2.3.Перспективы развития системы наказанийв Казахстане
В разные времена и эпохи общество смотрело на наказание под разными точками зрения, исходя из основных принципов, которые господствовали в то время. И на сегодня в мире нет единой точки зрения относительно понятия наказания и цели наказания.
Нo согласно действующего уголовного законодательства наказание является мерой принуждения, применяемой от имени государства по приговору суда к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключается в предусмотренном законом ограничении прав и свобод осужденного.[12]
Основными признаками наказания являeтся тo, чтo онo выступaет мeрой государственного принуждения и является юридическим последствием преступления, имеет публичный характер, а также заключается в предусмотренном законом ограничении пав и свобод осужденного и выражает отрицательную оценку государства и общества на совершенные преступные действия. Наказание назначается тoлько лицу, осужденному за совершение преступления и несет за лицом судимость.
Основная цель наказания заключается в наказании и исправлении осужденного, предупреждения новых преступлений как со стороны преступника, так и со стороны других лиц.
Суть наказания заключается в применении к преступнику определенных ограничений. Любое наказание вызывает осужденному лишения или ограничения (без этого не было бы наказания), степень которых зависит от тяжести совершенного преступления. Причем целью наказания не является причинение физических страданий или унижение человеческого достоинства», как указано в Уголовном кодексе РФ. Это вовсе не означает, что наказание не вызывает никаких физических страданий. При лишении свободы, например, осужденный испытывает определенные страдания хотя бы потому, что он ограничен в передвижении, изолированный от семьи и т.д. Это является обычным следствием отбытия наказания, но не является его целью. Хотя на определенном этапе развития общества государство ставило перед наказанием цель причинения физических страданий, что проявлялось в виде телесных повреждений и квалифицированных видах смертной казни.[24]
Я поддерживаю точку зрения, которая определяет наказание как одну из целей наказания, поскольку наказание соответствует тяжести совершенного осужденным преступления. Именно наказанием наказания отличаются друг от друга — чем больше наказание, тем более суровое наказание, потому тем более ценных благ преступник лишается. Без наказания не может быть наказания, без наказания оно не может быть средством борьбы с преступностью. Необходимо абстрагироваться от средневекового, канонического значения наказания, поскольку наказание (а вместе с ним и наказание) — это уголовно-правовой институт, который исторически изменяется и соответствует тому или иному социальному строю, политическим, правовым взглядам и интересам основных социальных групп общества, а также его нравственному уровню. Не срок, а сам характеризует содержание любой правовой институт.
В нашем законодательстве не принята во внимание довольно таки важна цель наказания — защита общества. По крайней мере она не выделяется как самостоятельная цель. Наказание выполняет функцию средства самозащиты общества от нарушения условий его существования. Нарушены общественные отношения частично восстанавливаются с помощью наказания, что делает его полезным общественным институтом. Поэтому, я считаю было бы весьма уместно ввести в структуру целей наказания восстановление социальной справедливости и защиту общественных отношений.[19]
Исполнение наказания в виде лишения свободы, как одного из наиболее репрессивных видов уголовно-правового воздействия, займет важное место в системе уголовно-исполнительных норм и отношений. В последнее десятилетие Казахстан добился значительных результатов в сокращении численности «тюремного населения», в преодолении разрушительных последствий «тюремного синдрома». Однако полностью исключить лишение свободы как вид наказания не представляется возможным. Задача дальнейшего уменьшения «тюремного индекса» для Казахстана не теряет своей значимости, поскольку удельный вес осужденных, содержащихся в пенитенциарных учреждениях, на 1 июля 2012 г. составляет в Казахстане 78,1 %, в то время как в государствах Европейского Союза этот показатель не превышает 10 % от числа лиц, ставших «адресатами» мер посткриминального контроля. По данным Международного центра тюремных исследований, «тюремный индекс» Казахстана составлял в 2011 г. 316 заключенных, в то время как, например, в Великобритании этот показатель значительно меньше – 154 заключенных. Таким образом, проблема доминирования лишения свободы среди иных видов наказаний остается в полной мере не решенной. Однако даже в условиях минимальной наполняемости пенитенциарных учреждений необходимо четкое правовое регулирование исполнения данного наказания, правового статуса осужденных, основание применения персоналом пенитенциарных учреждений средств обеспечения безопасности, форм и методов воспитательной работы с осужденными. Очевидно, что сохранение в неизменном виде «колонийской» модели исполнения лишения свободы едва ли оправданно, поскольку дальнейшая гуманизация, демилитаризация уголовно-исполнительной системы мало совместима с «отрядными» условиями содержания осужденных. «Коллективистские» формы быта осужденных создают удобный «фон» для подавления их человеческого достоинства, проявления немотивированной агрессии и насилия. Да и Концепция правовой политики Казахстана на период с 2010 по 2020 год исходит из того, что «…необходим постепенный переход к камерному порядку содержания, при котором осужденный, имея в дневное время возможность передвижения и межличностного общения в пределах учреждения, в ночное время был бы изолирован в отдельном помещении…». Таким образом, наметился вектор трансформации «колонийской» модели лишения свободы в «тюремную» модель. Несомненно, она обладает рядом преимуществ и практически исключает милитаризованный, «отрядный» уклад жизни пенитенциарных учреждений, открывает новые возможности в ресоциализации осужденных. Однако эту модель будет проблематично ввести в действие одним лишь принятием Уголовно-исполнительного кодекса.[4] Требуются значительные организационно-ресурсные усилия, соответствующая психологическая подготовка осужденных и формирование новой «тюремной» идеологии персонала уголовно-исполнительной системы. Вполне очевидно, что покамерное содержание заключенных в соответствии с рекомендациями международно-правовых актов на основе передового опыта современных государств Европы потребует значительных финансовых инвестиций. Следует отметить, что Концепция правовой политики достаточно осторожно говорит о переходе к подобной модели в перспективе. [10]
Несомненно, что начало этому сложному пути должно быть положено в новом Уголовно-исполнительном кодексе РК. В юридической науке отмечается, что «…покамерное содержание в Концепции весьма рельефно отражает идею ”конвергенции” двух моделей исполнения наказания в виде лишения свободы… Это вполне разумный и оправданный путь». По-видимому, в ближайшие годы пенитенциарная система в Казахстане будет развиваться на основе «взаимопроникновения» колонийского и тюремного начала. Создание камер, рассчитанных на несколько заключенных с возможностью запирания их изнутри на ключ в ночное время суток, могло бы стать важным элементом подобной конвергенции. В перспективе при формировании облика пенитенциарных учреждений целесообразно ориентироваться на опыт государств Европейского Союза, где имеются явные достижения в гуманном обращении с заключенными.
Необходимо сохранить прогрессивную систему исполнения лишения свободы с ее возможностью комплексного изменения правового статуса осужденных. При этом следует:
1) дифференцировать осужденных по их содержанию в пенитенциарных учреждениях различных типов в зависимости от результатов социально-психологического исследования их личности. Лиц, склонных к насилию, жестокости, проявляющих агрессию и пренебрежение к человеческому достоинству других заключенных, нужно содержать обособленно. Также от других осужденных должны быть изолированы ваххабиты, лица, отбывающие наказание за совершение «серийных» преступлений на сексуальной почве.
Ни в коем случае нельзя допускать обособление осужденных по каким-либо иным признакам дискриминационного характера (например, страдающих ВИЧ/СПИД);
2) целесообразно отказаться от ограничений, связанных с внешним видом осужденных, их одеждой, обувью, хранением личных вещей, которые не имеют смысла с точки зрения исправления осужденных и превращают исполнение лишения свободы в своего рода дополнительное наказание;
3) нужно исключить принудительное изъятие ребенка у осужденной матери при его рождении в период отбывания женщиной наказания. Подобное «изъятие», какими бы мотивами оно не вызывалось, выглядит как жестокое обращение;
4) воспитательное воздействие на осужденных должно соответствовать современному состоянию психолого-педагогической науки. В нем следует отдать предпочтение индивидуальным и групповым формам работы (психологические, образовательные тренинги, организация клубов по интересам, конкурсы, подготовка осужденными собственных печатных изданий, беседы с правозащитниками, священнослужителями и т. п.). Полезным направлением могло бы стать внедрение технологии «тюремной медиации», стимулирующей осужденного к раскаянию, к пониманию эмоционального состояния жертвы, к более активным действиям по возмещению вреда, причиненного потерпевшему. В систему воспитательной работы важно включить апробированные в мировой практике программы ресоциализации осужденных, учитывающие их индивидуальные, личностные особенности;
5) целесообразно создать правовые и организационные возможности для получения осужденными профессионального образования, прохождения ими курсов профессиональной переподготовки с использованием дистанционной модели обучения. Обеспечение доступа заключенных к образовательным услугам выступает важнейшим фактором их успешной реинтеграции в общество;
6) необходимо классифицировать осужденных в зависимости от степени их исправления. Однако критерии исправления нуждаются в определенной корректировке и уточнении. По-видимому, они должны быть в наибольшей мере связаны с раскаянием виновного в содеянном, с позитивными изменениями в его ценностных ориентациях, в отношении к жертве преступления, к своему будущему, к близким, с его готовностью следовать общепринятым социальным нормам. Полагаем, что эти критерии исправления должны учитываться при освобождении осужденного от дальнейшего отбывания наказания, при изменении его правового положения;
7) нельзя отказываться от сочетания исполнения наказания с исправительным воздействием на осужденных. Средства исправления должны использоваться в комплексе, с направленностью на приложение осужденными своих собственных усилий по формированию «контрмотивов» совершения преступлений;
8) в воспитательном воздействии на осужденных оправданно использовать опыт мировых религий в сфере духовного развития личности. Подобный опыт может способствовать глубокому раскаянию в совершенных преступлениях, что является главным условием исправления осужденных;
9) нужно четко определить основания и порядок применения сотрудниками УИС средств обеспечения безопасности, минимизировав риски чрезмерного применения силы, особенно если это касается осужденных женщин и несовершеннолетних.
Рассматривая перспективы модернизации исполнения наказания в виде лишения свободы, нельзя не отметить, что это наказание должно со временем стать исключительной мерой воздействия, альтернативной непенитенциарным санкциям и применяемой в случаях, когда какое-либо иное уголовно-правовое воздействие будет невозможным. Авторы настоящей Концепции полагают, что в пенитенциарные учреждения, изолируя от общества, следует помещать наиболее опасных преступников (совершивших убийство при отягчающих обстоятельствах, виновных в терроризме, в преступлениях против половой неприкосновенности несовершеннолетних, в причинении тяжкого вреда здоровью при отягчающих обстоятельствах). Когда преступление не характеризуется подобными признаками, а виновный в его совершении не представляет опасности для общества, наилучшим вариантом становятся альтернативы лишению свободы.
Необходимо унифицировать посткриминальный контроль при условном осуждении, условно-досрочном освобождении и иных видах освобождения от наказания. Этот контроль должен быть составной частью пробационного надзора. Следует продумать систему мер, минимизирующих риски необоснованного применения условно-досрочного освобождения от наказания, используя при этом методику социально-правового исследования личности правонарушителя.
Основной закон страны провозгласил человека, его права и свободы высшей ценностью и указал, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства.
Согласно действующему УПК в ходе уголовного судопроизводства потерпевший вправе заявить гражданский иск либо виновный возмещает вред в добровольном порядке, а в случае смерти потерпевшего, его правопреемники получают компенсацию за счет бюджетных средств.
В статье 5 Закона «О государственной защите лиц, участвующих в уголовном процессе» оговорено, что в «Соответствии с настоящим Законом и другими законодательными актами Республики Казахстан защищаемым лицам обеспечивается: осуществление мер социальной защиты, предусматривающих реализацию установленного настоящим Законом права на материальную компенсацию в случае их гибели (смерти), причинения им телесных повреждений или иного вреда здоровью, уничтожения или повреждения их имущества.».
В Законе «О противодействии терроризму» (ст. 16) гарантировано возмещение вреда, причиненного в результате акта терроризма, за счет бюджетных средств с последующим взысканием этих сумм с виновного.
По иным преступлениям подобного порядка не предусмотрено, хотя Уголовно-процессуальный кодекс гарантирует каждому потерпевшему компенсацию причиненного ущерба.
Но даже эта норма не позволяет полностью компенсировать вред потерпевшим, поскольку на практике возмещаемость вреда потерпевшему является крайне низкой.
Далеко не все потерпевшие получают компенсацию материального вреда, даже если виновные установлены и осуждены, так как у последних, как правило, не оказывается средств для таких выплат. С целью защиты прав потерпевших новым Уголовно-процессуальным кодексом предусмотрено положение о выплате потерпевшим государственной компенсации.
Для реализации этого положения потребуется создание специального Фонда.
Статьей 173 УПК предусмотрено, что лица признанные постановлением органа уголовного преследования потерпевшими, имеют право в случаях, порядке, размерах и сроки, предусмотренные законодательным актом о фонде компенсации вреда потерпевшим, безотлагательно получить полностью либо частично государственную денежную компенсацию из этого фонда.
В указанной статье отсутствует ссылка на категоризацию уголовно наказуемых деяний, в целях возможности установления в законодательстве о фонде компенсации категорий уголовных правонарушений, по которым будет производиться выплата.
При этом, в целом УПК не исключает право потерпевшего, а в случае его смерти – его правопреемника на получение за счет бюджетных средств денежной компенсации за имущественный вред, причиненный особо тяжким преступлением, если у осужденного за такое преступление отсутствует имущество, достаточное для возмещения причиненного этим преступлением ущерба.
На первоначальном этапе предполагается, что выплата из специального фонда будет производится лицам, потерявшим в результате совершенного противоправного деяния своего кормильца, несовершеннолетним потерпевшим, в целях их психологической и социальной поддержки, потерпевших от сексуального насилия, торговли людьми, получивших тяжкие телесные повреждения.
При этом предлагается, что выплата из Фонда будет производиться исключительно физическим лицам.
Предполагается, что пополнение средств Фонда будет осуществляться за счет следующих средств:
1) денежного платежа лица, признанного виновным на основании обвинительного приговора или постановления о прекращении по нереаблитирующим основаниям;
2) денежных средств, поступающих от реализации конфискованного имущества в рамках уголовного судопроизводства;
3) штрафов, взыскиваемых с виновных лиц, в качестве уголовного наказания;
4) средств залога, обращенного в доход государства;
5) денежных средств полученных от реализации вещественных доказательств по уголовным делам;
6) добровольных взносов граждан и юридических лиц.
Соответственно выплаченные из средств из фонда, деньги будут в регрессном порядке взыскиваться с виновного лица в гражданском порядке.
При этом положения о фонде компенсации вреда потерпевшим будут введены в действие после вступления в силу законодательного акта о Фонде (с 1 января 2018 года).Мировая практика свидетельствует о том, что подобные фонды действуют в более 20-ти странах Европы и в США.
Как правило, в указанных странах на выплаты от государства рассчитывают пострадавшие от тяжких преступлений, получившие увечья, родственники убитых, а также лица, в отношении которых совершены имущественные преступления.
Необходимость наделения вышеуказанной категории лиц таким правом диктуется тем, что пострадавшие не могут бесконечно ждать, пока правоохранительные органы найдут преступника и завершат расследование.
В этом случае государство в короткие сроки выплачивает гарантированную компенсацию.
Следует отметить, что указанные государственные выплаты повышают степень реальной защищенности в уголовном судопроизводстве прав жертв криминальных деяний.
Кроме того, это положительно повлияет на уровень доверия граждан к правоохранительной системе и государственного власти в целом.
Новым уголовным кодексом введено понятие незначительный размер относительно нового состава правонарушения — проступка, предусмотренного ст.187 УК: мелкого хищения, ответственность, по которой уголовным кодексом предусмотрено в случаях причинения ущерба хищением имущества, принадлежащего организации, превышающему 10 месячных расчетных показателей и физическому лицу, превышающему 2 месячных расчетных показателей.
Одним из главных новации уголовного кодекса, является введение двухзвенной системы уголовно-наказуемых деяний, состоящего из: преступления и уголовного проступка, объединенное общим понятием уголовного правонарушения, определение которым приведено в ст. 4 нового УК, согласно которому единственным основанием уголовной ответственности является совершение уголовного правонарушения, то есть деяния, содержащего все признаки состава преступления либо уголовного проступка, предусмотренного УК.
Конструируя понятие уголовного правонарушения, законодатель использовал два признака — общественную опасность и уголовную противоправность.
Выделение в отдельное уголовно-наказуемое деяние проступков, отразилось на введении новых составов правонарушений в уголовный кодекс, также на вопросы назначения наказаний.
Общественная опасность присуща как преступлениям, так и проступкам. Но уровень ее применительно к различным видам правонарушений не одинаков.
Основу для формирования категории уголовных проступков по новому уголовному кодексу составляют правонарушения, которые представляют большую общественную опасность, чем административные правонарушения и меньшую общественную опасность, чем уголовные преступления.
Уголовные проступки как бы находятся на «стыке» административного правонарушения и преступления.
Согласно ст. 10 нового УК, базу для формирования категории уголовных проступков составляют деяния, не представляющие большой общественной опасности, причинившее незначительный вред либо создавшее угрозу причинения такого вреда.
Поскольку в новом УК нет разъяснения понятию незначительный вред, исходя из положений ст.10 УК, детализирующей функцией проступка служат виды наказаний.
За уголовные проступки предусмотрены меры уголовно-правового воздействия, которые являются более репрессивными по сравнению с административными и менее жесткими по сравнению с уголовными, являющиеся чем-то средним между видами уголовного наказания и административными взысканиями.
В ст.40 УК виды наказаний строго подразделены на назначаемые за совершение проступка и на назначаемые за совершение преступления.
За проступки предусмотрены 4 вида основных наказаний: штраф, исправительные работы, привлечение к общественным работам и арест.
Общественные работы и арест назначаются только за совершение проступка.
За преступления предусмотрены 5 видов основных наказаний: штраф, исправительные работы, ограничение свободы, лишение свободы и смертная казнь.
Таким образом, за проступки не назначается не только лишение свободы, но также и другие виды наказаний: ограничение свободы и смертная казнь. Кроме того, некоторые виды наказаний назначаются как за проступки, так и за преступления. К ним относятся штраф и исправительные работы.
Поэтому законодатель правильно отказался от такого упрощенного определения понятия уголовного проступка, как общественно-опасного деяния, не связанного с лишением свободы.
Тем не менее, виды наказаний, предусмотренные за уголовные правонарушения, являются одним из основных критериев разграничения проступка от преступления являются виды наказаний.
Деяния, за совершение которых, законодателем назначаются ограничение свободы, лишение свободы или смертная казнь относятся к уголовным преступлениям.
При совершении проступка и преступления, их совокупность между собой не образует неоднократность. Неоднократность образует только совокупность преступлений либо совокупность проступков.
Законодателем в санкциях правонарушений преимущественно предусмотрено наказание в виде штрафа. Штраф отнесен к основному виду наказания. Размеры штрафов в санкциях увеличены и исчисляются в месячных расчётных показателях. Размеры штрафа при проступках установлены от 25 до 500 МРП, за преступления штрафы назначаются в пределах от 500 до 10 000 МРП.
При этом, в новом уголовном кодексе отдельно выделены наказания в виде штрафа за преступления, предусмотренные ст.ст. 366,367,368 УК ( получение взятки, дача взятки и посредничество во взяточничестве) при котором сумма штрафа зависит не от размера месячных расчетных показателей, а от суммы взятки и штраф установлен в кратных размерах от суммы взятки.
Действующим уголовным кодексом размер штрафа определяется от 25 до 20 000 месячных расчетных показателей.
Назначение исправительных работ в новом кодексе также претерпели изменения.
В отличие от действующего уголовного кодекса, согласно которому исправительные работы устанавливались на срок от 2 месяцев до 2 лет по месту работы осужденного с вычетом из заработка от 5 до 20 процентов удержаний в доход государства, в новом кодексе из заработка осужденного по основному месту работы ежемесячно производится вычет в доход государства от 20 до 40 процентов заработка. При этом, за проступки исправительные работы устанавливаются от 25 до 500 МРП, за преступления от 500 до 10 000 МРП.
Для обеспечения исполнения наказаний в виде штрафа и исправительных работ, законодателем предусмотрен механизм замены наказаний на более строгий вид.[33]
Так, при неуплате штрафа за проступки, штраф заменяется на общественные работы либо арест.
При уклонении от уплаты штрафа за преступление, штраф заменяется лишением свободы.
При неисполнении наказания за преступления в виде исправительных работ, неисполненная часть заменяется лишением свободы.
Действующим уголовным кодексом при злостном уклонении от уплаты штрафа, назначенного в виде основного наказания, оно заменялось привлечением к общественным работам либо исправительным работам. В случае неисполнения наказания в виде штрафа инвалидами первой и второй группы, беременными женщинами, женщинами, имеющими детей в возрасте до трех лет, женщинами в возрасте свыше 58 лет, мужчинами свыше 63 лет, которые в соответствии со ст.42 действующего УК не могут быть привлечены к общественным работам и не имели места работы, замена штрафа становилось невыполнимой. При этом, необходимо было доказать злостность неисполнения штрафа.
В новом уголовном кодексе, в случае уклонения от уплаты штрафа, назначенного за совершение преступления, данное наказание заменяется лишением свободы из расчета за 1 день лишения свободы за 4 месячных расчетных показателей, при этом, не требуется подтверждение злостности неисполнения штрафа. Таким образом, разрешен вопрос исполнения штрафов за преступления.
Вместе с тем, при неисполнении штрафа за проступки, полагаю, суды также столкнутся с определенными трудностями. Уклонение от уплаты штрафа, назначенного за проступки, заменяются двумя видами наказаний: привлечением к общественным работам либо арестом. В случае невыплаты штрафов лицами, в отношении которых ст.ст. 43, 45 нового УК установлены ограничения и не могут быть назначены общественные работы, следует еще учесть, что арест как наказание будет введено только с 1 января 2017 года, в отношении указанной категории лиц наказание в виде штрафов могут остаться неисполненными.
Новым кодексом предусмотрены 4 вида дополнительных наказаний, назначаемых за уголовные правонарушения (конфискация имущества, лишение звания, чина, ранга, наград, лишение права занимать должность либо заниматься определенной деятельностью).
Лишение права занимать должность либо заниматься определенной деятельностью, в действующем уголовном кодексе в ст. 41 УК применялось как основное, также как дополнительное наказание..
Законодателем внесен новый вид дополнительного наказания: выдворение за пределы РК иностранца или лица без гражданства, который назначается только в случаях, предусмотренных статьями Особенной части и привнесены в уголовный кодекс из кодекса об административных правонарушений.
Ограничение свободы, как один из основных видов наказаний за преступления, предусмотрено в санкциях преступлений небольшой и средней тяжести, а также некоторых тяжких преступлений. За проступки ограничение свободы не назначается. Срок ограничения свободы остался прежним — от 1 года до 7 лет. Назначение ограничения свободы на срок менее 1 года допускается только в случаях замены наказания.
Теперь при ограничении свободы, также как при условном осуждении будет установлен пробационный контроль, при котором предусмотрена возможность привлечения к принудительному труду. Принудительный труд будет применяться в отношении лиц, которые не имеют постоянного места работы либо не заняты на учебе. Максимальный срок принудительного труда при ограничении свободы не может превышать 240 часов в год. Установлены ограничения в отношении определенной группы лиц, к которым принудительный труд не применяется. Также принудительный труд не применяется при замене наказания на ограничение свободы. Неисполнение ограничения свободы будет заменяться лишением свободы.
В действующем уголовном кодексе пробационный контроль предусмотрен только при назначении условного осуждения. Привлечение к принудительному труду является новацией.
В ст. 44 нового УК указан механизм отбытия ограничения свободы по месту жительства осужденного, без уточнения временного либо постоянного места жительства. В то же время, пробационный контроль включает исполнение обязанности не менять постоянного места жительства. Таким образом, из смысла закона следует, что ограничение свободы не применяется в отношении лиц, не имеющих постоянного места жительства. Поэтому судам необходимо исследовать вопросы, относительно места жительства осужденного.
Условное осуждение, предусмотренное ст.63 нового УК также назначается путем установления пробационного контроля как при ограничении свободы. Но срок пробационного контроля при условном осуждении назначается на весь срок лишения свободы, за исключением несовершеннолетних, которым пробационный контроль назначается на срок от 6 месяцев до 1 года. Установление испытательного срока новым уголовным законом не предусмотрено.[1]
В действующем уголовном кодексе при условном осуждении суд устанавливает испытательный срок сроком от 1 до 3 лет, несовершеннолетним от 6 месяцев до 1 года.
Новым основанием для продления срока пробационного контроля является совершение условно осужденным уголовного проступка.
Также законодатель установил новые ограничения в применении условного осуждения не только при видах рецидива преступлений, но также в отношении лиц, совершивших:
1 особо тяжкое преступление
2 коррупционное
3 террористическое
4 экстремистское
5 в составе преступной группы
6 против половой неприкосновенности малолетних
Таким образом, в правила применения ст.63 УК внесены новые основания.[1]
Следует отметить, что в отношении лиц, совершивших коррупционное, террористическое, экстремистское преступление, в составе преступной группы, против половой неприкосновенности малолетних не только не применяется условное осуждение, но также не применяются поручительство, положения о примирении сторон и освобождение по этим основаниям от уголовной ответственности, недопустимы.
Пробационный контроль, законодателем кроме случаев назначения ограничения свободы, условного осуждения, также предусмотрено при применении судом условно-досрочного освобождения от отбывания наказания в виде лишения свободы, в течение оставшейся неотбытой части наказания.
Введение основного вида наказания – ареста, связано с внесением в уголовный кодекс проступка. Срок ареста устанавливается от 30 суток до 90 суток. Арест является самым строгим видом наказания, назначаемым за проступок и вводится в действие с 1 января 2017 года.
Такие наказания как ограничение по воинской службе, предусмотренное ст. 44 действующего УК и содержание на гаупвахте,(ст.46 УК), новым уголовным законом из видов наказаний исключены.
Лишение свободы назначается на срок от 6 месяцев до 20 лет или пожизненно. При совокупности преступлений максимальный срок лишения свободы составляет 25 лет, по совокупности приговоров — 30 лет.
В новом уголовном кодексе ограничение в назначении в пожизненном лишении свободы и смертной казни установлены лицам, совершившим преступления до 18 лет, женщинам и мужчинам в возрасте 63 и свыше лет. В действующем уголовном кодексе, пожизненное лишение свободы и смертная казнь не назначалось женщинам, независимо от возраста, а мужчинам, достигшим 65 летнего возраста.
Существенно изменены основания для назначения конфискации имущества. Если действующим кодексом в ст.51 УК конфискации подлежало имущество, являющееся собственностью осужденного либо орудием или средством преступления, то в новом кодексе в ст. 48 УК конфискация предусмотрена только в отношении собственности осужденного, которое было добыто незаконным путем либо приобретено на средства, добытые незаконным путем, любые доходы от этого имущества, за исключением подлежащих возвращению законному владельцу, преобразованные в иное имущество, являющиеся орудием или средством уголовного правонарушения.
Таким образом, для решения вопроса о назначении конфискации имущества, необходимо доказать не только факт нахождения этого имущества в собственности осужденного, но также незаконность источника его приобретения. В связи с чем, судам необходимо будет в судебном заседании тщательно исследовать вопросы, связанные с происхождением имущества подсудимого и в приговоре перечислять конкретное имущество, подлежащее конфискации.
В данной статье не уточняется применение этого вида дополнительного наказания в тех случаях, когда оно не предусмотрено санкцией статьи, из чего следует, что в судебной практике конфискация имущества должна будет применяться только в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части.
Кроме того, в связи с введением в УПК процедуры конфискации без приговора суда имущества, добытого незаконным путем, в том числе доходами, иной извлеченной выгодой от такого имущества, денежным эквивалентом утраченного имущества, а также деньгами, ценностями и иным имуществом, используемыми для финансирования экстремистской или террористической деятельности либо преступной группы, в уголовном кодексе предусмотрено положение о возможности назначения судами конфискации имущества не только как меры наказания, но и как меры уголовно-правового воздействия. Ст. 48 УК будет введена в действие с 1 января 2018 года, поэтому возможно будут к ней более подробные комментарии .[34]
Лишение специального, воинского или почетного звания, классного чина, дипломатического ранга, квалификационного класса и государственных наград, лишение права занимать определённые должности, заниматься определенной деятельностью также как и действующем уголовном кодексе, как и в прежнем уголовном кодексе, являются дополнительными наказаниями и могут быть назначены вне зависимости установления их в санкции Особенной части.
Новацией в этой норме закона является обязанность суда по коррупционным преступлениям внести представление Президенту Республики Казахстан о лишении осужденного наград, званий, классного чина, дипломатического ранга и квалификационного класса. По другим умышленным правонарушениям внесение такого представления является не обязанностью, а правом суда, и суд решает этот вопрос исходя из целесообразности.
В новом уголовном законе лишение права занимать определённую должность или заниматься определённой деятельностью отнесено исключительно к дополнительному виду наказаний, срок установлен от 1 года до 10 лет. Тогда как действующим уголовным кодексом данный вид наказания является как основным, так и дополнительным видом наказания: от 1 до 5 лет назначается как основное наказание и от 6 месяцев до 3 лет как дополнительное наказание.[1]
За преступления против несовершеннолетних и по коррупционным преступлениям, законодатель в целях усиления борьбы с данными видами преступлений, установил обязательный пожизненный запрет занимать соответствующие должности.
Основания, устанавливающие правила назначения наказаний при наличии определённых смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренные в действующем уголовном кодексе в ст.ст. 53, 55 УК, теперь объединены в одну норму уголовного закона — в ст.55 УК. За преступления небольшой, средней тяжести, также по преступлениям в сфере экономической деятельности кроме совершения легализации денег и иного имущества, полученного незаконным путем, рейдерства, принуждения к совершению сделки или к отказу от ее совершения, если ущерб по делу возмещен, установлен запрет на назначение лишения свободы.
По этим видам наказаний, в судебной практике возникнет вопрос о назначении наказаний при их совокупности с другими преступлениями, по которым назначается лишение свободы либо совокупности приговоров. Полагаем, что по конкретному преступлению, по которому ущерб возмещен, назначив наказание, не связанное с лишением свободы, по совокупности преступлений или совокупности приговоров, к отбытию возможно назначение лишения свободы.
По делам, по которым выполнены условия процессуального соглашения, также как при ускоренном досудебном расследовании, установлено ограничение не назначать более половины максимального срока и размера наказания наиболее строгого вида наказания.
Новым основанием для освобождения от уголовной ответственности предусмотрено выполнение лицом всех условий процессуального соглашения, также с установлением поручительства.
Поручительство устанавливается только за совершение проступка, преступления небольшой, средней тяжести, не связанного с причинением смерти и тяжкого вреда здоровью человека, по которым основным наказанием предусмотрен штраф. Поручительство состоит во внесении залога поручителем, которым может выступать как физическое также и юридическое лицо, при этом физическое лицо вносит залог в размере, равном двухкратному, а юридическое лицо-десятикратному максимальному размеру штрафа, предусмотренному за совершенное уголовное правонарушение. Срок поручительства устанавливается при совершении: уголовного проступка- от шести месяцев до одного года; преступления небольшой тяжести- от одного года до двух лет; преступления средней тяжести- от двух до пяти лет. Если в период поручительства лицо совершит новое уголовное правонарушение, суд отменяет решение об освобождении от уголовной ответственности и назначает ему наказание по правилам назначения наказания по совокупности приговоров, при этом залог обращается в доход государства.
Положения ст. 67 УК действующего уголовного кодекса в новом кодексе пересмотрены. Теперь, по правонарушениям, следствием которых явилась смерть потерпевшего, примирение сторон недопустимо. Лица, нарушившие Правила дорожного движения с наездом на потерпевших, в результате чего наступила их смерть, с введением нового уголовного кодекса не могут быть освобождены от уголовной ответственности даже в случае возмещения ими ущерба и примирения сторон.
Кроме того, требование действующего уголовного кодекса об освобождении за примирением сторон в отношении лиц, совершивших преступления средней тяжести, не связанного с причинением смерти или тяжкого вреда здоровью только в случае привлечения их к уголовной ответственности впервые, в новом уголовном кодексе исключены. Круг этих лиц, в новом кодексе расширен. Теперь, лица, совершившие проступок, преступления небольшой либо средней тяжести, не связанные с причинением смерти, в случае достижения примирения с потерпевшим, подлежат освобождению независимо от того, что не впервые привлекаются к уголовной ответственности, совершили совокупность преступлений или имеют судимость. Эти правила применяются и при наступлении таких последствий как тяжкий вред здоровью, что было недопустимо по части 1 ст. 67 УК действующего кодекса. В новом кодексе закон обязывает суд в этих случаях применить правила освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением. Эта норма является обязательной, не носит факультативного характера.
Новацией также является расширение круга лиц, в отношении которых суд вправе применить правила освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением за совершение тяжкого преступления. Обязательными условиями кроме примирения является совершение тяжкого преступления впервые и отсутствие таких последствий как смерть и тяжкий вред здоровью человека. Если в действующем кодекса по этим основаниям мог быть освобожден только несовершеннолетний, то в новом кодексе эти правила могут быть применены в отношении беременных женщин, женщин имеющих малолетних детей, мужчин, воспитывающих в одиночку малолетних детей, женщин в возрасте 58 и свыше лет, мужчин в возрасте 63 и свыше лет.
Применение условно-досрочного освобождения от отбывания наказания в отношении осужденных, которые полностью возместили причинённый ущерб, при условии отбытия им определённой части срока, в ст. 72 УК указано не как право суда, а обязанность.
В целом новым уголовным кодексом усилена ответственность за некоторые виды преступлений:
— за проявления экстремизма и терроризма, распространение радикальных идеологий, в том числе с использованием новых технологий. По ним введен запрет на условно-досрочное освобождение, замену наказания за более мягкое, на применение амнистии, увеличены сроки лишения свободы за их совершение. Кроме того, на эти преступления не будут распространяться сроки давности.
— за транспортные преступления, особенно за их совершение в состоянии опьянения, а срок лишения права на управление транспортным средством увеличен до 10 лет.
— за коррупционные преступления.
— за распространение информации оскорбительного или клеветнического характера посредством компьютерных систем.
Усилены санкции за преступления против несовершеннолетних.
Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного, наркотического и (или) токсикоманического опьянения, выделено в качестве самостоятельной статьи, по которому примирение сторон невозможно.
Административные правонарушения в этой сфере переведены как уголовные проступки, а норма действующего УК о незаконном обороте наркотических средств разделена на отдельные составы, предусматривающие ответственность за эти преступные действия без цели сбыта и со сбытом.
Безальтернативное применение лишения свободы сохранено только за преступления, совершаемые в составе организованных преступных групп, а также связанные с причинением смерти человеку, и особо тяжкие преступления, в том числе террористические, коррупционные, воинские преступления, совершенные в военное время либо в боевой обстановке, направленные на половую неприкосновенность несовершеннолетних и малолетних, а также сопряженные с нападением на людей из корыстных
Заключение
Изучив мeждународный oпыт испoлнeния пoжизнeнного лишeния свoбoды и других нaкaзаний, а также во исполнение задач, поставленных главой государства в послании народу Казахстана , автор считает, что в республике необходимо проводить работу по совершенствованию уголовного законодательства в сторону его гуманизации, постепенного сужения сферы применения смертной казни, создания организационных, материальных и иных условий. Кoнeчная цeль этих мeроприятий- отмeна смeртной кaзни и зaмена ее на пожизненное лишение свободы.
Смeртная казнь- это древнейшая самая суровая мера наказания. Она является нeобратимой единственной мерой наказания, затрагивающей первое из естественных прав человека- право на жизнь. Поэтому ошибки, допущенные при вынесении смертных приговоров непоправимы.
Хотелось бы привести статистику последних лeт, которое показывает постепенное сужение данного вида наказания:
- В 1999 г. судами Республики Казахстан к смертной казни приговорены 63 лица, из них приговоры приведены в исполнение в отношении 40 лиц, помилованных нет.
- В 2000 г. к смертной казни приговорены 40 лиц, из них приговоры приведены в исполнение в отношении 22 лиц, помилованы 4 лица.
- В 2001 г. к смертной казни приговорены 39 лиц, из них приговоры приведены в исполнении в отношении 15 лиц, помилованы 2 человека.
Отсюда следует, что количество вынесенных судами приговоров к смертной казни из года в год также уменьшается, как и количество исполненных приговоров, что соответствует духу времени и тенденции уголовного законодательства.
Что касается такого вида наказаний как лишeние свободы, oнo былo описано и исследовано выше, следует сказать, что необходимо продолжить поиск aльтернативных лишeнию свободы наказаний, сопоставимых с ними по тяжести и способствовавших достижению целей предупреждения преступления. В тоже время следует согласиться с тем, что сужение тюремной репрессии должно непременно сопровождаться развитием законодательных и организационных основ применения альтернативных мер наказания, менее суровых по сравнению с лишением свободы, но более эффективных с точки зрения предупреждения рецидивной преступности. За рубежом применяются такие виды наказаний, как содержание под домашним арестом (Турция, Италия); заключение на период конца недели (Бельгия, Швейцария, Турция); частичное заключение, которое состоит в ежедневном отбывании в тюрьме определенного количества времени (Бельгия); надзор на свободе (Италия); система штрафных дней (Дания, Австрия, Франция, Япония) и другие. Таким образом, следует уделить внимание проблеме эффективности наказания, применяемого за совершение преступлений небольшой тяжести, и ,в частности, мер, не связанных с лишением свободы. Все эти меры способствовали бы совершенствованию уголовного законодательства и практики его применения.
Угoлoвное зaконодательство никогда не было в нашем государстве единственным средством борьбы с преступностью. Первостепенная роль в борьбе с преступностью и прочими правонарушениями принадлежит мерам предупредительного характера.
Вместе с тем, профилактика преступлений, широкое привлечение общественности к поддержанию правопорядка, воспитание должного правосознания вовсе не уменьшает важной роли государственного принуждения в применении уголовного наказания к лицам, виновным в совершении преступлений. При этом, применение уголовного наказания направлено на восстановление социальной справедливости, исправление осужденных и предупреждения совершения новых преступлений, как самим осужденным, так и другими лицами. Для полного контроля над преступностью в нашей стране необходимо сочетание мер экономического, идеологического, культурно-воспитательного характера и мер государственного принуждения.
Борьба с преступностью должна быть оперативной и гибкой в зависимости от условий ее нужно вести различными методами, теми, которые могут в конкретных обстоятельствах места и времени обеспечить наиболее эффективные результаты.
Список литературы
- Уголовное право Республики Казахстан. Общая и Особенная часть. Алматы, 2002.
- .Конституция Республики Казахстан. Алматы, 1997.
- Комментарий к Уголовному кодексу Республики Казахстан
- Уголовно-исполнительный кодекс Республики Казахстан.
- Уголовно-исполнительное право Республики Казахстан. Алматы, 1999.
- Сборник Постановлений Пленума Верховного Суда Республики Казахстан. Алматы, 2002.
- Балтабаев К.Ж. Исполнение наказаний, Законодательство РК и международные нормы. Алматы, 1999.
- Гумаитов Д.С. Применение уголовного наказания в целях предупреждения рецидивных преступлений. Алматы, 1997.
- Дулатбеков Н.О., АмандыковС,К, Основы государства и права современного Казахстана. Астана, 2000.
- Жунусов Б.Ж. Проблемы уголовной политики. Автореферат. Алматы, 1999
- Келина С.Р. Смертная казнь: за и против. Москва, 1998.
- Онгарбаев Е.А., Есмагамбетов К.Б. Тяжкие преступления по уголовному праву
- Рахметов С.М. Наказание. Алматы, 1998.
- Рейзман Е.Л. Уголовные наказания, ограничивающие личную свободу. Автореферат. Алматы, 1998.
- Шаргородский М.Д. Наказание : его цели и эффективность. Москва, 1993
- Шнарбаев Б. Наказание по уголовному законодательству Республики Казахстан. Алматы, 2002.
- Агыбаев А. Назначение наказаний. //Фемида, 1999. №4.
- Айдаркан Е. Особенности и содержание поэтапного исполнения наказаная в услових пожизненного лишения свободы.// Фемида, 2003. №9.
- В свете поставленных Президентом задач. // Юридическая газета. №13.
- Исмаилов И.А. Штраф как мера уголовного наказания.// Правоведение, 1999- №5.
- Пакирдинов М. Основные направления гуманизации уголовной политики.// Фемида, 2003.
- Посмаков П.М. Анализ численности тюремного населения в Казахстана. // Криминологический журнал, 2001. №
- Поленов Г. Ф. Уголовное право РК. Общая часть: Учебное пособие. Алматы, 1999, с.128
- Дулатбеков Н.О. Назначение уголовного наказания (вопросы теории и практики). Алматы, 2003, с.201
- Хохряков Г.Ф. Наказание в виде лишения свободы. -М.: 1989, с.74
- Полубинская С.В. Цели уголовного наказания. М., 1990, с.94
- Уголовный кодекс Германии Изд-во «Юридический центр Пресс»,1998
- Уголовный кодекс Испании
- Уголовный кодекс Франции, Л.В.ГоловкоИзд-во «Юридический центр Пресс»,2002
- :Уголовный кодекс Польши,Издательство Р. Асланова «Юридический центр Пресс»,2002
- Уголовный кодекс Японии,Издательство А.Коробеев «Юридический центр Пресс»,2002
- Багрий-Шахматов Л.В. Совершенствование системы наказаний в связи с изменениями в уголовном законодательстве. М., 1985. С.56
- Доклад судьи Акмолинского областного суда Д.А.Мукашевой ,17 октября 2014 г.Кокшетау
- Уголовно-процессуальный кодекс РК,2015 г.