Необходимая оборона и крайняя необходимость как обстоятельства исключающие деяние. Часть 3.

---

Страницы:   1   2   3

---

3.2. Превышение пределов крайней необходимости

Превышением пределов крайней необходимости (ч. 2 ст. 39 УК РФ) признается причинение вреда, явно не соответствующего характеру и степени угрожавшей опасности и обстоятельствам, при которых опасность устранялась, когда указанным интересам был причинен вред, равный или более значительный, чем предотвращенный.

К примеру, нельзя спасать свою жизнь за счет жизни другого человека, нельзя спасать свое имущество, уничтожая равноценное имущество другого.

Однако возникают ситуации, когда для спасения многих или нескольких людей приходится жертвовать одним человеком. В этих случаях, возникающих во время боевых действий, в экстремальных условиях стихийного бедствия, превышения пределов крайней необходимости не будет.

Превышение пределов крайней необходимости влечет уголовную ответственность только в случаях умышленного причинения вреда. В УК РФ не предусмотрены специальные статьи с более легким наказанием в случае причинения смерти или вреда здоровью граждан при превышении пределов крайней необходимости, как это сделано в случаях превышения необходимой обороны (ст. 108 и 114 УК РФ). Нарушение условий правомерности крайней необходимости не устраняет уголовной ответственности за умышленное причинение вреда, но рассматривается как обстоятельство, смягчающее наказание.

При установлении факта нарушения пределов крайней необходимости и решении вопроса об уголовной ответственности за это деяние необходимо учитывать субъективное состояние лица, действующего в условиях крайней необходимости. В состоянии сильного волнения субъект не всегда способен точно оценивать степень угрожающей опасности и соотношение возможного вреда и вреда, который причиняется для устранения опасности и предотвращения вредных последствий.

Причинение по неосторожности равного или большего вреда, нежели вред предотвращенный, не влечет уголовной ответственности, т.к. в законе есть прямое указание на ответственность только при умышленном причинении вреда.

В случаях, когда лицо ошибочно полагает, что находится в состоянии крайней необходимости (мнимая крайняя необходимость), вопрос об ответственности должен решаться по правилам о фактической ошибке.

Например, если субъект не предвидел и не мог предвидеть, что в действительности крайняя необходимость отсутствует, он не подлежит ответственности, поскольку причинение вреда совершено невиновно. Если же лицо хотя и не предвидело, но при большей осмотрительности могло предвидеть, что крайней необходимости в данном случае нет, оно несет ответственность за причинение вреда по неосторожности.

Возникает вопрос об ответственности лица, которое стремилось предотвратить больший вред, причинив меньший, но в итоге был причинен и этот больший вред. В этом случае ответственность за причиненный вред должна исключаться, если, во-первых, предотвратить вред не удалось, несмотря на все старания субъекта, и, во-вторых, у него были достаточные основания полагать, что избранный им путь предотвращения является единственным и необходимым.

В такой ситуации следует установить мотивацию действий субъекта и направленность его умысла на предотвращение грозящей опасности. Так, с целью спасения утопающего человек берет чужую лодку, выбрасывает из нее мешки с сахаром, чтобы облегчить ее и быстрее достичь утопающего, однако потерпевший тонет до того, как спасатель успел к нему на помощь.

 

ГЛАВА 4. СРАВНЕНИЕ НЕОБХОДИМОЙ ОБОРОНЫ И КРАЙНЕЙ НЕОБХОДИМОСТИ С ДРУГИМИ ОБСТОЯТЕЛЬСТВАМИ, ИСКЛЮЧАЮЩИМИ ПРЕСТУПНОСТЬ ДЕЯНИЯ

Действующий уголовный закон предусмотрел следующие обстоятельства, исключающие преступность деяния:

• необходимая оборона;
• причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление;
• крайняя необходимость;
• физическое или психическое принуждение;
• обоснованный риск;
• исполнение приказа или распоряжения.

Перечисленные в указанных нормах уголовного закона обстоятельства устраняют признак общественной опасности и придают действиям социально полезный характер. В силу этого данные нормы иногда называют стимулирующими, поскольку они направлены на повышение социальной активности граждан и сотрудников правоохранительных органов в определенных жизненных ситуациях, при выполнении служебных обязанностей, при пресечении преступлений и иных правонарушений, а также устранении грозящей опасности интересам личности, общества и государства. Обстоятельства, исключающие преступность деяния, позволяют обеспечить реальную защищенность граждан, и поэтому знание всех правовых аспектов и приемов, используемых для пресечения преступлений, являются необходимым элементом подготовки юристов, а также профессиональной подготовки сотрудников правоохранительных органов.

Общим признаком, характеризующим обстоятельства, исключающие преступность деяния, является причинение вреда умышленно.

Другие схожие по своей правовой природе обстоятельства, существенно влияющие на оценку степени общественной опасности преступления, не исключают уголовной ответственности, но могут учитываться в качестве смягчающих наказание. К ним, в частности, относятся такие обстоятельства, как совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, по мотиву сострадания, в результате материальной или служебной зависимости, противоправного или аморального поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, и т.д.

Нередко односторонняя оценка конкретных обстоятельств содеянного стирает грань между преступным и правомерным причинением вреда, например при защите от нападения, при крайней необходимости, задержании лица, совершившего преступление.

Два старейших института уголовного права – необходимая оборона и крайняя необходимость – имеют между собой много общего.

Однако между ними имеются и существенные различия, среди которых необходимо выделить следующие:

• главное кардинальное их различие – в сути. Суть необходимой обороны заключается в причинении вреда в процессе защиты охраняемых законом объектов от общественно опасного посягательства. Суть же крайней необходимости состоит в том, что одно охраняемое законом благо защищается за счет причинения вреда другому, также охраняемому уголовным законом объекту;
• при необходимой обороне причинение вреда допустимо даже в тех случаях, когда имелась возможность защититься от посягательства иным способом, без причинения вреда либо обратиться за помощью к другим лицам или органам власти. При крайней необходимости причинение вреда является единственным способом устранения опасности;
• в процессе необходимой обороны вред причиняется только самому нападающему и его интересам, а при крайней необходимости вред чаще всего причиняется не тем лицам, чьими действиями было создана эта опасность;
• источником опасности при необходимой обороне выступает только нападение человека, источник опасности при крайней необходимости значительно шире, в том числе и нападение человека при условии, что вред будет причинен не нападающему, а третьим лицам;
• вред, причиняемый посягающему при необходимой обороне, может быть меньше, равен или больше вреда предотвращенного. При крайней необходимости вред причиненный должен быть обязательно меньше вреда предотвращенного;
• согласно ст. 1066 ГК РФ, вред, причиненный в состоянии необходимой обороны, не подлежит возмещению, так как он причиняется самому нападающему. На основании ст. 1067 ГК РФ вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, должен быть возмещен лицом, причинившим этот вред. Но у суда есть право с учетом всех обстоятельств дела возложить обязанность по возмещению ущерба на третье лицо, в интересах которого действовал причинивший вред, либо освободить от возмещения вреда полностью или частично как это третье лицо, так и причинившего вред.

В отличие от необходимой обороны, которая является в первую очередь средством предотвращения грозящей опасности и причинения вреда от преступного посягательства, задержание лица, уже совершившего преступление, выступает средством обеспечения правосудия и предотвращения новых преступных действий этого лица. Поэтому если при необходимой обороне лицо, подвергшееся посягательству, имеет право выбора (обороняться путем причинения вреда нападающему или попытаться избежать опасности иным способом, например убежать или обратиться за помощью к работникам правоохранительных органов), то причинение вреда преступнику должно быть единственным средством его задержания и передачи в органы правосудия.

Право на применение к лицу насильственных мер и причинение ему вреда требуют знания того, что задерживаемый действительно совершил преступление. Так, потерпевший, применивший необходимую оборону и отразивший посягательство, имеет право задержать убегающего преступника. Таким же правом обладают очевидцы преступления и работники правоохранительных органов, которым становится достоверно известно, что определенные лица совершили преступление и пытаются скрыться. Задержание лиц, совершивших преступление, входит в служебную обязанность работников милиции.

Если есть возможность задержать преступника без причинения ему вреда, она должна быть использована. Причинение вреда при таких обстоятельствах не признается правомерным.

Насилие и причинение вреда при задержании не должно превышать пределов необходимости, установленных ч. 2 ст. 38 УК РФ.

Причинение вреда лицу, готовому сдаться властям, не вызвано какой-либо необходимостью. В этом случае допускается связать, надеть наручники, лишить возможности свободно передвигаться и т.п. Если же преступник пытается скрыться, вырывается из рук задерживающих, допустимо применить насилие, которое может причинить боль или расстройство здоровья той или иной степени.

Особенно важно соблюдение законных правил в случаях применения оружия при задержании. Применение огнестрельного оружия, способного причинить тяжкий вред здоровью или смерть, допускается только при задержании особо опасных преступников, совершивших тяжкие и особо тяжкие преступления, или в отношении мужчин, совершивших побег из мест заключения, если без применения оружия задержать преступника невозможно.

Физическому или психическому принуждению к действиям (бездействию) общественно опасного характера впервые придал значение УК РФ 1996 г. Ряд авторов считают, что законодатель без достаточного основания определил такое принуждение как самостоятельное обстоятельство, исключающее преступность деяния; совершение общественно опасных действий или бездействие под влиянием физического или психического принуждения должны рассматриваться как воздействие непреодолимой силы или по правилам о состоянии крайней необходимости. Непреодолимая сила относится к характеристике объективной стороны преступления и свидетельствует о невозможности совершения действий, которые лицо обязано было совершить. В этом случае ответственность за бездействие исключается.

Статья 40 УК РФ указывает не на физическую невозможность совершить необходимые действия, а на психическое состояние лица, при котором оно не могло руководить своими действиями (бездействием). Неспособность руководить своими действиями является одним из признаков невменяемости. Однако при невменяемости такое состояние вызвано болезнью, расстройством здоровья, а в рассматриваемом случае неспособность руководить своими действиями обусловлена физическим принуждением. Например, если в результате пыток лицо, сохраняя сознание, не может вынести дальнейших мучений и выдает государственную тайну, имеет место ситуация, предусмотренная ч. 1 ст. 40 УК РФ. В этом случае нет непреодолимой силы и нет состояния крайней необходимости, т.к. секреты могут быть чрезвычайно важными для государственной безопасности.

Риск определяется как «возможная опасность чего-либо», «действие наудачу, требующее смелости, бесстрашия в надежде на счастливый исход». В уголовно-правовом смысле используется первое значение понятия «риск».

В процессе освоения новых технологий, при ликвидации аварий, в медицине, научной деятельности, освоении космоса и во многом другом приходится прокладывать путь в неизвестное, что неизбежно связано с риском. Можно сказать, что научно-технический прогресс невозможен без риска, поскольку научный поиск, изобретательский процесс могут привести к неудаче, материальному ущербу, а иногда связаны с опасностью для здоровья человека.

В статье 41 УК РФ определено, когда вред, возникший в результате действий, сопряженных с риском, не влечет уголовной ответственности, и указаны условия, при которых риск является допустимым.

Первое условие обоснованности риска — наличие общественно полезной цели. Так, проведение опытов в научных исследованиях может не дать положительного результата, но вызвать значительные материальные затраты. Испытание новых видов техники, транспортных средств может привести к аварии, вызвавшей человеческие жертвы. При освоении новых методов лечения (трансплантация органов, создание препаратов для лечения опасных инфекционных заболеваний и др.) возможны неудачи, причинение вреда здоровью, а иногда и летальный исход. Однако стремление развивать возможности медицины заставляет рисковать. Часто медики испытывают новые препараты на себе, чтобы не ставить под угрозу здоровье и жизнь пациентов.

Второе условие обоснованности риска — невозможность достигнуть желаемого результата иными действиями, не связанными с риском. Так, после лабораторных исследований, проведения опытов на животных необходимо применить новые методы лечения (операции, вакцины, лекарства, воздействие на организм различными излучениями и т.д.) на людях. Пока новая методика не освоена, не выявлены побочные эффекты, первые пациенты подвергаются риску.

В том случае, когда риску подвергаются люди, необходимо их согласие на участие в экспериментах, испытаниях, опасных мероприятиях. Однако этого недостаточно.

Третье условие обоснованности риска — принятие лицом, допустившим риск, достаточных мер для предотвращения вреда.

Достаточными мерами следует признавать использование всех возможных на данный момент средств, научных знаний для сведения риска к минимуму, поскольку в ряде случаев полностью исключить риск нельзя.

Риск не признается обоснованным, если достижение цели намеченными средствами создает угрозу чрезвычайных последствий в случае неудачи. Такими особо тяжкими последствиями считаются угроза для жизни многих людей, угроза экологической катастрофы или общественного бедствия, например возможность радиоактивного заражения местности, возникновение эпидемии.

Нарушение условий обоснованного риска, приведшее к наступлению вредных последствий, влечет уголовную ответственность за умышленное или неосторожное причинение вреда (в зависимости от обстоятельств дела), но при смягчающих обстоятельствах (п. «ж» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

В отличие от состояния крайней необходимости, когда меньший вред причиняется для предотвращения крупного, при воздействиях, сопряженных с риском, нет грозящей опасности. Вынужденное создание небезопасной ситуации вызвано стремлением к общественно продуктивной цели. Вне всякого сомнения, эта цель обязана означать совершения гораздо более важного результата, чем вероятный ущерб при неудаче.

Необходимая оборона и исполнение приказа либо распоряжения обладают общие признаки. Они заключаются в следующем.

Во-первых, предусмотренные в главе 8 Уголовного кодекса Российской Федерации уголовно-правовые нормы являются частью межотраслевых правовых институтов. В рамках указанных институтов они призваны обеспечить поведения субъективных прав и исполнение обязанностей, предусмотренных в не уголовно-правовых отраслях законодательства.

Во-вторых, при совершении деяний в рамках анализируемых обстоятельств причиняется вред охраняемым уголовным законом интересам. При отсутствии такого вреда общественные взаимоотношения регулируются нормами иных отраслей законодательства. Именно внешнее и формальное сходство с преступлениями, предусмотренными Особенной частью Уголовного кодекса Российской Федерации, обусловливает необходимость регламентации таких деяний в уголовном законе.

В-третьих, вред охраняемым уголовным законом интересам причиняется деянием. Это осознанное и волевое действие (чаще всего) либо бездействие. Существующее название главы 8 Уголовного кодекса Российской Федерации «Обстоятельства, исключающие преступность деяния» послужило почвой для рассмотрения их в различных аспектах: либо в качестве «внешних обстоятельств», или в качестве поступков, деяний или действий, либо в качестве деяний, совершенных при определенных условиях. Представляется, что в ст. ст. 37 — 42 УК РФ речь идет о деяниях, которые при определенных обстоятельствах не являются преступными. В соответствии с ч. 2 ст. 2 УК РФ для решения задач Уголовного кодекса Российской Федерации в нем определяется, какие опасные для личности, общества или государства деяния признаются преступлениями. Выделение в главе 8 Уголовного кодекса Российской Федерации определенных обстоятельств позволяет отделить преступное деяние от непреступного. В связи с этим заслуживает внимания высказанное С.В. Пархоменко предложение наименовать исследуемые уголовно-правовые нормы «деяниями, преступность которых исключается».

В-четвертых, в Уголовногм кодексе Российской Федерации предусмотрены четкие критерии и требования, при соблюдении которых причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам признается правомерным и непреступным. Указанные критерии можно условно разделить на две группы:

• относящиеся к основаниям совершения деяния (события, действия других лиц, силы природы, технические процессы, юридические факты и т.п.);
• относящиеся непосредственно к совершаемому деянию.

В-пятых, при несоблюдении установленных уголовным законом условий правомерности обстоятельства «необходимая оборона» и «исполнение приказа или распоряжения» в соответствии с п. «ж» ч. 1 ст. 61 УК РФ признаются обстоятельствами, смягчающими наказание.

Владея вышеуказанными общими признаками, рассматриваемые обстоятельства имеют и существенные отличия. В первую очередь необходимая оборона и исполнение приказа или распоряжения отличаются по основанию совершения деяния. Необходимая оборона основана на реализации настоящего права субъекта на причинение вреда с целью охраны личности, прав обороняющегося и других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства. «Право на защиту представляется естественным правом, принадлежащим человеку появлению на свет. Конституция РФ (ч. 2 ст. 45) всего лишь закрепляет данное право как элемент правового статуса личности. Вследствие этого естественное право обороны получает качество субъективного права в юридическом смысле этого слова. На отраслевом уровне, и, прежде всего, на уровне уголовного закона, закрепляется тот правовой режим, который обязан обеспечить реализацию этого права, т.е. гарантии реализации».

Основанием для совершения деяния при исполнении приказа либо распоряжения выступает не право, а юридическая обязанность. Если в состоянии необходимой обороны лицо не воспользуется своим правом, то это не будет являться порицаемым или наказуемым. Наоборот, за неисполнение приказа или распоряжения могут быть использованы меры государственного принуждения, в том числе привлечение к уголовной ответственности военнослужащих (ст. 332 УК РФ).

Состояние необходимой обороны является следствием наличного и действительного общественно опасного посягательства на личность, права обороняющегося, других лиц, охраняемых законом интересов общества и государства. По общепризнанному теории, наличность посягательства связывается с временными пределами. Причинение вреда нападающему лицу признается правомерным, если оно совершено с начала общественно опасного посягательства до его окончания. Также право на необходимую оборону может возникнуть до начала общественно опасного посягательства, при условии реальной угрозы его осуществления. Напротив, возможность причинения правомерного вреда исполнителем приказа или распоряжения не находится в зависимости от наличия какой-либо опасности  право охраняемым интересам. Основанием совершения деяния является приобретение от компетентного должностного лица (органа) в установленном порядке требования о выполнении определенных действий либо воздержании от них.

Целью совершаемого в состоянии необходимой обороны деяния является защита от общественно опасного посягательства. Выполняется оно всегда в форме действия. Такие действия обязательно должны быть направлены на охрану законных интересов путем причинения вреда только тому лицу, которое совершает вышеуказанное посягательство. Поэтому при реализации права на необходимую оборону должны быть соблюдены три условия:

• единственной целью причинения вреда посягающему со стороны обороняющегося должна выступать именно защита, а не какие-либо иные цели, например месть или расправа;
• объектом необходимой обороны выступают только те социальные блага и интересы, которые перечислены в ст. 37 УК РФ;
• лишь то причинение вреда входит в понятие необходимой обороны, которое направлено непосредственно на посягающего (инициатора социального конфликта), а не на третьих лиц.

При исполнении приказа или распоряжения цель совершенного субъектом деяния состоит в реализации полученных властных предписаний. Деяние может быть совершено в форме как действия, так и бездействия. Вред при этом может быть причинен любым правоохраняемым интересам (с соблюдением других установленных уголовным законом условий).

Таким образом, необходимая оборона и крайняя необходимость имеют между собой как много общего, так и существенные различия.

Кроме того, общие признаки имеют необходимая оборона и исполнение приказа или распоряжения.

 

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В процессе исследования были рассмотрены все проблемы, решены поставленные задачи. На основании всего вышеизложенного можно сформулировать соответствующие выводы.

Необходимая оборона существует правомерные действия обороняющегося, нацеленные на отражение посягательства, причиняющего вред охраняемым интересам либо угрожающего причинением такого вреда.

Правомерность причинения вреда в данном событии происшествия социально обусловлена природой и характером необходимой обороны, ее полезностью и вынужденностью. В силу чего это обстоятельство надо именовать не исключающим преступность деяния, а также правомерным, общественно продуктивным деянием, содействующим борьбе с преступностью.

К условиям правомерности необходимой обороны, определяющим ее основания, надо относить общественную опасность и действительность посягательства, а также причинение вреда только посягающему. К условиям, определяющим границы допустимой защиты соответственно надо отнести момент происхождения и завершения состояния необходимой обороны и предел допустимого вреда, причиняемого при необходимой обороне.

Объективные критерии, характеризующие происхождения и окончание состояния необходимой обороны, связаны с началом посягательства, когда посягающий совершает деяние, объективно подпадающее под признаки какого-либо правонарушения  либо с совершением поступков, создающих настоящую угрозу нападения, а также с окончанием состояния необходимой обороны, когда посягающий достиг личной цели, и нарушенный охраняемый объект возобновить путем причинения вреда посягавшему не является вероятным либо не дал согласия от продолжения уголовных деяний либо прекратил свои действия в последствие их пресечения обороняющимся.

Субъективный критерий заключается в осознании обороняющимся исходного и конечного момента обороны.

В связи с отсутствием очерченного круга объектов и четко выработанного перечня критериев определения пределов необходимой обороны, полагаем, то что главная причина следственных и судебных ошибок, возникающих при реализации прав граждан на необходимую оборону,  неверное сознания под превышением пределов необходимой обороны неиспользования обороняющимся более мягких средств защиты. По этому поводу в уголовно-правовой литературе сталкиваются довольно интересные точки зрения, например предложение вообще исключить институт превышения пределов необходимой обороны из уголовного законодательства.

Считаю, что несомненного результата в этом вопросе можно было бы достигнуть путем применения так называемой перечневой (казуальной) системы, сущность которой заключается в построении перечня видимых объектов защиты и выработке критериев определения пределов возможного причинения вреда. Например, по аналогии с УК Франции и США дополнить указание на конкретный вид посягательства, во-первых, дифференциацией режима обороны в зависимости от характера защищаемого блага, а во-вторых, характеристикой типичной жизненной ситуации, в которой это благо защищается.

Таким образом, нормативный материал о необходимой обороне (ч. 1 ст. 37 УК РФ) мог бы быть презентован в следующей законодательной регламентации:

«Не признается общественно опасным причинение разного вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны от:

а) причинения гибели либо непосредственной опасности ее причинения;

б) причинения тяжкого вреда здоровью или непосредственной угрозы его причинения;

в) посягательств против половой неприкосновенности и половой свободы, сопровождаемых насилием или угрозой его применения;

г) разбойного нападения; грабежа, совершенного с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, а равно совершенного в особо крупном размере;

д) кражи из жилого помещения, совершаемой в ночное время двумя или более лицами или в особо крупном размере;

е) иных особо тяжких преступлений».

Решая вопрос о дифференциации критериев определения пределов необходимой обороны (при защите прав и законных интересов, не связанных с посягательством на жизнь и здоровье лица), необходимо помнить, что законодательная регламентация института необходимой обороны должна быть ориентирована на граждан, а закон обязан содержать ясные и понятные прежде всего для граждан критерии, демонстрирующие, в каких случаях обороняющийся вправе причинить посягающему смерть или тяжкий вред здоровью, а в каких он это выполнить не вправе.

Потому что  «объект уголовно-правовой охраны определенным образом связан с формированием общественной опасности посягательства, порождающего необходимую оборону», выработка и законодательное закрепление перечня благ, подлежащих защите, и пределов возможного причинения вреда являлись бы своевременной мерой.

 

СПИСОК ИСПОЛЬЗУЕМОЙ ЛИТЕРАТУРЫ:

Нормативные правовые акты:

1. Конституция Российской Федерации, принята всенародным голосованием 12.12.1993 г. (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 г. № 7-ФКЗ, от 05.02.2014 № 2-ФКЗ, от 21.07.2014 № 11-ФКЗ) // СПС Консультант Плюс.
2. «Гражданский кодекс Российской Федерации (часть третья)» от 26.11.2001 № 146-ФЗ (ред. от 05.05.2014 г.) // СПС Консультант Плюс.
3. «Уголовный кодекс Российской Федерации» от 13.06.1996 г. № 63-ФЗ (ред. от 22.12.2014 г.) // СПС Консультант Плюс.
4. Федеральный закон от 08.12.2003 г. № 162-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации» (ред. от 07.12.2011 г.) // СПС Консультант Плюс.
5. Федеральный закон от 14.03.2002 г. № 29-ФЗ «О внесении изменения в статью 37 Уголовного кодекса Российской Федерации» // СПС Консультант Плюс.
6. Федеральный закон от 01.07.1994 г. № 10-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс РСФСР и Уголовно — процессуальный кодекс РСФСР» // «Собрание законодательства РФ», 04.07.1994, № 10, ст. 1109.
7. Закон РСФСР от 27.10.1960 г. «Об утверждении Уголовного кодекса РСФСР» // «Ведомости ВС РСФСР», 1960, № 40, ст. 591.
8. Закон СССР от 25.12.1958 г. «Об утверждении Основ уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик» (ред. от 08.04.1989) // «Свод законов СССР», т. 10, с. 501, 1990 г.
9. «Основные начала уголовного законодательства Союза ССР и Союзных Республик», утв. Постановлением ЦИК СССР от 31.10.1924 г. // «СЗ СССР», 1924, № 24, ст. 205.
10. Постановление ВЦИК от 01.06.1922 г. «О введении в действие Уголовного Кодекса Р.С.Ф.С.Р.» // «СУ РСФСР», 1922, № 15, ст. 153.
11. Постановление Наркомюста РСФСР от 12.12.1919 г. «Руководящие начала по уголовному праву Р.С.Ф.С.Р.» // «СУ РСФСР», 1919, № 66, ст. 590.

Судебная практика:

1. Определение Ленинградского областного суда от 19.01.2011 г. № 22-31/2011 «Действия осужденной правильно квалифицированы по части 1 статьи 108 Уголовного кодекса РФ как убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, поскольку она, защищаясь от противоправных действий потерпевшего, который значительно превосходил ее по физической силе и находился в возбужденном состоянии после употребления спиртного, нанесла удар ножом в область сердца потерпевшего, что свидетельствует о несоответствии защиты характеру и опасности посягательства» // «Бюллетень Верховного Суда РФ», № 2, 2004.
2. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» (ред. от 23.12.2010 г.) // «Бюллетень Верховного Суда РФ», № 2, 2003.
3. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 16.08.1984 г. № 14 «О применении судами законодательства, обеспечивающего право на необходимую оборону от общественно опасных посягательств» // «Бюллетень Верховного Суда СССР», № 5, 1984.
4. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 04.12.1969 г. № 11 «О практике применения судами законодательства о необходимой обороне» // «Бюллетень Верховного Суда СССР», № 1, 1970.

Монографии и учебники:

1. Баулин Ю.В. Обстоятельства, исключающие преступность деяния. Харьков: Основа, 1991. 360 с.
2. Берлин А.А. О необходимой обороне. Ярославль, 1911. 180 с.
3. Блинников В.А. Обстоятельства, исключающие преступность деяния, в уголовном праве России. Ставрополь, 2001. 280 с.
4. Есаков Г.А., Рарог А.И., Чучаев А.И. Настольная книга судьи по уголовным делам / отв. ред. А.И. Рарог. М.: Велби, Проспект, 2007. 576 с.
5. Звечаровский И.Э., Пархоменко С.В. Уголовно-правовые гарантии реализации права на необходимую оборону. Иркутск, 1996. 340 с.
6. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) / А.А. Ашин, А.П. Войтович, Б.В. Волженкин и др.; под ред. А.И. Чучаева. М.: КОНТРАКТ, ИНФРА-М, 2009. 1016 с.
7. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Ю.В. Грачева, Г.А. Есаков, А.К. Князькина и др.; под ред. Г.А. Есакова. М.: Проспект, 2010. 480 с.
8. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) / А.В. Бриллиантов, Г.Д. Долженкова, Я.Е. Иванова и др.; под ред. А.В. Бриллиантова. М.: Проспект, 2010. 1392 с.
9. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) / В.П. Верин, О.К. Зателепин, С.М. Зубарев и др.; отв. ред. В.И. Радченко, науч. ред. А.С. Михлин, В.А. Казакова. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Проспект, 2013. 704 с.
10. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Г.Н. Борзенков, В.П. Верин, Б.В. Волженкин и др.; отв. ред. В.М. Лебедев. 7-е изд., перераб. и доп. М.: Юрайт-Издат, 2013. 902 с.
11. Кочои С.М. Уголовное право. Общая и Особенная части: краткий курс. М.: Волтерс Клувер, 2011. 416 с.
12. Меркурьев В.В. Состав необходимой обороны. СПб.: Юрид.центр Пресс, 2004. 216 с.
13. Наумов А.В. Практика применения Уголовного кодекса Российской Федерации: комментарий судебной практики и доктринальное толкование (постатейный) / под ред. Г.М. Резника. М.: Волтерс Клувер, 2005. 1024 с.
14. Научно-практическое пособие по применению УК РФ / В.П. Верин, С.А. Ворожцов, В.В. Демидов и др.; под ред. В.М. Лебедева. М.: НОРМА, 2005. 928 с.
15. Необходимая оборона / Баранова Е.А. М.: Юрлитинформ, 2007. 152 c.
16. Преступления против личности при смягчающих обстоятельствах / Попов А.Н. С.-Пб.: Юрид. центр Пресс, 2001. 465 c.
17. Самооборона: право и необходимые пределы / Истомин А.Ф. М.: Норма, 2005. 224 c.
18. Сидоров Б.В. Уголовно-правовые гарантии прав граждан. М.: Норма, 1992. 230 с.
19. Соломоненко И.Г. Исполнение приказа и его уголовно-правовое значение. Ставрополь, 2000. 420 с.
20. Спасович В. Учебник уголовного права. Санкт-Петербург, 1863. 428 с.
21. Тишкевич И.С. Защита от преступных посягательств. М., 1961. 240 с.
22. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть: Учебник / Т.Н. Волкова, Ю.В. Грачева, Л.Д. Ермакова и др.; под ред. Л.В. Иногамовой-Хегай, А.И. Рарога, А.И. Чучаева. М.: КОНТРАКТ, 2011. 553 с.
23. Уголовное право России. Общая часть: учебник / С.А. Балеев, Б.С. Волков, Л.Л. Кругликов и др.; под ред. Ф.Р. Сундурова, И.А. Тарханова. М.: Статут, 2011. 751 с.
24. Уголовное право. Часть Общая: В 4 т. / Под ред. И.Я. Козаченко. Екатеринбург, 1992. Т. 2. 320 с.
25. Уголовное право. Общая и Особенная части: Учебник для вузов / Н.И. Ветров, Г.В. Дашков, В.И. Динека и др.; под ред. Н.Г. Кадникова. М.: Городец, 2011. 912 с.
26. Уголовное право России. Общая часть: учебник / Д.И. Аминов, Л.И. Беляева, В.Б. Боровиков и др.; под ред. В.П. Ревина. М.: Юстицинформ, 2011. 496 с.
27. Цветков Ю.А. Необходимая оборона по российскому уголовному праву / Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2002.

Диссертации и авторефераты диссертаций:

1. Заря А.В. Условия и пределы правомерности необходимой обороны по уголовному праву России: Автореф. … дисс. канд. юрид. наук. Москва, 2009. 25 с.
2. Превышение пределов необходимой обороны: проблемы квалификации. Дис. … канд. юрид. наук: 12.00.08 / Бахтеева Е.И. Екатеринбург, 1997. 155 c.

Периодические издания:

1. Алексеев И. Применение условного осуждения при превышении пределов необходимой обороны // Уголовное право. 2005. № 1. С. 4 – 6.
2. Гарбатович Д. Необходимая оборона при защите чести и достоинства // Уголовное право. 2008. № 5. С. 34 – 38.
3. Гаухман Л.Д. Уголовное законодательство об охране лиц, выполняющих служебный или общественный долг // Законность. 1995. № 11. С. 2 – 8.
4. Даровских Д.А. Некоторые теоретические аспекты определения превышения пределов необходимой обороны // Российский следователь. 2010. № 3. С. 7 — 9.
5. Девятко А.Ю. Исполнение приказа или распоряжения и необходимая оборона как обстоятельства, исключающие преступность деяния // Военно-юридический журнал. 2010. № 9. С. 21 — 25.
6. Ефимович А.А. К вопросу квалификации общественно опасного деяния, являющегося основанием необходимой обороны // Российский следователь. 2010. № 8. С. 18 — 19.
7. Казакова Е.Б. Самозащита прав — новый институт в российском праве // Нотариус. 2010. № 3. С. 37 — 39.
8. Каримов Т.У. Круг объектов необходимой обороны и дифференциация критериев определения ее пределов (постановка проблемы) // Российский юридический журнал. 2010. № 6. С. 121 — 127.
9. Костанов Ю. Новая редакция ст. 37 УК РФ // Законность. 2002. № 7. С. 14.
10. Попов К.И. Обстоятельства правомерного причинения вреда // Российский следователь. 2010. № 1. С. 17 — 20.
11. Попов К.И. Правовая природа обстоятельств правомерного причинения вреда // Российский следователь. 2010. № 5. С. 12 — 15.
12. Савинов А.В. Понятие и признаки причинения вреда при крайней необходимости // СПС КонсультантПлюс. 2013.

---

Страницы:   1   2   3

---