1.2. Зарубежная модель общественного телевидения
Собственно, дискуссия об общественном телевещании зачастую сводится к критике некачественного и ангажированного современного ТВ и рассуждениям о необходимости появления в России качественных и объективных медиа – что само по себе не может вызвать особых протестов, но вряд ли способно привести к сколько-нибудь конструктивному результату и уж в любом случае имеет мало общего с обсуждением проблемы общественного телевидения. На сегодняшний день мировые медиа полны примеров некачественного общественного телевидения: во всем мире существуют лишь две действительно успешные общественные телерадиокомпании: британская BBC (Би-би-си) и немецкая ARD, речь о них пойдет ниже. С другой стороны, среди мировых медиа можно обнаружить массу вполне качественных частных телерадиокомпаний – достаточно вспомнить, что все крупные американские ТРК: CNN, ABC, NBC, CBS и т.д. – находятся в частной собственности. Кроме того, из подобных дискуссий обычно совершенно невозможно понять, нужно ли России вообще общественное вещание, или же речь идет о простой необходимости реформ – более или менее основательных – в области уже существующей, достаточно развитой, системы отечественных телемедиа.
Необходимо помнить, что общественное телевидение в первую очередь характеризуется не содержанием или формой транслируемых им передач, не объемом транслируемой рекламы или другими подобными, несомненно, важными, но вторичными показателями, а формой собственности. На этом пункте необходимо остановиться подробнее. Традиционно медиа принадлежат либо частным владельцам (одному или нескольким – в последнем случае юридически компания обычно организована в виде акционерного общества), либо государству (в России, например, полностью государственные медиа представляют собой государственные унитарные предприятия – ГУП, либо федеральные государственные предприятия – ФГУП, к последним, например, относится холдинг ВГТРК). Существуют также смешанные формы собственности: акционерные общества, часть акций которых принадлежат государству (либо через ГУП, либо через другие акционерные общества, находящиеся под контролем государства), а часть распределена между физическими лицами или частными компаниями (так было организовано ОРТ, и так обстоят дела с компанией НТВ, значительным объемом акций которой владеет холдинг «Газпром-медиа», входящий в компанию «Газпром», контролируемую государством).
Очевидно, что все вышеперечисленные формы организации телерадиокомпании предполагают вполне четкую персонификацию владельца медиа: от частного лица или частной компании до государственного предприятия (которое, в свою очередь, управляется вполне конкретными учредителями – правительством РФ, правительством региона либо другими властными структурами). В случае с общественной компанией все обстоит иначе. Общественное телевидение не принадлежит ни государству, ни частным лицам, а объявляется собственностью общества – для закрепления такой не вполне обычной практики в начале ХХ в. было создано понятие «корпорации общественного права». Крупнейшие мировые общественные медиа были созданы на основании специальных законодательных актов, закрепивших их независимость от государства и частных лиц. Ни государство, ни частные лица не могут приобрести в собственность никакую часть общественной компании – ее имущество, если и может быть продано, то должно быть выведено из структуры медиа; прибыль от деятельность общественной компании должна быть инвестирована исключительно в деятельность компании; существуют и другие ограничения на ее деятельность.
Разумеется, несмотря на то, что компания принадлежит не персонифицированному «обществу», ее управление осуществляется вполне конкретными людьми. Традиционно управление общественным телевидением отводится избираемому из представителей основных общественных, политических и религиозных объединений совету, что гарантирует, в отличие от советов директоров частных или государственных компаний, взвешенность программной политики телеканала, отражение на нем максимального числа точек зрения, а также – обеспечение права меньшинств на просмотр интересных им передач. Конечно, общественный совет обладает должной свободой в кадровых вопросах, в определении направления развития компании и т.д., но его деятельность связана вышеперечисленными ограничениями устава компании, хотя и только ими – государство, например, не вправе вмешиваться в деятельность общественных компаний.
Как и любое другое СМИ, общественное телевидение нуждается в финансовой базе. В отличие от частных каналов, которые получают значительный объем средств от размещения рекламы, большинство общественных каналов осознанно пошло по пути максимального сокращения объема транслируемой рекламы. Обычно финансирование общественного телевидения осуществляется двумя способами. Во-первых, это сбор абонентской платы со всех граждан страны, имеющих телеприемники. Такой способ финансирования общественных каналов применяется в странах, где общественное телевидение являлось в свое время (а зачастую является и до сих пор) основным телемедиа – и, разумеется, именно такой способ финансирования общественных каналов и стал одной из главных причин их доминирующего положения на медиарынке этих стран. Второй способ финансирования общественных каналов – это сбор пожертвований от частных лиц, фондов и т.д. (ситуация, характерная для США). В данном случае, разумеется, каналы получают существенно меньше денег, и их финансовое положение далеко не так стабильно.
Грамотно созданное общественное телевидение, получив через сбор абонентской платы финансовую независимость, ускользает и от государственной пропаганды, и от бесконечных реалити-шоу частного ТВ, ориентированного на увеличение рекламного рейтинга через завоевание максимальной аудитории любыми способами. Такие общественные медиа действительно способны стать четвертой властью, всесторонне информирующей население и не испытывающей (или испытывающей в минимальной степени) влияние заинтересованных политических или финансовых групп. Форма собственности таких медиа, равно как и схема финансирования, при которой финансовые потоки не проходят через государственный бюджет, ограждает их от воздействия со стороны государства, а устав ставит преграду на размещение в эфире значительных объемов рекламы, что автоматически освобождает канал от необходимости поддерживать высокий рейтинг для всех своих передач.
Финансовая независимость позволяет общественному ТВ выпускать в эфир программы, от которых, по экономическим причинам, отказываются частные каналы, а наличие в управленческих структурах представителей различных политических групп обеспечивает всестороннее освещение политических и экономических процессов. Впрочем, таких примеров общественных СМИ в мире совсем немного, а большинство общественных каналов влачат вполне жалкое существование, оставаясь бедными и плохо оснащенными медиа, платящими низкие зарплаты и делающие низкобюджетные передачи. Тем не менее, при всех отличиях масштаба и уровня развития крупнейших общественных СМИ (как BBC и ARD) и самых мелких общественных компаний именно форма собственности – эта экономическая вариация «вопроса о власти» – является ключевой для характеристики медиа как «общественных каналов», и именно с этой точки стоит начинать анализ перспектив развития общественного телевидения.
Можно сказать, что общественное телевидение – это в значительной степени независимые медиа, отражающие интересы широкого спектра общественных групп, чье существование, однако, существенным образом зависит от финансовой поддержки со стороны аудитории. Однако и этот образ общественного телевидения является не полным, а скорее – излишне обобщенным. Ведь, если принять его, то необходимо согласиться с тем, что мощный общественный канал можно создать в любой стране в любое время. А между тем, весьма существенной для понимания особенностей появления и развития общественного телевидения является история его появления как особого способа развития электронных СМИ. С этой точки зрения крайне важен тот факт, что все успешные (то есть развившиеся до положения ведущих национальных) общественные телерадиокомпании, во-первых, обязаны своим появлением экстраординарным обстоятельствам, а, во-вторых, в течение длительного времени (а именно – десятков лет) развивались, являясь монополистами на национальных медиа-рынках.
На сегодня в мире существуют лишь две страны, обладающие общественными телерадиокомпаниями, развитыми настолько, что по своей технической мощи и объему вещания они могут быть сопоставимы с крупнейшими транснациональными и телемедиа. Это Великобритания с ее Британской вещательной корпорацией – BBC, и Германия с крупнейшей в мире общественно-правовой телерадиокомпанией ARD6 и общественно-правовым вторым каналом немецкого телевидения ZDF. Однако появлению этих ТРК предшествовали уникальные исторические предпосылки. В первом случае это была необходимость, во-первых, объединить в единую сеть появившиеся к тому времени частные, полулюбительские радиостанции и выстроить одновременно единую Имперскую службу вещания (Empire Service) – сети редакций и передатчиков, которые могли бы покрыть своими передачами всю территорию Британской империи и обеспечить единство информационного пространства уже готовой распасться колониальной системы.
Во втором случае подобной уникальной исторической обстановкой было послевоенное положение западных оккупационных зон, находившихся под полным контролем со стороны Союзных военных администраций. Союзники, не желавшие отдавать такой мощный инструмент воздействия на общественное сознание, как телемедиа, в руки даже слабого немецкого государства, законодательно установили общественно-правовую форму собственности как единственно возможную для телемедиа. Отдельно стоит отметить тот факт, что телерадиокомпания ARD создавалась по образу и подобию британской ВВС, а ее «отцом» считается Хью Карлтон Грин – руководитель немецкой службы ВВС, откомандированный британской военной администрацией для создания оккупационного вещания в Западной Германии и занявший впоследствии пост генерального директора ВВС.
Таким образом, обе крупнейшие современные общественно-правовые телерадиокомпании имеют общие корни, общую историю, общую структуру и даже, в некотором роде, общих отцов-основателей. Уже исходя из одного этого можно сказать, что общественное телерадиовещание, достигшее лидирующих позиций – уникальное явление. В отличие от малозначимых общественных телерадиокомпаний в десятках стран мира, как BBC, так и ARD, на протяжении нескольких десятков лет являлись монополистами на национальных медиарынках. Первое коммерческое вещание в Великобритании появилось лишь в конце 70-х годов, а в ФРГ общественно-правовые станции располагали полной монополией на радио и телевидение вплоть до конца 80-х годов.
Этот факт сам по себе достаточно удивителен – ведь общественное телевидение существует не только в странах старых западных демократий. В 90-х годах общественные телеканалы были созданы не только во многих бывших социалистических странах, но и в некоторых бывших республиках СССР. В чем же причина такого развития событий, при котором Российская Федерация оказалась лишенной любого общественного канала – в том числе даже самого неразвитого?
Достаточно часто высказывается мнение, что общественное телевидение может возникнуть в России исключительно как следствие развития гражданского общества. Из этой посылки логичным образом следует, что отсутствие общественного вещания в России связано, в основном, с недостаточной зрелостью гражданского общества, которое пока не в состоянии ни четко сформулировать свою потребность в подобном вещании, ни, собственно, добиться формирования общественной телерадиокомпании. Однако можно ли с уверенностью говорить о том, что общественное ТВ является порождением гражданского общества? Вряд ли в Британии 20-х годов, в которой создавалось общественное вещание BBC, было сформировано такое влиятельное гражданское общество, какое мы ожидаем увидеть в России и видим сегодня во многих странах мира.
И, разумеется, не могло идти и речи о существовании гражданского общества в Германии в конце 40-х годов, когда, в условиях действующей военной цензуры оккупационные власти по образцу ВВС создали немецкое общественное вещание с целью не допустить появления никакого иного вещания, кроме дружественного по отношению к оккупационным властям и готового вести такую информационную политику, которая была бы направлена на воспитание немецкого народа в демократическом духе по образцу стран Запада. Как раз наоборот, эти созданные в приказном порядке оккупационными администрациями медиа смогли помочь формированию гражданского общества, а также его дальнейшему развитию, обеспечивая права меньшинств на распространение ин формации, создавая сюжеты на непопулярные темы и обладая значительной степенью свободы в кадровой и финансовой политике.
Исходя из этого, вряд ли можно говорить, что отсутствие гражданского общества в России является главной причиной, тормозящей создание общественного вещания – оно, несомненно, может быть создано здесь точно так же, как создавалось в Британии или Западной Германии – т.е. посредством инициативы сверху. Очевидной, вместе с тем, представляется совершенно другая причина – а именно физическая невозможность введения в России абонентской платы за пользование телевидением. Абонентская плата, которую в странах с развитой системой общественного вещания платят все владельцы теле- и радиоприемников, вне зависимости от того, смотрят ли они передачи общественных каналов, является залогом финансовой независимости этих медиа, и ее отмена либо превращение в чисто символическую сумму приведет ни к чему иному, как к профанации идеи общественного вещания (как это, например, происходит в США). Между тем в Великобритании ежемесячная плата составляет 9,67, а в Германии колеблется от 5,32 за радиоточку до 16,15 как отдельно за телеприемник, так и за телеприемник и радиоточку. Очевидно, что введение такой же платы в России вряд ли возможно. Отдельно необходимо отметить, что и в случае с ВВС, и в случае с ARD из данной суммы финансируется лишь вещание станций на территории страны (весьма ограниченных по площади), а зарубежное вещание компаний (BBC World Service и Deutsche Welle) осуществляется на деньги, перечисляемые из государственного бюджета. В России же из-за несравнимо большей территории и физической необходимости для федеральных телекомпаний осуществлять значительный объем своего вещания исключительно через спутник размер абонентской платы неминуемо должен быть еще выше.
В любом случае, если рассматривать абонентскую плату как условие получения зрителем более качественного (или просто отличного по содержанию) продукта, то можно сказать, что сегодня нишу предоставления доступа к ин формации за деньги успешно занимают спутниковое телевидение и Интернет. В самом деле, сегодня в России подписка на пакет спутниковых каналов стоит от 10 до 30 долларов – в зависимости от содержания оплаченного пакета, причем увеличение стоимости пакета связано, обычно, с увеличением в нем доли сугубо развлекательных каналов. При этом в минимальный пакет традиционно включаются как обычные эфирные каналы, так и международные информационные каналы CNN и BBC, а также культурные, научные и образовательные каналы, т.е. все то, что обычно составляет основное содержание общественного телевидения. Таким образом, российский зритель имеет все возможности доступа к телевидению без рекламы, к информационному телевидению, а также к киноканалам – за те же или еще меньшие деньги, что и предполагаемая абонентская плата за общественное телевидение. Всевозрастающую долю информации современный человек получает через Интернет, что в условиях падения цен на пользование высокоскоростными каналами, позволяющими в том числе смотреть телепередачи и слушать радиотрансляции в прямом эфире, выводит на рынок совершенно новый продукт, составляющий значительную конкуренцию традиционным медиа.
Разумеется, в странах Европы граждане также могут подключиться к спутниковым телеканалам или к высокоскоростному выходу в Интернет, и тем не менее общественное телевидение Германии и Великобритании продолжает существовать. Но, подчеркнем еще раз, общественные каналы этих стран являются давней традицией их медиаландшафта, хотя они создавались в принципиально другой ситуации – в ситуации полного отсутствия любых других электронных медиа. Поэтому сегодня перед Россией встает резонный вопрос: насколько жизнеспособна в современной ситуации идея создания общественного телевидения, существующего на полноценную абонентскую плату?
Помимо прочего, оно будет связано с покупкой достаточно дорогого оборудования (компьютера с ADSL-модемом либо сетевой картой, или же TV-ресивера с параболической антенной), в то время как традиционное аналоговое телевидение доступно и привычно даже для самых малообеспеченных слоев населения.
Может сложиться парадоксальная ситуация – общественное вещание, создаваемое в целях распространения независимой и взвешенной информации, а также обеспечения трансляции внебюджетных передач, не только окажется, в основном, дублером уже существующих услуг спутникового телевидения и Интернета, но также будет предлагать их за не меньшую, а, возможно, даже за большую плату, чем аналогичные медиа.
Собственно, такой конфликт пришедшей из середины века системы общественного телевидения и многообразия современных медиа вовсю разыгрывается в современной Европе.
Практика обязательных платежей общественным компаниям регулярно подвергается критике в Германии и Великобритании, которая лишь усиливается после заявления общественных компаний о планах сбора абонентской платы за пользование Интернетом.
Все больше и больше граждан этих стран начинают считать систему общественного вещания ненужным и громоздким анахронизмом, который дошел до нас в совершенно чуждом современному обществу виде.
Глава II. ОТЕЧЕСТВЕННОЕ ОБЩЕСТВЕННОЕ ТЕЛЕВИДЕНИЕ: ЭВОЛЮЦИЯ И ОСОБЕННОСТИ
2.1. История общественного телевидения в России
В конце 2011 – начале 2012 года в нашей информационной атмосфере произошли серьезные изменения. Можно сказать, что это были потрясения. Они связаны с созданием общественного телевидения. Общественное телевидение в России рождалось в муках. Впервые о нем заговорили сразу после того, как был избран Верховный Совет, – многие выдвигали идею общественного телевидения, но она тогда не получила поддержки в нашем журналистском обществе, среди представителей телевизионной элиты. Тем не менее популярность самой идеи общественного телевидения была очень велика, и была сделана попытка создать такое телевидение.
Это общественное телевидение создавалось достаточно формально, и можно сказать, что «общественное телевидение № 1» было во многом просто пародией на общественное телевидение. Дело в том, что финансировалось это телевидение Борисом Березовским, который играл весьма важную роль в политической жизни России того времени. Он предложил свои услуги для создания общественного телевидения. Было создано Общественное российское телевидение, ОРТ, которое было не столько общественным телевидением, сколько частной инициативой Березовского. Тем не менее, оно существовало официально, и ОРТ можно считать проектом общественного телевидения № 1.
Можно легко разобраться, в чем была особенность этого проекта, – это телевидение было связано с одним из главных игроков в информационном пространстве. Березовский тогда не только финансировал ОРТ, но и играл важную роль в финансировании информационных проектов. В данном случае Березовский восполнял отсутствие финансовой базы для создания общественного телевидения, для развития новых институтов, информационных и медийных. Березовский сразу стал одним из главных игроков в экономике информационного пространства. И если считать ОРТ первой попыткой создания общественного телевидения, то это была попытка, скорее, замаскировать телевидение, которое принадлежало одному из самых богатых и влиятельных в информационных структурах человеку. И если мы назовем ОРТ общественным телевидением № 1, то за этим мы увидим, с одной стороны, признание важности общественного телевидения, а с другой стороны, неспособность создать его на реально общественных основах.
Борис Абрамович Березовский, безусловно, человек очень способный и проявивший себя весьма ловким дельцом и предпринимателем в информационно-коммуникационной сфере, сумел сыграть свою роль в том, что попытался каким-то образом доказать, что в России есть общественное телевидение.
Конечно, на деле это было не общественное телевидение, а частная инициатива Березовского, который был тесно связан с Борисом Николаевичем Ельциным, служил ему в данном случае. Как проект общественного телевидения, ОРТ был проект неудачный, сразу же потерпевший поражение, использовавший название «общественное телевидение» для того, чтобы замаскировать отсутствие этого общественного телевидения и создать его видимость. А на деле это телевидение, принадлежавшее Березовскому, было частью процесса олигархизации телевидения, который имел для нашего телевидения губительные последствия.
Прошедшие с тех пор события привели, в конце концов, к сегодняшнему решению руководства России о создании общественного телевидения. С 19 мая 2013 года оно начало свое вещание начать вещание. Таким образом, это будет начало нового этапа в развитии телевидения и нового этапа в развитии информационного пространства в России. Дело в том, что концепция общественного телевидения долго обсуждалась, был принят документ об общественном телевидении, издано Постановление правительства о создании общественного телевидения, наконец, назначен директор общественного телевидения и создан Попечительский совет телевидения.
Конечно, это меняет ситуацию по сравнению с телевидением Березовского. Новый вариант общественного телевидения связан с развитием гражданского общества, где важную роль играют Общественная палата, журналистская общественность и особенно президентская комиссия по правам человека во главе с Михаилом Александровичем Федотовым, одним из авторов Закона о печати.
В июле 2012 года сделан важный шаг – директором общественного телевидения назначен Анатолий Григорьевич Лысенко и избран Попечительский совет. Таким образом, имеется руководитель и имеется институт, который обеспечивает общественный характер этого телевидения в виде Совета, который был избран в результате длительных усилий различных общественных организаций. Достигнут известный компромисс между действиями разных сил. Результатом этого компромисса является создание этого второго варианта общественного телевидения. Так или иначе, судя по решению, которое принимается, руководство России твердо намерено изменить атмосферу нашего телевизионного вещания, создав новый центр вещания в виде этого общественного телевидения, которое будет возглавлять Анатолий Григорьевич Лысенко.
Лысенко является в данном случае очень важной фигурой, поскольку он уже сыграл ключевую роль в развитии Российского телевидения. Он стоял у истоков рождения ВГТРК, и когда ВГТРК создавалась Лысенко, это, можно сказать, был вариант того самого общественного телевидения, которое мы бы и хотели видеть в России.
В силу различных обстоятельств, трудностей в развитии концепции общественного телевидения, нежелания многих видных деятелей согласиться с тем, что будет создана новая телевизионная структура, создание общественного телевидения заняло достаточно длительное время. Но сегодня уже созданы два института: избран директор и Попечительский совет, принято решение о начале вещания с 1 января 2013 года. Это заставляет задуматься над тем, что принесет российской информационной структуре новое общественное телевидение.
Ясно, что изменения будут очень существенными. Новый директор общественного телевидения, Анатолий Григорьевич Лысенко, уже имеет за своими плечами опыт создания прекрасно и активно действовавшего канала, который стал называться «Российским телевидением». ВГТРК – это, по существу, во многом как раз детище Анатолия Григорьевича Лысенко. И этот опыт, конечно, будет им использован.
Мы можем подумать о том, какие же новые моменты возникнут в России. Создание общественного телевидения дополнит картину имеющихся федеральных каналов. Все они на слуху. «Первый» канал, возглавляемый Константином Эрнстом, – канал, который отличается высоким качеством художественного вещания, взвешенным освещением международных событий, качественными программами, которые получили признание и в России, и за ее пределами. Второй канал, «Россия 1», под руководством Олега Добродеева. Канал НТВ, который принадлежит «Газпрому» и управляется Владимиром Кулистиковым, и является, по существу, главным информационным каналом, как бы он ни назывался иначе. Можно сказать, что лучшие информационные программы идут по НТВ. Формально это частный канал, но принадлежит он государственной нефтегазовой монополии. Это три основных канала. Конечно, есть еще канал «Культура», но он рассчитан на интеллигентную, элитарную, относительно небольшую аудиторию. Имеется канал «Россия 2», который сочетает спорт и культуру. Они не могут состязаться с другими каналами, но тем не менее их можно считать важными элементами телевизионной культуры.
Если мы возьмем основные задачи телевидения, которые были обозначены при создании других общественных каналов телевидения, таких, как Би-би-си, Евроньюс, то мы увидим, что наши главные федеральные каналы – «Первый», «Россия 1» и НТВ – основные, которые обслуживают информационные интересы аудитории. Другие каналы имеют более четко выделенные группы зрителей. Наконец, имеется новый канал, «Вести 24», который постепенно становится самым оперативным информационным каналом. Его возглавляют молодые и очень талантливые журналисты, во главе канала стоит наш выпускник.
И в этой структуре с 1 января 2013 года появляется новый федеральный канал, который будет называться «Общественное телевидение», будет иметь свою информационную службу, свою образовательную службу и свою службу художественного вещания. Контролировать этот канал будет Попечительский совет. Этот канал будет проводником идей гражданского общества. Пока программа этого канала еще не сформулирована. Сейчас можно сказать, что во главе этого канала поставлен очень талантливый и многоопытный телевизионный журналист, знаток телевидения Анатолий Григорьевич Лысенко, который известен многими идеями. На его счету замечательная молодежная команда, которая создала «Взгляд», и многие другие интереснейшие инициативы. Поэтому мы вправе ждать от него реальных открытий в телевизионном вещании. Это хорошая перспектива, и, мне кажется, в любом случае уже можно сказать, что если канал откроется в январе 2013 года, то общественное телевидение изменит структуру нашего информационного, образовательного и художественного телевизионного вещания, сделав их более содержательными, интеллектуально насыщенными. Это телевидение будет задавать более высокие стандарты телевизионного искусства.
Руководство нового канала в лице Анатолия Григорьевича Лысенко пока еще не высказало свое видение телевизионных программ. Ясно, что будет новая сетка информационного вещания, которая будет стремиться отразить интересы гражданского общества, которое будет хозяином этого телевидения.
Можно надеяться, что интересы гражданского общества будут представлять лучшие журналистские силы, которые себя уже проявили в сфере гражданского общества, – а это сегодня очень востребовано российским информационным окружением.
Помимо того, что будет создан новый федеральный канал, уже действующие федеральные каналы также должны будут учесть наличие этого нового канала, что сулит существенные изменения в атмосфере телевизионного вещания. Телевизионная информационная среда должна существенно измениться.
Какие возможны изменения? Во-первых, в информационном вещании, как определил Анатолий Григорьевич Лысенко в своих немногочисленных, но очень точных выступлениях, он будет ориентироваться на развитие самостоятельного взгляда на телевизионное творчество, на развитие интеллектуального потенциала аудитории. Одной из отличительных сторон общественного телевидения станет то, что это будет телевидение интеллектуальное, телевидение, развивающее интересы и понимание тех проблем, которые сегодня волнуют наше общества. Конечно, сам факт создания более конкурентной среды уже является существенным фактором, который изменит наше телевидение в будущем году. И мы вправе на это рассчитывать.
У нас имеются богатые ресурсы, которые не были полностью использованы ни первым, ни российским каналом, ни НТВ. Конечно, ситуация будет более интересной, более живой. Мне представляется, что откроются возможности для появления новой поросли телевизионных журналистов, выросших уже в условиях зрелого телевидения и имеющих свою концепцию. Население России, в свою очередь, проявляет слабую заинтересованность в политической и гражданской жизни общества, не имеет веры в то, что ситуацию можно изменить к лучшему, что борьба с коррумпированными чиновниками и государственным контролем над СМИ возможна. Обладая низким материальным достатком, основная масса россиян заинтересована прежде всего в повышении благосостояния своей семьи, а не в участии в каких-либо общественных процессах. В связи с тем, что основным источником информации и видом рекреационной деятельности для них является просмотр телевизионных передач, можно сказать, что гражданская активность жителей России, как и многие другие виды деятельности, подменяется просмотром телепередач.
Складывается впечатление, что молодые телевизионные силы, которые во многом были воспитаны тем же Анатолием Григорьевичем Лысенко, и в рамках «Первого» канала, и канала «Россия 1», и НТВ, показавшие интересные образцы творчества, но все-таки далекие от интересов растущей молодой аудитории. Таким образом, явно произойдет обновление и омоложение нашего телевидения. Речь будет идти не только о том, что мы получим новые программы на канале общественного телевидения, но и о том, что изменится вся атмосфера телевидения, в которой будет в большей степени развиваться культура гражданского общества. Конечно, те заделы, которые были сделаны в начале 2010-х годов и в ходе предвыборных кампаний, и в ходе дискуссий, которые были в преддверии выборной кампании в Думу и президентской кампании, с одной стороны, показали слабости нашего телевизионного вещания, а с другой стороны, проявили наличие новых тенденций, новых стремлений к телевидению диалогичному, к телевидению думающему, к телевидению открытому. Эти качества необходимы общественному телевидению – открытость, способность к диалогу с аудиторией и, наконец, умение предлагать новые идеи, новые решения проблем современного общества, которое по праву называется информационным и живет в условиях новых информационных технологий. Это мультимедийные цифровые технологии, они облегчают и усиливают возможности восприятия информационных программ. Очень важно, что появляется новый лидер в виде общественного телевидения, которое не будет иметь административной функции, но будет показывать новые образцы решений телевизионных задач. Эти новые моменты, прежде всего, в развитии состязательности на телевидении, в развитии диалогичного телевидения, в развитии познавательного телевидения, телевидения думающего, борющегося за зрителя и отстаивающего новые ценности гражданского общества. Данные моменты будут существенными изменениями в том, что происходит в нашей жизни.
За этим должно последовать многое другое. Если мы посмотрим на опыт зарубежного общественного телевидения, то мы увидим, что в жизни Англии, Франции, Италии и других стран общественное телевидение играет очень важную роль. Би-би-си – это не только замечательные информационные программы, но и замечательные образовательные программы, замечательные фильмы, интереснейшие дискуссии по проблемам развития человечества, науки, интеллектуального потенциала общества. Если мы обратимся к французскому телевидению, то увидим, что важнейшим элементом развития современной французской телевизионной культуры являются фильмы, которые выпускает французский общественный канал. Также на английском телевидении продукция Би-би-си является важным фактором развития английской культуры, как традиционной, так и новой – кинокультуры, театральной культуры и культуры дискуссий, споров, диалога.
Таким образом, мы можем рассчитывать на то, что наше телевидение будет способствовать развитию интеллектуальных ресурсов журналистов в большей степени, чем это было до сих пор. Многое здесь зависит от того, насколько наше общественное телевидение сможет вызвать интерес у нашего молодого образованного зрителя и у традиционного зрителя российского телевидения. Внедрение дискуссионного и интеллектуального элементов будет очень важным фактором.
Если спросить у студента факультета журналистики, что интересного есть на телевидении, он скажет: «Я смотрю новости, а так, в общем-то, живу в Интернете». И сблизить общественное телевидение с интернет-действительностью – это важнейшая проблема для современного телевидения, для общественного телевидения, потому что новая интернет-аудитория отличается очень высоким уровнем творческого подхода, самостоятельности и живости восприятия мира. Мы не сможем создать настоящее общественное телевидение, если мы не сумеем найти пути не только для дискуссии, но прежде всего для обмена идеями с миром Интернета, с той огромной интеллектуальной и информационно богатой аудиторией, которая нас окружает и которая живет не только в национальных системах, но и в тех социальных сетях, которые существенно расширяют и ускоряют развитие новых форм восприятия мира и его анализа.
Применительно к телевидению формула формата выглядит следующим образом: «субъект управления – ТВ – объект управления». Таким образом, типоформирующими факторами для телевидения будут являться учредитель, телеканал и зритель. Подспудно эти факторы являются и элементами информационно-коммуникативного пространства.
Все три элемента находятся в неразрывной связи и взаимном влиянии. Так, именно учредитель определяет концепцию телевизионного вещания, которое, между тем, влияет на выбор аудиторной группы и также, в значительной степени, определяется ею.
В случае ОТР схема учредитель – телеканал – зритель не выглядит простой и прозрачной, начиная с определения фигуры учредителя.
Телеканал был создан по указу президента РФ Д. А. Медведева как автономная некоммерческая организация с высшим органом его управления Наблюдательным советом. Исходя из этого, учредителем является государство. Ведь именно оно подало идею создания нового СМИ, занялось его финансированием и до сих пор продолжает финансово поддерживать ОТР. Ежегодно на нужды Общественного телевидения России государством выделяется порядка 1,5 млрд рублей.
И, по признанию директора телекомпании А. И. Лысенко, «эти деньги в рамках функционирования телеканала с собственным программным производством буквально ничтожны».
Также государственный аппарат принимает решения о найме руководства. Члены высшего органа управления ОТР Наблюдательного совета назначаются на трехлетний срок Общественным советом, состав которого, в свою очередь, утверждается президентом России из кандидатур, нашедших одобрение в Общественной палате РФ. Таким образом, можно сделать вывод, что государство берет на себя все функции учредителя.
ОТР не ставит себе целью конкурировать с популярными развлекательными телеканалами.
На Общественном телевидении нет рекламы, а значит, нет необходимости погони за рейтингами и привлечением рекламодателей. Поэтому телеканал создает свой контент для членов зрительских групп «знатоки» (нуждающиеся в аналитическом, научном, развивающем телеконтенте, который поможет им продемонстрировать окружающим наличие собственного мнения, компетентность, владение ситуацией. Отдают предпочтение аналитике, полемике, познавательным, научно-популярным и историческим программам, кино «не для всех»), «принимающие решения» (делают выбор в пользу официального информационного телевидения, позволяющего им тем самым как бы приобщиться к власти, знать детали экономической, политической, социальной ситуации, принадлежать к определенной статусной группе).
В сетке вещания ОТР наиболее востребованными способами подачи материала являются беседа или дискуссия. Это студийные программы с приглашенными гостями-специалистами в той или иной сфере общественной жизни («Студия «Здоровье», «Школа 21 век», «Прав?Да!»).
Анализируя соотношение частоты выхода в эфир и жанровой принадлежности программ телеканала, можно прийти к выводу, что лидируют информационные и аналитические жанры телепублицистики. ОТР нацелен на узкий сегмент аудитории, которой интересны общественно-политические и социальные проблемы. При этом на ОТР нет медийных, растиражированных ведущих. Программы, по сути, не являются авторскими, к чему тяготеет сегодняшнее телевидение в целом («Неделя с Марианной Максимовской», «Воскресное время с Ирадой Зейналовой», «Женский взгляд с Оксаной Пушкиной»). Программы ОТР выглядят как простая по форме подача информации в разных вариациях и журналистских жанрах.
Стоит отметить, что, безусловно, основной организующей составляющей сетки вещания на телеканале стандартно являются новостные выпуски. Шесть раз в день зритель может следить за происходящим в стране и мире. На федеральных каналах достаточно давно оформилась тенденция, говоря о Российской действительности, отдавать предпочтения событиям, происходящим в Москве, и мало внимания уделять регионам.
ОТР переломило эту ситуацию. Анатолий Лысенко, генеральный директор Общественного телевидения, в интервью газете «Известия» подчеркивал, что выпуски новостей на ОТР «адресованы простому зрителю» и этим отличаются от подобных программ на других каналах: «Нам казалось, что есть ниша, которая не заполнена, – региональные новости. Но такого масштабного интереса к нашим новостным программам мы не ожидали. Очень довольны, что интерес к жизни за МКАД выше интереса к жизни в пределах Садового кольца».
В рамках новостной программы есть отдельно выделенный блок под названием «С востока на запад», посвященный только региональным новостям без фильтрации по их важности и федеральному значению.
При этом, как показала статистика зрительских предпочтений, вопреки ожиданиям, познавательные программы находятся на последнем месте по зрительским предпочтениям среди всех программ ОТР. Анатолий Лысенко предполагает, что познавательные программы оказались не столь привлекательны для посетителей сайта из-за излишней сложности содержания. По его мнению, «чтобы привлечь зрителя, передачи должны быть более популярными, а не такими академичными».
Ток-шоу сегодня – это неотъемлемый элемент в программе любого телеканала. Острая дискуссия, провокационная тема, неожиданные герои, журналист «с именем» в качестве ведущего – отличают такие программы на большинстве телеканалов. Однако на ОТР ток-шоу «Прав?Да!» выглядит несколько скромнее. Во-первых, следует отметить, что это единственное ток-шоу на телеканале, при этом оно не носит развлекательного характера. Темы для разговоров актуальные, но назвать их острыми, наболевшими, требующими незамедлительного решения отнюдь нельзя. Интересным и новым кажется подход, когда центральной фигурой программы становится приглашенный гость – телережиссер Сергей Урсуляк, экономист и бывший министр экономики Евгений Ясин или экономист РАН Руслан Гринберг. Да, сам прием не нов в телевизионной практике, но на других отечественных телеканалах «хедлайнерами» ток-шоу обычно заявляют звезд-юбиляров или героев, попавших в экстраординарную ситуацию.
Однако сценарный ход с приглашением гостя в студии ток-шоу явно требует доработки. Когда в программе «Прав?Да!» появляется главный герой, кажется, что остальные приглашенные гости лишние, не понятно, какую роль они должны играть по заложенной режиссерами драматургии, если диалог в основном строится между главным гостем и ведущим.
Проект «Прав?Да!», хоть и далек от изначального жанра, придуманного еще в прошлом веке Филом Донахью, все же соответствует основным параметрам ток-шоу. Здесь есть дискуссия в рамках заданной темы, гости либо небезразличны обсуждаемой проблеме, либо являются консультантами по вопросу. Ведущий – человек эрудированный и известный журналист, способный вести шоу и импровизировать на ходу.
Аналитические и новостные блоки на ОТР требуют перемежения с развлекательным контентом. И статус общественного телевидения не ставит табу на развлекательные программы, ведь зарубежные общественные каналы не отказываются от развлекательного сегмента. На британском BBC есть целая дирекция, занимающаяся выпуском и разработкой сценариев развлекательных телепередач.
Выбор «развлечений» на ОТР скуден. К развлекательным можно отнести лишь 4 программы – «Социальная сеть 2.0», «Уроки русского чтения», сериал «Адъютанты любви» и блоки игрового кино преимущественно по выходным дням. Беря на вооружение изобретенный BBC формат чтений, когда литературное произведение с экрана читают известные актеры, ОТР полностью отказывается от юмористических шоу, викторин, спортивных программ (не считая пятнадцатиминутных репортажей «Спортивный регион», носящих явный пропагандистский характер). На ОТР нет популярных сегодня рейтинговых ситкомов, нет реалити-шоу и абсолютно нет интерактива. Отсутствуют форматы, в которых зрители могли бы принимать непосредственное участие.
Среди региональных телеканалов в России нет таких, которые могут называться общественными в соответствие с введенным в данной работе определением. Время от времени «общественными» называют телеканалы, выделяющие в своем эфире временное «окно» для трансляции социально-ориентированных передач независимых производителей. Деятельность этих телекомпаний имеет высокую социальную значимость, однако этого недостаточно для того, чтобы говорить о них как об общественных телевещателях.
Несмотря на это, деятельность упомянутых телекомпаний может стать основополагающей для дальнейшего создания общественного телевидения в России. Это связано, в первую очередь, с тем, что создание общественных вещателей местного масштаба представляет собой намного более простой процесс, по сравнению с трансформацией общероссийской ВГТРК из государственной в общественную. Во-первых, для этого необходимы на порядок меньшие организационные усилия, человеческие и материальные ресурсы; во-вторых, этот процесс по определению должен встретить намного меньшее сопротивление со стороны государственного аппарата, заинтересованного, прежде всего, в сохранении контроля над общероссийскими телевизионными вещателями.
Однако даже идея создания сети региональных общественных телеканалов содержит в себе множество вопросов, ответа на которые пока не существует. В числе этих вопросов отсутствие правовых и экономических механизмов функционирования общественного телевидения, отсутствие единого понимания феномена регионального общественного телевещателя, отсутствие единого центра, координирующего деятельность региональных общественных телеканалов. По поводу последнего пункта стоит отметить, что существует «Фонд развития общественного телевидения» под руководством В. Познера, который потенциально может стать таким центром. Однако эта недавно созданная структура ограничивается на сегодняшний день организацией конференций и созданием научных и юридических документов, посвященных общественному телевидению, не оказывая непосредственного влияния на деятельность телекомпаний.