Палестинский вопрос в контексте геополитических трансформаций Ближнего Востока на современном этапе. Часть 3.

Страницы:   1   2   3

Глава 3. Позиция внерегиональных участников

3.1. Роль Рф в урегулировании палестино-израильского конфликта

Позиция России несколько отличается от позиции остальных посредников в процессе палестино-израильского урегулирования. В первую очередь наверное касается не характеристик возможного мирного договора, а методик его достижения. В настоящее время, когда палестинцы из-за неудач на переговорах с Израилем перешли к односторонним действиям, новые компромиссные расклады к разрешению инцендента, предлагаемые русской стороной, имеют все шансы оказаться особенно нужны.
Российская Федерация обычно оказывала огромное воздействие на ближневосточный конфликт. Из-за его более чем 60-летнюю историю Москва успела побывать союзницей как еврейской, так и арабской сторон, став, в конце концов, коспонсором процесса мирного урегулирования, старающимся придерживаться нейтральной и сбалансированной позиции. Как сказано в Концепции внешней политики Российской Федерации, наше государство ставит перед собой мишень «мобилизации коллективных усилий для достижения на международно-признанной основе всеобъемлющего и долговременного урегулирования арабо-израильского конфликта во всех его качествах, подключая создание независимого палестинского государства, сосуществующего в мире и сохранности с Израилем. Это соглашение обязано существовать достигнуто с участием и при учете законных интересов всех стран и народов, от которых находится в зависимости стабильность в регионе».
Невзирая на то, что предоставленная формулировка совпадает с убеждением остальных арбитров в процессе палестино-израильского урегулирования (США, Евросоюза, ООН), российский курс отличается огромным прагматизмом. В первую очередь наверное касается никак не характеристик вероятного мирного контракта, а методик его заслуги. Сообразно воззрению РФ, к мирному процессу обязаны привлекаться все палестинские силы, которые имеют потенциал для разговора с Израилем, а так как соглашение конфликта требует решения целого комплекса проблем, то и состав соучастников переговоров должен быть значительно расширен за счет региональных игроков. В настоящее время, когда палестинцы из-за неудач на переговорах с Израилем перешли к односторонним действиям, в особенности нужны новые компромиссные подходы к разрешению конфликта, которые предлагаются русской стороной.

Обстановка в зоне палестино-израильского инцендента нешуточно изменилась в конце 2004 – первой половине 2007 гг. 11 ноября 2004 г., когда интифада уже выдохлась, а «Дорожная карта» никак не реализовывалась, умер Я. Арафат. После его погибели группировка ХАМАС получила вероятность войти во властные структуры автономии, руководимой ослабевшим ФАТХ. Избранный в январе 2005 г. на пост палестинского президента соратник Арафата Махмуд Аббас никак не имел его харизмы и не имел возможность удушить возмущение застоем в мирном процессе, бюрократическими, коррупционными, общественно-финансовыми неуввязками. В итоге 25 января 2006 г. на выборах в Палестинский законодательный комитет победили исламисты, коим достались 74 депутатских кресла, в то время как у ФАТХ оказывается 45 мест. Победа ХАМАС стала реальным политическим землетрясением, так как движение с момента собственного сотворения в 1987 г. постоянно заявляло о надобности ликвидации Израиля, использовало террористические способы и никак не признавало прошлые палестино-израильские соглашения. Стараясь сформировать руководство, ФАТХ и ХАМАС не сумели добиться компромисса, при этом никак не столько из-за позиции исламистов в отношении Израиля (тем более что уже начали обнаруживаться симптомы ее смягчения), сколько из-за уклонения ФАТХ делиться с ХАМАС властью, контролем над силовыми структурами и экономическими потоками. Углубление противоречий между двумя движениями в июне 2007 г. вылилось в вооруженные конфликта и захват исламистами власти в секторе Газа, где живет 1,5 млн палестинцев (на Западном прибрежье – 2,6 млн). Модифицирование ситуации потребовало от международных арбитров гибкости, признания реалий и учета исторического эксперимента (в частности, прецедента переговоров с ООП, считавшейся в Израиле и США террористической организацией). Но из всех членов «квартета» лишь Российская Федерация сумела выразить нужный прагматизм, который отчуждает вероятность выхода из палестинского тупика.
Втягивание ХАМАС в процесс урегулирования
После того как движение ХАМАС победило на парламентских выборах, Российская Федерация совместно с другими соучастниками «квартета» востребовала от исламистов принять Израиль и прошлые палестино-израильские соглашения, а еще отказаться от давления в борьбе за создание независимой страны. В то же время Москва сочла, что невозможно ждать скорого изменения позиции исламистов и нужно наладить с ними разговор. Кроме того, по мнению русского МИДа, бойкот правительства ХАМАС и остановка международной поддержки Палестине могли бы привести к новому всплеску давления в регионе. ХАМАС, в свою очередь, требовалось длительное перемирие с Израилем из-за укрепления личных позиций во властных институтах независимости. Такой необычный шаг, как приглашение делегации ХАМАС в Москву, позволил Рф увеличить собственную роль в урегулировании ближневосточного инцендента и стать арбитром между ФАТХ, ХАМАС, Израилем и «квартетом».

Проблема вовлечения ХАМАС в палестино-израильское соглашение обсуждалась в ходе неоднократных визитов делегаций исламистов в Российскую Федерацию – в начале марта 2006 г., в конце февраля 2007 г. и в январе 2010 г. Министр иностранных дел РФ Сергей Лавров в связи с главным визитом напомнил, что ХАМАС в результате легитимных, демократических, свободных и честных выборов получило большую часть в Палестинском законодательном совете. Лавров выделил, что невозможно ждать внезапного и кардинального изменения позиции ХАМАС, однако уже имеются некие подвижки, которые демонстрируют рвение исламистов вести себя ответственно, и прежде всего их готовность к разговору по реализации «Дорожной карты». Переговоры с лидерами ХАМАС проводились и во время визитов русских официальных лиц в Сирию. К примеру, 11 мая 2010 г. президент РФ Дмитрий Медведев встречался в Дамаске с головой политбюро ХАМАС Халедом Машалем.
Стремления по примирению ФАТХ и ХАМАС
Захват ХАМАС власти в секторе Газа в июне 2007 г. ознаменовал раскол Палестины на две доли, территориально никак не связанные между собой и контролируемые отдельными правительствами. Российская Федерация осудила деяния ХАМАС, однако, в отличие от США и Израиля, призвала к переговорам между ФАТХ и ХАМАС с целью возобновления палестинского целостности. Скоро после инцендента между двумя движениями заместитель начальника Департамента государств Ближнего Востока и Северной Африки МИД РФ О. Озеров сообщил о том, что, невзирая на напряженные дела, оба они устремляются к созданию независимой палестинской страны, что имеет возможность послужить основой их примирения. «Наверняка, это та база, вокруг которой они имеют все шансы выстраивать собственные договоренности, которые обязаны вывести их на восстановление одного правового поля, одного конституционного места на палестинских землях», – выделил Озеров.

Конкретно по данному сценарию стали рскручиваться действия спустя четыре года после раскола Палестины и безуспешных попыток Аббаса восстановить переговоры с Израилем и закончить сепаратный мир. Революционные действия в арабском мире подтолкнули ХАМАС и ФАТХ к разговору и примирению. Оба движения стали свидетелями падения собственных сторонников (ХАМАС – Сирии, ФАТХ – Египта). Палестинские власти, невзирая на условное спокойствие на Западном прибрежье и в секторе Газа, никак не исключали воздействия событий в арабских государствах на палестинцев, часть из которых разочарована и в ФАТХ, и в ХАМАС, чья борьба за власть расколола независимость. В конце концов, можно допустить, что Аббас, коему в марте 2011 г. исполнилось 76 лет, принял решение остаться в памяти палестинцев никак не как невезучий переговорщик, а как дипломат, приблизивший создание независимой палестинской страны.
В результате адепты ХАМАС и ФАТХ добились 27 апреля в Каире договоренности о примирении, а 4 мая в египетской столице в присутствии Аббаса, лидера ХАМАС Халеда Машаля и адептов 11 палестинских фракций было подписано договор о разработке общепалестинского правительства из «независимых технократов». В течение года обязаны пройти выборы парламента и головы автономии, за которыми станет следить независимый трибунал из 12 человек, сформированный двумя организациями. Не считая того, договор сохранил статус-кво в области безопасности: подразделения ФАТХ продолжат наблюдать Западный берег, а ХАМАС – сектор Газа. Дискуссия деталей исполнения Каирского соглашения продолжилось 21–22 мая в одном из санаториев Подмосковья на встрече, санкционированной Институтом востоковедения РАН при содействии Фонда поддержки исламской культуры, науки и образования, а 23 мая соучастники переговоров были приняты главой русского МИДа Сергеем Лавровым.

После раскола автономии палестинское управление на Западном прибрежье получило предписание от президента США Джорджа Буша восстановить мирные переговоры с Израилем. 27 ноября 2007 г. более 40 стран (в том числе арабских) и международных организаций собрались в Аннаполисе. По результатам встречи между Израилем и Палестиной было подписано общее заявление, в котором стороны «дали согласие вступить в инициативные продолжающиеся и долговременные переговоры, а еще предпринять все усилия для того, чтоб закончить… договор до конца 2008 г.». Но процесс Аннаполиса продвигался медлительно, так как преемнику Шарона на посту премьер-министра и главы центристской партии «Кадима», Эхуду Ольмерту, противодействовали правые партии – соперники уступок палестинцам, а репутация самого Ольмерта была подорвана вереницей коррупционных скандалов, из-за которых он в июле 2008 г. объявил о намерении оставить пост и провести преждевременные выборы в кнессет. Возглавившая после него «Кадиму» министр иностранных дел Ципи Ливни и ее компаньон по правительственной коалиции министр обороны Эхуд Барак, чья партия «Авода» также утрачивала популярность в израильском сообществе, чувствовали волнение ввиду преждевременных парламентских выборов. 19 декабря 2008 г. истек срок шестимесячного перемирия между Израилем и ХАМАС, заключенного 19 июня при посредничестве Египта. Соглашение о прекращении огня перестало практически соблюдаться обеими сторонами уже с 4 ноября. В протест на рейд израильской армии, в ходе которого были убиты некоторое количество палестинцев, группировки сектора Газа возобновили обстрелы местности Израиля. Как писала издание «The Washington Post» 30 декабря 2008 г., «для Ливни и Барака никак не отозваться на обстрелы со стороны палестинцев на пороге выборов приравнивалось бы политическому самоубийству, потому у их практически никак не было выбора». 27 декабря 2009 г. – 19 января 2010 г. Израиль провел в секторе Газа операцию «Литой свинец», в ходе которой погибло около 1300 палестинцев. При этом инфраструктура ХАМАС и остальных организаций не была уничтожена, и они сохранили собственный человеческий и ракетный потенциал. В итоге на преждевременных парламентских выборах 10 февраля 2009 г. большая часть избирателей проголосовало за правые партии, с участием каких глава «Ликуд» Нетаньяху сформировал руководство.
Проникновение израильских войск в сектор Газа, никак не обеспечив победу «Кадиме», привело к остановке прямых палестино-израильских переговоров и ознаменовало крах процесса Аннаполиса. Факторами срыва стали никак не только уклонение Израиля уступать потребностям палестинцев в вопросах границ, раздела Иерусалима и возвращения беженцев, и не только осмотрительность Аббаса, боявшегося заключать сепаратный мир, не имея власти над Газой, однако и сам формат ведения переговоров. После многосторонней встречи в Аннаполисе палестино-израильтянский разговор сходу же заполучил характер двусторонних встреч, о содержании которых мало что было известно. С самого начала переговоров Российская Федерация предлагала вести вторую конференцию по мирному урегулированию на Ближнем Востоке. На ней, по мнению Столицы, разрешено было бы рассмотреть дела между Израилем и его соседями, прежде всего Сирией. Как отмечает русский исследователь А.Г. Бакланов, состояние на Ближнем Востоке на нынешний день совсем сложное и никак не ограничивается арабо-израильским противостоянием, как это было в предшествующие десятилетия. Потому, считает Бакланов, на интернациональной конференции уместно было бы приподнять целый комплекс вопросов, вызывающих опасения Израиля и арабского мира в сфере сохранности, то есть ядерную программу Ирана, обстановку в Ираке и на территории Африканского рога [15].

Предложение РФ организовать конференцию в Москве дискуссировалось на саммите Организации Исламская конференция в марте 2008 г. в Дакаре. Глава Лиги арабских стран Амр Муса объявил, что конференция в Рф необходима «для того, чтоб постановить, что делать далее. В Аннаполисе находились высочайшие адепты около 90 стран мира. Там было немало что обещано. Обязательства не исполнены. Так пускай эти 90 стран опять решают, что нужно делать для их исполнения». На арабском саммите в Дамаске в том же месяце было принято заключение «поддержать предписание Рф провести в Москве конференцию по Ближнему Востоку с целью восстановления усилий по продвижению мирного процесса на всех направлениях». Соучастники саммита подтвердили верность арабской мирной инициативе 2002 г., предусматривающей соглашение взаимоотношений между Израилем и арабским миром на базе резолюции № 242. Но конференция в Москве так и не свершилась – в первую очередь из-за опасений Израиля, что на подобной встрече он подвергнется интернациональному давлению. К тому же Тель-Авив обычно любит вести переговоры с арабами и палестинцами в двустороннем формате и в отсутствии широкой огласки.
В настоящее время предписание Рф остается в силе. Это подтвердил Медведев в ходе визита в Палестину в январе 2011 г. Он выделил: «Русская инициатива, что называется, на столе. Она заключается в том, чтоб как можно скорее провести конференцию по урегулированию ближневосточной трудности. Однако провести не для того, чтоб элементарно встретиться, а для того, чтобы решить ее либо значительно продвинуть вперёд. А основа для этого имеется. Наверное и все международные конвенции, и соответствующие резолюции Организации Объединённых Наций, это Арабская инициатива, это решения, которые дискуссировались в Аннаполисе, и целый ряд остальных позиций, по которым есть общее понимание».
Взгляды на характеристики урегулирования
Видение Российской Федерацией главных основ мирного урегулирования палестино-израильского инцендента, которые имеют все шансы дискуссироваться на столичной конференции и остальных подобных встречах, совпадает с убеждением международного общества и участников ближневосточного «квартета». Взгляды Москвы на параметры вероятного мира не один раз излагались в интервью и заявлениях русских лидеров и высокопоставленных служащих МИДа.
Международные посредники на протяжении 20 лет мирного процесса воздерживались от прямого упоминания того, какими обязаны существовать границы Палестины и Израиля. Президент США Барак Обама 19 мая выступил в госдепартаменте с речью, получившей название «Арабская весна», которая стала реакцией на революционные действия на Ближнем Востоке и модифицирование ситуации вокруг палестино-израильского инцендента. Обама стал главным южноамериканским президентом, который объявил о надобности скорого решения конфликта исходя из принципа возобновления границ 1967 г., со взаимными добровольными территориальными обменами. Русская сторона оказала поддержку формулировку Вашингтона. Руководитель администрации президента РФ С.Е. Нарышкин объявил, что Российская Федерация выступает за создание палестинского государства в этих же границах со столицей в Восточном Иерусалиме. На встрече с Обамой на саммите «Большой восьмерки» 26 мая во французском Довиле президент Медведев подтвердил, что Российская Федерация поддерживает его предписание о границах 1967 г., принимая во интерес те конфигурации, которые случились после Шестидневной войны.
Что касается подробностей мирного урегулирования, тут взгляды Рф отличаются реализмом. Москва понимает, что на уступки обязаны идти никак не лишь израильтяне, но и палестинцы. Наиболее больным остается вопрос о Иерусалиме. В русском внешнеполитическом ведомстве считают, что стороны обязаны улаживать его на крайнем этапе переговоров. По мнению головы МИД РФ Сергея Лаврова, Западный Иерусалим должен быть закреплен за Израилем, а Восточный – за Палестиной. При этом никак не исключается, что святые места, находящиеся в восточной части городка, имеют все шансы быть переданы под контроль ООН либо ЮНЕСКО, а в интернациональном органе, который будет править ими, обязаны существовать представлены все три монотеистические религии – иудаизм, христианство и ислам. Другой непростой вопрос – требование палестинцев о возвращении в Израиль беженцев и их потомков, покинувших собственные дома в итоге войн 1948–1949 гг. и 1967 г. Данная проблема, как отметил Лавров, обязана решаться путем переселения в Израиль условного количества беженцев и выплаты компенсации оставшимся, так как разговаривать о возвращении всех беженцев нереалистично, беря во внимание рвение Израиля сберечь демографический баланс и иудейский нрав страны. Российская Федерация признает также, что требовать полной эвакуации десятков тысяч еврейских поселенцев с Западного берега непродуктивно, и сторонам нужно выискать компромисс в виде территориальной компенсации палестинцам за освоенные израильтянами территории.
Неприятие односторонних действий
Сложность мирного процесса, который никак не навевает Палестине желанного суверенитета, а Израилю сохранности, в последние годы приводит к тому, что две стороны считают вероятным осуществлять односторонние меры. По мнению Рф, все неоднозначные вопросцы обязаны решаться путем разговора и получать признание, так как шаги, предпринимаемые без консультации с партнером, осложняют мирный процесс.

26 сентября 2010 г. кончился 10-месячный мораторий на стройку в поселениях на Западном прибрежье. Израиль 8 и 9 ноября заявил о намерениях возведения 1,3 тысяч единиц жилья в Восточном Иерусалиме и 800 единиц жилья в поселении Ариэль – одном из огромнейших на Западном прибрежье. Российская Федерация, как и остальные члены «квартета», осудила возобновление строй работ на землях, статус которых еще предстоит упорядочить, – невзирая на то, что все, включая и власти автономии, понимают, что большие блоки еврейских поселений в том числе и при самом благоприятном для палестинцев варианте отступят к Израилю. Но строительство внутри поселений имеет для палестинцев и арабского мира огромное символическое значение, как продолжение израильской оккупации их территорий.
Односторонние деяния палестинцев носят еще наиболее глубокий характер. После того как последняя попытка начать прямые переговоры при посредничестве Обамы вошла в тупик, Аббас сделал ставку на объявление автономии в границах 1967 г. и принял решение добиваться принятия Палестины как независящего страны в члены ООН на сессии Генеральной Ассамблеи в сентябре этого года. Самостоятельность Палестины в данных границах с начала декабря 2010 г. по начала июня 2011 г. приняли 11 стран Латинской Америки (Бразилия, Аргентина, Боливия, Эквадор, Чили, Гвиана, Перу, Парагвай, Суринам, Уругвай и Королевство Лесото). Только же с конца 1980-х годов Государство Палестина в необозначенных границах (согласно декларации о независимости 1988 г.) и в границах 1967 г. признало около 100 государств.
Российская Федерация в преддверии сессии Генассамблеи старается проявить гибкость в вопросе палестинского признания. Перед визитом Медведева в Палестину 18 января 2011 г. член ЦК ФАТХ и один из основных палестинских переговорщиков, Набиль Шаат, объявил в интервью печатном издании «Аль-Хайят», что Москва готова принять палестинское правительство в границах 1967 г. Русский президент на совместной с Аббасом пресс-конференции в Иерихоне повторил, что Российская Федерация «поддерживает преимущество палестинцев на создание личного территориально единого и неделимого государства», и припомнил, что Столица признала палестинское правительство во времена СССР и с тех времен ее точка зрения никак не поменялась. При этом президент отметил, что Палестине еще предстоит пройти остаток пути, соединенный с созданием автономной, независимой страны

3.2. Влияние США на Палестинский Вопросец, на примере Дж. Буша мл.

24 июня 2002 г. президентом США Джорджем Бушем была произнесена речь, положившая начало введению нового плана по урегулированию ближневосточного кризиса, который базируется на части принципов, эффективность и надобность которых была доказана долголетней практикой. К примеру, новый план опирается на резолюции Совета Безопасности ООН 242 и 338, которые были приняты в процессе мирного урегулирования. Их сущность содержится в последующих притязаниях: 1) остановка огня, 2) неприемлемость приобретения землель путем борьбы, 3) доказательство надобности вывода израильских войск с захваченных землель, 4) справедливое решение проблемы беженцев, 5) необходимость остановки всех претензий либо состояния борьбы и уважение и признание территориальной единства, политической автономии каждого государства в регионе Ближнего Востока и право жить в мире, в безопасных и общепризнанных границах, не подвергая себя угрозам силой либо ее использованию.
Главные пункты намерения:
1) расписанием учтен «международный контроль» за его исполнением, исполняемый ЕС, США, РФ, ООН;
2) урегулирование процесса делится на три шага, в результате окончания которых на Западном прибрежье Иордана и в секторе Газы к 2005 г. станет образовано постоянное правительство Палестина.
Название «Дорожная карта» документ получил не случайно: его этапы предполагают собой типичные отрезки на пути к мирному урегулированию, а переходные факторы от одного шага к другому – это своеобразные дорожные указатели либо километровые столбики.

1-й этап: палестинцы должны создать новый кабинет министров, завести пост премьер-министра, отказаться от деяний в поддержку террора сообразно отношению к израильтянам. Когда у палестинцев будут новые фавориты, новые законы и новые меры сохранности для их соседей, США окажут поддержку созданию палестинской страны, границы которого и отдельные нюансы суверенитета станут носить временный характер, покуда не наступит окончательного урегулирования на Ближнем Востоке.
От израильтян потребуется уничтожить поселения, сделанные во время правления А.Шарона, вывести войска с землель, которые они заняли после восстания, начатого в 2000 г., и остановить стройку в израильских поселениях.
2-й этап: стремления концентрируются на разработке независимого палестинского государства с временными границами, определяются атрибуты суверенитета. В этом виде правительство станет играть роль промежуточной станции на пути к неизменному урегулированию
3-й этап: договор по неизменному статусу и окончание палестино-израильского конфликта. Переход к третьему шагу осуществится на базе консенсуса «четверки» и с учетом итогов мониторинга, проделанного двумя сторонами. Цели третьего шага – расширение реформ, улучшение палестинских институтов, исполнение палестинцами обещаний по безопасности, израильско-палестинские переговоры, направленные на приобретение соглашения о постоянном статусе в течение 2005 года.
Разные аспекты плана «Дорожной карты» вызвали огромное количество противоречий не только между противоборствующими арабами и израильтянами. В том числе и в самом «Ближневосточном квартете» есть трения по ряду вопросов. Первое из проявилось сразу после июньского выступления Дж.Буша и его заявления о том, будто США окажут поддержку в создании палестинского государства лишь при условии, что «у палестинского народа будут новые лидеры, новые институты власти и новая организация мер безопасности с соседними странами». Было очевидно, что в это высказывание вкладывался значение неприемлемости Ясира Арафата как лидера ПНА и соучастника грядущих переговоров о мире. Но, невзирая на всю неприязнь американского президента к данному человеку, Российская Федерация, ЕС и ООН принимали Арафата единым законно избранным лидером палестинского народа и считали, что лишь палестинский народ в праве избирать себе руководителя.
Евросоюз выступает за безотлагательное прекращение Израилем строительства новейших поселений в отсутствии предварительных критерий. США, продолжая придерживаться обычного представления, что поселения – главное барьер для мира, тем не менее согласны, с израильской убеждением, что невозможно замораживать их стройку, покуда длятся теракты со стороны палестинцев.
Непременно, среди соучастников «квартета» согласия относительно воплощения плана «Дорожная карта» больше, чем снутри любой иной стороны, заинтересованной в ближневосточном урегулировании, и в решении неоднозначных вопросов они чаще только приходят к консенсусу. К примеру, отказ США от официознного заявления об отстранении Арафата от должности главы Палестинской автономии, однако в обмен принятие решения «квартета» об уменьшении власти фаворита и внедрении поста премьер-министра. «В итоге усилий удалось сконструировать предписание, которое включает в себя совсем непростой баланс интересов сторон инцендента», – объявил министр иностранных дел Рф И.Иванов.
Мировоззрение израильтян условно «Дорожной карты» еще нельзя назвать единичным. По итогам социологических опросов, проведенных в рамках плана мирного урегулирования, оказалось, что около 20% только еврейского народонаселения Израиля категорично против всех видов мирных договоров с арабами, а половина тех, кто принимает план «Дорожная карта», считает, что он элементарно не доставит результатов.
Планом объявлено ограниченное количество палестинских беженцев, имеющих легальное преимущество на возвращение домой, а по мнению палестинцев, любой беженец имеет преимущество на возвращение. Наверное предложение палестинцы подтверждают еще и тем, что у евреев имеется право возвратиться на собственную историческую отчизну по прошествии наиболее 2000 лет, арабское же народонаселение покинуло данные местности только некоторое количество десятков лет назад и также полностью имеет право на возвращение.
В наши дни объективная действительность такова, что практически идущая в секторе Газы и грозящая перекинуться на Западный берег реки Иордан гражданская война равномерно преобразуется из «идеологического» инцендента между «светскими националистами» из ФАТХа и «исламскими радикалами» из ХАМАСа в вооруженное противостояние между разными трайбалистскими, общинно-клановыми и религиозно-сектантскими группировками, из которых, в сущности, и состоит местное арабо-палестинское сообщество.
Уже в данный момент ясно, что опыт по стремительной консолидации данных групп разного возникновения в нечто отдаленно напоминающее единичное общество провалился, «палестинской цивилизации» нет. Из этого следует неосуществимость происхождения на палестинских землях в ближайшей перспективе относительно стабильного режима, с которым можно было бы вести разговор по схеме «мир в обмен на территории», а Израиль навряд ли сумеет в том либо другом виде изолироваться от палестинских арабов, предоставив им лично разбираться со собственными неуввязками, поддерживая при данном относительно миролюбивый статус-кво.

Как известно, состоявшаяся в декабре 2007 г. в этом американском городке конференция по продвижению ближневосточного политического процесса кончилась с неопределенным итогом. С одной стороны, американцам удалось обеспечить собрание очень высокого значения. Кроме премьерного показа Израиля Эхуда Ольмерта и председателя ПНА Махмуда Аббаса (Абу Мазена) в саммите обрели роль высокопоставленные делегации «ближневосточной четверки арбитров» (США, Евросоюз, Российская Федерация и ООН) и Лиги арабских стран, включая таковых главных ближневосточных игроков, как Египет, Иордания и Саудовская Аравия. С другой стороны, попытки государственного секретаря США Кондолизы Райс в ходе предшествовавших саммиту напряженных контактов с верховным управлением Израиля и ПНА сблизить их позиции, по крайней мере, официально, не увенчались успехом.
«Иерусалим (с заездом в Рамаллу) был первой и во многом определяющей станцией в ближневосточном турне Буша, который потом посетил арабские главного города Персидского залива и Египет. Перед ним стояла непростая задача: убедить арабских сторонников США в неимении настоящей кандидатуры ближневосточной стратегии Вашингтона, коль скоро речь идет о выживании небольших суннитских режимов перед лицом опасности внутреннего и наружного исламского радикализма.
В этом значении разблокирование ситуации в зоне израильско-палестинского инцендента, замыкающего «дугу непостоянности» в тылу данных режимов, куда деятельно пробует просочиться со своими идеями «новейшей исламской революции» Иран, был бы весомым доводом в пользу американской стратегии. И конкретно данные виды (совместно с многомиллиардными армейскими договорами) положил на стол Буш в Эр-Рияде и Кувейте. Поэтому, накануне и в ходе визита в Израиль сам Дж. Буш и его госсекретарь К. Райс не пожалели усилий, чтоб уверить руководство еврейского страны — стратегического напарника и недалёкого сторонника США, поддержать данный план. А данная задача была не настолько элементарна, как может показаться на первый взгляд.
Понятно, что обычная точка зрения Израиля, лидеры которого, за пределами зависимости от их идеологических предпочтений, постоянно выражали интерес в нормализации взаимоотношений со стабильными арабскими режимами, исходит из того, что соглашение израильско-палестинского конфликта отвечает заинтересованностям данных режимов не меньше, чем заинтересованностям Израиля, и поэтому они обязаны «оплатить свою часть промоакций». Характеристики данных шагов известны: пресечь помощь антиизраильских группировок и закончить выдвигать условием установления с Израилем полноценных дипотношений требования ухода Израиля со всех землель за «зеленой чертой», раздела Иерусалима и возвращения в Израиль 2-4 млн. арабов, именующих себя «палестинскими беженцами и их потомками». Конкретно таков был контекст дипломатического урегулирования взаимоотношений Израиля с Египтом в 1978-1979 гг. («холодный мир» с которым протянул две интифады и две ливанские борьбы), а потом и с Иорданией в 1994 г
Со своей стороны, большая часть американских фаворитов на протяжении последних десятков лет практически постоянно проявляли сознание подобного расклада. Запросы США к действиям Израиля в сфере урегулирования инцендента с арабами очень редко были сформулированы жестче, нежели декларации готовности к подобным деяниям со стороны самого Израиля, при этом для Дж. Буша это было типично чуть ли не более, чем для всех его предшественников. Так, власть США в период первой каденции Дж. Буша вполне обрела официальный подход правительства А. Шарона, пришедшего в Израиле к власти в феврале 2001 г., вскоре после начала в сентябре 2000 г. очередного витка палестинского террора (т.н. «интифады Аль-Акса»).
Данная точка зрения состояла в том, что все предписания, которые привнес, с благословения старого президента США Билла Клинтона, бывший премьер-министр Израиля Эхуд Барак на пике получившего старт в Осло «мирного процесса» в Кемп-Дэвиде и Табе, аннулированы, так как палестинцы их отвергли. Приблизительно в этом же духе был вынесен и общепринятый в 2002 г. план «Дорожная карта», который формально остается официальной американской програмкой урегулирования израильско-палестинского инцендента. В данном намерении ничто не говорится ни о дилемме Иерусалима, ни и о дилемме беженцев — там содержится только сплошное благопожелание сторонам «достижения конечного и всеобъемлющего соглашения, которое станет включать согласованное, правосудное, реалистичное заключение трудности беженцев» и «урегулирования средством переговоров статуса Иерусалима, принимающего во внимание политические и религиозные проблемы двух сторон». При этом заключение данных и остальных главных проблем откладывалось на неясный срок (видимо, до момента, покуда, как в свое время элегантно выразился Шарон, «у палестинцев никак не выправятся мозги» и они усвоют, что с Израилем невозможно беседовать с позиции силы)
Итогом напряженных израильско-американских контактов, имевших место между проделанной Шароном в 2002 г. операции «Защитная стена», радикально подорвавшей инфрастуктуру арабского террора на Западном прибрежье Иордана, и инициированного им же в 2005 г. одностороннего вывода еврейских поселений и баз ЦАХАЛа из Газы и Северной Самарии, стало приобретение некоего «взаимопонимания». Согласно данному неофициальному акту (который Шарон давал населению в качестве американских обещаний, что власть США официально никак не доказала, но и никак не не подтвердила), Буш, оставаясь в рамках предусмотренной его «Дорожной картой» концепции «два государства для двух народов», тогда соглашался с главными пунктами израильской позиции. И прежде всего с тем, что возвращение Израиля к границам 4 июня 1967 г. никак не отвечает существующей политической и демографической действительности.

Шарону тогда удалось уверить Буша и в том, что на палестинской стороне нет и в ближайшее время никак не будет серьезных лидеров, с коими имеет смысл о чем-либо беседовать, и поэтому Израиль, который, тем не менее, никак не заинтересован в возвращении политического и административного контроля над землями, густо заселенными палестинскими арабами, сам обозначит лучшую конфигурацию собственных «защищаемых» границ, распространив собственный суверенитет на большие поселенческие блоки и местности, обеспечивающие нужную стратегическую сохранность державы (приблизительно 40% местности Иудеи и Самарии). Буш, по крайней мере на публике, еще никак не поспорил с утверждением Шарона о том, что после такого как Израиль уничтожает в рамках программы «размежевания» часть еврейских поселений, другие местности и поселения, которые окажутся внутри «забора безопасности», одинаково как и статус Иерусалима, при любом развитии событий никак не станут предметом никаких переговоров. В конце концов, высокопоставленные адепты администрации США еще не один раз давали понять, что они полностью делят консенсусное мировоззрение в Израиле о том, что лица, именующие себя «палестинскими беженцами» и их потомками, никак не получат права на «возвращение» внутрь «зеленой черты». (Официальная израильская точка зрения по данному вопросу: так как первая арабо-израильская война 1948 г. была развязана палестинцами и арабскими государствами, Израиль никак не несет ответственности за происхождение проблемы беженцев, и с его точки зрения, данная тема закрыта. Поэтому, это население обязано существовать интегрировано или в государствах, где оно живет, как, фактически, и решилась проблема почти всех млн. остальных беженцев после Второй мировой войны, включая еврейских беженцев их арабских государств, или в рамках ПНА либо грядущего палестинского государства).
Как можно увидеть, принятая в Анаполисе новая теория разрешения израильско-палестинского инцендента значительно выпадает из данной парадигмы, будучи гораздо ближе к намерениям Барака–Клинтона 2000-2001 гг., нежели к «пониманиям» Буша–Шарона трех–четырехлетней давности. Анаполис стал результатом подспудного, но все наиболее заметного процесса конфигураций в раскладах к дилемме администрации Буша, который шел на протяжении всей его второй каденции.
Фактор данного, по нашему мнению, значительно выходит за рамки популярного суждения о том, что американцы, завязнув в иракском болоте и запутавшись в остальных противоречиях собственной ближневосточной политики, в следующий раз приняли решение исправить собственные внешнеполитические активы за счет интересов Израиля. В не меньшей, ежели не большей степени данный сдвиг был спровоцирован упадком инициированной самими израильтянами (в отсутствии нажима и к немалому изумлению Белого дома) политики «размежевания», идеологической дезориентированностью и утратой платформы (вследствие этого упадка) формально выигравших на выборах 2006 г. в Израиле «неоцентристов», а еще ощутимыми сигналами из Иерусалима о готовящемся внезапном сдвиге «на лево» постшароновского истеблишмента.
Тем не менее сама анаполисская инициатива Буша застала израильских лидеров очевидно врасплох, а характеристики сюжетов, которые ожидалось вынести на дискуссия конференции «а-ля Мадрид-2» (профиль которой израильтянам получилось вскоре снизить до значения «саммита»), шли явно дальше тогдашних «красных линий» почти всех фракций правительственной коалиции — как правоцентристских партий «Наш дом — Израиль» и ШАС, так и «небольших» лагерей в левоцентристской партии Труда и лично верховодящей партии Кадима
По данным прессы, в ходе своего последнего перед саммитом визита в регион К. Райс привезла в Рамаллу пакет документов, в котором перечислены уступки палестинским арабам со стороны Израиля, «подключая границы, статус Иерусалима и палестинских беженцев», и гарантии оказания поддержки со стороны США, которыми «палестинское управление было удовлетворено». В свою очередь, израильские лидеры, соблюдая правила предложенной им игры, на протяжении всех предыдущих встрече недель показывали «сдержанный оптимизм». Тем не наименее сообразно мерке приближения к дате конференции становилось все наиболее разумеется, будто стороны этак и никак не смогут выработать хотя бы черновик общей декларации, что и приключилось.
Как можно судить, израильская сторона имела и все еще имеет, как минимум, три предпосылки для пессимизма. Так, были и есть сомнения относительно возможности и, основное, готовности палестинской стороны исполнить требования главного этапа плана «Дорожная карта»: уничтожить инфраструктуру террора. В особенности пессимистичны были и остаются адепты израильских силовых текстур — военной разведки (АМАН), наружной разведки (Мосад) и Службы общей безопасности (ШАБАК). (В заявлениях адепты спецслужб фиксировали, что «председатель ПНА Махмуд Аббас (Абу Мазен) никак не имеет практически никакого воздействия и властных приборов и поэтому никак не в состоянии даже совладать с палестинскими торговцами наркотиками, не говоря уже про террористов»). В силу данного, даже если на конференции в Анаполисе были бы достигнуты некие договоренности по урегулированию израильско-палестинского инцендента, шансы воплотить их на местах равны нулю. При этом данный пессимизм увеличился конкретно после преданаполисского визита в регион К. Райс

Не считая того, немалая часть израильского политического истеблишмента и общественности продолжают колебаться в искренности декларируемых сегодняшним руководством ООП готовности к политическому компромиссу и не убеждены, что это никак не еще одна попытка достижения дипломатическими средствами целей ликвидирования еврейского государства, каких им никак не получилось добиться, применяя лишь силу. Потому они грубо возражали против наметившейся накануне, в ходе и после саммита в Анаполисе и очевидной в лагере Ольмерта тенденции сходу перейти к израильским обязательствам по «Дорожной карте», никак не «зацикливаясь» на ее главном пункте — притязаниях к палестинцам обезоружить и расформировать террористические организации и остальных ультимативных гарантиях сохранности Израиля.
В конце концов, есть сомнения и в предметности, в том числе и в случае их достижения, договоренностей с Абу Мазеном, который очень символически осуществляя контроль владения ПНА на Западном прибрежье р. Иордан, тем более никак не имеет возможность «подписываться» за контролируемый радикальными исламистами из движения ХАМАС сектор Газы. (Как известно, хамасники, в июне 2007 г. силой завладевшие власть в секторе, и родственные им террористические категории вообщем никак не приемлют мысли какого бы то ни было компромисса с Израилем и не готовы принять наиболее его преимущество на существование.) Подготовленность части израильского политико-аналитического общества принять предложенную в свое время Абу Мазеном схему – «вывести ХАМАС за скобки» и вести переговоры никак не с ПНА, а с ООП – организацией, с которой Израиль, фактически, и подписывал «соглашения Осло»), смотрится сейчас никак не совсем оправданной. Она никоим образом не решает проблему криминально-террористического анклава в Газе, откуда ведутся напряженные обстрелы южных территорий Израиля ракетами «Касам». Не считая того, в данных условиях переговоры с Абу Мазеном, который ведет их от имени «только палестинского народа», дают, как и считали «палестинопессимисты», своего рода альтернативный канал для практической легализации ХАМАСа в отсутствии выполнения им требований по его «нормализации» и отказу от террора.
Но высшее политическое управление Израиля проявило подготовленность пренебречь данными опасениями, пойдя навстречу просьбам Белого дома, хозяину которого в свете набирающей темп предвыборной кампании в США и надобности закрепления союза с умеренными суннитскими режимами Ближнего Востока, был безотлагательно нужен прорыв на израильско-палестинском треке. При этом «тройка» Ольмерт–Ливни–Рамон, равнодействующая «конкурентоспособного сотрудничества» которых, судя по всему, сейчас и описывает направленность внешнеполитической стратегии, управлялась вблизи суждений.
Их официозный довод некое время назад озвучила глава МИДа Израиля Ципи Ливни, а потом, выступая 23 января с.г. на конференции в Герцлии (ставшей в последние годы главной площадкой представления стратегии израильского правительства в области внешней и внутренней политики) — выложил и сам премьер-министр Израиля.

Заключение

Модифицирование геополитической карты мира в последние десятилетия, общемировая тенденция к самоопределению народов мира, обозначившаяся в послевоенный период и выражавшаяся в функциональном процессе деколонизации народов Азии и Африки, привела к крушению английского мандата в Палестине и поставила на повестку дня вопрос о государственности еврейского и арабского народов Палестины.
Началом палестино-израильского конфликта в новой истории стала резолюция ООН 181 (II) об образовании израильского государства на территориях Палестины, заселенных арабами.
Анализ изложенных в данном акте рекомендаций свидетельствует, что при его принятии никак не были предусмотрены позиции и интересы одной из сторон потенциального инцендента. Все арабские державы и Высший арабский комитет Палестины отклоняли принятие решения об организации еврейского государства на территории Палестины. А это значило, что в самой резолюции ООН 181 (II) уже находилось конфликтное основание, что и доказали последующие действия. Опыт конфликтных ситуаций уверяет, что решение считается безошибочным только в том случае, ежели его механизм не только институционализирован, однако имеет социальный статус, позволяющий воздействовать на публичные процессы. А для этого нужно сплошное сознание самой структуры определения применимого решения.
Логика конфликтных взаимоотношений устанавливает неминуемые следствия: пренебрежение интересов одной из сторон создает трудности и для другой Новое правительство Израиль попало в окружение злобных арабских государств, которые не замедлили объявить новоиспеченому государству войну, решив силой поправить создавшееся состояние.

Последующие действия привели к срыву создания арабского государства Палестина, что в особенности стало очевидным после июньской войны 1967 года. С данного времени палестинская проблема выходит из кругозора рассмотрения ООН и находится на многих интернациональных, массовых и региональных конференциях, становясь одним из главных аспектов интернациональной политики второй половины XX века. Силовые способы израильского управления, которые были использованы по отношению к палестинской независимости в сентябре 2004 года лишь обострили обстановку в регионе, показав неминуемость и безальтернативность переговорного процесса на основе всеобъятного мирного урегулирования с предоставлением в предстоящем полного суверенитета арабскому государству Палестина. Исследование палестинской проблемы в контексте международных взаимоотношений в период с 1967 по 1993 год призвано показать оплошности и просчеты, каких нужно сторониться в будущем, а еще заслуги крупного общества в деле урегулирования арабо-израильского конфликта, которые нужно совершенствовать и усугублять до полного исчезновения палестинской проблемы.

Список Используемой Литературы

Документы

1. Лига арабских государств. Миссия ЛАГ в Москве, Москва, 1997.
2. Палестинская проблема: Документы ООН, международных организаций и конференций./ Сост. Давыдков P.M., Москва, 1984.
3. Политические резолюции по палестинской проблеме. Б.м., 1985.
4. Резолюция Генеральной Ассамблеи ООН 181 (II) о будущем управлении Палестиной от 29.11.1947г., GAOR, 2-я сессия, 1947
5. Резолюция 242 Совета Безопасности ООН 1967 года и 338 1973 года.
6. Концепция внешней политики Российской Федерации. Утверждена Президентом Российской Федерации Д.А.Медведевым 12 июля 2008 г. — http://www.mid.ru/bdomp/ns-osndoc.nsf/e2f289bea62097f9c325787a0034c255/d48737161a0bc944c32574870048d8f7!OpenDocument
7. Выступление постоянного представителя СССР при ООН А.А. Громыко на пленарном заседании второй сессии Генеральной Ассамблеи ООН. 26 ноября 1947 г. // Ближневосточный конфликт: Из документов архива внешней политики РФ. 1947-1967. Том 1: 1947-1956. Отв. ред. В.В. Наумкин. М., 2003. С. 10.
8. Звягельская И.Д., Карасова, Т.А., Федорченко А.В. Государство Израиль. М., 2005. С. 147.
9. Телеграмма министерства иностранных дел СССР послам СССР в Монголии, КНДР, ДРВ. 13 июня 1967 г. // Ближневосточный конфликт: Из документов архива внешней политики РФ. 1947-1967. Том 2: 1957-1967. Отв. ред. В.В. Наумкин. М., 2003. С.581.
10. Письмо Постоянного представителя Чехословакии при Организации Объединенных Наций от 7 января 1983 года на имя Генерального секретаря. Документ ООН A/38/67-S/15556. 10 января 1983 г. С.14. — http://daccess-dds-ny.un.org/doc/UNDOC/GEN/GL0/209/04/PDF/GL020904.pdf?OpenElement
11. Prime Minister Ariel Sharon Delivers Remarks at the AIPAC Policy Conference, 19.03.2001.

Источники:

1. Россия: мониторинг, анализ, прогноз. Сентябрь 1996 г. — январь 1997 г. № 6 // Научно-исследовательский институт социальных систем при МГУ им М.В. Ломоносова. — http://www.niiss.ru/rus1996_6_eastpol.shtml
2. Стенограмма интервью Министра иностранных дел России С.В. Лаврова арабским СМИ, Москва, 15 марта 2006 года // http://www.un.int/russia/runews/060103/424-21-03-2006r.pdf
3. РИА «Новости», 28.06.2007.
4. Fateh and Hamas Reconciliation Agreement, May 4 2011. — http://www.jmcc.org/Documentsandmaps.aspx?id=828
5. The Annapolis Declaration. – The Jerusalem Post, 27.11.2007.
6. The Washington Post, 30.12.2008.
7. The Washington Post, 29.11.2007.
8. Clinton’s speech on Middle East peace at the Israel Policy Forum in New York, January 7, 2001 – usembassy-israel org.il/publish/peace/archives/2001/ january/me0108b.html
9. The Jerusalem Post. 28.01.2001.
10. Ha-A’retz. 07.02.2001.
11. http://www.washingtonpost.com/wp-srv/aponline/200102 06/aponline233 9148000.htm
12. Совместная пресс-конференция с Главой Палестинской национальной администрации Махмудом Аббасом. Иерихон, 18 января 2011 года. — http://www.kremlin.ru/transcripts/10093
13. Пресс-конференция по итогам саммита «Группы восьми». 27 мая 2011 г. — http://www.kremlin.ru/transcripts/11374
14. «Арабская весна» поставила по-новому палестинский вопрос. Дмитрий Вачедин 19.11.2012 // URL: http://www-origin.dw-world.de
15. Израиль и некоторые итоги «арабской весны». Татьяна Карасова. 05.02.2013. URL: http://www.ru.journal-neo.com/node/120409.
16. Об изменениях в военно-политической обстановке на Ближнем Востоке и в Северной Африке (3—9 сентября 2012 г.). — 10.09.2012 г. URL: http://www.iimes.ru/?p=15510.
17. Шумилин А. США против стран-изгоев на Ближнем Востоке: кто под прицелом? // Международная жизнь. — 2003. — № 7.
18. The Jerusalem Post. — Feb. 6, 2012.
19. Worried Israel. Chaos Could Come This Close // The Economist. — Jerusalem, Feb. 3, 2011.

Исследования

1. 3еленин А. Арабы переходят в мирное наступление // Компас. 2002. №21
2. Антонов А. Реакции в арабских странах // Компас. 2002. № 15
3. Бакланов А. Драматические события на Ближнем Востоке требуют реальных мер доверия // Азия и Африка сегодня- 2005, №4
4. Гонтарева И.Б. О возможных механизмах разрешения конфликта // Полис, 1998, № 6.
5. Дарендорф Р. Элементы теории социального конфликта // Социс, 1994, №5.
6. Димов В.М., Паустов В.Н. Здоровье этноса как проблема его социальной безопасности // Социально-гуманитарные знания. 2000. № 1
7. Дмитриев Е. Палестинский узел (К вопросу об урегулировании Палестинской проблемы)
8. Дьяков Н.Н. Марокко: История, культура, религия // Н.Н.Дьяков, Санкт-Петербург, 1993.
9. Керженцев Н., Кузьмин О. Сирия-Израиль: Голанские высоты // Азия и Африка сегодня -. 2001. № 14
10. Киселев В. Ближний восток. Долгая дорога к миру // Азия и Африка сегодня. 2000. № 5
11. Киселев В. Долгий путь к миру // Азия и Африка.- 2000. № 6.
12. Котлов Л.Н. Иордания в новейшее время // Л.Н.Котлов — Москва, 1962. независимость, 1945-1952, Москва, 1970.
13. Колобов О.А. США, Израиль и арабский мир: о некоторых особенностях осуществления и формирования политики американского империализма на Ближнем Востоке и в Северной Африке в 1945–1986 гг., Москва, 1984.
14. Колобов О.А. Международные отношения. Избранные труды, Нижний Новгород, 1998. В книгу включены следующие работы автора: «Американо-израильские отношения в период подготовки Израилем агрессии против арабских стран в июне 1967г.» и «Механизм формирования политики Соединенных Штатов Америки по отношению к Израилю и арабским странам в 1947–1985 гг.»
15. Кудрявцев А.В. Исламский мир и палестинская проблема, Москва, 1990.
16. Левин З.И. Ислам и национализм в странах зарубежного Востока, Москва, 1988
17. Луцкий В.Б. Новая история арабских стран // В.Б.Левин — Москва, 1965
18. Луцкий В.Б. Палестинская проблема // В.Б.Луцкий — Москва, 1946.
19. Мирский Г.И. Израиль и Палестинцы: самый длительный конфликт // Москва, 1977.
20. Моше Даян, Арабо-израильские войны 1956,1967 гг. Москва, 2003.
21. Никитина Г.С. Палестина поле Второй мировой войны. Образование государства Израиль и его внешняя политика в 1948 — 1951 гг. // Москва,1987
22. Новайсех Мустафа Хамуд Хусейн. Проблемы ближневосточного урегулирования: позиция Иордании // Азия и Африка. — 1999. № 1
23. Новиков П.И..Еврейская правда. / Новое время. 2001.-№51
24. Оганесян Н.О. Политика империалистических держав на Арабском Востоке в годы второй мировой войны (1939 -1945 гг.) // Н.О.Оганесян- Ереван, 1980.
25. Примаков Е.М. Анатомия ближневосточного конфликта. Бейрут, 1981
26. Пырлин Е.Д. 100 лет противоборства. / Е.Д.Пырлин -М.: РОССПЭН. 2001. -480 с.
27. Пырлин Е.Д. Ближневосточный узел: как все завязывалось // Восток, 2000, № 5. С. 137.
28. Фадеева И. Ислам и политический конфликт. // Азия и Африка.- 2002. № 4. -80 с.
29. Факты об Израиле. Под ред. Элен Хирш. -Иерусалим. 1992. 286с.
30. Широков А. Ситуация на Ближнем Востоке резко обострилась //Восток- 2002. № 15. С. 3 — 13.
31. Дмитриев Е. Палестинский узел (К вопросу об урегулировании Палестинской проблемы) С. 45.
32. Дон Кон-Шербок, Палестино-израильский конфликт. Две точки зрения/ Дон Кон-Шербок, — Москва, 2002.
33. Дьяков Н.Н. Марокко: История, культура, религия./ Н.Н.Дьяков — Санкт-Петербург, 1993.
34. Котлов Л.Н. Иордания в новейшее время/ Л.Н.Котлов — Москва, 1962. независимость, 1945-1952, Москва, 1970.
35. Кудрявцев А.В. Исламский мир и палестинская проблема/ А.В.Кудрявцев — Москва, 1990.
36. Левин З.И. Ислам и национализм в странах зарубежного Востока/ З.ИЛевин — . Москва, 1988.- 231с.
37. Луцкий В.Б. Новая история арабских стран/ В.БЛевин — Москва, 1965.- 124с.
38. Луцкий В.Б. Палестинская проблема/ В.Б.Луцкий — Москва, 1946.-С152
39. Моше Даян, Арабо-израильские войны 1956,1967 гг. Москва, 2003.
40. Никитина Г.С. Палестина поле Второй мировой войны. Образование государства Израиль и его внешняя политика в 1948 — 1951 гг./ -// Международные отношения на Ближнем и Среднем Востоке после Второй мировой войны (40 — 50-е годы).- Москва,1987- 189с.
41. Оганесян Н.О. Политика империалистических держав на Арабском Востоке в годы второй мировой войны (1939 -1945 гг.)/Н.О.Оганесян- Ереван, 1980.
42. Примаков Е.М. Анатомия ближневосточного конфликта. Бейрут, 1981.-301 с.
43. Пырлин Е.Д. 100 лет противоборства. / Е.Д.Пырлин -М.: РОССПЭН. 2001. -480 с.
44. Тузмухамедов Р.А. Движение неприсоединения и международное право, Москва, 1989.
45. Факты об Израиле. Под ред. Элен Хирш. -Иерусалим. 1992. 286с.
46. 46.    Фишман Гсрцль. Быть или не быть: евреи перед выбором. Берман хаус инк 1995. -232 с.

Страницы:   1   2   3