Понятие и квалификация экологических преступлений. Часть 4.

---

Страницы:   1   2   3   4

---

3. ПРОБЛЕМЫ КВАЛИФИКАЦИИ ЭКОЛОГИЧЕСКИХ ПРЕСТУПЛЕНИЙ

Деградация окружающей природной среды, по мнению многих специалистов, это лишь одна сторона проявления экологического кризиса. Он проявляется  и в неспособности правоохранительных органов обеспечить надежный контроль и надзор за выполнением законов об охране окружающей природной среды. При существенном фактическом росте  числа экологических преступлений в сфере производства работ уголовных  дел возбуждается ничтожно мало, да и то не все они доходят до суда.

Особенности законодательной характеристики объективной и субъективной стороны состава нарушения правил охраны окружающей природной среды, при производстве работ, породившие различные теоретические позиции, влекут также существенные негативные практические последствия. Возникают ситуации, разрешение которых требует вмешательства высших органов власти.

Так, Комитет Государственной Думы по экологии обратился с открытым письмом к Председателю Правительства России о грубом нарушении Конституции РФ и федеральных законов, при принятии распоряжения Правительства от 15 июля 1999 г. № 1131-р, которым утвержден проект временного порядка производства буровых работ по разведке морских нефтяных, газовых и газоконденсатных месторождений в пределах территориального моря и исключительной зоны Российской Федерации в районах Дальнего Востока.

Экологической экспертизы при этом не проводилось. В то же время реализация данного проекта может нанести невосполнимый ущерб окружающей природной среде огромного региона и привести к большим, в том числе экономическим, потерям для страны. В частности, в обращении отмечается: «Уголовный кодекс Российской Федерации (ст. ст. 246, 247 УК РФ с учетом ч. 3 ст. 30 УК РФ) предусматривает уголовную ответственность за экологические преступления, в том числе за нарушение правил охраны окружающей среды, к которым может быть отнесено и подписание Вами с многочисленными нарушениями указанного распоряжения». Аналогично ставился вопрос о возбуждении уголовного дела по ч. 3 ст. 30 и ст. ст. 246, 247 УК РФ в связи с нарушением правил обращения радиоактивных веществ и отходов на производственном объединении «Маяк» в Челябинской области и на Сибирском химическом комбинате в Томской области.

Таким образом, складывается довольно сложная ситуация. Так, логика построения диспозиции исследуемой  уголовно — правовой нормы обусловлена  стремлением законодателя обеспечить экологическую безопасность на всех этапах создания промышленных, научных и иных объектов, начиная с проектирования и заканчивая эксплуатацией. При этом законодатель руководствуется, прежде всего, положениями Закона об охране окружающей природной среды 1991 года. Возникает вопрос — с какого момента деяние, связанное с нарушением правил охраны окружающей природной среды при производстве работ, обретает свойство общественной опасности. Например, при проектировании и размещении химкомбината были проигнорированы выводы экологической экспертизы, а в дальнейшем для ускорения ввода его в эксплуатацию не учтены замечания приемочной комиссии. В процессе эксплуатации вредными выбросами заражены атмосфера и водоемы, причинен вред здоровью людей.

Законодатель, учитывая высокую степень общественной опасности отмеченных деяний, не требует обязательного наступления последствий, так как подобными деяниями закладывается фундамент будущих бед, катастроф, колоссального экономического ущерба. Но в силу особенностей редакции ст. 246 УК РФ  эта потенциальная опасность сопровождает труд многих людей в течение нескольких лет до того момента, когда при эксплуатации объекта будет причинен вред здоровью людей, может быть, тяжкий и даже смерть. В данном случае наблюдается коллизия двух норм законов, причем Закон «Об экологической экспертизе» принят уже в период действия УК РФ 1996 года.

При этом следует отметить, что даже при заведомом нарушении  правил охраны окружающей среды виновного  можно привлечь за покушение, как  мы уже отмечали, только при наличии  прямого умысла. Однако здесь возникает  существенная сложность — при установлении, что лицо осознавало нарушение правил, не выполняя заключения экологической  экспертизы, предвидело возможность  причинения вреда здоровью людей, в  том числе и тяжкого, желало его  наступления, содеянное обретает иное содержание. Оно уже подпадает под признаки состава причинения тяжкого вреда здоровью человека, причем совершенного общеопасным способом (п. «в» ч. 2 ст. 111 УК РФ), либо в отношении двух или более лиц (п. «б» ч. 3 ст. 111 УК РФ), т.е. особо тяжкого преступления против личности. Как квалифицировать содеянное: остается ли это деяние экологическим преступлением; «перерастает» в преступление против жизни и здоровья личности; возникает множественность преступлений и следует квалификация по совокупности ст. 246 и ст. 111 (105) УК РФ? Ответы на эти вопросы в правовой литературе весьма разноречивы.

Отмеченные особенности обусловили, и различные точки зрения относительно содержания субъективной стороны, нарушения правил охраны окружающей среды при производстве работ: одни допускают и умысел, и неосторожность; другие рассматривают психическое отношение виновного раздельно к деянию и последствиям; третьи полагают, что в данном составе преступления возможен только косвенный умысел.

Из изложенного выше ясно, что в УК РФ недостаточно четко урегулированы некоторые институты квалификации экологических преступлений, так например, налицо проблема понятие «нарушение правил охраны окружающей среды», что вызывает некоторые неясности в правоприменении.

Проблемами законодательной регламентации экологических преступлений, в итоге порождающие проблемы их квалификации, являются: обилие оценочных признаков и понятий, бланкетных диспозиций и недостатки содержательного плана уголовных норм, в том числе и в сфере экологии.

Детальный анализ специальных экологических преступлений выявил сложности толкования термина «загрязнение» в плане определения его в качестве деяния или результата при установлении объективной стороны преступления. Именно для данного вида экологических преступлений наиболее актуальным является вопрос о введении уголовной ответственности юридических лиц. Вред, который признается общественно опасным, причиняется в основном в процессе эксплуатации различных предприятий и доля индивидуумов (физических лиц), не вовлеченных в производственную деятельность в совершении данных преступлений ничтожна мала.

Для усовершенствования уголовно-правовой охраны окружающей природной среды необходимо сделать ее комплексной в этой сфере через «взаимоувязывание» с экологическими нормами других отраслей права и прежде всего, собственно, экологическим и административным. Необходимо четко разграничить административные правонарушения и преступления в сфере охраны отдельных компонентов природной среды и природных объектов.

Существует и такая проблема: как квалифицировать содеянное, если, умышленно загрязняя природный объект, виновный умышленно причиняет вред здоровью людей — как преступление против личности, поскольку они предусматривают более строгие санкции, или по статьям об экологических преступлениях? Полагаем, выход видится в том, чтобы в статьях об ответственности за экологические преступления прямо указать, что вред здоровью людей может быть причинен только по неосторожности. Например, ст. 246 УК после слов «за соблюдение этих правил» следует изложить в такой редакции: «если это повлекло по неосторожности причинение вреда здоровью человека», дополнить ее частями второй и третьей следующего содержания:

Часть 2. «Те же деяния, повлекшие существенное изменение радиоактивного фона, массовую гибель животных или иные тяжкие последствия».

Часть 3. «Деяния, предусмотренные частью первой настоящей статьи, повлекшие по неосторожности смерть человека».

Загрязнение вод является одним из наиболее опасных, распространенных и латентных экологических преступлений. Деяние подрывает биологические основы существования человека, вредит его здоровью, причиняет колоссальный экономический ущерб. Однако предусмотренное в ч. 1 ст. 250 УК наказание не соответствует степени общественной опасности преступления. Оно меньше, чем наказание за незаконную охоту (ст. 258 УК). Более опасно, чем незаконная охота, и преступление, предусмотренное ст. 259 УК. Эта статья устанавливает ответственность за гибель нескольких популяций особо охраняемых, редких и исчезающих видов растений и животных, занесенных в Красную книгу РФ, тогда как ст. 256 УК — за незаконный отстрел (отлов) хотя бы одного обычного животного. Наказуемо же деяние по ст. 259 УК чуть строже незаконной охоты. Преступление, предусмотренное ст. 257, опаснее деяний, предусмотренных ст. 256 и 258, а наказывается гораздо мягче. Полагаем, что эти несоответствия необходимо устранить.

На наш взгляд конструкция ст. 251 УК, также нуждается в существенной доработке. Статья предусматривает ответственность за нарушение правил выброса в атмосферу загрязняющих веществ или нарушение правил эксплуатации установок, сооружений и иных объектов, если эти деяния повлекли загрязнение или иное изменение природных свойств воздуха. Под нарушением правил выброса в атмосферу загрязняющих веществ понимается выброс их сверх предельно допустимых экологическим законодательством нормативов. Буквальное толкование закона позволяет привлечь к уголовной ответственности любое лицо (например, водителя автомобиля) за сам факт загрязнения воздуха сверх установленных нормативов. При такой конструкции не проводится разграничение административного проступка и преступления. В качестве последствия преступления предусмотрено загрязнение атмосферы или иное изменение ее свойств. Здесь имеет место тавтология, так как деяние — нарушение правил (загрязнение) влечет загрязнение воздуха (последствия).

Кроме того, в ч. 2 и 3 ст. 251 УК последствия связываются только с ухудшением здоровья или гибелью человека. Однако загрязнение воздуха может иметь и другие последствия: усыхание лесов и иной растительности, выпадение кислотных дождей, отравление земли, гибель животных и т.п.

Особую опасность представляет загрязнение воздушного бассейна в зонах острых экологических ситуаций и районах расположения особо охраняемых природных объектов.

В связи с этим в конструкцию ст. 251 УК необходимо, на наш взгляд, ввести последствия, аналогичные указанным в ст. 250 УК. Части 1 и 2 статьи предлагается изложить следующим образом:

Статья 251. Загрязнение атмосферы

• Загрязнение атмосферы вследствие нарушения правил выброса загрязняющих веществ или нарушения правил эксплуатации установок, сооружений и иных объектов, повлекшее причинение вреда окружающей природной среде или здоровью человека, —

наказывается:

• Те же деяния, повлекшие массовую гибель животных либо повреждение до степени прекращения роста лесов и сельхозрастений, а равно загрязнение особо охраняемой природной территории или объекта либо в зоне экологического бедствия либо в зоне чрезвычайной экологической ситуации или причинившие по неосторожности тяжкий вред здоровью человека, -наказываются:
• Деяния, предусмотренные частями первой или второй настоящей статьи, повлекшие по неосторожности смерть человека, —

наказываются:

Установление последствий загрязнения воздуха на практике представляет большую сложность. В связи с этим можно предложить и альтернативный вариант проекта статьи, в которой ответственность предусматривается за само загрязнение воздуха выше допустимых пределов, кратное, например, определенному уровню загрязнения.

Превышение уровня ПДВ (предельно допустимых выбросов) до определенных пределов в таком случае влекло бы административную ответственность, а выше, и равно в зонах экологического бедствия и чрезвычайных экологических ситуаций, — уголовную.

Статья 262 УК предусматривает уголовную ответственность за нарушение режима заповедников, заказников, национальных парков, памятников природы, и других особо охраняемых государством природных территорий, повлекшее причинение значительного ущерба.

Полагаем, что в ст. 262 УК необходимо указать, кому может быть причинен преступлением значительный ущерб. В принципе, нарушением режима особо охраняемых территорий и объектов, вред может быть причинен: государству, субъекту Федерации, муниципальному территориальному образованию, в чьем ведении могут находиться особо охраняемые объекты; гражданину — работнику заповедника или национального парка, ведущему в них ограниченное хозяйствование; окружающей природной среде в целом и др. В тексте статьи адресат не обозначен. Между тем от этого зависит решение вопроса о содержании вреда как последствия преступления и о его размере, признаваемом существенным. Конечно же, в статье должны быть предусмотрены последствия экологического характера. В связи с этим целесообразно в данной статье после слов «повлекшее причинение» включить в текст, слово «им».

Таким образом, одним из важных условий повышений эффективности борьбы с экологическими преступлениями являются постоянное совершенствование правовой базы природоохранительной деятельности. УК РФ, а именно глава 26 «Экологические преступления» нуждается в серьезной детальной доработке.

Итак, экологические преступления предусмотренные уголовным законом общественно опасные деяния (действия или бездействие), посягающие на общественные отношения по сохранению окружающей природной среды, рациональное использование природных ресурсов, экологический порядок и экологическую безопасность, как населения, так и природной среды.

Подводя итог, хотелось бы отметить ряд причин, из-за которых до сих пор отсутствуют строгие меры наказания по экологическим преступлениям.

Первая из них — это то, что многие рассматривают экологические преступления в качестве второстепенных. Но именно такие преступления наносят непоправимый ущерб окружающей среде.

Вторая причина — отсутствие жертвы в экологическом преступлении. Ущерб наносится обществу в целом, а не отдельному лицу.

И, наконец, последняя причина — ответчиком по экологическим преступлениям часто выступают различные предприятия и очень трудно привлечь такого ответчика к суду. Часто это происходит из-за отсутствия правовой базы или высокого положения предприятия в стране.

С каждым годом экологических преступлений становится все больше, это наносит непоправимый ущерб современному обществу.

 

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Подводя итог проведенному исследованию, можно отметить следующее.

В науке развитие рассматриваемой отрасли принято делить на три периода: до 1917 г., советский период и современный.

В России первые правовые нормы природоохранительного характера появились еще в «Русской Правде». При Петре I также принимались меры по охране животных — объектов охоты. Однако система норм, обеспечивающих охрану природы, начала складываться лишь к концу XIX в.

В уголовных кодексах РСФСР нормы об экологических преступлениях не были систематизированы и содержались в различных разделах, в основном в главе «Хозяйственные преступления».

Уголовный Кодекс 1996 г. отдает предпочтение при формулировании уголовно-правовых запретов экологически вредных деяний специальным нормам, не отказываясь полностью при этом от общих норм, являющихся в основном новеллами действующего Закона.

Экологические преступления представляют собой предусмотренные статьями 246-262 гл. 26 УК РФ общественно опасные деяния (действия или бездействие), осуществляемые умышленно или по неосторожности, посягающие на установленные в России природоохранительные отношения, экологическую безопасность общества и причиняющие либо способные причинить вред природной среде, человеку, другим правоохраняемым интересам.

Общественная опасность данных преступлений заключается в подрыве экологической безопасности общества, однако  УК РФ не содержит понятие экологического преступления. В целях оптимизации законодательной регламентации экологических преступлений в УК РФ следует закрепить понятие экологического преступления.

В связи с чем,  в целях совершенствования практики применения преступлений, закрепленных в гл. 26 УК, оптимизации дальнейшей их законодательной регламентации, необходимо, учитывая непосредственный объект и предмет экологических преступлений, систематизировать их на экологические преступления общего характера (ст. 246—248, 358 УК), где непосредственным объектом являются общественные отношения по обеспечению экологической безопасности населения, а предметом преступления — природная среда в целом; специальные экологические преступления (ст. 250—252, 254, 255 УК), непосредственным объектом которых являются общественные отношения в сфере охраны отдельных природообразующих компонентов, а предметом — эти компоненты (воды, атмосферный воздух и т.п.) и особые экологические преступления, посягающие на охрану вторичных природных компонентов: животного (ч. 1 ст. 249, 256—258 УК) и растительного мира (ч. 2 ст. 249, ст. 260, 261 УК), а также природных «мирков»: биогеоценозов (ст. 253, 259, 262 УК).

Объектом экологических преступлений являются конкретные общественные отношения по охране отдельных видов природных богатств, их рациональному использованию и обеспечению экологической безопасности населения.

Экологические преступления могут совершаться как в виде действия (например, загрязнение вод), так и в виде бездействия (например, невыполнение обязанностей, непринятие мер).

Субъектами экологических преступлений, наряду с физическими, следует законодательно признать и юридические лица. Необходимо закрепить это положение, изменив редакцию ст. 19 УК:

1. Уголовной ответственности подлежит только вменяемое физическое лицо, достигшее возраста, установленного настоящим Кодексом.
2. Уголовной ответственности подлежат также юридические лица, в случаях, предусмотренных в статьях Особенной части настоящего Кодекса.
3. Уголовная ответственность юридических лиц не исключает ответственности физического лица, которая наступает на общих основаниях, предусмотренных настоящим Кодексом».

В статье, описывающей понятие экологического преступления, во второй части следует указать номера статей, субъектом в которых могут выступать и юридические лица.

. В составах преступлений, деянием в которых признается «нарушение правил», форму вины следует определять по отношению субъекта к преступным последствиям, поскольку нарушение правил само по себе не является уголовно-значимым. Осознание лицом противоправности в подобных случаях, как правило, является обязательным элементом содержания вины.

Существует правовой пробел при решении вопроса квалификации деяний в сфере экологии, совершенных с прямым умыслом. Восполнить его позволит следующая норма: «Причинение существенного вреда компонентам окружающей природной среды с прямым умыслом -наказывается».

О двойной форме вины в экологических преступлениях, где квалифицирующим признаком выступает «смерть человека», можно говорить лишь в случаях, когда в основном составе преступления установлен умысел. В данном случае речь идет не об умышленном нарушении правил, не имеющим уголовно-правового значения (иначе наступление смерти по неосторожности было бы одним из альтернативных последствий по отношению к последствиям основного состава преступления).

К сожалению, УК РФ, а именно глава 26 «Экологические преступления» нуждается в серьезной детальной доработке. Ряд норм в ней (ст. 246, 255, 259, 262, например) в результате редакционных недоработок заведомо «мертвые» и практически не применяются на практике. Санкции отдельных схожих между собой по степени общественной опасности преступлений не приведены в соответствие, а наказание за некоторые опасные преступления предусмотрены более мягкие, чем за менее опасные (ст. 250, 251 и 258, 258.1 например). Ущерб жизни, здоровью людей, природной среде, хозяйственной деятельности от экологических преступлений зачастую гораздо выше, чем от преступлений против личности, экономических и иных, но лишь два из них (ч. 2 ст. 247 и ч. 2 ст. 261 УК РФ) отнесены к тяжким. Другие, даже повлекшие гибель многих людей, к таковым не относятся. Отсутствуют нормы об ответственности за ряд общественно опасных деяний: экологическую контрабанду; незаконный ввоз с целью захоронения на территории РФ ядерных отходов; экологический терроризм; посягательства, связанные с уничтожением генофонда растений и животных; незаконную торговлю животными и растениями, занесенными в Красную Книгу РФ.

В конструкцию ст. 251 УК необходимо, на наш взгляд, ввести последствия, аналогичные указанным в ст. 250 УК. Части 1 и 2 статьи предлагается изложить следующим образом:

Статья 251. Загрязнение атмосферы

1. Загрязнение атмосферы вследствие нарушения правил выброса загрязняющих веществ или нарушения правил эксплуатации установок, сооружений и иных объектов, повлекшее причинение вреда окружающей природной среде или здоровью человека, — наказывается:
2. Те же деяния, повлекшие массовую гибель животных либо повреждение до степени прекращения роста лесов и сельхозрастений, а равно загрязнение особо охраняемой природной территории или объекта либо в зоне экологического бедствия либо в зоне чрезвычайной экологической ситуации или причинившие по неосторожности тяжкий вред здоровью человека, — наказываются:
3. Деяния, предусмотренные частями первой или второй настоящей статьи, повлекшие по неосторожности смерть человека, — наказываются:

Статья 262 УК предусматривает уголовную ответственность за нарушение режима заповедников, заказников, национальных парков, памятников природы, и других особо охраняемых государством природных территорий, повлекшее причинение значительного ущерба.

Полагаем, что в ст. 262 УК необходимо указать, кому может быть причинен преступлением значительный ущерб. В принципе, нарушением режима особо охраняемых территорий и объектов, вред может быть причинен: государству, субъекту Федерации, муниципальному территориальному образованию, в чьем ведении могут находиться особо охраняемые объекты; гражданину — работнику заповедника или национального парка, ведущему в них ограниченное хозяйствование; окружающей природной среде в целом и др. В тексте статьи адресат не обозначен. Между тем от этого зависит решение вопроса о содержании вреда как последствия преступления и о его размере, признаваемом существенным. Конечно же, в статье должны быть предусмотрены последствия экологического характера. В связи с этим целесообразно в данной статье после слов «повлекшее причинение» включить в текст, слово «им».

Таким образом, одним из важных условий повышений эффективности борьбы с экологическими преступлениями являются постоянное совершенствование правовой базы природоохранительной деятельности. УК РФ, а именно глава 26 «Экологические преступления» нуждается в серьезной детальной доработке.

 

БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК

I. Нормативные акты

1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993)(с поправками от 30 декабря 2008 г., 5 февраля, 21 июля 2014 г.) // Российская газета – 1993. – 25 декабря. — № 237.
2. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (в ред. от 03.02.2015) // Собрание законодательства Российской Федерации. – 17.06.1996 г. — № 25. – Ст. 2954.
3. Водный кодекс РФ от 03.06.2006 N 74-ФЗ (действующая редакция от 29.12.2014 г.) // 8июня 2006 г. Российская газета  — Федеральный выпуск № 4087.
4. Земельный кодекс РФ от 25 октября 2001 г. (с изменениями, внесенными Федеральным законом от 22.10.2014 N 315-ФЗ.) // 30октября 2001 г. Российская газета — Федеральный выпуск № 2823.
5. Кодекс Российской Федерации об Административных правонарушениях от 30 декабря 2001 г. (ред. от 03.02.2015 г.) // 31 декабря 2001 г. Российская газета – Федеральный выпуск № 2868..
6. Федеральный закон «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002 г. № 7-ФЗ (ред. от 24.11.2014, с изм. от 29.12.2014 г.) // 12 января 2002 г. Российская газета – Федеральный выпуск № 6.

II. Материалы судебной (иной юридической) практики

1. Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О практике применения судами законодательства об ответственности за экологические правонарушения» от 5 ноября 1998 г. № 14 // Российская газета. – 1998. – 24 ноября.
2. Определение Верховного Суда РФ от 08.04.2008 г. № 60-Д07-5 // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации, № 12, декабрь 2008 г.

III. Специальная литература

9. Андрейцев В.И. К модели экологических преступлений / В.И. Андрейцев // Вестник Московского университета. – 2008. — № 5. – С. 35-37.
10. Бакунина О.С. О некоторых проблемах борьбы с экологическими правонарушениями / О.С. Бакунина // Государство и право. – 2010. — № 1. – С. 18-22.
11. Боголюбов С.А. Некоторые проблемы экологического кодекса / С.А. Боголюбов // Журнал Российского права. – 2012. — № 5. – С. 3-11.
12. Боголюбов С.А. Экологическое право: Учебник для вузов. – М.: Норма-ИНФРА-М, 2010. – 433 с.
13. Боголюбов С.А. Экология: проблемы использования международного опыта \ С.А. Боголюбов // Московский журнал международного права. – 2010. — № 1. – С. 13-16.
14. Боголюбов С.А., Панкратов Л.Ф. Концепция развития экологического законодательства / С.А. Боголюбов, Л.Ф. Панкратов // Законодательство и экономика. – 2010. — № 8. – С. 3-8.
15. Бринчук М.М. Благоприятная окружающая среда – важнейшая категория права / М.М. Бринчук // Журнал Российского права. – 2008. — № 9. – С. 37-52.
16. Бринчук М.М. Обеспечение экологической безопасности как правовая категория / М.М. Бринчук // Государство и право. – 2008. — № 9. – С. 30-42.
17. Бринчук М.М. Правовая охрана окружающей среды от загрязнения токсичными веществами / Отв. ред. О.С. Колбасов. – М.: Наука, 2010. – 212 с.
18. Бринчук М.М. Теоретические проблемы формирования законодательства об окружающей среде / М.М. Бринчук // Государство и право. – 2008. — № 12. – С. 73-81.
19. Бринчук М.М. Теоретические проблемы экологизации законодательства: развитие идей О.С. Колбасова о концепции экологического права / М.М. Бринчук // Экологическое право. – 2008. — № 6.
20. Бринчук М.М. Экологические права граждан в контексте развития природоохранного законодательства / М.М. Бринчук // Вестник МГУ. Серия 11, Право. – 2010. — № 1. – С. 13-15.
21. Васильева М.Н. Концептуальные вопросы совершенствования экологической политики и законодательства об охране окружающей среды / М.Н. Васильева // Экологическое право. – 2011. — № 2.
22. Васильева М.Н. Природоохранные полномочия органов местного самоуправления: Проблемы реализации и правового регулирования / М.Н. Васильева // Конституционное и муниципальное право. – 2008. — № 19. – С. 24-32.
23. Вышинская З.А. Советское уголовное право. Часть Особенная. М., 1951. – 489 с.
24. Горбачев А.Н. Некоторые проблемы совершенствования законодательства о зонах экологического неблагополучия / А.Н. Горбачев // Государство и право. – 2009. — № 2. – С. 48-54.
25. Данилов Е.П. Уголовный кодекс Российской Федерации: Комментарии. Судебная практика. Справочные материалы / Е.П. Данилов. – М.: КНОРУС, 2012. – 768 с.
26. Демичев Д.М. Экологическое право. Особенная часть: учебник для вузов / Д.М. Демичев. – Минск: Вышэйш. шк., 2013. – 494 с.
27. Дубовик О.Л. Экологическое право: учебное пособие для студентов вузов / О.Л. Дубовик. – М.: Проспект, 2013. – 584 с.
28. Дубовик О.Л., Жалинский А.Э. Причины экологических преступлений / О.Л. Дубовик, А.Э. Жалинский. – М.: Юридическая литература, 2010. – 138 с.
29. Ергашев Е.Р. К вопросу о средствах прокурорского реагирования в сфере экологического законодательства / Е.Р. Ергашев // Экологическое право. – 2012. — № 5.
30. Ефимова Е.Н. Развитие института юридической ответственности за экологические правонарушения в эколого-правовых исследованиях / Е.Н. Ефимова // Экологическое право. – 2012. – № 3.
31. Желваков Э.Н. Уголовно-правовая охрана окружающей природной среды в РФ / Э.Н. Желваков. – М.: Зерцало, 2012. – 438 с.
32. Желваков Э.Н. Экологические правонарушения и ответственность / Э.Н. Желваков. – М.: Юридическая литература, 2007. – 193 с.
33. Желваков Э.Н. Экологические преступления: понятие, виды, проблемы ответственности: Автореф. … докт. юр. наук. – М., 2011. – 41 с.
34. Игнатов В.Г. Экологическое право: Учебник для вузов / В.Г. Игнатов, А.В. Кокин, В.Н. Кокин. – М., Ростов н/Д: МарТ, 2010. – 463 с.
35. Игнатьева И.А. Кодификация экологического законодательства: современные проблемы и условия применения / И.А. Игнатьева // Экологическое право. – 2008. — № 1.
36. Исмаилова П.У. Ответственность и наказание за загрязнение атмосферы / П.У. Исмаилова // Российский судья. – 2008. — № 7.
37. Казанцев В.П. Право граждан на информацию об окружающей среде / В.П. Казанцев //Российская юстиция. – 2012. — № 1. – С. 19-21.
38. Колбасов О.С. Охрана природы: правовые аспекты / О.С. Колбасов // Экологическое право. – 2008. — № 6.
39. Комментарий к закону Российской Федерации «Об охране окружающей природной среды» / Отв. ред. С.А. Боголюбов. – М.: Норма-ИНФРА-М, 2011. – 382 с.
40. Комментарий к закону РФ «О животном мире» (постатейный) / Под ред. С.А. Боголюбова. – М.: Юрид. Дом «Юстицинформ», 2012. – 365 с.
41. Комментарий к УК РСФСР 1960 г. / Под ред. М.Д. Шаргородского, Н.А. Беляева. – Л., 1962. – 293 с.
42. Копылов М.Н. Юридическая ответственность за экологические преступления / М.Н. Копылов. – М.: РУДН, 2014. – 221 с.
43. Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений / В.Н. Кудрявцев. – М., 1972. – 328 с.
44. Курс советского уголовного права. Часть Особенная. Т. 4. – М., 1970. – 489 с.
45. Лопашенко Н.А. Экологические преступления: Комментарий к главе 26 УК РФ / Н.А. Лопашенко. – М.: Юридический центр Пресс, 2012. – 800 с.
46. Ляпунов Ю.И. Уголовно-правовая охрана природы органами внутренних дел / Ю.И. Ляпунов. – М.:ИНФРА-М, 2010. – 367 с.
47. Миронов О.О. Экология и нарушение прав человека: Специальный доклад Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации / О.О. Миронов. – М.: Юриспруденция, 2012. – 64 с.
48. Молчанов Б.А. Природное законодательство России (18 – начало 19 веков) / Б.А. Молчанов. – Архангельск, 2010. – 237 с.
49. Омигов В.И. Экологическая преступность / В.И. Омигов // СоцИс. – 2012. — № 7. – С. 104-106.
50. Петров В.В. Экология и право / В.В. Петров. – М.: Юридическая литература, 1981. – 224 с.
51. Плешаков А.И. Уголовно-правовая борьба с экологическими преступлениями: Автореф. …докт. юрид. наук. – М, 1994. – 48 с.
52. Поляков Ю. Надзор за исполнением экологического законодательства / Ю. Поляков, Д. Добрецов // Законность. – 2011. — № 2. – С. 14-16.
53. Правовые основы природопользования и охраны окружающей среды: учебное пособие для студентов вузов / И.В. Макарчук, А.В. Можаров, А.Н. Завершинский, А.В. Рязанов. – Тамбов: Изд-во ТГУ им. Г.Р. Державина, 2013. – 128 с.
54. Рарог А.И. Вина в советском уголовном праве / А.И. Рарог. – Саратов, 1987. – 148 с.
55. Российское уголовное право: учебник для студентов вузов / под ред. Л.В. Иогамовой-Хегай и др. – Изд. 2-е, перераб. и доп. – М.: Проспект, 2008. – 660 с.
56. Сверчков В.В. Ответственность за экологические преступления по российскому уголовному законодательству / В.В. Сверчков. – Н.Новгород, 2012. – 269 с.
57. Сухарев А.Я. Экологическая преступность: ее социальные корни и общественная опасность. — М.:БЕК, 2012. – 146 с.
58. Тангиев Б.Б. История развития российского законодательства в области охраны окружающей среды / Б.Б. Тангиев // История государства и права. – 2010. — № 10. – С. 12-13.
59. Уголовное право. Особенная часть: учебник для вузов / ред. И.Я. Козаченко, Г.П. Новоселов. – 4-е изд., изм. и доп. – М.: Норма, 2008. – 1006 с.
60. Чертова Н.А. Роль органов внутренних дел и перспективы их деятельности в обеспечении экологической безопасности России / Н.А. Чертова // Государство и право. – 2013. — № 5. – С. 35-40.
61. Экологическая безопасность. – М.: Юридическая литература, 2014. – 156 с.
62. Экологическое право: учебник для вузов / под ред. С.А. Боголюбова. – М.: Высшее образование, 2014. – 485 с.

---

Страницы:   1   2   3   4

---