Наконец, весьма интересным с точки зрения теории и практики представляется тезис Постановления о сугубо относительном характере судебного решения, которым за определенным лицом признано право собственности.
Общеизвестное известно немногим. В силу этого мир полон заблуждений, часть из которых носит юридический характер.
Так, распространена ошибка — полагать, что любое нарушенное имущественное право может быть восстановлено гражданско-правовыми способами. К сожалению, это не так. По отношению к общему числу нарушений не столь велико число ситуаций, в которых нарушенное право может быть адекватно восстановлено. Безнаказанность нарушений имеет своим следствием правовой нигилизм и утрату веры в правовую систему государства. В связи с этим первостепенная задача законодателя и суда — истребление ситуаций, в которых нарушение чьих-либо прав остается безнаказанным.
Рассматривая обсуждаемое Постановление Пленумов в свете указанных положений, нельзя не удивиться неоднозначности его предполагаемого влияния на юридическую жизнь общества. Подробный анализ должен быть предметом более значительной работы. Однако некоторые наиболее явные моменты можно отметить и сейчас.
К числу безусловных плюсов следует отнести закрепление вопросов, связанных с приобретательной давностью. Ранее они уже получили отражение в практике. Но учтем, что значительная часть соответствующего имущества поступила в «добросовестное владение» в начале девяностых, т.е. в ближайшее время истекут требуемые для обращения в суд восемнадцать лет. Следовательно, нам следует ожидать резкого увеличения числа дел, связанных с приобретательной давностью. Дать правоприменителям ориентиры, безусловно, важно.
Столь же ценны и указания, касающиеся дел, связанных с самовольными постройками.
Одновременно с этим берет оторопь, когда представляешь, как могут быть истолкованы некоторые положения Постановления. И это притом что, выпуская норму права в свет, мы должны помнить, что она немедленно попадает в агрессивную плавиковую среду злонамеренных истолкований.
К примеру, совокупность п. 7 и 9 дает основания предполагать, что собственник имущества ФГУПа или ФГУ, имущество которого незаконно отчуждено у него помимо его воли, не сможет восстановить права на него, если с момента нарушения этого права прошло более года. И это будет так, даже если собственник не знал об указанном нарушении и этот факт от него злонамеренно скрывали.
Также огорчает то, что суд взял на себя несвойственную ему роль законодательной власти и без каких-либо убедительных оснований отнес ничтожные сделки ФГУПов и ФГУ, совершенные в нарушение закона, к числу оспоримых . Можно предположить, что это вызвано необходимостью сохранить стабильность гражданского оборота. Однако подобные благие намерении в данном случае могут вымостить дорогу к множественным невозбранным хищениям государственного имущества.
Можно предположить, что очень скоро высшие судебные инстанции выпустят соответствующие разъяснения, дезавуировав мои опасения в возможности указанных толкований. В противном случае в ближайшее время ситуация с защитой прав государства станет очень печальна.
Принятое совместное Постановление Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 во многом обобщает правовые позиции, ранее выраженные в судебных актах по конкретным делам.
То обстоятельство, что подходы к толкованию норм права обобщены в совместном Постановлении, является, безусловно, позитивным, поскольку будет способствовать унификации правоприменения в системе арбитражных судов и судов общей юрисдикции.
В общем массиве закрепленных в Постановлении разъяснений обращают на себя внимание положения, направленные на обеспечение исследования судами существа спорных правоотношений и недопущение чрезмерно формального подхода при разрешении дел.
Показательным является указание судам при принятии решения самостоятельно определять применимые нормы права, с разъяснением, что ссылки истца на нормы, не подлежащие применению, не являются основанием для отказа в заявленных требованиях. Арбитражные суды в большинстве случаев достаточно жестко реагировали на неверное правовое обоснование стороной заявленных требований. Представляется, что указанное положение Постановления основано на подходах, выработанных в системе судов общей юрисдикции, и гарантирует интересы стороны, не имеющей возможности обеспечить достаточно квалифицированное юридическое сопровождение судебных процессов. При этом представляется, что данное положение не должно толковаться сторонами, особенно участвующими в арбитражном разбирательстве, как предоставляющее возможность подачи в суд документов с низким качеством проработки правовой позиции. Имеющаяся тенденция повышения профессионального уровня судебных представителей, безусловно, должна сохраняться и поддерживаться.
Соответствующим указанному выше подходу является также разъяснение о том, что наличие государственной регистрации права на недвижимое имущество не исключает возможности вынесения решения о сносе данного объекта как самовольной постройки. Ранее во многих судебных актах просматривалась позиция о невозможности признания самовольной постройкой зарегистрированного объекта недвижимости. Такой строго формальный подход судов открывал определенные перспективы недобросовестным застройщикам.
Позитивным является и указание на то, что формальное отсутствие разрешения на строительство не является основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Показательно, что при рассмотрении таких споров суду предписывается устанавливать, предпринимались ли лицом, обратившимся за судебной защитой, действия по легализации самовольной постройки, т.е., по сути, оценивать добросовестность его действий в рамках осуществленного строительства.
Обобщая судебную практику по спорам о признании права собственности, Пленумы ВС РФ и ВАС РФ особо отметили, что факт включения недвижимого имущества в реестры государственной или муниципальной собственности, равно как и факт нахождения имущества на балансе соответствующих публично-правовых образований, не является доказательством права собственности. Представляется, что включение данного разъяснения в Постановление благотворно скажется на единообразии правоприменения, поскольку, несмотря на довольно обширную аналогичную практику судов низших инстанций, в ряде случаев суды основывали выводы о принадлежности права собственности на сведениях соответствующих реестров, не исследуя при этом оснований возникновения права собственности и оснований внесения в реестр.
В отношении приведенных в Постановлении разъяснений по вопросу об исключительной подсудности споров о правах на недвижимое имущество вызывает некоторое сожаление, что в Постановлении не даны разъяснения относительно подсудности споров об обращении взыскания на заложенное имущество. Несмотря на правовую позицию, выраженную в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 № 99 по данному вопросу, судебная практика, в том числе на уровне определений ВАС РФ, не является единообразной. При этом некоторые судебные акты содержат достаточно интересные теоретические выводы, обосновывающие, что данные споры не должны подпадать под действие нормы об исключительной подсудности.
В целом стоит отметить, что данное Постановление имеет важное значение по обобщению и унификации применения судами норм права по широкому кругу вопросов в части защиты вещных прав и, безусловно, благотворно повлияет на правоприменительную практику по соответствующей категории споров.
Принятое Постановление интересно со многих точек зрения. Прежде всего важно, что оно выражает консенсус двух высших судебных инстанций по вопросам защиты права собственности. Как известно, Постановление 1998 г. по данной теме было принято только Высшим Арбитражным Судом РФ. Сейчас же два высших суда объединились, чтобы сделать практику единообразной как в арбитражных судах, так и судах общей юрисдикции Кстати, по всей видимости, именно практика судов общей юрисдикции привела к появлению п. 3 совместного Постановления, в котором говорится о том, что в случае выбора истцом ненадлежащего способа защиты права собственности выбрать надлежащий способ защиты за него должен суд. То же самое разъяснено и в п. 35 Постановления применительно к случаям, когда вместо виндикационного иска предъявлен реституционный.
Обращают на себя внимание разъяснения, посвященные самовольной постройке. Например, крайне важной является позиция судов, согласно которой отсутствие разрешения на строительство само по себе не является основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. При этом, однако, установлено, что лицо, создавшее самовольную постройку, должно было предпринять меры для получения разрешения на строительство. Разъяснено, кроме того, что в случае создания объекта, не являющегося самовольной постройкой, но, тем не менее, создающего угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица могут обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации такого объекта на основании ст. 1065 ГК РФ. В этой же статье предусмотрено, что иск о запрещении деятельности, создающей угрозу причинения вреда, может быть подан и в отношении эксплуатации предприятия или иного недвижимого имущества. Кроме того, в п. 45 совместного Постановления говорится о том, что негаторный иск также может подаваться и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения. Представляется, что данные разъяснения направлены на более широкое использование превентивных мер защиты гражданских прав, которые на практике пока не очень распространены.
Хочется отметить также разъяснение о том, что отметка в ЕГРП о наличии судебного спора в отношении недвижимого имущества может поставить под вопрос добросовестность приобретателя такого имущества. С одной стороны, данное разъяснение следует приветствовать, имея в виду существующие проблемы с удовлетворением судами заявлений о принятии обеспечительных мер в отношении имущества, являющегося предметом спора. Однако данная возможность может оказаться предметом злоупотреблений, когда для того, чтобы заблокировать крупную сделку по отчуждению недвижимого имущества, будет достаточно подать любой, даже абсолютно необоснованный иск, предметом которого станет такое имущество.
К сожалению, в совместном Постановлении так и остался нерешенным вопрос о том, что делать в случае, когда недобросовестный приобретатель объекта недвижимого имущества изменил характеристики этого объекта путем внесения изменений в данные кадастрового учета. Особенно это актуально для земельных участков, которые можно достаточно быстро переформировать, в том числе разделить, присоединить к другим и т.п., а результат отразить в кадастровом паспорте. Все эти действия создают новые объекты недвижимости, которые прежний собственник уже истребовать не может. По нашему мнению, в этом случае наиболее эффективно (в том числе с учетом процессуальных сроков) применить такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права. Такая практика выработана на уровне ряда федеральных арбитражных судов округов, однако было бы хорошо закрепить ее в совместном Постановлении, чтобы и суды общей юрисдикции ею руководствовались.
Постановление от 29.04.2010 N9 10/22 , с нашей точки зрения, содержит целый ряд позитивных разъяснений норм действующего законодательства.
Такой оценки заслуживают разъяснения, связанные с защитой прав лица, которое возвело самовольную постройку, с регистрацией права собственности на основании судебного акта, регистрацией права собственности покупателя объекта недвижимости, если на момент совершения регистрационного действия продавец ликвидирован и не успел подать соответствующее заявление, и многие другие.
Отдельно хочется сказать о том, что большим плюсом для практики служит также то обстоятельство, что Постановление является совместным: это позволит избежать различий в подходах арбитражных судов и судов общей юрисдикции.
Следует приветствовать устранение явного пробела в правовом регулировании в части приобретения добросовестным приобретателем движимого имущества права собственности на него, если оно не может быть у него истребовано по виндикационному иску собственника.
Вместе с тем хочется отметить и ряд спорных положений данного Постановления. Так, в частности, вызывает сомнение правомерность правила о том, что срок исковой давности по иску собственника об истребовании имущества, переданного в хозяйственное ведение или оперативное управление, начинает течь с момента, когда о нарушении прав стало известно не самому собственнику, а предприятию или учреждению. Очевидно, что подобное разъяснение будет способствовать недобросовестным попыткам руководителей предприятий и учреждений неправомерно распорядиться государственным имуществом. Излишне говорить и о том, что данное разъяснение выходит за рамки ст. 200 ГК РФ, которая связывает начало течения срока исковой давности с моментом, когда истцу, а не другому лицу, стало известно о нарушении его права. Видимо, это разъяснение соответствует руслу развития прецедентного права, о котором в последнее время так много говорится.
Как спорное и неоднозначное следует расценить разъяснение о праве стороны досрочно расторгнутого договора купли-продажи потребовать возврата переданного по договору, но не оплаченного покупателем имущества на основании ст. 1102 и 1104 ГК РФ. Однако п. 4 ст. 453 ГК РФ прямо говорит о том, что исполненное сторонами договора до момента его расторжения не подлежит возврату. Иное может быть предусмотрено законом или самим договором. Отсюда следует, что имущество, приобретенное по договору, не может быть признано неосновательным обогащением, поскольку закон прямо говорит об отсутствии обязанности его вернуть. Статья 1102 ГК РФ здесь не может применяться, поскольку условием ее применения, как прямо следует из ее содержания, является отсутствие иного регулирования, которое как раз и представлено в данном случае п. 4 ст. 453 ГК РФ. Если уж и говорить в данном случае о неосновательном обогащении, то речь следует вести о стоимости полученного имущества, но не о возврате его в натуре.
Некоторые положения Постановления являются явно недоработанными. Так, в частности, предусмотрено, что производство по иску предприятия или учреждения подлежит прекращению, если имеется вступивший в законную силу судебный акт, принятый по иску собственника к тем же лицам с тем же предметом и по тем же основаниям. Само по себе это правило следует поддержать. Однако Постановление ничего не говорит о том, как поступать с исками собственника в подобных ситуациях. Также нет ответа на вопрос о том, следует ли привлекать собственника или предприятие к участию в деле в качестве третьего лица.
Вообще, чрезвычайно важный п. 7 Постановления с юридико-технической точки зрения написан, как нам кажется, неудачно. В частности, непонятно, о каких исках собственника идет речь в абз. 2—4. Об иске об истребовании имущества или о любых исках собственника, которыми одновременно защищается как право предприятия или учреждения на закрепленное за ними имущество, так и право собственности?
То же следует сказать о п. 40 Постановления. Совершенно непонятно, почему в нем речь идет только о движимом имуществе, если рассматриваемый здесь вопрос (о праве суда отказать истцу в иске, если будет установлено, что право собственности истец основывает на ничтожной сделке при отсутствии встречного иска о признании сделки недействительной) имеет равное отношение как к движимому, так и недвижимому имуществу. Также непонятно, почему речь идет только о праве собственности истца, поскольку истцом по виндикационному иску может быть далеко не только собственник.
В п. 50 про ГПК вообще забыли, хотя споры об освобождении имущества от ареста могут рассматриваться также судами общей юрисдикции.
Ряд крайне спорных вопросов практики оказался не затронутым в Постановлении вовсе. Например, вопрос о том, считается ли имущество выбывшим из владения юридического лица помимо его воли, если сделка по отчуждению имущества, а также акт приемки-передачи были подписаны директором, избрание которого на должность впоследствии было признано незаконным. Или считается ли имущество, выбывшее из владения истца на основании судебного акта, впоследствии отмененного, выбывшим помимо его воли?
Таким образом, трудно переоценить значение совместного Постановления Пленумов, которое на уровне высших судебных инстанций объединяет правоприменительную практику судов общей юрисдикции и арбитражных судов в сфере защиты права собственности. Многие выводы, содержащиеся в нем, можно встретить в принятых ранее постановлениях Пленумов, информационных письмах высших судов и их судебных актах, принятых по конкретным делам, но наряду с ними в рассматриваемом Постановлении обобщена судебная практика по вопросам, ранее не рассматривавшимся на таком уровне.
Заключение
Подводя итоги исследования, на наш взгляд, необходимо сделать следующие выводы и предложения:
Под собственностью следует понимать совокупность имущества. К которому индивидуум на уровне психического сознания относится как к своему, что является основанием для психического отношения других к этому имуществу, как к чужому.
Общественные отношения собственности, применительно к современному уровню социального развития представляют собой урегулированные нормами «права собственности» общественные отношения, в рамках которых субъект гражданского права (собственник) имеет юридически обеспеченную возможность осуществлять эксплуатацию своего имущества независимо от воли других субъектов, несобственников, которые, в свою очередь, в силу предписаний правовых норм, относясь к такому имуществу, как к чужому, лишены права совершения в его отношений каких-либо действий без соизволения собственника.
Указанная выше «триада»: «триада»: право владения, право пользования, право распоряжения — раскрывает особенности статуса собственника с юридической стороны — абсолютность и исключительность его прав в качестве общедозволительных.
Рассуждая о праве собственности и употребляя соответствующую формулировку в различных контекстах не следует ни на мгновение упускать из поля зрения то элементарное для юриспруденции понятие, что эта формулировка может обозначать «право» в двух различных специально-юридических значениях:
— во-первых, как объективное право (то есть как совокупность юридических норм о собственности);
— во-вторых, как субъективное право, то есть как правомочия, личные возможности, принадлежащие субъекту – словом, как раз упомянутая ранее триада: право владения, право пользования и право распоряжения.
Следует согласиться с мнением С.С.Алексеева что в итоге перед нами оказываются две основные разновидности собственности: собственность как таковая (собственность в полном объеме своих качеств, т.е. частная собственность) и государственная собственность.
С этих позиций выражение «частная собственность» как общая формулировка в законодательных актах, в принципе, в какой-то мере отпадает, здесь достаточно использовать термин «собственность» и без каких-либо прилагательных.
В результате рассмотрения отдельных «видов» права собственности необходимо согласиться с общепринятым взглядом на право, собственности как на единое понятие, которое не подлежит разделению на разные виды. Право собственности — единая, цельная конструкция. Римское правило о невозможности существования двух прав собственности в целом на одну и ту же вещь проведено в современном гражданском праве вполне строго, и это совершенно обоснованно.
Право собственности является не только наиболее широким, но и наиболее устойчивым вещным правом, составляя основную юридическую предпосылку и результат нормального имущественного оборота. Поэтому закон специально регулирует не только основания приобретения права собственности, но и основания его прекращения (правопрекращающие юридические факты). Эти последние подлежат особо тщательной регламентации с тем, чтобы сохранить и поддержать «прочность» права собственности в соответствии с провозглашенным принципом неприкосновенности собственности.
Все многообразия гражданско-правовых обязательств в той или иной мере является в принципиальном отношении реализацией права собственности, образующих его правомочия – право собственности, право владения и право распоряжения. Собственность живет в обязательствах, является с юридической стороны их неотъемлемым, незримым (а нередко и зримым) их элементом. Только в последнее время предприняты попытки развития укрупнений классификации обязательств, учитывающие связь собственности с гражданско-правовыми обязательствами.
Так что в конечном счете обязательства гражданского оборота с некоторых сторон охватываются правом собственности – и как первоосновой обязательств, и как существенным элементом (в виде отдельных вещных прав), их существование, функционирование, и как постоянным, незаменимым спутником обязательств, от которого последние в свою очередь постоянно зависят.
Непонимание органического единства собственности и ее важнейшего компонента – правовой составляющей – сыграло злую шутку с наукой, особенно правовой и экономической.
Правоведов, не получивших по проблемам собственности должной поддержки от знатоков экономики, это непонимание заставило замкнуться преимущественно на сугубо формально-юридической проблематике, в основном на правоотношениях в сфере собственности (что само по себе не дает полных, углубленных знаний и об общем понятии собственности, и о праве собственности).
Экономистам же, относящимся (за известными исключениями) подчас с пренебрежением к правовым знаниям, указанное непонимание не позволило в достаточной мере разобраться с сутью, смыслом и глубинами это¬го, наверняка самого фундаментального явления в жизни общества, а отсюда — оценить собственность как основу экономических систем, а также важнейшую составляющую собственности — право (без которого собственность по-настоящему не может состояться и быть понятой).
Трудно переоценить значение совместного Постановления Пленумов, которое на уровне высших судебных инстанций объединяет правоприменительную практику судов общей юрисдикции и арбитражных судов в сфере защиты права собственности. Многие выводы, содержащиеся в нем, можно встретить в принятых ранее постановлениях Пленумов, информационных письмах высших судов и их судебных актах, принятых по конкретным делам, но наряду с ними в рассматриваемом Постановлении обобщена судебная практика по вопросам, ранее не рассматривавшимся на таком уровне.
Список используемых источников
Нормативно-правовые акты
1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993 г.)
2. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30 ноября 1994 г. N 51-ФЗ //СЗ РФ. 1994. N 32. Ст.3301 (ред. Федерального закона от 27 декабря 2009 г. N 352-ФЗ // СЗ РФ. 2009. N 52. Ст. 6428). (принят ГД ФС РФ 21.10.1994) (действующая редакция от 22.10.2014)
3. Федеральный закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ (ред. от 29.12.2014) «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»
4. Постановление Пленума Верховного Суда РФ №30, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №64 от 23.12.2010 «О вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».
5. Постановление Пленума ВАС РФ от 25.02.1998 N 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (25 февраля 1998 г.)
Научная и учебная литература
6. Алексеев С.С. Право собственности. Проблемы теории. 4-е изд., перераб. и доп. М.: Норма, 2013.
7. Алексеев Н.Н. Собственность и социализм. Опыт обоснования социально-экономической программы евразийства. М., 2009
8. Анненков К.Н. Система русского гражданского права. Т. II. Права вещные. СПб., 2010.
9. Барон Ю. Система римского гражданского права. Вып. 2. СПб., 2010.
10. Белов В.А. Гражданское право. Особенная часть. Учебник. М., 2013
11. Беляев В.А. в работе «Актуальные проблемы гражданского права». М.. 2013.
12. Беневоленская З.Э. Доверительное управление имуществом в сфере предпринимательства. СПб., 2012.
13. Борисов А.Б. Комментарий к Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях (постатейный). — М.. 2012.
14. Васьковский ЕВ. Учебник гражданского права. Вып. 2. СПб., 2011
15. Витрянский В.В. Актуальные проблемы защиты права собственности на недвижимость. М., 2012.
16. Гражданское право. В 3-х томах. Под ред. Сергеева А.П., Толстого Ю.К. 6-е изд., перераб. и доп. — М.: 2013, Т. 1
17. Гражданское право. В з-х т. Абрамова Е.Н, Аверченко Н.Н, Байгушева Ю.В, Под ред. Сергеева А.П. М., 2014
18. Гражданское право. Том 2. // Под ред. Суханова Е.А. –М.: Волтерс Клувер, 2014.–
19. Гуев А.Н. Гражданское право. Том 1. — М., 2013.
20. Иоффе О.С. Избранные труды по гражданскому праву. М., 2012
21. Камышанский В.П. Пределы и ограничения права собственности. М., 2013.
22. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации Ч.1 //Под. ред. Степанова С.А. – М.: Проспект, 2013.
23. Маркс К. К критике гегелевской философии права.М., 1986 г.
24. Мельников В.С. Собственность как экономическая категория. М., 2012.
25. Муллануров А.А. «Вещно-правовые способы защиты права собственности на недвижимое имущество М., 2013.
26. Новицкий И. Римское право. М., 2011 г
27. Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. М., 2013
28. Пугинский Б. И., Сафиуллин Д.Н. Правовая экономика: проблемы становления. М., 2011
29. Сафиуллин Д. Н. Виды и формы собственности и права собственности в социалистическом обществе, тенденции и их развитие// Право собственности в СССР.М., 2010
30. Сперанский М.М. Проекты и записки. Подготовили к печати А.И.Копанев и М.В.Кукушкина / Под ред. С.Н.Валка. М.;Л., 1989.
31. Толстой Ю. К. Гражданское право. М., ПБОЮЛ. 2014 г.
32. Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права. М., 2011
33. Шпенг¬лер О. Закат Европы. Очерки морфологии мировой истории. Т. 2. М., 1998
34. Щенникова Л. В. Право собственности: реальность и суждение. М., Юнити-Дана, 2013
Периодические издания
35. Гавричков В. Споры о праве собственности: взгляд высших судов. //Закон № 6. Июнь 2010. С.43
36. Денисов С.А. Преимущественное право на заключение договора как институт, устанавливающий пределы свободы заключения договора // Законодательство, N 2, 2013.
37. Журнал «Недвижимость и инвестиции. Правовое регулирование» Номер 2 (19) Июль 2004г Проект Федерального Закона «О внесении изменений в статью 223 части первой Гражданского кодекса РФ и Федеральный Закон «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (2-е чтение)
38. Зайков А. В. «Собственность» и «владение» : попытка историко-филологической интерпретации одного понятийного юридического парадокса // Вестник Гуманитарного университета. Научный альманах. — 2012. — № 1 (3). — С. 192—201.
39. Кузнецова Л.В. Преимущественное право: понятие и правовая природа // Журнал российского права, N 10, 2014.
40. Кузьмина И.Д., Луконкина. В.И. Правовой режим постройки // Вестник ВАС РФ.- 2012. N 11.