Правовое положение участников общества с ограниченной ответственностью. Часть 2.

---

Страницы:   1   2   3   4

---

В новой редакции статья 32 Закона об ООО дополнена пунктами 2.1, 2.2. Сохранив правило, согласно которому компетенция совета директоров определяется положениями устава, принятыми в соответствии с Законом об ООО, новый пункт 2.1 ввел перечень полномочий, составляющих компетенцию совета директоров. В соответствии с данным пунктом уставом общества может быть предусмотрено, что к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) ООО относятся:

• определение основных направлений деятельности ООО;
• образование исполнительных органов ООО и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества коммерческой организации или индивидуальному предпринимателю (управляющий), утверждение такого управляющего и условий договора с ним;
• установление размера вознаграждения и денежных компенсаций единоличному исполнительному органу ООО, членам коллегиального исполнительного органа ООО, управляющему;
• принятие решения об участии ООО в ассоциациях и других объединениях коммерческих организаций;
• назначение аудиторской проверки, утверждение аудитора и установление размера оплаты его услуг;
• утверждение или принятие документов, регулирующих организацию деятельности общества (внутренних документов ООО);
• создание филиалов и открытие представительств общества;
• принятие решения об одобрении сделок, в совершении которых имеется заинтересованность;
• принятие решения об одобрении крупных сделок;
• принятие решения по вопросам, связанным с подготовкой, созывом и проведением общего собрания участников ООО;
• принятие решений по иным вопросам, предусмотренным Законом об ООО, а также по вопросам, предусмотренным уставом ООО и не отнесенным к компетенции общего собрания участников или исполнительного органа.

В случае если принятие решений по вопросам, связанным с подготовкой, созывом и проведением общего собрания, отнесено уставом к компетенции совета директоров (наблюдательного совета), исполнительный орган ООО приобретает право требовать проведения внеочередного общего собрания участников ООО.

Высшим органом общества является общее собрание участников общества. Его компетенция определяется в соответствии со статьей 33 Закона об ООО. В новой редакции пункта 2 этой статьи, закрепляющей перечень полномочий данного органа, из закона устранено понятие «исключительная компетенция» общего собрания. Теперь закон оперирует понятием «просто» компетенция. Связано это с тем, что в некоторые полномочия могут в соответствии с уставом могут быть отнесены к компетенции как общего собрания так и совета директоров, если наличие последнего предусматривается уставом.

Согласно обновленной редакции пункта 2 статьи 33 Закона об ООО к компетенции общего собрания участников общества относятся:

• определение основных направлений деятельности ООО, а также принятие решения об участии в ассоциациях и других объединениях коммерческих организаций;
• изменение устава ООО, в том числе изменение размера его уставного капитала;
• образование исполнительных органов ООО и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ООО управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом ООО решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета);
• избрание и досрочное прекращение полномочий ревизионной комиссии (ревизора) ООО;
• утверждение годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов;
• принятие решения о распределении чистой прибыли ООО между его участниками;
• утверждение (принятие) документов, регулирующих внутреннюю деятельность ООО (внутренних документов ООО);
• принятие решения о размещении облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг;
• назначение аудиторской проверки, утверждение аудитора и определение размера оплаты его услуг;
• принятие решения о реорганизации или ликвидации ООО;
• назначение ликвидационной комиссии и утверждение ликвидационных балансов;
• принятие решений по иным вопросам, предусмотренным Законом об ООО.

Положения Закона об ООО, устанавливающие порядок созыва и проведения очередного и внеочередного общего собрания, наделения полномочиями и деятельности единоличного исполнительного органа и коллегиального исполнительного органа ООО, хотя частично и подверглись незначительным редакционным правкам, в целом остались без изменений.

В то же время изменились подходы к регулированию вопросов, связанных с передачей полномочий единоличного исполнительного органа ООО управляющему. Согласно прежней редакции ст. 42 Закона об ООО было вправе передать по договору полномочия своего единоличного исполнительного органа управляющему только в том случае, если такая возможность прямо предусматривалась уставом.

В новой редакции право на привлечение управляющего не связывается с наличием соответствующих положений в уставе. Следовательно, для реализации такого права достаточно решения, принятого общим собранием участников ООО либо совета директоров (в зависимости от разграничения полномочий между этими органами), что, впрочем, не означает что ООО теперь не могут закреплять в своих уставах нормы, регулирующие статус управляющего.

В качестве управляющего ООО может выступать другое юридическое лицо или индивидуальный предприниматель. В случае передачи такому лицу полномочий единоличного единоличного исполнительного органа приобретение ООО гражданских прав и обязанностей, то есть реализация им своей гражданской правосубъектности, осуществляется посредством посредством действий данного лица.

Управляющий, таким образом, осуществляет все полномочия, закрепленные в соответствии с уставом за единоличным исполнительным органом ООО (генеральным директором, президентом и т.п.), в том числе:

• без доверенности действует от имени ООО, в том числе представляет его интересы и совершает сделки;
• выдает доверенности на право представительства от имени ООО, в том числе доверенности с правом передоверия;
• издает приказы о назначении на должности работников, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания;
• осуществляет иные полномочия, не отнесенные Законом об ООО или уставом к компетенции общего собрания участников, совета директоров (наблюдательного совета) и коллегиального исполнительного органа ООО.

Договор с управляющим от имени ООО подписывается лицом, председательствовавшим на общем собрании участников ООО, утвердившем условия договора с управляющим, или участником ООО, уполномоченным решением общего собрания, либо, если решение этих вопросов отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, председателем совета директоров общества или лицом, уполномоченным решением совета директоров.

В числе уточняющих дополнений, внесенных в Закон об ООО можно указать новое правило, внесенное в п. 3 ст. 43, которая определяет порядок обжалования решений органов ООО.

В данном пункте закрепляется право участников ООО обратиться в суд с заявлением о признании недействительным решений совета директоров (наблюдательного совета), единоличного исполнительного органа, коллегиального исполнительного органа или управляющего, принятых с нарушением требований Закона об ООО, иных правовых актов РФ, устава ООО и нарушающих права и законные интересы участника ООО.

Согласно новому правилу такое заявление может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник ООО узнал или должен был узнать о принятом решении.

Решения, принимаемые единоличным исполнительным органом юридического лица, оформляются в виде приказов. В свою очередь, решения, принимаемые коллегиальными органами юридического лица на своих собраниях, оформляются в виде протоколов.

Под протоколом следует понимать документ, фиксирующий ход обсуждения вопросов и принятия решений на собраниях. В отличие от акционерного законодательства РФ, детально регулирующего требования к содержанию и правилам оформления протоколов общего собрания акционеров общества, законодательство об ООО практически не освещает данный вопрос. Закон об ООО не предъявляет никаких требований к форме протокола, составляемого при проведении общего собрания участников общества. Единственным положением Закона, связанным с порядком ведения протокола, является указание на то, что его ведение организует исполнительный орган общества (п. 6 ст. 37 Закона об ООО).

Таким образом, Закон об ООО предоставляет принятие решений по вопросам о содержании и правилам оформления протокола на усмотрение участников общества. В качестве ориентира можно рекомендовать составлять протокол по аналогии с протоколом общего собрания акционеров с учетом особенностей ООО. Статья 63 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее — Закон об АО) достаточно подробно регламентирует порядок составления и содержание протокола общего собрания акционеров.

При этом необходимо иметь в виду, что разд. 5 Постановления ФКЦБ РФ от 31.05.2002 № 17/пс (ред. от 07.02.2008) «Об утверждении Положения о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров» содержит дополнительные требования к содержанию данного протокола.

В соответствии с данными требованиями и учитывая специфику ООО, представляется, что протокол общего собрания участников общества должен содержать следующую информацию:

1. полное фирменное наименование и местонахождение общества;
2. вид общего собрания (очередное или внеочередное);
3. форма проведения общего собрания (собрание или заочное голосование);
4. дата проведения общего собрания;
5. место проведения общего собрания, проведенного в форме собрания (адрес, по которому проводилось собрание);
6. повестка дня общего собрания;
7. время начала и время окончания регистрации лиц, имевших право на участие в общем собрании, проведенном в форме собрания;
8. время открытия и время закрытия общего собрания, проведенного в форме собрания;
9. почтовый адрес (адреса), по которому направлялись заполненные бюллетени для голосования при проведении общего собрания в форме заочного голосования;
10. общее количество голосов, принадлежащих участникам общества;
11. число голосов, которыми обладали лица, принявшие участие в общем собрании, по каждому вопросу повестки дня общего собрания с указанием, имелся ли кворум по каждому вопросу;
12. число голосов, отданных за каждый из вариантов голосования («за», «против», «воздержался») по каждому вопросу повестки дня общего собрания, по которому имелся кворум;
13. формулировки решений, принятых общим собранием по каждому вопросу повестки дня общего собрания;
14. основные положения выступлений и имена выступавших лиц по каждому вопросу повестки дня общего собрания, проведенного в форме собрания;
15. председательствующий на общем собрании и секретарь общего собрания;
16. дата составления протокола общего собрания;
17. подписи председательствующего на общем собрании и секретаря общего собрания.

Что касается пп. 11 и 12, необходимо четко понимать некоторые специфические черты, присущие такой организационно-правовой форме, как ООО:

— при подсчете голосов учитываются голоса всех участников общества, а не только тех, которые присутствовали на общем собрании при принятии соответствующего решения (данное положение закреплено п. 8 ст. 37 Закона об ООО и разъяснено судебно-арбитражной практикой (п. 23 Постановления № 90/14);

— подсчитывая голоса, отданные за тот или иной вариант голосования по вопросам повестки, нужно иметь в виду, что уставом общества может быть установлен иной, непропорциональный долям участников в уставном капитале общества порядок определения числа голосов участников общества (ч. 1 ст. 32 Закона об ООО).

Наибольшее количество споров на практике возникает относительно пп. 15 и 17 протокола. Кто должен подписывать протокол общего собрания участников общества? Исходя из того, что Закон об ООО не содержит указаний относительно порядка подписания протокола, представляется логичным применять по аналогии положения акционерного законодательства. Между тем в соответствии со ст. 63 Закона об АО протокол общего собрания подписывается председательствующим на общем собрании и секретарем общего собрания. Судебная практика придерживается аналогичной позиции.

Так, арбитражный суд, рассматривая кассационную жалобу на решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции по иску о признании недействительным решений внеочередного общего собрания участников, установил, что в качестве протокола собрания, имеющего правовое значение, должен рассматриваться протокол, подписанный председателем собрания и по аналогии закона (п. 1 ст. 6 ГК РФ, п. 1 ст. 63 Закона об АО) — секретарем собрания.

Требование по избранию председательствующего на общем собрании содержится в Законе об ООО (п. 5 ст. 37). При этом в соответствии с этим же пунктом Закона об ООО голосование по вопросу избрания председательствующего на общем собрании проводится по принципу один участник — один голос, если уставом общества не предусмотрено иное. Законом существенно сужен круг лиц, из которых может избираться председательствующий: такими лицами являются только участники общества или их представители (п. 5 ст. 37 Закона об ООО).

В Законах об ООО и АО отсутствуют положения, содержащие нормы, которые регулируют порядок деятельности секретаря общего собрания. Чтобы определить его основные обязанности, снова обратимся к актам, направленным на регулирование деятельности акционерных обществ. К примеру, гл. 5 Кодекса корпоративного поведения (утв. Распоряжением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг России от 04.04.2002 № 421/р «О рекомендациях к применению Кодекса корпоративного поведения») перечисляет основные функции секретаря общества.

Проведя анализ данных функций и применив их к законодательству об ООО, можно сделать вывод, что основной обязанностью секретаря общества является обеспечение подготовки и проведения общего собрания участников общества в соответствии с требованиями законодательства, устава и иных внутренних документов общества на основании решения о проведении общего собрания участников общества.

Таким образом, секретарем общего собрания участников должно быть назначено лицо, которое сможет справиться с возложенными на него обязанностями. Исходя из того, что организация ведения протокола отнесена к обязанности исполнительного органа общества (п. 6 ст. 37 Закона об ООО), очевидно, что именно данный орган должен назначать секретаря, открывая собрание. В то же время это вряд ли практически осуществимо, если, например, внеочередное собрание участников общества созывается и проводится при бездействии этого органа. В таком случае организация ведения протокола собрания должна быть возложена на председательствующего, который и назначит секретаря.

Конечно, обществами должен соблюдаться установленный законодательством РФ порядок оформления протоколов общего собрания участников общества, но его несоблюдение не является основанием для признания такого протокола недействительным. Это связано с тем, что Законом предусмотрена только возможность обжалования решений органов управления обществом. Согласно п. 1 ст. 43 Закона об ООО решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований Закона, иных правовых актов РФ, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Так, арбитражный суд, рассматривая кассационную жалобу на решение суда апелляционной инстанции по иску о признании недействительным протокола общего собрания участников общества, установил следующее: данная норма права (ст. 43 Закона об ООО) предусматривает возможность обжалования решений, принятых на общем собрании участников общества, а не протокола, в котором закреплены данные решения. Апелляционная инстанция правомерно прекратила производство по делу, поскольку протокол общего собрания участников общества не может в самостоятельном порядке обжаловаться в арбитражном суде и являться предметом спора.

Подробное регулирование вопроса о порядке и сроках составления протокола общего собрания участников общества в Законе об ООО отсутствует. При этом в п. 1 ст. 37 Закона об ООО закреплено, что общее собрание участников общества проводится в порядке, установленном Законом об ООО, уставом общества и внутренними документами. Поэтому в качестве внутреннего корпоративного документа обществам рекомендуется разработать и в установленном порядке утвердить (принять) положение (Положение об общем собрании участников общества), детально регламентирующее порядок проведения общего собрания участников общества и документального оформления принятых на нем решений.

Данный документ позволит ввести в обществе единый стандарт оформления протокола общего собрания участников, что, в свою очередь, облегчит процесс составления данного документа. При его разработке необходимо учесть, что п. 1 ст. 6 ГК РФ позволяет применять к ООО правила, регулирующие сходные отношения в акционерном законодательстве (аналогия закона).

Итак, ООО является разновидностью объединения капиталов, не требующего личного участия своих членов в делах общества. В ООО обязательно создается двухзвенная система управления делами.

1.3. Принятие решений. Обжалование

Всякое право, в том числе и любое субъективное гражданское право, имеет для субъекта реальное значение, если оно может быть защищено как действиями самого управомоченного субъекта, так и действиями государственных и иных уполномоченных органов.

Порядок и пределы применения конкретного способа защиты гражданского права зависят от содержания защищаемого субъективного права и характера его нарушения. Каждый способ защиты гражданского права может применяться в определенном процессуальном или процедурном порядке. Этот порядок именуется формой защиты гражданского права. В науке гражданского права различают юрисдикционную и неюрисдикционную форму защиты прав. Юрисдикционная форма защиты — это защита гражданских прав государственными или уполномоченными государством органами. Юрисдикционная форма защиты означает возможность защиты гражданских прав в судебном или административном порядке. Судебная форма защиты гражданских прав наиболее полно соответствует принципу равенства участников гражданских правоотношений. В п. 1 ст. 11 ГК РФ говорится, что защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

Право граждан на судебную защиту их прав и свобод, как конституционный принцип правового регулирования, конкретизируется в ряде норм Конституции РФ, которые могут быть сгруппированы по двум основным направлениям. Во-первых, право на восстановление нарушенных прав; право на возмещение ущерба следовало бы рассматривать в качестве материального аспекта конкретного права граждан на судебную защиту. Во-вторых, процессуальный аспект конкретного права граждан на судебную защиту выражается в праве граждан на обращение в судебные органы (право на иск; право на жалобу в суды общей юрисдикции, и др.).

Судебный порядок разрешения жалоб является надежным способом охраны граждан. Это обусловлено тем, что дела рассматриваются свободными от ведомственных влияний и интересов судьями, судьи независимы, обладают необходимой квалификацией для разбирательства дел, а процедура правосудия наилучшим образом приспособлена для выявления истины.

Правила обжалования в суд решений органов управления общества с ограниченной ответственностью ГК РФ не устанавливает. Однако аналоги норм, содержащихся в ст. 43 Закона об ООО, имеются в Законе об АО, например, в ст. 49, определяющей, в частности, правила обжалования решений общего собрания акционеров. Правила, установленные в пп. 1 и 2 ст. 43 Закона об ООО, в основном заимствованы из акционерного законодательства.

Любые действия общества, в том числе и ущемляющие те или иные права его участников, осуществляются соответствующими органами управления. Их действия или бездействие считаются произведенными самим обществом. Именно оно будет выступать ответчиком по иску во всех случаях, когда нарушенному праву участника общества противостоит обязанность ООО. Это объясняет и то, почему право участника общества обратиться с иском к обществу конкретизируется в предоставлении ему права обратиться в суд с требованием о признании недействительным решения общего собрания (ст. 43 Закона об ООО).

Принятие решения — один из вариантов действий, предпринимаемых органами управления, которыми может быть нарушено право участника. Его можно считать частным случаем нарушения права самим обществом, которое также в данном случае будет выступать ответчиком, но суть требования будет состоять в признании недействительным конкретного решения конкретного органа управления.

Праву участника общества здесь не корреспондирует конкретная обязанность общества. Представляется, что признание указанных актов недействительными является специфическим способом защиты прав участника ООО в соответствии с абз. 13 ст. 12 ГК РФ. В случае, если иск участника общества будет удовлетворен, его нарушенное право подлежит восстановлению или защите одним или несколькими способами, предусмотренными ст. 12 ГК РФ, по аналогии с признанием недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления согласно ч. 2 ст. 13 ГК РФ.

Анализ ст. 43 Закона об ООО показывает, что, в сущности, право участника общества обжаловать в суд решение общего собрания в значительной мере ограничено законом. Прежде всего закон не обязывает суд, а лишь предоставляет ему возможность отменить обжалуемое решение. Такое право возникает у суда при наличии целого ряда условий:

— если решение принято с нарушением закона или устава общества. Здесь, очевидно, возможно нарушение закона как с материальной, так и с процессуальной точки зрения. Иными словами, решение может быть неправомерным по содержанию либо принятым без соблюдения существующих процедур (неуправомоченным органом, в отсутствие кворума, ненадлежащим числом голосов, в отсутствие лица, чье присутствие обязательно) и других правил, установленных законом или уставом;

— если принятое решение нарушает права и законные интересы участника общества. Как представляется, такое решение не может быть соответствующим закону, а, следовательно, с точки зрения юридической техники было бы логичнее закрепить в законе только это условие, без предыдущего;

— если участник общества, обжалующий его решение, не принимал участия в голосовании либо голосовал против. Интересно, что буквальное толкование ст. 43 Закона об ООО не дает оснований распространить это требование на участника, чьи права и интересы нарушены обжалуемым решением. Из этой статьи вообще с необходимостью не следует, что этот участник общества и участник, обжалующий решение в суд, есть одно лицо. Соответственно, возникает вопрос о допустимости предъявления такого иска одним участником в защиту интересов другого;

— если такое требование должно быть предъявлено в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении, либо со дня принятия решения при условии, что он участвовал в общем собрании, принявшем такое решение. Если допустить вышеуказанную возможность, когда обжалующий решение и тот, чьи права нарушены, разные лица, то уместен вопрос, к кому из них относится это требование о двухмесячном сроке.

Таким образом, при наличии всей совокупности перечисленных условий суд может признать решение общего собрания недействительным. Однако суд вправе и оставить его в силе при следующих обстоятельствах:

— если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования. Представляется, что это условие может быть принято во внимание только в ситуации, когда обжалующий не участвовал в собрании, принявшем пресловутое решение, либо вовсе не голосовал, так как если он участвовал и проголосовал против, то совершенно очевидно, что его голос не повлиял на результаты голосования, и это есть свершившийся факт, а не условие, которое может быть положено в основу судебного решения;

— если допущенные нарушения не являются существенными. Не вполне ясно, относится ли настоящее требование к нарушению закона и устава общества либо же к правам и законным интересам участника общества, так как нарушено может быть и то и другое, но степень может быть разной. Данное требование представляется достаточно странным, так как оно фактически допускает несущественное нарушение как закона, так и охраняемых им интересов. Критерий же существенности законом вообще не определен и, следовательно, отдан на усмотрение судей. Закрепление такого рода условий в законе, как представляется, весьма нежелательно, так как оно чревато произволом судей и ущемлением прав участников ООО. Сама допустимость нарушения закона при условии его несущественности немыслима в правовом государстве, а тем более она не должна быть закреплена в законе;

— если решение не повлекло за собой причинения убытков данному участнику общества. Это положение закона также не вполне ясно. Под убытками, как они определены в ст. 15 ГК РФ, подразумеваются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, и упущенная выгода. Даже если допустить, что в результате нарушения прав участника ООО последнему не были причинены убытки, возникают вопросы о правомерности констатации нарушения права при отсутствии убытков и законности критерия наличия или отсутствия убытков для защиты нарушенного права (ч. 2 ст. 43 Закона об ООО).

Рассматривая данную возможность защиты права участника ООО, необходимо заметить, что она абсолютно неприменима к участнику общества, состоящего из одного лица. В таком обществе, как отмечалось выше, общее собрание отсутствует как орган, а решения принимает сам этот участник.

Часть 3 ст. 43 предоставляет участнику общества право обжаловать решения остальных органов управления ООО: совета директоров, единоличного исполнительного органа, коллегиального исполнительного органа или управляющего. Так же как и решение общего собрания, решения перечисленных органов управления могут быть обжалованы только в случае, если они нарушают: требования закона или устава; права и законные интересы участника общества.

Однако в отличие от решений общего собрания решения остальных органов управления обжалуются только тем участником общества, права которого нарушены, что недвусмысленно следует из ч. 3 ст. 43 Закона об ООО. Эта возможность вполне может быть использована в обществе, состоящем из единственного участника, если, разумеется, должности в органах управления занимает не то же лицо, которое является участником общества.

Интересно отметить, что обжаловать решения общего собрания и других органов управления может только участник общества. Иными словами, лицо, вышедшее из общества тем или иным образом, уже не может защитить права, которые были нарушены в результате незаконного решения в то время, когда данное лицо еще было участником общества.

В подтверждение можно привести пример, имевший место на практике применительно к участнику акционерного общества (АО). В данном случае нормы законов об АО и ООО практически идентичны, и нет никаких оснований полагать, что если бы речь шла об ООО, то суд принял бы иное решение. Суть дела сводилась к следующему. Лицо, вышедшее из состава общества, обратилось в суд с иском о защите своих прав, нарушенных решением общего собрания, происходившего за год до его выхода. Решением суда данное лицо было признано ненадлежащим истцом, что следует признать правильным, так как в противном случае, если права действительно были нарушены и их надлежало восстановить, складывается парадоксальная ситуация. Как восстановить нарушенные права участника общества, если он таковым уже не является? Субъектом этих прав может быть исключительно участник общества, лицо же, вышедшее из общества, безусловно их утрачивает, а следовательно, утрачивает и право их защищать.

Очевидно, что все многообразие возможных требований участника к обществу не сводится к признанию недействительным решения органа его управления. Это лишь частный случай, предусмотренный в Законе об ООО. Соответственно возникает вопрос о целесообразности включения в Закон об ООО общей нормы, предусматривающей для участника общества возможность обратиться в суд с иском к обществу с целью защиты своих прав, связанных с участием в ООО. Требования же к обществу помимо признания недействительным решения органов управления могут включать в себя принуждение общества к принятию тех или иных действий либо решений и их исполнению, возмещение убытков, причиненных тем же решением либо, например, его отсутствием, бездействием органов управления, неисполнением решения, которое должно быть исполнено, и т.д.

 

ГЛАВА 2. ПРАВОВОЕ ПОЛОЖЕНИЕ УЧАСТНИКОВ ОБЩЕСТВА с ограниченной ответственностью

2.1. Участие ООО в гражданском обороте

2.1.1. Имущество общества

ГК РФ не содержит правил о системе имущественных фондов, обязательно образуемых в ООО. Основу имущественной обособленности такого общества составляет его уставный капитал (фонд), к которому предъявляются более высокие требования, чем к складочному капиталу в товариществах. Ведь участники (участник) этого общества заранее исключают свою ответственность по его долгам личным имуществом, и кредиторам общества приходится рассчитывать лишь на его уставный капитал. Поэтому абз. 2 п. 1 ст. 90 ГК РФ прямо называет его минимальной гарантией интересов кредиторов общества.

Размер уставного капитала ООО ни при каких условиях не может быть меньше суммы, установленной Законом об ООО: «Размер уставного капитала общества должен быть не менее чем десять тысяч рублей» (п. 1 ст. 14 Закона об ООО).

Если размер уставного капитала общества становится ниже указанного лимита в силу любых причин (неоплата участниками уставного капитала в течение первого года работы общества, фактическое уменьшение по окончании второго и последующего годов деятельности общества и т.д.), общество подлежит ликвидации, поскольку его кредиторы не смогут рассчитывать даже на предусмотренный законом минимум. «Конечно, участники общества вправе восполнить образовавшийся недостаток капитала, если они не хотят его ликвидации», — указывает Дихтяр А.И.

Все члены общества обязаны участвовать в образовании его уставного капитала путем уплаты своих взносов и не могут быть ни при каких условиях освобождены от выполнения этой своей обязанности (п. 2 ст. 90 ГК РФ). Однако они имеют возможность оплатить уставный капитал общества в рассрочку, внеся его половину не в момент регистрации, а в течение первого года работы общества. Вместе с тем, пока капитал общества не оплачен полностью, поскольку участники/участник общества не полностью внесли свои доли, они несут солидарную с обществом и друг с другом ответственность перед его кредиторами своим личным имуществом в пределах стоимости неоплаченной части принадлежащих им долей в уставном капитале общества.

Уменьшение уставного капитала общества по сравнению с зарегистрированным (хотя бы и до величины, превышающей установленный законом минимум) ослабляет гарантии кредиторов общества, то есть препятствует выполнению этим капиталом своего основного назначения. Для предотвращения таких ситуаций вводится понятие чистых активов общества, с которыми сравнивается уставный капитал общества на конец финансового года, то есть при подведении итогов его работы за год. Под чистыми активами в данном случае понимается фактическая стоимость всего имущества общества за вычетом стоимости имеющихся долгов (пассивов).

Если размер чистых активов общества в конце второго и каждого последующего финансового года работы общества, когда его уставный капитал должен быть не только объявлен, но и оплачен, уменьшится ниже размера этого капитала, общество должно объявить и зарегистрировать это уменьшение своего капитала. При этом требуется обязательное уведомление всех кредиторов общества (п. 5 ст. 90 ГК РФ), а они могут потребовать досрочного исполнения или прекращения соответствующих обязательств с возложением на общество возникших убытков. «Ясно, что общество не вправе в такой ситуации выплачивать дивиденд своим участникам, ибо такая выплата, по сути, будет осуществлена за счет кредиторов общества», — полагает Евдокимов А.В. Если же уменьшение чистых активов общества достигнет величины меньшей, чем допускаемый законом минимум уставного капитала ООО, общество подлежит ликвидации.

Вместе с тем указанные правила не требуют постоянного наличия соответствующего минимального капитала в каждый момент деятельности общества. Такое требование закон выдвигает лишь при подведении годовых финансовых итогов работы общества.

Увеличение же уставного капитала общества допускается только после полной оплаты всего объявленного капитала, то есть внесения долей участниками/участником в полном объеме (п. 6 ст. 90 ГК РФ). Ведь «увеличение» неоплаченного капитала учредителями общества означало бы освобождение их от обязанности его полной оплаты.

Участник ООО вправе передать свою долю или ее часть иным лицам. Доля участника в уставном капитале общества, по существу, является обязательственным правом требования, поэтому на ее передачу (уступку) распространяются правила об уступке прав (ст.ст. 382 — 390 ГК РФ), в том числе об оформлении такой сделки и о необходимости извещения об этом обязанных лиц (в данном случае общества). Это требует также внесения изменений в учредительные документы общества и их последующей регистрации.

При отчуждении всей доли участник добровольно выбывает из общества, а при отчуждении ее части его правомочия уменьшаются. Исключается отчуждение неоплаченной части доли (п. 4 ст. 93 ГК РФ), ибо она еще не стала полноценным имущественным правом. При этом все расчеты отчуждатель производит с приобретателем доли, а не с обществом.

Приобретение доли или ее части лицом, не участвующим в обществе, порождает для последнего обязанность принять его в члены общества. Поскольку (в случае, если общество состоит из двух и более участников) для других участников это не всегда целесообразно, п. 2 ст. 93 ГК РФ допускает установление в уставе общества запрета на отчуждение доли или ее части третьим лицам. Если такой запрет отсутствует, при продаже (или мене) доли или ее части лицу, не участвующему в обществе, у оставшихся участников возникает право преимущественной покупки этой доли. Такое право распространяется только на случаи отчуждения доли в форме купли-продажи (или мены) и принадлежит всем участникам общества пропорционально размерам их долей в уставном капитале (если уставом общества или соглашением всех его участников не предусмотрено иное, например деление доли на равные части или возможность ее приобретения участниками общества поочередно и т.д.). Осуществление этого права производится по общим правилам ст. 250 ГК РФ.

Право преимущественной покупки доли в случае ее уступки одним из участников служит интересам сохранения состава участников ООО неизменным путем недопущения в него третьих лиц. Наличие этого права характерно не только для ООО, но и для формы закрытого акционерного общества (ЗАО), что с экономической точки зрения объясняется идентичностью функционального назначения этих двух правовых форм. В конструкции ЗАО, так же как и ООО, персональный состав имеет немаловажное значение, поэтому его бесконтрольное изменение нежелательно.

Если доля (или ее часть) отчуждается одним участником общества другому (в случае, если в ООО два и более участника), у остальных участников никаких преимущественных прав не возникает. Если же участники общества отказываются от приобретения доли, а устав исключает ее отчуждение третьим лицам, общество должно само приобрести эту долю у отчуждателя. «При этом отчуждателю выплачивается «действительная» (рыночная) стоимость доли либо выдается имущество в натуре в зависимости от указаний на этот счет в учредительных документах общества», – пишет Пахомова Н.Н. При их отсутствии общество само вправе выбрать способ исполнения своего обязательства (ст. 320 ГК РФ).

Приобретенная обществом доля участника не может оставаться у общества, ибо оно не может быть одновременно и должником, и кредитором в отношении этого требования. Поэтому согласно п. 5 ст. 93 ГК РФ общество должно либо реализовать эту долю своим участникам, либо уменьшить свой уставный капитал на эту долю (ст. 413 ГК РФ), известив об этом кредиторов общества.

В случае смерти физического лица или реорганизации юридического лица, бывшего участником общества, их доли могут перейти к их наследникам или правопреемникам. На этом основании они вправе требовать принятия их в члены общества. Однако устав общества может исключить такую возможность либо поставить ее в зависимость от воли всех других участников (в случае, если в ООО два и более участника). В этих случаях за наследниками или иными правопреемниками сохраняется лишь право на компенсацию указанной доли за счет общества. Характер и порядок такой компенсации предусматривается учредительными документами общества, а при их отсутствии определяется самим обществом (ст. 320 ГК РФ). При этом доля умершего или реорганизованного участника фактически переходит к обществу, что требует либо распределить ее между оставшимися участниками, либо соответственно уменьшить свой уставный капитал, известив об этом своих кредиторов.

---

Страницы:   1   2   3   4

---