Участник ООО вправе также в любое время свободно выйти из него без чьего бы то ни было согласия (ст. 94 ГК РФ). При этом он вправе потребовать соответствующей части имущества общества, приходящейся на его долю в уставном капитале. Такое положение может поставить под угрозу имущественные интересы общества. Поэтому учредительные документы общества (в отсутствие специальных правил Закона об ООО) должны урегулировать вопросы о порядке, сроках и способах выдачи или выплаты стоимости имущества выходящему участнику. Они могут установить как характер выдачи (денежный эквивалент, имущество в натуре, их сочетание), так и ее сроки (по окончании календарного или финансового года, сразу или в рассрочку и т.п.).
Проблема залога долей в уставном капитале ООО всегда вызывала интерес практикующих юристов в силу как минимум двух обстоятельств. Во-первых, залог — это способ обеспечения исполнения обязательства. Так, при предоставлении кредита банк, как правило, требует предоставления имущества в залог. В качестве такого имущества и может выступать доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью. При этом и для банка, и для должника актуален вопрос обращения взыскания на заложенное имущество, особенно в связи с финансовым кризисом и его последствиями. Во-вторых, залог доли в уставном капитале ООО — это один из рисков, который требует исследования в рамках юридического due diligence, который, как правило, предваряет M&A-сделку. Установление наличия залога доли может привести к снижению цены сделки или даже стать основанием для отказа от нее.
Как уже отмечалось выше, законодательство об ООО подверглось принципиальным изменениям, утвержденным Федеральным законом № 312-ФЗ. Кроме того, 30 декабря 2013 г. был принят Федеральный закон № 306-ФЗ (ред. от 19.07.2009) «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием порядка обращения взыскания на заложенное имущество» (далее — Закон № 306-ФЗ), вступивший в силу в общем порядке. Изменения затронули главным образом ГК РФ и Закон РФ от 29.05.1992 № 2872-1 (ред. от 30.12.2013) «О залоге» (далее — Закон о залоге). В частности, были признаны утратившими силу ст. 24 и ст. 28 Закона о залоге. Вместо них были введены ст. 24.1 (Порядок обращения взыскания на заложенное движимое имущество) и ст. 28.1 (Реализация заложенного движимого имущество) соответственно. Без изменений остался Раздел IV Закона о залоге (залог прав).
Предыдущая редакция ст. 22 Закона об ООО предусматривала право участника «заложить принадлежащую ему долю (часть доли) в уставном капитале общества другому участнику общества или, если это не запрещено уставом общества, третьему лицу с согласия общества по решению общего собрания участников общества, принятому большинством голосов всех участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена уставом общества». Из указанной формулировки не было очевидно, требуется ли согласие общества на залог доли одним участником другому. Комментаторы данной статьи часто приходили к выводу, что такое согласие необходимо.
Федеральным законом № 312-ФЗ ст. 22 Закона об ООО изложена в новой редакции, из которой следует, что залог доли другому участнику не требует согласия общества.
2.1.2. Специфика прав участников общества
Правовая форма ООО характерна прежде всего тем, что представляет собой синтез капиталистических и личных объединений, что уже отмечалось выше. Эта черта и обусловливает как специфику набора, так и специфику содержания прав ее участников. Объединяя лишь капиталы, участники ООО (в случае, если в ООО два и более участника) наделяются целым рядом правомочий, позволяющих значительно усилить личный элемент в конструкции данного вида обществ.
Дополнительные права — наиболее наглядный пример категории прав, присущих лишь ООО. В любой организационно-правовой форме юридического лица, в том числе и ООО, конкретный перечень прав участников определяется учредительными документами. Он может быть расширен и дополнен по сравнению с законодательно закрепленным минимумом. Специфика же дополнительных прав участников именно ООО состоит в следующем.
Во-первых, согласно Закону об ООО они могут быть предусмотрены не только учредительными документами, но и единогласным решением общего собрания. Тем самым участники получают возможность регулировать объем своих прав в ходе деятельности общества, не прибегая к внесению изменений в учредительные документы и связанной с этим процедуре перерегистрации.
Во-вторых, дополнительные права носят персональный характер. Если права, которые предоставляет закон, принадлежат всем участникам без исключения, то дополнительные права, по мысли законодателя, могут предоставляться либо всем участникам, либо только определенной группе участников (например, обладающим долями предусмотренного размера), либо персонально одному или нескольким участникам (в случае, если в ООО два и более участника). И в том, и в другом случае эти права связаны с личностью их обладателя, а наделение ими обусловлено персональным решением общего собрания относительно нескольких или одного участника.
Права эти составляют собственную привилегию их обладателя, поскольку в случае отчуждения им своей доли не переходят к ее приобретателю, как обычные права участника. Такого рода права предоставляют участникам возможность не только расширить их перечень, но и регулировать объем и принадлежность прав тому или иному участнику.
Наделение определенного лица каким-либо особым правом за персональные качества характерно именно для личных объединений. Следовательно, здесь налицо специфическая особенность ООО, свидетельствующая о том, что данная правовая форма есть не что иное, как синтез объединения лиц и капиталов.
Надо заметить, что в соответствии с Законом об ООО к приобретателю доли не переходят лишь права, предоставленные определенному участнику общества. Иными словами, если тот, кто наделяется тем или иным дополнительным правом, определен индивидуально, то право это принадлежит личнo ему и имеет персональный характер. Если же участники, которые получают какую-либо привилегию в виде дополнительного права, определены родовыми признаками (как в приведенном выше примере — размером доли), то такое право не приобретает персонального характера. (Подобные привилегии безусловно могут специально оговариваться в уставе или решении общего собрания.) Мнение же некоторых исследователей о том, что персональный характер носят все дополнительные права, представляется несколько спорным. Если следовать этой точке зрения, тогда любое право, предусмотренное уставом (помимо законодательно закрепленного минимума), станет персональным. И значит, каждому новому участнику, приобретающему долю в обществе, нужно будет особым решением общего собрания, принятым 2/3 голосов, утверждать принадлежность этого персонального права, что абсурдно.
Пример. Открытое акционерное общество «Энергомашиностроительная корпорация» (далее — корпорация) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Нева-Сталь» и Регистрационной палате Санкт-Петербурга (далее — регистрационная палата) о признании недействительными решений общих собраний участников ООО «Нева-Сталь» от 10.12.05 и 20.03.06 и решения регистрационной палаты от 15.05.06 №106237. Решением общего собрания участников ООО «Нева-Сталь» от 10.12.05 увеличен уставный капитал общества и изменен размер долей участников, а решением от 20.03.06 в порядке, установленном статьей 19 Закона об ООО, утверждены итоги внесения дополнительных вкладов. Решением регистрационной палаты от 15.05.06 зарегистрированы изменения и дополнения, внесенные в учредительные документы, принятые на собраниях от 10.12.05 и 20.03.06.
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены другие учредители ООО «Нева-Сталь»: акционерное общество открытого типа ‘Невский завод» и акционерное общество открытого типа «Ленинградский металлический завод». Решением суда от 19.05.07 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением апелляционной инстанции от 22.16.07 решение суда отменено в части отказа о признании недействительными решения общего собрания участников ООО «Нева-Сталь» от 10.12.05 и решения регистрационной палаты от 15.05.06 № 106237 и иск в этой части удовлетворен.
В отношении решения общего собрания от 20.03.06 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, так как на oбжaлование указанного решения в судебном порядке истец пропустил 2-месячный срок, установленный статьей 43 Закона об ООО. Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 29.07.07 оставил постановление апелляционной инстанции без изменения. В протесте предлагается постановления апелляционной и кассационной инстанций отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе. Президиум считал, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Как видно из материалов дела, три юридических лица — корпорация (истец), АООТ «Ленинградский металлический завод» (третье лицо) и АООТ «Невский завод» (третье лицо) подписали учредительный договор от 01.09.05 о создании ООО «Нева-Сталь», статьей 3 которого определили величину уставного капитала, размер долей участников общества и порядок внесения ими вкладов в уставный капитал. В этот же день учредителями утвержден устав общества, зарегистрированный решением регистрационной палаты от 15.09.05 №82949.
Участники ООО «Нева-Сталь» 10.12.05 провели общее собрание и на основании статьи 451 ГК РФ и пункта 10.2 учредительного договора приняли решение о внесении изменений и дополнений в учредительный договор и устав общества. Этими документами увеличен ycтавный капитал общества за счет дополнительных вкладов участников, изменено в пределах 0,3 — 0,7 процента соотношение долей каждого участника в уставном капитале, а также определены порядок и сроки внесения дополнительных вкладов. По заявлению общества регистрационная палата названные изменения и дополнения зарегистрировала peшeниeм от 15.05.06 № 106237.
На основании материалов дела судом первой инстанции установлено, что в работе общего собрания участвовали все три учредителя общества и названные решения приняты ими единогласно. Предложение, касающееся изменений и дополнений в учредительные документы, внесено генеральным директором корпорации.
Оценив эти обстоятельства и признав, что учредительные документы изменены с соблюдением законодательства и устава, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска о признании недействительными оспариваемых решений общих собраний участников общества и решения регистрационной палаты. Суд указал, что решение общего собрания участников общества может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не участвовавшего в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Истец же в данном случае принимал участие в работе общего собрания и в голосовании по всем вопросам повестки дня, причем голосовал за принятие решений. При этом конкретных доказательств нарушения прав истца принятыми решениями общих собраний участников ООО Нева-Сталь не приведено.
Суд апелляционной инстанции постановление об отмене решения суда первой инстанции и удовлетворении исковых требований мотивировал тем, что решения собраний об изменении размера долей участников ООО «Нева-Сталь» в связи с увеличением уставного капитала противоречат статье 3 учредительного договора. Между тем, как видно из материалов дела, именно в эту статью учредительного договора дополнительным соглашением от 10.12.05 № 1 внесены изменения, касающиеся увеличения уставного капитала и изменения долей участников общества. При этом требования статьи 19 Закона об ООО, касающейся соблюдения порядка и процедуры принятия решения об увеличении уставного капитала, а также сроков внесения дополнительных вкладов и представления документов на регистрацию, были соблюдены полностью. Выводы судов апелляционной и кассационной инстанций о несоответствии оспариваемых решений действующему законодательству сделаны без учета указанных обстоятельств, поэтому являются ошибочными.
Таким образом, у регистрационной палаты не было оснований для отказа в регистрации изменений и дополнений в учредительные документы ООО «Нева-Сталь». Постановления апелляционной и кассационной инстанций в связи с приведенными доводами подлежат отмене, решение суда первой инстанции — оставлению в силе.
Однако, как представляется, с таким решением суда согласиться нельзя. Так, как указано, решением общего собрания участников ООО «Нева-Сталь» от 10.12.05 был изменен размер долей участников, а это, согласно ст. 33 Закона об ООО, не относится к компетенции общего собрания участников общества.
Право требовать исключения из общества одного из его участников (в случае, если в ООО два и более участника) — другое уникальное право участников ООО. Наличие такого рода прав характерно для личныx объединений. Поэтому совершенно очевидно, что данное право имеет своей целью предоставить участникам ООО возможность контролировать свой персональный состав, что чрезвычайно важно в условиях небольшого коллектива, совместно ведущего дела. Однако реализация этого права таит в себе опасность ущемления прав исключаемого и произвол со стороны остальных участников. Учитывая, что состав общества немногочислен, вполне реальна такая ситуация, когда один из участников, обладающий достаточной долей в уставном капитале, может осложнить работу общества или даже блокировать тот или иной его шаг. Но не меньше и вероятность того, что исключение может быть использовано с целью избавления от нежелательного коллеги.
Во избежание злоупотреблений Закон об ООО определяет те условия, при которых возможно исключение. Прежде всего, согласно ст. 10 Закона об ООО основанием для применения к участнику столь жестких мер является грубое нарушение им своих обязанностей либо совершение действий, делающих невозможной работу общества или существенно ее затрудняющих. «Перечень этот исчерпывающий — он не может быть ни дополнен, ни изменен учредительными документами, что также препятствует проявлению произвола», — подчеркивает Р. Батыров.
Право обратиться в суд с иском об исключении Закон об ООО предоставляет тем участникам, доля которых в совокупности составляет не менее 10% уставного капитала. Данная норма, как представляется, направлена на защиту интересов меньшинства — участники, обладающие незначительной долей, вправе обратиться в суд с просьбой об исключении того, чья максимальная доля может достигать 90% (если устав общества не предусматривает никаких ограничений, то и размер доли, принадлежащей одному участнику, может быть сколь угодно велик или мал). Но с другой стороны, закрепление за участником доли, размер которой превышает 90% уставного капитала, делает невозможным его исключение.
Право преимущественной покупки может принадлежать как участникам, так и самому обществу. Таким образом, законодатель в императивном порядке предоставляет участникам ООО возможность при определенных обстоятельствах не допустить вхождения в их ряды нежелательного лица, даже тогда, когда они сами не предусмотрели средств защиты. Интересно отметить, что в случае реализации преимущественного права покупки самим обществом происходит, по существу, принуждение частника к осуществлению им права выхода (при этом доля выходящего переходит к обществу). Отличие состоит лишь в том, что в этом случае участнику выплачивается действительная стоимость его доли (равная части стоимости чистых активов пропорционально размеру доли). Если же при реализации обществом права преимущественной покупки к обществу переходит доля, то выходящему участнику выплачивается цена, по которой эта доля была предложена для продажи третьему лицу. Эта цена может быть как больше, так и меньше.
Право принимать участие в распределении прибыли принадлежит участнику любого коммерческого объединения, и правовая норма ООО здесь не исключение. Особенность этого права состоит в том, что его наличие не позволяют управомоченному лицу требовать выплаты причитающейся ему части прибыли. Ни одна организационно-правовая форма, в том числе и ООО, не предусматривает обязанности организации осуществлять распределение полученной ею прибыли, это не зависит ни от сроков деятельности, ни от размера этой прибыли. Ст. 28 Закона об ООО гласит, что «общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества». Право на получение части прибыли нельзя однозначно причислить к категории обязательственных прав и с уверенностью охарактеризовать его как относительное.
Как ни парадоксально, но управомоченному лицу в данном случае соответствует право обязанного лица принять решение, после чего оно станет обязанным в полном смысле этого слова. Однако и абсолютным это право не является, так как не может быть реализовано собственными действиями его носителя, что характерно для этого вида прав.
Размер части прибыли, выплачиваемой каждому участнику, если иное не предусмотрено учредительными документами, по общему правилу определяется пропорционально размеру его доли. Однако Закон об ООО предусматривает для участников возможность установить иной принцип ее распределения между собой. Он может быть определен либо в уставе общества при его учреждении, либо позднее единогласным решением общего собрания. Требование единогласия служит гарантией от нарушений данного права. Возможность распределения прибыли по усмотрению самих участников обеспечивает им дополнительную свободу в регулировании собственных взаимоотношений, что присуще именно правовой форме ООО. При определении размера выплаты пропорционально размеру доли выплата ставится в прямую зависимость от первоначального вклада и его размера, что характерно для капиталистических объединений. Вместе с тем распределение прибыли иным образом позволяет усилить личный элемент в обществе.
Право на ликвидационную квоту имеет ряд общих черт с правом на дивиденды. Поскольку ликвидация означает прекращение юридического лица без перехода прав и обязанностей к другим лицам, то данное право является последним из реализуемых участником прав, ибо после (но не вследствие) его применения само правоотношение, которое основано на участии в юридическом лице, прекращается, так как ликвидируется само общество.
Как и в случае с правом на получение части прибыли, право участника на ликвидационную квоту нельзя понимать как обязанность общества. Возможность реализации этого права зависит от определенных условий, в данном случае это ликвидация общества. Процесс этот может привести к выплате участникам части имущества. Решение о ликвидации общества, в результате которой происходит выплата, так же как и решение о распределении дивидендов, принимается общим собранием. И в том, и в другом случае размер получаемого каждым участником имущества по общему правилу определяется пропорционально его доле. Имущество, полученное в результате ликвидации, так же как и дивиденды, не является формой возврата участнику стоимости его доли в уставном капитале общества. Если объявить ликвидационную квоту возвращаемой долей, это будет означать не что иное, как то, что у участников сохранились какие-то права на имущество. А это не соответствует действительности. В случае ликвидации «лицо получает не свой первоначальный взнос, но часть имущества пропорционально размеру его участия в компании».
Несмотря на ряд сходных черт, получение дивидендов и ликвидационной квоты — два разных правомочия участника, которые возникают при различных условиях и имеют принципиально разные источники выплаты. В первом случае — это исключительно чистая прибыль, а во втором — все имущество, оставшееся после расчетов с кредиторами.
Участники ликвидированного общества могут претендовать только на то имущество, которое осталось после расчета с кредиторами общества. Тем самым гарантируются права последних как контрагентов ликвидируемого общества, имеющих к нему права требования, которые удовлетворяются в первую очередь. Только после полного их удовлетворения наступает очередь участников. Первоочередными здесь явлются требования по выплате распределенной, но не выплаченной прибыли. Это обязательственные права участников, возникшие до начала процесса ликвидации общества, а потому они приоритетны. И лишь потом все оставшееся имущество распределяется между участниками. Таким образом, право на ликвидационную квоту становится обязательственным лишь после выполнения всех перечисленных условий.
Право выхода — одно из наиболее специфичных прав, принадлежащих участникам ООО, которое императивно закреплено за ними ГК РФ (ст. 94) и Законом об ООО (ст. 26). Оно представляет собой, пожалуй, главный отличительный признак ООО и является одним из самых спорных моментов в конструкции данной правовой формы. Это право достаточно широко исследовано в литературе.
Участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Право участника общества на выход из общества может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено федеральным законом. Выход участников общества из общества, в результате которого в обществе не остается ни одного участника, а также выход единственного участника общества из общества не допускается. Выход участника общества из общества не освобождает его от обязанности перед обществом по внесению вклада в имущество общества, возникшей до подачи заявления о выходе из общества.
Статья 11.5 Земельного кодекса РФ предусматривает особенности выдела земельного участка. Выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок). При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.
Особенности выдела земельного участка в счет земельных долей устанавливаются Федеральным законом от 24.07.2002 № 101-ФЗ (ред. от 08.05.2009) «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».
8 июня 2009 г. в Москве состоялся семинар «Реформа законодательства об обществах с ограниченной ответственностью», организованный журналом «Корпоративный юрист» при поддержке Адвокатского бюро «Егоров, Пугинский, Афанасьев и партнеры». Особое внимание в рамках семинара было уделено институту соглашений участников ООО о реализации их прав. В ходе дискуссии, посвященной вопросам практической реализации этого принципиально нового правового института, были рассмотрены вопросы принудительного исполнения соглашений участников, механизмы разрешения конфликтных ситуаций в рамках соглашений участников, вопросы соотношения положений Закона об ООО, регулирующих договоры участников, и положений Закона об ООО об уступке долей, пределы договорной свободы, автономии воли в корпоративном праве, включая проблемы международного частного права, и наконец, критика упущения Закона об ООО в части данного института, а также был проведен анализ различий в подходах к частным и публичным компаниям при заключении соглашений участников ООО и соглашений акционеров.
Итак, специфика ООО заключается в том, что, сочетая в себе черты объединений лиц и капиталов, они предоставляют своим участникам целый спектр возможностей по самостоятельному регулированию внутрифирменных отношений, что недостижимо ни в одной другой форме организации.
2.1.3. Участие в договорных отношениях
Федеральным законом № 312-ФЗ существенно изменена правовая регламентация ООО. Одной из наиболее значимых его новелл является норма п. 3 ст. 8 Закона об ООО. Данная норма вводит новый правовой институт — договор об осуществлении прав участников общества с ограниченной ответственностью. Его законодательное закрепление, а точнее «позитивное подтверждение» его существования в отечественном правопорядке, вносит определенную ясность относительно допустимости автономии воли участников ООО и направлено на обеспечение судебной защиты требований, вытекающих из указанных договоров.
Поскольку по своей правовой природе ООО относится к юридическим лицам, где особенно силен элемент личного участия и, следовательно, отсутствует необходимость в защите неограниченного круга лиц, то характер складывающихся в нем отношений не препятствует установлению детального и гибкого правового регулирования, которое может осуществляться непосредственно самими участниками общества. Но подход, предусматривающий излишнюю регламентацию деятельности ООО, а также значительную императивность норм корпоративного права, не отвечает в полной мере интересам участников гражданского оборота. Поэтому именно договорное регулирование может быть использовано для адекватного восполнения пробелов правового регулирования и (или) достижения его максимальной гибкости, что в конечном итоге будет отражать специфику взаимоотношений сторон и в значительной мере отвечать их потребностям. В связи с этим представляется вполне логичным и целесообразным существование института договора об осуществлении прав, заключаемого между названными субъектами.
Договор между участниками может служить важным инструментом для координации их совместной деятельности, осуществляемой в различных сферах. Спектр регулирования, устанавливаемого самими участниками корпоративных образований дополнительно к закону и учредительным документам, может быть весьма широким, поскольку обуславливается их конкретными потребностями. В частности, необходимость детальной регламентации, закрепления специфической структуры управления и контроля в обществе, а также подробного регулирования отношений, касающихся порядка финансирования и распределения прибыли, оборота долей в уставном капитале, может отражать особенности как самого проекта, так и отношений между участниками в рамках их совместной деятельности. Например, различия между размерами долей и ролями партнеров в совместном проекте. В этом случае договорное регулирование участия в корпоративных образованиях, может служить весьма эффективным инструментом для создания и функционирования совместных предприятий.
Норма п. 3 ст. 8 Закона об ООО закрепляет возможность заключения участниками (учредителями) общества договора об осуществлении их прав, а также указывает на то, что он заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также приводит примерный перечень вопросов, которые могут быть отражены в нем. В частности, предметом договора могут быть следующие обязательства участника: голосовать определенным образом на всех или отдельных общих собраниях участников общества, по всем или отдельным вопросам; продавать или приобретать долю или часть доли по определенной договором цене и (или) при наступлении определенных условий, а также передавать долю или часть доли в течение определенного срока и (или) при наступлении определенных условий либо воздерживаться от отчуждения доли или части доли до наступления определенных условий; и др.
Цели заключения договоров можно условно разделить на две группы: 1) между миноритарными участниками — оказание реального влияния на управление обществом и 2) между участниками, осуществляющими совместную деятельность, — детальное урегулирование своих отношений в обществе.
Среди обязательств, которые могут быть предметом рассматриваемого договора, можно условно выделить две большие группы: 1) обязательства, направленные на передачу имущества или связанные с ней, и 2) обязательства, определяющие порядок осуществления участником права на управление юридическим лицом, в частности права голосовать на общем собрании.
Разумно полагать, что учредители (участники) общества вправе заключить названный договор как между собой, так и с третьими лицами, которые не являются участниками на дату его заключения.
Включение в субъектный состав договора третьих лиц необходимо, в частности, для того, чтобы участники могли распространить те или иные права и обязанности, им устанавливаемые, на потенциальных приобретателей долей еще до того, как они станут участниками общества.
2.2 Ответственность ООО
2.2.1 Ответственность ООО перед кредиторами
В России не найдется, пожалуй, ни одного предпринимателя, который ни разу не сталкивался с необходимостью погашения просроченной кредиторской задолженности. Основания для ее возникновения могут быть самими разными: это и неуплата (несвоевременная уплата) налогов, а также иных обязательных платежей, и неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств по договору и т.д. В обычной практике такое случается достаточно часто, а для некоторых субъектов бизнеса это становится скорее правилом, чем исключением.
Вместе с тем в некоторых случаях у предпринимателей есть законная возможность обезопасить себя в будущем от возможных претензий кредиторов. Хотя, конечно, сделать это в полной мере никому не удастся в силу действующего в России законодательства, признающего и защищающего права «обиженных» партнеров по бизнесу. Естественно, самый простой (но вместе с тем подчас и сложный) способ избежать претензий кредиторов – это своевременно и в полном объеме исполнять свои обязательства, возникающие как в силу закона (например, при уплате налогов), так и в силу договора (например, при поставке товаров, выполнении работ, оказании услуг и т.д.). Но на практике сделать это не всегда возможно.
Согласно ст. 3 Закона об ООО материальная ответственность общества перед кредиторами ограничивается лишь принадлежащим ему имуществом. В данном случае «имущество» понимается в самом широком смысле слова. Это и деньги, и ценные бумаги, и имущественные права, и иное имущество.
В случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.
Таким образом, по общему правилу участники ООО не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, только в пределах стоимости внесенных ими долей, если иное не установлено учредительными документами общества.
Вместе с тем необходимо учитывать следующее.
1) В случае, если несостоятельность (банкротство) общества произошло по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на эти лица (в том числе, участников) может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам общества (п. 3 ст. 56 ГК РФ, п. 3 ст. 3 Закона об ООО, п. 4 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон № 127-ФЗ)).
Помимо этого, в соответствии с п. 4 ст. 61 ГК РФ, п. 1 ст. 224 Закона № 127-ФЗ в случае, если стоимость имущества должника — юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном Законом № 127-ФЗ.
При этом в соответствии с п. 3 ст. 224 Закона № 127-ФЗ при обнаружении недостаточности стоимости имущества после принятия решения о ликвидации юридического лица и до создания ликвидационной комиссии (назначения ликвидатора) заявление о признании должника банкротом должно быть подано в арбитражный суд учредителем (участником) должника или руководителем должника. Учредители (участники) должника, нарушившие эти требования, несут субсидиарную ответственность за неудовлетворенные требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей должника (п. 2 ст. 226 Закона № 127-ФЗ).
2) Обществам, преобразовавшимся из товариществ, следует учитывать положения п. 2 ст. 68 ГК РФ, согласно которой при преобразовании товарищества в общество каждый полный товарищ, ставший участником общества, в течение двух лет несет субсидиарную ответственность всем своим имуществом по обязательствам, перешедшим к обществу от товарищества. Отчуждение бывшим товарищем принадлежавших ему долей не освобождает его от такой ответственности.
3) В случае если участником ООО является юридическое лицо, и по отношению к данному юридическому лицу ООО признается дочерним обществом, то ему следует учитывать положения ст. 105 ГК РФ. Согласно п. 1 ст. 105 ГК РФ хозяйственное общество признается дочерним, если другое (основное) хозяйственное общество в силу преобладающего участия в его уставном капитале имеет возможность определять решения, принимаемые таким обществом.
В соответствии с п. 2 ст. 105 ГК РФ основное общество, которое имеет право давать дочернему обществу обязательные для него указания, отвечает солидарно с дочерним обществом по сделкам, заключенным последним во исполнение таких указаний.
В случае несостоятельности (банкротства) дочернего общества по вине основного общества последнее несет субсидиарную ответственность по его долгам. Кроме того, согласно п. 3 ст. 105 ГК РФ участники дочернего общества вправе требовать возмещения основным обществом убытков, причиненных по его вине дочернему обществу, если иное не установлено законами о хозяйственных обществах.
4) Ответственность участника ООО по налоговой задолженности ООО наступает в случае ликвидации организации. При ликвидации ООО участнику, в части его ответственности перед налоговыми органами, следует учитывать также положения ст. 49 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ). Обязанность по уплате налогов и сборов (пеней, штрафов) ликвидируемой организации исполняется ликвидационной комиссией за счет денежных средств указанной организации, в том числе полученных от реализации ее имущества (п. 1 ст. 49 НК РФ).