Апелляционное обжалование судебных решений. Часть 3.

---

Страницы:   1   2   3

---

3. Проблемы правоприменения законодательства об апелляционном производстве в гражданском процессе

3.1. Анализ судебной практики по рассмотрению апелляционных жалоб

В целях дипломного исследования для выявления проблем правоприменения законодательства об апелляционном производстве в гражданском процессе представляется необходимым провести анализ апелляционной практики по гражданским делам на основании результатов работы судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда.

В начале 2015 года были подведены итоги работы судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда и проанализированы причины отмены и изменения судебных актов районных судов города в апелляционном порядке за 2014 год.

Согласно статистическим данным, представленным на официальном сайте, в 2014 году судебной коллегией по гражданским делам Санкт-Петербургского областного суда по апелляционным жалобам и представлениям рассмотрено 12163 дела, из них отменено 1867 решений районных судов, изменено – 208 решений. В сроки, свыше установленных ГПК РФ, было рассмотрено 70 дел, что составило 0,4% от общего количества рассмотренных дел.

В 2013 году судебной коллегией по гражданским делам по апелляционным жалобам и представлениям было рассмотрено 11893 дела, из них отменено 1810 решений районных судов, изменено – 257 решений. В сроки, свыше установленных ГПК РФ, было рассмотрено 79 дел, что составило 0,4% от общего количества рассмотренных дел.

Таким образом, за 2014 год по сравнению с 2013 годом общее количество рассмотренных апелляционных и частных жалоб увеличилось на 2,3%.

По сравнению с 2013 годом в 2014 году количество дел, по которым судом апелляционной инстанции решения были отменены с вынесением нового решения, увеличилось с 90,8% (1643 дела) от общего количества отмененных в 2013 году до 92,5% (1728 дел) в 2014 году. Вместе с тем, количество дел, по которым судебной коллегией решения были отменены с возвращением дела на новое рассмотрение, увеличилось с 2,3% (41 дело) от общего количества отмененных дел в 2013 году до 3,47 % (52 дела) в 2014 году. Количество возвращенных дел увеличилось на 30,5% с 598 дел в 2013 году до 860 дел в 2014 году.

Количество отмененных решений в 2014 году по сравнению с прошлым годом увеличилось на 14,3% с 1633 дел до 1867 дел. Количество измененных решений в 2014 году по сравнению с 2013 годом уменьшилось на 19% с 257 дел до 208 дел.

В 2014 году президиумом Санкт-Петербургского городского суда было отменено полностью 51 определение судебной коллегии по гражданским делам, отменено в части (с учетом измененных определений) – 21 определение.

В 2013 году президиумом Санкт-Петербургского городского суда было отменено полностью 57 определений судебной коллегии по гражданским делам, отменено в части (с учетом измененных) – 34 определения.

Таким образом, стабильность апелляционных определений составила в 2013 году 99,3% (от количества оконченных дел по апелляционным жалобам и представлениям), соответствующий показатель в 2014 году – 99,4%.

В 2014 году судьями апелляционной инстанции было вынесено 17 частных определений, что на 29,2% ниже показателя 2013 года – 24 частных определения.

Анализ вынесенных частных определений показал, что самыми распространенными причинами вынесения частных определений, как и в 2013 году, являлись основания, предусмотренные ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, а именно, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (п. 2), а также принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (п. 4).

Так, по гражданскому делу № 2-5423/13 Красносельского районного суда Санкт-Петербурга истец обратился в суд с иском к администрации Красносельского района о включении квартиры в наследственную массу и признании права собственности в порядке наследования по завещанию. Решением Красносельского районного суда исковые требования удовлетворены. Определением судебной коллегией по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25.03.2014 г. решение отменено, исковые требования о включении в наследственную массу и признании права собственности в порядке наследования на квартиру оставлены без удовлетворения.

Судебной коллегией по гражданским делам Санкт‑Петербургского городского суда установлено, что в суде первой инстанции были рассмотрены исковые требования к ответчику администрации Красносельского района, в то время как спорная квартира находится в доме ЖСК, и кроме того, у наследодателя имеются наследники. Таким образом, судом первой инстанции был рассмотрен спор в отношении ненадлежащего ответчика.

Анализ апелляционной практики по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, позволяет выделить следующие причины отмены и изменения решений районных судов.

Судебная коллегия по гражданским делам обращает внимание на нарушение и неправильное применение норм процессуального права, допущенные по гражданскому делу № 2-76/13 Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга. Истец обратился в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику о возмещении ущерба, компенсации морального вреда. Дело находилось в производстве суда с 24.01.2012 г. по 23.04.2013 г. Ответчик в каждом судебном заседании (5 раз) ходатайствовал о назначении судебной строительно-технической экспертизы для определения причин протечек и размера ущерба, в удовлетворении которых было отказано. В ходе рассмотрения дела судом назначена фото-техническая экспертиза по отчету, полученному истцом в досудебном порядке, без осмотра квартиры. В судебном заседании в назначении строительно-технической экспертизы ответчику вновь было отказано по мотиву достаточности полученных судом доказательств. Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31.03.2014 г. решение изменено.

Судебной коллегией на основании ст. 327.1 ГПК РФ было удовлетворено ходатайство ответчика о назначении по делу экспертизы для решения вопросов о причинах протечек и стоимости восстановительного ремонта квартиры истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского суда выявила факты нарушения или неправильного применения норм процессуального и материального права, выражающихся в уклонении судом первой инстанции от оценки обоснованности приведенных истцом оснований и отсутствие ссылок на нормы материального права, которые имели место в деле № 2-10/13 Куйбышевского районного суда Санкт–Петербурга.

Истец обратился в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ОАО Банк «Открытие» о расторжении договора, об обязательстве произвести перерасчет задолженности по кредитному договору и по встречному иску о взыскании суммы кредитной задолженности. Судом не были проверены обоснованность основного иска, расчет встречного иска и иные существенные обстоятельства. Дело дважды возвращалось в районный суд для устранения противоречий и недостатков решения в порядке статьи 200 ГПК РФ, однако они так и не были устранены.

Судебная коллегия по гражданским делам также указывает на необходимость исключения случаев необоснованного прекращения производства по делу, как это имело место по делу №2‑3940/13 Невского районного суда Санкт-Петербурга.

Истец обратился в Невский районный суд с иском к ответчику, в котором просил установить факт родственных отношений, а также признать право собственности на квартиру. Суд по существу не разрешил наследственный спор, без законных оснований прекратил производство по делу в части требований об установлении факта родства, неправомерно указал на возможность оформления наследственных прав во внесудебном порядке у нотариуса. Решением суда отказано в удовлетворении иска о признании права собственности в порядке наследования по тому основанию, что наследственные права не оформлены. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт‑Петербургского городского суда определение о прекращении производства по делу отменено, спор разрешен по существу. Судебная коллегия указала, что во внесудебном порядке факт установить было невозможно, так как отсутствуют документы, подтверждающие родство.

Таким образом, основными причинами отмены и изменения решений районных судов Санкт-Петербурга являются нарушение или неправильное применение норм процессуального и материального права, а среди самых распространенных причин вынесения судебной коллегией по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда частных определений выделяют рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а также принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

3.2. Актуальные проблемы и основные направления совершенствования апелляционного производства в гражданском процессе

Изучение и обобщение научной литературы, материалов периодической печати, а также результатов проведенного выше анализа апелляционной практики по гражданским делам позволяют выделить следующие актуальные проблемы правоприменения законодательства об апелляционном производстве по гражданским делам, а также определить основные направления совершенствования апелляционного производства по гражданским делам в Российской Федерации.

Как уже было отмечено в предыдущих главах дипломного исследования, с 1 января 2012 г. вступил в силу Федеральный закон от 09.12.2010 г. № 353-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации», который существенным образом реформировал апелляционное и кассационное производство. С введением новой модели апелляционного производства решены многие вопросы, но, к сожалению, не все.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ у суда апелляционной инстанции отсутствует право направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Он может лишь отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение. Согласно ч. 5 ст. 330 ГПК, при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 этой статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, в связи с чем возникает ряд проблем. Рассмотрим их подробнее.

1. Проблемы, связанные с нарушением прав лиц, участвующих в деле.

Во-первых, в процесс могут вступить новые лица, участвующие в деле, – третьи лица, соответчики, может быть произведена замена ненадлежащего ответчика. Для этих впервые вступивших в дело лиц будет отсутствовать признак повторности. Кроме того, у лиц, вступивших в дело в суде апелляционный инстанции, не будет права на апелляционное обжалование постановления суда апелляционной инстанции, поскольку такое постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке. В результате будут существенно нарушен ряд прав данных лиц, среди которых право на доступ к правосудию, право на справедливое разбирательство дела, одной из гарантий которого является равноправие сторон.

Разделение судебного заседания апелляционного суда на две части, одна из которых заканчивается выявлением оснований отмены решения суда первой инстанции, после чего во второй части происходит рассмотрение дела по правилам суда первой инстанции с вынесением решения по существу, не может считаться восстановлением прав заинтересованных лиц и устранением судебной ошибки. По каким бы правилам ни рассматривала дело апелляционная инстанция, это уже вторая инстанция, и она вынесет постановление именно второй инстанции, которое сразу же вступает в законную силу. Возможности первой инстанции для лица, не принимающего участия в деле, будут утрачены, а возможности обжалования будут ограничены. Принятие судом апелляционной инстанции на себя полномочий суда первой инстанции означает, что постановление апелляционной инстанции – первый судебный акт для лиц, не принимавших участия в деле. Если бы это было решение суда первой инстанции, то они, в случае несогласия, могли бы подать апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение. Действующий ГПК РФ предлагает им лишь возможности обжалования вступившего в законную силу решения. Таким образом, они оказываются лишены и суда первой, и суда второй инстанции.

Во-вторых, рассмотрение дела по правилам производства в суде первой инстанции может растянуться на несколько судебных заседаний, что создаёт неудобство для иногородних участников процесса, особенно из отдалённых уголков, подвергает их дополнительным транспортным и иным расходам, отнимает немало времени, создаёт проблемы различного характера, в том числе и связанные с реализацией процессуальных прав.

В-третьих, в таких случаях суд апелляционной инстанции будет осуществлять не повторное, а новое рассмотрение дела, устанавливая новые факты и обстоятельства, подменяя в этом суд первой инстанции и выполняя в большей мере не свойственные суду проверочной инстанции функции, что, несомненно, на фоне приведённых выше противоречий закона, регулирующего апелляционное производство, свидетельствует о внутренней дисгармонии процесса и, как следствие, – о невозможности осуществления в полной мере защиты нарушенных прав и интересов граждан.

Пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции установлены в ст. 327.1 ГПК РФ, из которой следует, что новое рассмотрение дела по существу не является задачей суда апелляционной инстанции. Деятельность суда апелляционной инстанции сводится все-таки к проверке законности и обоснованности не вступившего в законную силу решения суда первой инстанции.

В-четвёртых, в этом случае лицо лишается конституционного права на рассмотрение его дела тем судом, которому оно подсудно по закону (ст. 47 Конституции РФ), или на рассмотрение его дела судом, созданным на основании закона (ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод), то есть судом, который наделён полномочиями по рассмотрению дела, в том числе с соблюдением правил формирования состава суда, а также правил подведомственности и подсудности.

Определение Конституционного Суда РФ от 3 июля 2007 г. № 623-О-П упоминает о подсудности дел суду апелляционной инстанции. Однако, если указанное законодательное нововведение (ч. 5 ст. 330 ГПК РФ) имело в виду введение новых правил подсудности, надлежало соответствующим образом изменить и положения статей ГПК РФ о подсудности дел судам первой инстанции, в частности, необходимо было принять дополнения к ст. 33 ГПК РФ (или отдельную норму), предусматривающие передачу дел по подсудности от суда второй инстанции суду первой инстанции.

Понятно, что это может увеличить сроки рассмотрения дела судами разных инстанций (злоупотребления такого рода нередко имели место при прежнем процессуальном законодательстве, когда решения по делу отменялись по нескольку раз), но даст больше гарантий соблюдения прав граждан.

Исходя из вышеизложенного целесообразно дополнить ст. 328 ГПК РФ, предоставив апелляционной инстанции право отменить решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции и не только в случаях, если судом первой инстанции при вынесении решения допущены нарушения, указанные в ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

2. Проблемы, связанные с процессуальными действиями.

При переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, согласно п. 5 ст. 330 ГПК РФ, возникает практический вопрос о моменте отмены судебного постановления, при принятии которого допущены нарушения, влекущие безусловную отмену судебного решения. Иными словами, судебное постановление отменяется уже определением о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции или апелляционным определением, вынесенным по итогам такого рассмотрения. Позиция Верховного Суда РФ по данному вопросу изложена в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. № 13, и состоит в том, что суд апелляционной инстанции при установлении безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции выносит мотивированное определение, которым обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции не отменяется. Такой подход вряд ли может быть признан обоснованным, поскольку установление в ч. 4 ст. 330 ГПК РФ процессуальных нарушений само по себе достаточно для отмены судебного решения и влечёт его отмену неизбежно, вне зависимости от того, правильно ли разрешён спор, и любых иных обстоятельств.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ необходимо вынести определение о переходе к рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции. Очевидно, что в этом определении нужно указать, какое из безусловных оснований для отмены выявлено судом первой инстанции. Но, как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. № 13, этим определением обжалуемое постановление не отменяется. Если к этому моменту решение суда первой инстанции не отменено, то переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, совершаемый апелляционным судом, выглядит неправомерно.

Если же этим определением отменить решение суда первой инстанции, то в этом можно усмотреть аналогию с действием суда по отмене решения в связи с обнаружением вновь открывшихся обстоятельств (ст. 397 ГПК РФ), по отмене заочного решения (ст. 241 ГПК РФ) или судебного приказа (ст. 129 ГПК РФ). В названных случаях акт, принятый по существу дела, отменяется определением.

Полномочие суда апелляционной инстанции отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение не обязательно реализовывать одномоментно, в одном определении. В противном случае, если суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, разрешает спор так же, как его разрешил суд первой инстанции, в апелляционном определении после необходимого вывода об установлении безусловных оснований для отмены судебного постановления будет содержаться столь же необходимый вывод об оставлении решения без изменения, что будет вызывать искреннее недоумение со стороны лиц, участвующих в деле, и вряд ли может способствовать укреплению авторитета судебной власти.

Если суд в этих случаях отменит решение и перейдет к такому производству, то это будет уже новый процесс. Если суд перейдет к такому производству, не отменяя решения, то, как при его наличии он может совершать все указанные действия? А если дело вообще неподсудно суду первой и второй инстанции? Это неразрешимые вопросы.

Кроме того, возникает еще один более значимый вопрос об отсутствии в ГПК РФ процессуальной нормы, определяющей полномочия суда апелляционной инстанции, связанные с отменой судебного решения и переходом к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, которую он должен указать в своем определении в случае отмены судебного решения.

Согласно ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представлений вправе:

• оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;
• отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;
• отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;
• оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решён вопрос о восстановлении этого срока.

Как видно из изложенного, ни одно из этих оснований не подходит. Поэтому с целью более точного закрепления процессуальных полномочий суда апелляционной инстанции целесообразно внести изменения в Закон, дополнив ст. 328 ГПК РФ п. 5 следующего содержания: «Отменить решение суда и перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции», который будет корреспондировать п. 5 ст. 330 ГПК РФ и определять процессуальные действия суда после отмены судебного решения. Это обстоятельство, направленное на юридико-техническое совершенствование процессуальной нормы, имеет практическое значение, поскольку более точно отражает объём процессуальных полномочий суда апелляционной инстанции.

3. Проблемы, связанные с формулировкой нормы.

Ещё одна проблема, связанная с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, – это спорная формулировка, не совсем удачная правовая конструкция. В этой статье указано, что при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ.

По мнению Р.В. Шакирьянова, выражение «без учёта особенностей, предусмотренных настоящей главой» является излишним и может вызвать определённую сложность, как в доктрине, так и в правоприменительной деятельности. Так, суд апелляционной инстанции, являясь судом второй, проверочной, инстанции, не может не учесть особенностей, предусмотренных для производства в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, в ч. 5 ст. 330 ГПК РФ достаточно было просто указать, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции.

Итак, проведенный выше анализ позволяет сделать вывод о том, что в настоящий момент существуют определенные проблемы правоприменения законодательства об апелляционном производстве по гражданским делам, а само гражданско-процессуальное законодательство нуждается во внесении изменений и дополнений.

Подводя итог вышесказанному, можно заключить следующее:

Анализ апелляционной практики по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда привел к выводу о том, что основными причинами отмены и изменения решений районных судов являются нарушение или неправильное применение норм процессуального права и материального права, выражающиеся, в частности, в уклонении судом первой инстанции от оценки обоснованности приведенных истцом оснований и отсутствие ссылок на нормы материального права, а также необоснованном прекращении производства по делу. Как показывает апелляционная практика, самыми распространенными причинами вынесения частных определений являются основания, предусмотренные ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, а именно, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а также принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Обобщение и анализ научной литературы и материалов периодической печати позволяет выделить три группы проблем правоприменения законодательства об апелляционном производстве в гражданском процессе: проблемы, связанные с нарушением прав лиц, участвующих в деле; проблемы, связанные с процессуальными действиями, и проблемы, связанные с формулировкой нормы.

Одним из основных направлений совершенствования гражданско-процессуального законодательства на современном этапе, с точки зрения автора, должно стать расширение полномочий суда апелляционной инстанции и предоставление ему возможности направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заключение

Подробное изучение, обобщение и критическое осмысление теоретических и нормативных основ, рассматривающих и регулирующих вопросы апелляционного производства в гражданском процессе, позволяет сделать следующие основные выводы:

1. Под апелляцией понимают институт, пересматривающий акты судов первой инстанции, не вступившие в законную силу. Апелляция может быть полной и неполной. При полной апелляции требование, рассмотренное судом первой инстанции, рассматривается вновь судом апелляционной инстанции по правилам, установленным для суда первой инстанции, стороны вправе ссылаться на новые факты, представлять новые доказательства, вносить новые возражения. Для неполной апелляции характерно, что производство в суде апелляционной инстанции не направлено на новое разбирательство дела, а проверяется решение суда первой инстанции и правильность процесса в суде первой инстанции. Новые доказательства стороны в апелляцию не представляют, на новые факты не ссылаются. Для российского гражданского процессуального законодательства характерен смешанный тип апелляции, объединяющий черты полной и неполной апелляции.
2. Анализ истории развития законодательства об институте апелляции в гражданском процессе, позволяет сделать вывод о том, что апелляция была знакома еще дореволюционному российскому гражданскому процессуальному законодательству, однако в советский период существовал только кассационный способ устранения судебных ошибок. В постсоветский период впервые апелляция, как стадия пересмотра судебного решения, была введена с принятием Арбитражного процессуального кодекса 1995 года. В 2000 году появилась новая глава ГПК РСФСР, посвященная апелляционному порядку проверки не вступивших в законную силу постановлений мировых судей. С 2003 года начал действовать ГПК РФ, который предусматривал дуалистическую природу проверки не вступивших в силу судебных постановлений: апелляция занималась пересмотром не вступивших в силу постановлений мировых судей, а кассация пересматривала постановления федеральных судов общей юрисдикции. Такой институт не отвечал современным запросам и был иррационален, что предопределило в 2010 г. внесение изменений в ГПК РФ, вступивших в силу 1 января 2012 г. и предоставивших право проверки всех не вступивших в силу судебных решений судам апелляционной инстанции.
3. Объектами апелляционного обжалования являются не вступившее в силу решение суда, рассматривавшего дело в первой инстанции; определения судов первой инстанции, обжалование которых происходит путем подачи частной жалобы или частного представления, если это предусмотрено ГПК РФ; части судебного решения, поскольку обжалование даже части решения является препятствием для вступления решения суда первой инстанции в законную силу. Судебный приказ не признается в качестве объекта апелляционного обжалования. Судебные приказы могут быть обжалованы только в кассационном порядке в срок и по основаниям, установленным гл. 41 ГПК РФ.

К субъектам права на апелляционное обжалование относятся истец, ответчик, третьи лица, как заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, так и не заявляющие их, заявители и заинтересованные лица по делам, возникающим из публичных правоотношений, по делам особого производства, а также все другие участвующие в деле лица, перечисленные в ст. 34 ГПК РФ, прокурор, как участвующий, так и не участвующий в деле.

4. На территории Российской Федерации в качестве судов апелляционной инстанции действуют различные органы, созданные в судах разного уровня. Апелляционное производство, таким образом, производится судами, имеющими и другие функции, – функции судов первой, кассационной и надзорной инстанций. Такое совмещение функций с точки зрения международных стандартов правосудия недопустимо.

Рассмотрение дела в апелляционной инстанции преимущественно происходит в коллегиальном составе, за исключением районных судов, где дела рассматриваются единолично. Единоличность на районном уровне означает, что субъективное мнение мирового судьи будет заменено в районном суде субъективным мнением другого судьи, в результате чего будет сформирована противоречивая судебная практика. С точки зрения автора необходимо усовершенствовать законодательство об апелляционном производстве в гражданском процессе таким образом, чтобы оно было построено на принципе коллегиальности второй инстанции, характерном для гражданского процессуального законодательства развитых стран.

5. Рассмотрение вопросов о порядке и сроках подачи апелляционной жалобы, позволяет сделать вывод, что неопределенность момента, с которого начинает течь срок на апелляционное обжалование, не позволяет лицам тщательно подготовиться к разбирательству, а порой является основанием пропуска срока обжалования, что порождает необходимость подавать ходатайства о восстановлении сроков. Законодатель, не устанавливая временных ограничений на обращение с таким ходатайством, но предусматривая понятие уважительности причин для удовлетворения ходатайства о восстановлении сроков, ставит лиц, обращающихся с апелляционной жалобой, в зависимое положение от судей, притом, что фактически пропущенный срок виной лица не является.
6. Анализ норм гражданско-процессуального законодательства о порядке и особенностях рассмотрения дела в апелляционной инстанции привел автора к выводу о том, что относимость апелляции к тому или иному виду (полному или неполному) определяется возможностью представлять в суд апелляционной инстанции новые доказательства. К сожалению, ГПК РФ не закрепляет конкретных условий, которые позволяют представлять новые доказательства в апелляционную инстанцию. Основным условием служит размытое положение о том, что лицо, желающее представить новые доказательства, должно обосновать уважительность причины их непредставления в суде первой инстанции. При таком регулировании законодатель предоставляет суду возможность поступать по своему усмотрению с новыми доказательствами – принимать или не принимать их к исследованию (последнее несомненно упрощает работу суда). А это не является правильным, поскольку не способствует достижению своевременного установления фактических обстоятельств. Закрепление четкого правила, которое позволяло бы суду принимать новые доказательства, может способствовать устранению судебных ошибок и обеспечению справедливого правосудия.
7. Анализ апелляционной практики по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда привел к выводу о том, что основными причинами отмены и изменения решений районных судов являются нарушение или неправильное применение норм процессуального права и материального права, выражающиеся, в частности, в уклонении судом первой инстанции от оценки обоснованности приведенных истцом оснований и отсутствие ссылок на нормы материального права, а также необоснованном прекращении производства по делу. Как показывает апелляционная практика, самыми распространенными причинами вынесения частных определений являются основания, предусмотренные ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, а именно, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а также принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
8. Одним из основных направлений совершенствования гражданско-процессуального законодательства на современном этапе, с точки зрения автора, должно стать расширение полномочий суда апелляционной инстанции и предоставление ему возможности направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

С целью более точного закрепления процессуальных полномочий суда апелляционной инстанции автор считает целесообразным внести изменения в ГПК РФ, дополнив ст. 328 ГПК РФ п. 5 следующего содержания: «Отменить решение суда и перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции», который будет корреспондировать п. 5 ст. 330 ГПК РФ и определять процессуальные действия суда после отмены судебного решения. Это обстоятельство, направленное на юридико-техническое совершенствование процессуальной нормы, имеет практическое значение, поскольку более точно отражает объём процессуальных полномочий суда апелляционной инстанции.

Список литературы

Нормативно-правовые акты

1. Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод 1950 г. // Права человека. Сборник универсальных и региональных международных документов. М., 1990.
2. Конституция Российской Федерации от 12.12.1993 г. (в ред. от 30.12.2008 г. № 6-ФКЗ, № 7-ФКЗ, от 05.02.2014 г. № 2-ФКЗ, от 21.07.2014 г. № 11-ФКЗ) // СЗ РФ. 2014. № 31. Ст. 4398.
3. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 05.05.1995 г. № 70-ФЗ // СЗ РФ. 1995. № 19. Ст. 1709.
4. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 г. № 138-ФЗ (в ред. от 31.12.2014 г. № 505-ФЗ) // СЗ РФ. 2002. № 46. Ст. 4532; 2015. № 1 (Ч. 1). Ст. 58.
5. О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации: федеральный закон от 09.12.2010 г. № 353-ФЗ // СЗ РФ. 2010. № 50. Ст. 6611.
6. О внесении изменений и дополнений в Гражданский процессуальный кодекс РСФСР: федеральный закон от 07.08.2000 г. № 120-ФЗ (в ред. от 14.11.2002 г. № 137-ФЗ) // СЗ РФ. 2000. № 33. Ст. 3346; 2002. № 46. Ст. 4531.

Учебная и научная литература

1. Борисова, Е.А. Проверка судебных актов по гражданским делам / Е.А. Борисова. – М., 2005. – 270 С.
2. Демидов, В.В. Комментарий к законодательству о мировых судьях / В.В. Демидов, В.М. Жуйков. – М., 2001. – 274 С.
3. Жуйков, В.М. Проблемы правового регулирования проверочных производств в гражданском процессе / В.М. Жуйков // Арбитражный и гражданский процесс. 2012. № 12. С. 15 – 21.
4. Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Отв. ред. Г.А. Жилин. – М., 2003. – С. 605.
5. Поспелов, Б.И. Проблемы правового регулирования полномочий суда апелляционной инстанции в гражданском процессе / Б. И. Поспелов // Арбитражный и гражданский процесс. 2012. № 3. С. 31 – 36.
6. Поспелов, Б.И. Спорные вопросы нового законодательного регулирования апелляционного производства в гражданском процессе / Б.И. Поспелов // Юрист. 2011. № 6. С. 4 – 7.
7. Рехтина, И.В. Изменения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в области обжалования судебных постановлений / И.В.Рехтина // Юрист. 2011. № 9. С. 8 – 11.
8. Российское законодательство X-XX веков. В 9 т. Т. 2: Законодательство периода образования и укрепления Русского централизованного государства / Под общ. ред. О. И. Чистякова; Отв. ред. тома А. Д. Горский; Рец. В. И. Корецкий. – М.: Юридическая литература, 1985.
9. Рыжаков, А.П. Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации / А.П. Рыжаков; изд. 6-е перераб. – М.: Дело и Сервис, 2013. – 592 С.
10. Самсонов, Н.В. Некоторые аспекты нового регулирования апелляционного производства в гражданском процессе / Н.В. Самсонов // Наука и образование: хозяйство и экономика; предпринимательство; право и управление. 2012. № 12. С. 65 – 68.
11. Самсонов, Н.В. О необходимости дальнейшего совершенствования апелляционного производства в гражданском процессе / Н.В. Самсонов // Наука и образование: хозяйство и экономика; предпринимательство; право и управление. 2013. № 2. С. 82 – 85.
12. Сахнова, Т.В. Курс гражданского процесса / Т.В. Сахнова; изд. 2-е, перераб. и доп. – М.: Статут, 2014. – 758 С.
13. Смагина, Е.С. Апелляционное производство в гражданском процессе / Е.С. Смагина. – М., 2007. – 430 С.
14. Справка о результатах работы гражданской коллегии Санкт-Петербургского городского суда за 2014 год [Электронный ресурс] // Официальный сайт Санкт-Петербургского городского суда. URL: http://sankt-peterburgsky.spb.sudrf.ru/modules.php?name=docum_sud&id=53 (дата обращения: 03.03.2015 г.).
15. Степанова, Е.А. Апелляция в России: историко-правовой аспект и перспективы развития: автореф. дис. … канд. юрид. наук / Е.А. Степанова. ‒ Екатеринбург, 1999.
16. Сыскова, Е.Н. Проблемы совершенствования системы пересмотра судебных актов в гражданском судопроизводстве Российской Федерации: автореф. дис. … канд. юрид. наук / Е.Н. Сыскова ‒ М., 2001.
17. Терехова, Л. А. Круглый стол «Актуальные проблемы апелляционного производства в гражданском процессе» / Л. А. Терехова // Вестник Омского университета. 2012. № 3. (Право).
18. Терехова, Л.А. О праве суда апелляционной инстанции возвращать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции / Л. А. Терехова // Арбитражный и гражданский процесс. 2012. № 2. С. 34 – 37.
19. Трофимова, М.С. История развития апелляции в гражданском процессе России: прошлое, настоящее, будущее / М.С. Трофимова // История государства и права. 2010. № 5. С. 2 – 5.
20. Устав гражданского судопроизводства с объяснениями по решениям гражданского кассационного департамента Правительствующего Сената / Сост. А. Боровиковский. – СПб., 1899. – 820 С.
21. Филатова, М.А. Перспективы применения нового апелляционного производства в гражданском процессе (комментарий к главе 39 ГПК РФ) / М.А. Филатова // Арбитражный и гражданский процесс. 2012. № 2.
22. Чикун, М.А. Современные проблемы апелляции в гражданском судопроизводстве / М.А. Чикун // Молодежь и наука: Сборник материалов VI-й Всероссийской научно-технической конференции студентов, аспирантов и молодых ученых [Электронный ресурс] / отв. ред. О.А. Краев. – Красноярск: Сиб. федер. ун-т, 2011.
23. Чуйко, О. И. Проблемы, связанные с переходом судом апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции / О. И. Чуйко // Вестник ХГАЭП. 2013. № 3 (65). С. 80 – 85.
24. Шакирьянов, Р.В. Вопросы, подлежащие разрешению судом апелляционной инстанции при рассмотрении гражданских дел, изменения в ГПК / Р. В. Шакирьянов // Арбитражный и гражданский процесс. 2012. № 2. С. 29 – 33.
25. Шакирьянов, Р.В. Основания перехода судом апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции: изменения в ГПК / Р.В. Шакирьянов // Российская юстиция. 2011. № С. 37 – 39.
26. Щепалов, С.В. Апелляция в гражданском процессе: к вопросу о составе суда [Электронный ресурс] / С.В.Щепалов. URL: http://www.juristlib.ru/book_6106.html (дата обращения 02.03.2015).
27. Ярков, В.В. Новеллы ГПК РФ: «новое вино в старые меха»? / В.В. Ярков // Юридическая газета. 2011. № 1 – 2. С. 3 – 6.

Материалы судебной практики

1. О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции: постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. № 13 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2012. № 9.
2. По делу о проверке конституционности части первой статьи 320, части второй статьи 327 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Е.В. Алейниковой и общества с ограниченной ответственностью «Три К» и запросами Норильского городского суда Красноярского края и Центрального районного суда города Читы: постановление Конституционного Суда РФ от 21.04.2010 г. № 10-П // СЗ РФ. 2010. № 19. Ст. 2357.

---

Страницы:   1   2   3

---