2.2. Современная характеристика целей наказания
Вопрос о целях наказания – один из самых дискуссионных не только в доктрине уголовного права, но и в философии, социологии, психологии. Выше обобщено большое количество теорий целей наказания, которые формировались на протяжении всей истории развития общества. По мнению Н.Ф. Кузнецовой, ретроспективно можно выделить абсолютные теории наказания (воздаяние за содеянное), утилитарные теории (общее и специальное предупреждение преступления) и смешанные теории. А.Ф. Мицкевич полагает, что можно выделить абсолютные теории наказания, или классическую школу уголовного права, и теории полезности, или социологические теории.
Не появилось единства в этом вопросе и в XX в. Так, М.Д. Шаргородский считал, что цель наказания – это предупреждение совершения общественно опасных деяний; И.И. Карпец полагал, что наряду с исправлением и перевоспитанием, а также предупреждением преступлений целью наказания является кара.
По мнению С.И. Дементьева, Р.А. Дьяченко и А.И. Трахова, целями наказания являются юридическое исправление осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений.
Наибольшие дискуссии вызывал вопрос о каре: является ли она целью наказания или средством его достижения? Поводом для такой дискуссии, в частности, было то, что в УК 1960 г. в ст. 20, посвященной целям наказания, говорилось: «Наказание не только является карой за совершенное преступление, но и имеет целью исправление и перевоспитание осужденных в духе честного отношения к труду, точного исполнения законов, уважения к правилам социалистического общежития, а также предупреждение совершения новых преступлений как осужденными, так и иными лицами». Такая нечеткость формулировки и порождала соответствующие дискуссии.
УК 1996 г. иначе определил цели наказания. Ими являются: восстановление социальной справедливости; исправление осужденного; предупреждение совершения новых преступлений (ч. 2 ст. 43 УК). Таким образом, действующий УК исключил из целей наказания перевоспитание осужденного и отказался от термина «кара» при их формулировке.
а) Уголовная ответственность имеет цель исправление лица, совершившего преступление, и предупреждение совершения новых преступлений, как осужденным, так и другими лицами.
б) Уголовная ответственность призвана способствовать восстановлению социальной справедливости. Осуждение лица, совершившего преступление, является основанием для взыскания с него как имущественного ущерба, так и материального возмещения морального вреда».
В такой интерпретации цели наказания определяются в качестве целей более высокого уровня – целей уголовной ответственности.
Не обошли своим вниманием вопрос о целях наказания и международные правовые акты. Так, в Минимальных стандартных правилах обращения с заключенными, принятыми Первым конгрессом ООН по предупреждению преступности и обращению с правонарушителями 30 августа 1955 г., в ст. 58 сказано: «Целью и оправданием приговора к тюремному заключению или вообще к лишению свободы является, в конечном счете, защита общества и предотвращение угрожающих обществу преступлений. Этой цели можно добиться только в том случае, если по отбытии срока заключения и по возвращении к нормальной жизни в обществе правонарушитель оказывается не только готовым, но и способным подчиниться законодательству и обеспечить свое существование». В Модельном Уголовном кодексе для государств – участников Содружества Независимых Государств также определяются цели наказания. Согласно ч. 2 ст. 45 Модельного УК «наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений как осужденными, так и другими лицами».
В современных научных исследованиях сторонниками кары как цели наказания являются Н.А. Беляев, В.К. Дуюнов, А.Н. Тарбагаев и некоторые другие авторы. Так, В.К. Дуюнов пишет: «То обстоятельство, что кару мы признаем одновременно сущностью уголовного наказания, одним из элементов его содержания и одной из его функций, вовсе не противоречит идее признания кары одной из целей наказания». Однако большинство современных исследователей не считают кару целью уголовного наказания
Наиболее сложна для понимания цель восстановления социальной справедливости. Социальная справедливость предусматривается законодателем в качестве принципа УК (ст. 6 УК). В этом смысле она означает, с одной стороны, соответствие наказания и иных уголовно–правовых мер характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а с другой – запрет на двойную уголовную ответственность за одно и то же преступление (ст. 6 УК). По мнению А.В. Арендаренко, восстановление социальной справедливости как цель уголовного наказания – это нравственно одобряемое состояние общественных отношений, возникших в результате реакции на совершенное преступление и непосредственно связанных с ним обстоятельств его совершения и личности виновного, когда реализовано наказание, соответствующее характеру и степени общественной опасности преступления, возмещен вред и у виновного сформировалось уважительное отношение к нравственным ценностям.
По мнению А.Ф. Мицкевича, «цель восстановления социальной справедливости заключается в ликвидации внесенной и утверждаемой в общественных отношениях совершенными преступлениями несправедливости путем применения к виновным мер уголовного наказания, соответствующего по тяжести лишений и ограничений тяжести совершенного преступления и личности виновного. Несправедливые (неэквивалентные) с точки зрения существующего общества обменные отношения, возникшие в результате совершения преступления, применяемым уголовным наказанием прекращаются, а на их месте возникают новые общественные отношения, по своему характеру отвечающие достигнутому в обществе уровню справедливости (обмена). Обществу и его гражданам демонстрируется, что деформированная преступлениями система ценностей и отношений восстановлена, тем самым в общественном сознании формируется уверенность в защищенности жизни граждан и возможности прогнозировать свое будущее».
Н.Ф. Кузнецова считает, что «цель наказания в виде восстановления социальной справедливости предполагает:
а) оптимально возможное возмещение, заглаживание посредством наказания причиненного преступлением вреда личности, обществу, государству;
б) соразмерность опасности наказания опасности преступления, личности виновного, смягчающим и отягчающим обстоятельствам;
в) запрет двойного наказания;
г) недопущение в качестве цели наказания причинения физических страданий или унижения человеческого достоинства». По мнению В.Н. Орлова и О.В. Старкова, предпочтительнее говорить о восстановлении криминологической справедливости, под которой они понимают «приведение в прежнее состояние нарушенных посредством преступления законных прав, обязанностей и интересов физических и юридических лиц, общества, государства и мирового сообщества».
Социальная справедливость – категория морально–правового и социально–политического сознания, отражающая общественное представление о должном, соответствующее сущности и правам человека. Справедливость не только выражает оценку явления, но и отражает соотношение между явлениями с позиций соразмерности: роли и положения лица в обществе, труда и вознаграждения, деяния и возмездия, преступления и наказания и т.д.
Любое преступление связано с нарушением социальной справедливости, поскольку причиняет вред личности, обществу, государству; ущемляет права потерпевших, наносит моральный, материальный или физический вред. Именно такое нарушение, признаваемое государством преступлением, дает государству право и одновременно обязанность уголовного преследования лица, совершившего преступление, и назначения ему соответствующего наказания.
Вместе с тем необходимо иметь в виду, что содержание социальной справедливости, как элемента цели наказания, так и принципа УК, не только характеризуется взаимоотношениями между лицом, совершившим преступление, и государством, но и затрагивает другие социальные интересы. В связи с этим представляется справедливым мнение Н.Ф. Кузнецовой, согласно которому помимо соразмерности наказания преступлению и запрета двойной ответственности за преступление данная цель должна также трактоваться в виде восстановления социальной справедливости в отношении потерпевших, с одной стороны, и справедливого наказания преступника – с другой.
Соразмерность наказания преступлению находит свое выражение на законодательном уровне при конструировании уголовно–правовых санкций и закреплении положений, позволяющих индивидуализировать наказание, а в процессе правоприменительной деятельности – в использовании предоставленных законодательных возможностей при назначении наказания конкретному лицу. Именно поэтому санкции в УК большей частью альтернативны и предусматривают возможность назначения различных видов наказаний, а в рамках одного наказания предусматриваются нижние и верхние границы размеров. Причем, чем более тяжкие последствия причиняются при совершении преступления, тем более тяжкие санкции, как по видам наказания, так и по их размерам, должны быть предусмотрены за эти преступления. При заражении венерической болезнью (ст. 121 УК) можно ограничиться штрафом, а при умышленном причинении тяжкого вреда здоровью либо смерти санкции в виде штрафа выглядели бы как нарушение социальной справедливости. Именно поэтому в ст. 105 и ст. 111 УК законодатель предусматривает в санкциях в качестве основного наказания только лишение свободы. Следует также учитывать, что, восстанавливая социальную справедливость, государство должно само действовать в рамках справедливости и не нарушать права виновных на справедливое наказание.
Меру справедливости наказания определяет в каждом конкретном случае суд. Размер и содержание конкретного наказания зависят от характера и тяжести совершенного деяния, степени опасности личности виновного, других обстоятельств, которые, по мнению суда, имеют существенное значение для дела.
Восстановление социальной справедливости предполагает восстановление нарушенных преступлением интересов личности, общества и государства. Это находит свое выражение в следующем:
- В максимально возможном возмещении или компенсации причиненного вреда потерпевшему, например возмещении стоимости похищенного или оплаты лечения потерпевшего. В тех случаях, когда восстановление нарушенного в полном объеме невозможно, например, при причинении смерти либо при причинении тяжкого вреда здоровью в виде утраты руки, компенсаторные возможности дополняются более серьезными ограничениями прав и свобод осужденного – лишением свободы на длительные сроки. Для государства, затратившего определенные материальные средства на преследование виновного, такую компенсаторную функцию нередко выполняет конфискация имущества.
- В восстановление нарушенных интересов выражается в воздаянии должного лицу, совершившему преступление, а именно в определении виновному такого наказания, которое было бы соразмерным тяжести совершенного им деяния и вместе с тем учитывало бы все обстоятельства дела, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, степень опасности личности виновного.
- В запрете двойного наказания за одно преступление.
- В применении таких мер наказания, которые не сопряжены с причинением излишних физических страданий и унижением человеческого достоинства.
Второй целью наказания является исправление осужденного, что предполагает устранение рецидивоопасных устремлений лица на совершение преступлений. Аналогичная по содержанию цель предусматривается и в уголовно–исполнительном законодательстве РФ, которое «имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения новых преступлений как осужденными, так и иными лицами» (ч. 1 ст. 1 УИК). Исправление осужденных означает формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения (ч. 1 ст. 9 УИК).
Вместе с тем представляется, что уголовно–исполнительное законодательство придает этой цели более широкий смысл, нежели уголовное. Это связано с тем, что при решении задач, поставленных уголовным законодательством, в частности достижения целей в процессе отбывания наказания, уголовно–исполнительное законодательство, с одной стороны, свободно в выборе путей достижения этой цели, с другой – должно в большей степени воздействовать на внутренний мир осужденного.
Следует отметить, что не все авторы, исследующие проблемы наказания, признают самостоятельный характер исправления как цели наказания. Так, С.В. Полубинская считает, что цель исправления «по своей сути это есть метод, средство для предупреждения новых преступлений, что позволяет рассматривать исправление среди средств достижения сформулированных выше законодательных целей наказания».
Реализация уголовно–исполнительной цели исправления предполагает не только юридическое исправление (несовершение в будущем преступлений), но и полное изменение внутреннего социально–психологического облика осужденного. В отличие от этого содержание цели наказания в виде исправления осужденного в уголовном праве является более узким, и здесь не ставится задача полного нравственного перерождения. Как правильно отмечает А.Ф. Мицкевич, «в случае применения уголовного наказания речь идет не о «чистом» воспитании, а о коррекции поведения лиц, допустивших общественно опасное поведение. Здесь задача усложняется. Нужно не просто привить индивиду навыки полезного поведения, но «заглушить действие вредных привычек, нужно не просто сформировать его нравственный облик (он уже сформировался), но убрать из него асоциальные черты, порождающие общественно опасные формы поведения, и воспитать нужные и полезные для общества качества».
Вместе с тем в некоторых случаях законодатель требует и отдельных элементов морального исправления. Например, отмена условного осуждения (ст. 73 УК), условно–досрочного освобождения от наказания (ст. 79 УК), замена неотбытой части наказания более мягким (ст. 80 УК) возможны не только при совершении нового преступления, но и при нарушениях возложенных на лицо судом обязательств уголовно–правового характера. Однако это скорее исключение, которое подтверждает общее правило. В отличие от УК 1960 г. действующий УК не ставит целью перевоспитание осужденного, поскольку, как справедливо отмечает В.В. Лукьянов, «достижение цели перевоспитания осужденных исключительно уголовно–правовыми средствами нереально».
Исправление состоит в том, чтобы путем активного принудительно–воспитательного воздействия на сознание преступника внести коррективы в социально–психологические свойства, нейтрализовать его криминогенные установки, превратить его в уголовно законопослушного гражданина, привить у него уважение к законам, правилам человеческого общежития. В процессе отбывания наказания осужденный должен понять, что совершать преступление невыгодно, поскольку за ним последует расплата. Такое представление может быть основано и на выработанном у осужденного чувстве страха, боязни вновь подвергнуться наказанию. Если лицо, как в процессе отбытия наказания, так и после его отбытия, не совершит хотя бы из страха перед наказанием нового преступления, то можно считать, что цель наказания – исправление осужденного – будет достигнута. Таким образом, цель наказания – исправление – не связана с перевоспитанием осужденного и ограничивается только юридическим исправлением, что означает формирование у осужденного установки не совершать в будущем преступлений (устранение рецидивоопасности лица). Мотивы несовершения преступлений юридического значения в данном случае не имеют. Конечно, исправление при назначении наказания по разным причинам не всегда может быть достигнуто, однако это совершенно не означает, что оно (исправление) недостижимо в принципе. Это зависит от уровня социально–психологического состояния общества, криминологической характеристики личности и возможности ее исправления, качества и условий исполнения наказания и других обстоятельств.
Средством достижения цели наказания – исправления – являются как собственно уголовно–правовое влияние в виде суровости отрицательной оценки деяния лица, так и возможности уголовно–исполнительного права в виде установленного порядка исполнения и отбывания наказания (режима), воспитательной работы, общественно полезного труда, получения общего образования, профессиональной подготовки и общественного воздействия (ст. 9 УИК). Данные средства исправления осужденных применяются с учетом вида наказания, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденных и их поведения.
Третьей целью наказания УК называет предупреждение совершения новых преступлений.
Реализация цели предупреждения преступлений предполагает применение мер устрашающего и воспитательного воздействия для недопущения совершения новых преступлений как самим осужденным, так и иными лицами. Данная цель начинает осуществляться уже с момента введения уголовно–правовой нормы, предусматривающей конкретное наказание за определенные формы общественно опасного поведения человека. Составляющими этой цели являются, во–первых, предупреждение совершения новых преступлений со стороны осужденного (частная превенция) и, во–вторых, предупреждение совершения преступлений со стороны иных неустойчивых в законопослушном отношении граждан (общая превенция).
Предупреждение связано с воздействием наказания на осужденного, а также на иных, неустойчивых в законопослушном отношении лиц и принуждением их под страхом наказания не совершать преступлений. Цель предупреждения совершения преступлений осужденным достигается, во–первых, самим фактом его осуждения, во–вторых, путем применения различных воспитательных мер со стороны органов государства, исполняющих наказание. Реализации этой же цели служит и ряд положений УК, усиливающих наказание за совершение нового преступления: признание его отягчающим обстоятельством – ст. 63 УК, назначение наказания при рецидиве преступлений, по совокупности преступлений и приговоров – ст. 68–70 УК.
Цель частного предупреждения считается достигнутой, если лицо после осуждения не совершает больше преступлений. В таком смысле рассматриваемая цель пересекается с целью исправления. Вместе с тем цель частного предупреждения достигается и созданием для осужденного таких условий, которые исключают для него возможность совершения нового преступления, например путем изоляции от общества, даже в период отбывания наказания в виде лишения свободы, например при определении отбывания части срока лишения свободы в тюрьме.
Таким образом, цель специального предупреждения достигается путем:
а) установления уголовной ответственности и наказания за определенные деяния;
б) применения мер уголовно–исполнительного воздействия;
в) лишения преступника возможности совершения нового преступления;
г) устрашения преступника, отбывающего или отбывшего наказание.
Цель предупреждения совершения преступлений иными лицами заключается в психологическом воздействии на неустойчивых граждан путем угрозы применения наказания (установления уголовной ответственности и наказания), наказания виновных, совершивших преступления, и неотвратимости наступления ответственности за совершенное преступление, угрозы применения наказания.
В специальной литературе спорным является вопрос о том, на какой круг лиц распространяется обще предупредительное воздействие наказания. Так, В.В. Лукьянов пишет: «Нельзя согласиться с тезисом о том, что общепревентивное воздействие уголовного наказания осуществляется в отношении не всех членов общества, а распространяется только на лиц неустойчивых и склонных к совершению преступления. Угроза наказанием в случае совершения преступления адресована не избирательно, а всем членам общества».
В противовес этой позиции А.Ф. Мицкевич считает: «Необходимость в предупредительном воздействии уголовного наказания возникает только тогда, когда появляется опасность совершения преступления каким–либо лицом. А если такой опасности нет, то нет и необходимости в предупреждении преступления». По мнению автора, что позиция А.Ф. Мицкевича является более логичной.
Цель общего предупреждения представляет собой предупреждение преступлений со стороны тех неустойчивых граждан, которые ранее не совершали преступлений. Речь идет именно о тех гражданах, которые не совершали преступления только под угрозой наказанием или видя реализованное последствие совершения преступления – реальное наказание других лиц, совершивших преступление. Подавляющее большинство граждан не совершают преступления в силу своей гражданской позиции, и поэтому к ним цель общего предупреждения неприменима.
Общепредупредительное воздействие уголовного наказания является составной частью более широкого явления – общепредупредительной функции уголовного закона. В связи с этим возникает вопрос: а распространяется ли общепредупредительная функция уголовного закона и на тех лиц, которые подвергаются или ранее были подвергнуты реальному воздействию уголовного наказания? Попытку ответа на этот вопрос в своей предпринял А.Ф. Мицкевич. По его мнению, общее предупреждение оказывается и на лиц, совершивших преступления, которые наряду со специальным предупреждением продолжают испытывать на себе и общепредупредительное воздействие уголовного закона, в том числе и той уголовно–правовой нормы, которую они нарушили.
Важным направлением реализации цели предупреждения совершения новых преступлений, помимо устрашения, является также неотвратимость наказания и тяжесть возможного наказания.
Определенным показателем эффективности достижения данной цели может служит статистика рецидива преступлений, т.е. совершении преступлений лицами, ранее судимыми. Удельный вес осужденных вновь и ранее судимых в бывшем Советском Союзе составлял: в 1986 году – 38,1%; в 1987 году – 32,2; в 1988 году – 37,0; в 1989 году –
38,1; в 1990 году – 36%.
Количество лиц ранее совершавших преступления из общего числа преступников: 44,7% – 2012 год; 40,2% – 2011 год; 35,7% – 2010 год; 32,0% – 2009 год; 30,0% – 2008 год; 29,1% – 2007 год; 28,8% – 2006 год; 28,8% – 2005 год; 25,8% – 2004 год; 24,4% – 2003 год.
Таким образом, в настоящее время рецидив преступлений в РФ составляет более 44%, т.е. почти каждый второй осужденный спустя некоторое время вновь совершает преступления. Вместе с тем, как бы скептически общество не оценивало возможность достижения цели специального предупреждения, указанные статистические данные свидетельствуют о том, что эта цель не только в принципе вполне достижима, но и фактически достигается. Статистика свидетельствует, что большинство осужденных в дальнейшем все–таки не совершают преступлений.
В отличие от цели специального предупреждения цель общего предупреждения заключается в предупреждении совершения преступлений иными лицами. Уголовное наказание является стимулом правопослушания. Его применение к конкретным лицам, совершившим преступление, предупреждает всех.
По мнению автора, цели уголовного наказания, поименованные в УК РФ, указаны не вполне корректно и частично недостижимы. В реальности подтвержденным можно считать существование только двух целей наказания – предупреждение совершения лицом новых преступлений и возмездие.
Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ «наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений». Данная позиция законодателя разделяется рядом отечественных правоведов.
Так, А. Васильев увязывает закрепление в законе идеи исправления преступника как главной цели наказания с христианскими (в частности, русскими православными) идеями и традициями, а Г.И. Загорский и Т. В. Орлова разделяют точку зрения, согласно которой главная цель наказания несовершеннолетних – исправление и ресоциализация.
Исправлению преступника и восстановлению социальной справедливости как целям наказания посвящены и несколько содержательных страниц учебника «Уголовное право Российской Федерации. Общая часть: Учебник для вузов» под редакцией В.С. Комиссарова, Н.Е. Крыловой, И.М. Тяжковой, хотя его авторы и указывают, что «вопрос о целях наказания – один из самых дискуссионных не только в доктрине уголовного права, но и в философии, социологии, психологии», а также уделяют внимание каре как одной из целей, пользующейся достаточно широкой поддержкой отечественных юристов и конкурирующей с «официальными» целями.
Также при исследовании темы среди множества юридических публикаций была обнаружена интересная мысль, «примиряющая» сторонников и противников кары как цели наказания. С. Борсученко в своей статье пишет, что «логика гуманизации уголовного наказания строится на том, что при всей тяжести вины осужденного нельзя забывать, что это гражданин государства, а цель наказания не месть и кара, а воспитание и исправление», то есть, косвенно признавая кару как существующую цель наказания в России, автор статьи ставит избавление от нее условием гуманизации пенитенциарной системы. Тем самым констатируется желательная динамика перехода от «ошибочных» целей наказания к «прогрессивным». В некотором смысле такую позицию можно назвать компромиссной.
По мнению И. Зимина, две из трех целей наказания, закрепленных в УК РФ (восстановление социальной справедливости и исправление осужденного), представляют собой благие пожелания, практически никогда не влияющие на реальную жизнь.
Действительно, сложно всерьез утверждать, что российская тюрьма или другие наказания, предусмотренные Уголовным кодексом, могут исправить человека. Не углубляясь в критику наших пенитенциарных реалий, достаточно сказать, что, во–первых, исправление кого бы то ни было, как и искренность его раскаяния, – показатели абсолютно и принципиально непроверяемые и, во–вторых, в случае, если осужденный все же «исправился», установить, есть ли в этом хоть малая заслуга уголовной репрессии или он преобразился по другим причинам (даже вопреки неблагоприятным для возвращения в общество условиям «тюремных университетов», кующих разве что новые преступные кадры), невозможно.
При этом остается вопрос, как быть с исправлением в случае смертной казни? А пожизненного заключения? Здесь вопрос больше даже в том, что делать с лицом, у которого это чудесное исправление будет вдруг диагностировано. Выпустить – нереально, держать исправившимся до конца жизни – несколько нелогично и очень негуманно. Цель–то наказания, по логике ее апологетов, достигнута.
Что же касается социальной справедливости, то говорить о данном насквозь искусственном конструкте можно долго, но, каким образом она восстанавливается при «выдаче» преступнику в суде измеряемого в годах срока за жестокое убийство, объяснить здравомыслящему человеку затруднительно. Особенно учитывая тот факт, что потерпевшим будет выступать родственник погибшего, а последнего не вернут к жизни ни пять лет нахождения в тюрьме виновного лица, ни десять, ни смертная казнь.
Таким образом, единственной реальной целью наказания, пробившейся в УК РФ, является предупреждение совершения лицом новых преступлений. Здесь совпадают интересы общества, не заинтересованного в новых встречах со своим преступным членом, потерпевшего, получающего безопасность и успокоение, и государства, которое тем самым улучшает статистику и демонстрирует служение интересам первых двух субъектов.
Хотя концепция кары как цели наказания не кажется оптимальной, возможно, если есть намерение все же найти истину, стоит говорить о некоей близкой к ней идее. Имеется в виду возмездие.
Действительно, после совершения преступления потерпевший хочет рассчитаться со своим обидчиком, а если посягательство на права и законные интересы было резонансным, возмездия требует и существенная часть общества.
В древние времена люди в таких случаях вершили суд сами через институт мести (институт, потому что он был отрегулирован обычаем). Затем кровная месть постепенно вышла из практики и функцию мщения вместе с функцией суда над преступником общество передало государству, что вполне согласуется с популярной сегодня в России теорией общественного договора.
Подводя итог вышесказанному, нужно отметить, что цели наказания, сформулированные в ст. 43 УК, несмотря на различия в их содержании, взаимосвязаны. Во–первых, достижение любой из этих целей способствует реализации иных целей. Во–вторых, при назначении любого вида и размера наказания в той или иной степени реализуются все цели наказания. При этом возмездие – естественная цель наказания, призванная удовлетворить потребность общества в справедливости. Справедливости настоящей, естественной, а не вымышленной социальной.
Глава 3. Перспективы совершенствования концепций наказания
3.1. Направления совершенствования законодательного регулирования наказания
Совершенствование уголовных наказаний предполагает в первую очередь определить своеобразную точку отсчета: какова эффективность действующих в настоящее время уголовных наказаний по Уголовному кодексу Российской Федерации, следует ли их совершенствовать. Лишь после этого, видимо, необходимо будет сделать соответствующие выводы, насколько они способны достигать своих целей. Какие из действующих видов наказаний малоэффективны, а какие, может быть, вообще исключительно редко применяются. Нужны ли новые виды уголовных наказаний, которые способны «оживить» всю систему наказаний.
Кроме всего прочего, необходимо в полном объеме учитывать международные нормативные правовые акты, ратифицированные Россией. А это дело связано напрямую с имплементацией норм международного права во внутреннее законодательство России. Здесь на первый план выступают альтернативы лишению свободы, которые находят все больше приверженцев, прежде всего среди цивилизованных государств мирового сообщества. Эти альтернативы неразрывны с принципами гуманизма и экономии репрессии в отношении лиц, совершивших уголовные преступления. Кроме того, сейчас все понимают, что содержание осужденных в тюрьмах стоит недешево, а эффект часто ниже ожидаемого. Например, стоимость годичного содержания одного осужденного в тюрьме Нью-Йорка (США) эквивалентна стоимости годичного обучения одного студента в Оксфордском университете. И это еще не гарантия его исправления.
Следует также упомянуть обстоятельство, которое, к сожалению, связано с неоправданно долгим введением в действие так называемых отложенных наказаний. Имеются в виду уголовные наказания, которые включены в систему ныне действующих наказаний, закрепленную в ст. 44 УК РФ, но реально не назначаются, так как законодатель установил отлагательные нормы о введении их в действие. В настоящее время к их числу относится арест.
Сравнительно недавно, после дважды принимаемой отлагательной нормы и истечения установленных сроков, с 1 января 2005 г. были введены в действие обязательные работы. За прошедшее время, до 2012 года, наблюдается постоянный рост назначения судами наказания в виде обязательных работ. Это весьма позитивный знак того, что Россия не остается в стороне от общемировой тенденции прогрессивных государств в части экономии репрессии и пенализации лиц, совершивших уголовные преступления, а также четко следует по пути наиболее полной реализации принципа гуманизма.
Необходимо также отметить, что из системы наказаний в 2003 году исключен такой вид наказания, как конфискация имущества. Затем, в 2006 году, конфискация имущества была введена в уголовное законодательство в качестве иной меры уголовно–правового характера. В этом пункте не все до конца понятно. Большинство юристов считают просчетом это исключение. Действительно, нет однозначного ответа на вопрос, для чего была исключена конфискация из системы уголовных наказаний. Это в то время, когда авторитетные ученые-юристы, многие практические работники, широкая юридическая общественность, опираясь на действительное положение вещей, были категорически против этого исключения.
Таким решением могли быть защищены многомиллионные преступные доходы, что может способствовать лишь дальнейшему безнаказанному ограблению страны. Эта же мысль высказана широко известным не только в нашей стране специалистом, доктором юридических наук, профессором Н.Ф. Кузнецовой: «В пяти международных конвенциях, подписанных и ратифицированных Россией, конфискация имущества предусматривается как уголовно-правовая мера в борьбе с транснациональной, организованной преступностью, незаконным оборотом наркотиков, терроризмом, коррупцией и отмыванием денег. Согласно Конституции РФ международные договоры не просто являются составляющей нашей правовой системы, но имеют приоритет над внутренним законодательством».
В настоящее время о необходимости возвращения конфискации в качестве уголовного наказания в уголовное законодательство говорит все большее число специалистов. Некоторые ученые обоснованно предлагают сделать конфискацию имущества не только дополнительным, но и основным видом наказания, предусмотрев ее в качестве санкции за совершение прежде всего корыстных и корыстно-насильственных преступлений.
Масштабы современного применения конфискации как «иной меры уголовно-правового характера» несопоставимы с её прошлым назначением судами в качестве дополнительного наказания. В 2003 г. (предшествовавшем отмене конфискации) она была назначена примерно 40 тыс. осужденных. В 2008 г. — 641 (0,07%), в 2009 – 800 (0,09%), в 2010 г. — 849 (0,10%), в 2011 — 700 (0,09%), в 2012 – 954 (0,13%).
В этой связи актуальны две группы предложений. Первые сводятся к возврату общей конфискации как уголовного наказания, в том числе в качестве основного, альтернативного лишению свободы. В существующих социально-политических условиях они едва ли реалистичны.
Суть предложений второго рода состоит в переходе от специальной конфискации к третьему её виду — расширенной конфискации с изменением презумпции и бремени доказывания. Существенным аргументом в данном споре выступает обращение к международным актам и опыту некоторых зарубежных стран. Так, в соответствии с п. 7 ст. 12 ратифицированной Российской Федерации Конвенции ООН против транснациональной организованной преступности «государства-участники могут рассмотреть возможность установления требования о том, чтобы лицо, совершившее преступления, доказало законность происхождения предполагаемых доходов от преступления или другого имущества, подлежащего конфискации, в той мере, в какой такое требование соответствует принципам их внутреннего законодательства и характеру судебного и иного разбирательства». Аналогичное положение содержится в п. 8 ст. 31 Конвенции ООН против коррупции, принятой Генеральной Ассамблеей ООН 31 октября 2003 г. и ратифицированной РФ в марте 2006 г.
Из числа зарубежных стран можно упомянуть Норвегию. Согласно §34а Уголовного кодекса Норвегии «расширенное изъятие» может быть произведено, если нарушитель оказывается виновным в таком уголовно-наказуемом деянии, которое может принести значительный доход и осуждается к тюремному заключению. При расширенном изъятии может быть изъято всё имущество, принадлежавшее нарушителю закона, «если он не докажет, что имущество было добыто законным путем».
В современной России решение этого вопроса в большей степени находится в политической, а не в собственно уголовно-правовой плоскости. Но необходимо признать, что уголовно-правовая конфискация в её существующем виде неэффективна и даже (при наличии аналогичных уголовно-процессуальных средств) вредна, ибо создает лишь видимость борьбы с преступностью и ведет к неоправданной трате сил и средств.
В сфере восстановления системности уголовного законодательства необходимо обратить внимание на то, что в настоящее время в уголовном законодательстве отсутствует понятие системы видов наказаний, имеется лишь их перечень.
О.Н. Ничуговская выделяет признаки, на основе которых формулирует определение системы уголовных наказаний как не допускающей расширительного толкования, исчерпывающей совокупности ограниченно самостоятельных и взаимосвязанных элементов (видов наказания), расположенных по признаку тяжести в порядке возрастания и по категориям субъектов, к которым оно применяется в соответствии с общими началами назначения наказания, закрепленными нормами УК РФ.
Руководствуясь приведенной дефиницией, предлагается классифицировать виды наказаний в зависимости от категории субъектов, на которых они распространяются: 1) применяемые к общему кругу лиц, 2) применяемые к несовершеннолетним, 3) применяемые к военнослужащим, 4) применяемые к лицам, занимающим государственные должности.
В настоящее время в УК РФ в одном перечне содержатся наказания для общего и для специального круга лиц, что затрудняет работу с ними.
Учитывая то, что гуманность, по мнению О. Н. Ничуговской, является основным принципом, который следует принимать во внимание при построении системы наказания, наказания начинаются с самого мягкого вида и система может делиться на две подсистемы:
1) наказания, не связанные с лишением или ограничением свободы;
2) наказания, связанные с лишением или ограничением свободы. Смертная казнь, как самая суровая мера наказания, по мнению автора, согласного с О. Н. Ничуговской, должна быть вынесена за систему уголовных наказаний.
Также необходимо рассмотреть варианты совершенствования самых распространенных видов наказаний в УК РФ: штрафа и лишения свободы на определенный срок.
Что касается штрафа, то основное внимание О. Н. Ничуговская уделяет изучению регламентации размеров штрафа законодателем, а также на соотношении размеров штрафа в твердых суммах и в размерах заработной платы или иного дохода осужденного.
По мнению О. Н. Ничуговской, при установлении размеров сумм штрафа определенной логики у законодателя не прослеживается. Неясно также, как размеры штрафов соотносятся с опасностью преступлений и лиц их совершающих, почему в качестве дополнительного наказания штраф предусматривается в больших размерах, чем в качестве основного и т.п.
Размер штрафа должен быть ощутимым для осужденного, обеспечивать необходимое карательное и воспитательно-предупредительное воздействие и на самого осужденного и на иных неустойчивых граждан, но не должен быть для него непосильным, разорительным. Этой цели может способствовать новый вид штрафа, исчисляемый в кратном размере.
Относительно штрафа также предлагается в целях повышения эффективности данного наказания:
- повышение минимальной суммы штрафа до 10 тыс. рублей,
- восстановление возможности принудительного его взыскания в качестве основного наказания,
- установление возможности замены штрафа при злостном уклонении от его уплаты, вначале — административным арестом до 30 суток, в дальнейшем — обязательными работами пропорционально средней заработной плате в стране и лишением свободы пропорционально неуплаченной без уважительных причин сумме штрафа.
- отмена возможности уплаты штрафа за несовершеннолетнего родителями (опекунами), что, по сути, ведет к лишению наказания смысла, поскольку, в данном случае, оно не отвечает своим целям.
В настоящее время минимальный предел лишения свободы понижен до двух месяцев, а это, в свою очередь, размывает границы между лишением свободы и арестом. При сопоставлении условий отбывания этих наказаний, арест оказывается более суровой мерой наказания, чем лишение свободы на срок до шести месяцев.
Таким образом, основными направлениями совершенствования законодательного регламентирования наказания автор видит в следующем. Прежде всего, целесообразно возвращение в состав наказаний конфискацию имущества, вместо перечня наказаний создать систему видов наказаний в зависимости от категории субъектов, на которых они распространяются. При этом основным принципом, который следует принимать во внимание при построении системы наказания, является связь с лишением или ограничением свободы. Относительно такого вида наказания, как штрафа, рекомендовано более четко регламентировать его размер (кратный доходу осужденного либо в твердых суммах), чтобы он был ощутимым для осужденного, обеспечивать необходимое карательное и воспитательно-предупредительное воздействие и на самого осужденного и на иных неустойчивых граждан. Также рекомендовано более четко установить границ между лишением свободы и арестом, поскольку, в связи с понижением предела лишения свободы понижен до двух месяцев, при сопоставлении условий отбывания этих наказаний, арест оказывается более суровой мерой наказания, чем лишение свободы на срок до шести месяцев.