АНАЛИЗ БАНКОВСКОЙ ОТЧЕТНОСТИ КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА В РАМКАХ МЕЖДУНАРОДНЫХ СТАНДАРТОВ БУХГАЛТЕРСКОГО УЧЕТА НА ПРИМЕРЕ АО «ГАЗПРОМБАНК». Часть 2

Страницы: 1 2 3

2 АНАЛИЗ БАНКОВСКОЙ ОТЧЕТНОСТИ КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА В РАМКАХ МЕЖДУНАРОДНЫХ СТАНДАРТОВ БУХГАЛТЕРСКОГО УЧЕТА НА ПРИМЕРЕ АО «ГАЗПРОМБАНК»

2.1 Организационно-экономическая характеристика исследуемого банка

«Газпромбанк» (Акционерное общество), сокращенное наименование – Банк ГПБ (АО) — это коммерческий банк, созданный в 1990 г. как общество с ограниченной ответственностью. В 2001 г. организационно-правовая форма банка была изменена на закрытое акционерное общество, а в 2007 г. – на открытое акционерное общество. В декабре 2014 г. было изменено наименование банка. Прежнее наименование Банка «Газпромбанк» (Открытое акционерное общество) и сокращенное наименование ГПБ (ОАО) было изменено на «Газпромбанк» (Акционерное общество) и сокращенное наименование — Банк ГПБ (АО). Внесенные изменения связаны с приведением полного и сокращенного наименований Банка в связи с изменениями в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Банк входит в тройку крупнейших банков России по всем основным показателям и занимает третье место в списке банков Центральной и Восточной Европы по размеру собственного капитала [Официальный сайт АО «Газпромбанк»].

Основными видами деятельности банка являются:

– корпоративный бизнес – предоставление услуг корпоративным клиентам и организациям по обслуживанию банковских счетов, открытию депозитов, услуг инкассации, 12 предоставление всех видов финансирования, гарантий, обслуживание внешнеторговых операций и другие операции;

– розничный бизнес – оказание банковских услуг физическим лицам по кредитованию, принятию средств во вклады, обслуживание банковских карт, проведение операций с драгоценными металлами, оказание депозитарных услуг и услуг по доверительному управлению, услуг по управлению фондами, брокерских услуг и интернет-трейдинга, осуществление валютно-обменных операций, денежных переводов, платежей, хранение ценностей и другие операции;

– операции на финансовых рынках – привлечение и размещение средств на межбанковском рынке, операции с ценными бумагами, привлечение и размещение средств на рынках капитала, операции с иностранной валютой и производными финансовыми инструментами [Официальный сайт АО «Газпромбанк»].

Ограничения на осуществление банковских операций отсутствуют.

В соответствии со ст. 9 Устава банка органами управления банком являются:

— общее собрание акционеров;

— совет директоров;

— единоличный (председатель правления) и коллегиальный (правление) исполнительные органы. Законодательством Российской Федерации и Уставом банка определены перечни решений, которые принимаются исключительно общим собранием акционеров, и решений, которые принимаются советом директоров. Структура органов управления АО «Газпромбанк» представлена ниже на рисунке 2.1.

Рисунок 2.1 – Структура органов управления АО «Газпромбанк»*

*[Официальный сайт АО «Газпромбанк»]

Общее собрание акционеров АО «Газпромбанк» представлено основным акционером компании – Федеральным агентством по управлению государственным имуществом «Росимущество», The Bank of New York Mellon, «Роснефтегаз».

Совет директоров АО «Газпромбанк» руководствуется Уставом и руководит всеобщей деятельностью рассматриваемой организации. Возглавляет эту структуру управления Председатель Совета директоров ПАО «Газпром». Председатель Правления выступает единоличным органом, подотчетен вышестоящим органам управления, который руководствуется управлением Банка в соответствии с Уставом, избран на должность в соответствии с решением акционеров Общества, принимающих участие в собрании.

В составе разветвленной региональной сети АО «Газпромбанк» три дочерних и зависимых российских банка – АО «Кредит Урал Банк», АО Банк «ГПБ-Ипотека» и Еврофинанс Моснарбанк. Кроме этого, АО «ГПБ» принимает участие в капитале нескольких зарубежных коммерческих банков.

К стратегическим целям банка можно отнести:

— сохранение позиции «лидера» на обслуживаемой территории среди финансовых институтов%

— учитывая потребности экономического сектора страны и населения Российской Федерации, развитие сетевой инфраструктуры;

— расширение представительских банков на международном рынке. Среди приоритетных задач на будущие периоды АО «Газпромбанк» выделяет – реализацию корпоративно-деловой стратегии и политики банка.

В таблице 2.1 представлены экономические показатели деятельности АО «Газпромбанк» за 2016-2018 гг. на основании данных, представленных в приложениях 1 и 2.

Таблица 2.1 – Экономические показатели деятельности АО «Газпромбанк» за 2016-2018 гг. [Официальный сайт АО «Газпромбанк»]

 

На рисунке 2.2 наглядно представлена динамика экономических показателей деятельности АО «Газпромбанк» за анализируемый период.

Рисунок 2.2 – Динамика экономических показателей АО «Газпромбанк» за 2016-2018 гг., млн. руб.*

*[ОТЧЕТНОСТЬ 2016-2018]

Из таблицы 2.1 видно, что к 2018 г. по сравнению с 2017 г. величина капитала незначительно уменьшилась на 804,3 млн. руб. По состоянию на 1 января 2018 г. собственные средства (капитал) Банка в соответствии с Положением Банка России от 28 декабря 2012 г. № 395-П «О методике определения величины и оценке достаточности собственных средств (капитала) кредитных организаций («Базель III»)» (далее – «Положение №395-П») составили 697 млрд руб. (рост на 10% по сравнению с 634 млрд руб. по состоянию на 1 января 2017 г.). Рост капитала Банка был обеспечен дополнительной эмиссией обыкновенных акций Банка и привлечением бессрочных субординированных депозитов от акционера, а также полученной прибылью.

Газпромбанк в 2018 г. получил чистую прибыль в размере 20,2 млрд. руб. против чистой прибыли 31,9 млрд. руб. в 2017 г. Газпромбанк в 2017 г. получил чистую прибыль в размере 31,9 млрд. руб. против чистой прибыли 46,7 млрд. руб. в 2016 г. На величину прибыли 2016 г. существенное влияние оказали разовые сделки по ценным бумагам и полученные дивиденды.

Стабильные доходы Банка (чистые процентные и комиссионные доходы) в 2017 году превысили аналогичный показатель 2016 г. на 6%.

По итогам 2017 г. базовый и основной капиталы Банка выросли на 19% и 22% соответственно и составляют 484 млрд. руб. и 503 млрд. руб.

В структуре активов Банка свыше 70% (3 707 млрд. руб.) приходится на чистую ссудную задолженность. По итогам 2017 г. рост чистой ссудной задолженности составил 9%. Банк целенаправленно наращивал корпоративный кредитный портфель в рублях (на долю кредитного портфеля в рублях на конец 2017 г. приходилось 72% корпоративного кредитного портфеля против 67% по итогам 2016 г.) и сокращал соответствующий портфель в иностранной валюте.

Таким образом, далее необходимо проанализировать банковскую отчетность АО «Газпромбанк» по международным стандартам бухгалтерского учета.

2.2 Анализ банковской отчетности АО «Газпромбанк» по международным стандартам бухгалтерского учета

В соответствии с требованиями международных стандартов финансовой отчетности АО «Газпромбанк» ежегодно публикует консолидированную финансовую отчетность по состоянию на 31 декабря календарного года [6] и составляется в целях установления характера влияния на финансовое состояние кредитных организаций их вложений в капиталы других юридических лиц, операций и сделок с этими юридическими лицами, возможностей управлять их деятельностью, а также в целях определения совокупной величины рисков и собственных средств (чистых активов) банковской или консолидированной группы.

В таблице 2.2 представлен обзор основных финансовых показателей АО «Газпромбанк» за 31.12.2016 г.-31.12.2018 г.

Таблица 2.2 – Обзор основных финансовых показателей АО «Газпромбанк» за 31.12.2016 г.-31.12.2018 г. [ОТЧЕТНОСТЬ 2016-2018]

 

На рисунке 2.3 представлены основные финансовые показатели в динамике АО «Газпромбанк» за анализируемый период.

Рисунок 2.3 – Динамика основных финансовых показателей АО «Газпромбанк»

за 2016-2018 гг., млрд. руб.*

*[ОТЧЕТНОСТЬ 2016-2018]

Из таблицы 2.2 и рисунка 2.3 сделаем следующие выводы:

• активы на 31.12.2018 г. составили 6 532,1 млрд. руб., увеличившись на 18,6% по сравнению с 5 509,9 млрд. руб. на 01.01.2018 г.;
• размер собственных средств составил на 31.12.2018 г. 616,7 млрд. руб. в сравнении с 552,6 млрд. руб. на начало 2018 г., увеличившись на 11,6%;
• в частности, объем денежных средств и их эквивалентов составил на 31.12.2018 г. 1 049,3 млрд. руб. в сравнении с 649,0 млрд. руб. на 01.01.2018 г. Фактором увеличения остатков денежных средств и их эквивалентов стало размещение в высоколиквидные активы средств, привлекаемых от клиентов;
• объем корпоративных кредитов за 2018 год увеличился на 11,2% и составил 3 733,0 млрд. руб. в сравнении с 3 356,7 млрд. руб. на 01.01.2018 г.;
• розничные кредиты показали существенный рост, их объем увеличился в 2018 г. на 30,3% с 389,1 млрд. руб. на 01.01.2018 г. до 506,9 млрд. руб. конец года, в т.ч. в 4 квартале 2018 г. прирост составил 5,1%. Основную часть розничных кредитов Группы составляют ипотечные кредиты. На 31.12.2018 г. их объем составил 362,2 млрд. руб., прирост с начала года составил 34,1%. В 2018 г. Банк входит в тройку лидеров по объемам выдачи ипотечных кредитов среди российских банков. Всего в 2018 г. объем выдачи Банком ипотечных кредитов составил 149,2 млрд. руб., что соответствует доле рынка в 4,6%;
• портфель ценных бумаг и инвестиций в зависимые предприятия банка увеличился в 2018 г. на 12,2% и составил на конец года 754,6 млрд. руб. в сравнении с 672,8 млрд. руб. на начало года. Структура портфеля представлена инструментами с фиксированной доходностью, представляющими вложения в российские государственные долговые обязательства и облигации и векселя российских эмитентов, однако доля долговых бумаг постепенно снижается – в 2018 г. сократилась на 2,7 п.п., составив 70,4% в сравнении с 73,1% на 01.01.2018 г., – а процент долевых инструментов соответственно увеличивается, что обусловлено погашением ряда долговых инструментов, а также наращиванием долевых инвестиций;
• средства корпоративных клиентов на 31.12.2018 г. составили 3 822,7 млрд руб., увеличившись за 2018 г. на 24,4%, преимущественно за счет прироста средств государственных компаний на счетах банка;
• вклады и счета физических лиц в 2018 г. увеличились на 17,5% до 990,8 млрд. руб.;
• объем заимствований на рынках капитала, включающих облигационные выпуски на международном и российском рынках, на 31.12.2018 г. сократился до 326,6 млрд. руб. в сравнении с 339,6 млрд. руб. на конец 2017 г. В 2018 г. были погашены рублевые облигации стоимостью 5,0 млрд. руб., выпущенные в 2015 г., а также еврооблигации стоимостью 1,0 млн. евро, выпущенные в 2013 г.;
• банк успешно завершил 2018 год, заработав чистую прибыль в размере 39,5 млрд. руб. и совокупный доход, включающий переоценку неторговых инвестиций и валютную переоценку иностранных вложений банка, в размере 43,0 млрд. руб.;
• в 2017 г. совокупный доход банка составил 35,6 млрд. руб;
• показатели достаточности капитала на 31.12.2018 г. составили: коэффициент достаточности совокупного капитала банка 12,4% (12,6% на начало 2018 г., снижение за год на 0,2 п.п.); коэффициент достаточности капитала 1 уровня 10,5% (9,8% на начало 2018 г., годовой прирост на 0,7 п.п.);
• доля NPL (необслуживаемой ссудной задолженности) в совокупном кредитном портфеле на конец 2018 г. составила 2,4%, что на 0,1 п.п. меньше показателя на начало года;
• коэффициент резервирования (отношение совокупного объема созданных резервов под кредитные убытки к портфелю кредитов, оцениваемых по амортизированной стоимости) на 31.12.2018 г. составил 5,0% в сравнении с 5,3% на начало 2018 г. При этом созданные резервы на возможные потери по ссудам на отчетную дату, как и в начале 2018 г., в 2,0 раза превышали размер NPL;
• рентабельность капитала увеличилась в 2018 г. на 0,6 п.п. до 6,8%. Рентабельность активов в 2018 г. не изменилась, составив 0,6%;
• чистая процентная маржа составила 2,8% в сравнении с 3,1% в 2017 г. в связи со снижением ставок доходности и ростом высоколиквидных активов, приносящих более низкий доход;
• показатель стоимости кредитного риска банка на конец 2018 г. составил 0,5% с учетом переоценки кредитов и дебиторской задолженности, оцениваемых по справедливой стоимости, в сравнении с 0,6% на конец 2017 г.
• на конец года отношение операционных расходов к операционным доходам составило 57,5% в сравнении с 49,5% в 2017 г., увеличившись на 8,0 п.п.

Следует отметить, что с 2018 г. все российские банки перешли на новый международный стандарт финансовой отчетности – МСФО (IFRS) 9. Пришедший на смену МСФО (IFRS) 39 новый стандарт был разработан в середине 2014 года, но обязательным является только с 2018-го. Таким образом, у банков было достаточно времени, чтобы основательно подготовиться к новым правилам учета и оптимизировать свою учетную политику.

Основные изменения в стандарте затронули двух ключевых разделов – классификации активов и учета резервов:

1) финансовые активы должны классифицироваться в одну из следующих категорий:

— активы, оцениваемые по амортизированной стоимости;

— активы, оцениваемые по справедливой стоимости через прочий совокупный доход;

— активы, оцениваемые по справедливой стоимости через прибыль или убыток.

Если долговой инструмент удерживается с целью получения платежей по договору (исключительно основного долга и процентов), он может оцениваться по амортизированной стоимости.

Инструменты, предназначенные для получения платежей и продажи активов, оцениваются по справедливой стоимости через прочий совокупный доход. Финансовые активы, предполагающие получение каких-либо платежей помимо основного долга и процентов по нему, должны оцениваться по справедливой стоимости, изменения которой отражаются в составе прибыли или убытка (к такому виду активов относятся, например, производные финансовые инструменты);

2) переход от модели понесенных убытков к модели ожидаемых потерь. Новая модель предусматривает три стадии обесценения активов. Банки на момент признания актива (1-я стадия) учитывают ожидаемые потери в рамках 12 месяцев, а в случае фактического ухудшения кредитного качества (2-я и 3-я стадии) – ожидаемые потери за весь срок действия актива (рис. 2.4).

Рисунок 2.5 – Модель ожидаемых потерь по МСФО (IFRS) 9*

Из рисунка 2.5 видно, что в качестве основного мерила для оценки кредитного качества активов предлагается использовать вероятность наступления дефолта заемщика в течение 12 месяцев или всего срока жизни актива (в зависимости от степени риска), а также различные рейтинговые и балльные оценки, основанные в том числе на соотношении вероятности дефолта и ожидаемых потерь, макроэкономических показателей и других переменных. Это нововведение в среднем увеличило резервы банков от 5% до 25% в зависимости от структуры и качества кредитных портфелей, что соответствующим образом отразилось на капитале. При этом на объем резервов теперь в большей степени будет влиять срок действия финансовых активов, поскольку в случае ухудшения кредитного качества ожидаемые кредитные убытки по долгосрочным активам будут выше.

Нежелание банков заранее применять требования нового стандарта объясняется огромным давлением на капитал, которое оказывает внедрение МСФО 9. В таблице 2.3 представлен рэнкинг банков, столкнувшихся с максимальным абсолютным снижением собственных средств после внедрения нового стандарта.

Таблица 2.3 – Рэнкинг банков [banki.ru]

 

Таблица 2.3 демонстрирует, что основной удар приняли на себя крупнейшие государственные банки. Если в случае с ВТБ, Сбербанком и Газпромбанком сказался в первую очередь масштаб бизнеса, то ситуация с Россельхозбанком выглядит достаточно критично. Резкое снижение показателей РСХБ обусловлено огромным объемом долгосрочных активов: на 1 июня 2019 г. величина только кредитных требований со сроками погашения свыше трех лет составляла более 1,4 трлн руб.

С серьезными трудностями столкнулись и банки, обслуживающие преимущественно физических лиц, поскольку вероятность дефолта по таким заемщикам традиционно выше. При этом справедливости ради нужно отметить, что у ряда крупных банков капитал в результате применения МСФО 9 увеличился. Таких банков насчитывается порядка 15, а лидером по росту собственных средств в результате корректировок стал Альфа-Банк (+37,5 млрд. руб.).

Таким образом, внедрение МСФО 9 является позитивным шагом для российской банковской системы. И дело не только в том, что новый стандарт работает «на опережение» и позволит инвесторам своевременно учитывать кредитные риски. МСФО 9 с новой ясностью подчеркнул глобальные проблемы, связанные с капитализацией российского банковского сектора. С 2019 г.стандарты МСФО 9 будут применяться и при составлении отчетности по российским стандартам бухгалтерского учета. В этой ситуации банкам для гарантированного соблюдения всех требований и нормативов придется обращаться к источникам дополнительной капитализации.

2.3 Внутренний контроль в банках как инструмент повышения достоверности банковской отчетности в соответствии с МСФ

В настоящее время подготовка отчетности по Международным стандартам финансовой отчетности (МСФО) неизбежно связана с совершенствованием внутреннего контроля в банках. Ни один коммерческий банк не застрахован от манипулирования финансовой отчетностью, поэтому обеспечение достоверности банковской отчетности является главной самостоятельной задачей внутреннего контроля [ФЗ О БУ].

Возможность стабильного развития кредитной организации и в целом самой банковской системы определяется организацией системы внутрибанковского контроля [КУПРИЯНОВА, с. 218].

Для определения порядка организации системы внутреннего контроля в банках используются не только внутренние положения каждого конкретного коммерческого банка, но и Положение Банка России № 242-П «Об организации внутреннего контроля в кредитных организациях и банковских группах» и документы Базельского комитета по банковскому надзору. Согласно Положению Банка России, система внутреннего контроля – это «совокупность системы органов и направлений внутреннего контроля, обеспечивающая соблюдение порядка осуществления и достижения целей, установленных законодательством Российской Федерации, учредительными и внутренними документами кредитной организации» [ПОЛОЖЕНИЕ ВБК].

Внутренний контроль в трактовке COSO (модель риска и контроля, разработанная в США) определяется как процесс, направленный на достижение разумной уверенности в достижении целей организации путем повышения надежности и достоверности финансовой и операционной информации и отчетности; повышения эффективности и результативности деятельности; поддержания соответствия деятельности законодательству и регулирующим ее нормативам.

Модель риска и контроля, предложенная COSO, послужили основой для ряда других моделей риска и контроля, разработанных в других странах, аналогичными COSO, и различными консультационными фирмами. Пять элементов, из которых состоит внутренний контроль – Модель COSO состоит из пяти элементов, составляющих внутренний контроль (рис. 2.5).

Рисунок 2.5 – Модель COSO*

*[ЛАТЫПОВА, с. 247]

Сущность модели COSO является то, что все пять элементы должны, применятся, как на этапе операции, так и на этапе составления финансовой отчетности. То есть, когда каждый раз отражается хозяйственная операция, необходимо чтобы все эти пять аспектов нашли в ней отражение. Например, контрольная среда — то как образовалась операция, есть ли основания для проведения операции, какие риски связаны с отражением данной операции, какие проводятся контрольные процедуры, подтверждается ли данная операция документально, каким образом передается информация от поставщика к покупателю или между подразделениями о данной операции и в конце мониторинг то есть, проверяется, что все эти четыре пункта выполняются в соответствии с требованиями бизнес-процессов. Точно так же данные аспекты применяются на этапе составления финансовой и налоговой отчетности, потому что искажение на одной из этих площадок, повлечет риск в финансовом и налоговом учете. На всех этапах, на всех моментах выполнения операции и отражения ее в бухгалтерском учете и финансовой отчетности все эти пять элементов должны быть применены.

Модель COSO применяет внутренний контроль как процесс, осуществляемый советом директоров менеджментом и остальным персоналом организации, предназначенной для достижения «разумной уверенности» касательно достижения целей в следующих категориях: эффективность и продуктивность операций; надежность финансовой отчетности; и соблюдение законов и правил. При построении системы внутреннего контроля по модели COSO, необходимо получить информацию о деятельности организации ее среде, включая внутренний контроль и оценку риска существенных искажений финансовой отчетности.

Первым элементом модели COSO является контрольная среда – фундамент, влияющий на все оставшиеся процессы. Контрольная среда задает атмосферу в организации, влияя на контрольное сознание своего персонала. Она является основой для всех остальных компонентов внутреннего контроля, обеспечивая дисциплину и структуру. К факторам контрольной среды относятся целостность, этические ценности, стиль работы руководства, система делегирования полномочий, а также процессы управления и развития персонала в организации [ЛАТЫПОВА, с. 247].

Ко второму элементу относится процесс оценки рисков в организации – порядок выявления рисков менеджером организации, оценки их последствий и управления рисками. Для целей финансовой отчетности процесс оценки рисков включает: выявление руководством рисков в связи с подготовкой достоверной и объективной финансовой отчетности в соответствии с принципами подготовки финансовой отчетности; оценку вероятности возникновения рисков; оценку «значимости» рисков; принятие решения по управлению рисками. Целью оценки рисков искажения финансовой отчетности является определение состава, объема и временных рамок дальнейших процедур.

Процедуры контроля и контрольные действия (второй элемент) должны быть направлены в организацию и поддержания таких областей внутреннего контроля, как: санкционирование операций; обзор результата деятельности организации; обработка информации; физические средства контроля; распределение обязанностей между должностными лицами организации; и другие действия.

Информационная система является четвертым элементом и охватывает бизнес-процессы, значимые для подготовки финансовой отчетности, а также систему коммуникаций между структурами юридического лица и непосредственно между его должностными лицами. К какой категории относится система бухгалтерского учета в организации, а именно процедуры, позволяющие инициировать и обработать их, обеспечить должный учет активов, обязательств и капитала, подготовить отчетность организации [ЛАТЫПОВА, с. 248].

Пятый элемент – мониторинг средств контроля является процессом оценки качества функционирования внутреннего контроля. Это сочетание постоянной и периодической оценок, а также управленческая и надзорная деятельность. Важно понять, каким образом организации осуществляет мониторинг и как при необходимости корректирует систему внутреннего контроля в части, относящейся к подготовке финансовой отчетности. Контроль, являясь одной из движущих сил развития, направлен не только на предотвращение мошенничества, защиту активов, выявление и исправление непреднамеренных ошибок в финансовых документах. Основные его направления включают процедуры директивного, профилактического, детективного и корректирующего характера. Они обеспечивают [БЕЛОГЛАЗОВА, с. 124]:

— связь между мотивацией сотрудников и стратегическими целями банка;

— повышение прозрачности бизнеса, достоверную и полную информацию для менеджмента в наиболее сжатые сроки;

— увеличение стоимости банка, создание эффективной структуры капитала, повышение эффективности инвестиционной деятельности;

— целевое управление финансовыми показателями в разбивке по продуктам;

— формирование корпоративной культуры банка.

Итак, процесс формирования системы внутреннего контроля в банке представлен на рисунке 2.6.

Рисунок 2.6 – Эволюция внутреннего контроля в процессе развития банка*

*[ШУКЛОВ, с. 5]

Профилактические процедуры позволяют выявить и предотвратить нежелательные варианты развития событий. Разделение обязанностей, визирование и разрешение сделок контролерами процесса, а также принятие решений на основе регулярных отчетов по исполнению договоров относятся к этой группе средств внутреннего контроля.

Корректирующие процедуры предназначены для контроля за каким-либо бизнес-процессом или сделкой, если события развиваются в нежелательном направлении. Подготовка отчетов и контроль руководства за проблемными ситуациями относятся к корректирующим процедурам

Под детективными процедурами понимаются способы идентифицировать и информировать руководство организации о нежелательных событиях, если они наступили. Это позволяет менеджерам своевременно корректировать работу банка [ЛАШМАНОВА].

Директивные процедуры предназначены для направления работы банка в нужное направление. Директивными являются законы, бизнес-планы, бюджеты, руководства по осуществлению бизнес-процессов.

Отсутствие процедур контроля, относящихся к какому-либо одному из этих направлений, замедляет процесс развития или вовсе останавливает его. Так, если малые банки целиком сосредоточатся на защите активов и предотвращении мошенничества, не обращая внимания на мотивацию сотрудников, начнется текучка кадров, меньше станет инициатив. Если сосредоточиться на оптимизации налогообложения и не обращать внимания на обеспечение прозрачности банка и банковский учет, то менеджмент не будет иметь достоверных данных в нужной аналитический разбивке, при помощи которых можно гибко реагировать на изменение внешней среды. Отсутствие прозрачности к тому же вызовет рост стоимости капитала банка.

Наличие процедур, относящихся к другим направлениям контроля, до тех пор, пока организация не достигла соответствующего этапа развития, приведет к тому, что банк медленнее, чем могло бы, перейдет к следующему этапу развития, поскольку использует не все доступные движущие силы, а затраты на контроль превысят выгоды от использования контрольных процедур.

Недостатком организации службы внутреннего аудита большинства кредитных организаций является дефицит контрольных процедур, находящихся в компетенции службы внутреннего аудита. Так, во многих орагнизациях эта служба в основном выполняет контрольно-ревизионную работу, концентрируется на детективных процедурах и не принимает участия в вопросах согласования международной отчетности, визирования отчетов по исполнению бюджетов и др. Таким образом, проведение внутреннего контроля в банках позволяет создать дополнительный импульс развитию банка, повысить прозрачность и достоверность международной отчетности, а также ускорить процесс аудита, сократив его стоимость.

Выводы по второй главе исследования.

Акционерное общество «Газпромбанк» – универсальный финансовый институт России, представленный банковской группой с филиалами в двадцати крупнейших регионах России и представительствами банка за рубежом (Пекин, Улан – Батор, Нью – Дели, Астана), входящий в тройку российских кредитно-финансовых институтов по размерам активов, а также в число наиболее быстро растущих коммерческих банков страны.

Банк успешно завершил 2018 год, заработав чистую прибыль в размере 39,5 млрд. руб. и совокупный доход, включающий переоценку неторговых инвестиций и валютную переоценку иностранных вложений банка, в размере 43,0 млрд. руб. В 2017 г. совокупный доход банка составил 35,6 млрд. руб. В результате показатели достаточности капитала на 31.12.2018 г. составили: коэффициент достаточности совокупного капитала банка 12,4% (12,6% на начало 2018 г., снижение за год на 0,2 п.п.); коэффициент достаточности капитала 1 уровня 10,5% (9,8% на начало 2018 г., годовой прирост на 0,7 п.п.).

Если внедряется система внутреннего контроля на основании модели COSO, то на каждом этапе происходит разделение полномочий, четко устанавливаются процедуры, вовремя обрабатывается информация, что снижает риски недостоверности финансовой отчетности.

3 НАПРАВЛЕНИЯ ПОВЫШЕНИЯ ЭФФЕКТИВНОСТИ ФОРМИРОВАНИЯ БАНКОВСКОЙ ОТЧЕТНОСТИ АО «ГАЗПРОМБАНК» В РАМКАХ МЕЖДУНАРОДНЫХ СТАНДАРТОВ БУХГАЛТЕРСКОГО УЧЕТА

3.1 Системный подход к комплексному повышению эффективности формирования банковской отчетности АО «Газпромбанк» в рамках международных стандартов

По результатам изучения во второй главе диссертационного исследования банковской отчетности коммерческого банка в рамках международных стандартов бухгалтерского учета целесообразным видится разработка организационно-методических рекомендаций, направленных на адаптацию финансовой отчетности к нормам МСФО, а банковской деятельности – требованиям международной практики.

Сложность унификации российской системы учета и отчетности состоит в различиях терминологических систем бухгалтерских понятий. В российской и используемой в МСФО (англоязычной) системах достаточно много терминов, для которых нет взаимного соответствия. Трудность в том, что государство принявшее на себя обязательство применять МСФО должно обязать все организации работать с оригиналом МСФО, изданным на английском языке, и не может не только править изначальный текст, но и комментировать его.

Многие взятые из МСФО правила с трудом приживаются в отечественной практике. Это связано с тем, что подготовка финансовой отчетности большинства российских организаций ориентирована на налоговые и другие регулирующие органы в большей степени, чем на собственника, инвестора, кредитора. Финансовая отчетность, подготовленная в соответствии с МСФО, должна быть нацелена на воссоздание реальной картины происходящего, например, отражение реальной прибыли организации, а не на ее занижение с целью минимизации налогов, к чему тяготеет российская отчетность.

Важнейшей задачей, которую следует решить при создании эффективной системы учета и отчетности в РФ является адаптация правил признания и оценки объектов учета к многообразию обстоятельств, влияющих на адекватность их отражения. Условно можно выделить три подхода к установлению порядка отражения объекта учета:

первый: определить только один вариант учетного отражения (то есть игнорировать указанное многообразие обстоятельств);

второй: определить все возможные случаи многообразия обстоятельств и для каждого случая указать используемый вариант учетного отражения;

третий: указать несколько вариантов учетного отражения и определить подход, в соответствии с которым в зависимости от конкретных обстоятельств следует выбирать используемый вариант.

Применение руководством российских банков международных стандартов финансовой отчетности открывает дополнительные возможности привлечения инвестиций и, как следствие, способствует росту конкурентного статуса. Это объясняется тем, что отчетность, составленная в соответствии с МСФО, облегчает проведение анализа банка международными кредиторами, деловыми партерами и рейтинговыми агентствами, которые, в свою очередь, приобретают уверенность в соответствии подготовленных отчетов предъявляемым ими требованиям.

Как уже отмечалось, российские банки могут составлять финансовую отчетность по МСФО либо методом трансформации отчетности, подготовленной по российским стандартам бухгалтерского учета, либо путем ведения параллельного учета. Для того чтобы оценить целесообразность ведения параллельного учета или осуществления трансформации, необходимо представлять, какую выгоду эти процессы могут принести для отдельных подразделений и всего банка в целом.

Независимо от того, примет ли банк решение о трансформации отчетности или сочтет более удобным введение двойного учета, от сотрудников потребуются экспертные знания и опыт. Поэтому подготовка компетентных кадров должна стать первоочередной задачей. Даже на начальном этапе ознакомления с МСФО персонал банка может быть привлечен к сбору и первичной обработке данных, что позволит избежать расходов, связанных с привлечением консультантов. Уже после проведения первой трансформации можно осознать выгоды, полученные в результате предоставления отчетности в новом формате и использования знаний и навыков собственных сотрудников.

Помочь в решении вопроса адаптации персонала банка к нормам международной практики может внедрение определенных технологических, информационных и коммуникационных решений. При этом не стоит забывать, что для каждого банка потребность в использовании инфокоммуникационных технологий и степень насыщенности ими различны и зависят, прежде всего, от масштабов осуществляемой им деятельности.

В целях адаптации к формату МСФО как минимум финансовой отчетности и как максимум банковской деятельности нами введено понятие «технологическое и инфокоммуникационное решение» подготовки и представления финансовой отчетности банка в формате МСФО, или «решение» (Technology of Information & Communications), под которым мы понимаем:

– многофункциональные программные продукты, нацеленные на оптимизацию процесса сбора, передачи, храпения и преобразования финансовой информации («технологическое решение»);

– прозрачные информационные потоки, служащие основой качественной генерации данных о деятельности банка, в том числе рациональный и эффективный документооборот («информационное решение»);

– установленные надлежащим образом бесперебойные и оперативные коммуникационные связи, включающие в себя технологию проверки и алгоритм соответствия входной и выходной информации («коммуникационное решение»).

Недостоверность информации в банках и случаи фальсификации информации о банковских сделках подтверждаются фактами скрытых депозитов, рискованной кредитной политики и сокрытия кредитных рисков, а также недостаточным формированием резервов на возможные потери по кредитам. Одна из причин этого – некачественные информационно-аналитические системы банка и системы контроля в них. Все технологические, информационные и коммуникационные решения, связанные с внедрением МСФО в работу банка и предлагаемые разработчиками IT-технологий, можно условно свести к двум принципиально различным подходам.

Первый, традиционный – корректировка по счетам бухгалтерского учета с помощью «матрицы решений». В данном случае весь традиционный алгоритм действий по ведению учета, принятый в банке, остается без изменений и полностью сохраняется.

Матрица решений устанавливает частичное соответствие между счетами официального российского плана счетов с одной стороны и регистрами и счетами МСФО – с другой. В силу неполного соответствия присутствуют корректировки, связанные с ручным вводом информации. Необходимость ручной реформации отчетности возрастает с расширением спектра выполняемых кредитной организацией банковских операций. Если банк активно работает во всех сферах рынка: с кредитами, с депозитами, с такими финансовыми инструментами, как ценные бумаги, в том числе производными, с общими фондами банковского управления, то актуальность ручных корректировок возрастает существенно. Этот вариант приемлем для мелких и ряда средних банков, не имеющих цель привлечения иностранных инвесторов и осуществляющих реформацию отчетности только лишь для выполнения требований, установленных Банком России, по составлению МСФО-отчетности.

Таким образом, для небольших банков с узким набором простых операций первый подход предполагает достаточную степень соответствия.

Второй подход – решение, предусматривающее реализацию матрицы соответствия данных нескольких учетных систем.

Суть этого подхода в том, что, исходя из одного и того же набора операций, можно отдельно получать проводки, построенные по российским правилам бухгалтерского учета, отдельно – по МСФО. Далее по каждому из наборов проводок строится свой независимый набор лицевых счетов, которые, в свою очередь, сводятся в отдельную Главную книгу. Таким образом, для каждого из наборов правил формируется свой собственный пласт учета, не зависимый от остальных, но построенный, исходя из тех же операций. На основе этих данных формируется российская и международная отчетность.

Этот подход требует серьезной и обдуманной резолюции руководства банка, больших организационных усилий и больших инвестиций. Но именно это решение представляет собой наиболее разумную альтернативу.

Процесс взаимодействия учетных систем РПБУ и МСФО и реализация решения «Матрица соответствия» схематически представлены на рисунке 3.1

Рисунок 3.1 – Процесс взаимодействия учетных систем РПБУ и МСФО

*Составлено автором

Видно, что одно и то же множество проводок порождает единственный набор лицевых счетов, которые затем группируются по формальным признакам в балансовые учетные показатели, соответствующие нескольким различным планам счетов. Однако для отчетности это, может быть, и представляет некоторый интеpec, но проблему в целом все еще не решает. В различных учетных системах различны не просто группировки и алгоритмы кодирования, а и содержание – не совпадают учетные события, временные периоды и даже учетные суммы. Таким образом, для параллельного ведения учета нужно нечто большее, чем поддержка нескольких планов счетов и требуется модернизация решения «Матрица соответствия» до матрицы автогенерации.

Для решения такой задачи информативным условием является наличие в системе операционных данных, регистрируемых не на уровне банковских транзакций, а на уровне сделок и контрактов. Именно из этих сведений могут быть получены, причем с использованием средств автоматизации, как бухгалтерские транзакции российского учета, так и проводки МСФО. При этом для данного решения ключевыми понятиями будут являться не «счет» и «проводка», а «клиент» и «сделка». Ввод информации в систему осуществляется однократно, причем именно на начальном уровне, когда осуществляется взаимодействие с клиентом и проводятся сделки купли/продажи конкретных банковских услуг или продуктов.

При составлении отчетности расчет ряда показателей проводится по достаточно сложным алгоритмам. Так, свыше 500 показателей рассчитываются в формах по регламентированным формулам. Обилие количества показателей, к сожалению, не обеспечивает качества отчетности, что во многом определяется формальным подходом регулирующих органов к контролю и анализу отчетов и субъектов, отвечающих за подготовку отчетности. Несмотря на высокие затраты хозяйствующих субъектов на подготовку консолидированной финансовой отчетности по МСФО путем трансформации бухгалтерской отчетности, подготовленной по российским правилам, качество публикуемой отчетности по стандартам МСФО также вызывает критику.

Можно отметить, что несмотря на существование достаточно большого количества нормативно-правовых актов, регулирующих порядок составления и представления отчетности коммерческими банками, в условиях низкой исполнительской дисциплины и нечетко определенной ответственности независимого контроля, качество отчетной информации требует существенного улучшения.

Необходим также развитый механизм автоматизированной генерации проводок и автоматического открытия лицевых счетов, так как количество вновь открываемых счетов при качественной детализации учета ежедневно может исчисляться сотнями и тысячами. Механизм автогенерации строится на основе технологии, представляющей собой совокупность тщательно продуманных шаблонов проводок по всем банковским операциям, как представлено на рисунке 3.2.

Рисунок 3.2 –  Пример работы технологии «Матрица автогенерации»

*Составлено автором

Если исследовать представленные на рисунке табличные данные, начиная с крайнего правого столбца, то можно увидеть:

– какой конкретно балансовый счет нужно дебетовать (кредитовать);

– в какой валюте проходят расчеты;

– каков тип суммы (основная сумма, комиссионные, начисленные (уплаченные) проценты, гербовые сборы, налоговые отчисления и так далее);

– при наступлении какого события (дата заключения (закрытия) сделки, дата расчетов, дата валютирования, дата подтверждения и другие);

– в каком цикле обработки сделки (купли или продажи), какого вида продукта, с каким сроком, заключенной с клиентом какой категории.

И это многообразие охватывает все возможные комбинации. Решение «Матрица автогенерации» может быть достаточно объемным, включая в себя несколько тысяч строк, но стоит отметить, что однако в Матрице автогенерации не могут быть зафиксированы абсолютно все правила ведения учета.

Конкретные события, происходящие в жизненном цикле сделки, активизируют соответствующие ячейки Матрицы, куда в качестве значений подставляются, фактические суммы и номера лицевых счетов. Для их идентификации не требуется наличие двадцатизначных лицевых счетов, достаточно знать валюту, клиента, центр прибыли и номер счета синтетического учета — вся эта информация извлекается из сделки. Если какой-то лицевой счет не удается найти, то он открывается автоматически. Полученные таким образом проводки затем передаются по информационно-коммуникационному каналу в Главную Книгу, как представлено на рисунке 3.3.

Рисунок 3.3 – Решение автогенерации на основе запрашиваемых сведений

*Составлено автором

Технология «Матрица автогенерации» идет в автоматическом режиме и не предполагает активного участия пользователя решения. На основе подборки информации осуществляется подготовка и представление не только итоговой МСФО-отчетности, но и любых запрашиваемых пользователем сведений за любой интересующий период. Довольно легко настраивается Матрица автогенерации на получение различной финансовой информации для принятия руководством управленческих решений.

При этом надо заметить, что проблему значительных отклонений между данными РПБУ- и МСФО-отчетности и, как следствие, большого количества исправительных и корректирующих проводок можно будет успешно решать, так как появляется возможность выявления существенных отклонений уже на раннем этапе задолго до формирования годового отчета.

В заключение анализа технологического и инфокоммуникационного решения, предлагаемого для оптимизации работы с МСФО, заметим, что при правильном подходе к организации технологических и информационных систем в банке можно не только добиться успешной реформации отчетности в соответствии с требованиями международной практики, но и умело прогнозировать будущие денежные потоки банка в условиях перехода на МСФО.

Действительно, события, которые произойдут в будущем, являются следствием и даже аналогом (с допущением некоторой погрешности) событий, уже произошедших и, как правило, могут быть описаны теми же алгоритмами. Поэтому совокупность определенных будущих транзакций по имеющимся в системе сделкам может быть сгенерирована на любую будущую дату. Тем самым, к примеру, кредитная организация может прогнозировать свой баланс, финансовый результат или поток денежных средств по МСФО с высокой точностью на основе той финансовой информации о планируемых и заключенных сделках, которая ей известна на текущий момент. Можно также определять состояние клиентских, внутри-, межбанковских и других балансовых счетов с учетом уплаты процентов, возврата основных сумм, движения резервов, переоценки по справедливой стоимости и другие данные.

Технологическое и инфокоммуникационное решение «Матрица автогенерации» допускает моделирование сделок, когда они еще не заключены. При вводе в систему прогнозируется эффект от совершения потенциальной сделки. Также определяются, какие МСФО-регистры будут сгенерированы, когда и как они пройдут по учету, не разрушит ли предполагаемая сделка сбалансированность привлеченных и размещенных средств и так далее.

Таким образом, разработка и реализация в кредитных организациях проанализированных выше технологических, информационных и коммуникационных решений позволяет эффективно осуществлять банковский бизнес с учетом требований международных стандартов финансовой отчетности и облегчает подготовку, составление и представление финансовых отчетов российских банков в формате МСФО.

Страницы: 1 2 3