ОГЛАВЛЕНИЕ
Введение……………………………………………………………………………
Глава 1. Балканская проблема во внешней политике Лондона и Петербурга конца 1870-х – 1880-х годов.………………………………………
1.1 Позиции Великобритании и России на Берлинском конгрессе и их политика на Балканах в 1878 – 1884 гг. …………………………………………
1.2 Болгарский кризис 1885—1887 годов и участие в нём Великобритании и России……………………………………………………………………………
Глава 2. Ближневосточный кризис 90-х гг. XIX века и ситуация в данном регионе на начало XX века……………………………………………………..……….
2.1 Проливы в 90-х годах XIX века. Ближневосточный кризис 1895-1897 годов и политика России и Великобритании………….………………………
2.2 Расстановка сил на Ближнем Востоке в начале XX в. Англо-русское соглашение 1907 года и вопрос о черноморских проливах …………………
Глава 3. Развитие российско-британских отношений накануне Первой мировой войны………………………………………………………………….
3.1. Дипломатия России и Великобритании в период Балканских войн 1912 – 1913 гг……………………………………………………………………………..
3.2 Оформление англо-франко-русского соглашения…………..…………
Заключение………………………………..……………………………………
Список использованных источников и литературы…………………..….
Введение
Внешняя политика Российской Империи выражала ее место в мировой политике, в системе отношений так называемых великих держав. Среди них Россия занимала одно из первых мест. Империя имела широкие интересы и в Европе, и в Азии. Влияние России на ход мировой истории проявлялось в участии ее в решении многих конфликтов того времени. В Европе, на Ближнем Востоке, в Средней Азии и на Дальнем Востоке Россия имела значительный авторитет.
Внешняя политика государства неразрывно связана с внутренней политикой. Внешняя политика, как флаг и гимн государства, выражает достоинство и честь страны, нации, народа, правителя. Вряд ли приходится долго объяснять значение внешней политики в деле сохранения мира или в условиях международной борьбы и во время войны. Однако в ходе изучения отечественной истории именно внешней политике уделяется меньше внимания в сравнении с политикой и экономикой внутренней. Этот недостаток ведет неизбежно к некоторому упрощению или недооценке такой стороны в истории России, как внешняя борьба и дипломатия, международное значение России в мировой и региональной истории, влияние России на взаимоотношения государств и влияние этих государств на положение и политику самой России.
Внешняя политика выражается не только в решениях одного государства по отношению к другим, но и в том, как те другие влияют на данное государство и относятся к его действиям и поведению. В этом смысле совершенно невозможно говорить о свободе внешней политики одного государства в отношениях с другими. По этой же причине неизбежно приходится характеризовать и тех, с кем имела отношения Россия. Уже из сказанного можно понять, что внешняя политика, как и международные отношения в более широком смысле имеют огромное значение для истории каждой страны. Для России с ее гигантскими расстояниями, географией, ресурсами и богатой внешними событиями историей внешняя политика всегда занимала исключительно важное место. Судьбу России определяло не только ее развитие и преобразования, но и поведение в отношениях с важнейшими государствами мира. Сказанное, однако, не означает, что внешняя политика, ее история в общем курсе отечественной истории имеет достаточно полное и достойное отражение. Учебники по истории России так или иначе затрагивают, конечно, и вопросы внешней политики страны. Однако можно с уверенностью сказать, что в настоящее время назрел этап переоценок и значительного дополнения знаний в отношении внешней политики России. Это актуально не только потому, что наш мир быстро меняется в век Интернета и высоких технологий. Меняется и Россия. Прошлое тоже требует нового взгляда, тем более, что прежние факты и оценки уже не могут удовлетворить растущего спроса на осмысление истории России более широко, разнообразно и с точки зрения нового материала. Словом, открытия еще предстоят.
Ближний Восток остаётся постоянной горячей точкой планеты. Этот регион начал приобретать свои современные очертания после поражения Османской империи в Первой мировой войне и её раздела, он всегда был важным объектом британской внешней политики.
Таким образом, международные отношения, как и двусторонние отношения России и Великобритании, служат важным и необходимым дополнением (фоном) собственно внешнеполитических решений и действий российского руководства.
Актуальность определяется необходимостью изучения внешнеполитической деятельности Великобритании на Ближнем Востоке в период XVIII-XXI вв. Около четырёх столетий Великобритания накапливала уникальный опыт освоения ближневосточного региона. Великобритания на протяжении веков постоянно меняла свою политику, использовала различные гибкие способы воздействия на регион Ближнего Востока, показывала способность предвидеть, упреждать негативные события, формировать будущее, а по сути дела, успешно манипулировать чужими интересами и ценностями и активно управлять событиями, временем и пространством, вносила существенный вклад в решение цивилизационных вопросов. При этом чрезвычайно важным являлось то, что на протяжении этого периода существенно менялись приоритеты Великобритании. Так, в XVIII в. Англия завоевывала регион Ближнего Востока для защиты доступа торговых путей и поддержания стабильности в восточном Средиземноморье, в Иране, Персидском заливе для обеспечения защиты морских и сухопутных путей в Индию, а также для сохранения Османской империи во избежание разжигания конкуренции между великими державами.
Степень разработанности темы. В процессе исследования были привлечены диссертации, монографии, статьи ведущих отечественных, английских, американских и арабских специалистов с учётом подходов, проблем и хронологических этапов. В качестве предмета историографического анализа были избраны исследования и направления, касающиеся исследования: общая внешняя политика России и Великобритании, внешняя политика России и Великобритании на Ближнем Востоке, внешняя политика ближневосточных стран по отношению к России и Великобритании.
В ряде монографических исследований, авторами которых являются отечественные историки разных лет, рассмотрена российская (советская) точка зрения относительно специфики британо-российского противостояния на Ближнем Востоке. В первую очередь, здесь следует выделить работы В.Н. Виноградова, К.Б. Виноградова, А.Н. Локтионова, Е.В. Тарле, А.А. Трапезникова, А.И. Уткина.
Теоретической основой исследования послужили идеи трудов отечественных, английских, американских и арабских специалистов по истории международных отношений и внешней политики, всеобщей истории, сравнительной политологии, сравнительного правоведения, англо-американской политики, политики Ближнего Востока, социологии, экономики, военных доктрин.
Объект исследования – внешняя политика России и Великобритании на Балканах и Ближнем Востоке с 1878 по 1915 гг.
Предмет настоящего исследования — основные тенденции внешнеполитической деятельности России и Великобритании на Балканах и Ближнем Востоке с 1878 по 1915 гг.
Целью исследования является выявление исторических тенденций внешней политики России и Великобритании на Балканах и Ближнем Востоке с 1878 по 1915 гг.
Для достижения данной цели в исследовании были поставлены следующие задачи:
- рассмотреть позицию Великобритании и России на Берлинском конгрессе и их политика на Балканах в 1878 – 1884 гг.
- изучить Болгарский кризис 1885—1887 годов и участие в нём Великобритании и России
- проанализировать ближневосточный кризис 90-х гг. XIX века и ситуация в данном регионе на начало XX века
- изучить развитие российско-британских отношений накануне Первой мировой войны
Методологические основы исследования. В работе использовался метод: проблемно-хронологический и хронологически-проблемный, синхронный и диахронный методы периодизации.
Исследование выполнено на основе историко-сравнительного анализа, сопоставления и разграничения политических явлений, взглядов на внешнюю политику английских, арабских учёных и политических деятелей.
Источниковая база исследования В работе использовались различные группы источников: официальные документы в сфере внешней политики, внешнеполитические стратегии, военные и оборонные концепции, доктрины национальной безопасности, программы правительств, стратегическое планирование партнёрств, парламентские документы, доклады аналитических центров России, Великобритании и ближневосточного мира и др.
Теоретическая и практическая значимость исследования.
Сделанные выводы о состоянии и перспективах внешней политики России и Великобритании на Ближнем Востоке могут быть использованы различными государственными структурами, связанными с внешнеполитической деятельностью.
Структура выпускной квалификационной работы состоит из введения, трех глав, заключения, списка использованных источников и литературы.
Глава 1. Балканская проблема во внешней политике Лондона и Петербурга конца 1870-х – 1880-х годов
1.1 Позиции Великобритании и России на Берлинском конгрессе и их политика на Балканах в 1878 – 1884 гг.
«Ящик Пандоры» и даже «пороховой погреб Европы» — такие эпитеты заслужил Балканский полуостров в специальной литературе по международным отношениям, что вовсе не случайно. Этот регион издавна являлся одной из зон столкновения многочисленных разнонаправленных интересов. Противоречия разного уровня — между великими державами, между каждой из них с Османской империей, между Портой и подвластными ей христианскими народами, населявшими полуостров, наконец, между постепенно получавшими государственную независимость балканскими странами — со временем становились всё более сложными.
После того как в 1878 г. на политической карте Европы появился ряд независимых христианских государств, претендовавших играть самостоятельную роль в международной жизни, общая расстановка сил не только на Балканах, но и в мире в целом существенно осложнилась. Борьба за национальную независимость христианских народностей, оставшихся под властью османов, соперничество между балканскими странами за территориальное расширение и за политическое преобладание в этом регионе провоцировали перманентные конфликты и войны. Эти факторы оставались в силе на рубеже XIX—XX вв. и не могли не учитываться Петербургом при проведении политики на Балканах.
Сформулированное в своё время А.М. Горчаковым положение «Балканы — зона жизненных интересов России» — казалось, оставалось актуальным для Петербурга и на этом этапе. В центре внимания по-прежнему находились два вопроса — статус Проливов и судьбы балканских христиан. Более или менее радикальное решение обоих Россия связывала с окончательным распадом Османской империи. При этом для Петербурга одинаково важными являлись три аспекта её балканской политики: отношения с Турцией; с великими державами, прежде всего с Австро-Венгрией, и с государствами и народами полуострова. Однако традиционно один из приоритетных, балканский вектор российской политики на рубеже XIX—XX вв. как бы отходит на второй план, в известном смысле обеспечивая тыл для активизации действий на дальневосточном направлении. Проследим, как менялись на этом этапе цели, задачи и методы балканской политики России, выявляя те подвижки в представлениях, которые происходили в её правящих верхах.
Берлинский конгресс — это знаменитый международный конгресс, который был созван в 1878 году, чтобы пересмотреть условия Сан-Стефанского мирного договора. Именно с его помощью фактически была завершена Русско-турецкая война, продолжавшаяся с 1877 года. Данный конгресс окончился официальным подписанием Берлинского трактата. Примечательно, что сами заседания проходили на территории рейхсканцелярии.
Проведению Берлинского конгресса предшествовал Сан-Стефанский мирный договор, который практически сразу подвергся критике со стороны многих европейских держав. Большинство европейских стран считали его условия неприемлемыми. Например, в Лондоне были убеждены, что граница с Болгарией должна пролегать по Балканскому хребту. А в Австро-Венгрии открыто заявили о нарушении соглашений, которые ранее были заключены с русскими.
Мирное соглашение между Россией и Турцией было оформлено в небольшом местечке под названием Сан-Стефан, которое располагалось в западном пригороде Константинополя. В наше время здесь находится район турецкой столицы Стамбула под названием Ешилькей. Поставив подписи под этим документом, стороны официально прекратили военное противостояние, что сыграло решающую роль в освобождении балканских народов от османского протектората. В этом плане ситуацию удалось переломить.
При этом Англия вместе с той же Австро-Венгрией не желали допустить усиления российских позиций на Балканах. Также они стремились всеми способами погасить национально-освободительное движение, которое разгоралось на Балканском полуострове, особое неприятие у них вызывало возможное появление там славянского государства Болгарии. Несогласие мощных европейских держав с итогами мирного соглашения по русско-турецкой войне — основная причина Берлинского конгресса.
При этом очевидным фактом было и то, что завершив противостояние с Турцией, Россия не сможет начать новую войну против мощной коалиции. Даже Германия, которая выступала до этого в роли союзника, не оказывала никакой поддержки. В частных беседах между канцлером Бисмарком и русским послом первый настоятельно советовал согласиться на обсуждение условий мирного договора на Берлинском конгрессе.
Фактически Петербург оказался в вынужденной изоляции и был обязан пойти на пересмотр Сан-Стефанского договора. В работе этого конгресса приняли участие представители многих европейских стран. Среди них делегации из России, Австро-Венгрии, Германии, Англии, Франции, Турции, Италии. Также были отдельно приглашены представители Ирана, Греции, Сербии, Черногории, Румынии как заинтересованные стороны. Это основные участники Берлинского конгресса.
Российский император Александр II принял решение повторить имитацию угрозы британской торговле на море, для чего приказал на лето 1878 года расквартировать 20-тысячные войска в Туркестане, чтобы в случае необходимости оперативно направить их в Афганистан, также всерьез рассматривались планы вторжения в Кашмир.
Но желанного эффекта это не принесло. В ходе Берлинского конгресса эти манипуляции российского правительства не сыграли практически никакой роли.
Конгрессу, стартовавшему в Берлине, предшествовали несколько важных соглашений. Так, в мае англичане и русские заключили секретный договор, который фактически предопределил пересмотр Сан-Стефанского договора.
После этого Англия подписывает еще одно секретное соглашение, на этот раз с Турцией, закрепляя оборонительный союз. По так называемой Кипрской конвенции Великобритания получила право оккупировать Кипр и осуществлять полноценный контроль над правительственными реформами в Турции и Малой Азии.
Взамен на это сами англичане взяли на себя обязательства оборонять границы в том случае, если Россия потребует из пересмотра. Еще одно соглашение, заключенное между Англией и Австро-Венгрией, фактически определило общую линию основных держав на конгрессе.
Место председателя на конгрессе занял немецкий канцлер Отто фон Бисмарк. Главные вопросы, которые были вынесены на обсуждение, предварительно подробно обсуждались на частных встречах и совещаниях между представителями Германии, Австро-Венгрии, России и Англии.
Во главе немецкой делегации стоял Отто фон Бисмарк, английский премьер-министр Бенджамин Дизраэли, от Австро-Венгрии — министр иностранных дел Дьюла Андраши, руководитель русского внешнеполитического ведомства Александр Горчаков.
Основные споры велись о Болгарии. Территория этой страны была определена во время заключения соглашения в Сан-Стефане. Англия и Австро-Венгрия настаивали на том, чтобы урезать ее границы до возможного минимума. Также камнем преткновения стала Босния и Герцеговина, на земли которой претендовала уже исключительно Австро-Венгрия, а также территория современного Закавказья, перешедшая к России от Турции. Противниками это оказались англичане.
Бисмарк изначально заявил, что займет в истории Берлинского конгресса нейтральную позицию. Но на деле своими действиями поддерживал Англию и Австро-Венгрию, вынудив в итоге Россию принять большую часть их инициатив.
Главным итогом работы конгресса стало заключение Берлинского трактата. Это международное соглашение, под которым участники поставили свои подписи 1 июля 1878 года. Этот трактат в корне изменил итоги ранее заключенного Сан-Стефанского договора. России был нанесен значительный ущерб.
Результаты русско-турецкой войны Берлинский конгресс полностью изменил. Он оказал влияние на большинство европейских держав.
В Берлинском трактате содержались положения, которые имели большое значение. Болгарию разделили на три части. Было образовано вассальное княжество от Балкан до Дуная, центр которого был образован в Софии. Земли Болгарии к югу от Балкан образовали автономную провинцию Турецкой империи, центр которой был в Филиппополе. Македонию, в состав которой вошли земли от Эгейского моря и Адриатики, вернули Турции без изменений в статусе.
Болгария с центром в Софии стала автономным княжеством, выборный глава которого утверждался султаном с согласия основных великих держав. На время управление Болгарией сохранялось за русским комиссаром, пока в ней не была принята конституция. Срок пребывания русских войск в Болгарии ограничился девятью месяцами. А вот турецкие войска потеряли возможность присутствовать на территории княжества, но оно было обязано ежегодно платить Турции дань.
У Турции появилось законное право охранять границы Восточной Румелии с помощью регулярных войск, которые были расположены в пограничных гарнизонах. Албания и Фракия при этом остались за Турцией. На Крите, а также в этих провинциях, в Турции и турецкой Армении местные власти были обязаны в кратчайшие сроки провести реформу местного самоуправления в соответствии с регламентом 1868 года, обязав уравнять в правах мусульман и христиан.
Турция была вынуждена отказаться от притязаний на пограничный населенный пункт под названием Хотур в пользу Персии. Официально была признана независимость Черногории, Румынии и Сербии. При этом территориальные приращения Сербии и Черногории, которые ранее были предусмотрены в Сан-Стефанском договоре, были значительно урезаны и сокращены.
Черногория, имевшая порт Антибари на Адриатическом море, теперь лишалась права иметь собственный флот, а также осуществлять санитарный и морской контроль. Право на эти работы передавались Австро-Венгрии.
Берлинский конгресс и его решения оказали значительное влияние на территории Сербии. Она была увеличена, но не за счет Боснии, как это предполагалось изначально, а за счет земель, на которые претендовала Болгария. В пользу Румынии отошла Северная Добруджа и дельта Дуная. Австро-Венгрия официально получила законное право оккупировать Боснию и Герцеговину, а также иметь постоянный военный гарнизон на территории между Черногорией и Сербией. Тот гарнизон, который располагался в Новпазарском санджаке, официально оставался за Турцией.
Была в большой степени исправлена греко-турецкая граница. Такая возможность была предоставлена по результатам переговоров между двумя этими странами при непосредственном участии и посредничестве крупнейших европейских держав. Финальное решение об увеличении территории Греции приняли в 1880 году после передачи части Эпира и Фессалии Греции.
По итогам Берлинского конгресса свободное судоходство было гарантировано на территории от Черного Моря до Железных Ворот по руслу Дуная. Россия же была вынуждена отказаться от Алашкертской долины и Баязета, приобретя только Ардаган, Батум и Карс. В нем она была обязана ввести порт свободной торговли, его называли режимом порто-франко. Одним из небольших положительных результатов этого трактата для России стало возвращение Южной Бессарабии. С такими результатами завершился Берлинский конгресс 1878 года.
Значение Берлинского конгресса в полной мере удалось оценить только спустя несколько лет. Большие усилия русская дипломатия приложила, чтобы придать общемировое значение армянскому вопросу. Важную роль в этом сыграл император Александр II, именно благодаря его настойчивости удалось так масштабно освещать этот вопрос на всех уровнях. Но после Берлинского конгресса ситуация несколько изменилась. Согласно 61 статье Порта была обязана незамедлительно провести масштабные реформы по улучшению сложившегося положения в Османской империи, особенно на территориях, на которых проживали коренные армяне.
Трактат, которому посвящена эта статья, возложил на Турцию обязательства по улучшению положения армянского населения, что автоматически поставило вопрос о необходимости допустить армян в круг так называемых цивилизованных наций. До это они, как и практически все кавказские народы в то время, считались официально нецивилизованными. К тому же по международному праву, действовавшему в тот период, нация, считавшаяся нецивилизованной, могла быть только объектом для действий цивилизованной нации, которой она непосредственно была обязана подчиняться. При этом другие стороны не имели никакого права вмешиваться в их отношения. Согласно Берлинскому трактату, подписанному его участниками, это касалось всех без исключения великих держав.
Официально Берлинский контракт сохранял свою силу и был легитимен вплоть до Балканских войн, которые продолжались в 1912 и 1913 годах. Однако часть его постановлений так и осталась невыполненной, другие со временем были изменены.
Например, оказались так и не приведенными в жизнь реформы местного самоуправления, которые Турция обещала провести на территориях, населенных преимущественно христианами. К тому же исполнения условий этого трактата на протяжении многих лет намеренно игнорировало правительство султана Абдул-Хамида II. Правитель всерьез опасался, что реформы, если он на них все-таки решится, приведут в конечном счете к абсолютному доминированию армян в восточной части его страны. Со временем он предполагал, что армяне смогут претендовать на свою независимость, чего не желал допускать.
Однажды Абдул-Хамид II заявил германскому послу фон Радолину, что не уступит давлению армянской диаспоры даже под угрозой собственной смерти. Поэтому и не проводил никаких реформ, направленных на их автономию.
Англичане, основываясь на подписанной Кипрской конвенции, направили в восточные провинции Османской империи своих консулов, которые подтвердили, что с армянами обращаются плохо и попросту неподобающим образом. В результате в 1880 году сразу шесть стран, которые в свое время подписывали Берлинский трактат, направили официальную ноту протеста Порте, потребовав незамедлительного проведения конкретных реформ. Это обосновывалось необходимостью обеспечить максимальную безопасность жизни, здоровью и собственности армян.
В ответ на это Турция категорически отказалась выполнять эту ноту, предприняв какие-то меры исключительно для видимости. В британском консульстве они были даже охарактеризованы как «превосходный фарс». Поэтому в 1882 году западные государства еще раз попытались добиться от турецкого правительства конкретного плана проведения действенных реформ. Но эта инициатива практически в самый последний момент была сорвана Бисмарком.
Не в простом положении оказалась и Болгария. В 1885 году она официально слилась с Восточной Румелией в единой княжество. А спустя еще один год добилась отмены порто-франко на конференции в Батуме. В 1908 году болгарское правительство официально объявило о независимости от Турции, провозгласив у себя царство. А вот Австро-Венгрия превратила в аннексию оккупацию Боснии и Герцеговины.
Как свидетельствовал влиятельный британский историк Тейлор, Берлинский трактат стал своеобразным водоразделом, который предшествовали войны, продолжавшиеся на протяжении практически трех десятилетий. Зато благодаря этому трактату на целых 34 года в этой части мира удалось установить относительно мирное время. Как показала дальнейшая история, этот мир был преимущественно только видимостью. В действительности все это время велась ожесточенная борьба между дипломатическими представительствами разных стран, а над Европой висела угроза реальной и кровопролитной войны.
Как известно, после Берлинского конгресса в Балканском регионе сложилось три различных субрегиона. В первый входили: самостоятельные государства — Болгария, Сербия, Черногория, Греция и Румыния. Во второй — земли, подвластные Османской империи: Фракия, Эпир, Кипр, Крит, албанские и македонские вилайеты. В третий — югославянские территории, оказавшиеся под властью Габсбургской монархии: Славония, Словенские земли, Долмация, Хорватия, Босния и Герцеговина. Политика России как в отношении названных групп, так и каждого из независимых балканских государств в отдельности со временем отчасти менялась.
Программа действий Петербурга по всему спектру отношений с Портой была сформулирована в инструкции МИД И.А. Зиновьеву ещё при назначении его послом в Константинополе в 1897 г. (где он оставался до 1908 г.) и в целом не менялась на протяжении всего этапа. Главная задача России заключалась в укреплении дружественных отношений с Турцией, сохранении существующего порядка вещей и поддержке законных интересов султана. При этом российская дипломатия стремилась действовать в Константинополе в контакте со всеми великими державами, прежде всего для того, чтобы воспрепятствовать преобладанию какой-либо одной из них в ущерб собственному влиянию.
Важное для Российской империи стратегическое значение Босфора и Дарданелл никогда не упускалось из виду её правящими верхами, но разрешение этого кардинального вопроса откладывалось до той минуты, «когда Россия в состоянии будет сосредоточить на этом все свои силы». Таким образом, основная цель — получить контроль над Проливами — отодвигалась в туманную даль грядущего. На ближайшее время задача ограничивалась только тем, чтобы «преградить доступ через Проливы в Чёрное море военному флоту какой-либо третьей державы, пользуясь для сего содействием самой Турции» и «оказывая ей поддержку против притязаний государств, стремления которых равно противоположны её и нашим интересам». При таких условиях политика России на Балканах неизбежно должна была носить консервативный характер.
Задачу «подморозить» Восточный вопрос с тем, чтобы не провоцировать новых международных кризисов на Балканах и предотвратить развал Османской империи, российская дипломатия сформулировала ещё в ходе Ближневосточного кризиса 1894— 1898 гг. В основу политической линии Петербурга с того времени легли осторожность и умеренность. В марте 1900 г. товарищ министра иностранных дел В.Н. Ламздорф составил записку о политическом положении балканских государств, в которой констатировал миролюбивый характер внешней политики России. Исходя из этого предполагалось строить отношения с балканскими странами, что, по мнению МИД, было необходимо и для их внутреннего развития. Такая позиция чётко отражалась в инструкциях дипломатическим представителям в регионе. Так, при назначении P.P. Розена посланником в Афины в инструкции от 5(18) августа 1901 г. подчеркивалось: «Общие начала русской политики на Балканском полуострове направлены, прежде всего, к охранению неприкосновенности власти султана во избежание опасных осложнений, кои легко могли бы явиться последствием несвоевременной постановки на очередь вопроса о разделе Турции». Сформулированная задача не менялась на протяжении исследуемого периода и в значительной степени была успешно решена.
Традиционными методами балканской политики были: поддержка законных требований христианского населения перед Портой и переговоры с ней при разрешении конкретных вопросов. Этап 1899—1905 гг. потребовал от Петербурга использования как старых, так и новых методов. Ими стали, с одной стороны, укрепление соглашения с Австро-Венгрией (заключенного ещё в 1897 г. и получившего подтверждение в 1903—04 гг.); с другой — опора на принципы невмешательства во внутриполитические дела каждого из балканских государств, а также стремление установить определенное равновесие между ними.
1.2 Болгарский кризис 1885—1887 годов и участие в нём Великобритании и России
Отношение Болгарии к России, если говорить о болгарском народе, определялось традиционной дружбой и признательностью за помощь в освобождении от турецкого ига. В свою очередь русский народ, вся прогрессивная общественность России продолжали с неизменным сочувствием относиться к братскому болгарскому народу и его национальным интересам.
Но если обратиться к отношениям между правящими кругами, то здесь положение было иным. Болгарский крупный капитал был экономически связан с Австрией. Царскому правительству пришлось убедиться в том, что принц Баттенберг, посаженный им на болгарский престол, ведет себя словно австрийский и английский агент.
Уже через несколько месяцев после своего приезда в Болгарию Баттенберг стал замышлясь ликвидацию Тырновской конституции. Между либеральным большинством Народного собрания и князем возник конфликт. Русское правительство вначале советовало князю придерживаться существующей конституции. Оно рассчитывало, что Народное собрание будет в известной мере отражать действительные настроения болгарского народа и, следовательно, будет настроено дружественно по отношению к России. Именно вследствие этого английские, австро-венгерские и германские представители в Софии всемерно поддерживали Баттенберга в его стремлениях упразднить конституцию и стать абсолютным монархом.
Однако царское правительство не удержалось на занятой им позиции. Это и неудивительно, ибо симпатии царя, естественно, склонялись на сторону князя. Весной 1881 г. Баттенберг совершил государственный переворот, установив самодержавное правление. Главой правительства он назначил русского генерала Эрнрота, находившегося на болгарской службе в должности военного министра. Александр III поддержал (потенциально уже враждебного России) князя против дружественного России большинства болгарского парламента. Таким образом, русское правительство оказалось как бы соучастником антинародной политики Баттенберга, который поспешил укрепить свои связи с Австро-Венгрией, с тем чтобы опереться на нее против того самого русского правительства, которое его усердно поддерживало.
В Болгарии нарастало возмущение против князя и придворной клики. В конце концов и царское правительство поняло двойную игру Баттенберга. В 1883 г. оно вновь изменило курс и добилось от князя восстановления Тырновской конституции. Либеральная партия возвратилась к власти. Но отношения с князем стали теперь у русского правительства крайне напряженными.
В такой обстановке в сентябре 1885 г. в Филиппополе (Пловдиве) произошло народное восстание. Восставшие изгнали турецкого губернатора, провозгласили воссоединение «обеих Болгарию) и направили князю Александру приглашение распространить свою власть на Восточную Румелию. Баттенберг согласился, будучи заранее посвященным в планы повстанцев.
Создавшееся положение стало предметом обсуждения на конференции послов великих держав в Константинополе и в переговорах между правительствами. Было решено сохранить в силе букву Берлинского трактата. Восточная Румелия оставалась турецкой провинцией, однако только номинально: ее губернатором султан должен был назначить болгарского князя. Фактически в обеих частях Болгарии — северной и южной — устанавливалась единая власть. Русское правительство настояло при этом, чтобы в указе султана был назван не персонально «князь Александр», а «князь болгарский». Это означало, что во главе Южной Болгарии был поставлен не лично Баттенберг, а глава Болгарского государства.
Баттенберг рассчитывал, что фактическое воссоединение Северной и Южной Болгарии упрочит его положение в стране. Но он ошибся: недовольство его абсолютистскими замашками и ориентацией на Австрию усиливалось. В рядах либеральной партии не без содействия представителей русского правительства составился заговор против князя. В конце августа 1886 г. князь был низложен и выдворен за пределы Болгарии. Его сменило дружественное России временное правительство во главе с митрополитом Климентом и лидером либералов Цанковым.
Но положение оставалось напряженным, и через несколько дней в Софии произошел новый переворот. Он привел к установлению регентства во главе с С. Стамбуловым — консерватором, который представлял крупный капитал и придерживался австрийской ориентации.
Царское правительство стремилось поправить дело, добившись избрания на освободившийся болгарский трон взамен Баттенберга дружественпого России кандидата. В Болгарию с этой целью был направлен царем генерал Каульбарс. Но его миссия потерпела провал из-за противодействия Стамбулова и стоявшей за ним болгарской буржуазии, связанной с венской биржей.
Правительство Александра III пыталось оказать нажим на Стамбулова дипломатическими методами, используя «Союз трех императоров». Бисмарк был склонен пойти навстречу России, так как боялся толкнуть ее на сближение с Францией, но, с другой стороны, он не желал ослаблять австро-германский союз, а правящие круги габсбургской монархии и слышать не хотели об оказании помощи России. Под их влиянием Бисмарк вместо поддержки дал русской дипломатии совет согласовать свои действия с Австро-Венгрией.
Борьба протекционистских кругов буржуазии за новый курс внешней политики.
К этому времени в Западной Европе распространились ложные слухи, будто царское правительство замышляет оккупацию Болгарии. Используя этот повод, австро-венгерское правительство объявило в ноябре 1886 г., что появление русских войск в Болгарии означало бы для Австро-Венгрии войну против России.
Банкротство «соглашения трех императоров» показало несостоятельность внешней политики Александра III и Гирса, которые ориентировались на сотрудничество с Германией и Австро-Венгрией.
Против этого политического курса среди части русской буржуазии нарастала оппозиция. Неудачи царского правительства в Болгарии дали повод противникам прогерманской политики развязать в печати кампанию против Германии и Австро-Венгрии, хотя в действительности главное недовольство сотрудничеством с ними было вызвано вовсе не болгарским вопросом. Летом 1886 г. Катков, редактор газеты «Московские ведомости», начал кампанию против Гирса и его политики. Закипела полемика.
Германская ориентация Гирса отвечала интересам помещичьего класса, заинтересованного в германском рынке и питавшего традиционные симпатии к прусской монархии. Эта политика вполне устраивала и некоторую часть буржуазии — банковские и биржевые круги, в первую очередь петербургские, связанные с германским капиталом и заинтересованные в его привлечении в Россию. К ним примыкали железнодорожные грюндеры и представители машиностроительной промышленности, преимущественно петербургской, работавшей на импортных угле и металле, а также владельцы так называемых переделочных заводов, расположенных в западных губерниях.
Но в 70-х и особенно 80-х годах среди русской буржуазии на первое место стала быстро выдвигаться другая группировка: владельцы металлургических и угольных предприятий Урала и Донецкого бассейна, московские и ивановские текстильные фабриканты, добивавшиеся защиты от иностранной конкуренции.
Требования протекционистов совпадали с фискальными интересами царской казны: повышение пошлин должно было помочь устранить прорехи в государственном бюджете. В связи с восточным кризисом, расходами на подготовку к войне и падением курса русских ценных бумаг царское правительство 10 ноября 1876 г. издало постановление о взимании таможенных пошлин в золоте. Учитывая курс бумажного рубля, это было равносильно общему повышению пошлин почти наполовину. В последующем, особенно после 1882 г., импортные пошлины повышались неоднократно, но протекционистские элементы русской буржуазии не переставали требовать их дальнейшего роста. В лице Каткова они нашли энергичного и искусного защитника своих требований.
Русский промышленный протекционизм весьма серьезно задевал интересы германской промышленности. До второй половины 70-х годов ее изделия находили в России почти беспрепятственный сбыт. Еще в 1879 г. около половины русского импорта продолжало поступать из Германии. Но к 1889 г. доля германских товаров в русском импорте понизилась до трети. При этом абсолютная ценность германского экспорта в Россию за те же годы упала с 266 млн. до 124 млн. руб.
Германская буржуазия сочла себя жестоко ущемленной. Громче всех жаловались на свою участь воротилы германской тяжелой промышленности — металлургической и угольной. Бисмарк, верный защитник интересов германского капитала, не остался глух к их жалобам. В 1886 г. он добился отказа русского правительства от уже запроектированного нового повышения пошлин на уголь и металл. Забота правительства о дружественных отношениях с Германией стала, таким образом, главным препятствием для дальнейшего усиления промышленного протекционизма в России.
Еще в первой половине 80-х годов «Московские ведомости» восторгались реакционной политикой Бисмарка. Но теперь Катков стал доказывать, что германская ориентация не принесла России никакой пользы. Он писал, что Бисмарк задался целью поставить Россию «в те отношения к Германии, в каких Турция и Египет находятся по отношению к Англии и Франции», что он хочет «обратить Россию в рынок преимущественно германских произведений в подрыв русской промышленности».
Требуя большей самостоятельности в отношениях с Германией, Катков настаивал на сближении с Францией. Александр III был разочарован позицией германского канцлера. Царь высоко ценил реакционные убеждения Каткова. Он стал выказывать ему все умножавшиеся знаки внимания, обнаруживая даже склонность принести ему в жертву своего министра иностранных дел.
Болгария со времени Русско-турецкой войны 1877—1878 гг. рассматривалась Петербургом как форпост балканской политики. Там рассчитывали, что, получив независимость благодаря России, страна будет играть ключевую роль на Балканах и станет в её руках послушным орудием. Надежды, как известно, не оправдались, и дело дошло до разрыва дипломатических отношений. Их восстановление в 1896 г. пошло на пользу обоим государствам. В дальнейшем Россия прилагала немало усилий для укрепления международного престижа Болгарии. Вместе с тем прочных экономических позиций в Болгарии Россия не завоевала, так же как и в других государствах Балканского полуострова. Торговля с ними была мизерной, а крупные капиталовложения, как в акционерной, так и в ссудной формах, незначительны по сравнению с западными государствами.
Глава 2. Ближневосточный кризис 90-х гг. XIX века и ситуация в данном регионе на начало XX века
2.1 Проливы в 90-х годах XIX века. Ближневосточный кризис 1895-1897 годов и политика России и Великобритании
В рассматриваемый период Палестина представляла собой одну из наиболее отсталых стран в экономическом отношении, не обладавших к тому же сколько-нибудь значимыми залежами полезных ископаемых. Однако, несмотря на это, в начале ХХ в. Палестина стала объектом пристального внимания ведущих европейских держав благодаря своему стратегическому положению, превращавшему эту страну в своеобразный «узел» стратегических коммуникаций, как водных, связывающих бассейн Средиземного моря с Индийским океаном, так и сухопутных, связывающих фактически три континента – Европу, Азию и Африку.
Немаловажным для роста стратегического значения Палестины явился и тот факт, что в к. Х1Х в. в соседней Месопотамии германскими геологами были обнаружены большие запасы нефти, благодаря чему Палестина фактически становилась государством, способным обеспечить заинтересованным державам успешное проникновение на нефтеносные территории, а также обеспечить относительную безопасность транспортировки месопотамской нефти.
Основным претендентом на доминирование в этой стране, как, впрочем, и на Ближнем Востоке в целом, в рассматриваемый период была Великобритания, «владычица морей», обладавшая самым мощным в мире флотом, способным обеспечить как проникновение британского влияния в регион, так и безопасность британских экономических и политических институтов, расположенных на его территории. Кроме того, дополнительным обстоятельством, позволявшим британскому руководству рассчитывать на успех, был богатый опыт ведения колониальной политики в разных регионах планеты, основанный в большинстве случаев на сохранении традиционных общественных институтов и использовании традиционных противоречий в колонизированных странах. Однако в данном регионе Британия столкнулась с конкуренцией со стороны Франции и Германии, которые также хотели распространить свое влияние на стратегически важные территории Ближнего Востока.
Необходимо отметить, что ведущие европейские страны были не единственными акторами, заинтересованными в решении вопросов населения Палестины. Другим актором выступило международное сионистское движение, поставившее своей основной целью создание еврейского «национального очага» в данной стране. Выдвижение лидерами еврейского национального движения идеи создания еврейского государства в Палестине имело ярко выраженное международное значение: идея возвращения евреев на «землю предков» должна была заинтересовать европейские государства, претендовавшие на захват этой страны.
Царское правительство, поглощенное проблемами Дальнего Востока, стремилось помешать Англии использовать турецкий кризис в своих целях и преуспело в этом. Опираясь на поддержку Германии и Франции, оно отклонило делавшиеся из Лондона прозрачные намеки о соглашении насчет раздела Турции, связанные с признанием английского владычества в Египте, что было чревато разрывом союза с Францией.
Отклоняя сделку с Англией за счет Турции, вместе с Германией царское правительство выступило против национально-освободительного движения в Османской империи. Традиции русской политики, требовавшие поддержки