Практика деятельности обвиняемого в уголовном судопроизводстве. ЧАСТЬ 3.

1   2   3

---

3. Проблемы и направления совершенствования положения обвиняемого в уголовном судопроизводстве

 

3.1. Проблемы процессуального статуса обвиняемого в совершении преступления

 

В настоящее время в российской теории уголовного права и процесса основными понятиями, которые наиболее часто используются в литерату­ре и в официальных правовых актах, являются такие термины, как: лич­ность, ее правовое положение, права и законные интересы лица, правовой статус. Мнения ученых по поводу соотношения понятий «статус» и «пра­вовое положение личности» неоднозначно и дисскусионно.

Большинство ученых рассматривают данные понятия в качестве сино­нимов, тем самым не проводя между ними различий. Если обратиться к словарю иностранных слов, можно определить понятие «статус» как пра­вовое положение, состояние. Другая часть авторов считает, что понятия «статус» и «правовое положение личности» нужно различать. Они предла­гают правовое положение определить как совокупность правовых призна­ков, состояний и возможности гражданина, а понятие статус обозначить как основу, ядро, важнейшие элементы положения личности[1]. Опреде­ленный круг авторов считают, что правовое положение личности по отно­шению к правовому статусу представляет собой более частное понятие и является всего лишь его реализованной частью[2]. Правой статус лично­сти можно трактовать в разных смыслах, но действительное его положение в обществе, закрепленное в нормах права, остается неизменным[3]. По­этому можно согласиться с точкой зрения авторов.

Структура содержания процессуального статуса подозреваемого состо­ит из следующих элементов:

• понятие участника предварительного расследования;
• права и не опосредованные ими законные интересы;
• обязанности.

Отметим, что указанная структура не включает называемых другими авторами элементов, а именно: основания и порядок привлечения в каче­стве подозреваемого, гарантии прав, свобод и законных интересов, гаран­тии обязанностей, процессуальная правосубъектность.

Обеспечение конституционных прав лиц, оказавшихся в сфере уголов­ного судопроизводства, имеет важнейшее значение. Уровень гарантиро­ванности этих прав уголовно-процессуальными нормами свидетельствует о цивилизованности уголовного процесса и в конечном итоге характеризу­ет степень демократичности государства.

Подозреваемым, согласно ч. 1 ст. 46 УПК РФ, является лицо:

• в отношении, которого возбуждено уголовное дело;
• задержанное по подозрению в совершении преступления;
• к которому применена мера пресечения до предъявления обвинения;
• которое уведомлено о подозрении в совершении преступления.

Действие постановления о возбуждении уголовного дела и уведомле­ния о подозрении не ограничено конкретными сроками. Следовательно, процессуальный статус подозреваемого, полученный на основании данных документов, имеется у лица либо до привлечения в качестве обвиняемого, либо, напротив, до прекращения уголовного преследования.

С задержанием по подозрению в совершении преступления и избрани­ем меры пресечения до предъявления обвинения ситуация иная. Действие этих мер принуждения жестко ограничено в сроках. Длительность задер­жания не может превышать 48 часов, а меры пресечения, избираемой до предъявления обвинения, 10 суток (по некоторым уголовным делам терро­ристической и антигосударственной направленности 30 суток). Такая си­туация создает определенное неравенство «внутри» процессуального ста­туса.

Уголовное дело считается возбужденным в отношении конкретного лица, если в описательно-мотивировочной части постановления о возбуж­дении уголовного дела при описании преступления прямо указана фами­лия данного лица как причастного к его совершению. Конкретных сроков существования в статусе подозреваемого лица, в отношении которого воз­буждено уголовное дело, законом не установлено. В этом случае процессу­альный статус подозреваемого сохраняется за лицом на все время произ­водства предварительного следствия и изменяется либо при предъявлении лицу обвинения (тогда лицо становится обвиняемым), либо при вынесении постановления о прекращении в отношении данного лица уголовного пре­следования (в таком случае лицо наделяется статусом свидетеля). Задер­жание лица по подозрению в совершении преступления производится по основаниям, предусмотренным ст. 91 УПК РФ. В этом случае нахождение лица в статусе подозреваемого жестко ограничено сроком задержания, ко­торый согласно ст. 51 Конституции Российской Федерации и ч. 2 ст. 94 УПК РФ не может превышать 48 часов.

Такое основание возникновения процессуального статуса подозревае­мого, как избрание в отношении лица меры пресечения до предъявления обвинения, регламентировано ст. 100 УПК РФ. По смыслу закона, в по­добном порядке может быть избрана любая мера пресечения из преду­смотренных УПК РФ. Для ее применения необходимо наличие общих ос­нований избрания мер пресечения, указанных вч. 1 ст. 97 УПК РФ, а так­же специальных оснований, характерных для каждой конкретной меры пресечения.

Срок действия меры пресечения, избираемой в порядке ст. 100 УПК РФ, не может превышать 10 суток, его продление невозможно.

Вопрос относительно процессуального статуса лица возникает в тех случаях, когда срок действия задержания или меры пресечения, избранной в порядке ст. 100 УПК РФ, истек, а решения о привлечении лица в каче­стве обвиняемого либо о прекращении в отношении него уголовного пре­следования не принято. Ранее традиционно считалось, что в этом случае лицу возвращается процессуальный статус свидетеля. В последнее время учеными высказаны суждения иного рода. Например, Р.В. Мазюк полага­ет, что с истечением срока задержания или меры пресечения, избранной до предъявления обвинения, прекращается лишь действие указанных мер принуждения, но не статус подозреваемого как таковой[4].

В некоторых случаях такой подход разделяется судебной практикой. По нашему мнению данная позиция представляется правильной по суще­ству, поскольку фактически подозрение в отношении лица остается. Пра­воприменительные органы в подобной ситуации отнюдь не пришли к вы­воду о непричастности лица к преступному деянию и, по сути, продолжа­ют деятельность по его изобличению в совершении преступления. Лише­ние лица статуса подозреваемого неминуемо влечет уменьшение предо­ставляемых ему процессуальных прав.

В частности, находясь в статусе свидетеля, лицо вправе приглашать ад­воката для участия в производстве следственных действий, однако следо­ватель не обязан предоставлять ему адвоката. Свидетель, в отличие от по­дозреваемого, может отказаться от дачи только показаний, изобличающих его лично, а также его близких родственников. Поэтому сохранение за ли­цом процессуального статуса подозреваемого, хотя на первый взгляд и имеет негативную психологическую окраску, в реальности гарантирует, гораздо более высокий уровень защиты прав соответствующего лица.

Кроме того, имеются определенные противоречия между ч. 1 ст. 46 УПК РФ, предусматривающей исчерпывающий перечень оснований воз­никновения статуса подозреваемого, ич. 3 ст. 49 УПК РФ, устанавливаю­щей случаи обязательного участия защитника.

В частности, в п.п. 5 и 6 ч. 3 ст. 49 УПК РФ зафиксировано, что защит­ник участвует в уголовном деле с момента начала осуществления любых мер процессуального принуждения или иных процессуальных действий, затрагивающих права и свободы лица, подозреваемого в совершении пре­ступления, а также лица, в отношении которого проводится проверка со­общения о преступлении. Приведенная норма не обладает достаточной четкостью.

Не совсем ясно, требуется ли, чтобы лицо вначале было наделено про­цессуальным статусом подозреваемого по основаниям, названным вч. 1 ст. 46 УПК РФ, (только после этого начинают действовать правила об обяза­тельном участии защитника) либо сам факт применения любой меры про­цессуального принуждения или производства любого процессуального действия, направленного на получение сведений о причастности лица к со­вершению преступления, влечет наделение этого лица статусом подозрева­емого.

Таким образом, проблема возникновения у лица процессуального ста­туса подозреваемого достаточно серьезна. Очевидно, что несовершенна сама конструкция закона, предусматривающая возникновение у лица про­цессуального статуса подозреваемого в связи с применением к лицу той или иной меры принуждения. Расширение нормативного перечня конкрет­ных ситуаций, когда лицо следует наделять статусом подозреваемого, не­целесообразно, поскольку предусмотреть все подобные случаи нереально. Более того, с логической точки зрения далеко небезупречен и сам фор­мальный принцип возникновения процессуального статуса.

В процессе преобразования судебно-правовой реформы, существенного изменения уголовно-процессуального законодательства, а также других, связанных с ним отраслей права, необходимы конкретные ориентиры, ко­торые позволят сосредоточиться на главном и абстрагироваться от менее значимого, вторичного, зачастую производного от этих основ, и поэтому наиболее подверженного изменениям.

В соответствии с этим не стоит рассматривать правосубъектность по­дозреваемого как обязательный элемент его статуса. Процессуальная пра­восубъектность включает в себя правоспособность и является способно­стью лица быть участником уголовного судопроизводства, иметь соответ­ствующие права и обязанности, а также уголовно-процессуальную дееспо­собность, которая представляет собой способность лица самостоятельно реализовывать в процессе свои права и обязанности.

Для реального и полноценного осуществления прав личности в уголов­ном процессе они нуждаются в надлежащем обеспечении. Процессуальное положение различных участников уголовного процесса, разумеется, отли­чается друг от друга. Их интересы в уголовном деле затрагиваются неоди­наково и потому нуждаются в различной степени охраны и защиты. В первую очередь подлежат обеспечению права лиц, имеющих в деле лич­ный интерес, кровно заинтересованных в исходе дела. Наряду с потерпев­шим[5], одним из таких участников является обвиняемый. Правовой ста­тус личности обвиняемого является категорией объективной. Его содержа­ние определяется структурой взаимоотношений личности и общества, гражданина и государства и теми юридическими фактами, которые порож­дают уголовно-процессуальные отношения.

С момента привлечения в качестве обвиняемого, лицу, в отношении которого вынесено данное решение, предоставляются широкие права.

Однако, несмотря на то, что перечень прав обвиняемого в последние годы значительно увеличился, некоторые положения требуют более пол­ного и правильного отражения в законодательстве. В первую очередь об­виняемый наделяется правом знать, в чем он обвиняется, что позволяет ему осуществлять свое право на защиту и, соответственно, избирать свой путь защиты в пределах, допускаемых законом. И наконец, обвиняемому предоставляется возможность получать копии постановления о привлече­нии в качестве обвиняемого, постановления о применении к нему меры пресечения, обвинительного заключения, обвинительного акта (п.2 ч.4 ст. 47 УПК РФ).

Обвиняемому предоставляется право возражать против обвинения, да­вать показания по предъявленному ему обвинению либо отказаться от дачи показаний (п.3 ч.4 ст. 47 УПК).

Обоснованное включение в перечень прав обвиняемого права «отка­заться от дачи показаний» вызывает возражения в плане представленной в законодательном тексте формулировки. Она воспринимается так, будто на обвиняемого возложена обязанность давать показания, но ему предостав­ляется возможность ее не выполнять. А ведь статья 51 Конституции гласит недвусмысленно: «никто не обязан свидетельствовать против самого се­бя», из чего следует, что речь должна идти не о праве на отказ от дачи по­казаний, а о праве не давать показания.

Его лучше сформулировать, как право хранить молчание. Поэтому це­лесообразно изложить это положение в ст. 47 УПК РФ в следующей ре­дакции: «Обвиняемый вправе возражать против обвинения, давать показа­ния по предъявленному ему обвинению, либо хранить молчание». Поло­жительным моментом дополнения уголовно-процессуального закона вы­ступило положение, в соответствие с которым, при согласии обвиняемого давать показания, он должен быть предупрежден о том, что эти его показа­ния могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу. В том числе, и при последующем отказе от этих показаний, за ис­ключением случаев, предусмотренных п.1 ч.2 ст. 75 УПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 317.1 УПК РФ, обвиняемый вправе заявить ходатайство о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве с момента начала уголовного преследования до объявления об окончании предварительного следствия.

Пропуск указанного срока — основание для отказа в заключении подоб­ного соглашения. Уголовное преследование начинается с момента факти­ческого задержания лица или совершения иного процессуального дей­ствия, связанного с ограничением его правового статуса.

Окончанием срока, в течение которого возможно заключение досудеб­ного соглашения о сотрудничестве, следует считать направление следова­телем уголовного дела прокурору. В соответствии сч. 3 ст. 317’ УПК оно представляется прокурору подозреваемым или обвиняемым, его защитни­ком через следователя.

Однако в представленном механизме, на наш взгляд, есть существен­ное упущение: отсутствие обязанности следователя разъяснить обвиняе­мому (подозреваемому) его право ходатайствовать о заключении досудеб­ного соглашения о сотрудничестве. И уж совсем непонятным становится это упущение законодателя в сравнении с имеющимися в УПК РФ норма­ми главы 40, регламентирующий особый порядок судебного разбиратель­ства в отношении обвиняемого.

В соответствии с п.2 ч.5 ст. 217 УПК РФ, у следователя имеется обя­занность разъяснить обвиняемому его право ходатайствовать о примене­нии особого порядка судебного разбирательства, а вот разъяснять право обвиняемого на заявление ходатайства о заключении досудебного согла­шения о сотрудничестве почему-то отсутствует.

Вместе с тем, целый ряд авторов отмечают, что, согласно ч. 2 ст. 16 УПК РФ, прокурор, следователь и дознаватель обязаны разъяснить подо­зреваемому и обвиняемому их права и обеспечить им возможность защи­щаться всеми не запрещенными УПК способами и средствами[6].

Другая авторская позиция заключается в том, что указанная обязан­ность лежит на защитнике, который и призван оказывать юридическую помощь гражданам[7].

Представляется целесообразным дополнить ст. 46 и ст. 47 УПК РФ, ре­гламентирующие совокупность принадлежащих подозреваемому и обви­няемому прав, еще и рассматриваемым правом, обязанность разъяснения которого будет «напрямую» возложена на должностных лиц, ведущих производство по уголовному делу.

Если для реального воплощения субъективных прав обвиняемого они должны быть ему разъяснены, то и в отношении обязанностей это правило будет на наш взгляд также уместным. Поэтому следует изменить статью 47 УПК РФ путем дополнения ее содержания перечнем обязанностей обвиня­емого, которые также должны доводиться до сведения обвиняемого, как и его права, путем их разъяснения.

В связи с этим, ч.5 ст. 172 УПК РФ должна быть дополнена ссылкой на обязанность следователя после разъяснения обвиняемому существа обви­нения, разъяснять ему не только его права, но и обязанности, с указанием последствий их невыполнения. Тогда в печатном бланке, где перечисляют­ся права обвиняемого, будут указаны и его обязанности. Такой порядок, на наш взгляд, содействовал бы как реальному осуществлению обвиняемым своих прав, так и соблюдению возложенных на него обязанностей.

В связи с этим, считаем, что ст. 47 УПК РФ следует изменить и допол­нить набором самых общих обязанностей, которые предполагаются, исхо­дя из действующей регламентации положения обвиняемого, и без которых невозможно судить о правомерности (неправомерности) поведения обви­няемого в уголовном судопроизводстве и допустимости применения к нему ограничительных мер, в том числе принудительного характера.

Поскольку уголовно-процессуальная деятельность и уголовно-процессуальные отношения носят в основном публично-правовой харак­тер, то, по нашему мнению, указанная программа поведения обвиняемого должна предусматривать следующие обязанности обвиняемого:

а)      являться по вызову дознавателя, следователя, прокурора и суда;

б)      соблюдать установленный законом порядок производства след­ственных и других уголовно-процессуальных действий, а также порядок рассмотрения дела в суде;

в)      выполнять требования и распоряжения должностных лиц, осуществ­ляющих производство по уголовному делу, касающиеся соблюдения уста­новленного законом порядка производства уголовно-процессуальных дей­ствий и судебного заседания.

После изменения (дополнения) ст. 47, ч.5 ст. 172 УПК РФ также долж­на быть дополнена ссылкой на обязанность следователя после разъяснения обвиняемому существа обвинения, разъяснять ему не только его права, но и обязанности, с указанием последствий их невыполнения. Тогда в печат­ном бланке, где перечисляются права обвиняемого, будут указаны и его обязанности.

Такой порядок, на наш взгляд, содействовал бы как реальному осу­ществлению обвиняемым своих прав, так и соблюдению возложенных на него обязанностей.

 

3.2.  Проблемы рассмотрения дела в особом порядке при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением

 

Главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской федерации (далее — УПК РФ)^[8] регламентирован особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением. Указанная процедура представляет собой особое производство в суде пер­вой инстанции, при котором устанавливается наличие фактических и юридических оснований для постановления приговора без проведения су­дебного разбирательства, в отношении обвиняемого, согласившегося с предъявленным ему обвинением.

В статье 314 УПК РФ законодатель закрепляет основания применения данного порядка принятия судебного решения, которые необходимы для соблюдения законности проведения судебного производства. Анализ дан­ной статьи позволяет сделать вывод о том, что она содержит в себе не только основания, но и условия [1, с. 215]. В качестве одного из условий выступает согласие потерпевшего на проведение судебного разбиратель­ства в сокращенной форме.

Особый порядок принятия судебного решения является распростра­ненным в правоприменительной практике. Согласно статистическим дан­ным Судебного Департамента при Верховном Суде РФ^[9], за первое полу­годие 2018 года судами общей юрисдикции рассмотрено по существу в особом порядке (ст. 316, 317 УПК РФ) 280 140 уголовных дел. Исходя из конституционных прав человека и гражданина, принципов уголовного су­допроизводства, очевидно, что органы, осуществляющие правосудие, по­мимо соблюдения процедуры применения особого порядка судопроизвод­ства и принятия законного и обоснованного решения по уголовному делу, должны осуществлять защиту прав и законных интересов всех его участ­ников.

Рассмотрим взаимосвязь права обвиняемого на особый порядок су­дебного разбирательства и возможность изменить мнение потерпевшего на применение данного порядка.

С одной стороны, у обвиняемого есть право заявить ходатайство в момент ознакомления с материалами уголовного дела, о чем делается со­ответствующая запись в протоколе ознакомления с материалами уголов­ного дела, и на предварительном слушании, когда оно является обязатель­ным в соответствии со ст. 229 УПК РФ. С другой стороны, потерпевший, а также государственный либо частный обвинитель согласно ч. 4 ст. 314 УПК РФ имеют право возразить против заявленного обвиняемым хода­тайства, и уголовное дело рассматривается в общем порядке.

Пленум Верховного суда Российской Федерации в Постановлении от 5 декабря 2006 г. № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства» прямо указывает, что упрощение судебного разбира­тельства при применении судами особого порядка не предполагает каких- либо ограничений прав участников судебного разбирательства и несоблю­дения принципов уголовного судопроизводства.

Необходимо отметить, что уголовно-процессуальный закон достаточ­но хорошо защищает права и законные интересы обвиняемого, регламен­тируя в ст. 315 УПК РФ порядок заявления ходатайства. Вместе с тем за­кон ничего не говорит о моменте и форме уведомления потерпевшего о заявленном обвиняемым ходатайстве, о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, хотя именно в отношении потерпевшего совершено пре­ступление, ему причиняется моральный, имущественный и физический вред. Таким образом, не регламентировано, на каком этапе производства по делу потерпевший может реализовать свое согласие на проведение су­дебного разбирательства в сокращенной форме.

Согласно статьи 316 УПК РФ для проведения судебного заседания в особом порядке требуется обязательное участие подсудимого и его за­щитника, а отношение потерпевшего к заявленному подсудимым ходатай­ству судья выясняет в судебном заседании лишь при условии его участия в нем (ч. 4 ст. 316 УПК РФ). Следовательно, на досудебном этапе произ­водства по делу законом не урегулирован вопрос о фиксации волеизъяв­ления потерпевшего по данному вопросу.

Как представляется, свое отношение к рассмотрению уголовного дела в особом порядке потерпевший должен высказать заранее, например, в форме заявления, в котором он просит рассмотреть уголовное дело в его отсутствии. Закон требует получения именно согласия, под которым не­обходимо понимать утвердительный ответ на вопрос, т.е. обдуманное, ос­мысленное решение.

Пленум Верховного Суда РФ разъясняет, что закон не требует выяс­нения у потерпевшего мотивов, по которым он возражает против поста­новления приговора в особом порядке судебного разбирательства. Однако, такая позиция не может быть бесспорной. Простого «нет», высказанного потерпевшим без какой-либо аргументации, явно недостаточно. Отноше­ние потерпевшего к проведению особого порядка должно быть выяснено, надлежащим образом зафиксировано с приобщением к материалам уго­ловного дела. Также нельзя ставить право подсудимого на особый поря­док судебного разбирательства в зависимость от изменившегося впослед­ствии мнения потерпевшего. На наш взгляд не совсем разумно положение, согласно которому потерпевший может возразить против рассмотрения уголовного дела в особом порядке в любой момент производства по делу, ведь несогласие потерпевшего носит субъективный характер и зачастую обусловлено эмоциональным состоянием или не возмещением материаль­ного ущерба, поэтому возникает необходимость дополнить ч. 4 ст. 314 УПК РФ и указать на мотивированное, объективное возражение потер­певшего.

Норма статьи 316 УПК РФ закрепляет, что судья не проводит иссле­дование и оценку доказательств по уголовному делу в особом порядке. Указывает ли это на то, что суд не должен изучать материалы дела на на­личие доказанности вины подсудимого? В ч. 7 данной статьи предусмот­рено, что судье необходимо прийти к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Следовательно, до того, как удовлетво­рить ходатайство подсудимого, необходимо убедиться в причастности и виновности подсудимого.

На основании проведенного исследования норм главы 40 УПК РФ хо­телось бы остановиться на предложениях по их корректировке, а именно:

1. Ввести порядок ознакомления потерпевшего с заявленным хода­тайством обвиняемого о постановлении приговора без проведения судеб­ного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.
2. Согласие или несогласие потерпевшего на проведение судебного разбирательства в особом порядке должно быть осознанным и выражено в письменной форме.
3. В целях исключения случаев самооговоров и фальсификации дока­зательств, вынесения не соответствующих требованиям закона пригово­ров, установить обязанность изучения судьей материалов уголовного дела.
4. Закрепить положение о невозможности отменять или изменять со­гласие потерпевшего на проведение судебного разбирательства в особом порядке.

При устранении имеющейся проблемы в правовом регулировании права обвиняемого и согласия потерпевшего на проведение судебного разбирательства в особом порядке, процессуальный институт, предусмот­ренный гл. 40 УПК РФ, повысит свою эффективность и будет обеспечен баланс интересов участников уголовного судопроизводства.

 

3.3.  Прокурор и досудебное соглашение о сотрудничестве с обвиняемым в уголовном процессе РФ: проблемы и пути их разрешения

 

Для понимания места и значения прокурора, в применении института досудебного соглашения о сотрудничестве при производстве по уголовным делам в РФ, необходимо определить природу и, в целом, проанализировать все его этапы движения.

Досудебное соглашение о сотрудничестве, как отдельный институт, появился значительно поз­же, чем возможность заключить ходатайство об особом порядке при признании обвиняемым своей вины. Так, 29 июня 2009 года ознаменован в истории уголовно-процессуального законодательства тем, что в российском уголовном процессе появился новый правовой институт, отвечающий потреб­ностям практики и концепции уголовной политики современной России.

Появление главы 40.1 в УПК РФ явилось продолжением судебной реформы, начатой еще в 90 — х годах прошлого столетия и следствием разгула организованной преступности, а, следовательно, потребностью эффективной борьбы с ней. Здесь нужно отметить, что досудебное соглашение о со­трудничестве имеет место быть только в преступлениях совершенных группой лиц, а также, рассле­дование по которым проводится исключительно в форме предварительного следствия. Целью данно­го порядка можно считать стремление органов, осуществляющих предварительное следствие вы­явить среди членов ОПГ, склонных к сотрудничеству, дабы они содействовали раскрытию и изобли­чению соучастников преступного злодеяния.

Роль прокурора в данном институте особенная, так как именно ему предоставлено полномочие по заключению такого соглашения с обвиняемым лицом. Действия прокурора в этом направлении ре­гулируется пакетом нормативно — правовой базы в РФ.

Этапы и основные положения по применению института досудебного соглашения о сотрудни­честве состоят в следующем.

Ходатайство о заключение досудебного соглашения подается только от имени подозреваемого или обвиняемого, в зависимости от его текущего процессуального статуса, в письменном виде на имя прокурора. Данный процессуальный акт должен содержать подписи, как защитника, так и подзащит­ного, из чего мы делаем вывод об обязательно присутствии адвоката при подаче ходатайства.

Согласно ч. 1 ст. 317. 6 УПК РФ единственным основанием для применения главы 40.1 УПК РФ является уголовное дело, поступившее в суд с представлением прокурора.

В соответствии ч.1 ст. 317.1 УПК РФ прокурору как непосредственно надзирающему органу по­дается данное ходатайство.

Прокурор указывает характер и пределы содействия, значение сотрудничества, а также под­вергался ли обвиняемый или его близкие родственники личной угрозе и были ли возбуждены уголов­ные дела в результате сотрудничества. Подтверждение активного сотрудничества обвиняемого не должно расходиться с содержанием представления прокурора.

Для передачи ходатайства прокурору УПК РФ устанавливает срок в трое суток. Срок начинает­ся исчисляться с момента получения органом предварительного расследования ходатайства от обви­няемого.

Статьей 317.2 УПК РФ предусмотрен порядок рассмотрения ходатайства.

По результатам рассмотрения прокурор принимает одно из двух решений: удовлетворить и пе­рейти к составлению досудебного соглашения о сотрудничестве или отказать в удовлетворении и на это отводится прокурору трое суток.

Так же как и по гл. 40 УПК РФ, применение данного порядка для несовершеннолетних подозреваемых/обвиняемых не предусмотрено.

Согласно ч.1 ст. 317.2 УПК РФ, прокурор изучает только само поданное ходатайство и сопут­ствующее постановление следователя. Думается это является упущением законодателя и, следовательно, необходимо внести соответствующие изменения.

Решение прокурора можно обжаловать в соответствии с ч. 2 ст. 317.2 УПК РФ.

Порядок составления досудебного заключения о сотрудничестве, а также его структура регла­ментирована УПК РФ. Обязанность по его составлению лежит на прокуроре, который, и приглашает участников уголовного процесса для его подписания.

Однако, на практике же следователь составляет данное досудебное заключение и уже вместе со всем пакетом процессуальных документов направляется к прокурору.

Заключив досудебного соглашение прокурор в течении 10 суток рассматривает все материалыпо уголовному делу и выносит представление.

В зависимости от выводов, сделанных после изучения материалов прокурором в представле­нии, решается вопрос о применении особого порядка, либо рассмотрении в общем порядке.

Здесь необходимо также заметить, что прокурор может и не внести представление об особом порядке в суд вместе с материалами уголовного дела, если решит, что оказанное содействие не столь значительно, по его мнению, и,следовательно, дело будет рассмотрено в общем порядке. В отличии от института, предусмотренного гл. 40 УПК РФ инициатором процедуры рассмотрения уго­ловного дела в суде, в порядке, предусмотренном гл. 40.1 УПК РФ является именно прокурор, в чьем представлении и находится ходатайство.

В п. 4 ч.1 ст. 317.5 УПК РФ прокурор указывает в представлении степень опасности, которой подвергся обвиняемый, заключивший досудебное соглашение. Считаем целесообразным указывать в представлении не только степень угрозы, но и ее характер.

Далее прокурор должен удостоверить в правдивости и полноте полученных сведений от обви­няемого.

После проверки всех условий, законодатель регламентирует порядок выдачи копии вынесен­ного прокурором представления защитнику и обвиняемому. В статье не указано кому подается дан­ное замечание, а также какие должны быть обстоятельства для его составления.

В соответствии с ч. 4 ст. 317.5 УПК РФ в течении 3 дней прокурор направляет уголовное дело и представление в суд. Исчисление этого срока начинается с момента ознакомления обвиняемого и его защитника с представлением. Однако сам срок ознакомления никаким образом не регламентирован, следовательно, можно сделать вывод, что днем ознакомления с представлением является момент передачи копии обвиняемому и его защитнику.

Далее обстоятельства, которые необходимо установить суду для применения особого порядка, вместе с тем нужно отметить, что законодатель не дал этим обстоятельствам названия. Думается, что это условия и есть. В случае проведения предварительного слушания, суд удостоверяется в со­блюдении требований пред. ч.1 и ч.2 ст. 317.6 УПК РФ.

Соблюдение лицом, заключившим досудебное соглашение о сотрудничестве, всех преду­смотренных им условий и выполнение всех взятых на себя обязательств учитываются при опре­делении срока и размера назначаемого наказания либо могут влечь назначение более мягкого, чем предусмотрено за данное преступление, наказания, условное осуждение или освобождение от отбывания наказания.

На основании анализа решений Европейского Суда по правам человека можно утверждать то, что дозволение обвиняемому добиться уменьшения объема обвинения или размера наказания в случае признания своей вины или отказа от оспаривания предъявленных обвинений еще до про­ведения судебного разбирательства либо в обмен на плодотворное сотрудничество с органом следствия является общей чертой европейских систем уголовной юстиции, а имеющий место при этом отказ обвиняемого от ряда процессуальных прав будет считаться действительным с точки зрения Конвенции о защите прав человека и основных свобод только в тех случаях, когда он явля­ется недвусмысленным, сопровождается минимальными гарантиями защиты, сопоставимыми с ним по весу, и не противоречит важным общественным интересам.

Так, прокуратурой Северо-Западного административного округа г. Москвы утверждено обвини­тельное заключение в отношении обвиняемого К. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 (17 эпизодов), с которым заключено досудебное соглашение о сотруд­ничестве.

30 января 2018 года обвиняемый и его защитники заявили ходатайство о заключении досудеб­ного соглашения о сотрудничестве. В своём ходатайстве обвиняемый указал, что желает дать пока­зания о совершенном им преступлении, а так же сообщить следствию о способах совершения пре­ступления; изобличить лицо и дать показания о его роли в совершенных преступлениях; подтвердить свои показания в ходе проверки показаний на месте и очных ставках; при необходимости опознать голоса лиц и пояснить смысл разговоров, имеющихся на фонограммах с записями между мной,участниками преступной группы, а так же иными лицами; оказать любую иную помощь следствию, в которой возникнет необходимость в ходе расследования. 09 февраля 2018 года с обвиняемым заме­стителем Хорошевского межрайонного прокурора г. Москвы заключено досудебное соглашение о со­трудничестве.

В настоящем досудебном соглашении о сотрудничестве обвиняемый в присутствии защитников подтвердил свое желание содействовать следствию в изобличении соучастников преступления, а именно: дать показания о совершении преступлений; сообщить о способах совершения преступле­ний; изобличить лицо и дать показания о его роли в совершении преступлений; подтвердить свои по­казания в ходе проверки показаний на месте; при необходимости готов опознать голоса лиц и пояс­нить смысл разговоров содержащихся на фонограммах с записями разговоров между участниками группы, а так же иными неустановленными лицами; опознать лиц зафиксированных на видеозаписях с камер наблюдения; оказать любую иную помощь следствию, в которой возникнет необходимость.

Допрошенный в рамках заключенного соглашения о сотрудничестве обвиняемый в своих пока­заниях подробно изложил все обстоятельства, при которых создавалась организованная группа, о роли каждого из соучастников, о разработанных мерах конспирации, о преступных схемах хищения денежных средств граждан, о последующим распределении добытых преступным путем денежных средств, о преступлениях совершенных организованной группой на протяжении 10 месяцев. Указан­ные обстоятельства нашли свое объективное подтверждение по результатам проведенных оператив­но-розыскных мероприятий и следственных действий, которые в полном объеме подтвердили прав­дивость изложенных показаний обвиняемого.

Таким образом, полученные от обвиняемого данные позволили органам предварительного следствия доказать вину соучастников, а также неустановленного следствием лица (организатора, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство) в совершении каждого из 17 преступлений.

В результате приговором Российской Федерации подсудимого признали виновным в соверше­нии двенадцати преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, пяти преступлений, предусмот­ренных ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание: — за каждое из двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ- в виде лишения свободы сроком на 2 года;- за каждое из десяти преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 ме­сяцев;- за каждое из пяти преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ, в виде лише­ния свободы сроком на 2 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Исследуя данную тему также необходимо обратиться к информационному письму прокуратуры г. Москвы[10] в котором указано, что требования ст. 317.1 -317.5 УПКРФ, регулирующие порядок за­ключения досудебного соглашения о сотрудничестве, не содержат положений, предусматривающих обязанность прокурора заключать новое досудебное соглашение в случае увеличения объема обви­нения лицу, с которым оно было заключено.

Так, на момент заключения досудебного соглашения М. обвинялся в совершении 6 преступле­ний, предусмотренных п. «а» ч. 5 ст.290 УК РФ, однако в последующем ему предъявлено обвинение в совершении 23 преступлений, предусмотренных той же статьей. По мнению суда кассационной ин­станции, районный суд, выполнив требования УПК РФ и убедившись, что условия досудебного со­глашения им соблюдены, и он полностью признает себя виновным, правомерно принял решение об особом порядке судебного заседания, по результатам которого вынес приговор.

По аналогичным основаниям судебной коллегией по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции отменено аппеляционное определение судебной коллегии по уголовным де­лам Московского городского суда от 22.07.2019 о возвращении уголовного дела по обвинению С. в совершении 152 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Таким образом, практика возвращения уголовных дел прокурору в порядке ст. 237 УПК ПФ поуказанному основанию судами вышестоящих инстанций признана необоснованной.

В рамках настоящего исследования, можно сделать вывод о том, что правовые положения, регулирующие институт досудебного соглашения о сотрудничестве с обвиняемым в уголовном про­цессе РФ, требуют со стороны законодателя должного переосмысления путем внесения изменений и дополнений в действующий уголовно — процессуальный кодекс РФ.

Указанное законодательное переосмысление должно быть основано на комплексном исследова­нии вышеуказанного вопроса, опираясь на международные стандарты обеспечения прав обвиняемого и потребности (реалии) следственно-судебной, прокурорской и международной судебной практики.

В результате исследования необходимо внести следующие изменения и дополнения:

1. В целях устранения пробела в законодательстве ч. 1 ст. 51 УПК РФ дополнить п. 9: «подо­зреваемый или обвиняемый заявил ходатайство о заключении досудебного соглашения о сотрудни­честве в порядке, установленном главой 40.1 настоящего Кодекса».
2. Внести в ч.1 ст. 317.2 УПК РФ следующего содержания: «Прокурор рассматривает уголов­ное дело с поступившим ходатайством о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве и постановление следователя…»
3. В целях защиты интересов потерпевших видится необходимым внести изменения в ч. 2 ст. 317.3 УПК РФ и дополнить ее пунктом 8 указывающим об «отношение потерпевшего к заключаемому досудебному соглашению», а также положение о «возмещении морального вреда, в виде компенса­ции потерпевшему, либо ее отсутствии».
4. В целях обнаружения ошибок расследования внести в ч. 3 ст. 317.7 УПК РФ дополнение, в соответствии с которым суду надлежит не только устанавливать соблюдение условий, предусмотрен­ных ч. 1 и 2 ст. 317.6 УПК РФ, но и производить допрос потерпевшего и подсудимого.
5. В целях защиты обвиняемого в результате внести в п. 4 ч. 1 ст. 317.5 УПК РФ «степень и характер угрозы личной безопасности, которой подвергались обвиняемый в результате сотрудниче­ства со стороной обвинения».

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

 

Обвиняемый — это участник уголовного судопроизводства со стороны защиты, в отношении которого осуществляется уголовное преследование, участвующий на всех стадиях уголовного судопроизводства после возбуждения уголовного дела, в отношении которого собраны достаточные доказательства для обвинения его в совершении инкриминируемого преступления и следователем вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого, а дознавателем — обвинительный акт, обвинительное постановление и наделенный определенным кругом прав и обязанностей.

Особый порядок приня­тия судебного решения при согласии обвиняе­мого с предъявленным ему обвинением проч­но вошел в практику российского уголовного процесса, пользуется большой востребованно­стью у обвиняемых/подсудимых, способству­ет упрощению доказывания и судебного раз­решения уголовных дел, тем самым экономя силы и средства правоохранительных органов государства и других участников уголовного судопроизводства. Вместе с тем данная форма рассмотрения уголовных дел в суде имеет ряд институциональных проблем, некоторые из ко­торых мы затронули в настоящей публикации, а потому нуждается в совершенствовании в разумных пределах, не противоречащих кон­ституционным и отраслевым принципам уго­ловного процесса.

Приведенная судебная практика свидетельствует, что признание вины по- разному оценивается судами при учете в качестве обстоятельства, смягчающего назначение наказания, и при рассмотрении уголовного дела в общем порядке, в связи с прекращением особого порядка вне инициативы самого обвиняемого. Такие противоположные подходы нарушают принцип равенства всех перед судом, что ак­туализирует внесение изменений в уголовно-процессуальный закон с подробным регламентированием этих норм права, а в качестве оперативной превентивной меры — уместно разъяснение Верховного Суда РФ.

В работе мы разделили точку зрения авторов, подчеркивающих, что «признание своей вины в сформулированном обвинении и содействие в раскрытии и рассле­довании преступлений, безусловно, должно поощряться со стороны государства, тем более, что подчас позволяет раскрывать сложные преступные схемы». Рассматривая доказательственное и правовое значение признания обвиняемым своей вины, обращает на себя внимание полярность позиций правоприменителей в сложившихся условиях, демонстрирующая взаимоисключающие подходы, что требует не только продолжение научного поиска в решении обозначенных про­блем, но и соответствующего реагирования законодателя.

На основании проведенного исследования норм главы 40 УПК РФ в работе вынесены предложения по их корректировке, а именно:

1. Ввести порядок ознакомления потерпевшего с заявленным хода­тайством обвиняемого о постановлении приговора без проведения судеб­ного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.
2. Согласие или несогласие потерпевшего на проведение судебного разбирательства в особом порядке должно быть осознанным и выражено в письменной форме.
3. В целях исключения случаев самооговоров и фальсификации дока­зательств, вынесения не соответствующих требованиям закона пригово­ров, установить обязанность изучения судьей материалов уголовного дела.
4. Закрепить положение о невозможности отменять или изменять со­гласие потерпевшего на проведение судебного разбирательства в особом порядке.

При устранении имеющейся проблемы в правовом регулировании права обвиняемого и согласия потерпевшего на проведение судебного разбирательства в особом порядке, процессуальный институт, предусмот­ренный гл. 40 УПК РФ, повысит свою эффективность и будет обеспечен баланс интересов участников уголовного судопроизводства.

В рамках настоящего исследования, был сделан вывод о том, что правовые положения, регулирующие институт досудебного соглашения о сотрудничестве с обвиняемым в уголовном про­цессе РФ, требуют со стороны законодателя должного переосмысления путем внесения изменений и дополнений в действующий уголовно — процессуальный кодекс РФ.

В результате исследования было предложено внести следующие изменения и дополнения:

1. В целях устранения пробела в законодательстве ч. 1 ст. 51 УПК РФ дополнить п. 9: «подо­зреваемый или обвиняемый заявил ходатайство о заключении досудебного соглашения о сотрудни­честве в порядке, установленном главой 40.1 настоящего Кодекса».
2. Внести в ч.1 ст. 317.2 УПК РФ следующего содержания: «Прокурор рассматривает уголов­ное дело с поступившим ходатайством о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве и постановление следователя…»
3. В целях защиты интересов потерпевших видится необходимым внести изменения в ч. 2 ст. 317.3 УПК РФ и дополнить ее пунктом 8 указывающим об «отношение потерпевшего к заключаемому досудебному соглашению», а также положение о «возмещении морального вреда, в виде компенса­ции потерпевшему, либо ее отсутствии».
4. В целях обнаружения ошибок расследования внести в ч. 3 ст. 317.7 УПК РФ дополнение, в соответствии с которым суду надлежит не только устанавливать соблюдение условий, предусмотрен­ных ч. 1 и 2 ст. 317.6 УПК РФ, но и производить допрос потерпевшего и подсудимого.

В целях защиты обвиняемого в результате внести в п. 4 ч. 1 ст. 317.5 УПК РФ «степень и характер угрозы личной безопасности, которой подвергались обвиняемый в результате сотрудниче­ства со стороной обвинения».

 

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ И ЛИТЕРАТУРЫ

 

1. Конституция Российской Федерации. Официальное издание. — М.: Юридическая литература, 2014. — 64 с.
2. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: федер. закон от 18.12.2001 № 174- ФЗ (ред. от 24.04.2020) // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2001. № 52 (ч. I), ст. 4921.
3. О внесении в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации про­екта федерального закона «О внесении изменений в статьи 314 и 316 Уголовно-процессуаль­ного кодекса Российской Федерации» : Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11 апр. 2019 г. № 8 // Верховный Суд РФ. URL: https://vsrf.ru/documents/own/27702/
4. О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ре­гулирующих производство в суде кассационной инстанции : Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 г. № 19 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2019. № 9.
5. О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел : Поста­новление Пленума Верховного Суда РФ от 05 дек. 2006 г. № 60 : (ред. от 22 дек. 2015) // Бюл­летень Верховного Суда РФ. 2007. № 2.
6. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 16 «О практике применения судами особого порядка судебного разбиратель­ства уголовных дел при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве» //Росс, газета. 2012, 11 июля.
7. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 декаб­ря 2006 г. № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» // Росс, газета. 2006, 20 дек.
8. По делу о проверке конституционности положений статьи 1 Федерального закона «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней», пунктов 1 и 2 статьи 32 Феде­рального закона «О международных договорах Российской Федерации», частей первой и четвертой статьи 11, пункта 4 части четвертой статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1 и 4 статьи 13, пункта 4 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1 и 4 статьи 15, пункта 4 части 1 статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федера­ции и пункта 2 части четвертой статьи 413 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом группы депутатов Государственной Думы : постановление Конституционного Суда Российской Фе­дерации от 14 июля 2015 г. № 21-П г. Санкт-Петербург. [Электронный ресурс] // Официальный сайт «Россий­ской газеты». — 2015. — 27 июля. — URL: https://rg.ru/2015/07/27/ks-dok.html(дата обращения: 01.06.2020).
9. Дело № 1-28/2019 : Приговор Боградского районного суда Республики Хакасия от 24 апр.2019 г. № 1-28/2019 // Судебные и нормати вные акты РФ. URL:https://sudact.ru/regular/doc/rx89W 5Mj0ZHH/.
10. Дело № 1-119/2019 : Приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от 24апр. 2019 г. № 1-119/2019 // Судебные и нормативные акты РФ. URL:https://sudact.ru/regular/doc/XXdCHqYRcHgC/.
11. Дело № 1-489/2019 : Приговор Советского районного суда г. Красноярска от 24 апр. 2019 г.№ 1-489/2019 // Судебные и нормативные акты РФ. URL: https://sudact.ru/regular/doc/QhISxccm4pLw/.
12. Дело № 22-2219/2019 : Апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 3апр. 2019г. № 22-2219/2019 // Судебные и нормативные акты РФ. URL:https://sudact.ru/regular/doc/jZLFGUkoO9Y3/
13. Дело № 22-5015/2017 : Апелляционное постановление Волгоградского областного суда от21 дек. 2017г. № 22-5015/2017 // Судебные и нормативные акты РФ.   URL:https://sudact.ru/regular/doc/qI6i5CuQOFrp/
14. Дело № 22-5/2019 : Апелляционное постановление Ульяновского областного суда от 16 янв.2019г. № 22-2505/2018 22-5/2019 // Судебные и нормативные акты РФ. URL:https://sudact.ru/regular/doc/6LdnpQhCPh5n/
15. Дело № 22-3671/2018 : Апелляционное постановление Иркутского областного суда от 13дек. 2018г. № 22-3671/2018 // Судебные и нормативные акты РФ. URL:https://sudact.ru/regular/doc/LVDuItl6SlUO/
16. Информационное письмо прокуратуры г. Москвы от 10.04.2020 года «Об изменении судеб­ной практики рассмотрения уголовных дел, по которым заключено досудебное соглашение».
17. Арефинкина Е.Г. Реализация принципов уголовного процесса в приго­ворах, постановленных в особом порядке судебного разбирательства / Е.Г. Аре­финкина, А.Н. Ратьков // Вестник СИМБиП. — 2016. — № 1. — С. 2-19.
18. Баглай, А. А., Куемжиева, Я. Н.Актуальность состязательной модели гражданского судопроизвод­ства в Российской Федерации // Научно-методический электронный журнал «Кон­цепт». — 2016. — Т. 11. — С. 4076-4080.
19. Большой юридический словарь / под ред. А. Я. Сухарева. — 3-е изд., доп. и перераб. — М.: Инфра-М, 2017. — 858 с.
20. Бородинова Т.Г. Сторона защиты и ее функция в судебных стадиях уголовного судопроизводства. Монография. — М., 2018. — 206 с.
21. Быков В.М. Возбуждение уголовных дел частного обвинения // Из­вестия вузов. Правоведение. — 2016. — N — С. 130.
22. Гарусов А.В. Оценка показаний участников уголовного судопроизвод­ства, заинтересованных в исходе дела / А.В. Гарусов, С.У. Дикаев. — Москва : Юрлитинформ, 2019. — 152 с.
23. Глобенко О.А. Показания обвиняемого в современном российском уго­ловном процессе : автореф. дис. … канд. юрид. наук : 12.00.09 / О.А. Глобенко. — Нижний Новгород, 2017. — 25 с.
24. Голиков С. Проблемы судебного разбирательства уголовных дел в осо­бом порядке / С. Голиков // Законность. — 2018. — № 12. — С. 18-20.
25. Гранкин К. Проблемы применения норм УПК РФ, регулирующих досудебное соглашение о сотрудничестве / К. Гранкин, Е. Мильтова // Уголовное право. — 2018. — № 3. — С. 7 — 10
26. Грохотова Е. А. Пробелы процедуры примирения по уголовным делам частного обвинения // Известия Юго-Западного государственного университета. 2016. № 4 (21). С. 104.
27. Давлетов А. Подозрение и подозреваемый в современном уголовном процессе России / А. Давлетов, И. Ретюнских // Уголовное право. — 2018. — № 6. — С. 5 — 8.
28. Зарытова А. А. Доктринальное толкование понятия «обвиняемый»: историко-правовой аспект // Центральный научный вестник. 2017. Т. 2. № 12 (29) С. 78.
29. Карнеева Л.М., Чувилев А.А. Обеспечение законности и обоснован­ности привлечения в качестве обвиняемого / Л.М. Карнеева, А.А. Чувилев. — М.: Статут, 2018. — 159 с.
30. Качалова О.В. Пределы упрощения уголовного судопроизводства: кри­тический анализ / О.В. Качалова // Российское правосудие. — 2019. — № 3. — С. 62-67.
31. Комбарова ЕЛ. Мировой суд в России: уголовное судопроизводство. М., 2015. С. 416.
32. Короткий Н. Н. Процессуальные гарантии неприкосновенности личности подо­зреваемого и обвиняемого в стадии предварительного расследования / Н. Н. Короткий.М. : Юрид. лит. 2018. — 718 с.
33. Кругликов А. П. Обвиняемый: нужен ли такой участник в уголовном процессе современной России? / А. П. Кругликов // Вестник Самарского государственного уни­верситета. — 2018. — № 11, ч. 2. — С. 106 — 113.
34. Кудрявцева Н. И. Ювенальная юстиция в России и Франции: сравнитель­ная характеристика: учеб.- метод. пособие / Н. И. Кудрявцева. — Курск : Регион. От­крытый социал. ин-т, 2018. — 658 с.
35. Кузьмин В. А. Комментарий к Федеральному Закону от 15 июля 1995 г. № 103- ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступ­лений» / В. А. Кузьмин. — Саратов : Ай Пи Эр Медиа, 2018. — 192 с.
36. Лазарева В.А., Кувалдина Ю.В. Применение института до­судебного соглашения о сотрудничестве в свете разъяснений Пленума Верховного Суда РФ // Библиотека криминалиста. Научный журнал. 2018. № 6(17). С. 129-141.
37. Лейст, О. Э.Санкции и ответственность по советскому праву (теоретические проблемы). — М.: Изд-во Московского ун-та, 2018. — 239 с.
38. Михайловская, И. Б.Права личности — новый приоритет Уголовно-процессуального кодекса Россий­ской Федерации // Российская юстиция. — 2018. — № 7. — С. 2-4.
39. Новиков С.А. Показания обвиняемого в современном уголовном про­цессе России : автореф. дис. … канд. юрид. наук : 12.00.09 / С.А. Новиков. — Санкт-Петербург, 2019. — 24 с.
40. Перекрестов В.Н. Уголовно-процессуальное значение признания обви­няемым своей вины в уголовном судопроизводстве РФ : автореф. дис. … канд. юрид. наук : 12.00.09 / В.Н. Перекрестов. — Волгоград, 2018. — 28 с.
41. Рахунов Р.Д. Признание обвиняемым своей вины / Р.Д. Рахунов. — Москва, 2015 — 165 с.
42. Рыжаков А.П. Уголовный процесс: учебник для вузов. — 11-е издан. испр. и доп. — М., 2017 г.
43. Саакян А.Г. Правовые основы и проблемы применения особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением в уголовно-процессуальной деятельности в Российской Федерации // Государ­ственная служба и кадры. 2019. № 3. С. 192-194.
44. Саюшкина Е.В. Допрос подсудимого при особом порядке судебного разбирательства (гла­ва 40 УПК РФ) // Юридический вестник Саратов­ского университета. 2016. Т 2. № 4. С. 101-104.
45. Свиридова Ю.В. Применение особого порядка судебного разбира­тельства // Уголовный процесс. — 2015. — N — С. 34.
46. Смолин А.Г. Особый порядок судебного разбирательства в Российской Федерации и проблемы его реализации: автореф. дис. … канд. юрид. наук. Н. Новгород, 2015. 32 с.
47. Смолькова И. В. Есть ли обвиняемый в делах частного обвинения, рассматриваемых в мировом суде? // Мировой судья. 2017. № 9. С. 31.
48. Смолькова И.В. Признание обвиняемым своей вины: доказательствен­ное и правовое значение / И.В. Смолькова. — Москва : Юрлитинформ, 2017. — 432 с.
49. Согласно форме статистической отчетности 4-ЕГС «Сведения о состоянии преступности и результа­тах расследования преступлений» (код 494) по состоянию на 27.07.2019.
50. Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. Т 2. — М., 2019. — 125 с.
51. Томин В.Т., Зинченко И.А. Уголовный процесс. Проблемные лекции. — М.: Юрайт, 2017. — 799 с.
52. Трубникова Т.В. Правовая природа инсти­тута особого порядка принятия судебного реше­ния при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением // Известия Алтайского гос. ун-та. 2016. № 2 (40). С. 64-67.
53. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации : учебник / отв. ред. П. А. Лупинская. — 2-е изд., перераб. и доп. — М.: Норма, 2019. — 1072 с.
54. Устинов, Д. С.Права и обязанности обвиняемого как основа формирования его уголовно-процессуального поведения (историко-правовой аспект) // Актуальные проблемы российского права. — 2018. — № 12 (49). — С. 2872-2877.
55. Хатуаева В.В. Некоторые тенденции развития уголовно-процессуаль­ного законодательства России / В.В. Хатуаева // Российское правосудие. — 2019. — № 8 (160). — С. 88-95.
56. Шадрин В. С. Обеспечение прав личности при расследовании преступлений / В. С. Шадрин. — Волгоград : ВЮИ МВД России, 2017. — 508 с.
57. Генеральная прокуратура Российской Федерации : офиц. сайт. URL:https ://genproc .gov.ru/smi/news/genproc/news-1573512 (дата обращения: 01.06.2020)
58. Данные судебной статистики // Судебный департамент при Верховном Суде РФ. URL: http://www.cdep.ru/index.php?id=79&item=4891 (дата обращения: 01.06.2020)
59. Отчеты о работе судов общей юрисдикции по рассмотрению уголовных дел за 12 месяцев 2008, 2009, … 2019 гг. / Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации. URL: http://www.cdep.ru(дата обращения: 01.06.2020).
60. Сводные статистические показатели деятельности федеральных судов общей юрисдикции за 1 полугодие 2018 года. [Электронный ресурс]. Режим доступа- http//www.cdep.ru. / Загл. С экрана-(дата обращения: 01.06.2020).
61. УПК Кыргызской Республики [Электронный ресурс] // Сайт «Юрист — комплекс правовой информации Киргизской Республики. — URL: http://online.adviser.kg/Document/?doc_id=30241915&page=3(дата обращения: 01.06.2020).
62. УПК Республики Беларусь [Электронный ресурс] // Сайт «Все кодексы Республики Беларусь» — URL: http://kodeksy.by/ugolovno-processualnyy-kodeks/statya-43(дата обращения: 01.06.2020).
63. УПК Республики Таджикистан/ [Электронный ресурс] // Сайт «Право и СМИ Центральной Азии». Режим доступа: http://medialaw.asia/document/-11015(дата обращения: 01.06.2020).
64. УПК Республики Узбекистан [Электронный ресурс] // Сайт «Lex.UZ: Собрание законодательства Республики Узбекистан». — Режим доступа: http://lex.uz/pages/GetAct.aspx?lact_id=111463 (дата обращения:06.2020).
65. УПК Туркменистана [Электронный ресурс] // Деловой портал «Туркменбизнес». — URL: http://www. turkmenbusiness.org/node/124 (дата обращения: 01.06.2020).

---

1   2   3