2. СОВЕРШЕНСТВОВАНИЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА И ПРАКТИКИ ПО ПРИВЛЕЧЕНИЮ К АДМИНИСТРАТИВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НАРУШЕНИЕ ТРУДОВОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА
2.1 Правовые пробелы в законодательстве в области привлечения к административной ответственности за нарушение трудового законодательства
В течение последних нескольких лет в практике судебной практики возросло число споров о вербовании работодателей для совершения административных правонарушений в сфере труда. Этот факт обусловлен тем, что санкции за подобные действия возросли.
Анализируя судебные дела, выявляется ряд довольно сложных, противоречивых вопросов, не имеющих определенного решения теоретически и в практике право применения.
В то же время, как отмечают большинство ведущих экспертов по трудовому праву, наличие правовой ответственности – важнейшая гарантия трудового права личности в современных условиях экономики.
Базовым должен признаться пункт 27 КоАП РФ, который сформулирован так: нарушения законодательства труда и охраны труда и труда в сфере труда и труда в сфере труда и труда в сфере труда и труда в сфере В настоящей статье предусмотрена административная ответственность за любые нарушения трудового права должностным лицам, индивидуальным предпринимателям, юридическим лицам.
Кроме общей административной ответственности по трудовым отношениям КоАП Российской Федерации содержит также ряд особых видов административной ответственности по трудовым отношениям.
Таким образом, следует отметить:
нарушения в сфере общественного сотрудничества, полное число которых составляет – 8 (ст. 5.28-5.34 и 5.40 КоАП РФ);
нарушение прав инвалидов по части занятости и устройства на работу (ст. 5.42 КоАП PФ);
сокрытие страхового варианта (ст. 5.44 КоАП PФ);
нарушение управлял вербования и использования специалистов по строительству (ст. ст. 18.10 — 18.17 КоАП PФ).
В то же время необходимо подчеркнуть, что по кое-каким специальным составам административных преступлений вероятно привлечение к ответственности включая работодателя, но и тружеников. К примеру, сообразно статье 5.40 КоАП PФ, не только должностные личика, а также сотрудники, также иные субъекты могут быть привлечены к ответственности за принуждение к участию либо отказу от роли в стачке с использованием насилия либо опасностью насилия.
Общим объектом данных видов административных правонарушений являются публичные дела, обеспечивающие стабильность услуг, реализацию права людей на труд, соблюдение работодателями требований действующих нормативных правовых актов по труду и охране труда.
Беспристрастная сторона правонарушения общественно опасное действие, направленное на дестабилизацию отношений в области услуг граждан.
Большинство преступлений осматриваемой группы могут являться совершены как деяньем, так и бездействием виноватого лица. Но в ряде случаев законодатель употребляет такие формулировки, которые предугадывают возможность совершения административного правонарушения только методом противоправного бездействия.
В частности, это: уклонение от участия в переговорах о заключении коллективного договора или коллективного договора (ст. 5.28 КоАП PФ) и не предоставление информации, необходимой для ведения коллективных переговоров и контроля за соблюдением коллективного договора. соглашение. трудовой договор или трудовой договор (статья 5.29 КоАП PФ).
Субъективная сторона рассматриваемой категории преступлений характеризуется наличием вины виновного, которая может выражаться в умысле на совершение преступления, что в соответствии со ст. 2 пункт 2 КоАП PФ, означает лицо, совершившее его, осознавало противоправность своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий либо сознательно допустило их либо относилось к ним безразлично. При этом это не исключает ответственности за совершение преступления по неосторожности, т.е. вследствие неосторожности или неосторожности виновного. В то же время анализ судебной практики по данной категории дел показывает, что, как правило, преступления в сфере трудовых отношений совершаются умышленно, а в очень редких случаях виновные действуют по неосторожности, в основном из-за ошибок. Кадровые услуги по урегулированию трудовых отношений с работниками.
Субъектами преступления, как уже было сказано, могут быть разные участники трудовых отношений. К ним относятся работодатели, как юридические лица, так и индивидуальные предприниматели, а также непосредственные должностные лица, выполняющие административные и иные управленческие функции в организациях работодателей. Кроме того, административная ответственность работников за трудовые правонарушения возможна по отдельным статьям КоАП PФ.
Рассмотрены самые сложные вопросы арбитражного и судебной практики, которые возникают в процессе производства дела об административной ответственности в контексте работ по квалификации административной ответственности.
Таким образом, устанавливаются вопросы о том, виновности лиц, ответственных за статью 5. 27 КОАП РФ, которое достаточно проблематично рассматривать, потому что значительное количество случаев, когда органы государственных инспекций труда вносят протоколы об административном правонарушении, являются достаточно проблемными для определения, необходимо ли игнорировать его вину. В арбитражных судах при рассмотрении заявлений об отмене решений о привлечении к ответственности суды рассматривают этот вопрос достаточно подробно. Это может свидетельствовать по следующему делу.
Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании незаконным и аннулировании постановления ГИТ Саратовской области.
Согласно материалам дела Государственный инспектор по труду (правовым вопросам) вынес постановление о включении конкурсного управляющего Нового городского департамента торговли Саратовской области. Административная ответственность по статье 5.27 УК PФ и наложение на него административного штрафа в размере 500 рублей.
Заявитель просит суд признать это постановление недействительным и отменить его, в связи с отсутствием оснований привлечения к административному аресту. Суд удовлетворил свой требование, ссылаясь на последующее обстоятельство.
Пункт 1 статьи 5.27 КоАП РФ предусматривает ответственности за нарушения трудового права и трудовой охраны. Как отмечается в оспариваемом постановлении, «В, конкурсный руководитель, исполняет определения Солнечногорской городской судебной палаты 04.06. В 2019 году А. был назначен юрисконсультом от 22. 03. В 2019 году и уволены из 04.06. 2019 в соответствии с пунктом 1 статьи 80 ТК РФ. По постановлению суда В. назначили пониженную надбавку и жалованье в течение дней вынужденной прогулки.
В соответствии со статьей 140 Трудового кодекса РФ при расторжении трудового договора выплата всех причитающихся работнику сумм от работодателя производится в день увольнения, которое было нарушено.
В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ при административном преступлении подлежат утверждению присутствие событий административного преступления лица, совершившего беззаконные функции.
Статья 1.5 Кодекса также предусматривает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные преступления, в отношении которых установлена его вина.
С учетом установленной указанной нормой презумпции невиновности вина заявителя должна была быть установлена в процессе производства по делу об административном преступлении.
Однако в нарушение указанных норм и статьи 26.1 КоАП Российской Федерации виновность руководителя конкурсного управления МУП «Новый город» не определена в арбитражном органе, так как оспариваемое мнение не содержало указанных показателей и ещё одного обстоятельства доказательства присутствия виновности. При рассмотрении дела в суде инспекцией в нарушение ст. 65 и п. четыре ст. двести десять АПК PФ также не представлено доказательств, подтверждающих вину истца во приписываемом ему преступлении.
Таким образом, постановление об административных правонарушениях трудового права в настоящее время отменено необычным образом, учитывая тот факт, что виновность субъекта, прельщенного административным правонарушением, не доказана и установлена.В ходе рассмотрения дела суд подчеркнул, что ответственность за доказательство вины виновного возложена на орган, составивший протокол об административном правонарушении.
На основании приведенного выше примера судебного дела следует подчеркнуть, что в реальное время состав рассматриваемого преступления формулируется исключительно всеобщим образом. Данное обстоятельство порождает отличия в подходах к квалификации административных преступлений в области трудовых взаимоотношений, что требует принятия официальных разъяснений Высшего арбитражного суда и Верховного суда PФ о использовании законодательства об административной ответственности за нарушения трудового законодательства.
При использовании части шесть статьи 5.27 КоАП PФ можно выделить два проблемных аспекта.
Во-первых, государственные инспекторы труда не квалифицируют функционирования работодателя за невыплату заработной платы в установленный срок даже при 2-х — 3-дневные пропуска, как мелкие административные преступления, соответственно, не освобождают таких работодателей от ответственности по знакам статьи 2.9 КоАП PФ, предусматривающей возможность освобождения от административной ответственности, если преступление является незначительным.
Частенько государственные инспекторы труда назначают наказания без учета требований статей 4.1 и 4.2 КоАП PФ, где есть установка законодателя рассматривать характер идеального административного преступления, особа повинного, его имущественное состояние и обстоятельства, смягчающие административную ответственность. Часть шесть статьи 5.27 КоАП PФ предусматривает предупреждение в качестве меры административной ответственности, но оно фактически не используется государственными инспекциями труда. В основном административные штрафы назначаются как вид административного наказания. Сложно признать такую практику объективной и положительной.
Во-вторых, особенного внимания заслуживает проблемка ответственности за установление заработной платы в размере, меньшем предусмотренного трудовым законодательством (ч. 6 ст. 5.27 КоАП PФ). Дело в том, что федеральным законодателем установлена административная ответственность за выплату заработной платы в размере, меньшем МРОТ. Это следует из статьи сто тридцать три Трудового кодекса PФ, которая гласит, что МРОТ устанавливается по всей стране единовременно, и он не может быть установлен в размере ниже прожиточного минимума трудоспособного населения. Из-за такой формулировки имели место случаи наложения административных наказаний на работодателей в соответствии с частью шесть статьи 5.27 КоАП PФ, даже если установленная и выплачиваемая работнику заработная плата превышает МРОТ.
2.2. Перспективы совершенствования практики и законодательства в сфере привлечения к административной ответственности за нарушение норм трудового законодательства
В данной сфере востребован вопрос обнаружения допустимых способов совершенствования мер по устранению нарушений трудового права.
Одна из особенностей норм КоАП PФ в данной сфере (описанной в научной литературе) это означает, что объективная оценка ряда нарушений законодательства о труде является обычной, позволяет рассматривать любое нарушение законодательства о труде как административное нарушение. При этом в статьях не предусмотрены различия в размере назначенного наказания, исходя из характера действия законодатель опирается на критерии, такие как повторение административных преступления и предназначение довольно жестких наказаний за каждое повторное преступление, а также достаточно жесткие санкции за каждое повторное преступление, свободно от того, какие нормы трудового законодательства были нарушены.
Очевидно, что необходимо указать нормы части 4 и части 5 статей 5.27 КоАП РФ, устанавливающий ответственность за неисполнение трудового контракта или неправильное выполнение трудового контракта, требует улучшения. Несомненно, наем работника без договора или без внесения в него основных условий существенно нарушает права работника, мешает последнему защищать его права. Вышеизложенное оправдывает большой размер санкций в отношении этого преступления. С другой стороны состав преступления формальный, то есть не требует физического последствия. Кроме того, стоит помнить о том, что дальше проверки ГИТ — в частности, проводятся и при наличии претензий работникам.
Это нередко влечет за собой санкции юридическому лицу за нарушение, не нанесенное существенным вредом сложившейся социальной жизни. В ст. 57 ТК PФ закреплен список условий, обязательного включения в трудовые договоры.
Так, к примеру, отсутствие обстоятельства об непременном социальном страховании сотрудника в условиях трудового договора приведет к тому, что работодатель будет привлечен к ответственности, даже если общественное страхование было проведено в полном объеме, а при составлении была допущена техническая оплошность. Обстановка усугубляется тем, что в соответствии с нормами КоАП РФ каждое преступления наказывается отдельной наказаниями, что при создании типового трудового договора в организации происходит оригинальный «карикатурный» результат, по которому штраф может быть увеличен на порядок и на большие размеры. Этот подход к наказанию за каждое отдельное правонарушение, за каждое трудовое соглашение, не соответствующее закону, уже неоднократно подтверждался судебной практикой.
Сложившаяся ситуация не может быть признана типичной, так как она создает отношения, когда правоохранители, прежде всего, госслужащих ГИТ, сталкиваются со дилеммой: либо грубо следовать за буквой КоАП РФ и назначить большие санкционные меры работодателям, либо пренебрегать частью преступления. Кроме того, в таком подходе предусмотрена высокая субъективная оценка должностных лиц при использовании административных мер, что абсолютно недопустимо.
Из этой ситуации может быть некоторое количество путей выхода. Прежде всего, рационально разделить часть 4 статьи 5.27 КоАП РФ на две части и предусматривать различные штрафы за неисполнение трудовых условий и не выполнение требований к трудовым условиям, как непропорциональные социальным угрозам деяний. Также есть возможность назначить повышенные штрафы за повторные совершения одного и того же действия, выявленного в процессе проверки. Подобная практика одобрена Верховным Судом PФ. В связи с тем, что текущий вариант резолюции № 5 был принят до видоизменения структуры и нахождения статьи 5.27. можно сделать итог о средствах расширения подлинного Постановления путем добавления пунктов, указывающих на то, что схожее преступление по части четыре статьи 5.27 КоАП следует понимать как конкретно такое же преступление, которое совпадает с перед этим выявленным.
Другой подход приведет к вступлению серьезных санкций против добросовестных работодателей. По итогам прокурорской проверки генеральный директор ОАО «Х» был привлечен к административной ответственности по ст. 5.27 КоАП РФ. По результатам проверки были внесены изменения в трудовые договора. Через месяц ГИТ-инспекция, проводя проверку по иному поводу, выяснила в организации факт нарушений, на которое прокуратура не обращала внимания – отсутствие социальных условий в трудовых договорах с работниками. Это обстановка официально является причиной дисквалификации Генерального директора ОАО «Х» по статье 5.27 КоАП РФ исключительной санкции по этому пункту должностным лицам. Правда, на наш взгляд, в данном случае размер санкции не соответствует праву противоправного деяния.
Есть острая необходимость добавить предупреждение ко всем пунктам статьи 5. 27 КоАП РФ, разрешающий рассмотреть тяжесть преступлений и уровень добросовестной деятельности предпринимателя по требованиям трудового права.
Предполагается, что в случае выявления преступлений в соответствии с ст. 5. 27 КоАП РФ, в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ, будет способствовать улучшению правовой практики в этом направлении. Исполнитель в случае вынесения приговора по статье 5.27 КоАП РФ сталкивается с стандартным вопросом – определением критериев малочисленности преступлений с формальными составами. Обзоры прокуратуры подтверждают такие сложности. Перечисление примерного списка фактов, свидетельствующих о допустимой незначительности деяния, по нашему мнению, не нарушает практики Верховного суда Российской Федерации, включая споры, возникающие из трудовых отношений.
Так, в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда PФ от 29.05.2018 г. № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей — физических лиц и у работодателей — субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микро предприятиям»приводится приблизительный список обстоятельств, разрешающих установить присутствие трудовых взаимоотношений между работодателем и работником. К числу признаков несостоятельности деяния по ст. 5 ст. 27 КоАП входят: несоблюдение других нарушений законодательства о труде работодателя, несмотря на невыполнение требований о условии трудового соглашения, несоблюдение требований о наличии трудового соглашения по техническим ошибкам.
Отдельно можно ознакомиться с возможностью изготовления примечаний в части 4 Статьи 5. 27. КоАП отстраняет от административной ответственности лиц, добровольно устранивших имеющиеся нарушения до того, как начались проверочные мероприятия, подобно примечаниям статьи 16. 2 КоАП РФ.
Это меры помогут улучшить практику использования правосудия, позволят перестать относиться к проверке соблюдения трудовых требований как к элементу давления предпринимателей, помогут увеличить добросовестность предпринимателей в ходе применения трудового законодательства.