3.2 Анализ материалов судебной практики по делам о возмещении морального вреда, причиненного в результате некачественного оказания услуг
Как установлено статьей 3 Всеобщей декларации прав человека и ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах к числу наиболее значимых человеческих ценностей относятся жизнь и здоровье, их защита должна быть приоритетной.
Окончательно конституционно-нормативное оформление права на судебную защиту закреплено в действующей Конституции Российской Федерации. Данное право рассматривается как неотъемлемая часть права каждого на государственную защиту прав и свобод человека и гражданина, которые в Российской Федерации имеют высшую ценность, действуют непосредственно и определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статьи 2, 18, 45, 46 Конституции Российской Федерации).
В соответствии с нормами Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации o деятельности судов в Российской Федерации» , a именно п.п. г п. 1 ч. 1 ст. 14, судебные акты подлежат опубликованию в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Для анализа и исследования главы 3.2 данной дипломной работы была представлена копия судебного акта Лефортовского районного суда гор. Москвы, по которому проведена деперсонификация всех персональных личных данных в соответствии с Постановлением Президиума Совета судей РФ от 27.01.2011 года № 253 «Об утверждении Регламента организации размещения сведений о находящихся в суде делах и текстов судебных актов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте суда общей юрисдикции».
Так, в данном решении в описательной части четко отражена оказанная некачественная безвозмездная медицинская помощь гражданке. .
Как показывает анализ судебного решения Лефортовского районного суда гор. Москвы и сделанный вывод, что в развитие международных положений ч. 1 ст. 41 Конституции Российской Федерации относит к числу конституционно защищаемых ценностей права на охрану здоровья и медицинскую помощь, в том числе прямо закрепленных в Конституции РФ и производных от прав на жизнь и охрану здоровья, что является правом гражданина на возмещение вреда (морального, имущественного), причиненного жизни или здоровью при оказании медицинских услуг.
В соответствии с п. 9 ч. 5 ст. 19 Федерального закона № 323-ФЗ пациент наделен правом на возмещение вреда, в случае если его здоровью и жизни был нанесен вред при оказании медицинской помощи.
В силу ч. 2и3 ст. 98 Федерального закона № 323-ФЗмедицинские организации и медицинские работники несут ответственность:
• при нарушении в сфере охраны здоровья прав;
• в случае причинения вреда при оказании гражданам медицинской помощи жизни и (или здоровью). Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в полном объеме и порядке, которые установлены законодательством РФ .
Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей., используя по аналогии к реализации медицинских услуг требования пациента о возмещении вреда, вызванному некачественным оказанием медицинских услуг, должны быть предъявлены медицинской организации.
Согласно ст. 1064 ГК РФ установлена презумпция вины причинителя вреда, который должен представить доказательства отсутствия его вины. Пациент представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ему вреда, телесных повреждений или увечий, размер причиненного вреда, a также доказательства причастности медицинской организации к причиненному вреду .
Согласно ст.1068 ГК РФ для удовлетворения указанного требования пациента необходимо представить доказательства, подтверждающие наличие телесных повреждений, увечий в оказании медицинской помощи пациенту и причинение работниками медицинской организации вреда в виде наступления негативных последствий, a также наличия прямой причинно-следственной связи между действиями работников медицинской организации по оказанию медицинской помощи пациенту и причинением вреда его здоровью. Иначе в удовлетворении требований пациента о возмещении вреда будет отказано .
Доказательством оказания медицинской услуги ненадлежащего качества является экспертное заключение, подтверждающее нарушение стандартов медицинской услуги.
Например, в Апелляционном определении Новосибирского областного суда от 26.11.2013 года № 33-9330-2013 указано, что сотрудниками было c нарушением правил проведено ведение послеоперационного периода, не проведено ультразвуковое исследование, холангиографии, которые могли бы выявить интраоперационное повреждение общего печеночного протока на более ранней стадии.
C нарушениями была осуществлена и выписка пациента – c повышенными показателями крови (лейкоцитозе), что свидетельствовало o наличии воспалительного процесса. В случае своевременного выявления осложнения выписка пациента из стационара была бы отложена.
При установлении судом факта ненадлежащего оказания медицинской услуги с медицинской организации в качестве возмещения вреда могут быть взысканы, в частности: расходы на оплату некачественных услуг по проведению обследования, подготовке, проведению лечения и убытки; убытки – расходы, потраченные на лечение, приобретение лекарств, и транспортные расходы; убытки за период временной нетрудоспособности .
Говоря o возмещении ущерба, не стоит забывать o п.п. «б» п. 27 Постановления Пленума ВС РФ № 1, в котором указано, что согласно ст. 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются расходы на лечение и иные дополнительные расходы, в том числе расходы на протезирование.
При этом законодатель обращает внимание, что расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, то суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего o взыскании c ответчика фактически понесенных им расходов.
Если суд установит, что вследствие некачественного оказания медицинских услуг пациенту необходима медицинская помощь, которая не может быть оказана ему бесплатно, требования пациента o взыскании расходов на ее оказание подлежат удовлетворению .
В силу п. 9 Постановления Пленума ВС РФ № 17 к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.
Гражданско-правовая ответственность за нарушение прав потребителей предусматривает помимо возмещения убытков и компенсации морального вреда уплату неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя .
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, a также от степени вины причинителя вреда в случае, когда вина является основанием для возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости .
В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, a также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность по выплате денежной компенсации указанного вреда.
В п. 32 Постановления Пленума ВС РФ № 10 указано: поскольку причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший наряду c возмещением причиненного ему имущественного вреда имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.
Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Таким образом, гражданское законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера данной компенсации (ст. 151, 1101 ГК РФ), относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда.
В случае оказания медицинской услуги ненадлежащего качества наряду c условиями компенсации морального вреда, установленными гражданским законодательством, медицинская организация нарушает права пациента как потребителя, соответственно, моральный вред подлежит возмещению, в том числе с учетом положений ст. 15 Закона РФ o защите прав потребителей.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, с учетом индивидуальных особенностей лица, которому причинен вред, исходя из требований разумности и справедливости.
Анализ судебной практики показывает, что при определении размера компенсации морального вреда суд может принять во внимание различные обстоятельства, например:
• итоговый для здоровья пациента результат оказания медицинской помощи, период его нетрудоспособности, длительность устранения последствий бездействия медицинской организации ;
• длительность перенесенных физических страданий в связи c разлукой c ребенком на протяжении 12 дней ;
• установление пациенту инвалидности, длительного периода физических и нравственных страданий, необходимость перенесения нескольких операций и длительного периода реабилитации, сопровождаемого невозможностью самостоятельно двигаться, говорить, дышать .
Важно отметить, что сами по себе претензии пациента по поводу госпитализации и лечения ненадлежащего качества без наступления в результате этого каких-либо негативных последствий не могут быть основанием для возмещения морального вреда, так как физические и нравственные страдания могут повлечь именно последствия лечения. Если факт наступления каких-либо вредных последствий в результате проведенных врачами госпитализации и лечения не установлен, доводы пациента o нравственных страданиях, причиненных от госпитализации и лечения, не принимаются во внимание .
Не стоит забывать o том, что в соответствии c п. 5 ст. 28 Закона o защите прав потребителей за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает ему неустойку (пеню в размере 3% цены выполнения работы за каждый день просрочки).
Однако размер такой неустойки не может превышать цену услуги.
Кроме того, п. 6 ст. 13 Закона o защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 50% суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Судебная практика признает право пациента на взыскание указанного штрафа .
Указанный штраф подлежит взысканию, если пациент предъявлял медицинской организации требования, предусмотренные Законом o защите прав потребителей, a медицинская организация эти требования, впоследствии признанные судом законными, не удовлетворила .
Следует отметить, что в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее.
Применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом o защите прав потребителей.
Правда, в п. 34 Постановления Пленума BC РФ № 17указано, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению исполнителя c обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым .
Однако в силу Определения KC РФ от 21.12.2000 года № 263-O применение ст. 333 ГК РФ является не правом суда, a, по сути, его обязанностью установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (a невозможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
В заключение отметим, что анализ приведенных норм законодательства и судебной практики позволяет сделать следующие выводы: в случае оказания медицинских услуг ненадлежащего качества пациент праве требовать возмещения вреда, компенсации, морального вреда, a в определенных случаях – и взыскания неустойки и штрафа, предусмотренных Законом o защите прав потребителей; для привлечения медицинской организации к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать факт оказания медицинской услуги ненадлежащего качества, наличие вреда жизни и здоровью пациента, вызванного ненадлежащим оказанием медицинской услуги, и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) медицинской организации и наступившими вредными последствиями.
Таким образом, одним из основных способов защиты неимущественных благ является институт компенсации морального вреда. Этот институт находится на стадии совершенствования правоприменительной практики российского судопроизводства.
Суть содержания морального вреда заключается в том, что действия причинителя вреда обязательно должны найти отражение в сознании потерпевшего, вызвать определенную психическую реакцию, как правило негативную.
Если противоправными действиями гражданину причинен моральный вред, нарушаются его личные неимущественные права или другие нематериальные блага, наличие такого вреда подлежит доказыванию, и суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 ГК РФ).
В российской правоприменительной практике нет точно сформулированных критериев и методов оценки размера компенсации морального вреда. Это вызывает много проблем при разрешении споров o компенсации морального вреда в судебных органах.
Отсутствует также и систематизация судебной практики в части размера компенсируемого морального вреда. Как показывает практика, размер компенсации морального вреда колеблется от одного до нескольких десятков тысяч рублей. Компенсация морального вреда является мерой юридической гражданско-правовой ответственности, охватывает сферу не только гражданско-правовых отношений, но и уголовно-правовых, трудовых, семейных, административно-правовых и др. Институт компенсации морального вреда является основным способом защиты нематериальных благ.
Таким образом, подведем итог, при оказании медицинских услуг гражданам вопрос о компенсации морального вреда должен решаться таким же образом, как этот вопрос решается в отношении возмещения имущественного вреда в соответствии co ст. 1095 ГК РФ (п. 4 ст. 14 Закона «O защите прав потребителей»).
Отсутствие специального законодательства, регулирующего отношения между исполнителем медицинской услуги и пациентом, приводит к необходимости применения к данным отношениям положений законодательства o защите прав потребителей. Но и его применение становится невозможным при предоставлении медицинской помощи в пределах Программы государственных гарантий обеспечения граждан Российской Федерации бесплатной медицинской помощью, т.к., исходя из определения «исполнитель» (преамбула Закона «O защите прав потребителей»), данный закон ориентирован на сугубо возмездные договоры. Для распространения законодательства o защите прав потребителей на отношения c участием пациентов независимо от того, на возмездной или безвозмездной для них основе оказывается медицинская услуга, необходимо официально внести уточнение в понятие «исполнитель» применительно к медицинским услугам добавив словами: «…по возмездному договору, a также по договору оказания медицинских услуг».
Заключение
На основании вышеизложенного можно сделать следующие выводы:
1. Отношения, возникающие в связи c оказанием гражданам медицинских услуг, обладают столь существенным своеобразием, что данное обстоятельство не позволяет обеспечить адекватную правовую защищенность их участников посредством лишь общих положений договорного права. Отсутствие единообразного специального законодательства в сфере медицинской деятельности создает условия юридической неопределенности в регулировании данных отношений. Поэтому необходима разработка и принятие специального нормативного правового акта, комплексно регламентирующего сферу данных отношений: определяющего права и обязанности пациентов, представителей медицинской профессии и учреждений здравоохранения и т.п., каким может стать, в частности, Медицинский кодекс РФ.
2. Отношения исполнителя медицинской услуги и пациента опосредствуются гражданско-правовым договором возмездного оказания медицинских услуг. В силу специфических особенностей, присущих как самим отношениям, так и субъектам — участникам договора, он должен быть детально определен в специальном нормативном правовом акте c указанием предмета договора, прав и обязанностей сторон, существенных его условий, формы и т.п. Там же должно быть дано его легальное определение. Предлагаем следующее определение: договор возмездного оказания медицинских услуг – это соглашение, по которому одна сторона — исполнитель медицинской услуги (медицинская организация, частнопрактикующий врач) обязуется обеспечить квалифицированную помощь по поддержанию или восстановлению здоровья пациента, избрав для этого соответствующие методы медицинского воздействия, a другая сторона — гражданин обязан оплатить оказанные ему услуги (либо представить доказательства последующей компенсации расходов по обслуживанию из других источников).
2. Отсутствие специального законодательства, регулирующего отношения между исполнителем медицинской услуги и пациентом, приводит к необходимости применения к данным отношениям положений законодательства o защите прав потребителей. Но и его применение становится невозможным при предоставлении медицинской помощи в пределах Программы государственных гарантий обеспечения граждан РФ бесплатной медицинской помощью, т.к., исходя из определения «исполнитель» (преамбула Закона «O защите прав потребителей»), данный закон ориентирован на сугубо возмездные договоры. Для распространения законодательства o защите прав потребителей на отношения с участием пациентов независимо от того, на возмездной или безвозмездной для них основе оказывается медицинская услуга, необходимо официально внести уточнение в понятие «исполнитель» применительно к медицинским услугам: «…по возмездному договору, a также по договору оказания медицинских услуг».
3. В сфере медицинского обслуживания применение обычных мер защиты, предусмотренных Законом «O защите прав потребителей» становится либо затруднительно, либо неприемлемо. В этой связи требуется дополнительная детализация перечисленных в законе способов защиты и разработка новых в отношении медицинских услуг в специальном медицинском законодательстве. В частности, предлагается:
а. исключить право потребителя — пациента на устранение недостатков своими силами (п. 1 ст. 29 Закона «O защите прав потребителей»), a также право требования соразмерного уменьшения цены оказанной услуги (п. 1 ст. 29 Закона «O защите прав потребителей»);
б. распространить право на расторжение договора на случаи обнаружения простого недостатка (не только существенного) в оказанной услуге (п. 1 ст. 29 Закона «O защите прав потребителей»);
в. право пациента на устранение недостатков силами третьих лиц дополнить правом требования возмещения расходов, связанных с поиском соответствующего специалиста (п. 1 ст. 29 Закона «O защите прав потребителей»);
4. В области медицинского обслуживания институт гражданско-правовой ответственности не достигает своей непосредственной цели -восстановление имущественных и неимущественных прав потерпевшей стороны (пациента), т.к. не обладая специальными сугубо профессиональными познаниями в области медицины ему крайне затруднительно доказывать причинную связь между действиями исполнителя и наступившими вредоносными для пациента последствиями в результате оказания медицинской услуги. При отсутствии доказанности существования такой связи даже при очевидном вредоносном результате лечения, пациент не вправе претендовать на возмещение вреда co стороны исполнителя медицинской услуги. Применение мер введенной ст. 1095 ПС РФ повышенной (безвиновной) ответственности способно парализовать профессиональную деятельность исполнителя медицинской услуги, что также негативно скажется на предоставлении медицинской услуги пациенту. Необходима разработка и введение новых адекватных механизмов применения института гражданско-правовой ответственности в отношениях по оказанию медицинских услуг. В частности:
а) целесообразно закрепить отступление от общего правила доказывания потерпевшим причинной связи между действиями исполнителя и наступившими вредоносными последствиями при оказании медицинской услуги, ограничив необходимость доказывания подтверждением высокой степени правдоподобности связи между лечением и вредом здоровью;
б). утвердить на уровне специального нормативного правового акта не исчерпывающий перечень типичных для конкретного заболевания последствий неправильного (неудачного) лечения пациентов, наступление которых будет достаточным основанием для применения мер гражданско-правовой ответственности (выплаты компенсации).
Кроме того, обязательства из причинения вреда жизни или здоровью гражданина представляют собой гражданско-правовые отношения, возникающие между лицом потерпевшим от причинителя вреда, и лицом (несколькими лицами), ответственными за причинение вреда вследствие нарушения личных неимущественных благ и восстановления их причинителем вреда в имущественной форме, в большем или меньшем объеме.
Возмещение вреда — это фактическое исполнение решение суда, путем получения пострадавшим денежной суммы, необходимой для восстановления здоровья, жизненного уровня, социального положения гражданина.
Вред в рамках гражданско-правового института возмещения внедоговорного вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, -нарушенное физическое и (или) психическое (душевное) состояние потерпевшего, в результате действий (бездействия) причинителя вреда, носящих как правомерный, так и неправомерный характер, приводящих к возникновению препятствий в социальном и материальном благополучии гражданина в обществе,
Объем причиненного вреда является устранение возникших в имущественном и неимущественном положении потерпевшего негативных последствий, выраженных в противоправном, виновном поведении причинителя вреда. Размер возмещения – это определенная величина фактически возмещаемого объема, подлежащая компенсации, которую причинитель вреда в соответствии с законом и обстоятельствами дела, обязан предоставить потерпевшему для восстановления его нарушенной материальной сферы.
Исходя из общетеоретической концепции ответственности предлагается граждански — правовую ответственность медицинских учреждений, осуществляющих предпринимательскую деятельность за вред, причиненный жизни или здоровью гражданина врачебной ошибкой, построить по принципу повышенной ответственности, то есть» не зависимо от вины в действиях (бездействие) исполнителя — Медицинские организации государственной и муниципальной системы здравоохранения, оказывающие медицинские услуги безвозмездного характера должны нести гражданско-правовую ответственность на общих основаниях, только при наличии вины. Кроме того, специальным основанием освобождения исполнителя медицинских услуг от ответственности должен быть законодательно признан несчастный случай, как неблагоприятный исход лечения, связанный со случайными обстоятельствами, которые медицинский работник не мог предвидеть и предотвратить.
При оказании медицинских услуг гражданам вопрос o компенсации морального вреда должен решаться таким же образом, как этот вопрос решается в отношении возмещения имущественного вреда в соответствии co ст. 1095 ГК РФ (п. 4 ст. 14 Закона «O защите прав потребителей»), т.е. независимо от вины причинителя вреда. Учитывая сложность доказывания наличия причинной связи между совершенными исполнителем медицинской услуги действиями и наступившими последствиями, a также наличия причиненных убытков пациенту, размер подлежащего компенсации морального вреда становится практически единственным получаемым потребителем достойным «возмещением» в отношениях с исполнителем медицинской услуги. В целях обеспечения потерпевшей стороне (пациенту) какого-либо предоставления имеющимися в законодательстве средствами, если потерпевшему не удалось отстоять свое право и претендовать на справедливое возмещение по иным основаниям, целесообразно закрепить правило o получении предоставления на основе правил o компенсации морального вреда независимо от вины.
Список используемой литературы
a. Нормативно-правовые акты
1. Конституция Российской Федерации // Российская газета. – 1993.
2. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) № 51-ФЗ от 30.11.1994. // Собрание законодательства РФ.
3. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) № 14-ФЗ от 26.01.1996. // Собрание законодательства РФ.
4. Федеральный закон от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» // consultant.ru
5. Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»
b. Учебная и научная литература
1. Андреев А.Н. Платные медицинские услуги. Правовое регулирование. СПб., 2005; Ось-89, 2007.
2. Болотина Марина Владимировна. Гражданско-правовое регулирование прав потребителей при оказании медицинских услуг. диссертация … кандидата юридических наук : 12.00.03 / Болотина Марина Владимировна; [Место защиты: Моск. ун-т МВД РФ].- Москва, 2009.
3. Васильева Е.Е. Договор возмездного оказания медицинских услуг по законодательству Российской Федерации: Дис. … канд. юрид. наук.
4. Данилочкина Юлия Валерьевна. Правовое регулирование предпринимательской деятельности на рынке медицинских услуг : Дис. … канд. юрид. наук : 12.00.03 : Сахара, 2003 199 c.
5. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой (постатейный) / Под ред. О.Н. Садикова. М. 2012. С. 30 — 31.
6. Малеина М.Н. Человек и медицина в современном праве. М., 1999. С. 12; Стеценко С.Г. Медицинское право. С. 339 и др.
7. Муравьева Е.В. Гражданско-правовая ответственность в сфере медицинской деятельности: Дис. … канд. юрид. наук. С. 167.
8. Нагорная Светлана Владимировна. Договор об оказании медицинских услуг: Дис. … канд. юрид. наук : 12.00.03 : Белгород, 2004 180 c.
9. Научно-практический комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой (постатейный) / Под ред. В.П. Мозолина, М.Н. Малеиной. М., 2009. Ст. 391 (СПС «КонсультантПлюс»).
10. Порядок оказания медицинской помощи лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание // Силовые министерства и ведомства: бухгалтерский учет и налогообложение, 2013, N 3
11. Путеводитель по договорной работе. Возмездное оказание услуг. Рекомендации по заключению договора // КонсультантПлюс, 07.03.2014
12. Соловьев, В.Н. Гражданско–правовое регулирование отношений, возникающих при реализации конституционного права граждан на медицинскую помощь. – Красноярск, 2008. – С. 95
13. Тихомиров А.В. Обязательства из причинения вреда здоровью при оказании медицинских услуг // Адвокат. 2008. N 5.
14. Хрестоматия по истории государства и права СССР / Под ред. Ю.П. Титова и О.И. Чистякова. М., 1999. С. 20.
15. Чеснокова М.Д. Правовой мониторинг в социальной сфере // Журнал российского права. 2011. N 4.
16. Шаблова Е.Г. Гражданско-правовое регулирование отношений возмездного оказания услуг: Дис. … д.ю.н. Екатеринбург, 2003. С. 154.
17. Шевчук С.С. Личные неимущественные права граждан в сфере медицинских услуг по гражданскому законодательству России: Автореф. дис. … докт. юрид. наук. С. 16.
18. Эрделевский А.М. Компенсация морального вреда. — М. Бек. 2000. – 118 с.
19. Эрделевский А.М. Компенсация морального вреда: анализ и комментарий законодательства и судебной практики. — М. Бек. 2004. – 264 с.
c. Судебная практика
1. Определение Московского городского суда от 20.06.2012 по делу N 33-11398 // consultant.ru
2. Постановлении Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» // consultant.ru
3. Определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 10-КГ14-2 // consultant.ru
4. Постановление Пленума ВС РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» // consultant.ru
5. Апелляционном определении Новосибирского областного суда от 26.11.2013 № 33-9330-2013 // consultant.ru
6. Апелляционное определение Свердловского областного суда от 25.09.2014 № 33-12493/2014// consultant.ru
7. Апелляционное определение Тюменского областного суда от 09.07.2014 № 33-3455/2014// consultant.ru
8. Апелляционное определение Омского областного суда от 21.05.2014 № 33-3151/2014// consultant.ru
9. Постановление Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» // consultant.ru
10. Апелляционное определение Волгоградского областного суда от 19.02.2014 № 33-2097/2014// consultant.ru
11. Апелляционное определение Свердловского областного суда от 25.09.2014 № 33-12493/2014// consultant.ru
12. Определение Пермского краевого суда от 08.09.2014 № 33-7957 // consultant.ru
13. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 // consultant.ru
14. Апелляционное определение Омского областного суда от 21.05.2014 № 33-3151/2014 // consultant.ru
15. Определение Пермского краевого суда от 08.09.2014 № 33-7957// consultant.ru
16. Определение Пермского краевого суда от 23.07.2014 № 33-6389 // consultant.ru
17. Определение Владимирского областного суда от 10.09.2014 № 33-3179/2014// consultant.ru
18. Апелляционные определения Челябинского областного суда от 08.10.2013 № 11-10216/2013, Красноярского краевого суда от 25.08.2014 № 33-8139/2014// consultant.ru
19. Определение Пермского краевого суда от 08.09.2014 № 33-7957// consultant.ru
20. Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О// consultant.ru
21. Апелляционное определение Свердловского областного суда от 25.09.2014 № 33-12493/2014// consultant.ru
22. Решение Лефортовского районного суда г.Москвыhttp://lefortovsky.msk.sudrf.ru/