Содержание
ВВЕДЕНИЕ
1 ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ ЮРИДИЧЕСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ В СИСТЕМЕ СОЦИАЛЬНОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ
1.1 Понятие юридической ответственности
1.2 Особенности юридической ответственности в системе социального обеспечения
1.3 Виды юридической ответственности в системе социального обеспечения
2 ПРАКТИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ ЮРИДИЧЕСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ В СИСТЕМЕ СОЦИАЛЬНОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ
2.1 Нормативно-правовое регулирование юридической ответственности в социальном обеспечении
2.2 Субъекты юридической ответственности в социальном обеспечении
2.3 Применение мер ответственности субъектов, осуществляющих предоставление социального обеспечения
3 АКТУАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ ЮРИДИЧЕСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ И ВОЗМОЖНЫЕ ПУТИ ИХ РЕШЕНИЯ В СИСТЕМЕ СОЦИАЛЬНОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ
Введение
Актуальность темы исследования. Статья 7 Конституции Российской Федерации закрепляет социальную направленность нашего государства. Социальный характер государства проявляется не только в законодательном закреплении, но и в эффективной и гарантированной защите населения.
Эффективное действие закрепленных прав граждан в социальной сфере возможно только при наличии адекватных мер защиты и ответственности в случае несоблюдения гарантированных государством прав. В случае отсутствия такого рода ответственности в сфере социального обеспечения, массовые нарушения прав граждан не избежать. Даже при наличии урегулированного механизма ответственности субъектов права социального обеспечения, имеют место такие нарушения, как необоснованных отказ в предоставлении соответствующих благ, предоставление подложных документов, предоставление льгот в неполном объеме и т.д.
Сфера юридической ответственности в социальном обеспечении неоднократно становилась предметом рассмотрения Конституционного Суда РФ. Он в своих актах указывал, что законодатель обязан соблюдать конституционные принципы справедливости, равенства, соразмерности, а также стабильности и гарантированности социальных прав и не может осуществлять такое регулирование, которое посягало бы на само существо этих прав и приводила бы к утрате их реального содержания . Отсутствие таких гарантий социальных прав, как нормы о юридической ответственности, обесценивает их и создает почву для нарушений. Поэтому рассмотрение вопросов юридической ответственности обладает необходимой степенью актуальности.
Цель выпускной квалификационной работы – провести анализ актуальных вопросов юридической ответственности в системе социального обеспечения.
Для достижения поставленной цели необходимо решить следующие задачи:
– определить понятие юридической ответственности;
– выявить особенности юридической ответственности в системе социального обеспечения;
– провести анализ нормативно-правового регулирования юридической ответственности в социальном обеспечении;
– определить виды юридической ответственности в системе социального обеспечения;
– проанализировать субъектов юридической ответственности в социальном обеспечении;
– проанализировать применение мер ответственности субъектов, осуществляющих предоставление социального обеспечения
– определить актуальные проблемы юридической ответственности в системе социального обеспечения;
– предложить возможные пути решения проблем юридической ответственности в системе социального обеспечения.
Объектом научного исследования является юридическая ответственность, возникающая в сфере социального обеспечения. Предметом данной работы являются актуальные вопросы, проблемы юридической ответственности в сфере социального обеспечения.
Теоретическую основу исследования составляют труды таких ученых, посвященные вопросам юридической ответственности в социальном обеспечении, как С.С. Алексеев, Н.В. Антипьева, В.С. Аракчеев, С.Н. Братусь, Н.В. Витрук, В.П. Галаганов, М.Л. Захаров, С.С. Маслов, Э.Г. Тучкова и др.
Нормативно-правовая база исследования включает в себя анализ федерального законодательства, регулирующего вопросы юридической ответственности в сфере социального обеспечения, в частности Конституции Российской Федерации , Федерального закона «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» , Федерального закона «Об основах социального обслуживания граждан в Российской Федерации» , Федерального закона «О страховых пенсиях» , а также других нормативно-правовых актов в сфере социальной защиты в Российской Федерации.
Методологической основой исследования являются общенаучные и частнонаучные методы, например, статистический, системный, сравнительно-правовой, специально-юридический и др.
Теоретическая и практическая значимость исследования заключается в том, что оно способствует признанию проблематики и важности проработки, изучения вопросов юридической ответственности в праве социального обеспечения.
Выпускная квалификационная работа состоит из введения, трех глав, заключения, списка используемых источников.
В первой главе рассматриваются теоретические основы юридической ответственности в системе социального обеспечения, в рамках которой формулируется понятие юридической ответственности и ее особенности в системе социального обеспечения. Во второй главе анализируются практические аспекты юридической ответственности в системе социального обеспечения, а именно: нормативно-правовое регулирование юридической ответственности в социальном обеспечении, виды юридической ответственности в системе социального обеспечения, субъекты юридической ответственности в социальном обеспечении. В третьей главе выявляются актуальные проблемы юридической ответственности в системе социального обеспечения и предлагаются возможные пути их решения.
В заключении подводятся итоги исследования, формируются окончательные выводы по рассматриваемой теме. Список использованных источников состоит из 55 наименований.
Глава 1. Теоретические основы юридической ответственности в системе социального обеспечения
1.1 Понятие юридической ответственности
Вопросы юридической ответственности исследовались теоретиками общей теории права и специалистами в отдельных отраслях права. К единому мнению по поводу всех характеристик этого правового явления ученые не пришли. Законодательного установления понятия юридической ответственности нет, поэтому в теории права сформулировано несколько вариантов его определения.
Наиболее распространенным является подход, в соответствии с которым юридическая ответственность является формой государственного принуждения. Так, С.С, Алексеев полагает, что ответственность является государственным принуждением, выраженном в праве, которое выступает как внешнее воздействие на поведение, основанное на организованной силе государства и наличии у него «вещественных» орудий власти и направлено на внешне безусловное (непреклонное) утверждение государственной воли . Схожего мнения придерживается Н.А. Стручков .
В соответствии с другим подходом юридическая ответственность, прежде всего, представляет собой государственное принуждение к исполнению требований права, содержащее осуждение деяний правонарушителя государством и обществом . С.Н. Братусь определяет ответственность как исполнение обязанности посредством государственного принуждения, например уплата суммы долга заемщиком на основе решения суда .
М.Ю. Тихомиров говорит о юридической ответственности, как о государственном принуждении к исполнению требований права, правоотношение, каждая из сторон которого обязана отвечать за свои поступки перед другой стороной, государством и обществом . Данное определение объединяет два подхода к пониманию юридической ответственности как принуждения и как правоотношения.
Н.В. Витрук представляет юридическую ответственность как меру государственного принуждения, которая осуществляется на основе и в рамках закона, т. е. она является правовой формой государственного принуждения . Однако такое понимание не представляется убедительным по ряду причин. Данные подходы разрабатывались в советский период, с момента существования которого прошло уже много лет и многие правовые явления претерпели изменения.
В соответствии с частью 1 статьи 34 Конституции РФ каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности. Статья 419 Трудового Кодекса РФ закрепляет, что лица, виновные в нарушении трудового законодательства, могут быть привлечены к дисциплинарной и материальной ответственности. Виды возможных дисциплинарных взысканий и их применение регулируются также Трудовым Кодексом. Важно, что взыскание применяет непосредственно сам работодатель, которым может являться и индивидуальный предприниматель. При этом дисциплинарная ответственность является видов юридической ответственности в целом, поэтому дефиниция, определяющая юридическую ответственность как государственное правовое принуждение представляется неверным, поскольку работодатель не может осуществлять государственное принуждение. Работодатель применяет нормы дисциплинарной ответственности, принятые государством, но делает это от своего имени. Правом применения государственного принуждения он не обладает. Аналогичным образом применяются меры материальной ответственности.
Кроме того, определение юридической ответственности как исполнения обязанности посредством государственного принуждения, предложенное С.Н. Братусем также представляется не вполне удачным. «Посредством» не означает само принуждение, а говорит о том, что оно применяется, в частности, для погашения задолженности. Однако такое возможно в гражданско-правовой ответственности. В рамках дисциплинарной ответственности в принципе не обсуждаются вопросы возмещения материального или морального вреда. Кроме того, по многим уголовным делам и делам об административных правонарушениях вопросов о возмещении ущерба также не возникает. Таким образом, приведенная характеристика применима не ко всем видам юридической ответственности .
О.С. Иоффе отмечал, что при выявлении сущности ответственности нужно и даже необходимо учитывать тот факт, что правонарушение может повлечь и такие санкции, которые мерами ответственности не являются. Например, принудительная охрана обязательств воплощается, прежде всего, в понуждении к их реальному исполнению. Но реальное исполнение, даже если оно будет принудительным, нельзя считать мерой ответственности. Обязанность реального исполнения вытекает непосредственно из самого обязательства. Ответственность всегда составляет определенный вид имущественных или личных лишений, она должна выражаться в каком-либо дополнительном бремени, вызывая тем самым для нарушителя определенные последствия . Данная позиция фактически является противоположной мнению С. Н. Братуся.
Стоит также обратить внимание, что С.С. Алексеев отмечал, что сущность юридической ответственности состоит в обязанности лица претерпевать меры государственно-принудительного воздействия за совершенное правонарушение . Однако обязанность лица претерпевать меры воздействия не равна государственному принуждению как способу внешнего воздействия.
Не отражает сущности юридической ответственности и гипотеза о том, что она представляет собой правоотношение. Во-первых, применительно к юридической ответственности возникают два вида правоотношений – материальные и процессуальные. Кроме того, развитие правоотношений по поводу юридической ответственности не всегда заканчивается назначением и исполнением наказания. Однако это не означает, что правоотношения не развивались и тем более не зарождались .
В литературе также существуют точки зрения о том, что юридическая ответственность означает применение санкций правовых норм, указанных мер ответственности . Также юридическую ответственность следует понимать как санкцию за правонарушение, как последствие, предусмотренное нормой права на случай ее несоблюдения .
Существующее многообразие подходов к определению юридической ответственности демонстрирует неопределенность понимания сущности юридической ответственности. Каждое из приведенных определений характеризует какую-то частную особенность юридической ответственности, рассматривая отдельный ракурс правового явления. В то время как понятие юридической ответственности должно всесторонне отражать все характеристика юридической ответственности.
Наиболее полным определением понятия «юридическая ответственность» представляется следующее: юридическая ответственность является особой правовой реакции общества по защите публичных интересов, оформленную совокупностью материальных и процессуальных норм, в целях возложения на правонарушителя обязанности претерпевания неблагоприятных для него последствий (или в целях приведения правонарушителя в состояние претерпевания неблагоприятных последствий) .
Такой подход отвечает требованиям универсальности. Оно подчеркивает институциональность юридической ответственности, не исключает возможности как привлечения виновного, так и «оправдания» невиновного. При этом не исключаются и случаи привлечения к гражданско-правовой ответственности за причинение вреда при отсутствии вины. Такое понимание юридической ответственности подразумевает все существующие способы воздействия на правонарушителя: как восстановительный или компенсационный, так и карательный или репрессивный. Кроме того, такой подход не исключает применения в необходимых случаях государственного правового принуждения. Еще одна положительная сторона заключается в том, что приведенное определение согласуется с общей теорией права и позволяет учитывать специфику всех видов юридической ответственности.
Таким образом, к понятию юридической ответственности существует большое разнообразие подходов. Понимание сущности ответственности важно для проведения политической, экономической и правовой реформ. Понятие должно отвечать общепризнанным принципам законности, справедливости и неотвратимости. Поэтому наиболее точным представляется понятие, согласно которому юридическая ответственность представляет собой правовую реакцию общества по защите публичных интересов в целях возложения на правонарушителя обязанности претерпеть неблагоприятные для него последствия.
1.2 Особенности юридической ответственности в системе социального обеспечения
Юридическая ответственность взаимосвязана с методом правового регулирования, который выступает одним из критериев отраслевой дифференциации в праве . Вместе с тем в праве социального обеспечения, которое представляет собой совокупность правовых норм, регулирующих специфическим методом общественные отношения по поводу распределения части валового внутреннего продукта путем предоставления населению компетентными органами в порядке социального страхования и социального обеспечения денежных выплат, медицинской и лекарственной помощи, социальных услуг либо льгот по нормам и в порядке, определенным законодательством, а также отношения по реализации, защите и восстановлению конституционного права граждан на социальное обеспечение , исследование института юридической ответственности значительного развития не получило. Р.И. Иванова и В.А. Тарасова полагают, что это является существенным пробелом действующего законодательства, влияющим на полноту юридических гарантий при осуществлении прав граждан в области социального обеспечения . В настоящее время меры ответственности за правонарушения в сфере социального обеспечения стали более разнообразными, вследствие чего возрос научный интерес к их изучению .
По своей правовой природе меры ответственности различны. Положения, их закрепляющие, содержаться не только в законодательные акты об уголовной и административной ответственности, но и в законодательство о предоставлении гражданам различных видов социального обеспечения .
С.С. Масловым полагает, что юридической ответственностью в праве социального обеспечения является фактическое претерпевание правонарушителем лишений имущественного характера, предусмотренных санкцией, вследствие нарушений предписаний норм права социального обеспечения, с целью восстановления нарушенного права . Общепризнано, что в праве социального обеспечения отсутствуют репрессивные санкции, тогда как имеются правовосстановительные и правоограничительные .
Правовосстановительные санкции состоят в обращении имущественных взысканий на граждан, совершивших виновные действия и незаконно получавших какие-либо социальные предоставления . Например, в соответствии с пунктов 2 статьи 10 Федерального закона от 16 июля 1999 года № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» , на застрахованных лиц возложена обязанность своевременно предъявлять страховщику документы, содержащие достоверные сведения и являющиеся основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения, предусмотренного федеральным законом о конкретном виде обязательного социального страхования. В развитие данных положений необходимые нормы закреплены в Федеральном законе от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» . Также такие нормы есть в Федеральном законе от 29 декабря 2006 года № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (статья 15.1), который непосредственно связан с Федеральным законом от 19 мая 1995 года № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» .
Указанный нормативно-правовой акт закрепляет, что получатели пособий обязаны своевременно извещать назначающие их органы о наступлении обстоятельств, которые влекут изменение размеров получаемых пособий или прекращение их выплаты. В противном случае излишне выплаченные суммы государственных пособий гражданам, имеющим детей, удерживаются с получателя или взыскиваются с него в судебном порядке при прекращении выплаты пособия, но только в случае, если переплата произошла по его вине (то есть, например, имело место предоставление документов с заведомо неверными сведениями, сокрытие данных, влияющих на право назначения пособий, на исчисление их размеров).
Реализация правовосстановительных санкций проходит различными способами. Так, согласно пункту 3 статьи 19 Закона о страховании профессиональных рисков в случае сокрытия или недостоверности указанных застрахованными сведений, которые необходимы для подтверждения права на получение обеспечения по страхованию, они обязаны возместить страховщику излишне понесенные им расходы добровольно или на основании решения суда.
В Федеральном законе «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» сказано, что возмещение страховщику ущерба, который причинен выплатой излишних сумм пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, а также ежемесячного пособия по уходу за ребенком, при предоставлении ему недостоверных сведений осуществляется виновными в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. При этом в соответствии с Федеральным законом «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» предполагается возможность внесудебного взыскания излишне выплаченных сумм пособий по беременности и родам, а также ежемесячного пособия по уходу за ребенком. В отношении пособий по временной нетрудоспособности какого-либо специального порядка не предусмотрено.
Таким образом, законодательство о социальном обеспечении сформулировало правило, в силу которого излишне выплаченные в результате недобросовестности граждан суммы пенсий, пособий и иных социально-обеспечительных выплат подлежат возмещению органу, по решению которого они предоставлялись. Это положение обеспечивает единство в установлении правовосстановительных санкций, которые, тем не менее, отличаются друг от друга по порядку их реализации в зависимости от сферы их действия.
Однако в законодательстве можно найти и другой пример решения применения правовосстановительных санкций. В соответствии с частью 2 статьи 10 Федерального закона от 17 июля 1999 года № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи» , в случае установления органом социальной защиты населения факта недостоверности представленных заявителем сведений о составе семьи, доходах и принадлежащем ему (его семье) имуществе на праве собственности или несвоевременного извещения об изменении указанных сведений заявитель (его семья) может быть лишен (лишена) права на получение социальной помощи на период, устанавливаемый органами социальной защиты населения субъекта Российской Федерации, но не более чем на период, в течение которого указанная помощь заявителю незаконно оказывалась.
Данное регулирование, предусмотренное применительно к социальной помощи, предоставляемой малоимущим гражданам за счет средств региональных бюджетов, носит диспозитивный характер. Требований об обязательном удержании излишне выплаченных сумм в законе не содержится. Вероятно, это обусловлено низкими доходами получателей социальной помощи, хотя в таком случае представляется целесообразным закрепить в законе круг обстоятельств, наличие которых дает возможность освободить недобросовестных лиц из их числа от каких-либо санкций и одновременно необходимо предусмотреть меры против возможных злоупотреблений со стороны таких лиц, поскольку иное может привести к неэффективности такого рода санкций.
Законодательство о социальном обслуживании населения также не предусматривает каких-либо санкций к недобросовестным получателям социальных услуг. Эта особенность была свойственна не только ранее действующим Федеральным законам от 10 декабря 1995 года № 195-ФЗ «Об основах социального обслуживания населения в Российской Федерации» и от 2 августа 1995 года № 122-ФЗ «О социальном обслуживании граждан пожилого возраста и инвалидов» , но и Федеральному закону от 28 декабря 2013 года № 442-ФЗ «Об основах социального обслуживания граждан в Российской Федерации» , который вступил в действие 1 января 2015 года.
Вторым видом санкций в праве социального обеспечения являются правоограничительные санкции, которые можно дифференцировать на две группы. Первая группа состоит из норм, направленных на снижение размеров каких-либо выплат или продолжительности их предоставления. В качестве примера можно привести регулирование выплаты пособия по безработице, который определяется \ пунктом 1статьи 30 Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 года № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» .
Законом о страховании на случай временной предусмотрены основания для снижения размера пособия по временной нетрудоспособности. Такими основаниями выступают:
–нарушение застрахованным лицом без уважительных причин в период временной нетрудоспособности режима, предписанного лечащим врачом;
– его неявка без уважительных причин в назначенный срок на врачебный осмотр или на проведение медико-социальной экспертизы;
– заболевание или травма, наступившие вследствие алкогольного, наркотического, токсического опьянения или действий, связанных с таким опьянением.
Второй группой правоограничительных санкций являются положения, которые закрепляют основания для отказа в предоставлении того или иного вида социального обеспечения. Так, в пункте 2 статьи 14 Закона о страховании профессиональных рисков установлено, что вред, возникший вследствие умысла застрахованного, подтвержденного заключением правоохранительных органов, возмещению не подлежит . В свою очередь, статья 9 Закона о страховании на случай временной нетрудоспособности закрепляет, что основаниями для отказа в назначении застрахованному лицу пособия по временной нетрудоспособности являются:
1) наступление временной нетрудоспособности в результате установленного судом умышленного причинения застрахованным лицом вреда своему здоровью или попытки самоубийства;
2) наступление временной нетрудоспособности вследствие совершения застрахованным лицом умышленного преступления .
Такие примеры отражают особенности правоограничительных санкций в праве социального обеспечения, выражающейся в том, что они устанавливаются за поведение, которое зачастую напрямую с социально-обеспечительными отношениями не связано. Таким поведением гражданин нарушает правовые предписания иной отраслевой принадлежности, в частности нормы уголовного, трудового или медицинского права.
Стоит обратить внимание, что в Уголовном кодексе Российской Федерации Федеральным законом от 29 ноября 2012 года № 207-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» была включена статья 1592, которая установила ответственность за мошенничество при получении выплат, т.е. хищение денежных средств или иного имущества при получении пособий, компенсаций, субсидий и иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и (или) недостоверных сведений, а равно путем умолчания о фактах, влекущих прекращение указанных выплат. То есть, в Уголовном Кодексе был предусмотрен специальный состав преступления, который установил уголовное наказание для недобросовестных получателей социальных выплат.
Таким образом, особенностью юридической ответственности в социальном обеспечении является тот факт, что нормы, которые предусматривают такую ответственность могут содержаться в специальных узких нормативно-правовых актах, регулирующих сферу социального обеспечения. При этом в Уголовный Кодекс была также введена статья, предусматривающая состав преступления за мошеннические действия, связанные с получением социальных выплат. Все санкции в праве социального обеспечения могут быть разделены на правовосстановительные и правоограничительные.