Анализ антикоррупционной политики современного государства. Часть 4

1  2  3  4

3.2. Предложения по совершенствованию государственной политики в области противодействия коррупции на основе внедрения комплекса мер

Исследования, проведенные нами, показывают, что необходимо внести отдельные изменения и дополнения и в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, в частности в его статьи, касающиеся прямо или косвенно коррупционных дел. Прежде всего в ст. 19.29 «Незаконное привлечение к трудовой деятельности либо к выполнению работ или оказанию услуг государственного или муниципального служащего либо бывшего государственного или муниципального служащего». В настоящее время она имеет следующее содержание: «Привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовым актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25.12.2008 N 273-ФЗ «О противодействии коррупции», — влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от 2 тыс. до 4 тыс. руб., на должностных лиц — от 20 тыс. до 50 тыс. руб., на юридических лиц — от 100 до 500 тыс. руб.».

В Федеральном законе N 273-ФЗ указан и конкретный перечень нарушений (отклонений от установленных норм и ограничений), за которые должны накладываться указанные штрафы. Причем он дан в нем для лиц, замещающих рассматриваемые должности, и отдельно — для граждан, которые ранее работали на них, но были уволены по различным причинам. Применительно к последним установлены, в частности, следующие ограничения при поступлении на новую работу: «Гражданин, замещавший должность государственной или муниципальной службы, включенную в перечень, установленный нормативным правовым актом Российской Федерации, в течение двух лет после увольнения с государственной или муниципальной службы имеет право замещать на условиях трудового договора должности в организации и (или) выполнять в данной организации работы (оказывать данной организации услуги) в течение месяца стоимостью более 100 тыс. руб. на условиях гражданско-правового договора (гражданско-правовых договоров), если отдельные функции государственного, муниципального (административного) управления данной организацией входили в должностные (служебные) обязанности государственного или муниципального служащего, с согласия соответствующей комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных или муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов» (ч. 1 ст. 12).

В соответствии с действующим законодательством указанный гражданин должен подать в эту комиссию письменное обращение о даче согласия на его работу в рассматриваемых структурах. Комиссия в установленный срок (в течение семи дней) должна принять решение и уведомить о нем гражданина (письменно — в течение одного рабочего дня и устно — не позже трех рабочих дней с момента его вынесения). Если гражданин не соблюдал данные требования при оформлении на новую работу в структурах, входящих в их установленный перечень (то есть скрыл информацию о своем последнем месте работы на соответствующей должности), то он подлежит увольнению (при обнаружении этого факта).

В тех случаях, когда соблюдены условия, перечисленные в ч. 1 ст. 12, и работодатель принял на работу данного гражданина в рассматриваемую структуру, включенную в установленный перечень, он «обязан в десятидневный срок сообщить о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, установленном нормативными правовыми актами Российской Федерации» (ч. 4 ст. 12).

Данный порядок утвержден Постановлением Правительства РФ от 21.01.2015 N 29 «Об утверждении Правил сообщения работодателем о заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации». Несоблюдение этих Правил, как и другие нарушения, связанные с приемом на работу рассматриваемых лиц, влечет за собой наложение упомянутых ранее штрафов (на должностное лицо работодателя в сумме от 20 тыс. до 50 тыс. руб., на юридическое лицо — от 100 тыс. до 500 тыс. руб.).

Однако эти Правила и требования выглядят как полумеры в борьбе с коррупцией. Во-первых, не совсем ясно, почему они касаются лишь случаев, когда заработная плата на новом месте работы (входящем в перечень) данного лица, в соответствии с заключенным с ним трудовым договором, составляет более 100 тыс. руб. в месяц. Оставлять «без надзора» ситуацию, когда она меньше этой величины, вряд ли стоит, тем более что этот стоимостный ценз в несколько раз выше, чем средняя месячная заработная плата рабочего в России. В результате «коррупционный след» может иметь место и в рамках установленного стоимостного ценза. Во-вторых, к тому же на практике последний можно легко обойти, «не нарываясь» на упомянутые штрафы (для должностного лица, а также юридического лица). Укажем на отдельные из возможных вариантов такого обхода, когда на вполне законных основаниях при оформлении на новую работу в структуры, входящие в их установленный перечень, бывших рассматриваемых работников не нужно получать согласия упомянутой ранее комиссии, а работодателям — сообщать информацию об этом по прежнему месту их работы. В частности, достаточно:

1. указать в договоре о приеме на работу должностной оклад данного лица несколько меньше, чем 100 тыс. руб. в месяц (даже на один рубль), а всякие превышения этого стоимостного ценза (без каких-либо ограничений) затем в процессе работы выплачивать ему в виде премий и других видов поощрений;
2. этому лицу достаточно оформить поступление на новую работу не в одном, а в нескольких местах (на 0,5 ставки или на 0,25 ставки и т.д.), в каждом из которых его должностной оклад не будет превышать 100 тыс. руб. в месяц, а в целом — значительно превосходить его размеры;
3. вместо себя данному лицу оформить на работу в эти структуры своих членов семьи и различных родственников, и через них получать плату за свои «былые услуги», оказанные данным организациям.

Перечень лазеек для обхода установленных требований в ст. 12 Федерального закона N 273-ФЗ без особого труда можно расширить. Однако и приведенных, считаем, достаточно для того, чтобы сделать вполне обоснованный вывод о необходимости внесения в ее содержание существенных дополнений и коррективов.

В последнее время принят ряд шагов, направленных «в обратном направлении» в вопросах борьбы с коррупцией в нашем обществе. Это прежде всего касается декларирования доходов чиновниками, депутатами и рядом других лиц, обязанных представлять данную документацию. Власть действовавшие ранее правила декларирования доходов и имущества, которые и так оставляли немало лазеек для их укрывательства, пополнила новыми, так сказать узаконенными, способами. В частности, установила, что если сумма незадекларированных доходов и имущества не превышает 20% от реальной величины оценки семейного имущества данным лицом, то к нему теперь вообще не могут предъявляться какие-либо претензии.

Нелишним будет напомнить, что у многих декларантов их доходы в год составляют десятки, а нередко и сотни миллионов рублей, а у некоторых — даже миллиардов рублей. Теперь они получили «индульгенцию» на укрывательство пятой части своего семейного имущества. Минтруд России в своих рекомендациях указал, что в данных пределах такие неточности и ошибки в «антикоррупционных» декларациях впредь не могут считаться коррупционным проявлением. Подобного рода «нормативы» в обществе ничего другого кроме удивления и разочарования не вызвали. Конечно, при заполнении рассматриваемых деклараций возможны и случайные, так сказать, ошибки (например, по забывчивости и др.), за которые не следует наказывать декларанта. Однако их величина должна быть в разумных минимальных пределах. На наш взгляд, таковой могла бы стать установленная в государстве величина годового прожиточного минимума для лиц, включенных в декларацию. Вся остальная «неучтенка» в декларациях о доходах должна классифицироваться как коррупционное проявление, за которое следует наказывать. Сейчас, как отмечалось ранее, действует, к сожалению, весьма завышенный порог, при котором наступает ответственность декларанта за укрывательство доходов и семейного имущества. К тому же установленная ответственность за подобного рода деяния не может не вызывать сомнения в том, что государство серьезно борется с коррупцией в рассматриваемой сфере. Минтруд России, в частности, в своих рекомендациях коррупционные проступки разделил на три группы. Причем в первую из них вошли «весомые нарушения», за которые может последовать отлучение от должности в связи с утратой доверия. Прочие прегрешения решено разделить на малозначительные и несущественные. За такой проступок чиновник или депутат может отделаться выговором или замечанием.

Однако таких мер явно недостаточно, о чем свидетельствует тот факт, что Россия (по результатам многих исследований) является по-прежнему, как уже отмечалось, весьма коррумпированной страной. Для того чтобы существенно исправить к лучшему сложившуюся в этой сфере ситуацию, необходимо внести в действующее законодательство ряд принципиальных дополнений и изменений. К первоочередным из них относятся следующие.

Во-первых, за любое коррупционное проявление (а не только за «весомые», как это принято сейчас) должно следовать «отлучение» от должности в связи с утратой доверия.

К этому подходу побуждает и то, что само подразделение на три группы рассматриваемых правонарушений не исключает субъективизма со стороны лиц, принимающих участие в рассмотрении данных дел, а также оно содержит «почву» для появления нового вида коррупции (связанной с необоснованной переквалификацией правонарушений из «весомых» в менее важные).

Во-вторых, «не учтенные» в декларации доходы и семейное имущество должны подлежать обязательному изъятию, если декларант не докажет узаконенные источники его возникновения.

Так поступают, как уже отмечалось, в Сингапуре и целом ряде других стран. Сейчас, заметим, и парламент Великобритании, куда российские олигархи вывезли незаконным путем огромные суммы капитала, готовится рассмотреть проект закона о криминальных финансах, содержащий понятие «богатство необъясненного происхождения». Если законопроект будет принят, в Лондоне могут быть арестованы сотни «сомнительных» домов и квартир, банковских счетов, драгоценностей и произведений искусства.

Однако следует заметить, что предлагаемые новеллы в законодательстве затрагивают лишь часть лазеек, используемых декларантами для «законного» укрывательства доходов и семейного имущества. Исследования, проведенные нами, дают основания предлагать и другие меры. Среди них пятая по счету, но не менее, а возможно, и более важная по своей значимости по сравнению с ранее рассмотренными. Суть ее состоит в том, что критической оценки заслуживает сам состав семьи, информацию о доходах которой должен раскрывать декларант. В соответствии с действующим законодательством, как известно, в состав последней кроме него включены лишь супруг(а) и их несовершеннолетние дети, а остальные родственники (взрослые дети, родители, и др.) остаются «вне поля зрения». Данная лазейка, как показывает практика, является также одним из популярных методов ухода от декларирования имущества. Декларанты записывают его на родственников, не попадающих по действующему законодательству в декларацию о доходах. В результате декларации не дают полного представления о реальном состоянии дел в рассматриваемой области. По опросу, проведенному «Левада-центром», более 60% респондентов, участвовавших в нем, считают, что чиновники врут в своих декларациях, поскольку «основная часть доходов утаена и спрятана». Лишь 8% опрошенных ответили положительно. Такие суждения не беспочвенные, они нередко подтверждаются практикой, о чем довольно часто сообщают СМИ. Поэтому назрела необходимость в законодательном порядке расширить круг родственников декларантов, по которым должна раскрываться информация об их имуществе. Отправной точкой в этом деле могли бы быть нормы, заложенные в МСФО в отношении лиц, которых следует считать близкими родственниками частного лица. В их число могут входить:

1. дети, а также супруг (супруга) или гражданский супруг (супруга) такого лица;
2. дети супруга (супруги) или гражданского супруга (супруги) такого лица;
3. иждивенцы такого лица, супруга (супруги) или гражданского супруга (супруги) такого лица (п. 9 МСФО (IAS) 24).

Такой перечень близких родственников установлен в отношении частного лица, являющегося связанной стороной. Причем заметим, что «связанной стороной», которая может оказывать влияние, является не только супруг(а), с которым лицо состоит в законном браке, но и гражданский супруг(а).

Более того, в роли «связанной стороны» выступают и все их дети (а не только несовершеннолетние), иждивенцы (в том числе в ряде случаев и родители супругов). На наш взгляд, в интересах дела, прежде всего для создания более полной информационной базы, предназначенной для борьбы с коррупцией, представляется целесообразным, чтобы в декларациях о доходах и семейном имуществе присутствовала помимо нынешней также информация и о ряде других членов «семейного клана». К числу последней по меньшей мере следовало бы отнести сведения подобного рода о бывшей (бывшем) супруге, в том числе для находящихся в фиктивном разводе (как уже отмечалось), а также гражданской (гражданском) супруге, их детях (включая совершеннолетних), братьях и сестрах супругов, родителях супругов. Желательно, чтобы эту информацию декларанты указывали по меньшей мере справочно в представляемых ими декларациях, причем о доходах и семейном имуществе каждого из этих лиц. В случаях, когда по каким-либо обстоятельствам декларанту не удалось ее получить, в декларации по каждому из таких членов «семейного клана» должна быть указана причина ее отсутствия. Заинтересованным лицам, прежде всего ведущим борьбу с коррупцией, даже такая скудная информация послужит в случае необходимости своего рода путеводителем по адресам, по которым следует проводить дополнительные исследования.

Мы, конечно, отдаем себе отчет, что у вносимого нами предложения найдутся оппоненты, которые будут приводить различные доводы и аргументы, начиная от якобы сложности реализации его на практике и заканчивая, по их мнению, неправомерностью такого подхода. Однако запредельный уровень коррупции в стране, который на деле начал угрожать самой безопасности России, требует абстрагироваться от набивших оскомину у рядовых ее граждан подобного рода «теоретических изысканий». Сложившаяся ситуация в рассматриваемой области требует принятия радикальных, а не декоративных мер по борьбе с этим негативным явлением в нашем обществе. Предлагаемые нами изменения в действующем законодательстве вполне назрели и пошли бы на пользу делу.

К сожалению, приходится констатировать, что в последнее время предпринимаются действия обратного порядка. В частности, Государственная Дума 21.06.2017 приняла законопроект, внесенный Правительством РФ, в соответствии с которым декларации государственных чиновников о доходах и семейном имуществе не подлежат обнародованию, то есть публикации. Такое засекречивание подобного рода информации вызывает множество вопросов. Оно у здравомыслящих граждан страны лишь увеличивает сомнения в том, что законодательная и исполнительная власть намерены в действительности серьезно бороться с коррупцией.

Заключение

Проведенное исследование свидетельствует, что антикоррупционная правовая политика современного государства может быть эффективной в случае, если есть почва, на которую можно с уверенностью опереться. Например:

• стабильная государственная власть;
• эффективная координированная политика;
• уровень общеправового сознания граждан и должностных лиц.

Однако, в России подобная благоприятная среда пока не сложилась.

12 мая 2009 г. Указом Президента Российской Федерации № 537 утверждена Стратегия национальной безопасности Российской Федерации до 2020 года, в которой коррупция названа одним из основных источников угроз национальной безопасности в сфере государственной и общественной безопасности наряду с разведывательной и иной деятельностью специальных служб и организаций иностранных государств, а также деятельностью террористических транснациональных преступных организаций и группировок. В Стратегии национальной безопасности указано, что среди главных направлений государственной политики в сфере обеспечения государственной и общественной безопасности на долгосрочную перспективу должно стать усиление роли государства в качестве гаранта безопасности личности, совершенствование нормативного правового регулирования предупреждения и борьбы с коррупцией.

Федеральный закон от 25 декабря 2008г. №273-ФЗ «О противодействии коррупции» закрепил основные принципы, правовые и организационные основы предупреждения коррупции и борьбы с ней, минимизации и ликвидации последствий коррупционных правонарушений. В связи с принятием этого Закона претерпели изменения многие законодательные акты, регулирующие службу в органах государственной и муниципальной власти. И процесс совершенствования антикоррупционного законодательства в нашей стране далек от своего завершения и для этого предстоит много трудиться всем: ученым, юристам-практикам, педагогам, руководителям. В учебные программы вузов вносятся изменения, связанные с необходимостью подготовки специалистов, способных противодействовать коррупции с учётом изменений большого массива нормативно-правовых актов.

Подобные меры объясняются тем, что коррупция – это опасное социальное зло. Она приобрела системный характер. В таких условиях недостаточно обычных мер борьбы с этим явлением. С точки зрения уголовной ответственности коррупционные нарушения относятся к плохо раскрываемым и трудно доказуемым преступлениям. Поэтому так важны превентивные меры широкого спектра.

Одним из превентивных направлений борьбы с коррупцией является создание законодательства, препятствующего совершению государственными служащими коррупционных сделок.

Реализация антикоррупционной политики в современной России должна вестись в трех ее направлениях развития (правотворчество, правоприменение и правосознание).

В целях совершенствования действующего законодательства РФ в части, касающейся противодействия коррупции необходимо решение следующих вопросов:

• обеспечение большей открытости в деятельности судебных органов и прежде всего судов общей юрисдикции;
• дополнительная правовая регламентация осуществления мероприятий оперативно-розыскной деятельности по коррупционным преступлениям и дальнейшей реализации принципа специализации в этом направлении деятельности правоохранительных органов;
• более точное определение показателей, при наличии которых требуется антикоррупционная экспертиза законов, нормативных актов и их проектов; — определение конкретных временных рубежей и порядка ликвидации коррупциогенных факторов в действующем законодательстве РФ;
• уточнение статуса и функциональных возможностей общественных организаций и государственно-общественных структур по участию в антикоррупционных экспертизах.
• усилить в системе подготовки юридических кадров меры по повышению профессионального уровня специалистов в указанном направлении.
• полагать целесообразным и своевременным внедрение в учебный процесс вузов специальной дисциплины «Противодействие коррупции и предупреждение коррупционных рисков в профессиональной деятельности служащих органов государственной власти».

Анализ норм правоохранительной этики дает основание для следующих выводов.

Во-первых, правовая природа норм правоохранительной профессиональной этики обусловлена потребностями защиты личности граждан и самой правоохранительной деятельности от негативного воздействия профессиональной среды.

Во-вторых, по технико-юридическим формам своего внешнего выражения и целому ряду иных свойств нормы правоохранительной профессиональной этики адекватны выработанным юридической доктриной признакам норм права.

В-третьих, по своему регулятивному потенциалу нормы правоохранительной профессиональной этики адекватны статусу норм права.

Таким образом, нормы правоохранительной этики органично связаны с предметом охранительных норм права. В связи с этим у норм правоохранительной этики имеется своя предметная ниша. Они охватывают собой только ту часть, ту сторону охранительных правоотношений, которые не урегулированы охранительными нормами права и поэтому могут рассматриваться в качестве субсидиарного элемента механизма правового регулирования правоохранительной деятельности.

Список использованных источников:

1. Конституция Российской Федерации (принята на всенародном голосовании 12 декабря 1993 г.) (с поправками) [Электронный ресурс] Доступ из Справочной правовой системы «Гарант» — 2019.
2. Конвенция Организации Объединенных Наций против коррупции (принята Генеральной Ассамблеей ООН 31 октября 2003 года) [Электронный ресурс] Доступ из Справочной правовой системы «Гарант» — 2019.
3. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30. 12. 2001г. № 195-ФЗ [Электронный ресурс] Доступ из Справочной правовой системы «Гарант» — 2019.
4. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 г. № 174-ФЗ [Электронный ресурс] Доступ из Справочной правовой системы «Гарант» — 2019.
5. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ [Электронный ресурс] Доступ из Справочной правовой системы «Гарант» — 2019.
6. О муниципальной службе в Российской Федерации: Федеральный закон от 2 марта 2007 г. № 25-ФЗ [Электронный ресурс] Доступ из Справочной правовой системы «Гарант» — 2019.
7. О противодействии коррупции: Федеральный закон от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ [Электронный ресурс] Доступ из Справочной правовой системы «Гарант» — 2019.
8. О Счетной палате Российской Федерации»: Федеральный закон от 11 января 1995 года № 4-ФЗ [Электронный ресурс] Доступ из Справочной правовой системы «Гарант» — 2019.
9. О Стратегии национальной безопасности Российской Федерации до 2020 года: Указ Президента РФ от 12 мая 2009 г. № 537 [Электронный ресурс] Доступ из Справочной правовой системы «Гарант» — 2019.
10. Александрова И.А., Кондрашкин В.М. Современная уголовная политика по противодействию коррупции // Юридическая наука и практика Вестник Нижегородской академии МВД России. – 2017. – № 22. – С. 29 – 32
11. Астанин В.В. Борьба с коррупцией в России ХVI-ХХ веков. М. 2003.
12. Барабашев А.Г. и др. Коррупция и конфликт интересов // Общественные науки и современность / А.Г. Барабашев, В.И. Александров, Е.П. Стружак. – 2014. – № 2. – С. 94 – 102.
13. Барсукова С.Ю. Коррупция: научные дебаты и российская реальность // Общественные науки и современность. – 2008. – № 5. – С. 36 – 47.
14. Братановский С.Н., Зеленов М.Ф. Административно-правовые аспекты контроля за склонением государственных и муниципальных служащих к совершению коррупционных правонарушений // Государственная власть и местное самоуправление. – 2012. – № 4. – С. 43 – 48.
15. Безверхов А. О некоторых вопросах квалификации коррупционных преступлений // Уголовное право. – 2013. – № 5. – С. 28 – 30.
16. Бляхер Л.Е., Пегин Н.А. Коррупция как политическая проблема: кто, как и зачем сражается с коррупцией в России // Полития. – 2012. – № 4. – С. 26 – 29.
17. Борьба с коррупцией: Роль Счетной Палаты РФ в реализации антикоррупционной стратегии государства [Электронный ресурс] Доступ из: http://www.ach.gov.ru.
18. Борьба с коррупцией требует совершенствования правовой культуры [Электронный ресурс] // РИА Новости. – 2015. – 9 сентября. Доступ из: http://ria.ru.
19. Бочарова А. Э. Коррупция в России / А. Э. Бочарова // Молодой ученый. – 2014. – №21. – С. 499 – 501.
20. Братановский С.Н., Зеленов М.Ф. Конфликт интересов на государственной и муниципальной службе как объект антикоррупционного контроля // Государство и право. – 2012. – №. 6. – С. 16 – 23.
21. Букалерова Л.А., Копылов    М.Н. К       вопросу      о        понятии «коррупционные преступления» // Общество и право. – 2012. – № 1. – С. 105109.
22. Дахин А.В. Коррупция: элементы социологической модели // Коррупция в органах государственной власти: природа, меры противодействия, международное сотрудничество. – Н.Новгород, 2017. 218 с
23. Добробаба В.В. Традиции и новации в правовом регулировании института дисциплинарной ответственности государственных гражданских служащих Российской Федерации // Государственная власть и местное самоуправление. – 2013. – № 3. – С. 29 – 30.
24. Идрисова С.З. Становление и развитие законодательного обеспечения противодействия коррупции в сфере деятельности государственных служащих // Арбитражный и гражданский процесс. – 2013. – № 9. – С. 49 – 57
25. Кабанов К.В. Коррупция: общая ситуация и текущие реалии // Общественные науки и современность. – 2011. – № 5. – С. 34 – 36.
26. Кабашов С.Ю. Урегулирование конфликта интересов   и противодействие коррупции на государственной и муниципальной службе. – М.: Инфра-М, 2012.
27. Клейнер В.Г. Кризис и коррупция: взаимосвязь и перспективы. – 2015. – № 3. – С. 63 – 77
28. Козлов Т.Л. О развитии института декларирования доходов публичными служащими // Вопросы правоведения. – 2012. – № 2. – С. 207 – 217.
29. Костюк О.Н. Порядок разрешения конфликта интересов на государственной службе // Мир современной науки. – 2012. – Т. 3. – С. 83 – 91
30. Кузнеченкова В.Е. Роль Счетной Палаты Российской Федерации в противодействии коррупции в финансово-бюджетной системе // Финансовое право. – 2012. – № 6. – С. 31 – 33.
31. Лазарев Е.А. Коррупция и политическая стабильность: институциональная перспектива // Полития. – 2011. – № 1. – С. 50 – 68.
32. Левин М. Мифы о коррупции, которые мешают с ней бороться // http://sartraccc.ru.
33. Левин М., Сатаров Г. Коррупция в России: классификация и динамика [Электронный ресурс] Доступ из: http://institutiones.com
34. Михайлов В.И. Нормативное обеспечение государственной политики противодействия коррупции // Государственная служба. – 2014. – № 4. – С. 47 – 51.
35. Нисневич Ю.А. Коррупция в исторической ретроспективе с уточнениями и дополнениями // Общественные науки и современность. – 2015. – № 3. – С. 90 – 100.
36. Оболонский А. В. Мораль и право в политике и управлении. – М. ГУ-ВШЭ, 2009
37. Общественный контроль как средство борьбы с коррупцией 19.08.2014 [Электронный ресурс] Доступ из: НАИЗ: Национальная Ассоциация Института Закупок // http://naiz.org.
38. Охотский Е.В. Коррупция: сущность, меры противодействия // Социс. – 2009. – № 9. – С. 26 – 33.
39. Печенкин Г. Transparency International: по уровню коррупции Россия – это Нигерия [Электронный ресурс] Доступ из: http://www.mk.ru.
40. Попов М.Ю., Сельцовский П.А. Генезис коррупции в России // СГЗ. – 2010. – № 4. – С. 191 – 199.
41. Правовые средства     противодействия коррупции: научно-практическое пособие / Н.А. Власенко, С.А. Грачева, Е.Е. Рафалюк и др.; отв. ред. Н.А. Власенко. – М.: Институт законодательства и сравнительного правоведения        при    Правительстве Российской Федерации; ИД «Юриспруденция», 2016.
42. Римский В.Л. Коррупция во взаимодействиях российских граждан с представителями органов власти // Общественные науки и современность. – 2008. – № %. – С. 59 – 67.
43. Софронова Е.В. Исполнение государственными гражданскими и муниципальными служащими обязанности по представлению сведений о доходах // Государственная власть и местное самоуправление. – 2016. – № 10. С. 29 – 31.
44. Тавокин Е.П. и др. Коррупция в органах государственной власти / Е.П. Тавокин, Ж.А. Шишова, О.В. Широкова // Социс. – 2014. – № 5. С. 80 -85
45. Чашин К.В. Посредничество в механизме коррупционного подкупа // Законы России: опыт, анализ, практика. – 2013. – № 10. – С. 70 – 75.
46. Чукичев Ю.В. Ретроспективный анализ норм отечественного законодательства об ответственности за незаконное участие государственных служащих в предпринимательской деятельности // Административное и муниципальное право. – 2011. – № 2. – С. 8 – 13.
47. Шакель Н.В. Обоснованность введения некоторых запретов и ограничений для государственных служащих // Проблемы укрепления законности и правопорядка: наука, практика, тенденции. – 2012. – № 5. – С. 180 – 188.
48. Шишов М.А. Актуальные вопросы урегулирования конфликта интересов // Административное право и процесс. – 2014. – № 6. – С. 64 – 67.
49. Шугрина Е.С. Особенности ответственности государственных и муниципальных служащих // Муниципальная служба. 2015.– № 3 . – С. 2-11.

1  2  3  4