Меню Услуги

Анализ влияния условий внешнеторговой сделки на определение таможенной стоимости товаров, ввозимых та таможенную территорию ЕАЭС. Часть 3.

Страницы:     2   3   4

Узнай стоимость написания такой работы!

Ответ в течение 5 минут! Без посредников!

2.3 Судебная практика

 

Таможенная стоимость как основа таможенного налогообложения часто становится предметом обжалования участниками ВЭД, декларантами и таможенными представителями в вышестоящих таможенных органах или в судебном порядке. Это право им предоставлено статьей 9 ТК ТС и главой 3 ФЗ 311.

В качестве примеров нами рассмотрено несколько судебных решений принятых по искам.

Первый рассмотренный нами случай изложен в постановлении Верховного суда Российской Федерации от 18 февраля 2016 года, в нем говорится, что Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу открытого акционерного общества «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» (Свердловская область; далее — общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2015 по делу № А60-7389/2015, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10.11.2015 по тому же делу по заявлению общества о признании недействительными решения Екатеринбургской таможни (далее -таможня) от 19.11.2014 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в декларации на товар (далее — ДТ) № 10502140/210814/0003766 (дело № А60-7389/2015), решения таможни от 15.12.2014 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ № 10502140/190914/0004218 (дело № А60-11039/2015), установил: определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.03.2015 дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением номера дела № А60-7389/2015.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2015, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.11.2015, в удовлетворении требований отказано.

В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на несогласие с установленными по делу обстоятельствами, оценкой доказательств, на нарушение норм права.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями Таможенного кодекса Таможенного союза, Соглашением между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза» (далее — Соглашение), установив, что цена товара в размере 62,30 доллара США за кг по контракту от 20.04.2012 № 9938 не является рыночной ценой, на цену товара оказал влияние факт того, что покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами, цена товара установлена таким способом, который не согласуется с нормальной ценовой практикой рассматриваемой отрасли или с тем, как устанавливается цена при продажах между независимыми лицами, исходя из того, что представленные обществом документы объясняют формирование себестоимости товара с учетом указанных обстоятельств, суды, пришли к выводу об обоснованности определения таможней таможенной стоимости товара в соответствии с пунктом 7 Соглашения и отсутствии оснований для признания недействительными решений таможни.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.

Доводы заявителя фактически сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов, что не свидетельствует о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: открытому акционерному обществу «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» в передаче заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

В данном случае спор был разрешен в пользу таможенных органов, определив их действия по корректировки правомерными и обоснованными.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Завьяловой Т.В., судей Павловой Н.В., Першутова А.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании с применением систем видеоконференц-связи кассационную жалобу Находкинской таможни Дальневосточного таможенного управления Федеральной таможенной службы (г. Находка, Приморский край; далее – таможня, таможенный орган, заявитель) на решение Арбитражного суда Приморского края от 04.12.2014 по делу № А51-30666/2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2015 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.05.2015 по тому же делу по заявлению закрытого акционерного общества «Давос» (г. Владивосток; далее – общество) о признании незаконным решения таможни от 24.10.2014 о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по таможенной декларации на товары № 10714040/170914/0039712 (далее – ДТ № 39712), а также о взыскании с таможенного органа судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей. Заседание проводится с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Пятого арбитражного апелляционного суда. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Павловой Н.В., Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации установила: как установлено судами и следует из материалов дела, в сентябре 2014 года во исполнение внешнеторгового контракта от 03.06.2014 № AOF/VTO-1443, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «ВТО» и иностранной компанией, на таможенную территорию Таможенного союза в Российскую Федерацию ввезен товар, задекларированный таможенным представителем (обществом) по ДТ № 39712. Таможенная стоимость товара определена по первому методу таможенной оценки – по стоимости сделки с ввозимым товаром. В ходе таможенного контроля таможенный орган установил, что представленные к таможенному оформлению документы и сведения не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации, а также недостаточны для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара по первому методу, в связи с чем принял решение о проведении дополнительной проверки от 18.09.2014, направив обществу запрос о представлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров.

В связи с тем, что общество частично представило запрошенные документы и сведения, а также письмо о невозможности представления иных документов, таможней было принято решение от 24.10.2014 о корректировке таможенной стоимости товаров (далее – решение о корректировке таможенной стоимости). Не согласившись с названным решением, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным. Решением Арбитражного суда Приморского края от 04.12.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2015 и постановлением кассационного суда округа от 15.05.2015, оспариваемое решение признано незаконным.

С таможенного органа в пользу общества взыскано 15 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении заявления о взыскании остальной части судебных расходов отказано. Удовлетворяя заявленные обществом требования и признавая решение о корректировке таможенной стоимости незаконным, суды, сославшись на часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), согласно которой обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие), исходя также из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 96 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 96) о том, что обязанность доказать наличие оснований, исключающих применение первого метода определения таможенной стоимости товара, а также невозможность применения иных методов в соответствии с установленной законом последовательностью лежит на таможенном органе (в частности, такими основаниями могут являться доказанный таможенным органом факт недостоверности представленных декларантом документов и содержащейся в них информации либо противоречивость сведений, касающихся условий определения таможенной стоимости), пришли к выводу о том, что общество надлежащим образом оформленными документами подтвердило правомерность определения им таможенной стоимости товара по спорной таможенной декларации по первоначально заявленному им методу (по стоимости сделки с ввозимыми товарами), а таможенный орган не доказал те факты, обязанность доказывания которых в силу вышеуказанных правил распределения бремени доказывания по спорам о корректировке таможенной стоимости лежит на таком органе.

При этом суды, руководствуясь положениями статей 64 – 68, 111, 181, 183 – 184 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС), статьи 112 Федерального закона «О таможенном регулировании в Российской Федерации» от 27.11.2010 № 311-ФЗ, пунктов 2 – 4, 6 – 7 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза» (далее – Соглашение), а также исходя из правовой позиции, изложенной в Постановление Пленума № 96, указали, что в силу пункта 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 названного Соглашения. В соответствии с пунктом 1 статьи 68 ТК ТС таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров лишь в случаях, когда таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Также суды отметили, что основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами указаны в пункте 1 статьи 4 Соглашения. Вместе с тем, по мнению судов, материалы дела достаточных доказательств наличия указанных оснований не содержат, а таможенный орган не опроверг доводы общества и выводы судов.

Суды сочли, что общество в подтверждение правомерности определения таможенной стоимости товара по цене сделки представило в таможенный орган все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, содержащие сведения о наименовании, количестве и стоимости ввезенного товара и указанные в Перечне документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров (приложение № 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденным решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376). В частности, суды указали, что представленные обществом документы содержат сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованной между сторонами внешнеэкономической сделки, надлежащим образом подтверждают факт реального соблюдения условий контракта и его исполнения, в том числе оплаты. Факт перемещения товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривался.

Таким образом, суды сочли, что представленные обществом документы являются достаточными для применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, а таможенный орган не привел доказательств невозможности использования имеющихся документов в их совокупности и системной оценке для целей надлежащего подтверждения таможенной стоимости ввезеных товаров, следовательно, у таможни отсутствовали правовые основания для ее корректировки и, соответственно, доначисления таможенных платежей, подлежащих уплате.

Таможенный орган, ссылаясь на существенное нарушение судебными актами норм права, прав и законных интересов заявителя, охраняемых законом публичных интересов, обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением об их пересмотре в кассационном порядке. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на неверное применение судами при вынесении судебных актов по делу нормы пункта 3 статьи 2 Соглашения, пункта 4 статьи 65 ТК ТС, согласно которым таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, а также нормы пункта 1 статьи 98 ТК ТС, согласно которой декларант, лица, осуществляющие деятельность в сфере таможенного дела, и иные заинтересованные лица обязаны представить таможенным органам документы и сведения, необходимые для проведения таможенного контроля, и нормы пункта 3 статьи 69 ТК ТС, на основании которой в связи с проводимой таможенным органом дополнительной проверкой декларант обязан представить запрошенные для подтверждения заявленных сведений о таможенной стоимости товаров документы, сведения и пояснения, либо представить в письменном виде объяснения причин, по которым они не могут быть представлены. В то же время заявитель указывает, что заявленная декларантом таможенная стоимость товаров и представленные им сведения, относящиеся к ее определению, не основаны на достоверной и документально подтвержденной информации, в связи с чем, в соответствии с пунктом 1 статьи 68 ТК ТС таможенным органом правомерно принято решение о корректировке таможенной стоимости. Заявитель полагает, что указанные нарушения являются существенными нарушениями норм таможенного права о корректировке таможенной стоимости, а также норм процессуального права о распределении бремени доказывания при оспаривании актов государственных органов, повлияли на исход судебного разбирательства и привели к нарушению прав и законных интересов, защищаемых таможенными органами.

В отзыве на кассационную жалобу таможни общество просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения в связи с отсутствием оснований, установленных статьей 291.11 Кодекса. Общество полагает, что документы, предоставленные им, содержали все необходимые сведения для применения первого метода. Кроме того, общество предоставило в таможенный орган дополнительные документы, а также пояснения о невозможности представления документов, отсутствующих в распоряжении общества. Представленные обществом документы содержали достоверную и достаточную информацию, то есть подтверждали заявленные в декларации сведения.

Согласно части 1 статьи 291.11 Кодекса основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Павловой Н.В. от 09.11.2015 кассационная жалоба заявителя вместе с материалами истребованного из арбитражного суда первой инстанции дела передана на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, Судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям. Частью 1 статьи 64 ТК ТС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств – членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу. В соответствии с пунктом 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов. В силу пункта 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. В силу статьи 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с названным Кодексом. Для этого таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, который должен быть достаточен для этого, но не превышать срока, установленного статьей 170 ТК ТС. В соответствии с частью 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения. В соответствии с частью 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии со статьей 5 Соглашения. При этом частью 3 статьи 2 Соглашения и частью 4 статьи 65 ТК ТС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. По результатам контроля заявленной таможенной стоимости в соответствии с пунктом 14 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденным решением Комиссии Таможенного Союза от 20.09.2010 № 376 (далее – Порядок), таможенным органом были выявлены признаки, указывающие на то, что заявленные обществом при декларировании товаров сведения могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены.

В связи с тем, что в ходе таможенного контроля таможенный орган установил, что представленные к таможенному оформлению документы и сведения не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации, а также недостаточны для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара по первому методу, им было принято решение о проведении дополнительной проверки, а обществу направлен запрос о представлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров. Для выяснения сведений, которые предшествовали формированию сделки, для определения видов сделок, наценок, которые могли быть применены при формировании стоимости сделки, у декларанта были запрошены дистрибьюторские, дилерские и иные соглашения между продавцом и покупателем (в том числе трехсторонние), прайс-лист изготовителя товара, сведения о видах предоставленных скидок к первоначальной цене предложения, основания их предоставления, величина скидок, прайс-лист продавца на оцениваемые, идентичные, однородные товары, а также товары того же класса и вида; экспортная таможенная декларация страны отправления, с переводом на русский язык, заверенным должным образом; оригиналы следующих документов: контракта, коносамента, упаковочного листа, инвойса; документы по предстоящей реализации ввезенных товаров (договоры, счетафактуры). С целью выявления физических, функциональных и качественных характеристик товара, способа его изготовления и упаковки у декларанта запрошены также пояснения о влияющих на цену физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров. С целью выявления наличия (отсутствия) косвенных платежей за ввозимые товары в пользу продавца или третьих лиц, имеющих отношение к оцениваемым товарам, а также выявления конъюктуры рынка торговли данными видами товаров, условий реализации товаров на территории стран-членов Таможенного союза (товары используются для собственного производства и (или) потребления либо для продажи), размера надбавки к цене и т.п. у декларанта также были запрошены договоры на поставку оцениваемых, идентичных, однородных товаров для их продажи на единой таможенной территории Таможенного союза и счета-фактуры. В установленные таможенным органом сроки декларант представил только часть запрошенных документов: коммерческое предложение продавца товаров, переписку с иностранным партнером о не предоставлении прайс-листа и экспортной декларации, пояснения о влияющих на цену физических характеристиках ввезенного товара, бухгалтерские документы о постановке на учет ввезенного товара, пояснения по условиям продажи товаров. Такие документы как прайс-лист продавца (производителя товара), на основании которого можно было бы проанализировать сведения о стоимости ввозимого товара в стране отправления и объяснить причины отличия цены сделки от первоначальной цены предложения, а также экспортная декларация, позволившая бы уточнить сведения, заявленные продавцом при вывозе товара в соответствии с законодательством страны вывоза, обществом представлены не были, что не позволило таможенному органу устранить послужившие основанием для проведения дополнительной проверки сомнения в достоверности сведений, представленных обществом для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров. Вместе с тем, судами нижестоящих инстанций эти обстоятельства не были учтены. Помимо этого, судами не дано надлежащей оценки информации, представленной таможенным органом о стоимости однородных товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза. Пунктом 6 раздела 1 Порядка, определено, что при осуществлении контроля таможенной стоимости товаров может быть использована информация, имеющаяся в распоряжении таможенного органа, в частности: по сделкам с идентичными, однородными товарами, товарами того же класса или вида, ввозимыми при сопоставимых условиях, полученная, в том числе с использованием программных средств таможенных органов (в частности, системы оперативного мониторинга таможенных деклараций). Для достижения объективности результатов контроля должна использоваться информация, которая имеет максимально возможный сопоставимый вид с условиями анализируемой сделки. Также, согласно пункту 11 Инструкции по проведению проверки правильности декларирования таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Таможенного союза, утвержденной приказом Федеральной таможенной службы России от 14.02.2011 № 272 (далее – Инструкция), при проведении оценки достоверности заявленной декларантом (таможенным представителем) таможенной стоимости товара уполномоченные должностные лица осуществляют сравнение и анализ заявленной таможенной стоимости с имеющейся в таможенном органе ценовой информацией. Так, заявленный уровень таможенной стоимости составил 0,99 доллара США, в то время как исходя из сведений, имеющихся в распоряжении таможенного органа, стоимость однородных товаров составила 3,49 доллара США (ДТ № 10117020/010814/0000581) и 5,00 долларов США (ДТ № 10702030/290114/006374). По результатам мониторинга оформления идентичных/однородных товаров в соответствующем периоде 2014 года в соответствии с информацией из Автоматизированной системы контроля таможенной стоимости (АС КТС) таможней было выявлено, что таможенная стоимость идентичного (однородного) товара варьируется от 2,13 до 5,00 долларов США за килограмм в зависимости от целей использования товара.

При этом в силу пункта 21 Порядка и пункта 20 Инструкции если дополнительно представленные декларантом документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, таможенный орган по результатам дополнительной проверки принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров исходя из имеющихся документов и сведений с учетом информации, полученной самостоятельно при проведении дополнительной проверки. Также в силу пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 96 при применении пункта 4 статьи 65 ТК ТС судам следует исходить из презумпции достоверности представленной декларантом информации. Вместе с тем при рассмотрении в суде спора, касающегося определения таможенной стоимости товара, таможенным органом могут быть представлены доказательства недостоверности указанной информации. Эти доказательства, как и доказательства, представленные декларантом, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 названного Кодекса (пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 96).

При этом положения части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности доказывания государственным органом обстоятельств, послуживших основанием для принятия его оспариваемого решения, не означают, что возражения, которые представляет вторая сторона такого спора, могут носить немотивированный характер, равно как указанные положения не свидетельствуют о нивелировании принципа состязательности при доказывании сторонами доводов и возражений по такого рода делам. Кроме того, действия лица, ввозящего товар на таможенную территорию государства, соответствовали бы принципам разумности и осмотрительности, предъявляемым к поведению участников гражданского оборота, если бы такие субъекты при ввозе товаров по цене, значительно отличающейся от цен сделок с однородными товарами, заранее собирали доказательства, подтверждающие более низкую цену сделки. При оценке обоснованности применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров судам необходимо руководствоваться положениями пункта 1 статьи 4 и пунктов 1 и 3 статьи 5 Соглашения, имея в виду, что стоимость сделки с ввозимыми товарами не может считаться документально подтвержденной, количественно определенной и достоверной, если декларант не представил доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в такой сделке информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара либо имеются доказательства ее недостоверности, а также если отсутствуют иные сведения, имеющие отношение к определению стоимости сделки в смысле приведенных норм Соглашения (пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 96). Признаки недостоверности сведений о цене сделки, на основании которой приобретен товар, могут проявляться, в частности, в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными на таможенную территорию Таможенного союза при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок – данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарноценовых каталогов (пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 96).

В случае непредставления декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, либо объяснения причин, по которым они не могут быть представлены, решение о корректировке таможенной стоимости товаров может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа. При этом может быть использована необходимая информация, полученная также у лиц, имеющих отношение к производству, перемещению и реализации товара, контрагентов декларанта и таможенных органов иностранных государств (пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ № 96).

Также, согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2005 № 13643/04, исходя из смысла метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами в сочетании с условием о ее документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности, данный метод не может быть применен в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствия в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты, либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам. Статьей 69 ТК ТС предусмотрено, что при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска у декларанта возникает обязанность представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо представить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены. Декларант вправе доказать достоверность сведений и правомерность избранного им метода определения таможенной стоимости. При этом в силу части 1 статьи 65 Кодекса, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, общество не освобождено от обязанности доказывания обстоятельств, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований.

В ответ на запрос таможенного органа о предоставлении дополнительных документов в обоснование применения первого метода оценки таможенной стоимости обществом были представлены лишь коммерческое предложение продавца товаров, переписка с иностранным партнером о невозможности предоставлении прайс-листа и экспортной декларации, пояснения о влияющих на цену физических характеристиках ввезенного товара, бухгалтерские документы о постановке на учет ввезенного товара, пояснения по условиям продажи товаров, однако не представлены иные запрошенные таможней документы, а представленными декларантом документами, сведениями и пояснениями не обоснован объективный характер значительного отличия цен на декларируемые товары от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными товарами, ввезенными в Российскую Федерацию при сопоставимых условиях, иных официальных и общепризнанных источников информации. Следовательно, основания для проведения дополнительной проверки таможенной стоимости устранены не были, что в соответствии с пунктом 21 Порядка является основанием для принятия должностным лицом таможенного органа решения о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров исходя из имеющихся документов и сведений с учетом информации, полученной самостоятельно при проведении дополнительной проверки. Поскольку стоимость сделки, являющаяся основной для определения таможенной стоимости по первому методу, в рассматриваемом случае обществом не подтверждена, не соблюдены требования, установленные пунктом 3 статьи 2 Соглашения, выводы судов о том, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара по спорной таможенной декларации основана на достоверной и документально подтвержденной информации являются необоснованными и противоречащими пункту 4 статьи 65, статье 68 ТК ТС.

Принимая во внимание вышеизложенные фактические обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, а также положения таможенного законодательства, регулирующего порядок и условия определения таможенной стоимости товара, с учетом отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих, что сведения, заявленные в декларации основаны на достоверной и документально подтвержденной информации, суды пришли к необоснованным выводам о незаконности решения таможни о корректировке таможенной стоимости товаров и наличии оснований для удовлетворении заявленных обществом требований. При таких обстоятельствах, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации считает, что судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятые с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела.

При новом рассмотрении судам следует учесть изложенное, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего дела, оценить доказательства в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимной связи применительно к установленным обстоятельствам и доводам сторон, в том числе относительно соблюдения таможенным органом при корректировке таможенной стоимости товара установленного в пункте 1 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008 правила последовательного применения методов определения таможенной стоимости товаров при невозможности использования первого метода – по цене сделки. Руководствуясь статьями 176, 291.11-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации определила: решение Арбитражного суда Приморского края от 04.12.2014 по делу № А51-30666/2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2015 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.05.2015 по тому же делу отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Еще один инцидент был рассмотрен Арбитражным судом Дальневосточного округа. В постановлении от 20 апреля 2016 г. № Ф03-1598/2016 указано что, общество с ограниченной ответственностью «Автокат-Рус» (далее — общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным отказа Находкинской таможни (далее — таможенный орган, таможня) от 12.05.2015 № 14-12/19185 в принятии решений о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары № 10714040/180414/0014750 (далее — ДТ № 14750), 10714040/240714/0030578 (далее — ДТ № 30578) и об обязании таможни внести изменения в сведения, указанные в данных декларациях.

Решением суда от 19.10.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2016, заявленные обществом требования удовлетворены в полном объеме.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе таможенного органа, который просит решение первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе таможенный орган, в лице своего представителя, принявшего участие в судебном заседании суда, указывает на отсутствие оснований для внесения изменений в сведения, указанные в ДТ № 14750, 30578 после выпуска товара.

Представитель полагает, что уменьшение сторонами внешнеэкономической сделки контрактной стоимости товаров после их ввоза на таможенную территорию Таможенного союза и выпуска товаров для свободного обращения, не является основанием для корректировки ранее заявленной таможенной стоимости товаров. Также судами не учтено, что товар поставлялся на условиях FOB Нингбо, согласно которым продавец считается выполнившим поставку, когда товар перешел через поручни судна в названном порту отгрузки, поэтому с этого момента все расходы и риски потери и повреждения товара должен нести покупатель. В связи с чем, оснований для обращения общества в таможенный орган со спорным заявлением не было.

Судебное заседание в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Пятого арбитражного апелляционного суда.

ООО «Автокат-Рус» в отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании суда кассационной инстанции в лице своего представителя, возражая относительно приведенных в ней доводов, просило оставить ее без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав мнения лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не установил оснований к отмене принятых по делу судебных актов.

Из материалов дела судами установлено следующее.

Во исполнение внешнеторгового контракта № 156/16378829/00010 от 14.10.2013, заключенного между обществом и иностранной компанией, на таможенную территорию Таможенного союза в соответствии с приложениями № № 1, 2 к контракту ввезены товары, в целях таможенного оформления которых декларантом поданы в таможню ДТ № № 14750, 30578 таможенная стоимость товаров определена обществом по первому методу таможенной оценки — по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

По данным ДТ № 14750 (графа 45) и декларации таможенной стоимости по форме ДТС-1 (графа 25) таможенная стоимость поставки, задекларированной по данной ДТ, составила — 12 557 307,92 руб.

Согласно ДТ № 30578, ДТС-1 таможенная стоимость товаров, ввезенных по данной ДТ, составила — 53 385 499,81 руб.

В целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларантом представлены документы и сведения, предусмотренные таможенным законодательством, необходимые для таможенного оформления ввезенных товаров, а именно: контракт, приложения к нему, дополнительные соглашения, инвойсы, упаковочные листы, коносаменты, договор на ТЭО, счета и другие документы согласно описям к спорным ДТ.

Таможенные платежи по указанным ДТ уплачены обществом в сумме 3 320 667,73 руб. по ДТ №14750 и в сумме 14 418 642,22 руб. по ДТ № 30578, соответственно, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями и документами контроля таможенных платежей (ДК-1).

Товары выпущены в заявленной таможенной процедуре по ДТ № 14750-19.04.2014, по ДТ № 30578-25.07.2014.

Впоследствии при вскрытии упаковки машин и оборудования обществом установлено несоответствие качества товаров, поставка которых согласована сторонами контракта. Указанное явилось основанием для обращения общества с претензиями в адрес иностранного партнера. Претензии общества удовлетворены его контрагентом, сторонами оформлены дополнительные соглашения от 01.08.2014 № 3 и от 25.09.2014 № 4, которыми сумма контракта уменьшена до 1 751 400 долл. США и до 950 000 долл. США, соответственно. В связи с указанными обстоятельствами обществом переоформлялся паспорт сделки от 15.10.2013 № 13100003/0323/0001/2/1. Сумма контракта равная 950 000 долл. США оплачена обществом в полном объеме, что подтверждается заявлениями на перевод и ведомостью банковского контроля.

06.03.2015 общество обратилось в таможню с заявлениями о внесении изменений в сведения, указанные в ДТ № 14750, N 30578, в части уменьшения таможенной стоимости ввезенных ООО «Автокат-Рус» товаров и о дополнении перечня документов, обосновывающих таможенную стоимость.

По результатам рассмотрения указанных заявлений таможня письмом №14-12/19185 от 12.05.2015 сообщила обществу об отсутствии оснований для внесения изменений в сведения, указанные в спорных ДТ, после выпуска товаров, поскольку таможенная стоимость товаров определена обществом при декларировании товаров и заявлена им в ДТС-1, а изменение сторонами внешнеэкономической сделки контрактной стоимости товаров после их ввоза на таможенную территорию Таможенного союза и выпуска для свободного обращения не является основанием для корректировки таможенной стоимости товаров.

Узнай стоимость написания такой работы!

Ответ в течение 5 минут! Без посредников!

Полагая, что отказ таможни от 12.05.2015 №14-12/19185 в принятии решений о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ №№ 14750, 30578, после выпуска товаров не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества, последнее обратилось с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд, который на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и правомерно удовлетворил заявленные требования. Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом. При этом, суд округа считает, что суды правомерно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 179 Таможенного кодекса Таможенного Союза (далее — ТК ТС) товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с настоящим Кодексом.

При помещении под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, таможенному органу представляется декларация на товары (подпункт 1 пункта 1 статьи 180, статья 181 ТК ТС).

Перечень сведений, указываемых в декларации на товары, приведен в пункте 2 статьи 181 ТК ТС.

Статьей 191 ТК ТС предусмотрена возможность изменения и дополнения сведений, заявленных в таможенной декларации, в том числе и после выпуска товара.

Так, пунктом 2 статьи 191 ТК ТС установлено, что внесение изменений и дополнений в таможенную декларацию после выпуска товаров допускается в случаях и порядке, которые определяются решением Комиссии таможенного союза.

Порядок внесения изменений и (или) дополнений в сведения указанные в декларации на товары утвержден Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289 (далее — Порядок).

Согласно подпункту «а» пункта 11 Порядка сведения, указанные в ДТ, подлежат изменению и (или) дополнению после выпуска товаров, в том числе по результатам таможенного контроля или иного вида контроля, осуществляемого таможенными органами в пределах своей компетенции в соответствии с законодательством государств-членов, проведенного таможенным органом, в том числе в связи с мотивированным обращением декларанта о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, в частности в случаях выявления необходимости внесения дополнений в сведения, указанные в ДТ; выявление несоответствия сведений, указанных в ДТ, сведениям, содержащимся в документах, представленных при таможенном декларировании товаров, и (или) подлежащим указанию в ДТ.

Судами из материалов дела установлено, что в рассматриваемом случае обращения декларанта в таможенный орган с заявлениями о внесении изменений в сведения, указанные в ДТ №№ 14750, 30578, обусловлены фактом поставки товара ненадлежащего качества, что повлекло заключение между сторонами внешнеэкономического контракта дополнительных соглашений от 01.08.2014 № 3 и от 25.09.2014 №4 об изменении (уменьшении) суммы контракта. Данные обстоятельства, по утверждению общества, свидетельствуют о заявлении в декларациях сведений относительно цены товара (графа 42) и общей суммы по счету (графа 22), не соответствующих сведениям, подлежащим указанию в ДТ.

Пунктом 12 Порядка установлено, что внесение изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, после выпуска товаров по инициативе декларанта осуществляется на основании обращения или документов, указанных в абзаце третьем настоящего пункта, в случаях, когда обращение декларанта не представляется.

Обращение и документы, указанные в абзаце третьем настоящего пункта, подаются в таможенный орган, в котором зарегистрирована ДТ.

В соответствии с пунктом 13 Порядка обращение составляется в произвольной письменной форме, если иное не установлено настоящим Порядком. В обращении указываются регистрационный номер ДТ, перечень вносимых в нее изменений и (или) дополнений и обоснование необходимости внесения таких изменений и (или) дополнений.

К обращению прилагаются надлежащим образом заполненная КДТ, ее электронная копия, документы, подтверждающие изменения и (или) дополнения, вносимые в сведения, указанные в ДТ, в том числе документы и (или) сведения, подтверждающие уплату таможенных, иных платежей, а при корректировке таможенной стоимости товаров — также ДТС и ее электронная копия (пункт 14 Порядка).

Согласно пункту 18 Порядка таможенный орган отказывает во внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, в следующих случаях:

а) обращение или документы, представленные в соответствии с абзацем третьим пункта 12 настоящего Порядка, поступили в таможенный орган после истечения срока, предусмотренного статьей 99 Кодекса;

б) не выполнены требования, предусмотренные пунктами 3, 4, 11 — 15 настоящего Порядка;

в) при проведении таможенного контроля после выпуска товаров таможенный орган выявил иные сведения, чем представленные декларантом для внесения в ДТ и указанные в обращении или в документах, представленных в соответствии с абзацем третьим пункта 12 настоящего Порядка.

Таможенный орган в письменной форме информирует декларанта об отказе во внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ.

При отсутствии оснований для отказа во внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, предусмотренных пунктом 18 настоящего Порядка, должностное лицо в пределах установленного в соответствии с законодательством государств-членов срока для рассмотрения обращения принимает решение о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ. Такое решение принимается путем регистрации КДТ с присвоением ей регистрационного номера. При этом должностное лицо производит соответствующие записи (проставляет отметки) в ДТ и КДТ, а при корректировке таможенной стоимости товаров — также в ДТС (пункт 19 Порядка).

Судами установлено, что с соответствующими заявлениями о внесении изменений и (или) дополнений в декларации декларант обратился в пределах срока, предусмотренного статьей 99 ТК ТС. В своих заявлениях общество привело перечень вносимых в ДТ изменений и обоснование необходимости внесения таких изменений, представило документы в соответствии с пунктом 14 Порядка. Доказательств выявления таможней при проведении таможенного контроля после выпуска товаров иных сведений, чем представленные декларантом для внесения в ДТ и указанные в заявлениях, не представлено.

Таким образом, как верно указали суды, обстоятельств, приведенных в пункте 18 Порядка, перечень которых является исчерпывающим, которые могли бы послужить основанием для отказа в принятии таможенным органом решения о внесении изменений и (или) дополнений в ДТ, не имеется.

Учитывая вышеизложенное, суды обоснованно пришли к выводу о незаконности отказа таможни от 12.05.2015 № 14-12/19185 в принятии решений о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ №№ 14750, 30578. В качестве способа восстановления нарушенного права общества — правомерно указали на обязанность таможни внести изменения в сведения, указанные в спорных декларациях.

Довод кассационной жалобы таможни о том, что изменение сторонами внешнеэкономической сделки контрактной стоимости товара после их ввоза на таможенную территорию Таможенного союза и выпуска для свободного обращения не является основанием для внесения изменений в сведения, содержащиеся в ДТ о таможенной стоимости такого товара, был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и был правомерно отклонен в силу следующего.

По общим правилам действующего национального гражданского законодательства, в частности в соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора согласно статье 421 ГК РФ определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Кодекса).

В силу статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Статьей 424 ГК РФ предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. При этом, пунктом 2 указанной нормы права установлено, что изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Так, пунктом 2.2 контракта поставки № 156/16378829/00010 от 14.10.2013 сторонами определена общая сумма контракта равная 950 долл. США.

В соответствии с пунктом 2.4 контракта общая сумма контракта может быть изменена в случае изменения количества «Товара», оговоренного в пункте 1.1 контракта.

Пунктом 10.1 контракта стороны согласились, что все поправки, изменения, дополнения, приложения к настоящему контракту имеют только в том случае силу, если они составлены в письменной форме и подписаны обеими сторонами.

Из материалов дела следует, что стороны неоднократно вносили изменения в пункт 2.2 контракта (общая сумма контракта).

Так, по факту поставки по инвойсу № SS13BLSD-14-1 от 04.04.2014 некачественного товара стороны контракта подписали дополнительное соглашение от 01.08.2014 № 3 об уменьшении общей стоимости товара до 1 751 400 долл. США; в связи с поставкой по инвойсу № SS13BLSD-14-2 от 01.07.2014 некачественного товара сторонами оформлено дополнительное соглашение к контракту от 25.09.2014 № 4 об уменьшении общей стоимости товара до 950 000 долл. США.

Таким образом, изменение сторонами сделки цены товара не противоречит положениям Гражданского кодекса РФ.

Не противоречит изменение участниками внешнеэкономической сделки цены товара и законодательству о валютном регулировании.

Так, в силу статьи 6 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее — Закон № 173-ФЗ) валютные операции между резидентами и нерезидентами осуществляются без ограничений, за исключением валютных операций, предусмотренных статьями 7, 8 и 11 настоящего Федерального закона, в отношении которых ограничения устанавливаются в целях предотвращения существенного сокращения золотовалютных резервов, резких колебаний курса валюты Российской Федерации, а также для поддержания устойчивости платежного баланса Российской Федерации. Указанные ограничения носят недискриминационный характер и отменяются органами валютного регулирования по мере устранения обстоятельств, вызвавших их установление.

Согласно статье 20 указанного Закона и пункта 6.1 Инструкция Банка России от 04.06.2012 N 138-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением» резидент, являющийся стороной по контракту (кредитному договору), указанному в главе 5 настоящей Инструкции, оформляет в уполномоченном банке паспорт сделки в соответствии с приложением 4 к настоящей Инструкции и осуществляет валютные операции, связанные с расчетами по контракту (кредитному договору), только через свои счета, открытые в уполномоченном банке, оформившем ПС, либо в уполномоченном банке, принявшем на обслуживание контракт (кредитный договор) и ПС по нему, ранее оформленный в другом уполномоченном банке, и (или) через счет резидента, открытый в банке-нерезиденте, за исключением случаев, указанных в главе 12 настоящей Инструкции.

Паспорт сделки должен содержать сведения, необходимые в целях обеспечения учета и отчетности и осуществления валютного контроля по валютным операциям между резидентами и нерезидентами. В частности, при осуществлении внешнеторговой деятельности в паспорте сделки указываются: номер и дата оформления паспорта сделки; сведения о резиденте и его иностранном контрагенте; общие сведения о внешнеторговой сделке (дата договора, номер договора (если имеется), общая сумма сделки (если имеется) и валюта цены сделки, дата завершения исполнения обязательств по сделке); сведения об уполномоченном банке, в котором оформляется паспорт сделки и через счета, в котором осуществляются расчеты по сделке; сведения о переоформлении и об основаниях для закрытия паспорта сделки.

Согласно пункту 8.1 Инструкции при внесении изменений и (или) дополнений в контракт (кредитный договор), которые затрагивают сведения, содержащиеся в оформленном ПС, либо изменения иной информации, указанной в оформленном ПС (за исключением изменения информации о банке ПС), резидент направляет в банк ПС заявление о переоформлении ПС.

Из материалов дела следует, что в отношении заключенного ООО «Автокат-Рус» с компанией «WENZHOU SUCCESS GROUP CO., LTD» контракта в КФ ОАО «МДМ Банк» 15.10.2013 открыт паспорт сделки № 13100003/0323/0001/2/1, в котором указаны все предусмотренные статьей 20 Закона №173-ФЗ реквизиты, в том числе: дата и номер контракта, общая сумма сделки, валюта цены сделки, дата завершения исполнения обязательств по сделке.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в связи с изменениями общей суммы контракта дополнительными соглашениями от 01.08.2014 № 3 и от 25.09.2014 № 4 паспорт сделки переоформлялся обществом 21.08.2014 и 13.10.2014.

То обстоятельство, что в силу статьи 183 ТК ТС сведения, подлежащие указанию в ДТ, заявляются на основании документов, в том числе на основании договора, представленного при подаче ДТ, на день регистрации таможенным органом декларации, не лишают декларанта права на корректировку сведений в ДТ. Такого основания для отказа во внесении изменений в сведения, указанные в ДТ, как определение и заявление таможенной стоимости товаров при их таможенном декларировании и невозможность ее последующей корректировки в пределах срока проведения Таможенными органами таможенного контроля после выпуска товаров, пунктом 18 Порядка не предусмотрено.

То есть, в целях соблюдения таможенного законодательства декларанту во всяком случае следует подтверждать документами и объяснениями достоверность заявляемых им сведений, в том числе об изменениях касающихся таможенной стоимости.

Довод жалобы о том, что товар поставлялся на условиях FOB Нингбо, согласно которым продавец считается выполнившим поставку, когда товар перешел через поручни судна в названном порту отгрузки, то есть с этого момента все расходы и риски потери и повреждения товара должен нести покупатель, судом апелляционной инстанции обоснованно не принят, поскольку в рассматриваемом случае в адрес общества изначально отгружен некачественный товара, что само по себе не оспаривается поставщиком, в связи с чем, поставка спорных товаров на условиях FOB не является препятствием для изменения сторонами внешнеторговой сделки положений контракта, относящихся к цене сделки.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судебных инстанций, свидетельствуют о несогласии общества с той оценкой, которую суды дали фактическим обстоятельствам, являлись предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку, вновь заявлены в суде кассационной инстанции и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа постановил: решение от 19.10.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2016 по делу № А51-15730/2015 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.

Как показывает нам практика судебных разбирательств вопрос корректировки и подтверждения таможенной стоимость является сложным вопросом, который часто требует судебного вмешательства.

В настоящее время, любой участник ВЭД может обжаловать незаконные действия таможни по КТС товара за последние три календарных года, а, следовательно, и вернуть излишне уплаченные таможенные платежи, пошлины, уплаченные в результате КТС товара, за последние три года.

Часто предоставляется не достаточный набор документов для подтверждения заявленной стоимости, в таких случаях у таможенных органов могут возникнуть вопросы по поводу заявленной таможенной стоимости, и в таких случаях они требуют предоставление дополнительных документов.

В целом, судебная практика по спорам, связанным с КТС положительна для участников ВЭД. При наличии подтверждающего таможенную стоимость комплекта документов, аргументированной и грамотно акцентированной позиции по делу, арбитражные суды, как правило, встают на защиту прав импортера.

На сегодняшний день не существует однозначной правоприменительной практики по вопросам определения, заявления таможенной стоимости, что связанно с неоднозначным толкованием правовых норм, отсутствием прецендента в российском праве.


Узнай стоимость написания такой работы!

Ответ в течение 5 минут! Без посредников!

Страницы:     2   3   4