2.3. Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по безналичным расчетам
Неисполнение субъектами расчетных правоотношений обязанностей, установленных законодательством считается нарушением договорных обязательств и влечет применение мер гражданско-правовой ответственности.
В случаях, когда нарушение последовало из-за нарушения правил совершения расчетных операций банком, который был привлечен для осуществления расчетных операций, ответственность может быть возложенной судом прямо на виновный банк. На банк, который обслуживает плательщика, а также на банк, который обслуживает получателя денег, ответственность может быть возложена в виде неустойки за не списание в срок или перечисление средств по платежному поручению клиента и также – за их несвоевременное зачисление на счет получателя. По отношению к убыткам данная неустойка имеет зачетный характер.
К примеру, если клиент-плательщик, который обслуживается банком по договору банковского счета, в случае необоснованного удержания настоящим банком суммы средств, при исполнении платежного поручения может предъявить, либо требование об уплате неустойки, предусмотренной статьей 856 Гражданского кодекса, либо требование об уплате процентов на основании статьи 866 Гражданского кодекса.
Если нарушение правил совершения расчетных операций банком повлекло неправомерное удержание денежных средств клиента, банк, в том числе и банк, привлеченный к исполнению поручения, в силу статьи 866 Гражданского кодекса обязан уплатить ему проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса. Указанные проценты по отношению к убыткам также носят зачетный характер.
При просрочке исполнения банком платежного поручения клиент вправе отозвать свое поручение и потребовать восстановления непереведенной суммы на своем счете.
Несоответствующее требованиям оформление заявления плательщиком на открытие аккредитива, отсутствие в нем любых обязательных реквизитов дает право банку-эмитенту не принимать его к исполнению.
Позиция Высшего Арбитражного Суда в этом вопросе однозначна . Суд исходит из того, что банк-эмитент, не воспользовавшийся своим правом отказа в открытии аккредитива на основании заявления плательщика, которое не соответствует банковским правилам, тем самым приобретает ответственность за надлежащее исполнение поручения плательщика об открытии аккредитива.
Статья 870 Гражданского кодекса гласит, что нарушение условий аккредитива служит для исполняющего банка причиной для отказа в исполнении аккредитива. На исполняющий банк же возлагаются обязанности проверить по внешним признакам соблюдение бенефициаром условий аккредитива, в том числе совпадение подписей и печати бенефициара на заявленных образцах, правильность оформления реестра счетов.
В статье 872 Гражданского кодекса определена ответственность за нарушение условий аккредитива. Ответственность перед плательщиком несет банк-эмитент, а исполняющий банком несет ответственность перед банком-эмитентом.
Однако, есть два исключения из этого правила, когда речь идет о покрытом либо о подтвержденном аккредитиве. Первое, когда на исполняющий банк может быть возложена ответственность перед получателем средств в случае необоснованного отказа в выплате денежных средств по покрытому или подтвержденному аккредитиву. Второе, когда на исполняющий банк может быть возложена ответственность перед плательщиком в случае неверной выплаты денежных средств по покрытому или подтвержденному аккредитиву из-за нарушения условий аккредитива.
В судебной практике имеются немало случаев возложения по требованию плательщика, ответственности за неправильную выплату денежных средств по покрытому аккредитиву, при нарушении его условий бенефициаром на исполняющий банк. Примером, может служить дело по иску о взыскании убытков, вследствие ненадлежащего исполнения аккредитива, процентов за пользование не возвращенными в связи с неправильным исполнения аккредитива денежными средствами и убытков от выплаты процентов за пользование кредитом, за счет которого производилось открытие аккредитива. При этом, исполняющий банк, который возместил плательщику неосновательно выплаченные с аккредитива суммы, вправе требовать их возврата от получателя средств .
Проблема использования аккредитива заключается в несовершенстве отечественного законодательства и нормативно-правовой базы: с одной стороны Гражданский Кодекс регулирует расчеты аккредитивами, что и позволяет использовать их в принципе, с другой стороны, те нормы, которые содержаться в Гражданском Кодексе являются фрагментарными и не охватывают ряд важных вопросов, что порождает операционные и правовые риски. Как видно из объема российской нормативной базы, посвященной аккредитивам, она пока не в состоянии четко установить правоотношения сторон в аккредитивной сделке. Это приводит к неоднозначному толкованию ответственности сторон.
В случае если банк ненадлежащим образом проверил правильность заполнения инкассовых поручений, т.е. недолжным образом произвел их формальную проверку, банк будет признан стороной, не должным образом исполнившей обязательства по договору банковского счета и расчетам по инкассов.
В случаях неисполнения либо ненадлежащего исполнения поручения клиента банк-эмитент несет перед ним имущественную ответственность по общим нормам главы 25 «Ответственность за нарушение обязательств» части первой Гражданского кодекса Российской Федерации.
В случае если неисполнение или ненадлежащее исполнение поручения клиента было допущено в связи с нарушением правил осуществления расчетных операций исполняющим банком, ответственность перед клиентом может быть возложена на этот банк.
Согласно части 1 статьи 845 Гражданского кодекса нарушением обязательств по договору банковского счета банком-эмитентом, обслуживающим получателя средств, является неисполнение или ненадлежащее исполнение платежного требования или инкассового поручения. Это, в соответствии со статьей 393 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, влечет за собой обязанность возмещения убытков.
Высший Арбитражный Суд исследовал проблему ответственности банка за осуществление инкассо. В рассматриваемом случае банк смог доказать то, что инкассовое поручение было составлено с нарушением действующих требований законодательства, и тем самым избежать ответственности за его неисполнение.
Необходимо также отметить, что в рассматриваемом случае исключается возможность применения к банку ответственности в виде взыскания законной неустойки, которая предусмотрена статье 856 Гражданского кодекса.
Так на основании судебного решения банк вернул банкроту сумму, списанную им по инкассовым поручениям налоговой инспекции, в которых отсутствовали данные, позволяющие отнести указанные в них суммы к текущим платежам. Отказывая банку в иске, Высший Арбитражный Суд указал, что денежные средства, взысканные с банка в пользу его клиента в качестве убытков, являются мерой гражданско-правовой ответственности банка перед клиентом. Суд отметил, что банк должен проверять и правомерность инкассовых поручений.
Кроме того, Высший Арбитражный Суд выработал рекомендации по рассмотрению споров, которые связанны с использованием аккредитивной и инкассовой форм расчетов.
Что касается исполняющего банка, то согласно части третьей статьи 874 Гражданского кодекса, ответственность перед клиентом на него может быть возложена лишь в случаях, когда неисполнение или ненадлежащее исполнение платежного требования, или инкассового поручения клиента было допущено в связи с нарушением правил совершения расчетных операций именно со стороны исполняющего банка.
Согласно части 1 статьи 885 Гражданского кодекса, при отказе плательщика в оплате чека чекодержатель вправе требовать оплаты по чеку от одного, нескольких лиц или от всех обязанных по чеку лиц. В этом случае чекодатель, авалист, индоссант несут перед чекодержателем солидарную ответственность.
При этом чекодержатель может требовать от них не только оплаты денежной суммы по чеку, но и возмещения своих издержек на получение оплаты, а также взыскания процентов за просрочку платежа.
В законодательстве плательщик не был назван в качестве лица, которое обязано по чеку перед чекодержателем. Таким образом, в случае необоснованного отказа от платежа по чеку плательщик может понести ответственность только лишь перед чекодателем как кредитором по договору банковского счета или по чековому договору, но не перед чекодержателем, с которым у плательщика нет никаких договорных отношений.
Иск чекодержателя к лицам, которые обязаны по чеку, может быть предъявлен в течение полугода со дня окончания срока предъявления чека к платежу — это указано в части третьей статьи 885 Гражданского кодекса. Регрессные же требования по искам обязанных лиц друг к другу погашаются с истечением шести месяцев со дня, когда обязанное лицо удовлетворило требование, или со дня предъявления ему иска. Значит, с учетом условий части первой статьи 197 Гражданского кодекса, возможно, сказать, что для требований по чеку определен особый сокращенный срок исковой давности, хотя для соответствующих регрессных требований — это пресекательный срок.
При платеже по подложному, похищенному или утраченному чеку ответственность чекодержателя и плательщика заключается в возмещении возникших вследствие данного случая убытков. Эти убытки, в зависимости от того, по чьей вине они были причинены, возлагаются на плательщика или чекодержателя.
Отступление от общих правил ответственности по обязательствам, связанным с предпринимательской деятельностью, в которых ответственность наступает независимо от вины, преследовало цель побудить участников чековых правоотношений быть максимально заботливыми и осмотрительными при использовании чеков в расчетных отношениях. Вместе с тем, проблема распределения ответственности за убытки, возникшие в результате оплаты плательщиком утраченного, похищенного или поддельного чека представляет самую большую сложность. Определенно стабильная судебно-арбитражная практика по вопросу расчетов чеками отсутствует.
Ученые (Л.Г. Ефимова и Л.А. Новоселова) предлагают, в общем исходить из принципа вины. Оно вытекает из общих начал гражданского права. Иными словами, ущерб обязана компенсировать та сторона (чекодатель или плательщик), по чьей вине имел место ущерб. В случае смешанной вины ответственность должна быть распределена между сторонами. Гораздо более сложным является вопрос о том, кто должен нести ущерб в том случае, когда он произошел без вины, как той, так и другой стороны.
Необходимо отметить, что значительные различия в понимании правовой сущности чека до сих пор не дают возможность устранить коллизии при подходе к правовому регулированию чекового обращения в странах континентального права и в государствах, принадлежащих в англо-американской правовой системе.
Таким образом, сложность оценки правового регулирования современной структуры безналичных расчетов обусловлена как многообразием источников права, а также продолжающимся становлением системы безналичных расчетов.
Вывод
Правовое регулирование безналичных расчетов в виде расчетов платежными поручениями, аккредитивами, инкассо и чеками осуществляют Гражданский кодекс, банковские правила и применяемые в банковской практике обычаи делового оборота.
Необходимо отметить, что по своей правовой природе виды безналичных неоднородны и исполняются посредством совершения последовательной цепи сделок и иных юридически значимых действий. Практически каждое расчетное обязательство реализуется путем совершения ряда взаимосвязанных действий, подробно описанных в первом параграфе.
Гражданским кодексом устанавливается ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение безналичных расчетов.
Банки не вмешиваются в договорные отношения клиентов. Взаимные претензии по расчетам между плательщиком и получателем средств, кроме возникших по вине банков, решаются в установленном законодательством порядке без участия банков.
В то же время в договоре между хозяйствующими субъектами может быть предусмотрена необходимость уплаты и соответственно размер пени за просрочку платежа. Однако банк начисляет и взыскивает пеню в оговоренных случаях только при условии, что ему предоставлено такое право договором на расчетно-кассовое обслуживание.
Ответственность банков за несвоевременное перечисление средств клиентов, определяется гражданским законодательством. При этом банки, при любом виде расчетов, не несут ответственности, если платеж был просрочен вследствие задержки или утери расчетных документов другой расчетной организацией. Когда же нарушение установленного порядка расчетов происходит по вине банка, клиент должен предъявить свои претензии напрямую обслуживающему его банковскому учреждению. Если при этом имеет место нарушение данным учреждением действующих нормативных актов, клиент вправе обратиться с обжалованием неправомерных действий банковских работников, либо в вышестоящее учреждение банка, либо в суд.
Хотелось бы отметить, что Арбитражному Суду Российской Федерации необходимо усилить позицию в части разъяснений осуществления безналичных расчетов в Российской Федерации.
Глава 3.Анализ безналичных расчетов в коммерческом банке (на примере ПАО РОСБАНК)
3.1 Краткая характеристика ПАО РОСБАНК
Публичное акционерное общество РОСБАНК — многопрофильный частный финансовый институт, один из лидеров российской банковской системы. по итогам 2014 года ПАО РОСБАНК занимает 12 место среди банков в РФ по величине активов.
По состоянию на 1 января 2015г. собственный капитал ПАО РОСБАНК, составил 110,4 млрд. рублей, а суммарные активы – 1001 млрд. рублей. Основной акционер — французский банк Société Générale [12] (99,4867 %). В 2014 году ПАО РОСБАНК разработал новую стратегию развития бизнеса на 2014-2017 гг. Новая стратегия банка нацелена на: развитие транзакционных услуг, включая расчетно-кассовое обслуживание, денежные переводы, торговое финансирование и др; повышение автоматизации процессов для улучшения качества и скорости обслуживания; развитие дистанционного обслуживания через Интернет и мобильный банкинг, а также через сеть банкоматов; повышение эффективности сети и оптимизация её структуры.
Ключевыми направлениями деятельности ПАО РОСБАНК являются розничное, корпоративное, инвестиционно-банковские услуги и работа с состоятельными частными клиентами (private banking). На начало 2015 года у Росбанка насчитывалось более 550 отделений, в 332 городах и поселках России. Наиболее важным для банка является развитие розничного бизнеса. ПАО РОСБАНК — активно работает с населением, предлагая различные варианты вкладов и разнообразные кредитные продукты. Банк занимает лидирующие позиции на рынке потребительского кредитования. Частными клиентами ПАО РОСБАНК являются около 2,6 миллионов человек.
ПАО РОСБАНК — обслуживает около 8 тысяч крупных компаний. Среди клиентов банка такие известные отечественные компании как ВО «Алмазювелирэкспорт», РАО «Газпром», ГМК «Норильский никель», СК «Согласие», ЗК «Полюс», «Седьмой континент», Холдинг МРСК и другие. ПАО РОСБАНК — активно развивает инвестиционное направление деятельности, являясь крупнейшим организатором и андеррайтером на рынке рублевых корпоративных и муниципальных облигаций. Плодотворное сотрудничество с отечественными и зарубежными финансово-кредитными институтами обеспечивает высокое доверие к ПАО РОСБАНК, что позволяет на выгодных условиях проводить клиентские платежи, эффективно управлять собственной ликвидностью и привлекать ресурсы для клиентов. ПАО РОСБАНК является одним из лидеров рынка финансовых услуг малому и среднему бизнесу, обслуживая более 44 тыс. клиентов. Банк предлагает малым и средним предприятиям комплексный сервис, включая специально разработанные кредитные продукты .
Значительные результаты демонстрирует и направление private banking. Банк осуществляет расчетно-кассовое обслуживание юридических и физических лиц, принимает депозиты и вклады, выпускает векселя и депозитные сертификаты, предоставляет долгосрочные кредиты организациям и населению, осуществляет валютные платежи, открывает аккредитивы и выдает гарантии, покупает и продает иностранную валюту и ценные бумаги, выпускает пластиковые карточки ведущих российских и международных систем, инкассирует наличные денежные средства, осуществляет обмен наличной валюты и проводит операции с дорожными чеками. Тема безналичного денежного расчета в настоящее время является актуальной.