Эссе на тему «Личный закон и его варианты»

Личный закон (lex personalise) — наиболее распространенная формула прикрепления, применяемая для разрешения коллизий законов разных государств. Эта привязка применяется при регулировании отношений с участием граждан, иностранцев, лиц без гражданства в отношении определения их право- и дееспособности, личных прав неимущественного характера (имя, честь, достоинство), а также некоторых отношений в области брачно-семейного и наследственного права.
Существует два варианта личного за­кона:
·                национальный закон, или закон гражданства (lex nationalis, lex patriae), означает применение права того государства, гражда­нином которого является участник частноправового отношения;
·                закон места жительства (lex domicilii) — означают применение права того государства, на территории которого участник частно­правового отношения проживает.
Национальный закон или закон гражданства лица (lex patriae) оговаривает необходимость применения закона того государства, гражданином которого является соответствующее физическое лицо.
Например: “Гражданская дееспособность иностранного гражданина определяется его личным законом” (п. 1 ст. 1197 ГК РФ).
Закон местожительства лица (lex domicilii) предусматривает применение закона страны, на территории которой данное физическое лицо имеет «оседлость» (проживает или находится). Например: “Личным законом лица без гражданства считается право страны, в которой это лицо имеет место жительства” (п. 5 ст. 1195 ГК РФ).
Каждая из указанных выше разновидностей привязки lex personalis имеет свои достоинства и недостатки. Так, например, закон домицилия в большинстве случаев способен достаточно эффективно обеспечить единство применимого права в семье. Однако если члены этой семьи имеют различное гражданство, то он оказывается уже недостаточным для полноценного регулирования их взаимоотношений. Кроме того, установление содержания элементов, составляющих домицилий, само по себе может стать серьезной коллизионной проблемой, так как его определение различно в различных странах.
Разграничение между сферами применения закона гражданст­ва и закона места жительства является преимущественно террито­риальным: исторически сложилось, что одни страны для регули­рования перечисленных вопросов используют личный закон в форме закона гражданства, другие — в форме закона места жи­тельства. Считается, что в европейских странах, за исключением Норвегии, Дании, Исландии, в ряде латиноамериканских (Куба, Коста-Рика, Панама и др.) и арабских стран (Алжир, Египет и др.) действует коллизионный принцип гражданства. Напротив, в странах «общего права» (Великобритания, США, Канада, Ин­дия и др.) действует принцип закона места жительства. Сюда же относятся и некоторые латиноамериканские страны (Аргентина, Бразилия и др.) и три указанные выше европейские страны. На­ряду с этим существуют страны, в которых действует «смешанная система» личного закона, то есть применяются оба его варианта. К ним относятся, в частности, Австрия, Швейцария, Венгрия, Мексика, Венесуэла и др.
Необходимо отметить, что в настоящее время изложенная схе­ма теряет свою абсолютность и носит условный характер. Можно говорить о той или иной форме личного закона для соответствующего государства как об исходном коллизионном начале, имеющем преимущественное применение; все чаще она дополня­ется применением и другой формы этого закона. В результате все больший круг государств использует смешанную систему, что в значительно большей степени соответствует разнообразию регу­лируемых отношений. Переход к смешанной системе личного за­кона является характерной чертой современного развития между­народного частного права, что повышает его эффективность.
Обратимся в качестве примера к Франции, которая традици­онно относится к странам, применяющим к личному статусу лица закон его гражданства. В соответствии с этим расторжение брака, в частности, рассматривается по закону гражданства супру­гов. Последовательное применение этого правила при разном гра­жданстве супругов для решения всех вопросов, связанных с рас­торжением брака (возможность, основания расторжения и т. д.), требовало обращения к праву двух различных государств, в результате чего создавались ситуации, когда в отношении одно­го супруга (француза) брак расторгался, а в отношении другого супруга (например, итальянца) брак не расторгался. (В Италии только в 1970 г. был принят Закон о разводе, впервые разрешив­ший расторжение брака по предельно ограниченному числу осно­ваний.) Возникали «хромающие отношения», и закон гражданства не давал выхода из этого тупика. В конце концов судебная прак­тика при сохранении общей генеральной нормы (расторжение брака подчиняется закону гражданства супругов) выработала суб­сидиарную коллизионную норму: если супруги не имеют общего гражданства, то применяется закон государства, на территории которого они имеют совместное место жительства. Как видим, субсидиарно стала применяться вторая форма личного зако­на — закон места жительства (домицилия).
Смешанная система личного закона использована во всех новых кодификациях международного частного права.
По такому же пути идет развитие российского коллизионного права. В российском праве еще с советских времен преимущественно использовался личный закон в форме закона места жительства. Принятие ч. 3 ГК завершило переход нашего коллизионного права от закона места жительства к смешанной системе личного закона. В ГК включена отдельная ст. 1195, озаглавленная «Личный закон», предусматривающая разные варианты личного закона в зависимости от ситуационных обстоятельств, причем основным является закон гражданства.
Таким образом, переход к смешанной системе личного закона является характерной чертой современного развития международного частного права, что повышает его эффективность.

Примеры:
1. Дело NГКПИ09-1662
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИИ
от 3 февраля 2010 г. N ГКПИ09-1662
Верховный Суд Российской Федерации в составе:
судьи Верховного Суда Российской Федерации Толчеева Н.К.,
при секретаре Г.,
с участием прокурора Масаловой Л.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению К. о признании недействующим абзаца шестого пункта 1 письма Министерства социальной защиты населения Российской Федерации от 31 января 1994 г. N 1-369-18,
установил:
Гражданка Украины К., постоянно проживающая в Российской Федерации, оспорила в Верховный Суд Российской Федерации абзац шестой (в заявлении ошибочно назван абзацем пятым) пункта 1 письма Министерства социальной защиты населения Российской Федерации от 31 января 1994 г. N 1-369-18, согласно которому при переселении гражданина, получавшего пенсию в одном из государств — участников Соглашения от 13.03.1992, пенсия назначается с месяца, следующего за месяцем прекращения выплаты пенсии по прежнему месту жительства, но не более чем за 6 месяцев до месяца регистрации по месту жительства на территории России в установленном порядке или признания в установленном порядке беженцем либо вынужденным переселенцем.
Заявитель ссылается на то, что является пенсионером по старости, при выезде из Украины ей была выплачена пенсия по 31 мая 2004 г., в Российской Федерации трудовая пенсия была назначена не с момента прекращения выплаты пенсии по прежнему месту жительства, а на основании пункта 1 письма от 31 января 1994 г. N 1-369-18 с 1 октября 2005 г., то есть за 6 месяцев до месяца получения вида на жительство (7 апреля 2006 г.), вследствие чего нарушены ее пенсионные права. Считает оспариваемое положение, содержащееся, по ее мнению, в ненормативном правовом акте, не соответствующим статьям 39 (части 2) , 62 (части 3) Конституции Российской Федерации, в силу которых государственные пенсии устанавливаются законом, иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, статьям 1195 (пункт 3) , 1196 Гражданского кодекса Российской Федерации, признающим личным законом иностранного гражданина, проживающего в Российской Федерации, российское право, а также Федеральному закону от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».
Министерство здравоохранения и социального развития Российской Федерации в своих возражениях указало на то, что письмо от 31 января 1994 г. N 1-369-18 является нормативным правовым актом, изданным правомочным федеральным органом государственной власти с соблюдением установленного порядка, абзац шестой пункта 1 этого письма содержит разъяснение, не противоречащее пенсионному законодательству: до приобретения права на пенсию по законодательству Российской Федерации иностранный гражданин не лишается права получения пенсии по национальному закону того государства, в котором он проживал до переселения.
Министерство юстиции Российской Федерации считает, что назначение пенсии иностранному гражданину в зависимости от времени его регистрации по месту жительства на территории Российской Федерации не соответствует действующему законодательству.
Обсудив доводы К., просившей рассмотреть дело в ее отсутствие, выслушав объяснения представителей Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации В., С. и Министерства юстиции Российской Федерации П., исследовав представленные материалы, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Масаловой Л.Ф., полагавшей в удовлетворении заявленного требования отказать, Верховный Суд Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения заявления.
Письмо от 31 января 1994 г. N 1-369-18, разъясняющее порядок пенсионного обеспечения граждан, прибывших в Российскую Федерацию из государств, ранее входивших в СССР, издано Министерством социальной защиты населения Российской Федерации в пределах своих полномочий, определенных пунктами 1 , 4 , 6 Положения о нем, утвержденного Постановлением Совета Министров — Правительства Российской Федерации от 1 марта 1993 г. N 167, статьей 117 Закона Российской Федерации от 20 ноября 1990 г. N 340-1 «О государственных пенсиях в Российской Федерации». Данный нормативный правовой акт принят с соблюдением действовавшего на то время порядка, зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 21 февраля 1994 г., регистрационный N 497, официально опубликован в газете «Российские вести» 1 марта 1994 г.
В пункте 1 указанного письма разъясняется порядок пенсионного обеспечения граждан, прибывших в Российскую Федерацию из государств — участников Соглашения о гарантиях прав граждан государств — участников СНГ в области пенсионного обеспечения от 13 марта 1992 г.
Правительства государств — участников названного Соглашения согласились с тем, что пенсионное обеспечение граждан государств данного Соглашения и членов их семей осуществляется по законодательству государства, на территории которого они проживают (статья 1) ; назначение пенсий гражданам государств — участников Соглашения производится по месту жительства (пункт 1 статьи 6) ; при переселении пенсионера в пределах государств — участников Соглашения выплата пенсии по прежнему месту жительства прекращается, если пенсия того же вида предусмотрена законодательством государства по новому месту жительства пенсионера (часть первая статьи 7) .
По законодательству Российской Федерации право на трудовую пенсию наравне с гражданами Российской Федерации имеют иностранные граждане и лица без гражданства, постоянно проживающие в Российской Федерации; пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией; лицам, выехавшим на постоянное жительство за пределы территории Российской Федерации, сумма назначенной им трудовой пенсии может выплачиваться в рублях на территории Российской Федерации или переводиться за границу в иностранной валюте по курсу рубля, установленному Центральным банком Российской Федерации на день совершения этой операции ( часть третья статьи 3 , пункт 1 статьи 19 , пункт 2 статьи 24 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации»).
В силу статьи 2 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» постоянно проживающим в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, получившее вид на жительство.
Таким образом, по смыслу приведенных положений международного Соглашения и норм указанных Федеральных законов пенсионер признается переселившимся из государства — участника Соглашения со дня приобретения им права на постоянное проживание в Российской Федерации, то есть со дня получения вида на жительство. С этого времени у него возникает право на пенсию наравне с гражданами Российской Федерации, что является основанием прекращения выплаты ему пенсии по прежнему месту жительства.
Абзац шестой пункта 1 письма Министерства социальной защиты населения Российской Федерации от 31 января 1994 г. N 1-369-18 в настоящее время применяется в контексте действующего законодательства Российской Федерации, предусматривающего пенсионное обеспечение иностранных граждан при условии их постоянного проживания на территории Российской Федерации, подтверждаемого видом на жительство.
Такой вывод следует из Перечня документов, необходимых для установления трудовой пенсии и пенсии по государственному пенсионному обеспечению в соответствии с Федеральными законами » О трудовых пенсиях в Российской Федерации» и «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации», в соответствии с которым в качестве документа, удостоверяющего личность, возраст, место жительства, принадлежность к гражданству иностранных граждан, постоянно проживающих на территории Российской Федерации, предъявляется вид на жительство для иностранца, выданный органами внутренних дел Российской Федерации.
Об этом же свидетельствуют представленные К. документы о назначении ей пенсии исходя из времени получения вида на жительство и объяснения представителей Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации о том, что граждане, переселившиеся в Российскую Федерацию из государств — участников Соглашения , приобретают право на пенсию по российскому законодательству после получения ими вида на жительство.
Учитывая, что письмо от 31 января 1994 г. N 1-369-18 применяется в части, не противоречащей действующему законодательству, не содержит норм, исключающих подтверждение факта постоянного проживания для назначения пенсии в судебном порядке при наличии законных к тому оснований, требование о признании этого письма в оспариваемой части недействующим удовлетворению не подлежит.
Положение абзаца шестого пункта 1 письма, допускающее назначение пенсии за 6 месяцев до месяца возникновения у иностранного гражданина права на постоянное проживание в Российской Федерации, являющегося обязательным условием пенсионного обеспечения по российскому законодательству, не ухудшает прав переселившихся граждан по сравнению с тем, как эти права определены международным Соглашением и пенсионным законодательством Российской Федерации.
Доводы о несоответствии оспариваемого положения указанным в заявлении нормам Конституции Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации являются необоснованными, поскольку абзац шестой пункта 1 письма от 31 января 1994 г. N 1-369-18 лишь разъясняет порядок пенсионного обеспечения, установленный международным Соглашением и законами Российской Федерации, не изменяя правового положения иностранных граждан, переселившихся в Российскую Федерацию на постоянное жительство.
Ссылки заявителя на нормы Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», предусматривающие назначение трудовой пенсии ранее дня обращения за трудовой пенсией (пункт 4 статьи 19) , а также возобновление выплаты трудовой пенсии, выплата которой ранее была приостановлена ( пункт 3 статьи 21 , пункт 2 статьи 23 ), лишены правовых оснований. Данные нормы регулируют порядок и условия возобновления выплаты трудовой пенсии, назначенной по законодательству Российской Федерации и ранее приостановленной по основаниям, предусмотренным этим законодательством. На отношения, связанные с пенсионным обеспечением иностранных граждан, переселившихся на постоянное жительство в Российскую Федерацию, эти нормы не распространяются, порядок и условия назначения им пенсий не определяют.
Руководствуясь статьями 194 — 199 , 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации
решил:
в удовлетворении заявления К. о признании недействующим абзаца шестого пункта 1 письма Министерства социальной защиты населения Российской Федерации от 31 января 1994 г. N 1-369-18 отказать.
Решение может быть обжаловано в Кассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.
2. ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 декабря 2013 г. N 91-КГ13-4
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Горохова Б.А.,
судей Назаровой А.М., Задворнова М.В.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Райконен О.Д. к Государственному финансовому управлению Псковской области о взыскании недополученного пособия на опекаемого с учетом инфляции,
по кассационной жалобе Журавлева А.Д., поданной в интересах Райконен О.Д., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 11 сентября 2012 года, которым решение Псковского городского суда Псковской области от 12 июля 2012 года об удовлетворении исковых требований отменено, принято новое решение об отказе в иске.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Назаровой А.М., выслушав возражения представителя третьего лица — администрации Псковской области Белкина И.Н., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации,
установила:
распоряжением администрации Палкинского района Псковской области от 30 декабря 1995 года N 451-р над несовершеннолетней Журавлевой О.Д. (в настоящее время Райконен О.Д.) была установлена опека, назначена выплата пособия ее опекуну — Тихановой А.И. Однако выплата указанных денежных средств опекуну в период с 1 августа 1997 года по 31 января 2002 года производилась не в полном объеме.
Согласно сведениям, представленным администрацией Палкинского района Псковской области о выплате опекунского пособия на Райконен (Журавлеву) О.Д., общая сумма задолженности за указанный период составляет <…> руб. <…> коп. Наличие задолженности ответчиком не оспаривалось.
Райконен О.Д. обратилась в суд с иском к Государственному финансовому управлению Псковской области о взыскании пособия на опекаемого с учетом инфляции, просила взыскать задолженность по выплате опекунского пособия с учетом инфляции в размере <…> руб. <…> коп.
Решением Псковского городского суда Псковской области от 12 июля 2012 года с Государственного финансового управления Псковской области в пользу Райконен О.Д. взыскано недополученное пособие на опекаемого с учетом индексации в размере <…> руб. <…> коп.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 11 сентября 2012 года указанное решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об отказе в иске.
Определением Псковского городского суда Псковской области от 21 июня 2013 года Журавлеву А.Д., действующему в интересах Райконен О.Д., восстановлен срок для подачи кассационной жалобы.
По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации дело было истребовано в Верховный Суд Российской Федерации и определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 30 октября 2013 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
В кассационной жалобе Журавлева А.Д., действующего в интересах Райконен О.Д., поданной в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 11 сентября 2012 года.
В судебное заседание Судебной коллегии по гражданским делам Верховном Суда Российской Федерации истец, представители Государственного финансового управления Псковской области, администрации Палкинского района, Главного государственного управления социальной защиты населения Псковской области, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. На основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующему.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу, что судом при рассмотрении настоящего дела были допущены такого характера существенные нарушения.
Как усматривается из материалов дела, требования о взыскании задолженности за указанный период заявлены истцом по истечении трехлетнего срока исковой давности, о применении последствий пропуска которого было заявлено представителем ответчика.
При этом судом было установлено, что пособия на опекаемых выделялись из областного бюджета в недостаточном размере в качестве субвенций и распределялись на указанные цели между получателями средств.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что правоотношения по обеспечению опекунскими пособиями гражданским законодательством не регулируются, а специальными нормативными актами: Федеральным законом от 21 декабря 1996 года N 159-ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной защите детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей», Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 июня 1992 года N 409 «О неотложных мерах по социальной защите детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» срок исковой давности не предусмотрен, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и принимая новое решение об отказе в иске в связи с пропуском срока для обращения в суд, указал на то, что предметом спора является взыскание задолженности по опекунскому пособию с учетом индексации, но, поскольку специальные правовые акты не содержат положений об индексации недополученных опекунских пособий, к данным правоотношениям применяются нормы гражданского законодательства об индексации (статья 318 Гражданского кодекса Российской Федерации), и, как следствие, положения о сроке исковой давности.
Между тем, Судебная коллегия находит приведенные выводы суда апелляционной инстанции ошибочными, основанными на неправильном толковании положений действующего законодательства по следующим основаниям.
Федеральным законом от 21 декабря 1996 года N 159-ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной защите детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей», Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 июня 1992 года N 409 «О неотложных мерах по социальной защите детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей», регулирующими спорные правоотношения, срок исковой давности не установлен, в связи с чем полный отказ в удовлетворении заявленных требований противоречит положениям названных нормативных правовых актов.
В системе действующего законодательства Российской Федерации отсутствует специально определенный порядок индексации сумм пособий, выплачиваемых на опекаемых лиц, обязанность по выплате которых возникает из правоотношений по социальной защите.
Однако наличие инфляционных процессов в Российской Федерации является общеизвестным фактом, в связи с чем отсутствие в специальном законодательстве соответствующей нормы, не может нарушать права лиц, имеющих право на взыскание задолженности по опекунским пособиям, поскольку индексация в данном случае является механизмом поддержания покупательной способности денежных доходов и сбережений граждан в связи с ростом цен на потребительские товары и услуги.
Таким образом, исходя из общих принципов действующего законодательства, в случае отсутствия нормы материального права для разрешения спора может быть применена норма, регулирующая сходные отношения (аналогия закона).
Применительно к настоящему спору такой нормой является статья 318 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом необходимо учитывать, что применение по аналогии статьи 318 Гражданского кодекса Российской Федерации к данным правоотношениям не трансформирует их в гражданские правоотношения и, следовательно, не влечет применение положений гражданского законодательства о сроке исковой давности.
При таких обстоятельствах Судебная коллегия признает апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 11 сентября 2012 года незаконным, принятым с существенным нарушением норм материального права и подлежащим отмене, а решение суда первой инстанции — оставлению в силе.
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации,
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 11 сентября 2012 года отменить, оставить в силе решение Псковского городского суда Псковской области от 12 июля 2012 года.
3. ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2016 г. N 305-ЭС16-926
Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БИЗНЕС ПРОФИТ» (г. Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.11.2015 по делу N А40-141733/14,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «БИЗНЕС ПРОФИТ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу «Галс-Девелопмент» о взыскании в рублях суммы, эквивалентной по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату исполнения решения суда:
208 226,81 долларов США, составляющей задолженность по уплате обеспечительных платежей,
9 574,97 долларов США — проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности по обеспечительным платежам за период с 26.02.2014 по 02.02.2015,
процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности по обеспечительным платежам (208 226,81 долларов США) за период с 03.02.2015 по дату исполнения решения суда, исходя из средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями нефинансовым организациям в долларах США, установленной на дату вынесения решения,
30 092,74 долларов США — задолженность по возврату арендной платы,
8 117,52 долларов США — проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности по возврату арендной платы, за период с 28.12.2013 по 02.02.2015,
процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности по возврату арендной платы (30 092 долларов США) за период с 03.02.2015 по дату исполнения решения суда, исходя из средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями нефинансовым организациям в долларах США, установленной на дату вынесения решения,
233 920,15 долларов США — сумма соразмерного уменьшения цены по договору купли-продажи нежилых помещений N 01-810/13 от 20.12.2013,
процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на всю взыскиваемую сумму по решению с момента вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения, исходя из средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям в долларах США, установленного на дату вступления решения в законную силу (с учетом удовлетворенного судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об увеличении размера исковых требований).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Закрытое акционерное общество «СТРОЙТРАНСГАЗ».
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.11.2015, в иске отказано.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты в части и взыскать ПАО «Галс-Девелопмент» в пользу ООО «БИЗНЕС ПРОФИТ» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 677 130,05 руб., распределить расходы по оплате государственной пошлины между ООО «БИЗНЕС ПРОФИТ» и ПАО «Галс-Девелопмент». По мнению заявителя, неприменение судами положений статьи 395 Гражданского кодекса РФ позволили ответчику извлечь выгоду из своего незаконного поведения.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.
Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 317, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что перечисление ответчиком истцу обеспечительных платежей в том размере, в котором они приняты последним от арендатора, является надлежащим исполнением обязательства по перечислению обеспечительного платежа.
Как установлено судами, пунктом 2.11 договора купли-продажи N 01-810/13 от 20.12.2013 предусмотрено, что продавец обязался перечислить на расчетный счет покупателя в полном размере обеспечительные платежи в течение 10-ти календарных дней с даты подписания между продавцом, покупателем и арендатором трехстороннего дополнительного соглашения о замене стороны по договору аренды, по которому перечисляется обеспечительный платеж. В случае неподписания дополнительного соглашения в течение 60-ти календарных дней с момента государственной регистрации перехода права на помещения продавец вне зависимости от волеизъявления арендаторов обязуется перечислить покупателю суммы обеспечительных платежей, полученных по договорам аренды, указанных в уведомлении об аренде.
Поскольку судами было установлено отсутствие между продавцом, покупателем и арендатором трехстороннего дополнительного соглашения о замене стороны по договору аренды, а также отсутствие в договоре купли-продажи N 01-810/13 от 20.12.2013 срока исполнения ответчиком обязательства по перечислению суммы обеспечительных платежей, оснований для удовлетворения иска, в т.ч. в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, не имеется.
Выраженное в кассационной жалобе несогласие заявителя с оценкой исследованных судами фактических обстоятельств и иное толкование им норм права не подтверждают доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального и процессуального права.
При вынесении обжалуемых судебных актов нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, не допущено. Нормы материально права применены правильно.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью «БИЗНЕС ПРОФИТ» (г. Москва) в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
О.В.КИСЕЛЕВА
4. ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 февраля 2016 г. N 744-ПЭК15
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив надзорную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Динамика» (г. Самара) на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.09.2015 N 306-ЭС15-5083 по делу Арбитражного суда Самарской области N А55-7712/2014,
установила:
общество с ограниченной ответственностью «Сургутнефтехиммонтаж» (далее — общество «Сургутнефтехиммонтаж») обратилось в Арбитражный суд Самарской области и потребовало признать общество с ограниченной ответственностью «Динамика» (далее — общество «Динамика») собственником 10 478 119,75 руб., перечисленных истцом в банк ответчика по указанным в договоре реквизитам во исполнение обязательства по оплате товара.
Во встречном иске общество «Динамика» потребовало взыскать эту же сумму с общества «Сургутнефтехиммонтаж» в качестве задолженности по оплате того же товара.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.09.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13.03.2015, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен. При этом суды руководствовались статьями 309, 310, 454, 456, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.09.2015 указанные судебные акты отменены в части, касающейся удовлетворения встречного иска, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.
В силу статьи 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) определение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, вынесенное по результатам рассмотрения кассационной жалобы вместе с делом, вступило в законную силу со дня его вынесения.
В надзорной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судебной коллегией норм материального и процессуального права.
Надзорная жалоба подлежит рассмотрению по правилам, установленным статьями 308.1 — 308.13 АПК РФ.
Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 АПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
Основания для пересмотра в порядке надзора судебных постановлений перечислены в статье 308.8 АПК РФ, из которой следует, что судебные постановления, указанные в части 3 статьи 308.1 данного Кодекса, подлежат отмене или изменению, если при рассмотрении дела в порядке надзора Президиум Верховного Суда Российской Федерации установит, что соответствующее обжалуемое судебное постановление нарушает: 1) права и свободы человека и гражданина, гарантированные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации; 2) права и законные интересы неопределенного круга лиц или иные публичные интересы; 3) единообразие в применении и (или) толковании судами норм права.
Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 6 статьи 308.4, статьей 308.8 АПК РФ, по которым надзорная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.
Между обществами «Сургутнефтехиммонтаж» (покупателем) и «Динамика» (продавцом) заключен договор от 03.06.2013 N 185/13, по условиям которого продавец обязался поставить покупателю товар согласно спецификации, а покупатель — принять поставленный товар и оплатить его согласно условиям, указанным в спецификации, путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца. В пункте 10 договора указаны реквизиты расчетного счета продавца в открытом акционерном обществе «Волго-Камский банк» (далее — Волго-Камский банк).
Стороны подписали спецификацию N 8 на сумму 29 937 485 руб., согласно которой покупатель должен произвести предварительную оплату в размере 35 процентов от стоимости товара.
05.11.2013 общество «Динамика» закрыло расчетный счет в ВолгоКамском банке, не уведомив об этом общество «Сургутнефтехиммонтаж».
В тот же день во исполнение условий договора общество «Сургутнефтехиммонтаж» платежным поручением N 3440 перечислило 10 478 119,75 руб. на счет в Волго-Камском банке, указанный продавцом в договоре.
Денежные средства, поступившие по платежному поручению от 05.11.2013 N 3440 на корреспондентский счет Волго-Камского банка, обслуживавшего продавца, на расчетный счет общества «Динамика» не зачислены, а отражены по корреспондентскому счету как невыясненные суммы.
С 11.11.2013 у Волго-Камского банка отозвана лицензия приказом Банка России от 11.11.2013 N ОД-881.
Из определения Арбитражного суда Самарской области от 25.06.2014 по делу N А55-26194/2013 следует, что конкурсный управляющий Волго-Камского банка включил требования истца в сумме 10 478 119,75 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов этого банка.
Общество «Динамика» полагало, что общество «Сургутнефтехиммонтаж» имеет задолженность по оплате поставленной продукции в размере 10 478 119,75 руб., поскольку денежные средства к нему не поступали. По мнению общества «Сургутнефтехиммонтаж», оно надлежащим образом исполнило обязательства и права на денежные средства, поступившие в Волго-Камский банк, принадлежат обществу «Динамика». Указанные разногласия послужили основанием для обращения обществ в суд со встречными исками по настоящему делу.
Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суды исходили из того, что денежные средства на расчетный счет общества «Динамика» не поступали. Судебная коллегия вывод судов в этой части признала обоснованным, соответствующим договору, в котором стороны не установили специальных условий, касающихся оснований прекращения обязательств и места исполнения денежных обязательств покупателем, и не противоречащим статье 316, пункту 1 статьи 407, пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отменяя судебные акты в части, касающейся удовлетворения встречного иска и направляя дело в данной части на новое рассмотрение, судебная коллегия исходила из очевидного отклонения поведения общества «Динамика» от добросовестного, в связи с чем указала на необходимость оценки его действий применительно к требованиям пунктов 3, 4 статьи 1, статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и толкованию, данному в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».
Кроме того, при установлении признаков недобросовестности, характера и последствий допущенного злоупотребления правом, судам предложено решить вопрос об объеме прав общества «Динамика», подлежащих защите. В частности, при определении размера взыскиваемой суммы надлежит установить, на возврат каких денежных средств из Волго-Камского банка может реально претендовать общество «Сургутнефтехиммонтаж», имея ввиду, что во избежание неосновательного обогащения в этой части денежные средства подлежат возврату поставщику.
Также судебной коллегией указано на необходимость проверить на предмет добросовестности действия общества «Сургутнефтехиммонтаж», которое, как указывает общество «Динамика», было заблаговременно уведомлено об изменении платежных реквизитов продавца.
Доводы заявителя не свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в порядке надзора.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 308.4 и 308.6, 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья,
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью «Динамика» в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Г.Г.ПОПОВА
5. ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 февраля 2016 г. по делу N 302-ЭС15-19905
Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Глобус 99» (истец, г. Томск) от 19.12.2015 на решение Арбитражного суда Красноярского края от 31.03.2015 по делу N А33-21863/2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.10.2015 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Глобус 99» к закрытому акционерному обществу «Ванкорнефть» (г. Красноярск) о взыскании 30 938 595 рублей 82 копеек неосновательного обогащения, 7 621 846 рублей 75 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2011 по 21.10.2014, а также процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета ставки рефинансирования 8,25 процентов за каждый день просрочки выплаты основного долга начиная с 22.10.2014 по день фактической уплаты основного долга (с учетом уточнения иска) при участи общества с ограниченной ответственностью «Монтажстрой» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,
установил:
решением Арбитражного суда Красноярского края от 31.03.2015, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.10.2015, в удовлетворении иска отказано в связи с пропуском срока исковой давности, о применении которой заявил ответчик.
В кассационной жалобе истец просит о пересмотре указанных судебных актов как незаконных вследствие неправомерного исчисления срока исковой давности без установления момента возникновения обязательства ответчика по оплате работ.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным подателем кассационной жалобы, не установлено.
Суды установили, что работы, об оплате которых предъявлен иск, выполнены без договора.
Следовательно, срок исполнения обязательства по оплате работ не определен и должен определяться по правилам статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При определении срока исполнения обязательства по указанным правилам, учитывая установленное судами направление истцом требования об оплате работ письмом от 29.07.2011 N 440/11, настоящий иск предъявлен 24.10.2014 по истечении общего срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, поэтому доводы кассационной жалобы в отношении других обстоятельств дела не обсуждаются.
Отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства истца об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи обоснован судом отсутствием технической возможности, определенной на момент поступления такого ходатайства.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью «Глобус 99» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Н.А.КСЕНОФОНТОВА
6. При разрешении спора, вытекающего из внешнеэкономической сделки, в отношении которой стороны определили применимое право, арбитражный суд исходит из того, что стороны свободны в выборе права, применимого к существу спора (принцип автономии воли сторон).
Между грузинской и российской авиакомпаниями был заключен договор аренды. В соответствии с условиями договора российская сторона обязалась предоставить грузинской стороне в аренду вертолеты. Арендная плата должна была перечисляться ежеквартально. Стороны также включили в договор пункт о том, что вопросы, неурегулированные настоящим договором, регулируются нормами гражданского законодательства Российской Федерации.
Российская авиакомпания обратилась в арбитражный суд с иском к грузинской авиакомпании о взыскании задолженности по договору аренды. Свои требования истец обосновывал ссылками на материальное право Российской Федерации. Ответчик же настаивал на том, что применимым правом должно быть законодательство Грузии, поскольку исполнение договора имело место на территории Грузии.
При разрешении данного спора арбитражный суд принял во внимание следующее:
данный спор является спором, вытекающим из внешнеэкономической сделки, поскольку ее участниками являются юридические лица, находящиеся в разных государствах;
стороны свободны в выборе права, применимого к обязательствам сторон по сделке, что закреплено в части 1 статьи 166 Основ гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик (1991) и статье 566 Гражданского кодекса РСФСР (1964);
включение в контракт условия о применимом праве означает, что стороны принимают на себя обязательство руководствоваться в своих отношениях нормами данного права.
Учитывая изложенное, арбитражный суд применил гражданское законодательство Российской Федерации как право, выбранное сторонами при заключении контракта.
7. Арбитражный суд при разрешении спора, вытекающего из внешнеэкономической сделки, регулируемой по соглашению сторон российским правом, но отношения по которой попадают под действие международного договора, участником которого является Российская Федерация, руководствуется в силу пункта 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации (статья 7 Гражданского кодекса Российской Федерации) нормами международного договора. Вопросы, неурегулированные международным договором, регулируются российским правом.
Российское акционерное общество обратилось в арбитражный суд Российской Федерации с иском к болгарской фирме.
Между российским акционерным обществом и болгарской фирмой был заключен договор поставки. В соответствии с условиями договора болгарская сторона обязалась поставить партию парфюмерно-косметической продукции. Ассортимент товара был определен специальным протоколом, являвшимся неотъемлемой частью договора, и отступления от согласованного перечня в одностороннем порядке не допускались. Оплата товара должна была быть произведена после его приемки по количеству и качеству покупателем.
Актом приемки товара было установлено, что болгарская сторона нарушила условия протокола, в одностороннем порядке изменив ассортимент парфюмерной продукции. На требование покупателя заменить товар на товар, согласованный в протоколе, продавец ответил отказом.
Истец, излагая обстоятельства дела, ссылался на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ответчик же обосновывал свои возражения на основе положений Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров (1980).
При разрешении данного спора по существу арбитражный суд учитывал следующие обстоятельства:
сделка совершена между участниками, предприятия которых находятся в разных государствах, то есть ее можно охарактеризовать как внешнеэкономическую;
стороны выбрали в качестве применимого права российское право;
пунктом 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы, это же положение закреплено в пункте 1 статьи 7 Гражданского кодекса Российской Федерации. Это означает, что международные договоры входят в систему действующего российского законодательства;
Россия и Болгария — участники названной Конвенции;
выбор сторонами российского права в качестве права, регулирующего их отношения по сделке, означает выбор российской правовой системы, а не отдельных законов, регулирующих соответствующие отношения сторон.
Исходя из изложенного, арбитражный суд применил нормы международного договора.
В случае же, когда спорные вопросы не урегулированы международным договором, суд применяет нормы внутригосударственного российского гражданского права, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации.
8. ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 ноября 2015 г. N 304-ЭС15-14763
Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Правовой консультант» (г. Барнаул, далее — общество) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 04.02.2015, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.08.2015 по делу N А03-19855/2014,
по иску общества к администрации Ереминского сельсовета Троицкого района Алтайского края (далее — администрация) о взыскании 1 049 286 рублей неосновательного обогащения и 4 980 рублей 51 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.09.2014 по 06.10.2014
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федерального казначейства по Алтайскому краю, конкурсный управляющий открытым акционерным обществом «Великий Октябрь» Зверев Е.Г.,
установил:
решением Арбитражного суда Алтайского края от 04.02.2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.08.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, общество просит отменить оспариваемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Между тем, таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Как установлено судами, между Ивановым Д.В. (принципалом) и ОАО «Великий Октябрь» (агентом) заключен агентский договор от 18.10.2013 N 17 (далее — агентский договор), в соответствии с которым принципал поручил, а агент взял на себя обязательство совершить от имени и за счет принципала сделку купли-продажи с любыми физическими и/или юридическими лицами, администрацией, иными муниципальными образованиями по приобретению земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, площадью не более 700 га, находящихся вблизи от с. Краснояры Алтайского края, выявив свободные или выставленные на продажу земельные участки.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 21.01.2015 Иванов Д.В. является одним из учредителей общества, он же указан в качестве лица, имеющего право действовать без доверенности от имени истца.
Иванов Д.В. обратился в Ереминский сельский совет с заявлением, поступившим в администрацию 30.10.2013 за N 368, о допуске его к участию в торгах по продаже земельного участка с кадастровым номером 22:51:060101:28 и сообщению требований, предъявляемых к участникам торгов.
В ответ на заявление администрация 29.11.2013 сообщила Иванову Д.В. о том, что на основании пункта 4 статьи 12 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» преимущественное право покупки земельных долей имеет сельскохозяйственная организация или крестьянское (фермерское) хозяйство, подтверждающие длительное надлежащее использование соответствующего земельного участка, в данном случае правопреемником — ОАО «Великий Октябрь», которое также обратилось с заявлением 31.10.2013 (письмо N 132).
Договор купли-продажи от 05.12.2013 N 1 доли в размере 12 857 баллогектаров от земельного участка общей площадью 60 804 509 м 2, с кадастровым номером 22:51:060101:28 администрация (продавец) заключила с ОАО «Великий Октябрь» (покупателем) по цене 1 049 286 рублей.
Денежные средства в сумме 1 049 286 руб. по согласованным сторонами реквизитам зачислены обществом на счет администрации в УФК по платежному поручению от 13.12.2013 N 28 с указанием в назначении платежа: «КБК — 30311406025100000430. Поступление от продажи земельного участка. Оплата за земельный участок с кадастровым номером 22:51:060101:28 по договору N 17 от 18.10.2013. Сумма 1 049 286». Названную сумму ОАО «Великий Октябрь» просило администрацию считать оплатой, произведенной обществом, за покупку для него земли с кадастровым номером 22:51:060101:28.
Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что представленные в дело доказательства не подтверждают факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца, поскольку денежные средства получены администрацией в качестве исполнения ОАО «Великий Октябрь» обязательства по оплате земельной доли по договору купли-продажи от 05.12.2013 N 1.
Торги и договор купли-продажи земельного участка в установленном законом порядке не оспорены и не признаны недействительными, а исполнение обязательства должника по его воле третьим лицом в силу статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации считается для кредитора надлежащим исполнением самого должника.
Прекращая производство по кассационной жалобе Иванова Д.В., суд кассационной инстанции сослался на то, что он не является лицом, участвующим в деле, о правах и обязанностях которого принят судебный акт.
Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствует о существенных нарушениях судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью «Правовой консультант» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
А.Н.МАНЕНКОВ
9. При разрешении спора между сторонами — участниками внешнеэкономических отношений, возникшего вследствие неосновательного обогащения одной из сторон, арбитражный суд при определении применимого права руководствуется коллизионными нормами российского законодательства.
Российское акционерное общество обратилось в арбитражный суд Российской Федерации с иском к рижской фирме о взыскании с нее незаконно полученных финансовых средств.
Причиной обращения истца в суд явились следующие обстоятельства. Российское акционерное общество в течение длительного времени сотрудничало с одним из латвийских фермерских хозяйств, получая от него крупные партии мяса на переработку. Между сторонами был заключен договор поставки, в соответствии с условиями которого российская сторона перечисляла на счет латвийского фермерского хозяйства стоимость оговоренных в контракте поставок. В начале 1995 года реквизиты счета латвийского фермерского хозяйства изменились, о чем российское акционерное общество было извещено. Однако к этому моменту оплата очередной партии мяса уже была произведена, и деньги были зачислены на прежний счет. Российское акционерное общество выяснило, что этот счет принадлежит рижской фирме, имеющей филиал в России, и обратилось к ней с просьбой о возврате незаконно полученных средств. Рижская фирма на запросы не ответила и деньги не возвратила.
В исковом заявлении подробно излагались обстоятельства дела, прилагались документы, подтверждающие перевод денег на счет рижской фирмы в латвийском банке. Истец в обоснование правомерности своих действий ссылался на нормы российского материального права.
При разрешении данного спора суд принял во внимание следующие обстоятельства:
спор возник из внедоговорных отношений между сторонами, предприятия которых находятся в разных государствах, то есть эти отношения можно охарактеризовать как внешнеэкономические. Результатом данных отношений явилось неосновательное обогащение одной из сторон, имевшее место в Латвии.
Порядок определения применимого права при неосновательном обогащении предусмотрен коллизионными нормами российского законодательства. Статьей 168 Основ гражданского законодательства (1991) предусмотрено, что при неосновательном обогащении применяется право страны, где обогащение имело место.
В данном случае при разрешении спора по существу в российском суде согласно российской коллизионной норме надлежало применять нормы латвийского гражданского законодательства.
10. Арбитражный суд оставляет иск без рассмотрения в случае наличия во внешнеэкономическом контракте арбитражной оговорки о том, что споры по контракту разрешаются в международном коммерческом арбитраже ad hoc.
Российское предприятие обратилось в арбитражный суд с иском к французскому торговому дому, имеющему филиал на территории Российской Федерации, о возмещении убытков.
Несмотря на неоднократные извещения, направляемые в порядке, предусмотренном международными договорами, ответчик в суд не явился, но представил письменное возражение против рассмотрения дела в государственном суде, сославшись на оговорку в контракте об арбитраже ad hoc (на случай).
Внешнеэкономический контракт международной купли-продажи товара содержал арбитражную оговорку о том, что все разногласия, возникающие из обязательств по данному договору, будут рассматриваться в арбитраже ad hoc.
Россия и Франция являются участниками Европейской конвенции о внешнеторговом арбитраже (Женева, 1961).
В пункте 2 статьи I Конвенции термином «арбитраж» обозначается разбирательство споров арбитрами, назначенными по каждому отдельному делу (арбитраж ad hoc).
В пункте 3 статьи IV Конвенции установлена процедура образования арбитража ad hoc в том случае, когда стороны в третейской записи не договорились о назначении арбитра (арбитров) и не обозначили место арбитража.
В такой ситуации суду следует решать вопрос о своей компетенции в отношении рассмотрения спора по внешнеэкономическому контракту, содержащему арбитражную оговорку, с учетом положений Конвенции и национального закона.
Согласно пункту 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (см. пункты 5 и 6 ст.148 АПК РФ 2002 г.)(*) арбитражный суд оставляет иск без рассмотрения, если имеется соглашение лиц, участвующих в деле, о передаче данного спора на разрешение третейского суда и возможность обращения к третейскому суду не утрачена и если ответчик, возражающий против рассмотрения дела в арбитражном суде, не позднее своего первого заявления по существу спора, заявит ходатайство о передаче спора на разрешение третейского суда.
В данном случае стороны не утратили возможности обращения в арбитраж, который предусмотрен соглашением сторон и понимается в смысле Европейской конвенции о внешнеторговом арбитраже как арбитраж ad hoc, создаваемый на случай рассмотрения каждого отдельного спора.
Кроме того, ответчик подтвердил свое желание обратиться в международный коммерческий арбитраж, что предусмотрено пунктом 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (см. пункты 5 и 6 ст.148 АПК РФ 2002 г.)(*).
В этой ситуации сторонам арбитражного соглашения надлежало принять соответствующие меры к рассмотрению спора в порядке арбитража ad hoc.
Арбитражный суд оставил иск российского предприятия к иностранной фирме без рассмотрения.
11. В случае, если стороны во внешнеэкономическом контракте в качестве применимого права в общей форме указали на законодательство нескольких государств, суд вправе определить применимое право на основе коллизионных норм.
Белорусское акционерное общество обратилось в арбитражный суд Российской Федерации с иском о взыскании с российского общества с ограниченной ответственностью задолженности и неустойки по договору поставки. При этом исковые требования основывались на нормах российского законодательства.
Между российским и белорусским предприятиями в Москве был заключен договор поставки. В дополнительном соглашении к договору стороны установили, что споры по настоящему договору разрешаются в порядке, установленном действующим законодательством Республики Беларусь и законодательством ответчика. В качестве органа, разрешающего спор, избран российский арбитражный суд.
Белорусским предприятием условия внешнеэкономического договора выполнены полностью. Факт получения товара российской стороной подтвержден тремя пропуск-накладными и платежными требованиями. Однако российская фирма в течение установленного договором срока деньги белорусскому партнеру не перечислила.
В судебном заседании ответчик настаивал на том, что в данном случае к отношениям сторон должно применяться законодательство Российской Федерации.
При разрешении данного спора по существу суд принял во внимание следующее:
данный договор поставки относится к внешнеэкономическим сделкам, так как он заключен между сторонами, предприятия которых находятся в разных государствах. Применимое к отношениям сторон право согласовано в контракте (принцип автономии воли сторон);
стороны имели право согласовывать применимое к сделке законодательство на основании принципа автономии воли, так как последнее закреплено в пункте «е» статьи 11 Соглашения о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности (Киев, 1992).
В тоже время, поскольку участники сделки не конкретизировали правоотношений, регулируемых правом Беларуси, и правоотношений, регулируемых правом России, суд не смог конкретно определить, законодательство какой страны выбрали стороны.
В этой ситуации арбитражный суд решил вопрос о применимом праве самостоятельно на основе пункта «е» статьи 11 Соглашения, в котором предусмотрено, что «права и обязанности сторон по сделке определяются по законодательству места ее совершения».
В силу того, что сделка совершена в Москве, суд разрешил спор на основе российского законодательства.
12. Арбитражный суд при разрешении спора между сторонами по внешнеэкономической сделке, указавшими на внутригосударственный нормативный акт отдельного государства в качестве элемента договорного регулирования, решает вопрос о выборе права применимого помимо этого акта, на основе коллизионных норм международного договора или российского закона.
Между казахским производственным объединением и российским акционерным обществом был заключен договор на поставку металлургической продукции. Согласно условиям, оговоренным в контракте, к взаимоотношениям сторон по поставке продукции применялось Положение о поставках продукции производственно-технического назначения, утвержденное постановлением Совета Министров СССР от 25.07.88 N 888.
Поставка стали была осуществлена казахской стороной в указанные в договоре сроки, однако при проверке качества полученной продукции у российской стороны возникли серьезные претензии к партнеру. Качество стали не отвечало требованиям, установленным стандартами.
В исковом заявлении, с которым российское акционерное общество обратилось в арбитражный суд, указывалось на нарушение казахским производственным объединением условий договора и содержалось требование о замене партии стали ненадлежащего качества. Свои исковые требования истец обосновывал ссылками на нормы гражданского законодательства Российской Федерации, указывая, что при заключении контракта стороны выбрали в качестве применимого права законодательство Российской Федерации, сославшись на постановление Совета Министров СССР от 25.07.88 N 888.
Ответчик отрицал возможность применения законодательства Российской Федерации, поскольку во внешнеэкономическом контракте применимое право не определено.
При разрешении данного спора арбитражный суд принял во внимание следующее:
при заключении внешнеэкономической сделки стороны вправе самостоятельно определить право, применимое к их обязательствам;
сторонами внешнеэкономической сделки в качестве условий гражданско-правового договора было названо Положение о поставках продукции производственно-технического назначения. В дальнейшем нормы этого Положения применялись в качестве элементов договорного регулирования, предусмотренного сторонами;
вопрос о праве, применимом к внешнеэкономической сделке, в целом сторонами не был решен, применимое законодательство не определялось.
Россия и Казахстан — участники Соглашения о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности (Киев, 1992).
В этой ситуации арбитражный суд в случае необходимости вправе выбрать применимое к отношениям сторон право на основе пункта «е» статьи 11 Соглашения — по месту совершения внешнеэкономической сделки.
13. 26 ноября 2015 года г.Ростов-на-Дону
Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Федоренко Е.Ю.
при секретаре Светличной М.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5945/2015 по иску Позняк Н.М. к Позняк М.Л., третье лицо: нотариус Варавка А.Н. о признании лицом, не приобретшим право на обязательную долю в наследстве.
Исковые требования Позняк Н.М. к Позняк М.Л., третье лицо: нотариус Варавка А.Н. о признании лицом, не приобретшим право на обязательную долю в наследстве — удовлетворить.
Признать Позняк М.Л. лицом, не приобретшим права на обязательную долю в наследстве, открывшимся ДД.ММ.ГГГГ, после смерти Позняк Л.М,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Ростова-на-Дону.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 07 декабря 2015 года.
14. Арбитражный суд при рассмотрении дела о признании внешнеэкономического контракта об аренде теплохода недействительным сослался на нормы права, применимые к обязательствам сторон по этой сделке.
Российское акционерное общество обратилось в арбитражный суд с иском к немецкой компании о признании недействительным договора аренды теплохода.
Между российским акционерным обществом и немецкой компанией был заключен договор о продаже немецкой стороной теплохода для предполагаемой эксплуатации в рамках создаваемого совместного российско-германского предприятия. По условиям договора оплата теплохода должна была быть осуществлена российской стороной из той части прибыли совместного предприятия, которая приходилась бы на долю российского акционерного общества.
Совместное российско-германское предприятие к деятельности не приступило и было признано несостоявшимся. Руководство российского акционерного общества, которое рассчитывало оплатить теплоход доходами от его эксплуатации в рамках совместного предприятия, исполнить свои обязательства по договору купли-продажи не смогло.
В качестве разрешения проблемы неплатежа немецкая сторона предложила заключить договор аренды теплохода, в котором в качестве арендодателя выступит немецкая компания, а арендатора — российское акционерное общество. Условия договора были сформулированы немецкой стороной. Не видя иного выхода из сложившейся ситуации, российская сторона согласилась с условиями договора. Однако в дальнейшем оказалось, что предусмотренная договором схема расчетов фактически ставит арендатора на грань банкротства.
В исковом заявлении истец указывал на то, что условия договора аренды относительно обязанностей российского акционерного общества носят крайне невыгодный характер, что позволяет говорить о кабальном характере данной сделки и ставить вопрос о ее недействительности.
Истец просил признать недействительным договор аренды, ссылаясь на законодательство Российской Федерации.
При заключении договора стороны выбрали местом рассмотрения споров арбитражный суд Российской Федерации, применимое право определено не было.
При рассмотрении дела по существу суд принимал во внимание следующие обстоятельства:
договор аренды заключен между участниками, предприятия которых находятся в разных государствах. Таким образом, данную сделку можно охарактеризовать как внешнеэкономическую;
заключение договора предполагает установление между сторонами определенных прав и обязанностей, при этом реализация этих прав и обязанностей должна осуществляться в рамках установленных законом. Если осуществление прав и обязанностей одной из сторон ущемляет права и обязанности другой стороны, то такая сделка может быть признана судом недействительной по иску потерпевшей стороны. При этом для признания сделки недействительной суд должен руководствоваться теми основаниями, которые предусмотрены в законе, в рамках которого действуют стороны;
поскольку стороны не определили своим соглашением применимое право, суд в первую очередь выбирает право, регулирующее порядок осуществления и прекращения прав и обязанностей сторон;
при определении применимого права к договору аренды (имущественного найма) суду следует руководствоваться подпунктом 2 пункта 1 статьи 166 Основ гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик (1991), которым установлено, что при отсутствии соглашения сторон о подлежащем применению праве применяется право страны наймодателя.
Наймодателем (арендодателем) являлась немецкая фирма.
Последнее означает, что правом, применимым к отношениям сторон по данной сделке, является правовая система ФРГ, и порядок принудительного прекращения прав и обязанностей сторон должен также определяться судом исходя из установленного нормами немецкого права.
Таким образом, суд при рассмотрении вопроса о признании сделки недействительной применяет право, которому подчинены отношения сторон по данной сделке.
15. Арбитражный суд принимает иск к рассмотрению и в случае наличия во внешнеэкономическом контракте арбитражной оговорки, если найдет, что арбитражное соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.
Российский машиностроительный завод обратился в арбитражный суд с иском к торговому дому, находящемуся в Швейцарии и имеющему филиал на территории Российской Федерации, о признании недействительным заключенного с ним договора.
Иностранная фирма представила свои возражения против иска в письменном виде.
Несмотря на неоднократные извещения, направляемые в порядке, предусмотренном международными договорами, ответчик на судебное заседание не явился.
В письменном возражении против иска ответчик указал, что внешнеэкономический контракт содержит арбитражную оговорку, но не пояснил, о каком третейском суде идет речь в этой оговорке.
Внешнеэкономический контракт международной купли-продажи товара содержал арбитражную оговорку о том, что все разногласия, возникающие из обязательств по данному договору, будут рассматриваться в парижском институте.
Арбитражный суд установил, что истец, так же как и ответчик, не мог конкретизировать содержание данной оговорки: не назвал точного наименования международного институционного арбитража, не дал о нем пояснений, отрицал действительность своего волеизъявления на арбитражное соглашение в данном внешнеэкономическом контракте.
Иными словами, суд установил, что данное арбитражное соглашение не может быть конкретизировано, а следовательно, и выполнено сторонами по внешнеэкономическому контракту.
В такой ситуации суду следовало решить вопрос о своей компетенции в отношении разрешения спора по внешнеэкономическому контракту, содержащему арбитражную оговорку.
Вопрос о компетенции суда в проведении разбирательства по делу возможно решить с учетом положений Конвенции о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений (Нью-Йорк, 1958)*(3).
Пунктом 3 статьи 2 Конвенции установлено, что «суд договаривающегося государства, если к нему поступает иск по вопросу, по которому стороны заключили соглашение*(4), предусматриваемое настоящей статьей, должен по просьбе одной из сторон направить стороны в арбитраж, если не найдет, что упомянутое соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено».
В силу того обстоятельства, что стороны не могли уточнить точного названия и адреса парижского института и арбитражное соглашение не могло быть исполнено, арбитражный суд, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 212 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п.2 ч.1 ст.247 АПК РФ 2002 г.)(*) принял иск российского предприятия к рассмотрению.