Эссе на тему «Применение законов о национализации»

Под национализацией понимается изъятие имущества, находящегося в частной собственности, и передача его в собственность государства. В результате национализации в собственность государства переходят не отдельные объекты, а целые отрасли экономики.

Экспроприацию и национализацию как общие меры государства по осуществлению социально-экономических изменений следует отличать от реквизиции, под которой понимается изъятие имущества государства в случаях неотложной необходимости (например, во время военных действий и т.д.), и от конфискации как меры наказания индивидуального порядка. Эти различия могут играть определенную роль и при решении вопросов, относящихся к сфере международного частного права.

Право любого государства на национализацию частной собственности, в том числе и принадлежащей иностранным физическим и юридическим лицам, вытекает из такого общепризнанного принципа международного права, как суверенитет государства.

Международное публичное право признает право государства на проведение национализации, но оно не регулирует и не может регулировать отношения собственности, возникающие между государством и частными физическими и юридическими лицами. Условия проведения национализации определяются не международным правом, а внутренним правом государства, осуществляющего национализацию.

Общие черты, характерные для правовой природы национализации
1.             всякий акт национализации — это акт государственной власти;
2.             это социально-экономическая мера общего характера, а не мера наказания отдельных лиц;
3.             национализация может осуществляться в отношении собственности вне зависимости от того, кому она принадлежит (отечественным или иностранным физическим и юридическим лицам);
4.             каждое государство, проводящее национализацию, определяет, должна ли выплачиваться иностранцам компенсация за национализированную собственность, а если должна, то в каком размере (внутренний закон государства может предусмотреть предоставление компенсации, условия и время ее выплаты, что имело место в ряде стран).

Классический западный подход, нашедший свое отражение, в частности, в Руководстве по регулированию прямых иностранных инвестиций МБРР, признает право государства на осуществление экспроприации и национализации любой собственности, в том числе и иностранной, при соблюдении следующих условий:
·                эти меры должны осуществляться для достижения общественно полезных целей,
·                на законных основаниях «в соответствии с применимой к данным обстоятельствам юридической процедурой»,
·                без дискриминации,
·                при условии «быстрой, адекватной и эффективной компенсации».

В российском Законе об иностранных инвестициях 1999 г. предусматривается, что в случае национализации иностранному инвестору или организации с иностранными инвестициями «возмещается стоимость национализируемого имущества и другие убытки» (ст. 8).

Как и в ряде других случаев, касающихся иностранных инвестиций, более детальное регулирование содержится в двусторонних соглашениях, заключенных Россией с другими государствами о взаимном поощрении и защите инвестиций, в которых прямо предусматривается быстрая, адекватная и эффективная компенсация.

Законы о национализации имеют экстерриториальное действие, т.е. должны признаваться и за пределами государства, их принявшего. Это означает, что государство, осуществившее национализацию, должно быть признано за границей собственником как имущества, которое находилось в момент национализации в пределах его территории, так и национализированного имущества, находившегося в момент национализации за границей.
В настоящее время, как правило, ни судебной практикой, ни юридической доктриной стран Запада не оспаривается экстерриториальное действие законов о национализации в отношении имущества, которое в момент национализации находилось на территории государства, осуществившего национализацию, а затем было вывезено за границу в порядке ведения внешней торговли, в качестве экспонатов на выставки или для иных целей.

Решающее значение для признания судами принципа экстерриториального действия законов о национализации имела длительная борьба советского государства, которую оно вело за признание своих прав на имущество, приобретенное в силу законов о национализации.
В силу применяемых в каждой стране коллизионных норм моменты возникновения и перехода права собственности определяются по принципу lex rei sitae. Отсюда следует, что при рассмотрении иностранными судами вопросов, касающихся национализированного имущества, подлежат применению законы государства, осуществившего национализацию.

Признание права собственности государства на национализированное имущество, вывозимое им за границу, является необходимой предпосылкой осуществления международной торговли. Без признания экстерриториального действия национализации была бы невозможной международная торговля.

Если право собственности на вывезенное за границу национализированное имущество получило повсеместное признание, то иное положение сложилось в судебной практике государств Запада в отношении национализированного имущества, находившегося в момент национализации за границей. Суды ссылаются при этом на то, что приобретение права собственности на имущество может определяться исключительно законами страны места его нахождения. С этим обоснованием нельзя согласиться. Если обратиться к практике проведения национализации советским государством, то следует прежде всего отметить, что по советскому законодательству не имело юридического значения, где находилось имущество национализируемого предприятия в момент национализации, поскольку национализация распространяется на все такое имущество, независимо от места его нахождения. В большинстве случаев речь шла о том, что за границей находились лишь отдельные составные части национализированного имущественного комплекса, отдельные вклады в банках, отдельные имущественные требования (права и т.п.). Что же касается филиалов национализированных юридических лиц, то личный закон юридического лица регулирует, согласно признанным повсеместно правилам международного частного права, порядок ликвидации такого юридического лица и предусматривает, какие последствия при этом наступают.
Признание одним государством национализации собственности его граждан и юридических лиц, проведенной другим государством, часто становится в международной практике предметом международных соглашений. В таком соглашении могут быть урегулированы и взаимные имущественные претензии, возникшие в связи с проведением национализации. Урегулирование подобных претензий вытекает из самого факта признания действия национализации.

Примеры:
1.Первым решением, которым было признано экстерриториальное действие советских законов о национализации, было решение Высокого суда Великобритании от 12 мая 1921 г. по делу «А.М. Лютер против Д. Сегора». Суть этого известного дела сводилась к следующему. В августе 1920 г. Наркомвнешторг РСФСР продал английской фирме «Сегор» партию фанеры. До национализации фанера была собственностью акционерного общества «Лютер». Национализированный товар (фанера) в момент национализации находился на складе предприятия общества «Лютер» в Новгороде. После прибытия фанеры в Великобританию бывшие собственники общества «Лютер» предъявили иск фирме «Сегор» о возврате фанеры. Первоначально иск был удовлетворен, однако при вторичном рассмотрении дела уже после заключения первого торгового договора между РСФСР и Великобританией в 1921 г. английский суд отклонил иск. Судья Скретон (Scrutton), в частности, указал, что если Л.Б. Красин (глава советской торговой делегации) привез товары в Англию от имени своего правительства и объявил, что они принадлежат правительству, то ни один английский суд не может проверять такое заявление. Как заявил судья Варингтон (Warrington), суд не может «входить в рассмотрение вопроса о действительности актов, коими право собственности на спорные товары было изъято от истцов и перенесено на ответчиков». Судьи отвергли довод истца о том, что советские законы о национализации противоречат принципам справедливости и морали и поэтому действие их не может быть признано в Великобритании.
2.Из решений судов других стран следует указать на решение федерального суда США от 5 июня 1931 г. по делу о советском золоте (по иску Банка Франции к американским банкам), в котором было признано, что акты национализации должны рассматриваться как действительные. В решениях американских судов по делу «правительство США против банкирского дома М. Бельмонт» (1937) и по делу Пинка (1942) было признано экстерриториальное действие советских законов о национализации в отношении имущества отделений национализированных русских юридических лиц, находившегося в момент национализации на территории США.
3.В решении французского суда от 16 июня 1993 г. по искам И. Щукиной и И. Коновалова к Российской Федерации, Государственному Эрмитажу и Музею имени А.С. Пушкина суд признал, что акт национализации — это акт государственной власти. И особенно важно, что факт проведения национализации собственности без компенсации не меняет природы акта национализации как акта осуществления суверенитета государства со всеми вытекающими отсюда последствиями.
4.В 2000 г. внуком С.И. Щукина — французским гражданином Андре-Марком Делоном-Фурко были предъявлены в Италии требования о наложении ареста на картины, привезенные из музея Эрмитажа и помещенные на выставке в Риме, а в декабре 2002 г. тот же внук потребовал выплаты ему компенсации в связи с выставкой картин французских импрессионистов из коллекции С.И. Щукина в Хьюстоне (США).
5. советско-германский договор, заключенный в Рапалло 16 апреля 1922 г. По ст. 2 договора Германия признала национализацию, проведенную в Советской России, поскольку она прямо отказалась от предъявления претензий в отношении имущества германских граждан, национализированного советским государством без какой-либо компенсации, «при условии, что правительство РСФСР не будет удовлетворять аналогичные претензии других государств».
6.Советско-американским соглашением 1933 г. (соглашением Литвинов — Рузвельт), а затем обменом нотами в 1937 г. по вопросу об урегулировании долговых претензий и претензий на национализированное имущество со стороны США была признана национализация, проведенная советским государством. Правительство США получило от СССР право истребовать некоторое находящееся на территории Соединенных Штатов Америки имущество, перешедшее к советскому государству в силу законов о национализации.
7.Принцип взаимного зачета финансовых и имущественных претензий, возникших до 9 мая 1945 г., был положен в основу соответствующего Соглашения между Россией и Францией об окончательном урегулировании взаимных финансовых и имущественных требований, возникших до мая 1945 г. Оно было заключено 27 мая 1997 г. Согласно ст. 1 Соглашения, французская сторона не будет ни от своего имени, ни от имени французских физических и юридических лиц предъявлять или иным образом поддерживать требования, касающиеся претензий по займам и облигациям (имеются в виду претензии по займам Российской империи, Временного правительства), интересам и активам, в отношении которых французские лица «были лишены прав собственности или владения» (имеются в виду претензии по национализации, проведенной после Октябрьской революции), претензии по долгам правительства Российской империи, правительств, пришедшим им на смену, правительства СССР.
Соответственно, согласно ст. 2 Соглашения, со стороны России не будут предъявляться требования в отношении ущерба, причиненного во время интервенции 1918-1922 гг., требования в отношении активов во Франции и переданного золота, в том числе и так называемого колчаковского золота.
В возмещение претензий Россия обязалась выплатить Франции определенную сумму в долларах. Полученные средства будут распределяться во Франции среди французских физических и юридических лицв соответствии с действующим французским законодательством. Из этого соглашения следует, что, в частности, у французских держателей облигаций по займам или лиц, собственность которых была национализирована в России без выплаты компенсации, возникнут соответствующие отношения с правительством Франции, а не России.
8. Г. Кегель (ФРГ) исходит из необходимости признания иностранной экспроприации (этим термином он пользуется в своем учебнике по международному частному праву), а тем самым и применения иностранного права, на основании которого была проведена эта экспроприация.
«Право на персидскую нефть, индонезийский табак и чилийскую медь, ввозимые на европейский рынок, пришлось в последние годы признать за новыми господами», — писал он. Г. Кегель имеет в виду решения судов ряда стран, вынесенные в связи с национализацией Англо-Иранской нефтяной компании, решение апелляционного суда Бремена, отказавшего в 1959 г. в иске двум голландским обществам в отношении нескольких тысяч тюков табака, закупленных западногерманской фирмой в Индонезии, а также решения, вынесенные в отношении национализации, проведенной правительством С. Альенде в Чили.
В этих решениях судов были отвергнуты домогательства бывших собственников на национализированное имущество и признано экстерриториальное действие актов о национализации в отношении имущества, находившегося в момент национализации в стране, где она была проведена, и вывезенного затем за границу. Впоследствии в силу изменений, происшедших в Индонезии, правительство этой страны приняло решение о возвращении прежним владельцам ранее национализированных предприятий. Однако решение западногерманского суда в Бремене об индонезийском табаке сохраняет свое принципиальное значение.
9. Если право собственности на вывезенное за границу национализированное имущество получило повсеместное признание, то иное положение сложилось в судебной практике государств Запада в отношении национализированного имущества, находившегося в момент национализации за границей. Суды ссылаются при этом на то, что приобретение права собственности на имущество может определяться исключительно законами страны места его нахождения. С этим обоснованием нельзя согласиться. Если обратиться к практике проведения национализации советским государством, то следует прежде всего отметить, что по советскому законодательству не имело юридического значения, где находилось имущество национализируемого предприятия в момент национализации, поскольку национализация распространяется на все такое имущество, независимо от места его нахождения. В большинстве случаев речь шла о том, что за границей находились лишь отдельные составные части национализированного имущественного комплекса, отдельные вклады в банках, отдельные имущественные требования (права и т.п.). Что же касается филиалов национализированных юридических лиц, то личный закон юридического лица регулирует, согласно признанным повсеместно правилам международного частного права, порядок ликвидации такого юридического лица и предусматривает, какие последствия при этом наступают.
10. «Судьба зарубежного имущества национализированных предприятий, — отмечает Л.А. Лунц в своей работе «Международное частное право», — может определяться лишь законом той страны, к которой данное предприятие принадлежало в момент национализации. Например, бывшие русские частные банки и русские страховые общества, уставы которых были в свое время утверждены в России в соответствии с действующими в то время российскими законами и правления которых находились в Петербурге или Москве, имели, очевидно, русский личный статут. Национализация их по декретам советского правительства не могла не получить экстерриториального действия».
11. рассмотрение спора о судьбе картины «Святое семейство».
Фирма «Кобарт», зарегистрированная в Панаме, принадлежавшая гражданину США и относящаяся к категории компаний почтового ящика (см. § 2 гл. 5), приобрела в 1989 г. картину известного голландского художника Йохима Втевала «Святое семейство» (XVII в.) и представила ее для продажи на аукционе фирмы «Сотбис» в Лондоне. Первоначально немецкий город Гота, а затем и ФРГ в качестве истца предъявили иск к панамской фирме и фирме «Сотбис» о возврате картины, исходя из того, что она перед концом Второй мировой войны была похищена из Готского собрания. В 1945 г. картина была вывезена в Советский Союз, а затем нелегально переправлена на Запад в багаже жены одного из дипломатов.
По версии ответчика (фирмы «Кобарт»), картина была подарена немецкой семьей советскому офицеру, а позднее его сыном продана. После неоднократной смены собственников она была нелегально вывезена в 1987 г. в Западный Берлин. Судьба картины с 1987 по 1989 г. осталась невыясненной, однако, как установил английский суд, представитель фирмы в 1989 г. купил ее в Лондоне. Первоначально ответчик утверждал, что картина была куплена им как добросовестным приобретателем, однако во время рассмотрения дела в Высоком суде (High Court) в 1989 г. в Лондоне он от этого утверждения отказался и ссылался на истечение срока давности как по германскому, так и по английскому праву.
Рассмотрение дела длилось несколько лет. В 1992 г. картина была снята с аукциона фирмы «Сотбис». Решение по делу было вынесено в конце 1998 г. Суд в своем решении исходил также из того, что ответчик знал или должен был знать (предполагать), что картина похищена и что только истечение срока давности ставит его в благоприятное положение, поскольку законный владелец в течение этого времени не мог знать, где находится картина.
Суд, применив положение об исковой давности германского права, истолковал его в пользу собственника (истца) таким образом, что к требованию истца о возврате ему похищенной или иным образом утраченной культурной ценности исковая давность не применяется.
12. Предметом спора, рассмотренного в английском суде в 1980 г., было собрание японских произведений искусства, украденных в Англии и затем привезенных в Италию. В Италии они были куплены добросовестным приобретателем, который не знал о том, что произведения были похищены. Приобретатель отправил их в Лондон на аукцион фирмы «Кристи», где они были предложены для продажи. Об этом узнал собственник, у которого они были похищены, и потребовал как от фирмы «Кристи», так и от итальянского приобретателя возврата произведений либо выплаты суммы, за которую они будут выкуплены на аукционе.
Исходя из принципа lex rei sitae, суд применял итальянское право как право государства, в котором культурные ценности находились в момент передачи приобретателю. Поскольку ст. 1153 ГК Италии допускает возможность добросовестного приобретения и в отношении похищенных вещей, ответчик мог стать правомерным собственником. Поэтому в иске было отказано.
13. Первым решением, которым было признано экстерриториальное действие советских законов о национализации, было решение Высокого суда Великобритании от 12 мая 1921 г. по делу «А.М. Лютер против Д. Сегора». Суть этого известного дела сводилась к следующему. В августе 1920 г. Наркомвнешторг РСФСР продал английской фирме «Сегор» партию фанеры. До национализации фанера была собственностью акционерного общества «Лютер». Национализированный товар (фанера) в момент национализации находился на складе предприятия общества «Лютер» в Новгороде.
После прибытия фанеры в Великобританию бывшие собственники общества «Лютер» предъявили иск фирме «Сегор» о возврате фанеры. Первоначально иск был удовлетворен, однако при вторичном рассмотрении дела уже после заключения первого торгового договора между РСФСР и Великобританией в 1921 г. английский суд отклонил иск. Судья Скретон (Scrutton), в частности, указал, что если Л.Б. Красин (глава советской торговой делегации) привез товары в Англию от имени своего правительства и объявил, что они принадлежат правительству, то ни один английский суд не может проверять такое заявление. Как заявил судья Варингтон (Warrington), суд не может «входить в рассмотрение вопроса о действительности актов, коими право собственности на спорные товары было изъято от истцов и перенесено на ответчиков». Судьи отвергли довод истца о том, что советские законы о национализации противоречат принципам справедливости и морали и поэтому действие их не может быть признано в Великобритании.
14. Из решений судов других стран следует указать на решение федерального суда США от 5 июня 1931 г. по делу о советском золоте (по иску Банка Франции к американским банкам), в котором было признано, что акты национализации должны рассматриваться как действительные. В решениях американских судов по делу «правительство США против банкирского дома М. Бельмонт» (1937) и по делу Пинка (1942) было признано экстерриториальное действие советских законов о национализации в отношении имущества отделений национализированных русских юридических лиц, находившегося в момент национализации на территории США.
15.В решении французского суда от 16 июня 1993 г. по искам И. Щукиной и И. Коновалова к Российской Федерации, Государственному Эрмитажу и Музею имени А.С. Пушкина суд признал, что акт национализации — это акт государственной власти. И особенно важно, что факт проведения национализации собственности без компенсации не меняет природы акта национализации как акта осуществления суверенитета государства со всеми вытекающими отсюда последствиями.
16. В 2000 г. внуком С.И. Щукина — французским гражданином Андре-Марком Делоном-Фурко были предъявлены в Италии требования о наложении ареста на картины, привезенные из музея Эрмитажа и помещенные на выставке в Риме, а в декабре 2002 г. тот же внук потребовал выплаты ему компенсации в связи с выставкой картин французских импрессионистов из коллекции С.И. Щукина в Хьюстоне (США).
17. 24 апреля 2018 года                        г. Сарапул
Сарапульский районный суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Заварзина П.А.,
при секретаре Коробейниковой Т.А.,
с участием представителя истца ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации муниципального образования «Нечкинское» к ФИО1 о прекращении права собственности и признании права собственности на невостребованную земельную долю.
Исковые требования Администрации муниципального образования «Нечкинское» к ФИО1 о признании права собственности Муниципального образования «Нечкинское» на невостребованную земельную долю – удовлетворить.
Прекратить право собственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на невостребованную земельную долю площадью 9,62 га (90620 кв.м.) принадлежащую на основании свидетельства РФ-ХVIII УР-51-18 №от ДД.ММ.ГГГГ в земельном участке с кадастровым номером 18:18:000000:2811.
Признать право собственности Муниципального образования «Нечкинское» на невостребованную земельную долю, принадлежащую ФИО1 на праве собственности на основании свидетельства РФ-ХVIII УР-51-18 № от ДД.ММ.ГГГГ, площадью 9,62 га (90620кв.м.) в земельном участке из состава земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 18:18:000000:2811, расположенном по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, территория Муниципального образования «Нечкинское», массив «Нечкинский».
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, — в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Апелляционная жалоба подается через Сарапульский районный суд.
Судья                                                                       Заварзин П.А.
18. с. Александровка                              23 апреля 2018 года
Александровский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Ленкова Н.В.,
при секретаре Жихаревой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Новомихайловского сельсовета Александровского района Оренбургской области к Золотухиной А.Ф. об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа, о признании права муниципальной собственности Новомихайловского сельсовета Александровского района Оренбургской области на земельные доли ответчика являющейся участником долевой собственности на земельный участок колхоза «<данные изъяты>» сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № местоположение участка: <адрес>, признанные в установленном законом порядке невостребованными и земельной доли полученной путем принятия наследства и о прекращении права долевой собственности ответчика на земельные доли.
Исковые требования администрации Новомихайловского сельсовета Александровского района Оренбургской области удовлетворить.
Установить факт принадлежности Золотухиной А.Ф., правоустанавливающего документа – Свидетельства на право собственности на землю серии №, выданного 22 марта 1995 года на имя Золотухиной А.Ф..
Признать невостребованными земельные доли и прекратить право собственности на земельные доли, принадлежащие Золотухиной А.Ф., в том числе в порядке наследования после смерти З.А.Е., по <данные изъяты> га. каждая, а в общем размере <данные изъяты> га. в праве общей долевой собственности на земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, кадастровый №.
Признать право муниципальной собственности муниципального образования Новомихайловский сельсовет Александровского района Оренбургской области на невостребованные земельные доли, принадлежащие Золотухиной А.Ф., в том числе в порядке наследования после смерти З.А.Е., по <данные изъяты> га. каждая, а в общем размере <данные изъяты> га. в праве общей долевой собственности в праве общей долевой собственности на земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, кадастровый №.
Разъяснить истцу, что право собственности на недвижимое имущество, установленное решением суда, подлежит государственной регистрации.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Александровский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.
Председательствующий судья                     Н.В. Ленков
В окончательной форме решение изготовлено 23.04.2018 г.
19. Судья Череваткина Е.Н.                                                               № 33-1744
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 апреля 2018 года                                                          город Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Дёминой О.В.,
судей Кучминой А.А., Садовой И.М.,
при секретаре Силенко О.Г.,
с участием прокурора Крупиновой И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Саратовского района Саратовской области в интересах Российской Федерации к Гречкину Д.В. об обращении в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлено сведений, подтверждающих его приобретение на законные доходы, по апелляционной жалобе Гречкина Д.В. на решение Кировского районного суда                                          г. Саратова от 12 октября 2017 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Дёминой О.В., объяснения Гречкина Д.В., его представителя по доверенности Рыскиной В.А., поддержавших доводы жалобы, прокурора Крупиновой И.В., возражавшей против отмены судебного решения, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на неё, судебная коллегия определила:
решение Кировского районного суда г. Саратова от 12 октября 2017 года в части удовлетворения исковых требований прокурора Саратовского района Саратовской области об обращении в доход Российской Федерации принадлежащих Гречкину Д.В. земельных участков сельскохозяйственного назначения площадью 79 000 кв.м, расположенных на землях ОКХ «<данные изъяты>», кадастровые номера №, №, земельных участков сельскохозяйственного назначения площадью 79 000 кв.м, расположенных на землях ОКХ «<данные изъяты>», кадастровые номера №, №, № отменить.
Принять в указанной части новое решение, которым прокурору Саратовского района Саратовской области в удовлетворении исковых требований об обращении в доход Российской Федерации принадлежащих Гречкину Дмитрию Владимировичу на основании договоров купли-продажи от 15 мая 2015 года земельных участков сельскохозяйственного назначения площадью 79 000 кв.м, расположенных на землях ОКХ «<данные изъяты>», кадастровые номера №, №; на основании договоров купли-продажи от 21 октября 2015 года земельных участков сельскохозяйственного назначения площадью 79 000 кв.м, расположенных на землях ОКХ «<данные изъяты>», кадастровые номера №, №, №, отказать.
В остальной части решение оставить без изменения.
20. 10 апреля 2018 года Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Романенко Л.Л., при секретаре Гаркиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баклановой Надежды Петровны к Администрации городского округа Ступино о признании права собственности на самовольный жилой дом.
Признать за Баклановой Надеждой Петровной право собственности на самовольно возведенные строения — жилой дом лит. А, лит. а, архивный номер: №, расположенный на земельном участке с кадастровым номером: №, по адресу: <адрес>
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке сторонами в Московский областной суд через Ступинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в полном виде.
Судья:                    Романенко Л.Л.
В окончательном (мотивированном) виде решение суда изготовлено 13 апреля 2018 года.