Формы и методы государственного управления инновационными процессами. Часть 4.

Страницы:   1   2   3   4

---

3.2. Институты управления инновационными процессами в России

 

В последние годы инновационная активность многих регионов существенно возросла. Эти регионы делают акцент на создание композитов и материалов, развитие альтернативных источников энергии, нано- и биотехнологий, которые стали ключевыми драйверами развития научно-технического прогресса.

Серьезнейшим недостатком, как свидетельствуют данные официальной статистики, является слабый объем финансирования разработок и внедрения инноваций, осуществляемых преимущественно за счет собственных средств хозяйствующих субъектов.

Это крайне необходимо в сложившихся условиях, поскольку в результате финансового кризиса и без того дорогие банковские кредиты стали еще более дорогими. Ситуация усугубляется и тем, что отечественные банки крайне неохотно идут на долгосрочные кредиты, которые в основном и необходимы для полноценной реализации инновационных проектов.

Надо признать, что кризис самым негативным образом отразился на объемах бюджетного финансирования инновационных проектов. Во многом по этой причине в большинстве регионов из-за дефицитных бюджетов сверстаны программы инновационного развития территорий, иначе говоря, планы перехода на инновационный сценарий развития отложены на неопределенное время.

Довольно сложная группа проблем связана с отсутствием целостной системы поддержки инноваций. Помимо разрозненности, ее структуры не обеспечивают функции, выполнение которых влияет на успешную реализацию инновационного проекта (страхование, стимулирование спроса на инновации, оптимизация госзаказа на наукоемкую продукцию и т.п.). В условиях усиления международной и межрегиональной конкуренции серьезным недостатком существующей инновационной инфраструктуры является отсутствие маркетинговой поддержки инновационной деятельности, а также отсутствие звеньев, ответственных за развитие научно-производственной коммуникации как важнейшего механизма роста инновационной экономики. Действующая инновационная инфраструктура не создает условий, благоприятных для генезиса инновационных идей и продуктов, разработки и освоения новых технологий, создания новых рынков сбыта.

Еще одной проблемой является неравномерность распределения институтов инфраструктуры инновационной деятельности по регионам. Так, например, только в одном Московском регионе помимо «Сколково» размещены 8 технопарков, 5 инновационных территориальных кластеров, 2 особые экономические зоны технико-внедренческого типа.

Более того, в Дубне (Московская область) располагаются одновременно особая экономическая зона и инновационный территориальный кластер.

Более 50% всех объектов инновационной инфраструктуры России сконцентрированы в Приволжском и Центральном федеральных округах. При этом ЦФО является лидером среди федеральных округов Российской Федерации по числу технопарков (41), в ПФО сосредоточено наибольшее количество бизнес-инкубаторов (75).

Введение против России санкционных ограничений очень серьезно отразилось на финансировании инновационной сферы как со стороны частных инвесторов, в том числе зарубежных, так и со стороны нашего государства. Данные Национальной ассоциации инноваций и развития информационных технологий свидетельствуют, что проблемы инновационной инфраструктуры усугубляются ориентацией национальной экономики на экспорт энергоресурсов, что в условиях падения цен на нефть и снижения курса рубля приведет к сокращению или частичному приостановлению финансирования инновационных проектов.

В стратегии инновационного развития Российской Федерации до 2020 года проблема выхода объектов инновационной инфраструктуры на самоокупаемость была обозначена как фундаментальная проблема. Однако к настоящему времени она по-прежнему остается нерешенной. И это несмотря на то, что в период с 2007 по 2014 годы на развитие инновационной инфраструктуры было потрачено из бюджетов всех уровней 684,4 млрд руб., в том числе в рамках государственных программ по поддержке малого и среднего предпринимательства было выделено 92,1 млрд руб., капи-тализации институтов развития – 281,1 млрд руб., формированию инновационной инфраструктуры в субъектах Российской Федерации – 67,7 млрд руб., государственных гарантий и гарантийных фондов – 243,5 млрд руб.

К сожалению, инвестиции со стороны государства в инновационную сферу не принесли хорошего эффекта для экономической ситуации в государстве. Ситуация осложняется тем, что государственные расходы не поддерживаются внебюджетным финансированием. Частный бизнес не проявляет никакой заинтересованности в инвестициях в венчурные инновационные проекты из-за невозможности точного прогноза сроков возврата средств и нестабильности политической и экономической ситуации. В России имеется лишь 10% инновационных предприятий против 50% в развитых странах мира. Но при этом из них только 1–2% приходится на малый инновационный бизнес, который взращивается преимущественно через объекты инновационной инфраструктуры. Кроме того, В России практически отсутствует институт экспертов в сфере создания инновационных систем. Во многом этим объясняется, что в стране нет апро- бированных моделей национальной и региональных инновационных систем. И если ссылаться на западный опыт, финансовые институты развития и банки проявляют наибольший интерес к коммерциализации как раз системных проектов. Для этих структур важно понимать стратегию развития от-раслей промышленности, в разработке которой самое непосредственное участие должно принимать государство. Не случайно именно разработка стратегии развития компаний является самой востребованной услугой, предоставляемой инновационной инфраструктурой. Помимо этого к перечню других востребованных услуг относятся:

• технологическое брокерство;
• технологический консалтинг;
• подготовка кадров по опережающим технологиям;
• патентование продукции.

Следующие направления развития инновационной инфраструктуры в России до 2020 года являются основными:

— поддержка распространения рыночных моделей формирования и развития объектов инновационной инфраструктуры. Для поддержки этого процесса, необходимо обеспечить преимущественную поддержку создания таких объектов с преобладающим негосударственным участием при условии сохранения доступности для инновационных компаний необходимых сервисов и специализированных услуг.

— обеспечение дополнительной поддержки технико-внедренческих особых экономических зон и совершенствование регулирования их создания и функционирования;

— обеспечение дополнительной поддержки наукоградов и других обособленных территориальных образований, имеющих высокий научный и инновационный потенциал и совершенствование регулирования их создания и функционирования;

— обеспечение целенаправленной поддержки совершенствованию деятельности объектов инновационной инфраструктуры;

— формирование инновационного центра «Сколково».

Обеспечение дополнительной поддержки и совершенствование регулирования деятельности технико-внедренческих особых экономических зон будет осуществляться по следующим направлениям:

— неувеличение нагрузки на резидентов технико-внедренческих особых экономических зон, связанной с выплатой платежей в государственные внебюджетные фонды;

— упрощение таможенного режима технико-внедренческих особых экономических зон;

— повышение доступности заемного финансирования для реализации проектов резидентами, включая субсидирование процентных ставок, предоставление государственных гарантий по кредитам компаниям-резидентам, а также привлечение финансовой поддержки соответствующих проектов институтами развития;

— обеспечение ускоренного развития на территории технико-внедренческих особых экономических зон объектов инновационной инфраструктуры.

Обеспечение целенаправленной поддержки совершенствованию деятельности объектов инновационной инфраструктуры предполагает в том числе повышение уровня требований к качеству предоставляемых ими услуг, софинансируемых из средств федерального бюджета и бюджетов субъектов Российской Федерации, оказание образовательной и информационно-консультационной поддержки деятельности объектов инновационной инфраструктуры.

Для повышения эффективности деятельности инфраструктуры поддержки инноваций на федеральном уровне формируется реестр инновационной инфраструктуры, созданной с привлечением государственного финансирования.

Институты инноваций в России функционируют для того, чтобы стать одним из основных рычагов решения проблем, которые поставлены в «Концепции долгосрочного Социально-экономического развития Российской Федерации». Они должны быть соорганизаторами и основными источниками финансирования глобальных проектов, которые создаются для достижения крупных результатов по важным направлениям стратегической сферы. Так же эти институты должны формировать инфраструктуры, которые могут обеспечить доступ экономических сфер к нужным ресурсам (информационным, финансовым, инновационным).

Так как российские институты инновационного развития (РИИР) были созданы совсем недавно, и данных о результатах их деятельности пока недостаточно, сделать окончательные и точные выводы представляется затруднительным. Общие рекомендации для развития инновационных институтов:

— необходимо внимательно проанализировать сроки, установленные для демонстрации каждым из институтов результатов и определить, насколько эти сроки реалистичны для компаний на соответствующих стадиях развития. Так, для стартапа может оказаться проблематичным выйти на определенный уровень доходности за 3 года. В целом, хотя задача построения общей инновационной экосистемы и венчурной инфраструктуры и осознается всеми РИИР, делается для решения этой (довольно сложной) задачи пока недостаточно много.

— в отношении каждого из институтов должны быть выстроены стимулы, направленные на то, чтобы заставить их не бояться брать на себя разумные риски, что необходимо для построения динамичной экосистемы инновации и венчурного капитала. Это утверждение звучит как само собой разумеющееся, тем не менее, в реальности может доминировать тенденция, когда государственные деньги будут вкладываться в безопасные, малорисковые проекты, а частный капитал будет рассматриваться как деньги, которыми можно рисковать. Для построения же инфраструктуры венчурного капитала зарекомендовал себя как раз противоположный подход, когда государство идет на ограничение своих доходов, увеличивая таким образом прибыль частных инвесторов.

— для каждого института выбор проектов не должен ограничиваться какими-то отдельными регионами, отраслями и прочими сдерживающими факторами нефинансового характера. Институтам можно разрешить выделять часть своих фондов на оппортунистические капиталовложения вместо того, чтобы ограничиваться исключительно предопределенными секторами.

— четкое понимание, какой именно «провал рынка» компенсирует каждый из РИИР

— необходимо удостовериться, что каждый институт закрывает «провалы рынка», а не пытается конкурировать с частным капиталом. Проблема принимает особую остроту при финансировании программами предприятий более позднего цикла развития, которые могут быть интересны частным инвесторам.

— необходимо стараться оценить, насколько цели каждой из программ (каждого из РИИР) способствуют именно достижению качественных результатов, а не просто увеличению активности или затратам ресурсов.

 

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

 

В данной работе исследовалась инновационная деятельность России в современных условиях рыночного развития. На этапе анализа были рассмотрены особенности организации инновационной деятельности и выделен один из наиболее важных компонентов инновационной инфраструктуры – трансфер технологий.

По мнению автора, для дальнейшего развития инновационной инфраструктуры необходимо, в первую очередь, предпринять меры по даль-

нейшему совершенствованию законодательства.

В частности, надо, с учетом накопленного международного опыта, разработать единый понятийный аппарат инновационной инфраструктуры, более четко определить статус технопарков, их место в инновационной системе как эффективного инструмента взаимодействия науки, бизнеса и производства, обеспечивающего формирование и поддержку высокотехнологичных отраслей промышленности. Законодатели всех уровней должны позаботиться о формировании благоприятного инвестиционного климата в нашей стране.

Характеризуя основных участников инновационной деятельности, одновременно, в их число входят научно-исследовательские организации, учебные заведения, предприятия и непосредственно конечный потребитель, были выявлены проблемы, связанные с взаимодействием между этими участниками.

В основе инновационного процесса заложено большое количество вертикальных и горизонтальных линий взаимодействий, образующих постоянно генерирующую сеть. Данные взаимодействия и позволяют поддерживать и стимулировать инновационное производство, то есть является одним из ключевых аспектов успеха функционирования всей системы.

Таким образом, было получено, что роль трансфера технологий неоспорима при осуществлении инновационной деятельности.

С точки зрения инновационной эффективности экономики, Россия находится на низком уровне развитости при наличии богатого потенциала страны.

Государственный бюджет выделяет большие средства на исследования НИОКР, но результаты не проявляются, что также подтверждает наличие барьеров территориального, социального, финансового, политического и культурного характера между научно-исследовательской сферой и бизнес сферой, то есть отсутствие механизмов коммерциализации технологий (большая часть технологий так и остается на уровне разработки).

Следует осуществить целый комплекс мер по пересмотру государственной политики в сфере заказа на НИОКР, формированию спроса на инновации со стороны бизнеса и промышленных предприятий, развитию механизмов привлечения долгосрочных банковских кредитов для реализации инновационных проектов, введению мер налогового стимулирования инвестиций в инновационные сферы, совершенствованию договорных форм, требуемых при коллективном и венчурном инвестировании, а также при организации малого инновационного предпринимательства.

К числу первоочередных задач относится введение налоговых стимулов для частных инвесторов, наподобие тех, что действуют в Германии, Великобритании,

По нашему мнению, назрел вопрос о предоставлении налоговых льгот частным инвесторам в малые инновационные предприятия уже на посевной стадии. Целесообразно также рассмотреть вопрос об уменьшении уровня отчислений предприятиями, осуществляющих инновационную дея-тельность, страховых взносов в различные фонды.

Крайне важно пойти на снижение таможенных пошлин на ввозимые на территорию РФ высокотехнологичное оборудование, материалы и комплек- тующие изделия, необходимые для реализации инновационных проектов.

Учитывая остроту проблемы кадрового обеспечения инновационной деятельности, необходима разработка и внедрение специальных образова-тельных программ для всех участников инновационной деятельности. Возможно, следует пойти на создание специальных центров подготовки предпринимателей, аналогично тем, которые достаточно успешно функционируют в Великобритании и поддерживаются в рамках программы «Science Enterprise Challenge», а также организовать реализацию программ стажировки сотрудников инновационных компаний за рубежом.

Было бы также целесообразным организовать проведение в России специализированных образовательных программ для менеджеров малых инновационных предприятий, бизнес-ангелов, венчурных фондов и других инвесторов, которые вполне могут реализовываться через реально дей-ствующие бизнес-инкубаторы в различных регионах страны.

Управление инновационной деятельностью должно предусматривать активное воздействие на процесс создания патентоспособных технологических решений.

Инновационная инфраструктура более или менее крупного промышленного предприятия должна предусматривать наличие патентно-лицензионных служб, активно взаимодействующих с соответствующими структурами внешней среды предприятия. Требуется законодательно обеспечить защиту малым инновационным предприятиям прав собственности наинтеллектуальную собственность. Несмотря на то, что определённая законодательная база в этой сфере сегодня существует (Патентный закон, закон «Об авторском праве и смежных правах» Граждан- ский кодекс РФ), тем не менее, доля используемых в России изобретений составляет всего около 2,5% от общего числа запатентованных. Из-за ограни- ченности ресурсов инновационные предприятия, и, в первую очередь, малые, практически не имеют возможности защищать принадлежащие им права на интеллектуальную собственность.

В большей степени, данное затухание на этапе передачи технологий возникает по причине отсутствия механизмов оценки эффективности технологического трансфера. Ни разработчик, ни принимающая сторона в процессе «технологического трансфера» не понимает значимость и эффективность данного процесса, из-за чего в большинстве случаев легче не вступать в процесс трансфера технологий.

Передача же технологий необходима, но требует определенного уровня развитости, который и обеспечивает «трансфер технологий», принимающий различные формы организации.

Обеспечив определенные благоприятные условия и определив методику оценки эффективности, развитие «трансфера технологий» возможно в России.

Более того, проведя критический анализ нескольких методик оценок эффективности, мы пришли к выводу, что наиболее удобным во временных рамках и покрывающим большую часть рисков является метод оценки эффективности трансфера технологий, как инвестиционного проекта.

В заключении я бы хотела подчеркнуть, что предлагаемые механизмы формирования и управления инновационной инфраструктурой в состоянии активизировать рынок исследований и разработок, неоднократно повысить их ориентацию на потребности региона и российской экономики в целом, а также создать эффективные связи между участниками инновационного процесса.

 

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

 

1. Масленников, Н.А. Инновационная деятельность Японских компаний (1990-е-2000-е гг.): дис. канд. экон. наук : 05.13.10 / МГУ. – М.,2017. С. 11.
2. Портер М. Конкуренция. — М.: Издательский дом «Вильямс», 2014. – С. 608.
3. Рогова, Е.М. Формирование и реализация механизмов технологического трансфера. – Спб.: СПбГУЭФ, 2014. – 192 с.
4. Шумпетер Й.А. Теория экономического развития. М.,2015. С 235.
5. Акперов И.Г., Петрашов А.В. Трансфер инновационных технологий: готовность, препятствия, возможности // Инновации. – 2017.
6. — № 05 (115). – С. 106-112.
7. Бекетов Н.В., Яковлева Н.И. Развитие национальной инновационной системы и перспективы технологического развития Российской экономики // Дайджест – Финансы. – 2010. — № 12(192). – С. 7-14.
8. Бирюков А.Л., Савостова Т.Л. Управление информационно-экономическим аспектом трансфера технологий // Право и управление. XXI век. – 2010. — № 3 (16). – С. 39-42.
9. Гаврилова Н.М. Территория инновационного развития России // Финансовый журнал. Инновации. – 2015. — № 4. – С. 81-90.
10. Григорьев Ю.П. ИННОВАЦИИ – ТЕРМИНЫ И ОПРЕДЕЛЕНИЯ // Инновационный менеджмент. – 2014. — № 3. – С. 51-55.
11. Ерусалимский В.М., Иода Е.В. К вопросу о сущности и элементах региональной инновационной подсистемы // Социально-Экономические явления и процессы. – 2010. — № 5 (021). – С. 21-25.
12. Капитан В., Борисова Л. Инновационное развитие России и роль трансфера технологий в этом процессе // Вестник института экономики Российской академии наук. – 2015. — № 3. – С. 176.
13. Кокуйцева Т.В., Морозов И.Н. Механизмы управления трансфером технологий на пространстве Содружества Независимых Государств // Вестник Академии. – 2015. — № 2. – С. 46-48.
14. Кутьин В.М. Территориальная экономическая кластеризация (классификация) регионов России: социально-географический аспект // Безопасность Евразии 2016. — № 1. — С. 525.
15. Митяков С., Митякова О., Максимов Ю. Инновационное развитие экономической системы: оценка эффективности трансфера технологий // Инновационная экономика. — 2016. — № 7 (94). – С. 84-86.
16. Погодаева Т.В., Симонова М.В. Развитие процессов трансфера и коммерциализации технологий как условие формирования в России экономики инновационного типа // Вестник Тюменского государственного университета. – 2010. — № 4. – С. 178-186.
17. Разуваев И.Г. Возможности и оценка эффективности применения кластерных стратегий к развитию городских агломераций // Вестник СамГУ. – 2014. — № 9. – С. 33-37.
18. Сироткин А.Ю. Некоммерческие партнерства в инновационной деятельности: задачи и опыт функционирования // Вестник ЮРГТУ (НПИ).
19. – 2015. — № 2. – С. 62-67.
20. Соколенко С.И. Промышленная и территориальная кластеризация как средство реструктуризации // Безопасность Евразии.
21. — 2015. — № 1. – С. 435.
22. Суворинов А.В. Основные результаты и проблемные вопросы развития в Российской Федерации национальной инновационной системы // Инновационная Россия. – 2016. — № 9. – С.7-12.
23. Теребова С.В. Трансфер технологий как элемент инновационного развития экономики // Проблемы развития территории. – 2010. — № 4 (50).
24. – С. 31-36.
25. Теребова С.В., Волкова Л.А. Принципы и практика функционирования зарубежных центров трансфера технологий. // Инновационное развитие: экономические и социальные перемены: факты, тенденции, прогноз. – 2014. — № 1 (13). – С. 101-107.
26. Черников Г.П. Дискуссия по проблемам содержания, истории и современного развития «новой экономики» /«Новая экономика»: сущность, достижения, противоречия: Материалы студенческой научно-практической конференции МГИМО (У). – М.: МГИМО (У) МИД России, 2014
27. Габбасова Л. З. Инновационные технологии в образовательном процессе / Л. З. Габбасова // Инновационные педагогические технологии: материалы 5-й Между- народной научной конференции. Казань: Бук, 2016. С. 61–63.
28. Дебердеева Т. Х. Новые ценности образования в условиях информационного общества / Т. Х. Дебердеева // Инновации в образовании. 2005. № 3. С. 5–12.
29. Иванченко В. Н. Инновации в образовании: общее и дополнительное образо- вание детей: учебно-методическое пособие / В. Н. Иванченко. Ростов-на-Дону: Феникс, 2011. 341 с.
30. Ильин Г. Л. Инновации в образовании: учебное пособие / Г. Л. Ильин. Москва: Прометей, 2015. 425 с.
31. Клименко Т. К. Инновационное образование как фактор становления успешного экономического государства на мировой арене / Т. К. Клименко. Хабаровск, 2000. 428 с.
32. Колюткин Ю. Н. Образовательные технологии в области инновацонных процессов / Ю. Н. Колюткин, И. В. Муштавинская. Санкт-Петербург: Изд-во СПбГУПМ, 2002. 48с
33. Shlyahno I.V. Ocenka innovacionnogo potenciala regiona // Upravleniye obshestvinnumi and economicheskimi sistemami. – 2016. — № 1.С. 1-7.
34. Агирречу А.А. Наукограды Российской Федерации. Новый статус городов науки в xxi веке/География [электронный ресурс]. URL: http://geo.1september.ru/2016/21/5/htm (дата обращения: 08.02.2017).
35. Наукограды и академгородки современной России [электронный ресурс]. URL: www.memoid.ru/node/Naukogrady_i_akademgorodki_sovremennoj_Rossii#/ (дата обращения: 08.03.2017).
36. Норильский никель [электронный ресурс]. URL: http://www.nornik.ru/en/about/ (дата обращения: 13.02.2017).
37. Развитие городов: инновации плюс потенциал городов [сайт]. URL: http://www.tula-forum.ru/researches/inno/part2/ (дата обращения: 15.03.2017).
38. Сайт инновационного центра «Сколково» [электронный ресурс]. URL: http://www.sk.ru (дата обращения: 10.04.2017).
39. Cantwell, J, Iammarino, S Multinational corporations and European regional systems of innovation. — Londan [u.a.]: Routledge, UK, 2003.
40. Figueiredo, PN Technologial learning and competitive performance. — Cheltenham [u.a.]: Elgar, UK, 2001.
41. Porter, M. The competitive advantage of nations. — 12 Ed. The Free Press, 1988.
42. Schumpete, J.A. The Theory of Economic Development. — Transaction Publishers, 1982.
43. Tavares, AT Multinationals, clusters and innovation: does public policy matter. — Basingstoke [u.a.]: Palagrave Macmillan, UK, 2015.
44. Beaatriz V.M. Mendes Clustering in emerging equity markets // Emerging Markets Review. – 2016. — № 8. – P. 194-205.
45. Europen Innovation Scoreboard 2017 // Comparative analysis of innovation performance / Luxembourg: office for official publications of the European Communities. – 2009. – P. 58.
46. Tan J. Growth of industry clusters and innovation: Lessons from Beijing Zhongguancun Science Park // Journal of Business Venturing. – 2015. — № 21. – P. 827-850.
47. Hayati, BT, BPTT 3133 Technology Transfer in Business [электронный ресурс]. URL: http://www.slideshare.net/nabilahnajah/sem-5-tt-week-1?from_search=1. (дата обращения: 05.04.2017).
48. Lakshminarayanan, A, Technology Transfer by Altacit Globa [электронный ресурс]. URL: http://www.slideshare.net/altacitglobal/technology-transfer-9641953. (дата обращения: 08.02.2017).
49. Main Science & Technology Indicators (MSTI) [электронный ресурс]. URL: www.oecd.org/dataoecd/18/38/41559779.pdf (дата обращения: 02.03.2017).
50. Propharma Group, Approach to Technology Transfer [электронный ресурс]. URL: http://www.slideshare.net/ProPharmaGroup/approach-to-technology-transfer-bob-beall-19009502?from_search=3 (дата обращения: 08.02.2017).
51. Science&Innovation:Russia OECD [электронный ресурс]. URL:www.oecd.org/dataoecd/18/38/41559779.pdf http://elar.rsvpu.ru/bitstream/123456789/20648/1/ippo_2017_144.pdf (дата обращения: 02.03.2017).
52. WIPO Statistics Database: Statistics on Patents [электронный ресурс]. URL: http://www.wipo.int/ipstats/en/statistics/patents/ (дата обращения: 08.03.2017).
53. Kovalyov M.M., Wang Xing. China forms economy of knowledge: monograph. Minsk: Prod. BGU center. 2015. 152 p. (In Russ.)
54. Kookuyeva V.V., Konev D.A., Yakovleva V.N. Innovative activity of the enterprise. Young scientist. 2015; 21:402–404. (In Russ.)
55. Mazilov E.A. Foreign experience of stimulation of innovative activity in industrial sector. Young scientist. 2014; 3:469–472. (In Russ.)
56. Russia in a mirror of the international ratings, 2015; Science. Technologies. Innovations, 2016. (In Russ.)
57. Federal State Statistics Service of URL://http://gks.ru (date of the address: 12/10/2015). (In Russ.)
58. Venture market of the Russian Federation: results of 2015. URL: json.tv/ict_telecom_analytics_view/venchurnyy-rynok-rossiyskoyfederatsii- itogi-2015-goda-20160331021111, 2015. (In Russ.)
59. Nagapetyants N.A., Nikonorova A.V. Investment of innovative activity as means of strengthening of competitiveness of the organizations. Messenger of Academy. 2014; 1:9–13. (In Russ.)
60. Kiseleva N.V., Panichkina M.V., Klochko E.N., Nikonorova A.V., Kireev S.V. Creation of clusters of small enterprises of the region. International Journal of Economics and Financial Issues. 2016; 6(S2):294–297. (In Eng.)
61. GREENHALGH, CH. Innovation, intellectual property, and economic rowth / Ch. Greenhalgh, M. Rogers. — Princeton ; Oxford : Princeton Univ. Press, 2010. — 366 p. — Bibliogr. at the end of the chapters.
62. Popkova E.G., Sharkova A.V., Merzlova M.P., Yakovleva E.A., Nebesnaya A.Y. Unsustainable models of regional clustering. World Applied Sciences Journal. 2013; 25(8):1174–1180. (In Eng.)
63. Eisdorfer A., Hsu P.-H. Innovate to Survive: The effect of technology competition on corporate bankruptcy // FMAI — Financial Management. Vol. 40. Iss. 4, 2011. P. 1087 — 1117.
64. Palepu K.G., Healy P.M., Bernard V.L., Peek E. Business Analysis and Valuation. Text and Cases. IFRS Edition, 2007.
65. Afuah A. Business Model Innovation: Concepts, Analysis, and Cases AZW EPUB MOBI PDF. Routledge, 2014.
66. Archibald R.D., Archibald S.C. Leading and managing innovation: what every executive team must know about project, program and portfolio management PDF. 2nd ed. — CRC Press, 2016.
67. Gassmann Oliver, Frankenberger Karolin, Sauer Roman. Exploring the Field of Business Model Innovation: New Theoretical Perspectives PDF. Palgrave Macmillan, 2016.
68. Klimova N., Kozyrev O., Babkin E. Innovation in Clusters: Understanding Universities, Special Economic Zones, and Modeling PDF. Springer, 2016.
69. Boutellier R., Heinzen M. Growth Through Innovation: Managing the Technology-Driven Enterprise PDF. Springer, 2014.
70. Samonas M. Financial Forecasting, Analysis and Modelling: A Framework for Long-Term Forecasting. – N.-Y.: Wiley, 2015.
71. World Bank Databank. URL – http: //data.worldbank.org/
72. Удальцова Наталья Леонидовна, Пиримова Людмила Селимовна, Трубкина Яна Евгеньевна Современные проблемы национальной инновационной системы // КЭ. 2013. №6 (78). URL:https://cyberleninka.ru/article/n/sovremennye-problemy-natsionalnoy-innovatsionnoy-sistemy (дата обращения: 28.03.2018).
73. Robert D. Atkinson, Understanding the U.S. National Innovation System – The Information Technology & Innovation Foundation, 2014
74. Justin Hicks and Robert D. Atkinson, “Eroding Our Foundation: Sequestration, R&D, Innovation and U.S. Economic Growth” (ITIF, September 2012),http://www2.itif.org/2012-eroding-foundation.pdf.
75. Tim Day, When It Comes to Tech, It’s Regulation vs. Innovation – U.S. Chamber of Commerce. URL –https://www.uschamber.com/series/above-the-fold/when-it-comes-tech-it-s-regulation-vs-innovation
76. David Hart, Sultan Aces, and Spencer Tracy, Jr., “High-tech Immigrant Entrepreneurship in the United States” (technical report, Small Business Administration, Washington, D.C., July 2009),http://www.sba.gov/advo/research/rs349tot.pdf .
77. Peter Singer, “Federally Supported Innovations: 22 Examples of Major Technology Advances that Stem from Federal Research Support” (ITIF, February 2014),http://www2.itif.org/2014-federally-supported-innovations.pdf.
78. Удальцова Наталья Леонидовна Национальный инновационный комплекс: основные тенденции организации и управления // УЭкС. 2016. №3 (85). URL:https://cyberleninka.ru/article/n/natsionalnyy-innovatsionnyy-kompleks-osnovnye-tendentsii-organizatsii-i-upravleniya (дата обращения: 28.03.2018).

---

Страницы:   1   2   3   4