ГЛАВА 3. ПРОБЛЕМЫ РОССИЙСКОГО УГОЛОВНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ПО ЗАЩИТЕ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ
3.1. Вопросы разграничения смежных составов преступлений в сфере предпринимательской деятельности
Немаловажное значение в исследовании применения нормы об уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ст. 171 УК РФ (Незаконное предпринимательство) имеет отграничение его от смежных составов преступлений. Кроме того, следует учитывать небольшой срок существования и недостаточный опыт применения новелл законодательства не только анализируемой нормы, но и норм смежных составов.
Проведение детального анализа уголовного законодательства позволило сделать вывод, что незаконное предпринимательство представляет собой общую норму по отношению к следующим преступлениям: производство, приобретение, хранение, перевозка или сбыт немаркированных товаров и продукции (ст. 171.1 УК РФ), незаконная банковская деятельность (ст. 172 УК РФ), незаконное занятие частной медицинской практикой или частной фармацевтической деятельностью (ст. 235 УК РФ), а также ряду других статей, содержащих признаки незаконного предпринимательства.
Справедливо мнение о том, что действия лица надлежит квалифицировать по совокупности преступлений, предусмотренных статьями 171 и 171.1 УК РФ , когда в процессе незаконной предпринимательской деятельности осуществляются производство, приобретение, хранение, перевозка в целях сбыта или сбыт немаркированных товаров и продукции, подлежащих обязательной маркировке марками акцизного сбора, специальными марками или знаками соответствия, защищенными от подделок, совершенные в крупном или особо крупном размере.
Непосредственный объект преступления по ст. 171.1 УК РФ выражен в установленном законом порядке осуществления предпринимательской деятельности, обеспечивающем легальное производство и последующий оборот определенных видов товаров и продукции, экономические интересы государства, интересы и права потребителя . Примечательно, что приведённая норма выделена из общей нормы незаконного предпринимательства для дополнительных гарантий защиты потребителя от недобросовестного производителя (распространителя).
Объективную сторону преступления, предусмотренного в ст. 171.1 УК РФ, составляет непосредственно производство, приобретение, хранение, перевозка в целях сбыта или сбыт товаров и продукции, подлежащих обязательной маркировке марками акцизного сбора, специальными марками или знаками соответствия, защищенными от подделок, т.е. лицом осуществляются какие-либо неправомерные действия в предпринимательской сфере. Следующее обязательное условие наступления уголовной ответственности за рассматриваемое деяние представляет собой его совершение в крупном размере. В данном случае отличием его от незаконного предпринимательства, при совершении которого крупным размером считается выручка от реализации товаров (выполнения работ) без вычета произведенных расходов, связанных с осуществлением незаконной предпринимательской деятельности, является крупный размер, который будет исчисляться стоимостью немаркированных товаров и продукции .
В этой связи следует согласиться с позицией Пленума Верховного Суда РФ о том, что имеет место квалификация по совокупности, в случае, если производство или реализация немаркированных товаров и продукции, совершённых в крупном размере организацией или предпринимателем, не имеющим регистрации или специального разрешения.
Итак, признаками, по которым следует разграничивать преступления, предусмотренные в ст. 171 и ст. 171.1. УК РФ, будут являться объект и объективная сторона преступления.
Ещё один смежный состав с незаконным предпринимательством представляет собой незаконная банковская деятельность (ст. 172 УК РФ). У приведённых выше составов отмечается поразительная схожесть между собой. Отличительной особенностью в данном случае будет являться то, что в отличие от незаконного предпринимательства общественную опасность от незаконной банковской деятельности составляет подрывание основ нормального функционирования банковской системы государства, а также уменьшение доверия населения к банкам и иным кредитным организациям .
Поскольку нормы исследуемых составов относятся к категории бланкетных, то и осуществлять их разграничение следует на основании различных нормативно-правовых актов. Квалификацию незаконного предпринимательства следует осуществлять в соответствии с федеральными законами от 8 августа 2001 г. № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» и № 129 – ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» .
Что же касается признаков незаконной банковской деятельности, то их следует определять с учётом федеральных законов от 2 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности», от 10 июля 2002 г. № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», а также других нормативных актов Центрального банка РФ, регулирующих порядок регистрации и лицензирования.
Итак, отличительные признаки незаконного предпринимательства и незаконной банковской деятельности представлены объектом и объективной стороной указанных составов преступлений, а их верной квалификации будет способствовать анализ нормативных актов, регулирующих порядок регистрации и лицензирования.
Частный случай незаконного предпринимательства представляет собой незаконное осуществление медицинской деятельности или фармацевтической деятельности (ст. 235 УК РФ). Законодатель закрепил указанную норму в главе о преступлениях против здоровья населения и общественной нравственности, учитывая её социальную значимость.
Представленная норма призвана защищать население от ненаучных методов диагностирования и лечения заболеваний, применения лекарственных средств и препаратов, которые не получили утверждения в Минздраве РФ и не рекомендованы к использованию в медицине .
Объективную сторону исследуемого состава составляет занятие частной медицинской практикой или частной фармацевтической деятельностью лицом, которое не имеет необходимой лицензии на избранный вид деятельности. Наступление противоправных последствий в виде причинения вреда здоровью человека является здесь обязательным признаком .
В данном случае представляется возможным говорить о том, что незаконное осуществление медицинской деятельности или фармацевтической деятельности выступает специальной нормой по отношению к ст. 171 УК РФ , поскольку его целью является систематическое получение прибыли.
Бланкетность данной нормы подтверждается необходимостью обращения при квалификации данных противоправных действий к «Основам законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан» от 22 июля 1993 г. №5487-1.
Указанная норма не осталась без внимания Верховного суда, и, с целью недопущения ошибок в применении ст. 171 УК РФ и ст. 235 УК РФ, были даны следующие разъяснения: «В том случае, когда осуществление частной медицинской практики или частной фармацевтической деятельности без необходимой для этого лицензии не повлекло последствий, указанных в ст. 235 УК РФ, но при этом был причинен крупный ущерб гражданам, организациям или государству либо получен доход в крупном размере или в особо крупном размере, осуществлять квалификацию действий лица стоит по соответствующей части ст. 171 УК РФ» .
Характер общественно опасных последствий был выделен Пленумом в качестве критерия разграничения этих составов, а их значение для определения объектов посягательств, от которых зависит отнесение содеянного к тому или иному составу преступления, также было отмечено Верховным судом.
Связь с иными преступными деяниями представляет собой ещё одну отличительную особенность незаконного предпринимательства, увеличивающей его общественную опасность. Анализ практических данных показал, что в большей степени — это преступления, совершающиеся в сфере экономической деятельности, и отличающиеся отличаются бланкетностью диспозиций .
Тем не менее, до сих пор встречаются неточные формулировки, неясности терминов и иные проблемные вопросы соотношения гражданско-правовых и уголовно-правовых норм, которые имеют весомое значение при квалификации и разграничении рассматриваемых противоправных деяний.
Верховный Суд РФ также осуществил разграничение рассматриваемого преступления и с рядом других составов, помимо приведённых выше, например:
— незаконное использование средств индивидуализации товаров (работ, услуг) (ст. 180 УК РФ);
— нарушение правил изготовления и использования государственных пробирных клейм (ст. 181 УК РФ);
— производство, хранение, перевозка либо сбыт товаров и продукции, выполнение работ или оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности (ст. 238 УК РФ).
В резюме Пленума было установлено, что содеянное надлежит квалифицировать по совокупности преступлений в случае, когда в процессе незаконной предпринимательской деятельности совершается одно из перечисленных выше преступлений. Следует также согласиться с вопросом о том, что не поглощаются ли названные составы преступлений составом незаконного предпринимательства? На наш взгляд, такое разграничение вполне оправданно.
Проблема разграничения незаконного предпринимательства и мошенничества, совершенного в сфере предпринимательства представляет собой определённую сложность. Такое мошенничество совершается под видом легального предпринимательства или посредством использования организаций, которые осуществляют свою деятельность на вполне законных основаниях. Смешение признаков данных норм при совершении преступления позволяют выделить их общие черты: во-первых, наличие в данных действиях обмана; во-вторых, извлечение незаконного дохода либо нанесение материального вреда (крупного и особо крупного); в-третьих, окружение деяния разного рода договорными отношениями .
В процессе выявления в деянии признаков преступлений, предусмотренных ст. 171 УК РФ либо ст. 159 УК РФ, совершённых в ходе реализации предпринимательской деятельности, которая сопровождается гражданско-правовыми отношениями и деликтами, у правоохранительных органов возникают определённые проблемы. В заблуждение сотрудников правоохранительных органов, как правило, вводит сложность и запутанность гражданско-правовых норм при квалификации преступлений, что нередко способствует избежанию преступниками уголовного наказания .
Объект мошенничества посягает на отношения собственности, в то время как объектом незаконное предпринимательства выступает посягательство на установленный законом порядок осуществления предпринимательской деятельности.
Объективная сторона мошенничества выражена умышленными действиями, направленными на хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество посредством обмана или злоупотребления доверием. В свою очередь, осуществление предпринимательской деятельности без регистрации или с нарушением правил регистрации, а равно представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные сведения, либо осуществление предпринимательской деятельности без лицензии в случаях, когда такая лицензия обязательна, если это деяние причинило крупный ущерб гражданам, организациям или государству либо сопряжено с извлечением дохода в крупном размере составляет объективную сторону незаконного предпринимательства .
Мошенничество не может отвечать признакам предпринимательской деятельности, поскольку та не является ни законной, ни незаконной. Лишь формальные обстоятельства преступления, предусмотренного в ст. 171 УК РФ, позволяют говорить о его несоответствии закону: деятельность, которая требует регистрации и (или) необходимой лицензии, осуществляется без соблюдения этих условий. Однако содержательные признаки такой деятельности отвечают определению предпринимательства, которое закреплено в ст. 2 ГК РФ: прежде всего, она направлена на извлечение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Эта деятельность состоит в том, что лицо, которое занимается ей, совершает разного рода сделки .
Так, осуществление незаконной предпринимательской деятельности предполагает совершение таких действий, которые подпадали бы под признаки недействительной сделки, а при мошенничестве обязательным фактором должно стать завладение чужим имуществом посредством обмана или злоупотребления доверием, в основе которого будет лежать фиктивная сделка. Цель мошенничества заключается в овладении чужим имуществом, а целью незаконного предпринимательства является извлечение дохода как результата данной деятельности.
Итак, необходимость разработки механизма реализации теоретических и практических мер по устранению пробелов в законодательстве, выработки официальных понятий, позволяющих отличать общественно опасные деяния, совершаемые в сфере экономики, по сей день стоит острым углом в сфере модернизации уголовно-правовой политики в сфере экономики и предпринимательства.
Подтверждением данному тезису будут являться выводы П.С. Яни о том, что уголовное законодательство использует специальную терминологию, но грамматическое толкование этих понятий часто не соответствует смыслу, в котором они используются в гражданском, банковском, налоговом и другом законодательстве .
Перечисленные факторы имеют значительное влияние на правоприменение и порождают множество дискуссий при осуществлении квалификации преступных деяний и разграничении их между собой.
3.2. Проблемы применения норм об ответственности за преступления в сфере предпринимательской деятельности и пути их решения
Как уже было отмечено ранее, современная нормально функционирующая рыночная экономика невозможна без становления и развития предпринимательства, поскольку именно его легальная реализация служит базовой составляющей современной российской экономики, что способствует снижению бедности, смертности населения, а также формированию в обществе среднего класса. Преступления же, предусмотренные ст. 171 УК РФ, регламентирующей незаконное предпринимательство, негативно сказываются на многих показателях социально-экономического развития Российской Федерации.
Своевременная реализация первоочередных направлений, среди которых доминирующими являются уголовно-правовые меры, представляет собой необходимое условие эффективности системы предупреждения названных выше преступлений. Эффективное их применение несомненно позволит пресекать незаконную предпринимательскую деятельность уже на раннем этапе развития данного процесса, поскольку существование правильно работающего уголовно-правового запрета предполагает более высокую степень предупредительного эффекта от совершения преступлений .
Стоит отметить, что вопросы повышения эффективности борьбы с незаконным предпринимательством уголовно-правовыми мерами не перестали быть актуальными, даже несмотря на изменения, внесенные в УК РФ ФЗ от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ в диспозицию ст. 171 УК РФ.
Законодателем были декриминализированы две формы незаконного предпринимательства:
1) ведение предпринимательской деятельности с нарушением правил регистрации;
2) ведение предпринимательской деятельности с предоставлением в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, заведомо ложных документов .
Специалисты справедливо отмечают несовершенство юридической техники, когда законодатель в ст. 171 УК РФ при регламентации уголовной ответственности за нарушение правил регистрации наряду с общим случаем предусмотрел его «частный случай» — «представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные сведения» .
Следует согласиться с мнением авторов, что решение данного вопроса непосредственно связано с проблемой привлечения к уголовной ответственности за незаконное предпринимательство, когда лицо осуществляет данную деятельность через подставных лиц (т.е. представляет в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документы, содержащие заведомо ложные сведения, которые повлекли его необоснованную регистрацию) .
Между тем, в современных уголовно-правовых исследованиях уже предлагалось исключить указание на данный признак из текста ст. 171 УК РФ в качестве самостоятельной формы незаконного предпринимательства, оставив осуществление предпринимательской деятельности с нарушением правил регистрации. При этом отождествлялось понятие «нарушение правил регистрации» с неправомерными действиями, которые указаны в ст. 25 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в качестве оснований наступления ответственности для заявителя и индивидуального предпринимателя .
Н.А. Лопашенко относится критически к новеллам уголовного закона, направленным на борьбу с незаконным предпринимательством, подмечая, что «вновь введённые в ст. 171 УК РФ уголовно наказуемые действия часто совсем не характеризуются общественной опасностью, или же степень последней явно невелика для преступления» .
В случае, когда юридическое лицо было все-таки зарегистрировано без представления в регистрирующий орган соответствующих документов, то, в данной ситуации к ответственности, в зависимости от конкретных обстоятельств, должно привлекаться должностное лицо, пропустившее такое нарушение.
Теория уголовного права содержит дискуссию: на основании чего освобождать лицо от уголовной ответственности и наказания, если в период осуществления предпринимательской деятельности ему необходимо было получить лицензию на этот вид деятельности, но в последующем данный вид деятельности был исключен из указанного перечня . Учеными не всегда однозначно решается данная проблема. Так, по мнению И.В. Шишко, в ст. 10 УК РФ закреплено положение об обратной силе не любого, а только уголовного закона, поэтому ее положения нельзя применять к нормативно- правовым актам других отраслей права. В этом случае деяние не утрачивает свою противоправность, но может не иметь либо утратить признак общественной опасности, так как установление запрета в бланкетных нормах могло быть ошибкой законодателя. Поэтому уголовные дела в отношении лиц, осуществлявших предпринимательскую деятельность без лицензии, если эта деятельность исключена из числа лицензируемых, должны быть прекращены на основании ч. 2 ст. 14 УК РФ .
Между тем, указанная позиция является не совсем верной, поскольку для признания деяния малозначительным необходимо, во-первых, наличие признаков состава преступления (формальное основание) и, во-вторых, отсутствие существенной общественной опасности (социальное основание).
Существует точка зрения, что прекращение уголовного преследования в указанных случаях должно осуществляться по другому основанию, в частности, следует применять положения ст. 80.1 УК РФ (прекращение уголовного дела вследствие изменения обстановки) .
Вместе с тем, в соответствии со ст. 80.1 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, освобождается судом от наказания, если будет установлено, что вследствие изменения обстановки это лицо или совершенное им преступление перестали быть общественно опасными.
Таким образом возможность освобождения лица, совершившего преступление, от наказания вследствие изменения обстановки связана с двумя условиями: во-первых, данное лицо совершило преступление впервые, т.е. не имеет судимости за ранее совершенное преступление, и в отношении него нет возбужденного уголовного дела, связанного с совершением какого-то другого преступления; во-вторых, совершенное лицом преступление относится к категории преступлений небольшой или средней тяжести. Только при одновременном наличии обоих условий может быть поставленвопрос об освобождении лица от наказания в связи с изменением обстановки .
Получается, что, освобождая лицо от наказания в связи с изменением обстановки, правоприменитель признает деяние, совершенное лицом, преступлением, хотя фактически оно утратило свою противоправность.
Из этого следует, что механизм нормативно-правового регулирования, предусмотренный ст. 80.1 УК РФ, не может быть применен к лицу, совершившему преступление, предусмотренное ст. 171 УК РФ, и которому в период осуществления предпринимательской деятельности необходимо было получить лицензию на этот вид деятельности, но в последующем данный вид деятельности был исключен из указанного перечня.
Так, определением Верховного Суда Российской Федерации от 28 ноября 2002 г. № 83-ДпО2-22 было отменено постановление президиума Брянского областного суда от 29 мая 2002 г. в отношении X., который обвинялся в том, что в 2000 г., являясь предпринимателем без образования юридического лица, имеющим свидетельство о государственной регистрации, но, не имея лицензии на изготовление строительных материалов, изготовил в пос. Навля Брянской области 23,74 м3 деревянных брусьев для стрелочных переводов на сумму 35 668,2 р. и 3710 шт. деревянных шпал на сумму 727 068 р., продав эти изделия Навлинскому шпалопропиточному заводу за 762 736,2 р., получив доход в сумме 29 260,2 р., что составляет 221,7 минимальных размеров оплаты труда .
В соответствии со ст. 17 ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» от 25 сентября 1998 г. № 158-ФЗ данная деятельность должна была осуществляться на основании лицензии.
Однако упомянутый ФЗ признан утратившим силу новым Законом «О лицензировании отдельных видов деятельности» от 8 августа 2001 г., вступившим в силу 8 февраля 2002 г. № 128-ФЗ, согласно которому в перечень видов деятельности, на осуществление которых требуется лицензия, деятельность по производству строительных конструкций и материалов не включена.
При таких обстоятельствах дело в отношении было обоснованно прекращено за отсутствием в деянии состава преступления, но не могло быть прекращено по ст. 6 УПК РСФСР, на что необоснованно было указано в постановлении Президиума областного суда, поскольку в данном случае речь идет не об изменении обстановки, а об освобождении от уголовной ответственности.
Таким образом, наиболее верной представляется позиция, закрепленная в ст. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о незаконном предпринимательстве и легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем» от 18 ноября 2004 г. № 23, согласно которой «если федеральным законодательством из перечня видов деятельности, осуществление которых разрешено только на основании специального разрешения (лицензии), исключен соответствующий вид деятельности, в действиях лица, занимавшегося таким видом предпринимательской деятельности, отсутствует состав преступления, предусмотренный ст. 171 УК РФ» .
Кроме того, в науке уголовного права существует дискуссия о том, признается ли предпринимательская деятельность хозяйствующего лица, ведущего на территории субъекта Федерации, не выдавшего ему лицензию, но без уведомления лицензиатом лицензирующих органов соответствующих субъектов РФ, в качестве незаконной предпринимательской деятельностью без лицензии. В частности, Я.Е. Иванова отмечает, что «лицензия, выданная одним субъектом РФ, может действовать на территории другого субъекта РФ при условии наличия между ними соответствующего соглашения. В противном случае такая деятельность должна рассматриваться как осуществляемая без специального разрешения (лицензии), т.е. незаконная» .
Ключевым критерием привлечения лица к уголовной ответственности за незаконное предпринимательство является размер дохода в виде выручки от реализации товаров (работ, услуг) за период осуществления незаконной предпринимательской деятельности без вычета произведенных лицом расходов, связанных с осуществлением незаконной предпринимательской деятельности. Поэтому нелогично применительно к ст. 171 УК РФ признавать физическое лицо совершившим преступление, если размер ущерба, дохода превысит 1 млн 500 тыс. руб., в то время как лицу, ответственному за финансово-хозяйственную деятельность организации, позволительно (без страха быть подвергнутым уголовной ответственности) осуществлять незаконную предпринимательскую деятельность, сопряженную с причинением ущерба либо с извлечением дохода в размере, не превышающем 3 млн рублей.
Действующее гражданское законодательство предоставляет возможность осуществлять коммерческую деятельность в форме индивидуального предпринимательства или через образованное юридическое лицо. При этом согласно ст. 23 ГК РФ к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила ГК РФ, регулирующие деятельность коммерческих организаций .
В своей нормотворческой деятельности законодатель обязан строго руководствоваться конституционным принципом равенства граждан перед законом и судом, в том числе при построении юридических конструкций статей Общей части УК РФ, не допуская тем самым неравенства между лицами, совершившими преступление. Однако представляется, что законодатель отошел от данного принципа, предусмотрев специальную возможность освобождения от уголовной ответственности по делам о преступлениях в сфере экономической деятельности .
При этом возможность освобождения лица, совершившего незаконное предпринимательство, в отношении которого правоприменительные органы будут применять данную правовую норму, связана с соблюдением ряда условий:
— во-первых, данное лицо совершило преступление впервые, т.е. не имеет судимости за ранее совершенное преступление и в отношении него нет возбужденного уголовного дела, связанного с совершением преступления, предусмотренного ст. 171 УК РФ;
— во-вторых, совершенное лицом преступление относится к основному составу незаконного предпринимательства, предусмотренном ч. 1 ст. 171 УК РФ;
— в-третьих, с учетом сумм ущерба (дохода), установленного в примечании ст. 169 УК РФ, такой институт освобождения от уголовной ответственности может быть реализован только, в отношении лиц, имеющих возможность уплатить сумму в размере от 7,5 до 30 млн рублей .
Из изложенного представляется возможным сделать вывод о том, что наказание лицу будет назначаться не в зависимости от характера и тяжести, совершенного им деяния и свойств личности нарушителя, а только на основании имущественного положения нарушителя (исключительно для состоятельных слоев населения). Лица, имеющие достаточный уровень материального состояния, будут нести ответственность в виде денежного возмещения, а иные будут должны отбывать наказание, связанное с лишением свободы, арестом, обязательными или принудительными работами.
Заключение
Таким образом, пришло время подвести итоги проведённого в рамках представленной работы исследования в виде определённых выводов.
Рыночные экономические отношения нуждаются в государственном регулировании, которое направлено на обеспечение реализации и защиту публичных интересов, прав и свобод человека и гражданина. Представляется, что идеи и принципы рыночной экономики должны пронизывать всё российское законодательство, в том числе и уголовное право.
По нашему мнению, последовательная реализация уголовно-правовых мер, направленных на охрану отношений в сфере предпринимательской деятельности, а также на преодоление пробелов в данной сфере, создаст объективные предпосылки и условия для формирования в России публичного экономического правопорядка, а это, в свою очередь, будет выступать реальной гарантией для дальнейшего развития рыночных экономических отношений и строительства государства, базирующегося на социально ориентированной рыночной экономике с преобладанием в ней предпринимательского способа хозяйствования, формирования среднего класса, как главной социальной составляющей общества.
В судебной практике неоднозначно трактуется понятие «предпринимательская деятельность». Определенную ясность в этот вопрос внесло постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.2010 года № 152 «О внесении дополнения в постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.10.2009 года № 22», согласно которому судам дано разъяснение о том, что преступления следует считать совершенными в сфере предпринимательской деятельности, если они совершены лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность или участвующими в предпринимательской деятельности, и эти преступления непосредственно связаны с указанной деятельностью. При этом Пленум указал, что при решении вопроса о том, является ли такая деятельность предпринимательской, судам надлежит руководствоваться п. 1 ст. 2 ГК РФ, в котором дано понятие предпринимательской деятельности.
Законодательное определение предпринимательской деятельности, данное в п. 1 ст. 2 ГК РФ, является неполным и в настоящее время не отражает надлежащим образом публичные интересы и частные потребности граждан, организаций, общества и государства в сфере предпринимательской деятельности и уже не соответствует современным рыночным отношениям. В данном определении предпринимательской деятельности значение прибыли гиперболизировано, так как другие цели предпринимательской деятельности в законе вообще не названы.
1. В связи с изложенным выше, для обеспечения правильной квалификации, с учетом требований Конституции РФ и потребностей эффективной уголовно-правовой охраны отношений в сфере предпринимательства, а также преодоления законодательного пробела предлагается новое законодательное определение понятия предпринимательской деятельности: «Предпринимательская деятельность является разновидностью законной экономической деятельности, осуществляемая самостоятельно и инициативно на профессиональной, инновационной основе, совершаемая целенаправленно и постоянно в целях удовлетворения общественных потребностей и государственных интересов в процессе производства товаров и их реализации, выполнения работ, оказания услуг, воспроизводства иных материальных благ для рынка лицами, зарегистрированными в качестве индивидуального предпринимателя или юридического лица в установленном законом порядке, связанная с риском неполучения предполагаемых доходов, наступления убытков и направленная на систематическое получение прибыли или предпринимательского дохода любыми, не запрещенными законом способами».
Несовершенство законодательного регулирования отношений в экономической и предпринимательской сфере ведет к тому, что в главу 22 УК РФ многократно вносятся изменения и дополнения, которые не во всех случаях способствуют повышению эффективности правового регулирования отношений в экономической сфере и тормозят процесс противодействия преступлениям в сфере экономической и предпринимательской деятельности.
В качестве аргумента, подтверждающего изложенные положения можно сослаться на Федеральный за- кон «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» от 07.04.2010 года № 60-ФЗ, со- гласно которому в примечании к ст. 169 УК увеличен в шесть раз размер крупного и особо крупного ущерба и дохода применительно к предпринимательским преступлениям: соответственно с 250 тысяч рублей до 1,5 миллионов рублей и с 1 млн. руб. до 6 млн. руб. Конечно, такой шаг законодателя связан с усилением уголовно-правовой защиты отношений в экономической сфере.
Величина ущерба в настоящее время не утрачивает своего универсального разграничительного свойства. Однако достаточно высокий размер крупного ущерба и дохода не способствует противодействию предпринимательским преступлениям и не выступает эффективным средством предупреждения данных преступлений, а может привести к отрицательному результату. В подтверждение этого обстоятельства можно обратиться к статистическим данным о состоянии экономической преступности.
2. С целью уменьшения количества ошибок, допускаемых в правоприменительной практике при квалификации преступлений экономической направленности, с учетом межотраслевой природы квалификации преступлений может быть предложено дополнить гл. 22 УК РФ примечанием: «Правила квалификации преступлений экономической направленности». Где будет необходимо закрепить следующее положение: «При квалификации преступления, совершаемого в сфере предпринимательской деятельности и содержащего бланкетные признаками состава преступления, следует ссылаться не только на нормы (статьи) Уголовного кодекса РФ, но и на нормы (статьи) Гражданского кодекса РФ и других Федеральных законов, позитивно регулирующих предпринимательскую деятельность».
3. С целью повышения эффективности правоприменительной деятельности и совершенствования уголовного законодательства предлагается внести изменения в следующие нормы:
А) Ч. 1 ст. 171 УК РФ и изложить ее в следующем виде: «Осуществление предпринимательской деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя или без государственной регистрации в качестве юридического лица либо осуществление предпринимательской деятельности без лицензии в случаях, когда такая лицензия обязательна, если это деяние причинило крупный ущерб гражданам, организациям или государству либо сопряжено с извлечением незаконных дохода в крупном размере и (или) прибыли».
Б) В ст. 289 УК РФ: «Учреждение должностным лицом лично или через доверенное лицо коммерческой или некоммерческой организации, осуществляющей предпринимательскую, банковскую или коммерческую деятельность, а равно участие в управлении такой организацией в любой форме вопреки запрету, установленному законом, если эти деяния повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций, либо охраняемых законом интересов общества или государства».
В) Дополнить главу 22 УК РФ следующими новыми статьями: ст. 171.2 «Занятие запрещенными видами предпринимательской деятельности» (подпольное изготовление и сбыт товаров, маркируемых известными брендами; культивация растений, обладающих наркотическими свойствами, под видом обычных саженцев); ст. 171.3 «Фиктивное предпринимательство».
Таким образом, представленные выше предложения по изменению действующего законодательства в ключе более детальной регламентации уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской деятельности, а также уточнения центральных понятий и категорий, позволят:
— усовершенствовать уголовно-правовые нормы в указанной сфере;
— облегчить правоприменение этих норм и избежать неправильной квалификации преступных деяний;
— повысить эффективность мер профилактики и борьбы с преступлениями в сфере предпринимательской деятельности.
Список использованной литературы
Нормативно-правовые акты
1. Конституция Российской Федерации (принята на всенародном голосовании 12 декабря 1993 г.) // Рос. газета. 1993 г. № 237;
2. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ // Рос. газета 1996 г. № 118;
3. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 г. № 174-ФЗ // Рос. газета. 2001 г. № 249.
4. Гражданский кодекс Российской Федерации, ч. 1 // «Российская газета» от 8 декабря 1994 г. № 238-239; ч. 2 // Рос. газета. 1996 г. № 23, 24, 25.
5. О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации: Федер. закон Рос. Федерации [от 8 марта 2015 г. № 40-ФЗ] // Российская газета. 2015. № 49.
6. О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей: Федер. закон Рос. Федерации [от 8 августа 2001 г. № 129-ФЗ] // Рос. газета. 2001. № 153.
7. Федеральный закон от 4 мая 2011 г. № 99-ФЗ О лицензировании отдельных видов деятельности: Федер. закон Рос. Федерации [от 4 мая 2011 г. № 99-ФЗ] // Рос. газета. 2011. № 97.
Исторические нормативно-правовые документы
8. Уложение о наказаниях уголовных и исправительных. — Санкт-Петербург: Тип. 2 отд-ния собств. е. и. в. канцелярии, 1845.
9. Новое уголовное уложение, Высочайше утвержденное 22 марта 1903 года. – СПб.: Изд. В.П. Анисимова, 1903.
10. Уголовный кодекс Российской Социалистической Федеративной Советской Республики 1922 года. // СУ РСФСР, 1922, № 34.
11. Уголовный кодекс Российской Социалистической Федеративной Советской Республики редакции 1926 года. // СУ РСФСР, 1926, № 80.
Литература
12. Агафонов А.В. К вопросу о содержании непосредственного объекта преступления при незаконном предпринимательстве / А.В Агафонов // Известия Юго-Западного государственного университета. 2012. № 2-1. С. 103-107.
13. Александров А.С., Александрова И.А. Современная уголовная политика по противодействию преступности в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности / Александров А.С., Александрова И.А. // Сборник статей по материалам IV Всероссийской научно-практической конференции. Ответственный редактор Е.Н. Рахманова. 2016. С. 87-90.
14. Андреева Л.А. Актуальные вопросы противодействия преступности, повлекшей необоснованное обогащение предпринимателей / Андреева Л.А. // Вопросы современной юриспруденции. 2016. № 11 (61). C/ 98-99.
15. Арыстамбаева С.А. Некоторые вопросы совершенствования действующего законодательства Российской Федерации в сфере противодействия незаконному предпринимательству / Арыстамбаева С.А. // Правовое поле современной экономики. 2015. № 7. C. 18-24.
16. Бабаев М., Пудовочкин Ю. Концепция уголовно-правовой политики Российской Федерации / Бабаев М., Пудовочкин Ю. // Уголовное право. 2012. № 4. C. 224-230.
17. Батычко В.Т. Уголовное право. Особенная часть. Конспект лекций / Батычко В.Т. // Таганрог. 2015. С. 344-357.
18. В.Б. Боровиков, А.А. Смердов. Уголовное право. Общая и особенная части / В.Б. Боровиков, А.А. Смердов // Учебник для бакалавров. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Издательство Юрайт. 2015. С. 254-258.
19. Васин Ю.Г. Планирование и моделирование мер борьбы с организованной преступностью: особенности методологии и перспективы / Васин Ю.Г. // Пробелы в российском законодательстве, 2013 г., №5. С. 105-107.
20. Винокуров В.Н. Проблемы квалификации незаконного предпринимательства (ст. 171 УК РФ) при рассогласованности норм уголовного и «регулятивных» отраслей права / Винокуров В.Н. // Российская юстиция. 2008. № 11. C. 54-56.
21. Глушкова Е.М. Разграничение незаконного предпринимательства со смежными составами преступлений / Глушкова Е.М. // Мир современной науки. 2016. № 4 (38). С. 138-141.
22. Гражданско-правовое регулирование предпринимательских правоотношений в современной России / Сборник научных статей и докладов III и IV Международной научно-практической конференции // 2015. С. 202-205.
23. Данилов И.В. Незаконная банковская деятельность, её объективные и субъективные признаки / Данилов И.В. // Актуальные проблемы экономики и права. 2008. № 6 (12). С. 112-118.
24. Егоров Я.Ю. Развитие законодательства об ответственности за преступления в сфере экономической деятельности в России / Егоров Я.Ю. // Вестник Московского городского педагогического университета. Серия: Юридические науки. 2016. № 2 (22). С. 91-96.
25. Учебно-практический комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. А.Э. Жалинского. М., 2012. С. 277-280.
26. Жеребцов А.П. Проблемы уголовной ответственности за незаконный оборот немаркированных товаров и продукции / Жеребцов А.П. // Российский юридический журнал. 2011. № 1. С. 154-159.
27. Иванова, Е.В. Гражданское право. Особенная часть: учебник и практикум для прикладного бакалавриата / Е. В. Иванова. 4-е изд., перераб. и доп. // М.: Издательство Юрайт, 2018. С. 474-477.
28. Клепицкий, И.А. Система хозяйственных преступлений / И.А. Клепицкий // М., Статут. 2005. С. 42-45.
29. Лебедев В. Судебная защита рассматривается гражданами как приоритетная / Лебедев В. // Коммерсантъ. 2012. № 238 / (5023). С. 132-133.
30. Литвинов М.В. Воспрепятствование законной предпринимательской деятельности: проблемы законодательного регулирования и квалификации / Литвинов М.В. // Вестник Краснодарского университета МВД России. 2013. № 4. C. 84-88.
31. Лопашенко Н.А. Преступления в сфере экономики: Авторский комментарий к уголовному закону (раздел VIII УК РФ). М., 2006.
32. Лунеев В.В. Свобода лучше, чем несвобода? / Лунеев В.В. // Государство и Право. 2012. № 9. С. 172-173.
33. Науменко О.П. К вопросу об объекте незаконных организации и проведения азартных игр / Науменко О.П. // Общество и право. 2015. № 12. С. 222-227.
34. Никитина И.А. Уголовная политика по противодействию преступности в сфере предпринимательской деятельности / Никитина И.А. // Вестник Омского университета. Серия: Право. 2016. № 1(2). С. 170-185.
35. Мерзлякова А.В. Объект незаконного предпринимательства / Мерзлякова А.В. // Экономика, предпринимательство и право. 2016. № 3 (12). C. 116-118.
36. Ожегов С.И. Словарь русского языка / под ред. Н.Ю. Шведовой // М., 1975. С. 374.
37. Осипец Ю.В. К вопросу о незаконном предпринимательстве / Осипец Ю.В. // В сборнике: Инновационные технологии в образовании и науке Сборник материалов III Международной научно-практической конференции. Редколлегия: О.Н. Широков и др. 2017. С. 127-129.
38. Питулько, К.В. Уголовное право. Особенная часть: учебное пособие / под ред. Питулько К.В., Коряковцев В.В. Санкт-Петербург: Питер, 2010. С. 77-78.
39. Радзевановская Ю.В. Некоторые вопросы квалификации незаконного предпринимательства / Радзевановская Ю.В. // Вестник Самарской гуманитарной академии. Серия: Право. 2010. № 2 (7). С. 106-109.
40. А.И. Рарог. Уголовное право России, части Общая и Особенная: учебник для бакалавров. 2-е изд., перераб. и доп. Изд.: Проспект. 2017. С. 302-311.
41. Настольная книга судьи по уголовным делам / по ред. А.И. Рарога. М.: Проспект, 2012. С. 111-112.
42. Сверчков В.В. Уголовное право: Общая и Особенная части / Бакалавр: прикладной курс. 5-е изд., перераб. и доп. М.: Издательство Юрайт, 2016. С. 292-297.
43. Селивановская Ю.И. К вопросу о крупном размере и крупном ущербе в преступлениях в сфере финансовой деятельности / Селивановская Ю.И. // Проблемы в юридическом законодательстве. 2012. № 3 (5). С. 83-85.
44. Середа И.М. Преступления против налоговой системы: характеристика, ответственность, стратегии борьбы / Середа И.М. // Иркутск, 2006. С. 18-20.
45. Силаев А.Б. Проблемы отграничения незаконного предпринимательства от смежных составов преступлений / Силаев А.Б. // Вестник Челябинского государственного университета. Серия: Право. 2012. № 29 (283). С. 233-234.
46. Скутельник О.А., Гладких В.И., Федотов П.В., Шумов Р.Н. Противодействие экономической преступности / Скутельник О.А. // монография / Москва, 2016. С. 78-81.
47. Строганова Т.Ю. Проблемы квалификации незаконного предпринимательства, связанного с государственной регистрацией / Строганова Т.Ю. // Налоги. 2008. С. 150-154.
48. Суслова М.В. Назначение института лицензирования предпринимательской деятельности / Суслова М.В. // Вестник Южно-Уральского государственного университета. Серия: Право. 2013. № 2 (4). С. 118-119.
49. Таганцев Н.С. Русское уголовное право: Лекции. Часть общ.: В 2 т. / Сост. и отв. ред. Загородников Н.И.; РАН. Ин-т государства и права. М.: Наука, 1994. С. 159-165.
50. Третьяк М.В. Проблемы установления уголовной ответственности за незаконную организацию и проведение азартных игр / Третьяк М.В. // Юридическая наука. 2013. № 1. С. 33-37.
51. Тюнин В. Уголовная ответственность за производство, приобретение, хранение, перевозку или сбыт немаркированных товаров и продукции / Тюнин В. // Законность. 2000. № 1. С. 172-175.
52. Юрин В.М. Проблемы возбуждения уголовных дел экономической направленности / Юрин В.М. // Известия Саратовского университета. Новая серия. Серия Экономика. Управление. Право. № 2. C. 204-209.
53. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / под ред. А.А. Чекалина. 4-е изд., перераб. и доп. М.: Юрайт-Издат, 2012.
54. Черняков А.Г. Производство немаркированных товаров и продукции, подлежащих обязательной маркировке марками акцизного сбора, специальными марками или знаками соответствия, защищенными от подделок / Черняков А.Г. // Пробелы в российском законодательстве. Юридический журнал. 2011. № 3. С. 176-180.
55. Шишко И.В. Экономические правонарушения: Вопросы юридической оценки и ответственности / Шишко И.В. // СПб., 2004. С. 104-105.
56. Яни П.С. Незаконное предпринимательство и легализация преступно приобретенного имущества / Яни П.С. // Законность. 2011. № № 3, 4. С. 94-95.
57. List F. Objectives of criminal policy. Crime as a sociopathological phenomenon / Comp. and foreword. V.S/ Ovchinskiy. Moscow, 2004.
Диссертации, авторефераты диссертаций
57. Авдеева О.А. Незаконное предпринимательство: уголовно-правовая характеристика и ответственность: автореф. дис. … канд. юрид. наук: 12.00.08. Иркутск, 2009.
58. Виноградов С.П. Противодействие незаконному предпринимательству: криминологический и уголовно-правовой аспекты / Виноградов С.П. // автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук / Москва, 2006.
59. Иванова Я.Е. Незаконное предпринимательство: вопросы теории и проблемы правоприменения: дис. … канд. юрид. наук: 12.00.08. М., 2010.
60. Силаев А.В. Проблемы уголовной ответственности за незаконное предпринимательство (по материалам Уральского федерального округа): автореф. дис. … канд. юрид. наук: 12.00.08. Челябинск, 2011.
Разъяснения Пленумов Верховного Суда РФ
61. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2016 № 48 «О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности» // «Российская газета» от 24 ноября 2016 г. № 266.
62. Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о незаконном предпринимательстве и легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем» от 18 ноября 2004 г. № 23 // «Российская газета» от 7 декабря 2004 г. № 271.
Интернет-ресурсы, справочные системы
63. Официальный сайт ГИАЦ МВД РФ. Раздел: Статистика преступности. URL: мвд.рф. (Дата обращения: 15.11.2022).
64. Конгресс по сравнительному правоведению «Международные чтения – 2015» в Париже. – URL: http://www.iuag.net/node/1767. (Дата обращения: 12.11.2022).
65. Концепция правоохранительной политики в Российской Федерации. – URL: http://igpran.ru/ filials/Koncepciya_Pravooxr_Politiki.pdf. (Дата обращения: 12.11.2022).
66. Выступление А.И. Бастрыкина на заседании Совета Федерации Федерального Собрания РФ. – URL: http://sartraccc.ru/i.php?oper=read_ file&filename=Press/bastryk1214.htm. (Дата обращения: 12.11.2022).
67. Официальный сайт Судебного Департамента при Верховном Суде РФ. Раздел: Судебная статистика. Электронный ресурс. URL: cdep.ru. (Дата обращения: 12.11.2022).
68. Официальный сайт ФСИН России. Раздел: Статистические данные. Электронный ресурс. URL: фсин.рф. (Дата обращения: 12.11.2022).
69. Институт проблем правоприменения. – URL: http://www.enforce.spb.ru. (Дата обращения: 12.11.2022).
70. Заседание наблюдательного совета Агентства Стратегических инициатив. – URL: http://www.kremlin.ru/news/19625. (Дата обращения: 02.11.2022).
71. РосПравосудие» — судебная практика». Раздел: Судебная практика по ст. 171 УК РФ. Электронный ресурс: rospravosudie.com. (Дата обращения: 12.11.2022).
72. СПС «Base.garant.ru».
73. СПС «Consultant.ru».
74. Электронная библиотечная система.