Страницы: 1 2
СОДЕРЖАНИЕ
ВВЕДЕНИЕ……………………………………………………
ГЛАВА 1. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ИНСТИТУТА КОМПЕНСАЦИИ МОРАЛЬНОГО ВРЕДА В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ………………………
1.1. Понятие морального вреда в российском гражданском праве……………
1.2. Основание и условия компенсации морального вреда……………
ГЛАВА 2. Проблемы компенсации морального вреда………………………
2.1 Проблемы определения размера компенсации морального вреда …………………
2.2 Компенсация морального вреда при рассмотрении отдельных категории дел
Заключение………………………………………………………………………
Список использованной литературы………………………………………
ВВЕДЕНИЕ
Институт компенсацииᐧ моральногоᐧ вреда является активно используемымᐧ способом защиты личных неимущественныхᐧ прав граждан. Относительнаяᐧ новизна институтаᐧ и интенсивностьᐧ его правоприменения ᐧ вызвали закономерныйᐧ интерес к нему со стороны ученых и практических ᐧ работниковᐧ. Отмечаетсяᐧ и постоянноеᐧ внимание Верховногоᐧ Суда Российскойᐧ Федерацииᐧ в виде разъясненийᐧ судебной практики, комментариевᐧ отдельныхᐧ вопросов.
С принятием Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)[1] произошло изменение в правовом регулировании института компенсации морального вреда. Однако, до сих пор имеются неразрешенные проблемы и противоречия, часть из которых разрешаются принятием изменений и дополнений в ГК РФ федеральными законами. В связи с этим возникает необходимость анализа законодательства и существующих в нем недостатков и пробелов в целях совершенствования правового регулирования компенсации морального вреда.
Несмотря на то, что институт компенсацииᐧ моральногоᐧ вреда в некоторойᐧ степени устоялся, правоприменительная ᐧ практика выявляет немало проблем в ходе примененияᐧ норм о компенсацииᐧ морального вреда. Проблемы затрагиваютᐧ определенияᐧ размера причиненногоᐧ вреда, критериевᐧ его оценки, основанийᐧ компенсацииᐧ вреда и др. Растущее число рассматриваемыхᐧ судами дел о компенсацииᐧ моральногоᐧ вреда свидетельствуетᐧ об актуальностиᐧ данного направленияᐧ, его значимостиᐧ.
Актуальность темы исследования также усматривается в том, что на сегодняшний день на законодательном уровне не решен вопрос о понятии и сущности компенсации морального вреда, несмотря на то, что данная проблема активно обсуждаются в научной литературе. Еще одной неразрешенной как в теории, так и на практике проблемой является, то, что законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет ни минимальный, ни максимальный размер компенсации. Все это предопределяет несогласованность позиций, требующих глубокого анализа с целью выработки предложений для разрешения существующей проблемы.
Важнейшей задачей правового государства должно быть обеспечение наиболее справедливого, быстрого и эффективного восстановления нарушенных прав и возмещения причиненного вреда. Российская Федерация, объявившая себя правовым государством, должна соответствовать этим критериям в соответствии с гл. 2 Конституции РФ.
Таким образом, важнейшей задачей гражданского права является правовое регулирование возмещения причиненных потерь, которое достигается с помощью такого способа защиты, как компенсация морального вреда.
В связи с вышеизложенным, актуальность исследования такого способа защиты, как компенсация морального вреда, очевидна и обусловленацелесообразностью комплексного подхода к данной проблеме с целью выработки предложений по совершенствованию российского гражданского законодательства и практики его применения.
Объектом дипломной работы являются гражданские правоотношения, возникающие в связи с компенсацией морального вреда.
Предмет настоящего исследования – совокупность норм гражданского права, определяющих содержание и особенности компенсации морального вреда в российском гражданском праве.
Цель дипломной работы заключается в комплексном анализе правовой сущности компенсации морального вреда.
Целью исследования обусловлена постановка следующих задач:
– определить понятие морального вреда и компенсации морального вреда в российском гражданском праве;
– проанализировать основание и условия компенсации морального вреда;
— рассмотреть проблемы определения размера компенсации морального вреда;
— раскрыть вопрос о компенсации морального вреда при рассмотрении отдельных категории дел.
Теоретическую основу исследования составили труды российских ученых, посвященные различным аспектам компенсации морального вреда: О.В. Богданова, О.В. Кузнецовой, С. А. Беляцκина, М.Н. Малеина, В. В. Широкова, А.М. Эрделевского.
Методологическая ᐧ основа исследованияᐧ включает такие методы как логическийᐧ, формальноᐧ-юридическийᐧ, сравнительноᐧ-правовой, нормативныйᐧ.
Структура выпускной квалификационной работы: введение, две главы, включающих в себя четыре параграфа, заключение, библиографический список.
ГЛАВА 1. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ИНСТИТУТА КОМПЕНСАЦИИ МОРАЛЬНОГО ВРЕДА В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
1.1. Понятие морального вреда в российском гражданском праве
В каждой стране компенсация морального вреда имеет свои особенности, отражающие потребность государства и общества в адекватной современным требованиям системе правовых норм, регулирующих компенсацию морального вреда.
Стоит отметить, что в Российской Федерации первым официальным документом, который регулировал область прав человека, стала Декларация прав и свобод человека и гражданина от 22.11.1991 № 1920-1[2], которая провозгласила, что права и свободы человека, а также его честь и достоинство, являются наивысшей ценностью общества и государства.
В Российском гражданском праве понятие «морального вреда» впервые было введено в Основах гражданского законодательства Союза ССР и республик (утв. ВС СССР 31.05.1991 № 2211-1) которое утратило силу 01.01.2008 года[3], а именно ст. 131 гласила: «моральный вред – представляет собой физические или нравственные страдания, которые могут быть причинены посредством неправомерных действий другого лица при наличии его вины».
Конституция РФ признает различные права и свободы за человеком и гражданином, государство берет на себя обязанность соблюдать и защищать их. В частности, возможности защиты целого ряда конституционных и гражданских прав подробно описаны в ГК РФ.
В соответствии со ст. 150 ГК РФ неимущественные права граждан и другие нематериальные блага охраняются в случаях и порядке, описанных в Гражданском кодексе Российской Федерации и других законах, а также в тех случаях и в границах, в которых требуется применение методов защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса) от характера потерпевшего нематериального блага и характера последствий этого повреждения.
Сейчас же данная правовая категория имеет свое отражение в главе 8 ГК РФ.
Так, из смысла ст. 151 ГК РФ следует, что моральный вред представляет собой физические или нравственныестрадания, причиненные лицу действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага.
Говоря о моральном риске, следует, прежде всего, обратить пристальное внимание на концепцию вреда. В юридической литературе под ущербом понимается любое отклонение от права, охраняемого правом, имущественным или неимущественным.
Также отмечается, что ущерб является социальной концепцией и может быть определен как следствие вмешательства в общественные отношения. Незаконные действия одновременно нарушают нормы объективного права и субъективные права граждан и юридических лиц. Поэтому ущерб, причиненный в результате правонарушения, считается нарушением субъективного гражданского права. Причинение вреда означает нарушение субъективного права. В то же время гражданский вред является социальной концепцией, поскольку нарушение субъективного права человека сопровождается нарушением объективного права, нарушением общественных (гражданских) правоотношений, которые определены и защищены законом[4].
И.В. Ерофеев отмечает, что как в ранее действовавших нормативных правовых актах, так и в действующем ГК РФ при определении понятия «морального вреда» речь идет о нравственных и физических страданиях потерпевшего лица, однако законодательного закрепления понятия «страдания» или четких критериев, охватывающих понятия «физические страдания», или «нравственные страдания» законодатель не выработал, что является вполне объяснимым в связи с оценочным характером данных категорий[5].
По поводу понятия «страдания», А.Г. Гомзиков отмечает, что оно является ключевым для определения наличия морального вреда и размера его компенсации, поскольку оно подчеркивает, что действия причинителя морального вреда, вызывая определенную негативную психическую реакцию, обязательно должны проявиться в сознании потерпевшего[6].
М.И. Аргаузова в своем исследовании дополняет понятие А.Г. Гомзикова, отмечая, что при этом вредоносные изменения в охраняемых благах выражаются в сознании в форме ощущений (физические страдания) и представлений (нравственные страдания)[7]. Для полного понимания понятия «страдание» необходимо обратиться толковому словарю.
Так, В.И. Даль слово «страдать» определяет следующим образом – биться, бороться, бедовать, мучиться, маяться; терпеть боль; скорбеть,тосковать, болеть душою, нравственно; терпеть убытки, терять, лишаться чего; приходить в упадок, быть под гнетом.
Так, Н.В. Азаренок и А.А, Давлетов отмечают: «страдание, будучи чисто психологическим понятием, в настоящее время приобрело достаточно актуальное правовое значение, понимание и раскрытие сущности которого при рассмотрении целого ряда гражданско-правовых споров становится непременным условием юридически грамотного применения норм права».[8]
Ведущий цивилист в области исследования института морального вреда А.М. Эрделевский отмечает: «в иных обстоятельствах страдания как психологические понятия не могут нести юридическую нагрузку, а значит, не будут являться юридическим фактом».[9]
Таким образом, термин «страдание», необходимо рассматривать в качестве неотъемлемого «компонента» морального вреда, а, следовательно, он приобретает правовой характер, т.е. страдание как психологическое понятие будет нести правовую нагрузку лишь тогда, когда суд установит и вынесет решение, что эти страдания являются следствием действия обязанного лица.
Подобное мнение излагает А.С. Кусков, отмечая, что фактически термин «нравственные страдания» используется в российском законодательстве для обозначения несколько более широкого понятия, содержание которого полностью отражает определение «психические страдания». Относительно понятия «нравственные страдания» следует отметить, что оно носит в большей степени этический характер.[10]
И.В. Шаронов, считает что понятие «моральный вред» как включающее в себя физические страдания, как и в случае с нравственными страданиями, следует учитывать то, что термины «физический вред» и «физические страдания» не совпадают по своему содержанию, поскольку, согласно ст. 151 ГК РФ, под физическими страданиями понимается именно моральный вред, тогда как понятие «физический вред» предполагает негативные изменения в организме человека, препятствующие его нормальному биологическому функционированию».[11]
При этом, из разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 20.12.1994 № 10 (в ред. от 06.02.2007) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»следует, что нравственные страдания могут проявляться в страхе, беспомощности, нравственных переживаниях, возникающих в связи с физической неполноценностью, утратой родственников, потерей работы, раскрытием врачебной тайны и др. В понятие же физических страданий входят: боль, удушье, чувство тошноты и иные болезненные ощущения и состояния.
При анализе судебной практики О.М. Родионова отмечает о некорректности формулировки определения морального вреда. В частности, она отмечает, что категория «нравственные или физические страдания» не отражает сущности и не дает полного представления о содержании морального вреда.[12]
Н.М. Коржавина, поддерживая приведенную позицию, акцентирует внимание на определении психических переживаний человека, в том числе физическими страданиями, отмечая: «физические страдания не могут сами по себе рассматриваться как причинение морального вреда, однако они могут обусловить (наряду с другими причинами или самостоятельно) появление чувства беспокойства, страха, неполноценности и иных негативных эмоций, и переживаний, в качестве «нравственных переживаний» или «психического вреда».[13]
Что касается вопроса определения понятия «компенсация», то нормы ГК РФ не содержат точного определения.
О.П. Борисова отмечает, что в действующем Гражданском кодексе РФ законодатель использует термин «компенсация» лишь применительно к моральному вреду; во всех остальных случаях причинения вреда он использует термин «возмещение». Возмещение вреда в качестве способа защиты гражданских прав в ст. 12 ГК РФ прямо не упоминается, но упоминается возмещение убытков, которые принято трактовать как денежное выражение ущерба, вреда[14].
На законодательном уровне подобное определение содержится в ст. 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ (ред. от 01.04.2019) (далее по тексту УПК РФ) орган, ведущий уголовный процесс, обязан принять меры по устранению последствий морального вреда или выплатить по иску потерпевшего компенсацию морального вреда в денежном выражении в сумме, установленной решением суда[15].
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ моральный вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим его противоправными виновными (умышленно или по неосторожности) действиями (бездействием).
Таким образом, под компенсацией необходимо понимать возмещение, апод полным возмещением морального вреда следует понимать такие действия со стороны причинителя вреда, которые он обязан совершить в силу прямого предписания норм законодательных актов.
Таким образом, компенсация морального вреда – это компенсация за перенесенные лицом страдания, за нарушение его психического благополучия, это право действительно связано с личностью кредитора. Право на взыскание компенсации морального вреда связано с личностью потерпевшего и носит личный характер.
По мнению М.Н. Малеиной, моральный вред выражается в причиненных нравственных страданиях и может заключаться в страхе, унижении, беспомощности, стыде, в переживаниях, ином дискомфортном состоянии в связи с утратой родных, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением семейной, врачебной тайны, распространением сведений, не соответствующих действительности, временным ограничением или лишением каких-либо прав и др. Физический же вред выражается в причинении физической боли, удушье, тошноте, головокружении и других болезненных ощущениях. М.Н.Малеина выступает за использование термина «неимущественный вред», так как он включает в себя и физические, и нравственные страдания одновременно.
Схожей точки зрения придерживается С.В. Потапенко, он отмечает, что термин «неимущественный вред» органично связан с законодательно установленным понятием «нематериальных благ», которые являются именно неимущественными благами, поскольку не имеют имущественного содержания и не вызывают имущественных неблагоприятных изменений в охраняемом законом благе.[16]
Н.В. Кузнецова так же считает, что более правильным было бы закрепить в законодательстве понятие неимущественного вреда в противоположность вреду имущественному. В частности, физический вред, причиненный преступлением, выражается в причинении увечья, физической боли. Соответственно, он может сопровождаться потерями имущественного характера (например, при потере трудоспособности подлежат возмещению утраченный заработок (доход), дополнительные расходы на лечение, питание, приобретение лекарств и т.д.). Подчеркнув в законодательстве неимущественный характер физических страданий в нынешнем понимании морального вреда, легче было бы избежать смешения понятий «компенсация» и «возмещение» дополнительных расходов имущественного характера, что имеет место в судебной практике.[17]
Из рассмотренной выше ст. 151 ГК РФ следует, что моральный вред, причиненный лицу ущемлением его нематериальных благ (и в иных случаях), может выражаться в форме физических и (или) нравственных (психических) страданий.
При проведении судебно-психологической экспертизы «моральный вред» можно трактовать как психологическую травму, то есть негативные эмоциональные переживания, психические нарушения, расстройства в деятельности внутренних органов: форма страданий (отрицательные эмоциональные переживания) — эмоциональные, физические, нравственные страдания; форма нарушения физического и психического здоровья — неадекватность реакции на внешнее воздействие, негармоничное развитие, изменение социальной адаптации, психогенные изменения, физические изменения; субъективные переживания — негативное эмоционально окрашенное состояние и явление, представленное в сознании, форма активности, осознанное отношение к действительности; душевная боль — переживание отрицательных эмоций, переживание нереализации определенных потребностей; форма эмоционального реагирования — изменения в психических процессах, психических состояниях, психических свойствах[18]
Если толкование морального вреда как нравственных страданий не вызывает сомнений, то относительно физических страданий ведется дискуссия. Ряд авторов отдают приоритет при раскрытии понятия «моральный вред» нравственным страданиям над физическими.
В пункте 2 постановления Пленума ВС РФ N 10 о физических страданиях говорится в контексте нравственных переживаний, вызванных физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий. Если делать акцент на нравственных переживаниях при раскрытии содержания понятия «моральный вред» может привести к неоднозначному пониманию самой категории «моральный вред», поскольку такие страдания являются одной из двух разновидностей морального вреда. Как следует из лексического значения «страдание» — это физическая или нравственная боль, мучение.
Изначально данный термин предполагал, что человек может испытывать либо нравственную, либо физическую боль (страдание). То есть потерпевший может считаться понесшим моральный вред, если он пережил нравственные страдания в виде негативных изменений душевно-психологического функционирования организма или физические страдания в виде негативных изменений биологического функционирования организма. Денежная компенсация должна быть выплачена не за сам факт причинения физического вреда, а за физические страдания (боль), испытываемые от него.
В.В. Владимирова по этому поводу пишет: «Органические болезненные ощущения отражаются в сознании пострадавшего и вызывают самые различные переживания: обиду, страх, возмущение, горе, чувство утраты. Говоря другими словами, почти всегда вместе с физическими страданиями человек испытывает страдания психического характера. Однако болезненные симптомы лишь отражаются в сознании, а первоначально имеют другую природу».
Физические и нравственные страдания могут возникать одновременно, и в тоже время они могут быть причиной возникновения друг друга. Но нельзя говорить, что физические переживания схожи с вредом для здоровья или физическим вредом.
Понятно, что термин физические страдания не соотносится с термином вред здоровью или физический вред. Дело в том, что вред здоровью или физический вред – это непосредственное изменение телесного состояния человека, сказывающиеся на организм.
Это может быть: нарушение целостности тканей, функционирования организма и прочие изменения в организме индивида, в то время как физические страдания — это один из видов морального вреда определенный в законодательстве. Но что представляет собой благополучное биологическое функционирование организма? Это стабильное протекание всевозможных жизненно необходимых процессов в организме.
Все происходящие в организме человека негативные процессы происходят в результате воздействия внешних факторов. Эти негативные процессы могут вызвать негативные изменения в психике личности.
Данные отрицательные изменения могут найти свое выражение и в моральных и нравственных страданиях. Отрицательные изменения в имущественной сфере может найти свое выражение в расходах. То есть, мы видим, что вред здоровью делится на моральный и имущественный вред.
Конечно здесь, есть и свои трудности в разграничении. Например, в единстве формул, как и для компенсации морального вреда, так и для возмещения имущественного вреда. Следует исходить из того, что опосредованное через возмещение имущественного вреда возмещение органического вреда направлено на устранение или ослабление дисфункций организма или их внешних проявлений, в то время как компенсация морального вреда направлена на устранение или сглаживание переживаний и страданий, связанных с причинением вреда организму человека.
К такому же выводу приводит анализ ст. ст. 12 и 15 ГК РФ. В ст. 12 ГК РФ отсутствует упоминание о таком способе защиты гражданских прав, как «возмещение вреда», но говорится о таком способе, как «возмещение убытков».
Что касается ст. 15 ГК РФ, то из нее можно сделать вывод, что термин «убытки» применим к случаям как договорных, так и делиκтных обязательств, поскольку здесь под убытками понимаются:
1) реальный ущерб в виде расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права;
2) утрата или повреждение его имущества;
3) упущенная выгода — неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
Такое понимание убытков применимо при причинении как вреда здоровью (физического), так и имущественного вреда. Например, гражданин получает увечье в результате нарушения правил охраны труда работодателем.
Повреждение тела — это физическое повреждение, которое причиняет физическое страдание жертве во время травмы и во время последующего лечения. Приходит осознание невозможности вести прежнюю жизнь в течение некоторого времени, что заставляет человека подвергаться моральным страданиям.
В совокупности моральные и физические страдания представляют собой моральный вред, который должен быть компенсирован в денежной форме с учетом других необходимых условий. Кроме того, лицо несет расходы, направленные на восстановление здоровья, в терминологии статьи 15 ГК РФ такие расходы составляют фактический ущерб потерпевшему. И, потеряв свою предыдущую работу, он теряет свой прежний доход (он упускает выгоду), который он не потерял бы, если бы его здоровье не было поставлено под угрозу. И вообще, гражданин несет убытки, которые подлежат возврату в полном объеме. Пример показывает, что физический вред возмещается компенсацией морального и имущественного ущерба.
Не может вызывать сомнений определение морального вреда как физического страдания или морального страдания. Кроме того, ВС Российской Федерации понимает моральные страдания как испытание человека, подчеркивая, что моральный ущерб может заключаться в переживаниях в связи с болью или в связи с болезнью, понесенной в результате моральных страданий. Видимо, возмещение вторичного морального вреда разрешено.
Например, если гражданин страдает от моральных страданий в результате клеветы, страдает от сердечного приступа от боли, физических страданий и дальнейших переживаний, а в этом случае также от вторичных моральных страданий, то нет никаких оснований не признавать совокупный моральный ущерб.. Аналогичная ситуация будет в том случае, если первичный моральный вред будет причинен в виде физических страданий, которые повлекут за собой моральные страдания.
В зависимости от нарушенного блага вред может быть дифференцирован на имущественный и неимущественный (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ). Моральный ущерб признается нематериальным, как неоднократно отмечал Пленум Верховного Суда Российской Федерации.
Однако моральный вред может быть результатом нарушения как неимущественных, так и имущественных прав в предусмотренных законом случаях. Специфика взаимосвязи имущественного и нематериального ущерба заключается в том, что причинение морального вреда может привести к материальному ущербу.
Что касается взаимосвязи понятий «моральный ущерб» и «материальный ущерб», то наличие имущественного ущерба, очевидно, может вызвать моральные страдания. Однако, как отмечалось выше, в соответствии с действующим законодательством моральный ущерб, причиненный в результате причинения имущественного ущерба, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом (пункт 2 статьи 151 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В то же время, как в коммерческих, так и в договорных отношениях компенсация морального вреда производится независимо от возмещаемого имущественного ущерба, то есть не может зависеть от размера последнего (п. 3 ст. 1099 ГК РФ). Однако далеко не всегда можно прямо говорить о моральном вреде из-за нарушения прав собственности граждан.
Фактически подразумевается, что факт умаления имущественных благ осознан гражданином и, отразившись в его сознании, вызывает физические или нравственные страдания. Причиной же страданий обычно является не отсутствие определенных имущественных благ само по себе, а изменение социального положения или самооценки человека вследствие умаления имущественных благ.
Интерес человека не может иметь непосредственно имущественную направленность. Интерес заключается не в самих по себе имущественных благах и даже не в праве собственности на них, но в отражении этого факта в общественных отношениях, общественном и индивидуальном сознании, в осознании возможности использования собственности для получения иных благ.[19]
Можно отметить, что компенсация морального вреда предусмотрена в гл. 8 ГК как способ защиты личных нематериальных благ, прав. Использование этого метода защиты направлено на полное или частичное восстановление психического благополучия человека, компенсацию отрицательных эмоций положительными (если учесть, что отсутствие страдания является состоянием душевного благополучия человека, который в принципе не имеет оснований не считаться нематериальным).
Тем не менее, снижение психического благополучия человека, в отличие от уменьшения других видов выгод, всегда является вторичным, поскольку это является следствием причинения вреда другим преимуществам, как неимущественным, так и имущественным. Другое дело, что российский законодатель установил правовую защиту путем компенсации морального вреда как общего правила только для случаев, когда страдание является следствием незаконного нарушения неимущественных прав или отмены других неимущественных преимуществ.
Таким образом, безусловная классификация психического благополучия среди нематериальных благ в смысле ст. 150 ГК РФ означало бы облегчение ограничений, установленных в ст. 151 УК РФ относительно возникновения права на компенсацию за моральный вред — в конце концов, нарушение психического благополучия человека, выраженного в страданиях, также возникает в случае нарушения прав собственности, но если психическое благополучие включено в число нематериальные блага, чтобы затем защитить их путем компенсации морального вреда ст. 151 ГК РФ не предусмотрено.
Следовательно, во всех случаях нарушения прав собственности компенсация морального вреда будет приемлемой. В то же время, согласно ст. 151 УК РФ в случае нарушения имущественных прав, возможность их защиты путем возмещения причиненных преступлением страданий должна быть конкретно предусмотрена законом.
Следовательно, психическое благополучие человека следует рассматривать как особую (в вышеприведенном смысле) нематериальную выгоду и, соответственно, страдание следует классифицировать как особую категорию вреда, которая может существовать не самостоятельно, а только как последствие причинения как нематериального, так и имущественного ущерба
Словосочетание «моральный вред» неоднократно подвергалось критике в юридической литературе как не соответствующее его содержанию, высказывались и различные другие предложения о замене слова «моральный» каким-либо иным прилагательным.
Так, предлагалось заменить название рассматриваемого вида вреда словосочетанием «неимущественный вред». Это предложение представляется весьма неудачным, поскольку в случае его принятия мы встретились бы с двумя вариантами неимущественного вреда: собственно неимущественным вредом как умалением нематериальных благ, о которых идет речь в ст. 150 ГК, и неимущественным вредом в виде физических и нравственных страданий.[20]
Κ.И. Голубев и С.В. Нарижний замечают, что в ряде отраслей права упоминается о трех основных разновидностях вреда.
Так, согласно ст. 42 УПК РФ и ст. 25.2 ΚоΑП РФ вред причиненный физическому лицу может быть имущественный, физический и моральный. Соответственно, если ввести термин «неимущественный вред», то он фактически должен объединить в себе вред «физический» и «моральный».
Но насколько это удобно с точки зрения возмещения вреда, которое, как известно, является основной целью гражданско-правового регулирования? Физический вред — это вред неимущественный. В то же время он, отражаясь в негативных изменениях в организме человека, несомненно, является материальным (в смысле «вещественным»).
Причем физический вред или вред здоровью (любые негативные изменения биологической целостности организма под влиянием внешних факторов) может, в свою очередь, привести к отрицательным последствиям в виде имущественного (расходы на восстановление здоровья, утраченный заработок и др.) и морального вреда.
Отсюда, понятие «неимущественный вред» неизбежно, по характеру возмещения такого вреда, помимо физических и нравственных страданий (морального вреда), будет включать в себя и вред здоровью (физический вред), который возмещается по иным правилам, нежели вред моральный. Замена термина «неимущественный вред» на «моральный вред» исказит правильность понимания целого ряда других терминов, используемых в современном законодательстве и, соответственно, потребует достаточно серьезной корректировки действующего законодательства, прежде всего гл. 59 ГК РФ («Обязательства вследствие причинения вреда»). [21]
Таким образом, с точки зрения российского законодательства (ст. 151 ГК РФ), моральный вред — это негативная эмоциональная (психическая) и / или физиологическая реакция (страдание) гражданина, вызванная незаконным нарушением нематериального имущества, принадлежащего ему по закону.
1.2. Основание и условия компенсации морального вреда
Основание, условия и способы компенсации морального вреда определяются правилами, закрепленными в ст. 151 и главе 59 ГК РФ.
Возмещение морального вреда является основной защитой нематериальных товаров. Говоря о гражданско-правовом методе защиты нематериального имущества, компенсация морального вреда также является формой гражданской ответственности. Нематериальные выгоды с целью компенсации, компенсации за имущество или нематериальный ущерб, причиненный нарушением этих прав или преимуществ, путем выплаты жертве ежедневной суммы, которая всегда приводит к тому, что преступник влечет убыточные имущественные последствия, и только один гражданская ответственность. нематериальные выгоды. Отсюда следует, что компенсация за моральный ущерб предназначена не только для компенсации убытков, причиненных нарушением нематериального имущества, но и для существенного воздействия на нарушение такого имущества.
Так, согласно ст. 151 ГК РФ, основанием для компенсации морального вреда являются действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина, а также другие действия, предусмотренные законом. В то же время в п. 1 ст. 1101 ГК РФ говорится о таком основании возмещения вреда, как вина.
По мнению А.И. Чуракова вышеуказанные противоречия необходимо толковаться с позиций ст. 1064 ГК РФ, в которой перечислены все общие основания ответственности за причинение вреда, в числе которых названа и вина причинителя[22].
М. И. Брагинский утверждает: «Нельзя не сказать, что ответственность в виде компенсации морального вреда не может быть результатом договорного обязательства. Основой такой ответственности является тот факт, что гражданин страдает от физических или моральных страданий. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не может быть предоставлен договаривающимися сторонами.
Вышеизложенное указывает на то, что компенсация морального вреда гражданина должна быть признана формой недоговорной ответственности. Это также отражается в том, что причины и размер компенсации гражданину за нематериальные потери согласно правилам гл. 59 УК РФ «Обязательства от ущерба»»[23]
Однако, есть и другие мнения, так Л. А. Еремеева при исследовании оснований и условий компенсации морального вреда считает, что единственным основанием ответственности за причинение вреда является именно деяние (как правило, противоправное), причинившее данный вред, а вина причинителя является одним из четырех условий такой ответственности[24].
С указанной позицией необходимо согласиться, поскольку в норме ст. 1100 ГК РФ перечислены случаи, когда компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя, причем их перечень не является исчерпывающим, а именно если: – вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности; – вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; – вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, а также в иных случаях, предусмотренных законом.
Подобное разъяснение дается в комментариях к главе 8 ГК РФ, а именно П.В. Крашенинников пишет: «наличие вины является общим и общепризнанным принципом юридической ответственности во всех отраслях права и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно, т.е. закреплено непосредственно лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине; законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда в соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ, тодумается, что этими иными случаями компенсации морального вреда независимо от вины причинителя могут быть только иные (кроме названных в ст. 1100 ГК РФ) случаи объективного вменения, предусмотренные ГК РФ – это случаи, предусмотренные ст. ст. 401, 1067, п. 4 ст. 1073, п. 3 ст. 1076, п. 1 ст. 1078, ст. 1095 ГК РФ, и их список исчерпывающий[25]
Не смотря на то, что ГК РФ раскрывает основания и условия компенсации морального вреда, в судебной практике все-же по этому вопросу имеются разъяснения. Так, в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 (в ред. от 06.02.2007) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» говорится, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.
Правонарушение (деликт)выступает основанием наступления внедоговорной гражданско-правовой ответственности в форме компенсации морального вреда, предусматривающей применение к нарушителю имущественных санкций. А это означает, что для компенсации морального вреда необходимо наличие общих условий делиκтной ответственности, образующих состав гражданского правонарушения.
Отдельные авторы, не возражая против учения о составе гражданского правонарушения, предлагают различать в нем основание и условия ответственности. Я разделяю позицию В.Л. Слесарева, который считает, что для придания терминам «условие» и «основание» функций терминов, имеющих вполне определенное значение, под юридико-фактическим основанием делиκтного-правоотношения следует понимать совершение гражданского правонарушения, а под условиями — отдельные элементы состава гражданского правонарушения.[26]
Поскольку основное значение юридических фактов заключается в том, что они служат основанием возникновения, изменения либо прекращения правоотношения, постольку и гражданское правонарушение изучается, главным образом, как юридико-фактическое основание возникновения охранительного правоотношения. В силу этого является весьма важным с точки зрения внутреннего содержания гражданского правонарушения исследование элементов единого противоправного акта правонарушителя: противоправного действия (бездействия), вредного результата, причинной связи между первым и вторым, субъективного момента в поведении причинителя (вина).
Если гражданское правонарушение в целом является юридико- фактическим основанием возникновения охранительного отношения, то каждый из элементов правонарушения — условием его возникновения.[27]
Таким образом, основанием делиκтной ответственности следует признать правонарушение, состав которого должен характеризоваться наличием следующих условий: противоправного поведения правонарушителя, вреда, причинной связи между ними и вины правонарушителя.
Не смотря на то, что имеется разъяснение правоприменителей, С.А. Сидотова[28] в своем исследовании также отмечает, что общее правило о распределении бремени доказывания, установленное в ч. 1 ст. 50 Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации от 14.11.2002 № 138-ФЗ (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.02.2022)[29] (далее по тексту ГПК РФ), предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Поскольку для доказывания факта причинения вреда, в отличие от доказывания вины, гражданское законодательство не устанавливает каких-либо особых правил, принцип ст. 50 ГПК РФ должен применяться в полном объеме, и с этой точки зрения потерпевший должен доказать факт причинения ему морального вреда, чтобы суд решил вопрос о возмещении в его пользу, однако обзор практики российских судов показывает обратное.
В соответствии со ст. 49 ГПК РФ средствами доказывания в гражданском процессе являются: объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, письменные доказательства, вещественные доказательства, заключения эксперта. Поэтому заявление истца о том, что он претерпел физические или нравственные страдания, является прямым доказательством факта причинения морального вреда, а оценка этого доказательства – прерогатива суда.
Прямых доказательств противоположного ответчик, естественно, представить не может. Показания свидетелей и заключение эксперта могут являться лишь косвенными доказательствами причинения морального вреда. Среди правоведов идет спор о том, что же все-таки будет являться условием наступления компенсации морального вреда.
Так, Т. Нуждина отмечает, что одним из условий наступления компенсации морального вреда, является противоправность действий (бездействия) причините вреда, т.е. противоречие их нормам объективного права.[30]
В.В. Михайлов отмечает, что наличие причинной связи между противоправным действием и моральным вредом предполагает, что противоправное действие должно быть необходимым условием наступления негативных последствий в виде физических или нравственных страданий.[31]
В силу своей специфики моральный вред, в отличие от имущественного вреда, может не иметь внешних форм для проявления, поэтому процесс доказывания наличия морального вреда считается проблематичным.
Физические страдания можно подтвердить свидетельствами врачей и данными экспертизы, то, как суд может установить с требуемой точностью факт наличия нравственных страданий?
Дело в том, что моральные страдания заключаются в переживании беспокойства, тревоги, унижения, беспомощности, стыда, в переживании другого неприятного состояния. Единственным доказательством в таких случаях может быть только сам потерпевший, а это пострадавший.
Часто бывают случаи, когда суды устанавливают, что было совершено незаконное деяние, которое нарушает личные права, нарушает нематериальные блага гражданина и использует презумпцию морального вреда. Следует отметить, что любой незаконный акт против гражданина является источником морального вреда.
В этом случае они, очевидно, не связаны с общепризнанными правами человека, что, по крайней мере, ухудшает их социальный статус. Осознание снижения социальной самооценки в результате преступления против гражданина, даже при прочих равных условиях, должно в свою очередь быть признано обществом в качестве достаточной основы для утверждения о существовании морального вреда.
Поэтому неотъемлемой частью закона должна быть норма, которая утверждает презумпцию морального вреда. Другими словами, в незаконных действиях против гражданина это должно быть признано моральным ущербом.
Единственным исключением может быть ситуация, в которой нарушитель может продемонстрировать неспособность жертв признать нарушение их прав и, следовательно, отсутствие последствий преступления в форме физических и моральных страданий. Это может иметь место, например, с психически больными пациентами.
Представляется, что суды должны применять принцип презумпции морального вреда в результате противоправного деяния и предполагать, что жертва страдает, если правонарушитель не докажет обратное.
В настоящее время применение принципа презумпции морального вреда прямо не вытекает из российского законодательства. Общее правило о распределении бремени доказывания в ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса предусматривает, что каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Для того чтобы доказать факт причинения вреда, гражданское право, в отличие от доказательства вины, не устанавливает каких-либо особых правил, принципа ст. 56 ГПК РФ следует применять полностью, и с этой точки зрения потерпевший должен доказать, что он причиняет моральный вред суду, с тем чтобы суд решал вопрос о компенсации в его пользу.
Однако обзор практики российских судов показывает обратное. [32] В соответствии со ст. 49 ГПК РФ доказательствами в гражданском процессе являются: заявления сторон и третьих лиц, свидетельские показания, письменные доказательства, вещественные доказательства, экспертные заключения.
Таким образом, утверждение заявителя о том, что он перенес физические или моральные страдания, является прямым доказательством факта морального ущерба, и оценка этих доказательств является прерогативой суда. Разумеется, ответчик не может доказать обратное напрямую. Показания свидетелей и мнение экспертов могут быть только косвенным доказательством морального вреда.[33]
В некоторых случаях суды фактически используют презумпцию морального вреда: после того, как они установили факт незаконного деяния, суды предполагают, кто причинил моральный ущерб, а затем изучают сумму компенсации в денежной форме. Эта практика не является юридически необоснованной в соответствии с действующим законодательством[34].
Применение такой презумпции поддерживается и Верховным Судом РФ. Например, в одном из постановлений дается следующее разъяснение: «Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда»
О презумпции наличия морального вреда говориться и в п. 45 Постановления Пленума ВС N 17 где указывается, что при решении судом вопроса о компенсации причиненного потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Правовая позиция ВС РФ позволяет применять презумпцию морального вреда в случае нарушения нематериальных благ незаконными действиями государственных органов. Однако же Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении N 10 фактически определил предмет доказывания по делам, связанным с компенсацией морального вреда, доказыванию подлежат следующие юридические факты:
1) имели ли место действия (бездействие) ответчика, причинившие истцу нравственные или физические страдания, в чем они выражались и когда были совершены;
2) какие личные неимущественные права истца нарушены этими действиями (бездействием) и на какие нематериальные блага они посягают;
3) в чем выразились нравственные или физические страдания истца;
4) степень вины причинителя вреда (в том случае, если она должна учитываться);
5) размер компенсации. «и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора»
Данный перечень пунктов, входящих в предмет доказывания, разумеется, не является исчерпывающим и подходящим для всех случаев компенсации морального вреда.
По каждому рассматриваемому делу, возможно, его изменение или дополнение. Что касается фактически применяемой по некоторым категориям дел презумпции причинения морального вреда (как отмечают некоторые авторы), надо помнить, что доказыванию подлежит размер компенсации морального вреда и при его доказывании истец не может ограничиться лишь своими объяснениями о том, что его страдания были очень сильными, не очень сильными и т.д.
Характеризуя степень своих страданий, истец, так или иначе, будет вынужден говорить о том, как претерпевал эти страдания, то есть о наличии морального вреда.[35]
К тому же, еще С.А. Беляцкин выделял «искренность страданий» как один из критериев, которым следует руководствоваться при определении наличия морального вреда. Даже если мы предполагаем добросовестность большинства истцов, мы не можем исключить возможность требования морального вреда для получения суммы денег, если у истца нет реальных моральных или физических страданий.
Вопрос об эмоциональном состоянии человека (находится ли он в состоянии стресса или эмоционального напряжения) и психофизических характеристиках его личности, которые могут влиять на восприятие событий, должен решаться с учетом мнения специалиста в данной области. [36]
Из-за его индивидуального характера трудно доказать, что моральный вред претерпевался, и введение презумпции морального вреда на законодательном уровне решило бы проблему формирования доказательной базы в этой категории дел. Нарушение личных неимущественных прав и нематериальных благ, на мой взгляд, фактически вызывает моральные или физические страдания. Следующим условием ответственности за причинение морального вреда является незаконность действия (бездействия) лица, причинившего ущерб, что подразумевает противоречие между их действием и действующими правовыми нормами.
Незаконное поведение лица, причинившего ущерб как условие деликта, обычно указывается в ГК РФ что ущерб, причиненный правомерными действиями, возмещается в случаях, предусмотренных законом (п. 3 ст. 1064). В результате возмещается ущерб, причиненный незаконными действиями (за исключением случаев, предусмотренных законом), которые нарушают нормы объективного права и субъективных прав человека.
Более того, в отношении морального вреда речь идет только о нарушении личных нематериальных прав или иных нематериальных благ, а также в иных случаях, предусмотренных законом (ст. 151 ГК РФ).
Следует говорить о предмете правовой защиты, когда противоправное деяние становится условием ответственности за моральный ущерб. Ст. 151 и 1099 ГК РФ устанавливают общее правило, согласно которому противоправное деяние должно нарушать личные неимущественные права или вмешиваться в нематериальные блага гражданина.
Неисчерпывающий перечень неимущественных прав и преимуществ, защищаемых компенсацией за моральный ущерб, изложен в статье 150 ГК РФ.
Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении 10 Пленума Верховного Суда ссылается на следующую классификацию объектов правовой защиты в качестве компенсации морального вреда:
Нематериальные блага
- жизнь,
- здоровье,
- достоинство личности,
- деловая репутация,
- неприкосновенность частной жизни,
- личная и семейная тайна
- и т.п. (список неисчерпывающий)
Личные неимущественные права
право на пользование своим именем, неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности: • права авторства;
права автора на имя;
права на неприкосновенность произведения;
права на обнародование произведения.
Имущественные права гражданина (только при указании на это в законе, п. 2 ст. 1099 ГК РФ).
Защиту имущественных прав граждан путем компенсации морального вреда большинство ученых связывает с нормами ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ТК РФ.
Третьим необходимым условием возникновения изучаемых отношений является причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя и причиненным моральным ущербом (как выражение объективной связи между действием и его результатом).
Причинно-следственная связь имеет особенность в том, что под влиянием одного явления — причины (противоправное деяние причинителя) возникает другое явление — следствие (моральный ущерб потерпевшему), то есть необходимо выявить, сколько незаконных действий является причиной вреда.
Незаконные действия должны быть основной причиной, которая неизбежно причиняет моральный вред. Однако не всегда легко установить наличие причинно-следственной связи и при отсутствии такой гражданской ответственности не возникает.
Но в любом случае причинная связь как условие гражданско-правовой ответственности в обязательствах из причинения морального вреда характеризуется следующими чертами:
- Причинно-следственная связь носит объективный характер — она должна существовать в реальности вне посредственного сравнения с нашим сознанием и не должна менять свою сущность или характер в зависимости от идей, которые формируются в сознании общества или отдельного человека, на уровне (степени) его знания.
- Причинно-следственная связь должна иметь определенную временную последовательность, когда противоправное поведение предшествует причинению морального вреда.
- Причина должна произвести следствие. Другими словами, причинно-следственная связь должна быть прямой, а не косвенной.
- Причина и следствие должны иметь юридическую значимость, т. е. Иметь возможность создавать права и обязанности субъектов деликтных правоотношений.
Четвертым существенным условием возникновения ответственности за моральный ущерб является вина правонарушителя.
Если вред, противоправное поведение и причинно-следственная связь между ними являются объективными условиями гражданской ответственности, то вина является субъективным условием ответственности.
Сложилось три основные концепции вины: субъективная, объективная и субъективно-объективная.
Субъективная концепция определяет вину как субъективное психическое отношение лица к своему противоправному поведению и его последствиям, связанное с предвидением неблагоприятных результатов своего поведения и осознанием возможности их предотвращения.
Объективная концепция заключается в том, что для оценки вины должника не имеют никакого правового значения индивидуальные качества должника и тем более его «психические переживания» в связи с совершенным им правонарушением.
Вместо этого используется абстрактная модель ожидаемого поведения в той или иной ситуации разумного и добросовестного участника имущественного оборота.
Если говорить о субъективно объективной концепции вины, то сентенция «Siomniaquaeoportuit, observavit, caretculpa» — нет вины, если соблюдено все, что требовалось (D. 9.2.30.3), принадлежит римским юристам. Но это определение правомерного поведения, а не вины. Между тем источники римского права указывают на вину и в субъективном смысле (D. 4.3.1; D. 4.2.3,4;).
Все это говорит о ее трактовке как субъективно-объективной категории. Именно в этом смысле она закреплена в ст. 401 ГК РФ , где применительно к невиновности упоминаются психологические аспекты вины — умысел и неосторожность — и называются ее объективные факторы: лицо признается невиновным, если оно приняло все меры для исполнения обязательства.
Поэтому обоснованной является трактовка вины, базирующаяся на учении о детерминированности поведения и свободе воли человека. Только воля и волеизъявление в единстве выступают основанием правовой оценки поведения индивида и признания его юридически значимым. Вина имеет место там, где у лица объективно существует более чем один вариант возможного поведения и, несмотря на это, оно осознанно избрало вариант противоправного поведения.
Вместе с тем, возникает вопрос, до какой степени причинитель морального вреда предвидит последствия своих действий? Поскольку действие, нарушающее конкретное субъективное право, нарушает вместе с тем и норму права, то для осознания лицом противоправности своего поведения вполне достаточно понимания того, что им причиняется вред чужим интересам, то есть нарушаются субъективные права.
Отношение лица к своим делам и обязанностям основано, прежде всего, на осознании человеком правомерности своего поведения либо его противоправности и возможным последствиям. Если из различных вариантов возможного поведения человек сознательно выбирает вариант противоправного поведения, то в данном случае имеет место вина. Таким образом, интерпретация вины как психического отношения человека к его поведению является более правильной и сохраняет свою актуальность в настоящем.
В соответствии со статьей 1064 ГΚ РФ устанавливается презумпция вины лица, причинившего ущерб, согласно которому лицо, причинившее ущерб, освобождается от ущерба, если он может доказать, что ущерб не был причинен по его вине. Данное правило применяется и к правоотношениям, связанными с компенсацией морального вреда: лицо, причинившее моральный вред освобождается от его компенсации, если докажет, что вред возник не по его вине.
Форма вины в правоотношениях по компенсации морального вреда имеет существенное значение, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда зависит от степени вины, предопределяемой формой вины причинителя вреда в виде умысла и неосторожности, простой и грубой.
Важно учитывать вину и в связи со статьей 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, в первую очередь потому, что ущерб, причиненный умышленными действиями, не возмещается.
Во-вторых, размер предполагаемого нематериального ущерба должен быть уменьшен, если в результате небрежности жертвы ущерб был причинен или увеличен в зависимости от степени вины жертвы и нарушителя.
В-третьих, размер взысканного морального вреда может быть уменьшен судом с учетом статуса собственности гражданина, нанесшего ущерб. Конечно, за исключением случаев, когда ущерб причинен умышленными действиями. Но дело в том, что наличие вины, как условие наступления ответственности за причинение морального вреда, не всегда необходимо.
Статья 1100 ГК РФ устанавливает случаи, когда компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда:
- вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;
- вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;
- вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;
- в иных случаях, предусмотренных законом.
Таким образом, ущерб жизни или здоровью гражданина должен отражаться в смерти или травме человека.
В любом случае, такой ущерб не может быть возмещен в натуральной форме или возмещен определенной суммой денег. Тем не менее, у потерпевшего обычно имеется имущественная потеря. Это связано с тем, что он или она временно или навсегда утрачивает способность работать из-за травмы или травмы и, соответственно, имеет возможность получать прошлый или иной доход, дополнительные расходы на лечение и т. д.
В случае смерти гражданина такие потери могут быть понесены лицами, находящимися в его или ее близком родстве, которые в результате этого источника дохода или содержания несут убытки, которые должны быть возмещены исполнителями правонарушений.
Кстати, по тем же причинам жертва получает компенсацию за причиненный моральный ущерб.
Таким образом, закон рассматривает ухудшение жизни или здоровья гражданина как одну из причин совершения правонарушений.
Совокупность вышеупомянутых условий ответственности за деликт (причинная связь, вина, вред, противоправность) составляет все правонарушение, которое обычно выражается в действиях (или бездействии) лиц, которые должны выплатить ущерб. Отсутствие любого из этих условий дает право освободить человека от гражданско-правовой ответственности, и тогда нам следует поговорить о возникновении условий для применения защитных мер. Вина как условие ответственности может отсутствовать, но обязанность компенсации потерпевшему сохраняется.
Страницы: 1 2