Страницы: 1 2
ГЛАВА 2. Проблемы компенсации морального вреда
2.1 Проблемы определения размера компенсации морального вреда
Определение размера компенсацииморального вреда относится ᐧ к одному из проблемныхᐧ вопросов гражданскогоᐧ правовогоᐧ институтаᐧ. Это связано с тем, что в российскомᐧ законодательствеᐧ нет четко сформулированных критериевᐧ и методов оценки размера компенсации ᐧ моральногоᐧ вреда.
На сегодняшний день возникла ситуация, когда законодатель ᐧ, закрепляяправо на компенсацию морального вреда, не устанавливает ᐧ единого метода оценки физических и нравственныхстраданий, не определяет ᐧ ни минимальный, ни максимальный размер компенсацииᐧ, предоставляет ᐧопределение размера компенсациисуду.
В ст. 151 ГК РФ законодатель установил ряд критериев, которые должны учитываться судом при определении размера компенсации морального вреда: степень вины нарушителя; степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред; иные заслуживающиевнимания обстоятельства.
С введением в действие Гражданского кодекса Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 г. № 14-ФЗ эти критерии были дополнены другими, установленными в ст. 1101 ГК РФ: учитываются требования разумности и справедливости; характер физическихи нравственных страданий должен оцениваться судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальныхособенностейпотерпевшего.
Таким образом, закон подробно определил критерии, которыми следует руководствоваться при рассмотрениидел о компенсацииᐧ моральногоᐧ вреда. Однако в законе не содержитсяᐧ указаний, каким образом следует исчислять ᐧ размер подлежащего возмещению моральноговреда и как измерить степень и глубину страданий.
Теоретически можно определить два возможных пути для унификации размера компенсации. Первый предполагает наличие руководящего, инструктивного начала, предварительного установления размера компенсациив виде тарифов или четко определенных рамок.
При этом возможно применение некой общей формулы, в основу которой заложены презюмируемыеморальныестрадания, которые должен испытывать средний, нормальноᐧ реагирующий на совершаемыеᐧ в отношенииᐧ него неправомерные ᐧ действия человек, а размер компенсации может меняться в большую или меньшую сторону в зависимостиот конкретных обстоятельств.
Интересной видится методика определенияᐧ размера компенсации ᐧ морального вреда, предложенная А.М. Эрделевскимᐧ. Автор в основу своей методики определения размера морального вреда поставил зависимость ᐧ размера денежной компенсации морального вреда от степени опасности ᐧ правонарушения, а именно от размеров санкций за то или иное преступления, предусмотренных Уголовным кодексом.
Для расчетов размера причиненного ᐧ вреда он ввел новую категорию «базисный уровень». Она представляет собой единицу вычисления, определенную исходя из уровня страданий, испытываемых потерпевшим при причинении ему тяжкого вреда .
Методика А.М. Эрделевского некоторым ученым представляется достаточно обоснованной и отражающей основные критерии, основываясь на которых, можно с достаточной точностью определить размер компенсацииморального вреда. Так, например, разрабатывая концепцию оценки размера компенсации морального вреда, причиненного военнослужащим по уголовным и гражданскимделам, К.В. Фатеев берет за основу методику А.М. Эрделевского.
Т.П. Будякова полагает, что «принцип презюмирования морального вреда особенно значим, когда речь идет о такой группе потерпевших, как несовершеннолетние».
Однако в этом подходе существуют и недостатки. Так, А.В. Воробьев считает, что методика, предложенная A.M. Эрделевским вызывает серьезные возражения.
Она основана на учете единственного критерия – характера противоправного деяния. При существующем же порядке определения размера компенсации морального ᐧ вреда во внимание принимаются ᐧ многие факторы.
Но и в уголовном, и в административном законодательстве, где денежное взыскание в форме штрафа является, соответственно, наказанием и взысканием, размер штрафа установлен в предусмотренных законом пределах, это относительно определенная санкция; при назначении штрафа конкретному правонарушителю в виде твердой суммы учитываются, помимо характера деяния, различные предусмотренные законом обстоятельства(ст. 46, 60 УК России; ст. 27, 33 КоАП России). Поэтому объективность предлагаемой методики сомнительна уже изначально.
Второй подход, по сути, реализован в действующем законодательстве и решение вопроса об определении размера компенсации моральноговреда законодатель относит к компетенции суда, определяя лишь общие принципы,которыми он должен руководствоваться. Фактически такой подход означает свободное судейское усмотрение при решении данного вопроса.
Поскольку законодатель не установил единую систему определения размера компенсации, и таким образом предоставил этот вопрос на усмотрение суда, то таким судом следует считать Верховный Суд РФ. Он должен предложить судам общие правила и подход к определению размера компенсации морального вреда, оставляя при этом достаточный простор усмотрению суда при решении конкретных дел.
В итоге, если объединить требования ст. 151 и ст. 1101 ГК РФ можно выделить следующие критерии, которыми должен руководствоваться суд, определяя размер компенсации морального вреда:
1) степень вины нарушителя / причинителя вреда;
2) степень страданий, связанная с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред;
3) характер страданий связанный как с обстоятельствами, при которых был причинен вред, так и с индивиуальными особенностями лица, которому причинен вред (потерпевшего);
4) суды должны учитывать «требования разумности и справедливости».
Одним из критериев является, как было указано выше, степень вины причинителя вреда, в тех случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. Компенсация морального вреда предназначена для устранения негативных ощущений и эмоций у пострадавшего лица. Но негативные эмоции тем сильнее, чем больше умаляются какие-либо нематериальные или имущественные блага, и чем больше ценность этих благ. Соответственно умышленное причинение (четко направленное на конкретные блага и с целью добиться определенных негативных последствий для конкретного лица) много сильнее отражается на психическом равновесии пострадавшего. Исходя из этого, суд дифференцирует размер компенсации морального вреда.
Следующими критериями являются степень и характер физических и нравственных страданий потерпевшего, которые, как следует из анализируемых норм, должны приниматься во взаимосвязи с рядом других обстоятельств. «Законодатель предписывает учитывать степень страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего (ст. 151 ГК РФ).
Такая формулировка может дать основания для предположения, что возможно причинение неправомерными действиями иных, не связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего страданий, но их степень не следует учитывать при определении размера компенсации. Однако подобный взгляд вряд ли следует считать соответствующим действительным намерениям законодателя.
Под степенью страданий следует пониматьглубину страданий («глубина страданий» – возможно не очень хорошее сочетание, но именно так говорят, испытывая, например, боль – «слабая боль», «терпимая боль», «сильная боль», «нестерпимая боль»). При этом для «среднего» человека глубина страданий зависит в основном от того вида неимущественного блага, которому причиняется вред, и степень его умаления, а индивидуальные особенности потерпевшего могут повышать или понижать его глубину (степень).
Поэтому во внимание должны приниматься как «средняя» глубина (презюмируемый моральный вред), так и обусловленное индивидуальными особенностями потерпевшего отклонение от нее, что даст возможность суду учесть действительный моральный вред и определить соответствующий ему размер компенсации» .
Следовательно, индивидуальные особенности потерпевшего, в соответствии со ст. 151 и ст. 1101 ГК РФ – это подлежащее доказательству обстоятельство, устанавливаемое судом предусмотренными процессуальным законодательством способами, и принимаемое во внимание для оценки действительной глубины физических или нравственных страданий, и определении размера компенсации. Упоминание законодателем степени страданий, связанной с индивидуальными особенностями потерпевшего, предполагает наличие так некой средней глубины страданий.
Но об учете этой средней величины нет специального указания в законе, так как наличие морального вреда – это необходимое условие возникновения самого права на его компенсацию, и законодатель делает акцент на критерии, позволяющему определить размер относительно к конкретному делу.
Таким образом, необходимым критерием размера компенсации морального вреда, во всех случаях будет средняя глубина страданий, или презюмируемый моральный вред, для определенного вида правонарушения.
Статья 1101 ГК РФ содержит упоминание об оценке характера физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен вред, не внося чего-либо существенно нового по сравнению со статьей 151 ГК РФ, так как практически дублирует, установленное в ней требование учета всех заслуживающих внимание обстоятельств, связанных с причинением морального вреда. При сравнении этих норм получается, что учитывать в целях определения размера компенсации следует не все фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а только заслуживающие внимание для определения размера компенсации. Перечень этих обстоятельств дифференцируется в зависимости от вида тех неимущественных благ, которые затронуты правонарушением.
Далее рассмотрим указанные в статье 1101 ГК РФ критерии – требования разумности и справедливости. В данном случае принимается во внимание, что нет инструментов для точного измерения абсолютной глубины страданий человека, а также оснований для выражения их в деньгах. Лишь компенсация за перенесенные страдания может быть выражена в деньгах как своеобразный штраф, взыскиваемый с причинителя в пользу потерпевшего и предназначенный для сглаживания негативного воздействия на его психику, перенесенных в связи с правонарушением страданий.
Поскольку, как указывалось выше, глубина страданий не поддается точному измерению, а в деньгах неизмерима в принципе, нельзя говорить о какой-либо эквивалентности ее размеру компенсации. Разумно и справедливо предположить, что большей глубине страданий долженсоответствовать больший размер компенсации, и наоборот, размер компенсации должен быть эквивалентен перенесенным страданиям.
Было бы неразумно и несправедливо присудить при прочих равных обстоятельствах (равной степени вины причинителя вреда, отсутствии существенных индивидуальных особенностей потерпевшего и других заслуживающих внимания обстоятельств) компенсацию лицу, перенесшему страдания в связи с нарушением его личного неимущественного права на неприкосновенность произведения, в размере, равном или большем, чем размер компенсации, присужденной лицу, перенесшему страдания в связи с нарушением его личного неимущественного права на здоровье, выразившемся в утрате зрения или слуха.
Нужно заметить, что такая ситуация будет одинаково неразумной и несправедливой независимо от того, одним и тем же или разными судебными составами вынесены такие решения .
Поэтому требования разумности и справедливости следует рассматривать как обращенное к суду требование о соблюдении разумных и справедливых соотношений, присуждаемых по разным делам размеров компенсации морального вреда.
Конечно, споры в данном институте неизбежны, однако с установлением единых правил определения размера компенсацииморального вреда, количество их значительно сократиться.
Для облегчения учета вышеуказанных критериев при определении размера компенсации действительного морального вреда А. Эрделевский предлагает использовать следующую формулу: D= d × fv × i × c × (1 – fs).
В этой формуле приняты следующие обозначения:
D – размер компенсации действительного морального вреда;
d – размер презюмируемого морального вреда;
fv – степень вины причинителя вреда, при этом 0 ≤ fv ≤ 1;
i – коэффициент индивидуальных особенностей потерпевшего, при этом 0 ≤ i ≤ 2;
с – коэффициент учета заслуживающих внимания фактических обстоятельств, при этом 0 ≤ с ≤ 2;
fs – степень вины потерпевшего, при этом 0 ≤ fs ≤ 144 .
При использовании формулы можно сделать следующие допущения относительно степени вины причинителя вреда:
fv = 0.25 при наличии простой неосторожности;
fv = 0.5 при наличии грубой неосторожности;
fv = 0.75 при наличии косвенного умысла;
fv = 0.5 при наличии прямого умысла.
Поскольку вина потерпевшего fs учитывается в целях снижения размера компенсации только при наличии в его действиях грубой неосторожности, ее значение можно принимать равным 0.5 (fs = 0.5). Эти допущения могут быть использованы, если суд не найдет оснований для применения иных значений этих критериев в установленных пределах. Степень вины потерпевшего fs при наличии любого вида умыслапотерпевшего должна приниматься равной 1, что тождественно отказу в компенсации морального вреда (п. 1 ст. 1083 ГК РФ).
Также следует выделить общие основания повышения и снижения взыскиваемой компенсации неимущественного вреда, их применение зависит от усмотрения суда с учетом конкретных обстоятельств дела. Одним из оснований, повышающим размер компенсации, является причинение иморального, и физического вреда при нарушении одного неимущественного права. Другим основанием может быть наступление нематериального вреда в связи с одновременным нарушением нескольких неимущественных прав (например, при нарушении права на тайну личной жизни).
К числу оснований снижающих размер компенсации, можно было бы отнести форму и степень вины потерпевшего, имущественное положение причинителя вреда, истечение длительного периода времени после возникновения вреда.
Однако, как правило, каждому виду правонарушений свойственны характерные для этого вида особенности и обстоятельства. Так, при причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего, одним из заслуживающих внимания обстоятельств является характер телесного повреждения, так как в некоторых случаях физические и нравственные страдания потерпевшего могут быть незначительны. Эти обстоятельства должны быть учтены судом.
В иных случаях может быть установлено, что у потерпевшего более низкий или высокий по сравнению с нормальным уровень болевых реакций, что явится для суда основанием для соответствующей корректировки размера компенсации действительного морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда, причиненного правонарушениями, умаляющими честь и достоинство личности, обстоятельствами, влияющими на учет заслуживающих внимание фактических обстоятельств, являются: характер распространенных сведений, определяющих ту степень, в какой они могут признаваться позорящими, последствия, наступившие для потерпевшего в результате распространения таких сведений (увольнение с работы, не избрание на выборную должность, распад семьи и т.п.).
Так, например, Решением Ярославского районного суда Ярославской области№ 2-1185/2021 2-1185/2021~М-466/2021 М-466/2021 от 21 июля 2021 г. по делу № 2-1185/2021, установлено, что
«…Кулиева А.П. обратилась в суд с иском к департаменту туризма Ярославской области, просила:
1. Признать заключение комиссии по проведению служебной проверки от 21 декабря 2020 года незаконным.
2. Отменить наложенное приказом № 05-л/с от 25.01.2021 года дисциплинарное взыскание в виде замечания.
3. Взыскать с ответчика годовую премию в сумме 27 988 рублей, моральный вред в сумме 200 000 рублей.
Исковые требования истец мотивирует следующим. 19.03.2019 г. между истцом и департаментом туризма ЯО заключен служебный контракт о прохождении государственной гражданской службы ЯО и замещении должности государственной гражданской службы ЯО.
Истец принята на должность начальника общего отдела.
16 декабря 2020 года истец была уведомлена и.о. директором департамента туризма ЯО о необходимости предоставить письменные объяснения по проведению проектного семинара «Северная Ярославия».
16 декабря 2020 г. истцом были предоставлены письменные объяснения по данному факту со ссылкой на нормы законодательства и предоставления соответствующих документов.
16 декабря 2020 г. ответчиком издан приказ о проведении служебной проверки на основании фактов, установленных при приемке оказанных услуг по государственному контракту от 02.11.2020 № 23/20 на оказание услуг по организации и проведению проектного семинара по разработке туристических маршрутов «Северная Ярославия».21 декабря 2020 года комиссией по проведению служебной проверки было составлено заключение, по результатам которой принято решение о наличии грубого нарушения должностных обязанностей, повлекшем нарушения законодательства РФ.
11 января 2021 года и.о. директора департамента Лысенко В.А. вручил истцу результаты заключения служебной проверки.
Приказом и.о. директора департамента Лысенко В.А. от 25.01.2021 года в отношении истца было применено дисциплинарное взыскание — замечание.
Основанием вынесения замечания послужило совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в неисполнении, ненадлежащем исполнении должностных обязанностей, несоблюдении требований положений пп. 2 и 4 п. 1 ст. 15 ФЗ № 79-ФЗ, повлекшим нарушение законодательства РФ, ч. 1 ст. 101 Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».
Считает, что взыскание наложено на нее незаконно и необоснованно, т.к. истцом не были нарушены требования действующего законодательства РФ; обстоятельства изложенные в заключении комиссии по проведению служебной проверки от 21.12.2020 г. противоречат законодательству, а выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам.
Считает, что незаконными действиями работодателя ей причинен моральный вред. За последнее время нарушился нормальный уклад жизни истца. Она стала сильно переживать, свободное время использует для консультаций с юристом, сама изучает документацию организации. Истцу также причинен имущественный вред, выразившийся в выплате заработной платы без учета годовой премии. Свои нравственные страдания в соответствии со ст. 151, ч. 2 ст. 1099 ГК РФ истец оценивает в 200 000 рублей…»
В итоге суд принял решение в удовлетворении требований Кулиевой Анны Павловны к департаменту туризма Ярославской области отказать, учитывая, что судом нарушение прав работника не установлено, отсутствуют основания и для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.
Применение критерия индивидуальных особенностей потерпевшего для этого вида правонарушений может быть основано на том, что субъективное восприятие одних и тех же сведений, в качестве позорящихможет зависеть от особенностей нравственных установок и склада характера потерпевшего».
Итак, в правоприменительной практике России сложилосьдовольно сложное, неоднозначное положение. Связано это, прежде всего, с отсутствием четких, ясно сформулированных критериевопределения ᐧ размера компенсации морального вреда
Подводя итог вышесказанному можно сделать вывод, что в настоящее время так же отсутствует тенденция к упорядочению определения размера компенсации морального вреда. Общая методология и базис для определения размера такой компенсации также не выработаны. Поэтому судьи при разрешении дел данной категории испытывают значительные трудности, а в решениях, как правило, ограничиваются лаконичной аргументацией определения размеров компенсации. При сравнении аналогичных дел со сходными обстоятельствами нередко наблюдается большая разница в размерах взысканных сумм компенсации, а требования разумности и справедливости фактически превращаются в абстрактные понятия.
2.2 Компенсация морального вреда при рассмотрении отдельных категории дел
Каждое неправомерное, незаконное действие причиняет колоссальные страдания лицу, по отношению которому они были совершены. Но, не любой моральный вред подлежит компенсации.
Проблематичным остается вопрос о субъектах, которые имеют право на компенсацию морального вреда. Из текста по ст. 151 Гражданского кодекса и ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает, что моральный вред может быть возмещен только гражданину, что соответствует представлению о природе морального вреда как морального и физического страдания. Ясно, что нравственное страдание может испытать субъект, имеющий душу, психику и телесные страдания, а физические страдания – субъект имеющий тело. Понятно, что это свойственно только человеку.
Раздел 7 ст. 152 ГК РФ распространяет способ защиты деловой репутации гражданина, учтенные в п. 5 ст. 152 ГК РФ для защиты репутации юридического лица. Это означает, что юридическое лицо в таких случаях имеет право обсуждать вопрос о компенсации морального вреда. Это заявление содержится в пункте 5 вышеупомянутого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Ряд ученых либо не отвергают, либо прямо поддерживают возможность компенсации морального вреда, понесенного юридическим лицом. Их мнение основано не только на буквальном толковании норм Гражданского кодекса Российской Федерации, но и на том факте, что нарушение репутации компании для юридического лица имеет не только неблагоприятные последствия для собственности, но и конкуренцию на товарном рынке.
Однако юридическое лицо не имеет ни души, ни тела и поэтому не может понести морального вреда. Законодатель не указывает конкретный термин морального вреда, который может быть применен к юридическим лицам. Отсюда следует, что возмещение морального вреда юридическим лицам невозможно. В то же время, очевидно, что юридическое лицо может на самом деле испытывать неблагоприятные последствия нематериального характера из-за нарушения его коммерческой репутации. Кроме того, в некоторых случаях имущественные последствия от нарушения репутации компании не доказаны, и нарушитель не несет ответственности за свои действия. В этой ситуации автор работы предлагает определить меры ответственности за нарушение деловой репутации юридического лица. Например, можно наложить на нарушителя штрафы, которые должны быть взысканы с нарушителя независимо от взыскания юридическому лицу компенсации имущественного вреда.
Российская Федерация значительно сократила сферу применения такого способа защиты гражданских прав, компенсации морального вреда. В соответствии со статьей 151 Российской Федерации моральный ущерб возмещается, если он вызван действиями, нарушающими личные нематериальные права гражданина или иные принадлежащие ему нематериальные блага. В случае нематериального ущерба в результате других действий компенсация должна быть выплачена в случаях, предусмотренных законом.
Так, например решением Рязанского районного суда Рязанской области № 2-1120/2019 2-67/2020 2-67/2020(2-1120/2019;)~М-1127/2019 М-1127/2019 от 30 января 2020 г. по делу № 2-1120/2019 установлено следующее.
«…Арбузкина М.И., действуя в интересах несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО2, обратилась в суд с иском к Улановой И.Е. о компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец указала, что 05.05.2019 на 321 км а/д Урал – Путятинского района Рязанской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту: ДТП) с участием трех автомобилей: ВАЗ 21099, г.н. №, под управлением Улановой И.Е., Датсун ON-DO, г.н. № под управлением Арбузкина С.Н., HINO RANGER, г.н. №, под управлением Сорокина Б.Ю. По данному факту возбуждено уголовное дело.
Как указывает истец, в результате ДТП пассажиры автомобиля Датсун ON-DO ФИО1 и ФИО2 получили телесные повреждения. После ДТП ФИО1 была госпитализирована в ГБУ РО ОДКБ, где находилась на стационарном лечении. ФИО2 обращалась за медицинской помощью. Кроме того, им были причинены нравственные страдания.
На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика Улановой И.Е., как владельца источника повышенной опасности, компенсацию морального вреда: в пользу ФИО1 — в размере 1 000 000 руб., в пользу ФИО2 — в размере 70 000 руб., а также взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.
Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Арбузкин С.Н. и Сорокин Б.Ю.
Истец Арбузкина М.И., ее представитель Железнова Е.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик Уланова И.Е., ее представитель Сочнев А.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных исковых требований. Оспаривая указанные истцом обстоятельства ДТП и вину ответчика в ДТП, не оспаривали факт причинения ФИО1 тяжкого вреда здоровью, между тем указали, что причиненный ей моральный вред был компенсирован ответчиком добровольно в размере 20 000 руб. Кроме того, указали, что оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу ФИО2 не имеется, поскольку в ДТП она не пострадала…»
Суд пришел к следующим выводам:
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту: ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Статьей 1100 ГК РФ установлено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).
«…В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 05.05.2019 около 07 часов 50 минут на 321 км а/д Урал – Путятинского района Рязанской области произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21099, г.н. №, под управлением ответчика Улановой И.Е., принадлежащего ей же на праве собственности, автомобиля Датсун ON-DO, г.н. №, под управлением Арбузкина С.Н., принадлежащего ему же на праве собственности, и автомобиля HINO RANGER, г.н. №, принадлежащего на праве собственности ФИО8 и под управлением Сорокина Б.Ю., который управлял автомобилем по доверенности ФИО8.
ДТП произошло при следующих обстоятельствах: водитель Арбузкин С.Н., управляя автомобилем марки Датсун ON-DO, двигался по левой полосе движения в направлении г. Челябинск. Водитель Уланова И.Е., управляя автомобилем марки ВАЗ 21099, двигалась в попутном направлении по правой полосе своего направления движения. Во время движения водитель Уланова И.Е., не справившись с управлением своим автомобилем, выехала на левую полосу своего направления движения, где совершила столкновение с автомобилем Датсун ON-DO под управлением Арбузкина С.Н., двигавшимся в попутном направлении, после чего от удара оба автомобиля вынесло на полосу встречного движения, где произошло столкновение с двигающимся во встречном направлении автомобилем HINO RANGER, под управлением Сорокина Б.Ю.
Из материалов дела также следует, что в автомобиле Датсун ON-DO под управлением Арбузкина С.Н. на задних пассажирских сидениях в качестве пассажиров следовали несовершеннолетние ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
В результате указанного ДТП пассажир автомобиля Датсун ON-DO ФИО1 получила телесные повреждения, относящиеся к категории тяжкого вреда причиненного здоровью человека.
Из материалов дела также следует и установлено судом, что после ДТП ФИО1 машиной скорой медицинской помощи была доставлена в травмпункт Шиловского ММЦ, где ей был поставлен диагноз: перелом ключицы справа, перелом ребер справа? Ушиб грудной клетки. Множественные ссадины на лице. Жалобы на боли в правой руке, правой половине лица, грудной клетке. Проведена первичная хирургическая обработка ран, наложена повязка.
В период с 05.05.2019 по 03.06.2019 ФИО1 находилась на стационарном лечении в ГБУ РО ОДКБ с диагнозом: Сочетанная травма: Закрытый перелом правой ключицы со смещением. Закрытый перелом 1-3 ребер справа, 2 ребра слева. Ушибы, разрывы легких. Ушибленные, резаные раны лица. Сотрясение головного мозга. Сопутствующее заболевание: Киста селезенки.
При поступлении была осмотрена врачом-реаниматологом, госпитализирована в АРО, где находилась с 05.05.2019 по 07.05.2019.
В период лечения была проведена операция: под наркозом ревизия ран на лице, из ран на лице удалены стекла, произведен шов ран. Проводилось лечение: инфузионная терапия, обезболивание, гемостатическая терапия, антибиотикотерапия, витаминотерапия, иммобилизация перелома правой ключицы до 31.05.2019.
С 04.06.2019 находилась на амбулаторном наблюдении у врача-ортопеда.
В период с 08.07.2019 по 15.07.2019 находилась на стационарном лечении в ГБУ РО ОДКБ с диагнозом: посттравматические внутрилегочные жидкостные кисты в верхних долях обоих легких. Диагноз сопутствующий: консолидированные переломы задних отрезков 1-3 ребер справа, правой ключицы. Киста селезенки. Рекомендовано бронховаксом, контроль КТ, УЗИ, ограничение физических нагрузок на 1 год, физкультурная группа спец.А.
Из заключений экспертов ГРУ РО «Бюро СМЭ» от 13.06.2019 №172 и от 14.08.2019 №211 следует, что у ФИО1 имели место: черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга, множественные раны и ссадины на лице; тупая травма грудной клетки: перелом 1,2,3 ребер справа, 2 ребра слева, разрыв и ушиб легких, закрытый перелом правой ключицы. Данные повреждения образовались от воздействия твердых тупых предметов. Образование их 05.05.2019 в условиях ДТП не исключается. Указанные повреждения, рассматриваемые в совокупности, при ведущем значении тупой травмы грудной клетки, по критерию опасного для жизни вреда здоровью относятся к категории тяжкого вреда здоровью.
Указанные обстоятельства в процессе рассмотрения дела ответчиком и третьими лицами не оспаривались.
Изложенные обстоятельства суд считает бесспорным доказательством причиненных несовершеннолетнему ребенку ФИО1 физических страданий, связанных с болью от полученных в ДТП повреждений и впоследствии с болью, связанной с лечением.
Кроме того, истцом и ее представителем указано, что в результате ДТП ФИО1 были причинены телесные повреждения в виде посттравматической кисты селезенки. Данный факт, по их мнению, подтверждается консультационным заключением МДЦ «Фудзи» от 27.02.2020.
Оценивая характер и степень физических и нравственных страданий ФИО1 с учетом фактических обстоятельств, при которых ею были получены телесные повреждения, тяжести телесных повреждений, длительного периода лечения и реабилитации, индивидуальных особенностей потерпевшей, учитывая требования разумности и справедливости, принятие мер ответчиком по добровольному возмещению морального вреда, суд пришел к выводу, что заявленный ко взысканию размер компенсации морального вреда, исходя из имеющихся в деле доказательств, является завышенным, и полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 400 000 рублей…»
В данном примере суд принял решение исковые требования гражданки А. действующей в интересах несовершеннолетних детей о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
На сегодняшний день Закон РФ «О защите прав потребителей» (с изменениями от 5 декабря 1995 г.), вступивший в силу 7 апреля 1992 г., является единственным законом, предусматривающим компенсацию морального вреда в случае нарушения прав потребителей. Этот закон охватывает очень широкий круг правовых отношений с участием гражданина. Внедоговорное утверждение о существенном ущербе не влечет за собой требование о компенсации морального вреда. Эта ситуация не справедлива, но сегодня это именно так, может быть, эта ситуация изменится в будущем.
Предоставление низкокачественных услуг приводит к высоким затратам, может нанести вред здоровью потребителя, поставить под угрозу его жизнь, нанести ущерб другому имуществу и иногда маскирует явное мошенничество как предоставление соответствующей услуги. Во всех этих и других случаях ответственность виновного лежит на потребителе.
Из статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что можно удовлетворить требования потребителя о компенсации морального вреда, понесенного потребителем в результате нарушения производителем, подрядчиком или продавцом его прав в соответствии с Законом о защите прав потребителей.
Можно обязать продавца (производителя, исполнителя) возместить моральный ущерб только в том случае, если он его нанес. Принцип прямой ответственности в этом случае не применяется.
Моральный ущерб в контексте Закона о защите прав потребителей — это физические и моральные страдания, понесенные продавцом (изготовителем, исполнителем), а также неисполнение или ненадлежащее исполнение его обязательств.
Моральный вред включает постоянные (и не преходящие) физические страдания или моральные переживания, вызванные вредом для здоровья, невосполнимым имущественным ущербом и т. д., возникающие в результате использования некачественных товаров (работ, услуг). Сюда также можно отнести моральные неудобства гражданина из-за отказа продавца удовлетворить его законные и разумные требования, значительной и непоправимой потери работы (услуг), неэтичного поведения по отношению к другим и т. д.
Так, например решением Шпаковского районного суда Ставропольского края№ 2-571/2021 2-571/2021~М-151/2021 М-151/2021 от 23 марта 2021 г. по делу № 2-571/2021 установлено :
«…Мазикина Н.А. обратилась в Шпаковский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ООО «Эко-Сити» о признании действий по начислению платы за не оказанные услуги по вывозу мусора незаконными, обязании аннулировать незаконно образовавшуюся задолженность, обязании применении льготы по вывозу мусора, взыскании компенсации морального вреда.
В обосновании заявленных исковых требований указано, что ООО «ЭКО СИТИ» нарушило ст.4 п.1 Закона о защите прав потребителя по отношению потребителя его услуг Мазикиной Н.А. Мазикина Н.А. ДД.ММ.ГГГГ заключила Договор № с ООО «ЭКО СИТИ» на вывоз твердых бытовых отходов по <адрес>, дом принадлежит ей на праве собственности, в нем Мазикина Н.А. проживала и проживает одна. Счета на вывоз мусора приходили Мазикиной Н.А. на одного человека (в соответствии с приложением к договору № от ДД.ММ.ГГГГ) до августа месяца 2020 года. Обязанности по оплате Мазикина Н.А. выполняла своевременно и в полном объеме. Но в сентябре 2020 г. в платежном документе за вывоз мусора сумма долга выросла до 12233,64 руб., а количество проживающих до 8 (восемь) человек. И все это без объяснения причин. Но причина существует: в августе месяце Мазикина Н.А. подала заявление на уменьшение суммы выплаты за вывоз мусора в размере 50%, в связи с тем, что ей исполнилось 70 (семьдесят) лет и ей полагается льгота на основании Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении и введении в действие системы скидок по оплате услуг РО по обращению с ТКО». Но ООО «ЭКО СИТИ» в ответ на ее заявление без объяснения причин, в нарушение заключенного Мазикиной Н.А. с ними Договора № от ДД.ММ.ГГГГ насчитали задолженность за вывоз мусора в сумме12233 рублей 64 копейки и сообщили, что льготу применят только после погашения задолженности.
На основании изложенного просит суд признать действия компании «Эко-Сити» по начислению платы за не оказанные услуги по вывозу мусора незаконными; обязать ответчика аннулировать незаконно образовавшуюся задолженность в сумме 12233 рубля 64 копейки; обязать ответчика применить к Мазикиной Нине Александровне льготу по вывозу мусора на основании Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении и введении в действие системы скидок по оплате услуг РО по обращению с ТКО» с момента первоначальной подачи заявления, то есть с августа 2020 года; взыскать с ООО «Эко-Сити» в пользу Мазикиной Нины Александровны компенсации морального вреда в сумме 10000 (десять тысяч) рублей 00 копеек…»
Согласно п. 4 Постановление Правительства РФ от 12 ноября 2016 года № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 года № 641» (далее Правил обращения с твердыми коммунальными отходами обращение с твердыми коммунальными отходами) на территории субъекта Российской Федерации обеспечивается региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами, и территориальной схемой обращения с отходами на основании договоров на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, заключенных с потребителями.
Потребителем является собственник твердых коммунальных отходов или уполномоченное им лицо, заключившее или обязанное заключить с региональным оператором договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.
В соответствии с пунктом 4 статьи 24.7 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.
Согласно п. 5 части 2 статьи 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у собственника с момента возникновения права собственности
Перерасчет размера платы за коммунальные услуги осуществляется исполнителем в течение 5 рабочих дней после получения письменного заявления потребителя о перерасчете размера платы за коммунальные услуги (далее — заявление о перерасчете), поданного до начала периода временного отсутствия потребителя или не позднее 30 дней после окончания периода временного отсутствия потребителя ( п. 91 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов)
В случае подачи заявления о перерасчете до начала периода временного отсутствия потребителя перерасчет размера платы за коммунальные услуги осуществляется исполнителем за указанный в заявлении период временного отсутствия потребителя, но не более чем за 6 месяцев.
Если по истечении 6 месяцев, за которые исполнителем произведен перерасчет размера платы за коммунальные услуги, период временного отсутствия потребителя продолжается и потребитель подал заявление о перерасчете за последующие расчетные периоды в связи с продлением периода временного отсутствия, то перерасчет размера платы за коммунальные услуги осуществляется исполнителем за период, указанный в заявлении о продлении периода временного отсутствия потребителя, но не более чем за 6 месяцев, следующих за периодом, за который исполнителем произведен перерасчет размера платы за коммунальные услуги.
«….Доказательств подтверждающих обращение истца с заявлением о перерасчете оплаты за оказанную услугу в связи с временным отсутствием в жилом помещении проживающих лиц с приложением подтверждающих документов (с 2019 года) материалы дела не содержат.
Представленный ответчиком расчет задолженности признан верным и арифметическим правильным, произведенным в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановление Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354.
Таким образом, оснований для удовлетворения требований признании действий компании «Эко-Сити» по начислению платы за не оказанные услуги по вывозу мусора незаконными; обязании аннулировать незаконно образовавшуюся задолженность в сумме 9045 рублей 07 копеек, не имеется…»
Проанализировав судебную практику, можно сделать вывод, что при решении вопроса о компенсации морального вреда суды учитывают следующие обстоятельства: характер нарушения прав потребителя, отношение нарушителя, его готовность разрешить конфликт, характер негативных последствий невыполнения обязательств производителя (исполнителя, продавца), поведение потребителей, финансовое положение потребителя и причинителя.
Следующий пример судебной практики, показался достаточно интересным.
Так Решением Шатурского городского суда Московской области№ 2-394/2021 2-394/2021~М-157/2021 М-157/2021 от 23 марта 2021 г. по делу № 2-394/2021, было установлено что Покинен Е.Г. обратилась в суд к АО «Мосэнергосбыт» по следующим основаниям.
«…С ДД.ММ.ГГГГ года ей приходят извещения о задолженности за электроэнергию по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику за разъяснениями по задолженности, на что получила ответ о том, что вышел срок годности счетчика.
Она написала заявление о замене счетчика. Ей пояснили, что счетчик поменяют через полгода. В квитанциях указывают, что проживает два человека, но в помещении никто не прописан и не проживает. По данному вопросу пояснений ответчика не было. До настоящего момента задолженность за электроэнергию растет, счетчик не поменяли.
Разбираясь с ответчиком по указанным вопросам, у Покинен Е.Г. поднималось давление, что доставляло ей неудобство. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.Истец Покинен Е.Г. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, дав объяснения аналогичные, изложенным в иске, дополнительно пояснила следующее. Она не знала о необходимости заменять счетчик, он был в доме еще при жизни ее матери, от которой получен по наследству дом.
Она готова была заменить счетчик за свой счет, но ей не позволили. Домов владеет она и ее сестра, в нем бывают родственники, сестра, внуки, за домом смотрят, постоянно в нем никто не проживает. Просила иск удовлетворить. Представитель ответчика АО «Мосэнергосбыт» и третьего лица ООО «МосОблЕИРЦ» по доверенностям Долнер А.В. в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела, просила в иске отказать…»
Суд при принятии решения ссылается на ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Следует отметить, что в соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду при вынесении решения необходимо установить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
Таким образом, суд решил в удовлетворении требования Покинен Евдокии Григорьевны к акционерному обществу «Мосэнергосбыт» о компенсации морального вреда отказать.
Самые большие трудности возникают при определении степени страданий человека, и суммы, соответствующей этим страданиям.
Особое значение имеет унификация правоприменительной практики, где вопрос о размере компенсации морального вреда является, как представляется, самым значимым. При определении размера компенсации суд обязан учитывать следующие критерии:
• характер и степень нравственных и физических страданий;
• степень вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием ответственности за причинение вреда;
• фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред;
• иные, заслуживающие внимания обстоятельства;
• индивидуальные особенности потерпевшего;
• требования разумности и справедливости.
Все же эти критерии не содержат конкретных значений, средних уровней, которые могли бы помочь суду в определении размера компенсации морального вреда, они содержат в себе оценочные понятия, предоставляющие суду в определенной мере свободу усмотрения.
Также размер компенсации морального вреда по конкретному делу должен в целом соответствовать сложившейся судебной практике. Но с другой стороны, недопустима практика взыскания в качестве компенсации морального вреда символических сумм, так как компенсация морального вреда как форма гражданско-правовой ответственности имеет следующие основные функции: компенсационную (восстановительную), а также карательную (штрафную) и превентивную.
В судебной практике по защите прав потребителей возник другой вопрос: возможно ли вернуть деньги от продавца (изготовителя, подрядчика) в качестве компенсации морального вреда, причиненного неопределенной группе лиц? Отрицательный ответ был дан, что на основании требований статьи 15 Закона Российской Федерации о защите прав потребителей компенсация морального вреда возможна только для этого потребителя.
Следует также отметить, что в практике судов были допущены ошибки при расчете суммы государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска, и сумм, которые подсчитал подсудимый в случае удовлетворения иска.
Например, некоторые судьи требовали уплаты государственных налогов в процентах от суммы, заявленной истцами в качестве компенсации морального вреда в делах о защите прав потребителей. В соответствии со статьей 16 Закона о защите прав потребителей потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по искам, связанным с нарушением их прав.
Несмотря на то, что в действующем законодательстве РФ отсутствует определение понятия «деловая репутация», но предусмотрены механизмы ее защиты.
В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
В силу п. 11 ст. 152 ГК РФ «правила этой статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.».
Согласно пункту 21 «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017) одного лишь факта распространения ответчиком сведений, порочащих деловую репутацию истца, недостаточно для того, чтобы сделать вывод о причинении деловой репутации ущерба, и для выплаты денежного возмещения. Истец при этом должен подтвердить:
• наличие сформированной репутации в той или иной сфере деловых отношений (промышленности, бизнесе, услугах, образовании и т. д.);
• наступление для него неблагоприятных последствий в результате распространения порочащих сведений;
• факт утраты или снижения доверия к его репутации.
Далее рассмотрим конкретные примеры из судебной практики по взысканию с ответчиков репутационного вреда.
Арбитражным судом Липецкой области по делу №А36-2639/2018 было вынесено решение от 26.10.2018, которым с ответчика в пользу истца был взыскан репутационный вред в размере 500 000 рублей. Истцом же в указанном деле репутационный вред был оценен в размере 3 387 000 рублей. Истец указал, что расчет ущерба произведен им следующим образом – 1% от нераспределенной прибыли за 2017 год (338 742 000 руб.).
По мнению истца, вред, причиненный деловой репутации, выразился в снижении продаж выпускаемой продукции, невозможности планирования деятельности и утрате доверия со стороны контрагентов, в подтверждение чего им письма контрагентов о невозможности продолжения сотрудничества или рассмотрения возможности осуществления оплаты поставок трубной продукции по факту отгрузки, или о невозможности работы на условиях 100% предоплаты и т.п. Кроме того, истцом в материалы дела представлено заключение на предмет возможности заключения договоров по факту отгрузки товара или отсрочки платежа, из которого следует, что такая форма оплаты неприемлема для истца, поскольку оно производит продукцию только «под заказ» и 62% сырья и материалов, необходимых для производства продукции, само приобретает на условиях предоплаты .
Вместе с тем, суд не согласился с указанным расчетом истца и посчитал заявленную истцом сумму компенсации ущерба деловой репутации несоразмерной причиненному вреду. Решение Арбитражного суда Липецкой области по делу №А36-2639/2018 от 26.10.2018 устояло во всех вышестоящих инстанциях.
В заключение можно сделать следующие выводы.
1) Статья 15 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает возможность удовлетворения требования о возмещении морального вреда, понесенного потребителем в результате нарушения его прав в соответствии с Законом о защите прав потребителей.
2) Следует помнить, что моральный ущерб не может быть связан с одним эквивалентом и что его размер должен определяться судом в каждом случае, если законодательные меры не предусматривают иное.
3) Размер компенсации морального вреда определяется судом и утверждается потребителем в зависимости от ситуации.
4) Размер компенсации морального вреда не зависит от размера имущественного ущерба, хотя суды часто используют определенную аналогию.
Проанализировав теоретические и практические аспекты института компенсации морального вреда, видно, что российское законодательство нуждается в устранении имеющихся в нем пробелов.
Заключение
В результате проведенного исследования сделаны следующие выводы. Моральный вред — это физические или нравственные страдания, испытываемые гражданином при нарушении его личных неимущественныхили иных нематериальных благ.
В случае причиненияморального вреда по решению суда он подлежит денежной компенсации. Она осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда. Институт компенсации морального вреда является активно используемым способом защиты прав граждан. Относительная новизна института и интенсивность его правоприменения вызвали закономерный ᐧ интерес к нему. Отмечается и постоянное внимание Верховного Суда Российской Федерации в виде разъяснений судебной практики, комментариев к отдельнымвопросам.
Большая часть потребностей людей покрывается за счет покупки товаров. Однако в условиях нестабильной рыночной экономики, роста инфляции, значительного снижения уровня жизни и постоянных сложностей в оплате труда работников государственного сектора важно, чтобы потребители защищали свои права. Потребитель должен быть уверен, что он получает достоверную информацию о продукте и его производителе, что это качественный продукт, безопасный для его жизни и здоровья, и что он имеет право защищать свои интересы, в том числе в суде.
Компенсация морального вреда упоминается в статье 12 Гражданского кодекса как один из способов защиты гражданских свобод. В то же время, компенсация за моральный ущерб также является формой гражданско- правовой ответственности в соответствии с § 4 главы 59 ГК.
С точки зрения действующего российского законодательства (ст. 151ГК) моральный вред — это отрицательные эмоциональные (психические) и/или физиологические реакции (страдания) гражданина, вызванные противоправным нарушением принадлежащих ему нематериальных благ, неимущественных, а в случаях, предусмотренных законом, и имущественных прав.
При исследовании оснований гражданско-правовой ответственности за причинение морально вреда стало очевидным, что основанием делиκтной ответственности следует признать правонарушение, состав которого, который должен характеризоваться наличием следующих условий: противоправного поведения правонарушителя, вреда, причинной связи между ними и вины правонарушителя.
Одновременное существование четырех условий (вред, противоправность, причинная связь, вина) ответственности по деликтным обязательствам образует полный состав правонарушения. Обычно это должно быть действие (или бездействие) человека, который должен возместить ущерб. Отсутствие любого из этих условий дает право освободить человека от гражданско- правовой ответственности, и тогда нам следует поговорить о возникновении условий для применения защитных мер.
Вина как условие ответственности может отсутствовать, но обязанность компенсации потерпевшему сохраняется.
Вместе с тем, до настоящего времени так и не решен вопрос об определении размера компенсации морального вреда. Возникла ситуация, когда законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет ни минимальный, ни максимальный размер компенсации, предоставляет определение размера компенсации суду. Несмотря на общую тенденцию снижения размера компенсации судами, отказы в компенсации морального вреда достаточно редки.
Но суммы, взыскиваемые в качестве компенсации морального вреда, как правило, уменьшаются судами в разы, и это притом, что размеры, указанные в исках потребителями, являются вполне разумными и не выходящими за рамки справедливости.
По окончанию анализа судебной практики рассмотрения судами дел о компенсации морального вреда при нарушении прав потребителей мной были сделаны следующие выводы. Статья 15 Закона о защите прав потребителей предусматривает возможность требовать возмещения морального вреда, понесенного потребителем в результате нарушения его прав в соответствии с Законом о защите прав потребителей.
Следует помнить, что моральный ущерб не может быть соотнесен с одним эквивалентом и что его размер должен определяться судом в каждом конкретном случае, если законодательные меры не предусматривают иное.
Размер компенсации за нематериальный ущерб определяется судом и применяется потребителем на основании конкретной ситуации. Размер компенсации морального вреда не зависит от суммы имущественного ущерба, хотя суды часто используют определенную аналогию.
Список использованных источников и литературы
Нормативные правовые акты
1. Конституция Российской Федерации : принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 года [с изменениями, одобренными в ходе общероссийского голосования 1 июля 2020 года] // Российская газета. – 2020. – 4 июля.
2. Конвенция о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 (Совета Европы и Протоколы к ней № 2, 7): ратифицирована Федеральным Собранием РФ ФЗ от 30.03.1998 № 54-ФЗ // СЗ РФ. — 1998. — № 14; Вступили в силу для РФ соответственно 05.05.1998 и 01.08.1998 // СЗ РФ. — 1998. -№ 20, 31.
3. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть первая: Федеральный заκοн от 30 ноября 1994 г. № 51-ФЗ [ с изменениями от 25.02.2022 ] // Собрание законодательства РΦ. — 1994. -№32.-Ст. 3301.
4. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть вторая: Федеральный закон от 26 января 1996 г. № 14-ФЗ (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2022) // Собрание законодательства РФ. — 1996. -№5.-Ст. 410.
5. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть третья: Федеральный закон от 26 ноября 2001 г. № 146-ФЗ (изм. от 01.07.2021) // Собрание законодательства РФ. — 2001. -№49.-Ст. 4552.
6. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 N 138-ФЗ [с изм. и доп., вступ. в силу с 01.02.2022] // Российская газета — N 220. 20.11.2002.
7. Семейный кодекс Российской Федерации : Федеральный закон от 29.12.1995 № 223-ФЗ ред. от 13.07.2021 г. № 310 — ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. – 1996. — № 1. – Ст. 16.
8. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от 18 декабря 2001 г. № 174-ФЗ // Собрание законодательства РФ. — 2001.
9. О средствах массовой информации: Закон РФ от 27 декабря 1991 г. № 2124-1 // Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. 1992. -№ 7. -Ст. 300.
10. О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и протоколов к ней: Федеральный закон от 30 марта 1998 г. № 54-ФЗ // Собрание законодательства РФ. — 1998. — № 14. — Ст. 1514.
11. Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний: Федеральный закон от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ// Собрание законодательства РФ.- 1998.-№31.-Ст. 3803.
12. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 г. № 195-ФЗ ( ред. от 26.03.2022) // СЗ РФ. — 2002. — № 1 (ч. 1). — Ст. 1; Российская газета. -2010. — 31 декабря.
13. Трудовой кодекс Российской Федерации οт 30 декабря 2001 г. № 197- ФЗ (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.03.2022) // СЗ РФ. — 2002. — № 1 (ч. I). — Ст. 3; № 30. — Ст. 3014; Ст. 3033; Российская газета. — 2010. — 31 декабря.
14. Ο рекламе: Федеральный закон от 13.03.2006 N 38-ФЗ (ред. от 30.12.2021) // Собрание законодательства РФ. 20.03.2006. N 12.
15. О статусе военнослужащих: Федеральный закон от 27.05.1998 № 76-ФЗ // СЗ РФ. 1998. № 22. Ст. 2331; Российская газета. 2010. 31 декабря.
Нормативные правовые акты, утратившие силу
16. О защите прав потребителей: Закон РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 // Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. — 1992. -№15. -Ст. 766.
17. «Кодекс законов о труде Российской Федерации» (утв. ВС РСФСР 09.12.1971), опубликован в издании «Ведомости ВС РСФСР», 1971, N 50, ст. 1007.
18. О печати и других средствах массовой информации: Закон СССР от 12 июня 1990 г. № 1552-1 // Ведомости Съезда народных депутатов СССР и Верховного Совета СССР. — 1990. — № 26. — Ст. 492.
19. Основы гражданского законодательства Союза ССР и республик, утвержденные Верховным Советом СССР 31 мая 1991 г. № 2211-1 // Ведомости Съезда народных депутатов СССР и Верховного Совета СССР. — 1991. — № 26. -Ст. 733.
20. Об охране окружающей природной среды: Закон РСФСР от 19 декабря 1991 г. № 2060-1 // Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ.- 1992.Ю.-Ст. 457.
21. О статусе военнослужащих: Закон РФ от 22 января 1993 г. № 4338-1 // Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. — 1993. — № 6. -Ст. 188.
22. Об авторском праве и смежных правах: Закон РФ от 9 июля 1993 г. № 5351-1 // Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. -1993.-№32.-Ст. 1242.
23. Об авторском праве и смежных правах: Закон РФ от 9 июля 1993 г. № 5351-1 // Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. -1993.-№32.-Ст. 1242.
24. Об утверждении Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей: Постановление Верховного Совета РФ от 24 декабря 1992 г. № 4214-1 // Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. -1993. — № 2. — Ст. 71.
Специальная литература
25. Беляцκин. С. А. Возмещение морального (неимущественного) вреда / С. А. Беляцкин. — М.: Городец, 2005. 64 с.
26. Белов В.А. Гражданское право: Особенная часть: Учебник. – М.: АО «Центр ЮрИнфоР», 2004. 767 с.
27. Власов, Α. А. Проблемы судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации //А. А. Власов. — М.: Изд-во им. Сабашниковых, 2000. — 344 с.
28. Владимирова, В. В. Компенсация морального вреда — мера реабилитации потерпевшего в российском уголовном процессе / В. В. Владимирова. — М.: ВолтерсКлувер, 2007. – 176 с.
29. Голубев К. И., Нарижний С. В. Компенсация морального вреда как способ защиты неимущественных благ личности.// 2-е изд., доп. — СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2001. — 302 с.
30. Гущин Д. И. Юридическая ответственность за моральный вред (теоретико- правовой анализ) / Д. И. Гущин. — СПб.: Юридический центр Пресс, 2002. 160 с.
31. Гражданское право : в 2 томах. Том 2 : учебник / О. Г. Алексеева, Е. Р. Аминов, М. В. Бандо [и др.] ; под ред. Б. М. Гонгало. — Москва : Статут, 2018. — 560 с.
32. Гражданское право: учебник. В 4 т. Том I: Общая часть / Отв. ред. Е. А. Суханов. — 3-е изд., перераб. и доп. — М.: ВолтерсКлувер, 2004. — 720 с.
33. Гражданское право: учебник. В 4 т. Том 4: Обязательственное право / Отв. ред. Е. А. Суханοв. — 3-е изд., перераб. и доп. — М.: ВолтерсКлувер, 2006. -816 с.
34. Гражданское право: учебник. В 3 т. Т. 1 / Отв. ред. А. П. Сергеев, Ю. К. Толстой. — 6-е изд., перераб. и доп. — М.: Проспект, 2006. — 776 с.
35. Научно-практический комментарий к части первой Гражданского кодекса РФ (постатейный) / Под ред. В.П. Мозолина, М.Н. Малеиной. М.: Норма, 2004. 931 с.
36. Покровсκий И.А. Основные проблемы гражданского права. М.: Статут, 2003. 103. Гражданское право: учебник. В 3 т. Т. 3 / Под ред. А. П. Сергеева, Ю. К. Толстого. — 4-е изд., перераб. и доп. — М.: Проспект, 2006. — 784 с.
37. Садиков О.Н. Защита деловой репутации юридического лица // Комментарий судебно-арбитражной практики: Вып. 5 / Под ред. В.Ф. Яковлева. М.: Юридическая литература, 1998. 378 с.
38. Смирнοв, В. Т. Общее учение о делиκтных обязательствах в советском гражданском праве: учебное пособие / В. Т. Смирнов, А. А. Собчак. — Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1983. – 152с.
39. Сергеева А.П. Гражданское право. В 3-х т. Т.3// п. ред. Сергеева А.П, Проспект:2010 -800 с.
40. Иоффе О.С. Обязательственное право.// Иоффе О.С., Москва, 1975.
41. Слесарев В.Л. Объект и результат гражданского правонарушения.// Слесарев В.Л. Томск, Изд-во Том.ун-та 1980. 166 с.
42. Черниловсκий. З.М. Хрестоматия по истории государства и права зарубежных стран / Под ред. З.М. Черниловского. М., 1984. 678 с.
43. Отечественное законодательство Х1-ХХ веков: Пособие для семинаров. Часть I (Х1-Х1Х вв.) / Под ред. О. И. Чистякова. — М.: Юристъ, 1999.478 с.
44. Римское частное право: Учебник / Под ред. И.Б. Новицкого и И.С. Перетерского. М., 1996. 527 с.
45. Теория государства и права. Алексеев С.С., Архипов С.И. и др. // Под ред. Алексеева С.С. М.:Норма,2005. 496с.
46. Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права.// Шершеневич Г.Ф. М.Статут., 1995. 461с.
47. Эрделевсκий А.М. Компенсация морального вреда в России и за рубежом // Эрделевский А.М. М.: ФОРУМ—ИНФРА-М, 1997. 240 с.
48. Кузнецова Н.В. Проблемы компенсации морального вреда в уголовном процессе.// Ижевск, ИГУ, 1999. 89 с.
49. Холопова Е.Н. Правовые основы судебно-психологической экспертизы по факту морального вреда в уголовном судопроизводстве.// Калининград, 2003. 457с.
50. Ожегов С.И. Словарь русского языка//Ожегов С.И М., 1990. 845 с.
51. Эрделевсκий А.М Компенсация морального вреда//Эрделевсκий А.М. Подготовлен для системы КонсультантПлюс,2013. 139 с.
52. Рассοлов М.М, Алексий П.В, Κузбагарοв А.Н. Гражданское право.//Юрлитиздат.М.: 2010. 916с.
53. Эрделевсκий А.М. Компенсация морального вреда: анализ и комментарий законодательства и судебной практики 3-е изд., испр. и доп. — М.: ВолтерсКлувер, 2004. 320 с.
54. Кузнецова О.В. «Возмещение морального вреда: Практическое пособие»//М: «Юстицинформ», 2009.152 с.
55. Постатейный комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй: В 3 т.»том 3, под ред. П.В. Крашенинникова ,»Статут», 2011. 785 с.
56. Тихомирοва Л.В., Тихомиров М.Ю. Компенсация морального вреда: комментарии, судебная практика и образцы документов //под ред. М.Ю. Тихомирова. – М.:»Изд. Тихомирова М.Ю.», 2011 г. – 181 с.
Научные статьи
57. Будяκοва, Т. Индивидуальные особенности потерпевшего как критерий степени нравственных и физических страданий / Т. Будякова // Российская юстиция. — 2003. — № 2. С. 102-105.
58. Бычκοва Г. П. Развитие положений римского частного права о вине в российском гражданском праве // Сибирский Юридический Вестник. 1999. № 2. С. 83.
59. Вирченкο Ю.А. Формирование нормы права о моральном вреде и его возмещении в отечественной юриспруденции.//Вирченко Ю.А. «История государства и права», 2012, N 22.
60. Возмещение морального вреда жертвам преступлений / Т. Будяκοва // Законность. — 2006. -№ 10. 118. Выступление Председателя Конституционного Суда РФ В.Д. Зοрькина (Редакционный материал) // Российский судья. 2009. N 1.
61. Гаврилοв Е.В.Компенсация морального (нематериального) вреда юридическим лицам в ФАС Западно-Сибирского округа.// Гаврилов Е.В. «Вестник Арбитражного суда города Москвы», 2010, N 6.
62. Гаврилοв Э. Как определить размер компенсации морального вреда? // Российская юстиция. 2000. N 6.
63. Дашκина Э.Ш., Володина С.И. Использование адвокатом специальных знаний в области психологии по оценке нравственных страданий // Адвокатская практика. 2006. N 6.
64. Красавчиκοва Л.О. Компенсация морального вреда субъектам экономической деятельности в случаях причинения вреда их деловой репутации // Аналитический юридический журнал. 2001. N 2.
Ακты судебных органов
1. Решение Шатурского городского суда Московской области № 2-394/2021 2-394/2021~М-157/2021 М-157/2021 от 23 марта 2021 г. по делу № 2-394/2021 // Электронный ресурс. URL : https://sudact.ru/regular/doc/pwbDVWAigFYx/
2. РешениеШпаковского районного суда Ставропольского края № 2-571/2021 2-571/2021~М-151/2021 М-151/2021 от 23 марта 2021 г. по делу № 2-571/2021 // Электронный ресурс. URL : https://sudact.ru/regular/doc/d39W6S5hzNoI/
3. Решение Рязанского районного суда Рязанской области № 2-1120/2019 2-67/2020 2-67/2020(2-1120/2019;)~М-1127/2019 М-1127/2019 от 30 января 2020 г. по делу № 2-1120/2019 // Электронный ресурс. URL : https://sudact.ru/regular/doc/cYiKBBbl05UW/
4. Решение Ярославского районного суда Ярославской области № 2-1185/2021 2-1185/2021~М-466/2021 М-466/2021 от 21 июля 2021 г. по делу № 2-1185/2021// Электронный ресурс. URL : https://sudact.ru/regular/doc/F8Y2zvQbDSNj/
5. Решение Арбитражного суда Липецкой области по делу №А36-2639/2018 от 26.10.2018. Режим доступа : https://sudact.ru/arbitral/doc/m3qyVFh1Cy1/ (дата обращения 17.04.2022)
Страницы: 1 2