Комплекс игр и упражнений как средство повышения функциональных возможностей мелкой моторики руки в процессе подготовки к письму детей старшего дошкольного возраста с ОВЗ. Часть 2.

Страницы:   1   2

---

ГЛАВА 2. ОПЫТНО — ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНАЯ РАБОТА ПО ВЫЯВЛЕНИЮ ЭФФЕКТИВНОСТИ ПРИМЕНЕНИЯ КОМПЛЕКСА ИГР И УПРАЖНЕНИЙ В ПОВЫШЕНИИ ФУНКЦИОНАЛЬНЫХ ВОЗМОЖНОСТЕЙ МЕЛКОЙ МОТОРИКИ В ПРОЦЕССЕ ПОДГОТОВКИ РУКИ ДЕТЕЙ СТАРШЕГО ДОШКОЛЬНОГО ВОЗРАСТА С ОВЗ К ПИСЬМУ

2.1. Выявление уровня развития мелкой моторики руки детей старшего дошкольного возраста

 

Цель: выявить уровень развития мелкой моторики руки детей старшего дошкольного возраста.

Базой опытно — экспериментальной работы является Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «ЦРР – д/с «Аленушка»» г. Вилюйск. Исследование проводилось в период с 12 января по 8 февраля 2018 года. В ходе исследования участвовали воспитанники старшей группы, в количестве 24 человек, из них 8 детей с ОВЗ (Приложение 1).

Таблица 1  Список детей экспериментальной и контрольной групп

Для выявления уровня развития мелкой моторики рук, детей старшего дошкольного возраста, были отобраны следующие методики (Приложение 2):

1.Беседа с воспитателями группы.

2.Диагностическая методика с вариантами заданий из теста «Школьной зрелости» Керна – Йерасека:

— копирование фразы «Он ел суп»,

— срисовывание группы точек,

— рисунок человека

3.Упражнение «Бордюры»

4.Диагностические задания для выявления уровня сформированности мелкой моторики пальцев (О.В. Бачина, Н.Ф. Коробкова. Практическое пособие для педагогов и родителей).

1) Беседа с воспитателями группы.

Цель: Собрать наиболее полную информацию о процессе подготовки руки к письму.

Критерии анализа:

1.Объемность, масштабность работы в данном направлении.

2.Взаимодействие с семьей.

3.Осведомленность педагога в вопросе использования нетрадиционных форм работы в подготовке руки к письму.

Анализ беседы с воспитателем. Таким образом, занятия по подготовке руки к письму проводятся в соответствии с программными требованиями (сетка занятий группы), свободного времени на дополнительную работу остается недостаточно. Оба педагога проводят индивидуальную работу с детьми после дневного сна, перед тем, как родители забирают детей домой.

Отдельных консультаций с родителями на данную тему не проводилось, рассматриваются в основном проблемы заболеваемости, о возрастных особенностях (но отмечают, что затрагивают проблему подготовки руки к письму). Осуществляются дни открытых дверей. По возможности родители приходят посмотреть, как занимаются их дети, в основном присутствуют мамы.

Проводятся дополнительные курсы и мастер — классы для педагогов (изготовление игрушки из подручных материалов, снежинки в технике оригами, дракон из слоеного теста и др.).

Из нетрадиционных форм в основном применяются — шнуровки, нанизывание бус, рассортировка мелких деталей. Как отмечают сами воспитатели, после мастер — классов для педагогов — используют полученные знания, но нет серии занятий в одном конкретном направлении. Кружковой работы не проводится.

Предметно — развивающая среда обновляется не очень часто, родители вносят посильный вклад в центр развития мелкой моторики.

2) Диагностическая методика с вариантами заданий из теста «Школьной зрелости» Керна — Йерасека:

Копирование фразы «Он ел суп».(Приложение 5).

Цель: Выявление особенностей двигательной координации и мелкой моторики руки дошкольника.

Таблица 2 Результаты задания копирования фразы «Он ел суп»  экспериментальной и контрольной групп

 

Результаты:

Экспериментальная группа:

Низкий – 1 (8,3%)

Средний – 9 (75,1%)

Высокий – 2 (16,6%)

Контрольная группа:

Низкий – 1 (8,3%)

Средний – 8 (66,8%)

Высокий – 3 (24,9%)

Срисовывание группы точек.

Цель: Выявить уровень аналитико-синтетических операций, умения соотносить свои действия с образцом.

Таблица 3 Результаты задания «Срисовывания группы точек»  экспериментальной и контрольной групп

 

Результаты:

Экспериментальная группа:

Низкий – 7 (51,5%)

Средний – 4 (33,2%)

Высокий – 1 (8,3%)

Контрольная группа:

Низкий – 10 (83,4%)

Средний – 2 (16,6%)

Высокий — 0 (0%)

3.Рисунок человека.

Цель: Исследовать умение ребенка рисовать человека, способность к прорисовыванию деталей, выявление особенностей мелкой моторики, двигательной активности.

Таблица 4 Результаты задания «Рисунок человека» экспериментальной и контрольной групп

 

Результаты:

Экспериментальная группа:

Низкий – 10 (83,4%)

Средний – 1 (8,3%)

Высокий – 1 (8,3%)

Контрольная группа:

Низкий – 9 (75,1%)

Средний – 2 (16,6%)

Высокий – 1 (8,3%)

3) Упражнение «Бордюры» 

Цель: Выявление умений проводить анализ (разложение на составляющие элементы) и синтез (соединение элементов в единое целое) простого изображения; соблюдать ритм изображения; ориентироваться в клетке (четкое пространственное соответствие собственного изображения образцу, проявляющееся в умении не выходить за границы строки, не нарушать величину бордюра и пр.).

Материал: лист (половина листа А4) в клетку с нанесенными в начале строки тремя образцами бордюров, простой карандаш.

Проведение упражнения: ребенку предлагается внимательно посмотреть на предложенные рисунки бордюров и продолжить их до конца строки.

По анализу детской работы определяется уровень готовности ребенка к обучению письму.

Низкий уровень (Н) — ребенок не выделяет отдельные элементы бордюра; отсутствует ритм в изображении; не ориентируется в клетках (выходит за границы строки, нарушает величины бордюра)

Средний уровень (С) — в целом выделяет в изображении бордюра отдельные элементы, пытается соблюдать ритм, но не ориентируется в строке

Достаточный уровень (Д) — выделяет в изображении бордюра отдельные элементы; соблюдает ритм, ориентируется, в строке.

Таблица 5 Результаты упражнения «Бордюры» экспериментальной и контрольной групп

 

Результаты:

Экспериментальной группы:

Низкий – 9 (74,1%)

Средний – 0 (0%)

Достаточный – 3 (24,9%)

Контрольная группа:

Низкий – 7 (51,5%)

Средний – 4 (33,2%)

Достаточный – 1 (8,3%)

4) Диагностические задания для выявления уровня сформированности мелкой моторики пальцев (О.В. Бачина, Н.Ф. Коробова).

Цель: выявить развитие мелкой моторики детей старшего дошкольного возраста.

А) Тест на определение полноты объема движений пальцев рук доминантной руки.

Показатель результатов:

• Недостаточная амплитуда (Н) движений отводящих мышц пальцев рук: во время разжимания кулаков пальцы отведены не в полном объеме.
• Достаточная амплитуда (Д) движений отводящих мышц пальцев рук: во время разжимания кулаков пальцы отведены в полном объеме.

Б) Тест на выявление переключаемости движений пальцев рук доминантной руки «Кулак — ребро — ладонь» (А.Р. Лурия).

Показатель результатов:

• Достаточная переключаемость (Д) — безошибочное выполнение команд экспериментатора.
• Средняя переключаемость (С) — ребенок допускает ошибки, но исправляет их сам.
• Недостаточная переключаемость (Н) — нарушение переключаемости руки, когда характер действия выполняющего не соответствует командам экспериментатора.

В) Тест на определение уровня сформированности умения удерживать заданную позу пальцев доминантной руки.

Показатель результатов:

• Ребенок владеет умением управлять мышцами-сгибателями, если он удерживает заданную позу, не разжимая пальцев. — (В)
• Ребенок владеет умением управлять мышцами-сгибателями недостаточно (или не владеет совсем), если пальцы непроизвольно начинают разгибаться. (нВ)

Г) Тест на определение уровня точности выполнения движений пальцами доминантной руки.

Показатель результатов:

• Достаточный (Д) — если ребенок соединяет пальцы колечками ловко, не сбиваясь, не нарушая последовательности.
• Недостаточный (Н) — если при выполнении нарушается точность, ловкость, последовательность соединения пальцев в колечки.

Таблица 6 Результаты диагностических заданий выявления уровня сформированности мелкой моторики детей экспериментальной группы

 

Результаты: Низкий — 6 (50%), Средний — 3 (25%), Достаточный — 3 (25%).

Таблица 7 Результаты диагностических заданий выявления уровня сформированности мелкой моторики детей контрольной группы

 

Результаты: Низкий — 5 (41,7 %), Средний — 2 (16,6%), Достаточный -5 (41,7%)

Таблица 8 Общая таблица результатов диагностических методик констатирующего этапа

 

Результаты:

Экспериментальная группа:

Низкий — 6 (50%)

Средний — 6 (50%)

Высокий — 0 (0%)

Контрольная группа:

Низкий — 6 (50%)

Средний — 5 (41,7%)

Высокий-1(8,3%)

 

2.2. Содержание работы по применению комплекса игр и упражнений в повышении функциональных возможностей мелкой моторики детей старшего дошкольного возраста с ОВЗ

 

Цель: Апробировать на практике комплекс игр и упражнений по повышению функциональных возможностей мелкой моторики рук

Таблица 9 Перспективный план работы

 

Нами были разработаны и провидены комплекс игр и упражнений по развитию мелкой моторики руки для подготовки руки к письму старших дошкольников с ОВЗ. Мы проводили комплекс игр и упражнений систематически в свободное время от занятий, в большинстве перед уходом детей домой. Содержание игр и упражнений представлены в приложении (Приложение 3).

 

2.3. Сравнительный анализ результатов исследования

 

Цель: на основании сравнительного анализа результатов констатирующего и контрольного этапов эксперимента выявить эффективность проведенного исследования.

Задачи:

1.Провести контрольную диагностику для выявления уровня развития мелкой моторики детей старшего дошкольного возраста.

1.Сравнить полученные результаты.

2.Выявить эффективность проведенного исследования.

После апробации комплекса игр и упражнений по повышению функциональных возможностей мелкой моторики рук в процессе подготовки руки к письму детей старшего дошкольного возраста с ОВЗ, была осуществлена контрольная диагностика выявления уровня развития мелкой моторики детей старшего дошкольного возраста теми же методиками что и в констатирующем этапе исследования.

Таблица 10 Результаты задания копирование фразы «Он ел суп»

 

Результаты:

Экспериментальная группа:

Низкий – 0 (0%)

Средний – 8 (66,4%)

Высокий – 4 (33,6%)

Контрольная группа:

Низкий – 0 (0%)

Средний – 9 (75%)

Высокий – 3 (25%)

Таблица 11 Результаты задания «Срисовывание группы точек» экспериментальной и контрольной групп

 

Результаты:

Экспериментальная группа:

Низкий – 6 (50%)

Средний – 1 (8,3%)

Высокий – 5 (41,7%)

Контрольная группа:

Низкий – 7 (58,3%)

Средний – 5 (41,7%)

Высокий – 0 (0%)

Таблица 1 Результаты задания «Рисунок человека» экспериментальной и контрольной групп

 

Результаты:

Экспериментальная группа:

Низкий – 5 (41,7%)

Средний – 5 (41,7%)

Высокий – 2 (16,6%)

Контрольная группа:

Низкий – 6 (50%)

Средний – 4 (33,4%)

Высокий – 2 (16,6%)

Таблица 13 Результаты упражнение «Бардюры»  экспериментальной и контрольной групп

 

Результаты:

Экспериментальная группа:

Низкий – 3 (25%)

Средний – 6 (50%)

Достаточный – 3 (25%)

Контрольная группа:

Низкий – 5 (41,7%)

Средний – 6 (50%)

Достаточный — 1 (8,3%)

Таблица 14 Результаты диагностических заданий для выявления уровня сформированности мелкой моторики детей экспериментальной группы

 

Результаты:

Низкий – 2 (16,6%)

Средний – 6 (50%)

Достаточный – 4 (33,4%)

Таблица 15 Результаты диагностических заданий для выявления уровня сформированности мелкой моторики детей контрольной группы

 

Результаты:

Низкий – 1 (8,3%)

Средний – 5 (41,7%)

Достаточный – 6 (50%)

Таблица 16 Сравнительная таблица результатов экспериментальной и контрольной групп

 

Результаты:

Экспериментальная группа:

Низкий – 3 (25%)

Средний – 4 (33,3%)

Достаточный – 5 (41,7%)

Контрольная группа:

Низкий — 2 (16,6%)

Средний – 7 (58,4%)

Достаточный – 3 (25%)

Таблица 17 Сравнительная таблица результатов констатирующего и контрольного этапа исследования

 

Вывод по второй главе. Во второй главе данного исследования была проведена опытно – экспериментальная работа МБДОУ ЦЦР – д/с «Аленушка», где на констатирующем этапе мы использовали следующие методики — беседа воспитателем; диагностическая методика с вариантами заданий из теста «Школьной зрелости» Керна — Йерсака; упражнение Бордюры; диагностические задания для выявления уровня сформированности мелкой моторики пальцев. Результаты, которых показали 6 детей с низким уровнем, 6 детей средним уровнем. У детей данной групп недостаточно развита мелкая моторика. Следовательно, мы можем утверждать т о появляется необходимость проведения работы по повышению функциональных возможностей мелкой моторики рук детей старшего дошкольного возраста с ОВЗ посредством комплекса игр и упражнений.

В формирующем этапе эксперимента нами разработан и апробирован комплекс игр и упражнений направленные на повышение функциональных возможностей мелкой моторики рук детей с ОВЗ. Подобрано и проведено ___ игр. Дети охотно и активно участвовали во всех играх и выполняли упражнения.

На контрольном этапе эксперимента мы использовали те же самые методики, что и в констатирующем этапе. Результаты повторного диагностического исследования показали, что 3 детей остались на низком уровне, 4 детей на среднем и 5 на достаточном уровне, из них дети с ОВЗ показали следующие результаты: один из четырех детей остался на низком уровне, а остальные на среднем.

Большинство детей в экспериментальной группе показал средний уровень функциональности мелкой моторики руки – 50%, пятеро детей показали достаточный уровень функциональности мелкой моторики руки – 41,7%, но трое детей остались на низком уровне.

 

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

 

В процессе нашего исследования была выявлена актуальность подготовки руки детей старшего дошкольного возраста к письму. В воспитания и обучении дошкольников важнейшую роль играет развитие рук. В ходе обучения письму ребёнок испытывает огромные трудности.

Для успешного овладения школьными навыками ребёнку необходимо иметь хорошо развитую моторику руки. Использование современных технических средств, постоянное их использование в работе с детьми, снижает готовность ребенка. Поэтому работа по подготовке ребенка к обучению письму должна начинаться задолго до поступления в школу. Модернизация современного общества оказывает масштабное влияние на формирование личности.

В соответствии с актуальностью проблемы нами была сформулированна тема нашего исследования «Комплекс игр и упражнений как средство повышения функциональных возможностей мелкой моторики руки в процессе подготовки к письму детей старшего дошкольного возраста с ОВЗ», сформулирован научный аппарат, выдвинута гипотеза.

Анализируя проблемное поле исследования, мы изучили следующие аспекты: Историю проблемы подготовки руки ребенка дошкольного возраста к письму; Особенности развития мелкой моторики у детей дошкольного возраста с ОВЗ; Направления работы по подготовке руки ребенка к письму в условиях ДОУ.

Исследование проводилось на базе Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «ЦРР – д/с «Аленушка»» г. Вилюйск. Исследование проводилось в период с 12 января по 8 февраля 2018 года. Исследование проводилось в старшей группе.

Мы проанализировали уровень сформированности мелкой моторики детей старшего дошкольного возраста экспериментальной и контрольной групп, используя: диагностическую методику теста «школьной зрелости» Керна — Йерасека (копирование фразы «Он ел суп», срисовывание группы точек, изображение образа мужчины) и упражнение «Бордюры», диагностические задания для выявления уровня сформированности мелкой моторики пальцев детей.

В ходе констатирующего эксперимента были выявлены следующие особенности: недостаточное развитие руки: неумение правильно держать орудия письма, слабо развита мелкая моторика, слабая аналитико- синтетическая деятельность, затруднение в пространственной ориентировке.

На формирующем этапе эксперимента был разработан комплекс игр и упражнений по подготовке руки детей старшего дошкольного возраста к письму. Данные техники способствуют решению таких проблем, как: подготовка ребенка к школе, восполнить дефицит игровой деятельности, путем обыгрывания продуктами своей деятельности; решает проблему творческой активности и самостоятельности в художественно-эстетическом развитии ребенка; создание сюжетно — тематических композиций, а также развитие коммуникативных способностей детей.

Исходя из анализа опытно-экспериментальной работы, можно прийти к выводу, что наша гипотеза о том, что система комплекса игр и упражнений по развитию мелкой моторики руки будет способствовать развитию к обучению письму детей старшего дошкольного возраста с ОВЗ при условии, что они будут проводится систематически.

Таким образом, использование комплекса игр и упражнений в процессе формирования детей к обучению письму вполне оправдывает себя.

Следовательно, благодаря проведенной работе, поставленные задачи решены, цель работы достигнута, гипотеза подтверждена.

В результате проведенной опытно-экспериментальной работы нами разработаны следующие рекомендации:

— Для развития мелкой моторики кистей рук детей с ОВЗ рекомендуем использовать разнообразные подготовительные упражнения, при выборе которых необходимо учитывать тонус мышц (гипотонус, гипертонус);

— При подборе игр и упражнений нужно учитывать возрастные и психические особенности детей с ОВЗ в том числе особенности зрительного восприятия, внимания, памяти и т. д;

— При подготовке к обучению письму рекомендуем обучить детей правильно сидеть за столом, пользоваться письменными принадлежностями;

— В работе с детьми с ОВЗ надо создавать спокойную, доброжелательную обстановку, способствующую достижению коррекционных целей.

 

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

 

1. Агапова, И., Давыдова, М. «200 лучших игрушек из бумаги и картона», Москва, 2008. – 189 с.
2. Алексеева, М. М., Яшина, Б. И. Методика развития речи и обучения родному языку дошкольников: Учеб. пособие для студ. высш. и сред, пед. учеб. Заведений. М., 2009. – 256 с..
3. Бабаева, Т. И. — У школьного порога. — М, 2008. – 235 с.
4. Бабаева, Т. И. Совершенствование подготовки детей к школе в детском саду. — Л., 2007. — 81с.
5. Безруких, М. М. и др. — Возрастная физиология: (физиология развития ребенка): учеб. Пособие для студ. высш. учеб. заведений/ М. М. Безруких, В. Д. Сонькин, Д. А. Фарбер. — 2-е изд., стер. — М.: Издательский центр «Академия, 2007. – 341 с.»
6. Багатеева, З. А. Подготовка руки ребенка к письму на занятиях рисованием // Дошк. восп. — 1987. № 8 — с. 49-52.
7. Большакова, С. Е. — Формирование мелкой моторики рук: Игры и упражнения. — М.: ТЦ Сфера, 2006. Готовность к школьному обучению детей с ограниченными возможностями здоровья шестилетнего возраста: сборник научных трудов / Акад. пед. наук СССР, Ордена «Знак почета» науч.-исслед. ин-т дефектологии; [под ред. В. И. Лубовского, Н. А. Цыпиной]. — М.: Издательство АПН СССР, 1989. – 328 с.
8. Борисенко, М. Г., Лукина, Н. А. Смотрим, видим, запоминаем (Развитие зрительного восприятия, внимания и памяти). — СПб., 2010. – 199 с.
9. Величко, Н. В. Поделки из ниток. — М., 2011. – 79 с.
10. Венгер, Л. А., Венгер, А. Л. Готов ли ваш ребенок к школе? — М.: Знание, 2008. — 191с.
11. Воскресенская, А. И.. Грамота в детском саду. М. – 2007 – 211 с.
12. Выготский, Л. С. Предистория развития письменной речи. Сбор. соч. Т.3.- М.: Педагогика, 2009. — 366с.
13. Готовность к школьному обучению детей с ограниченными возможностями здоровья шестилетнего возраста: сборник научных трудов/ Акад. пед. наук СССР, Ордена «Знак почета» науч.-исслед. ин-т дефектологии; [под ред. В. И. Лубовского, Н. А. Цыпиной]. — М.: Издательство АПН СССР, 1989. – 287 с].
14. Грабенко, Т. М., Зинкевич — Евстигнеева Т.Д. Чудеса на песке. Песочная терапия. – СПб., 2010. – 126 с.
15. Гризик, Т. И. Подготовка ребенка к обучению письму: пособие для родителей/ Т. И. Гризик. — М., 2007. – 119 с.
16. Дубровская, И. В. «Аппликация из гофрированной бумаги» «ИЗДАТЕЛЬСТВО «ДЕТСТВО — ПРЕСС», 2009Ермолаева Ю.А. — Возрастная физиология: Учеб. пособ. для студ. пед. вузов. — М.: Высш. шк., 1985. – 156 с.
17. Ильина, М. Н. — Подготовка к школе: Развивающие тесты и упражнения. — СПб, 2007. – 99 с.
18. Истрин, В. А. Возникновение и развитие письма. — М.: Наука, 2007. – 399 с.
19. Климов, Е. А. Психология: Воспитание и обучение. — М.: Владос, 2011. – 201 с.
20. Кольцова, М. М. Ребенок учится говорить. — 2-е изд., перераб. и доп. — М.: Сов. Россия, 2001. – 137 с.
21. Леонтьев, А. А. Язык, речь, речевая деятельность. М., 2000. – 174 с.
22. Лыкова, И. А. «Я делаю аппликации», Карапуз, 2008. – 87 с.
23. Люблинская, А. А. Учителю о психологии младшего школьника. Пособие для учителя. М., 2008. – 185 с.
24. Пищикова, Н. Г. «Работа с бумагой в нетрадиционной технике». ООО Издательство «Скрипторий 2003»;
25. Рисование с детьми дошкольного возраста: Нетрадиционные техники, планирование, конспекты занятий. / Под ред. Р. Г. Казаковой. — М.: ТЦ Сфера, 2005. — (серия «Вместе с детьми»).
26. Развивающие занятия с детьми 5-6 лет / под ред. Парамоновой, Л. А. — М. ОЛМА Медиа Групп, 2007. — 409 с.
27. Селевко, Г. К. Современные образовательные технологии: Учебное пособие — М.: Нар. образование, 2001. — 256 с.
28. Тихеева, Е. И. Развитие речи детей (раннего и дошкольного возраста): пособие для воспитателей дет.сада/ под ред. Ф.А. Сохина.- М., 2000. -133 с.
29. Уолтер, Х. «Цветы из бумажных лент». — М.: Издательство «Ниола — Пресс», 2010. — 32с.
30. Филиппова, С. О. Подготовка дошкольников к обучению письму. Влияние специальных физических упражнений на эффективность формирования графических навыков. СПб., 2004. – 197 с.
31. Фролова, О. А. «Е.Н. Водовозова о воспитании детей дошкольного возраста». М. – 2001. – 157 с.
32. Чиотти, Д. «Оригинальные поделки из бумаги». М.:ООО ТД «Издательство Мир книги», 2010. — 96с.
33. Чуйкова, Ж. В. Историко-педагогический анализ проблемы обучения дошкольников родному языку: Учебно-методическое пособие к курсу по выбору. — Елец: ЕГУ им. И. А. Бунина, 2007. – 211 с.

---

Страницы:   1   2