Оглавление
ВВЕДЕНИЕ
ГЛАВА 1. УГОЛОВНО-ПРАВОВАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА КОНТРАБАНДЫ НАЛИЧНЫХ ДЕНЕЖНЫХ СРЕДСТВ И (ИЛИ) ДЕНЕЖНЫХ ИНСТРУМЕНТОВ
1.1 История возникновения уголовной ответственности за контрабанду наличных денежных средств и (или) денежных инструментов
1.2 Предмет преступления, связанного с контрабандой наличных денежных средств и (или) денежных инструментов
1.3 Анализ зарубежного законодательства уголовной ответственности за контрабанду наличных денежных средств и (или) денежных инструментов
ГЛАВА 2 ОСОБЕННОСТИ КВАЛИФИКАЦИИ КОНТРАБАНДЫ НАЛИЧНЫХ ДЕНЕЖНЫХ СРЕДСТВ И (ИЛИ) ДЕНЕЖНЫХ ИНСТРУМЕНТОВ
2.1 Объективные признаки состава преступления, предусмотренного ст. 200.1 УК РФ
2.2 Субъективные признаки состава преступления, предусмотренного ст. 200.1 УК РФ
2.3 Уголовная ответственность за контрабанду наличных денежных средств и (или) денежных инструментов
ГЛАВА 3. ОТДЕЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ КОНСТРУИРОВАНИЯ НОРМЫ, ПРЕДУСМАТРИВАЮЩЕЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА КОНТРАБАНДУ НАЛИЧНЫХ ДЕНЕЖНЫХ СРЕДСТВ И (ИЛИ) ДЕНЕЖНЫХ ИНСТРУМЕНТОВ
3.1 Особенности расчета крупного и особо крупного размеров незаконно перемещенных наличных денежных средств и (или) денежных инструментов
3.2. Вопросы включения группы лиц в качестве квалифицирующего признака контрабанды наличных денежных средств и (или) денежных инструментов
3.3 Юридический анализ санкций и практика назначения наказания за контрабанду наличных денежных средств и (или) денежных инструментов
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
ВВЕДЕНИЕ
Актуальность темы исследования обусловлена тем, что в современных условиях одним из важнейших факторов обеспечения экономической безопасности государства является стабильность функционирования, развитие и повышение защищенности его финансовой системы. Для решения данных задач особое значение имеет финансовый контроль за денежным обращением, основная цель которого – поддержание устойчивости национальной валюты.
На фоне значительных объемов погашения внешнего долга, санкций и общего ухудшения экономической конъюнктуры на российском рынке произошел рост волатильности. Дополнительное давление на курс рубля оказывает бесконтрольное перемещение денежных средств и (или) денежных инструментов. Анализ судебной практики и статистических данных Федеральной таможенной службы Российской Федерации свидетельствует о значительном количестве незаконно перемещенных через таможенную границу Евразийского экономического союза (далее – Союза) наличных денежных средств. Так, в период с 2015 по 2020 гг. размер незаконно перемещенных через таможенную границу Союза наличных денежных средств составил более 1 трлн рублей.
Через таможенную границу Союза могут незаконно перемещаться наличные денежные средства, добытые преступным путем, в целях дальнейшей их легализации или финансирования противозаконной деятельности, в том числе террористических организаций. Таким образом, контрабанда наличных денежных средств и (или) денежных инструментов как разновидность незаконных финансовых операций создает угрозу финансовой системе и национальной безопасности Российской Федерации, в связи с чем противодействие ей уголовно-правовыми средствами является необходимой мерой.
Федеральным законом от 28 июня 2013 г. № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям» глава 22 УК РФ была дополнена статьей 200.1 «Контрабанда наличных денежных средств и (или) денежных инструментов». Анализ правоприменительной деятельности свидетельствует о недостаточной эффективности данной нормы. Подобная ситуация обусловлена прежде всего:
– наличием законодательных пробелов и несовершенством законодательных формулировок нормы, предусматривающей ответственность за незаконное перемещение через таможенную границу Союза наличных денежных средств и (или) денежных инструментов;
– отсутствием в научной литературе единообразного толкования признаков состава преступления анализируемой уголовно-правовой нормы;
– наличием неоднозначно разрешаемых на практике и в теории вопросов квалификации преступления, предусмотренного ст. 200.1 УК РФ.
Данная ситуация имеет место, несмотря на наличие разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженных в Постановлении от 27 апреля 2017 г. № 12 «О судебной практике по делам о контрабанде».
Немногочисленность исследований темы еще раз обуславливает актуальность проблем уголовной ответственности за незаконное перемещение через таможенную границу Союза наличных денежных средств и (или) денежных инструментов в крупном размере и целесообразность анализа ее положений в рамках работы.
Степень научной разработанности темы исследования. В науке уголовного права имеется достаточное количество работ, выполненных на монографическом уровне, посвященных уголовно-правовым и криминологическим аспектам борьбы с контрабандой. Среди них следует выделить труды Д.И. Богданова, А.И. Бойко, В.П. Верина, Л.Д. Гаухмана, A.B. Грязнова, С.В. Душкина, Л.Д. Ермаковой, Г.В. Карнишиной, Д.В. Коземаслова, В.М. Колдаева, А.П. Кузнецова, П.А. Модестова, А.В. Пантюхина, Л.Ф. Рогатых, Л.Ю. Родиной, И.В. Розумань, И.А. Романова, П.Н. Смолякова, Ю.И. Сучкова, С.А. Фомичева, П.С. Яни и др.
В работах перечисленных авторов имеются важные теоретические и практические выводы относительно различных проблем, связанных с противодействием контрабанде. Однако в результате принятия Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС), декриминализации ст. 188 УК РФ «Контрабанда» и введения в УК РФ ст. 200 УК РФ «Контрабанда наличных денежных средств и (или) денежных инструментов» появился ряд новых вопросов, требующих их скорейшего разрешения.
Некоторые аспекты противодействия контрабанде наличных денежных средств и (или) денежных инструментов раскрываются в научных трудах В.М. Андреевой, А.А. Князькова, Ф.Ф. Мамедовой, С.Л. Нудель, Н.Ю. Приходько. Положения, высказанные в работах данных ученых, требуют научного осмысления и не исчерпывают круг существующих проблем, возникающих при противодействии контрабанде наличных денежных средств и (или) денежных инструментов уголовно-правовыми средствами.
Объектом исследования является общественные отношения, возникающие при контрабанде наличных денежных средств и (или) денежных инструментов, как социального и правового явления.
Предметом исследования являются закономерности и противоречия практики толкования и применения норм, устанавливающих уголовную ответственность за контрабанду наличных денежных средств и (или) денежных инструментов.
Цель исследования заключается в изучении оснований уголовной ответственности и практике ее реализации контрабанды наличных денежных средств и (или) денежных инструментов, разработке на основе комплексного анализа уголовно-правовых норм и сложившейся следственной и судебной практики теоретических положений и научно обоснованных рекомендаций, повышающих эффективность противодействия контрабанде наличных денежных средств и (или) денежных инструментов уголовно-правовыми средствами.
Достижение указанной цели обусловило постановку и решение следующих задач:
— рассмотреть уголовно-правовую характеристику контрабанды наличных денежных средств и (или) денежных инструментов;
— изучить особенности квалификации контрабанды наличных денежных средств и (или) денежных инструментов;
— охарактеризовать отдельные вопросы конструирования нормы, предусматривающей ответственность за контрабанду наличных денежных средств и (или) денежных инструментов.
Методологическую основу исследования составила материалистическая теория познания с использованием основных законов и категорий диалектики. Для достижения поставленных в работе целей применялись следующие специально-научные методы исследования: системный – при изучении и раскрытии уголовно-правовых особенностей состава контрабанды наличных денежных средств и (или) денежных инструментов; герменевтический – при комментировании и толковании действующих уголовно-правовых норм, определении исследуемых уголовно-правовых понятий; сравнительно-правовой – при сравнительном анализе норм отечественного и зарубежного законодательства; историко-правовой – при исследовании нормы в ее историческом развитии; статистический – при исследовании и обобщении количественных и качественных показателей контрабанды наличных денежных средств и (или) денежных инструментов; иные общенаучные методы.
Нормативную базу исследования составляют международные правовые акты, Конституция Российской Федерации; уголовное, административное, таможенное и гражданское законодательство Российской Федерации; федеральные законы и подзаконные нормативно-правовые акты органов государственной власти Российской Федерации, а также отдельные источники права иностранных государств, регулирующие порядок перемещения наличных денежных средств и (или) денежных инструментов через таможенную границу.
Теоретическая основа исследования. Настоящее исследование основывается на теоретических положениях и выводах науки уголовного, административного, таможенного, гражданского права.
Практическая значимость исследования заключается в том, что отдельные положения работы могут использоваться в научно-исследовательской деятельности при дальнейшем изучении контрабанды наличных денежных средств и (или) денежных инструментов, при подготовке и выпуске курсов лекций, учебных и методических пособий, иной учебной литературы образовательных организаций высшего образования юридического профиля.
Структура работы. Структура определена целью и задачами исследования и включает введение, две главы, шесть параграфов, заключение, список использованной литературы.
ГЛАВА 1. УГОЛОВНО-ПРАВОВАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА КОНТРАБАНДЫ НАЛИЧНЫХ ДЕНЕЖНЫХ СРЕДСТВ И (ИЛИ) ДЕНЕЖНЫХ ИНСТРУМЕНТОВ
1.1 История возникновения уголовной ответственности за контрабанду наличных денежных средств и (или) денежных инструментов
После отмены уголовной ответственности за «товарную контрабанду» (ч.1 ст. 188 УК РФ) Федеральным законом от 28 июня 2013 г. № 134-Ф3 установлена ответственность за незаконное перемещение через таможенную границу денежных средств и денежных инструментов.
Контрабанда наличных денежных средств и (или) денежных инструментов на основании Федерального закона от 28 июня 2013 года №134-Ф3 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям» была отнесена законодателем в главу 22 «Преступления в сфере экономической деятельности» раздела VIII «Преступления в сфере экономики» Особенной части Уголовного кодекса РФ.
Проведенный анализ научных источников показал отсутствие каких-либо исследований, посвященных вопросу определения специфики основного непосредственного объекта контрабанды наличных денежных средств и (или) денежных инструментов. Это объясняется тем, что данная стать была включена в УК РФ сравнительно недавно.
В тоже время относительно объекта данного вида контрабанды в учебной литературе существуют определенные мнения.
Яцеленко Б.В. считает, что в качестве последнего выступает финансовая система государства . Устинова Т.Д. определяет непосредственный объект как установленный порядок перемещения через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕАЭС наличных денежных средств и (или) денежных инструментов, которые являются предметом данного преступления . Указанные мнения не вызывают сомнения, однако имеют общий характер и не полностью раскрывают сущность общественных отношений, которым причиняется вред в результате совершения указанного преступления.
Предметом ч. 1 ст. 188 УК РФ (контрабанда), утратившей силу в соответствии с Федеральным законом от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», являлись товары, к которым среди прочих относилась валюта РФ, иностранная валюта, дорожные чеки, внешние и внутренние ценные бумаги в документарной форме. При этом большинство авторов связывали объект контрабанды с установленным порядком перемещения через таможенную границу товаров в целом, осуществлением внешнеэкономической деятельности, интересами товаропроизводителей . Таким образом, особенности отношений, которые были непосредственно связаны с трансграничным перемещением валюты также не раскрывались.
В первоначальном проекте Федерального закона «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям» и вовсе предлагалось, чтобы контрабанда наличных денежных средств и (или) денежных инструментов была включена в Главу 24 УК РФ «Преступление против общественной безопасности» . Однако, Верховный Суд РФ к данной позиции отнесся с критикой, указав, что в диспозиции данной статьи отсутствуют какие-либо признаки деяния, свидетельствующие о том, что контрабанду наличных денежных средств и (или) денежных инструментов следует рассматривать как посягательство на общественную безопасность .
Для того, чтобы определить не нарушен ли законодателем принцип классификации преступлений по признаку объекта и верно ли контрабанда наличных денежных средств и (или) денежных инструментов была отнесена к преступлениям в сфере экономики, необходимо установить, каким именно общественным отношениям причиняется вред от данного вида преступления.
Контрабанда наличных денежных средств и (или) денежных инструментов на основании Федерального закона № 134-Ф3 от 28 июня 2013 года имеет прямое отношение к незаконным финансовым операциям.
Понятие финансовой операции на законодательном уровне дано в модельном законе о противодействии легализации («отмыванию») доходов, полученных незаконным путем. Последняя определяется как сделки и другие действия граждан или юридических лиц с финансовыми средствами независимо от формы и способа их осуществления, связанные с переходом права собственности и иных прав, включая операции, связанные с использованием финансовых средств в качестве средства платежа, в том числе ввоз и пересылка на территорию государства, вывоз и пересылка с территории государства. В этом же законе имеется и понятие финансовой операции, имеющей незаконный характер — финансовая операция несоответствующая требованиям закона или иных правовых актов .
В Федеральный закон от 7 августа 200.1 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» было включено понятие «операции с денежными средствами или иным имуществом» — действия физических и юридических лиц с денежными средствами или иным имуществом независимо от формы и способа их осуществления, направленные на установление, изменение или прекращение связанных с ними гражданских прав и обязанностей, имеющим более узкое определение, по сравнению с понятием «финансовая операция». Поэтому, как представляется, в основу названия Федерального закона № 134-Ф3 от 12 июня 2013 года было положено понятие «незаконная финансовая операция».
Финансы являются составной частью экономических отношений, выступающих в качестве основы производственной деятельности государства и инструмента воздействия на социально-экономические процессы развития общества.
Любые противоправные действия в данной области, в том числе и осуществление незаконных финансовых операций, негативно сказываются на функционировании всей финансовой системы, а, следовательно, и на механизме распределения и воспроизводства экономики.
Повышенная роль финансов в социально-экономическом развитии страны обуславливает интерес уголовно правовой охраны данной области.
Таким образом, родовым объектом контрабанды наличных денежных средств и (или) денежных инструментов являются общественные отношения в сфере экономики, обеспечивающие нормальное функционирование финансовой системы государства.
Точное установление родового объекта имеет принципиальное значение в правоприменительной практике. Характеризуя направленность преступных действий, он позволяет правильно квалифицировать преступление, разграничивать сходные по иным признакам посягательства между собой .
Нормы, содержащие ответственность за контрабанду в настоящее время содержатся как в разделе VIII УК РФ (ст. 200.1), так и в разделе IX УК РФ (ст. 226.1, 229.1). Различие между ними можно провести по родовому объекту: в первом случае, если предметом преступления будут являться наличные денежные средства и (или) денежные инструменты, им будет экономика и финансовая система государства; во втором, если предметом, например, выступают сильнодействующие, ядовитые, отравляющие, взрывчатые, радиоактивные вещества, либо наркотические средства, психотропные вещества и др. — общественная безопасность.
Для определения видового объекта контрабанды наличных денежных средств и (или) денежных инструментов необходимо установить, на основе каких требований осуществляется обеспечение нормального функционирования финансовой системы государства при перемещении наличных денежных средств и (или) денежных инструментов через таможенную границу.
Основы уголовно-правовой охраны экономической деятельности заложены в Конституции Российской Федерации 1993 г. Единство экономического пространства, а также свободное перемещение финансовых средств гарантируется ст. 8 Конституции РФ. В тоже время в данной сфере существуют определенные правила.
Трансграничное перемещение наличных денежных средств и (или) денежных инструментов в России регламентируется валютным и таможенным законодательством.
Создание единой таможенной территории между Республикой Беларусь, Республикой Казахстан и Российской Федерацией, изначально предполагало разработку законодательного акта, в котором был бы закреплен единый порядок правового регулирования перемещения наличных денежных средств и (или) денежных инструментов через таможенную границу Таможенного союза, то есть наднационального уровня. Таким документом стал Договор о порядке перемещения физическими лицами наличных денежных средств и (или) денежных инструментов через таможенную границу Таможенного союза (далее — Договор о перемещении наличных денежных средств).
В свою очередь порядок перемещения наличных денежных средств и (или) денежных инструментов непосредственно в Российскую Федерацию и из Российской Федерации, установлен Федеральным законом от 10 декабря 2003 г. № 173-Ф3 «О валютном регулировании и валютном контроле».
В ст. 15 Закона указано, что ввоз в Российскую Федерацию и вывоз из Российской Федерации валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг осуществляется без ограничений при соблюдении требований таможенного законодательства Таможенного союза в рамках ЕАЭС и законодательства Российской Федерации о таможенном деле.
Таким образом, формулировка ст. 15 Закона дает основание полагать, что национальное законодательство о трансграничном перемещении наличных денежных средств и (или) денежных инструментов полностью зависит от норм международного законодательства, в частности от Договора о порядке перемещения наличных денежных средств.
Диспозиция ст. 200.1 УК РФ, говорящая нам о том, что контрабандой наличных денежных средств и (или) денежных инструментов является их незаконное перемещение в крупном размере в рамках ЕАЭС может указывать нам на то, что после вступления в таможенный союз, валютное законодательство РФ в рассматриваемой области потеряло свою актуальность, так как последнее регламентирует правила ввоза и вывоза наличных денежных средств внутри страны. Но, в тоже время, преступные посягательства данного рода сопряжены с незаконным перемещением денежных средств не только на территорию таможенного союза, но и на территорию государства — члена таможенного союза, в связи с чем, затрагивают интересы не только Евразийского экономического сообщества, но и конкретного государства, входящего в его состав.
Таким образом, контрабанда наличных денежных средств является преступлением, посягающим на общественные отношения, совершаемые в сфере таможенного и валютного законодательства.
Видовой объект дает возможность выделить в пределах одной группы общественных отношений сравнительно небольшие, специфические группы отношений, общие для ряда сходных преступлений .
В официальном отзыве Верховного Суда РФ «На проект Федерального закона «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям» кроме вышеизложенного также указано, что объектом контрабанды как представляется, является внешнеэкономическая деятельность и таможенный контроль.
Одним из видов внешнеэкономической деятельности являются валютные операции, которые включают в себя ввоз в РФ и вывоз из РФ наличных денежных средств и (или) денежных инструментов.
Вышеизложенное позволяет одновременно отнести контрабанду наличных денежных средств и (или) денежных инструментов к группе таможенных и финансовых преступлений, совершаемых в сфере внешнеэкономической деятельности.
Общественная опасность данного преступного деяния заключается в возможном незаконном перемещении как законно приобретенных наличных денежных средств и (или) денежных инструментов, так и полученных в результате совершения какого-либо преступления. В связи с чем, ст. 200.1 УК РФ нацелена на обеспечение предупредительных функций, связанных с защитой экономики государства, от незаконных финансовых операций посредством обеспечения соблюдения валютного и таможенного законодательства.
На основании изложенного, можно сделать вывод, что видовым объектом контрабанды наличных денежных средств и (или) денежных инструментов выступают общественные отношения, обеспечивающие нормальное функционирование финансовой системы государства, складывающиеся в процессе осуществления внешнеэкономической деятельности, связанной с валютными операциями, а именно с ввозом на таможенную территорию Таможенного союза и вывозом с нее наличных денежных средств и (или) денежных инструментов на основе соблюдения таможенного и валютного законодательства.
Разобрав видовой объект, мы приблизились к непосредственному объекту, имеющего одну из важных ролей в уяснении состава преступления и предпосылкой правильной квалификации содеянного.
На непосредственный объект указывает общественное отношение, против которого направлено преступное посягательство, то есть конкретная статья УК РФ.
В ст. 200.1 УК РФ идет речь о незаконном перемещении наличных денежных средств и (или) денежных инструментов через таможенную территорию Таможенного союза, а значит, как было указано выше, существуют определенные правила, согласно которых осуществляется такое перемещение. Основной причиной введения этих правил является необходимость защиты финансовых интересов государства путем осуществления контроля за трансграничными потоками наличных денежных средств и (или) денежных инструментов и предупреждения бегства капитала.
Непосредственным объектом контрабанды наличных денежных средств и (или) денежных инструментов является установленный таможенным и валютным законодательством, порядок перемещения наличных денежных средств и (или) денежных инструментов через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕАЭС, обеспечивающий прозрачность валютных операций и стабильность финансовой системы России.
Непосредственный объект позволяет выяснить характер и степень общественной опасности посягательства. Так, нарушение порядка трансграничного перемещения валюты может способствовать незаконному вывозу капитала, а также ввозу в Россию преступных доходов и легализации их внутри страны, путем внедрения в законную сферу деятельности, что создает угрозу экономической безопасности. Кроме того, часть таких доходов может быть предназначена для финансирования преступной деятельности и террористических организаций, что создает угрозу миру и безопасности человечества. В связи с этим не напрасно в проекте Федерального закона «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям» предполагалось, что родовым объектом контрабанды наличных денежных средств и (или) денежных инструментов может выступать общественная безопасность.
Таким образом, можно заключить, что контрабанда наличных денежных средств и (или) денежных инструментов нарушает не только установленный порядок их перемещения через таможенную границу, регламентированный Договором о порядке перемещения физическими лицами наличных денежных средств и (или) денежных инструментов через таможенную границу Таможенного союза, но и требования валютного законодательства, в частности Федерального закона № 176-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», так как незаконное трансграничное перемещение наличных денежных средств и (или) денежных инструментов в рамках российского законодательства непосредственно связано с осуществлением валютных операций, сопряженных с ввозом в РФ и вывозом из РФ валютных ценностей, валюты РФ и внутренних ценных бумаг. Также, в случае перемещения валюты через таможенную границу с целью финансирования терроризма, либо дальнейшего придания доходам, добытым преступным путем законного вида затрагиваются отношения по осуществлению операций с денежными средствами и иным имуществом и контролем за проведением данных операций, в целях предупреждения, выявления и пресечения таких деяний, регулируемых Федеральным законом от 07.08.200.1 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».
1.2 Предмет преступления, связанного с контрабандой наличных денежных средств и (или) денежных инструментов
Статья 200.1 УК РФ определяет предмет преступления следующим образом: это наличные денежные средства и (или) денежные инструменты. Эти термины в общем смысле вошли в российское уголовное право из таможенного законодательства зарубежных стран.
Существующий Договор о порядке перемещения физическими лицами наличных денежных средств и (или) денежных инструментов через таможенную границу Таможенного союза содержит в п. 1 ст. 2 определение термина «наличные денежные средства». В данной норме под ними понимаются «денежные знаки в виде банкнот и казначейских билетов, монет, за исключением монет из драгоценных металлов, находящиеся в обращении и являющиеся законным платежным средством в государствах-членах таможенного союза или иностранных государствах (группе иностранных государств), включая изъятые либо изымаемые из обращения, но подлежащие обмену на находящиеся в обращении денежные знаки» .
Если с термином «денежные средства» представляется всѐ очевидным, то актуальным является определение дефиниции «денежные инструменты».
В современном мире существуют различные эквивалентные наличным деньгам документы, которые можно смело использовать для международных расчетов. Упоминавшийся выше Договор относит к ним такие денежные инструменты, как «векселя, дорожные и банковские чеки, а также ценные бумаги в документарной форме, удостоверяющие обязательство эмитента (должника) по выплате денежных средств, в которых не указано лицо, которому осуществляется такая выплата».
Аналогичное определение термина «денежные инструменты» закреплено пунктом 5 примечания к ст. 200.1 УК РФ. Правовед М.Н. Урда указывает, что законодатель, определяя понятие «денежные инструменты», опирался на необходимость определения тех или иных оборотных инструментов, являющихся производными по отношению к наличным денежным средствам, которые можно обналичить после их пересечения таможенной границы .
В связи с этим, стоит отметить, что термин «денежные инструменты» включает в себя такие виды оборотных инструментов, как дорожный и банковский чеки, вексель, а также ценные бумаги в документарной форме, удостоверяющие обязательство эмитента (должника) по выплате денежных средств, в которых не указано лицо, которому осуществляется такая выплата.
Следует также особо подчеркнуть, что вексель, дорожный и банковский чеки законодательно указаны в качестве отдельного вида, который определяется установленными особенностями их обращения. Что же касается документарных ценных бумаг, которые закрепляют обязательство должника (эмитента) по выплате денежных средств, без указания лица, получающего такую выплату, то они, свою очередь, сформулированы не в качестве отдельного вида, а скорее, как целая совокупность соответствующих признанию их денежными инструментами признаков.
Таким образом, представляется целесообразным изучение норм гражданского законодательства в целях установления отвечающих данным признакам оборотных инструментов.
Исходя из вышеизложенного, можно сделать вывод о возможности возникновения в правоприменительной деятельности некоторых сложностей, связанных с определением видов денежных инструментов в качестве предмета преступления, установленного ст. 200.1 УК РФ.
М.Н. Урда придерживается той же точки зрения и потому указывает на отсутствие существенных исследований контрабанды ценных бумаг и соответствующих материалов судебной практики, несмотря на объемный массив посвященных рассмотрению проблемных вопросов контрабанды научных публикаций .
Основываясь на предоставленных Федеральной таможенной службой России показателях правоохранительной деятельности за 2018 и 2019 гг. , был сделан вывод о соотношении всех предусмотренных рассматриваемой нормой выявленных деяний непосредственно с контрабандой наличных денежных средств. Отсюда становится ясно, что использование денежных инструментов распространено в сравнении с наличными деньгами менее широко. Тем не менее, нельзя и утверждать об отсутствии перемещений денежных инструментов через таможенную границу вовсе.
К сожалению, проведенный опрос сотрудников органов Центрального таможенного управления указал на отсутствие у них необходимых представлений о внешних признаках денежных инструментов, что непосредственно указывает на невозможность выявления фактов контрабанды денежных инструментов ввиду отсутствия знаний об их внешнем виде и содержании.
Неудивительно, что представляется целесообразным выявление сущности всех разновидностей денежных инструментов.
К примеру, согласно нормам российского гражданского права, содержащимся в ст. 815 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) , векселем является ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы.
Правовое регулирование использования и обращения векселей осуществляется согласно Федеральному закону от 11.03.1997 № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» , который действует в совокупности с Конвенцией о Единообразном Законе о переводном и простом векселе и Постановлением Центрального исполнительного комитета и Совета народных комиссаров СССР «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе» от 7 августа 1937 г. № 104/1341 .
Что касается дорожных чеков, то стоит отметить, что в нашей стране их правовая природа не установлена в связи с тем, что они никогда не выпускались в России в качестве одного из видов платежного документа, и соответственно, не получили ввиду этого массового распространения. Обратная ситуация сложилась, например, в США, где дорожным чеком можно расплатиться за товары или услуги.
Таким образом, в современных условиях дорожные чеки в валюте России не выпускаются, а в качестве легального платежного средства на территории России выступают исключительно монеты Банка России и банковские билеты.
Термин «дорожный чек» привнесен из английского языка, и согласно положениям ч. 1 ст. 3 Единообразного Торгового кодекса США , представляет собой такой оборотный инструмент, который содержит в наименовании словосочетание «дорожный чек» или иной аналогичный термин, должен быть оплачен кредитной организацией либо иным кредитором по требованию лица, чей образец подписи содержится в указанном документе, и требует удостоверяющую подпись как условие оплаты.
Стоит отметить, что ввиду отсутствия специального правового регулирования рассматриваемого типа денежного инструмента на территории России, на них подлежит распространению действующее законодательство, регламентирующее чековое обращение. К примеру, ст. 877 ГК РФ понимает под чеком ничем не обусловленное распоряжение чекодателя банку произвести платеж указанной в нем суммы чекодержателю. В целом, можно сказать, что условия и порядок использования в платежном обороте чеков регламентируется гражданским и иным законодательством, а также, соответственно, установленными правилами банков.
В свою очередь, как предмет преступления, установленного ст. 200.1 УК РФ, и как тип денежных инструментов, ценные бумаги в документарной форме, удостоверяющие обязательство эмитента (должника) по выплате денежных средств, в которых не указано лицо, получающее такую выплату, являются наиболее сложны для уяснения.
Стоит отметить, что существуют три условия, совокупность которых позволяет рассматривать ценные бумаги как предмет преступления по ст. 200.1 УК РФ, и как тип денежных инструментов:
1. Ценные бумаги должны иметь документарную форму, то есть согласно ч. 1 ст. 142 ГК РФ соответствовать законодательно установленным требованиям и удостоверять обязательственные и другие права, при этом реализация или передача данных прав представляется возможным исключительно при предъявлении данных документов.
2. Ценные бумаги должны или закреплять обязательство должника (эмитента) по выплате денежных средств, или устанавливать право ее держателя на получение денежных средств от должника (эмитента).
3. В ценных бумагах не указывается лицо, управомоченное осуществлять по ним требования исполнения.
Ценными бумагами, согласно положениям ст. 142 ГК РФ, являются «акция, вексель, закладная, инвестиционный пай паевого инвестиционного фонда, коносамент, облигация, чек» и пр.
Ценной бумагой на предъявителя является такая документарная ценная бумага, которая не содержит указание на лицо, управомоченное осуществлять требования исполнения по ним. Документарные ценные бумаги разделяются на именные и ордерные.
Таким образом, из всего разнообразия перечисленных ценных бумаг предметом предусмотренного ст.200.1 УК РФ преступления помимо дорожного и банковского чека и векселя являются такие виды, как облигация на предъявителя, сберегательный сертификат и сберегательные книжки.
Иные же виды ценных бумаг являются бездокументарными и именными, и потому не могут быть включены в данный перечень.
К примеру, закрепленное в ст. 816 ГК РФ понятие облигации содержит уточнение о том, что отношения между выпустившим облигации лицом и ее держателем регулируются Федеральным законом от 22.04.1996 №39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» и нормами гражданского законодательства, если законодательством не предусматривается иное.
Данный Федеральный закон определяет облигации как эмиссионные ценные бумаги, которые размещаются в установленном законом порядке только выпусками. Облигация по своей природе направлена на закрепление прав ее владельца получить ее номинальную стоимость или другое материальное благо от эмитента облигации в предусмотренный облигацией срок. Облигация на предъявителя имеет исключительно документарную форму, и права ее владельца удостоверяются соответствующе оформленным сертификатом на каждую облигацию.
В связи с этим можно говорить о том, что само по себе наличие у владельца облигации не выступает основанием для осуществления и передачи предусмотренных ею прав. Особенность облигации как ценной бумаги заключается в ее документарной форме. Ценные бумаги на предъявителя сами по себе владельцу облигаций не выдаются, а выдаются сертификаты.
Лицо, обладающее сертификатом облигации на предъявителя, вправе получить полагающийся по ней номинал без предъявления самой облигации. Однако в данной ситуации не совсем понятно, может ли подобный сертификат облигации являться предметом предусмотренного ст. 200.1 УК РФ преступления.
С одной стороны, в облигации не указаны характеризующие документарную ценную бумагу обязательные реквизиты. Но с другой, – они установлены для соответствующего сертификата облигации.
При этом, по мнению консультанта Департамента бюджетной политики Минфина России Ю.М. Лермонтова, отождествление терминов «ценная бумага» и «сертификат ценной бумаги» является недопустимым , ведь согласно отечественному законодательству, указанный сертификат не признается ценной бумагой, и потому не может быть признанным как предмет преступления, установленного ст. 200.1 УК РФ. В связи с этим, сертификат можно перемещать беспрепятственно через таможенную границу.
Говоря о процентных облигациях, предусматривающих право ее владельца на получение дохода по облигации в виде фиксированного в ней процента от номинальной стоимости, стоит отметить, что они также не могут являться предметом предусмотренного ст. 200.1 УК РФ преступления в виду порядка выплаты этих самых процентов на основании купонов.
Учитывая вышесказанное, представляется наиболее логичным решение японского законодательства в части отнесения к ценным бумагам предоставляющих право на государственные облигации сертификатов или акций, купонов или денежных сертификатов вне зависимости от статуса их использования .
Таким образом, представляется целесообразным внесение изменений в п. 5 примечания к ст. 200.1 УК РФ, согласно которым облигационные сертификаты на предъявителя будут считаться выступать в качестве предмета рассматриваемого преступления.
Стоит отметить, что само по себе существование сберегательных книжек и депозитных сертификатов на предъявителя связано непосредственно с открытием банковских счетов (вкладов) на предъявителя. В свою очередь, это означает анонимность данных счетов и вкладов, то есть открывающие их лицо не представляется возможным идентифицировать. Сложившаяся ситуация существования сберегательных книжек и депозитных сертификатов на предъявителя, закрепленная в положениях ст. 843 и ст. 844 ГК РФ, является противоречащей Федеральному закону от 07.08.200.1 г. № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» , в соответствии с п. 5 ст. 7 которого кредитным организациям запрещается открывать и вести счета или вклады на анонимных владельцев.
Таким образом, подводя итог сказанному, можно сделать вывод об отнесении к предмету преступного деяния по ст. 200.1 УК РФ, кроме наличных денежных средств, дорожных и банковских чеков, векселей, облигаций на предъявителя, а также банковских книжек и сберегательных сертификатов.
1.3 Анализ зарубежного законодательства уголовной ответственности за контрабанду наличных денежных средств и (или) денежных инструментов
Евразийский экономический союз (далее — ЕАЭС) является международной организацией региональной экономической интеграции, созданной в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года . Государствами — членами ЕАЭС являются Республика Беларусь, Российская Федерация, Республика Казахстан, Республика Армения и Кыргызская Республика.
В соответствии со ст. 351 Таможенного кодекса (далее — ТК) ЕАЭС таможенные органы в пределах своей компетенции выполняют функции по предупреждению, выявлению и пресечению преступлений , в том числе и контрабанды, которая представляет наибольшую общественную опасность.
Сравнительный анализ норм, устанавливающих ответственность за контрабанду, позволил выделить различный подход государств — членов ЕАЭС в определении места контрабанды среди других преступлений. Предмет контрабанды в государствах — членах ЕАЭС является общим, однако в соответствии с ч. 2 ст. 215 УК Республики Армения гладкоствольное охотничье оружие и патроны к нему не могут быть предметом контрабанды . Данное обстоятельство является основанием уклонения от уголовной ответственности.
В УК Российской Федерации отсутствует указание в статьях, предусматривающих ответственность за контрабанду, на способ совершения преступления как на обязательный признак объективной стороны, а в других государствах — членах ЕАЭС способ указан в каждой статье.
УК каждого из государств — членов ЕАЭС распространяет свое действие только на территорию своего государственного суверенитета, что не соответствует действующему таможенному законодательству. Например, ст. 215 УК Республики Армения устанавливает ответственность за «…перемещение через таможенную границу Республики Армения» , а УК Российской Федерации предусматривает ответственность за перемещение через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС — Евразийского экономического сообщества, которое в 2014 году было упразднено в связи с созданием ЕАЭС.
В УК государств — членов ЕАЭС существуют различия в определении крупного размера. Во всех государствах — членах ЕАЭС данный показатель является динамичным, кроме Российской Федерации, где крупный размер установлен в точной сумме в рублях. Так, применительно к размеру базовой величины (далее — б. в.), установленной в Республике Беларусь, крупный размер в пересчете составляет (примерно): в Российской Федерации — 318 б. в. в отношении алкогольной продукции и (или) табачных изделий и 127 б.в. в отношении стратегически важных товаров и ресурсов, в Республике Казахстан — 2 688 б. в., в Кыргызской Республике — 121 б.в., а в Республике Армения — 9 460 б.в., в Республике Беларусь — 2 000 б. в. Данное обстоятельство предоставляет возможность признавать преступление в одном из государств-членов и не признавать его в другом при наличии идентичных признаков состава.
Различными являются и квалифицирующие признаки. Так, например, квалифицирующий признак «особо крупный размер» выделяется в УК Российской Федерации, УК Республики Казахстан и УК Кыргызской Республики; «неоднократность (повторность)» — в УК Республики Казахстан (УК Республики Беларусь); «лицом, ранее совершившим преступления, выразившиеся в незаконном перемещении наркотических средств, психотропных веществ (их прекурсоров или аналогов), сильнодействующих, ядовитых, отравляющих веществ и др». — в УК Республики Беларусь.
В УК Республики Беларусь и Российской Федерации предусмотрено специальное основание освобождения лица от уголовной ответственности за контрабанду наличных денежных средств и (или) денежных инструментов , а в УК Кыргызской Республики — за совершение «экономической контрабанды».
Санкции статей, предусматривающие ответственность за контрабанду, в государствах — членах ЕАЭС в целом идентичны . Однако только в Республике Армения санкции предусматривают лишь два вида наказания: штраф или лишение свободы, а в Российской Федерации возможность конфискации имущества прямо в санкции статьи не предусмотрена, а регулируется специальной конфискацией. Такой вид наказания, как исправительные работы, предусмотрен УК Кыргызской Республики и Республики Казахстан; арест — УК Республики Казахстан.
Таким образом, считаем целесообразным место совершения преступления «экономическая контрабанда» определить как «таможенная граница ЕАЭС», а в отношении товаров, запрещенных или ограниченных к перемещению, — «и государственная граница», что позволит привлекать к ответственности за контрабанду не только при перемещении из государств, не являющихся государствами — членами ЕАЭС, но и из государств — членов ЕАЭС; установить единый для всех государств — членов ЕАЭС критерий определения крупного и особо крупного размера для криминализации содеянного; унифицировать иные признаки и соответствующие статьи УК. Указанные меры позволят повысить эффективность уголовного законодательства.