Страницы 1 2 3

---

ГЛАВА 3. ОТДЕЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ КОНСТРУИРОВАНИЯ НОРМЫ, ПРЕДУСМАТРИВАЮЩЕЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА КОНТРАБАНДУ НАЛИЧНЫХ ДЕНЕЖНЫХ СРЕДСТВ И (ИЛИ) ДЕНЕЖНЫХ ИНСТРУМЕНТОВ

 

3.1 Особенности расчета крупного и особо крупного размеров незаконно перемещенных наличных денежных средств и (или) денежных инструментов

 

В соответствии с ч. 1 ст. 200.1 УК РФ ответственность за контрабанду денежных средств наступает лишь в том случае, если указанное деяние совершено в крупном размере.

По замыслу законодателя, именно исходя из размера незаконно перемещенных денежных средств производится отграничение состава преступления, предусмотренного ст. 200.1 УК РФ, от схожего по своим признакам административного правонарушения (ст. 16.4 КоАП РФ), в связи с чем изучение данного вопроса приобретает особую теоретическую и практическую значимость.

Денежные средства признаются незаконно перемещенными в случае их перемещения через таможенную границу с нарушением специально установленных правил.

В соответствии с подп. 7 и 8 п. 1 ст. 260 ТК ЕАЭС при перемещении через таможенную границу наличных денежных средств и дорожных чеков, превышающих в эквиваленте 10 тыс. долларов США, они подлежат таможенному декларированию. Денежные инструменты, за исключением дорожных чеков, при перемещении через таможенную границу подлежат таможенному декларированию вне зависимости от их стоимости.

Таким образом, незаконно перемещенными наличными денежными средствами и дорожными чеками признается незадекларированная при перемещении через таможенную границу Союза сумма наличных денежных средств и (или) стоимость дорожных чеков, превышающая в эквиваленте 10 тыс. долларов США. Денежные же инструменты, за исключением дорожных чеков, признаются незаконно перемещенными, если перемещаются через таможенную границу Союза без декларирования независимо от их стоимости.

В соответствии с примечанием 1 к ст. 200.1 УК РФ деяние признается совершенным в крупном размере, если сумма незаконно перемещенных наличных денежных средств и (или) стоимость незаконно перемещенных денежных инструментов превышает двукратный размер суммы наличных денежных средств и (или) стоимости дорожных чеков, разрешенных таможенным законодательством Союза к перемещению без письменного декларирования.

Следует обратить внимание на то, что крупный размер указанных предметов зависит от суммы только лишь наличных денежных средств и (или) стоимости дорожных чеков, разрешенных таможенным законодательством к перемещению без письменного декларирования.

Это связано с тем, что в соответствии с ТК ЕАЭС денежные инструменты, за исключением дорожных чеков, при перемещении через таможенную границу Союза подлежат обязательному декларированию независимо от их стоимости, а наличные денежные средства и дорожные чеки – только если их сумма превышает в эквиваленте 10 тыс. долларов США.

По этой же причине с аналогичной зависимостью сформулировано примечание 2 и 3 к ст. 200.1 УК РФ.

По мнению М.Н. Урды, при определении крупного размера денежных инструментов, незаконно перемещенных через таможенную границу, имеют место сложности, которые связаны с вышеуказанной особенностью редакции примечания 1 к ст. 200.1 УК РФ^[1]. Такое определение крупного размера, как она считает, делает невозможным фактическое определение крупного размера денежных инструментов, за исключением дорожных чеков.

По нашему мнению, с таким выводом можно не согласиться. По усмотрению законодателя, крупный размер денежных инструментов, не являющихся дорожными чеками, напрямую зависит от размера наличных денежных средств и (или) дорожных чеков, разрешенных к перемещению через таможенную границу без письменного декларирования.

Представляется, что такое решение теоретически не противоречит логике и вполне может применяться в практической деятельности.

Кроме того, Федеральная таможенная служба Российской Федерации в письме от 18 июля 2013 г. № 01-11/30804 разъяснила, что крупным размером денежных инструментов, подлежащих декларированию вне зависимости от их номинальной стоимости либо суммы и не относящихся к дорожным чекам, является стоимость, превышающая двукратный размер стоимости дорожных чеков, разрешенной к перемещению без письменного декларирования^[2].

Таким образом, двукратный размер денежных инструментов равен двукратному размеру наличных денежных средств и (или) дорожных чеков и составляет 20 тыс. долларов США.

В проекте Федерального закона «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предлагалось крупным размером денежных средств считать сумму наличных денежных средств и (или) стоимость денежных инструментов, превышающую двукратный размер, разрешенный таможенным законодательством Союза к перемещению без письменного декларирования^[3]. Представляется, что фактическое определение крупного размера денежных инструментов было бы невозможным как раз в случае изложения примечания 1 к ст. 200.1 УК РФ в указанной выше редакции.

Однако Верховный Суд РФ, сославшись, в частности, на данный факт, указал, что законопроект требует некоторых доработок, в результате чего последний не был внесен в Государственную думу Федерального собрания РФ.

Согласно воле законодателя и логике, в соответствии с которой составлено примечание 3 к ст. 200.1 УК РФ, незаконно перемещенной может быть признана только та сумма наличных денежных средств и (или) денежных инструментов, которая превышает сумму наличных денежных средств и (или) стоимость денежных инструментов, разрешенную таможенным законодательством Союза к перемещению без письменного декларирования либо задекларированную.

Таким образом, с учетом примечаний 1 и 3 к ст. 200.1 УК РФ, а также в связи с тем, что сумма наличных денежных средств и (или) стоимость дорожных чеков, разрешенных к перемещению через таможенную границу без письменного декларирования, равна 10 тыс. долларов США, для квалификации деяния физического лица по ст. 200.1 УК РФ сумма наличных денежных средств и (или) стоимость дорожных чеков, перемещенных через таможенную границу одним из незаконных способов, должна превышать 30 тыс. долларов США.

В отношении же денежных инструментов, за исключением дорожных чеков, данная сумма будет составлять 20 тыс. долларов США, так как они подлежат письменному декларированию при перемещении через таможенную границу независимо от их стоимости.

Таким образом, при определении размера незаконно перемещенных денежных средств действует дифференцированный подход.

В примечании 3 к ст. 200.1 УК РФ ясно говорится о том, что при расчете размера суммы незаконно перемещенных наличных денежных средств и (или) стоимости незаконно перемещенных денежных инструментов та часть, которая разрешена таможенным законодательством Союза к перемещению без декларирования или была задекларирована, подлежит исключению из всей суммы не перемещенных наличных денежных средств и (или) стоимости не перемещенных денежных инструментов, а именно  незаконно перемещенных.

Для наглядности указанное примечание можно составить в виде фор-мулы: (А) = (В) – (С), где:

(А) – размер суммы незаконно перемещенных наличных денежных средств и (или) стоимости незаконно перемещенных денежных инструментов;

(В) – общая сумма незаконно перемещенных наличных денежных средств и (или) стоимости незаконно перемещенных денежных инструментов;

(С) – часть, которая таможенным законодательством Союза разрешена к перемещению без декларирования или была задекларирована.

То есть, по логике, при перемещении без декларирования через таможенную границу 30 тыс. долларов США (А) составит 20 тыс. долларов США (30 тыс. долларов США – 10 тыс. долларов США, разрешенных к перемеще-нию через границу Союза без письменного декларирования) и с этой суммы необходимо еще исключить (С), то есть как минимум сумму в 10 тыс. долларов США. При таких подсчетах размер суммы незаконно перемещенных наличных денежных средств составит 10 тыс. долларов США, что не будет являться крупным размером. То есть действующая редакция примечания 3 к ст. 200.1 УК РФ при толковании ее в буквальном смысле предполагает двойное исключение из всей суммы наличных денежных средств и (или) денежных инструментов, перемещенных через таможенную границу, суммы наличных денежных средств и (или) стоимости дорожных чеков, которая разрешена таможенным законодательством к перемещению через таможенную границу без декларирования или была задекларирована. При таких обстоятельствах ответственность за совершение преступления, предусмотренного ст. 200.1 УК РФ, наступит только при перемещении через таможенную границу одним из незаконных способов суммы наличных денежных средств и (или) стоимости дорожных чеков, превышающей в эквиваленте 40 тыс. долларов США, что не соответствует воле законодателя, так как разрешенная к перемещению сумма наличных денежных средств и (или) стоимость дорожных чеков должна исключаться из всей суммы (стоимости) не незаконно перемещенных, а именно перемещенных наличных денежных средств и (или) денежных инструментов.

Таким образом, законодатель при решении вопроса о крупном размере денежных средств неосознанно допустил люфт в десять тысяч долларов США (от 30 до 40 тыс. долларов США), в границах которого наступает ответственность по ст. 200.1 УК РФ.

Такая ситуация недопустима, так как оказывает серьезное влияние на законность принятых решений, может привести к их обжалованию и последующей отмене.

В настоящее время имеется большое количество вступивших в законную силу приговоров, на основании которых виновные привлечены к ответственности по ч. 1 ст. 200.1 УК РФ за перемещение через таможенную границу от 30 до 40 тыс. долларов США без письменного декларирования.

Так, например, гр-ка А. 17 сентября 2019 года в 18 часов 40 минут в целях убытия в Израиль авиарейсом № 857 Минеральные Воды (Россия) – Тель-Авив (Израиль), имея при себе денежные средства в количестве 37 тыс. 250 долларов США, при прохождении таможенного контроля не задекларировала их в установленном законом порядке. Судьей

Минераловодского городского суда Ставропольского края А. была признана виновной в незаконном перемещении через таможенную границу наличных денежных средств в сумме 27 тыс. 250 долларов США и привлечена к ответственности по ч. 1 ст. 200.1 УК РФ^[4].

При похожих обстоятельствах гр-н Л. Химкинским городским судом Московской области 17 ноября 2019 года был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 200.1 УК РФ^[5][6]. Сумма незаконно перемещенных через таможенную границу наличных денежных средств составила 20 тыс. 500 долларов США.

Данные приговоры могут быть обжалованы лишь на том основании, что формулировка примечания 3 к ст. 200.1 УК РФ не дает ясного понимания, какую сумму денежных средств можно вывозить без декларирования либо иным незаконным способом, чтобы не быть привлеченным к уголовной ответственности. Соответственно, у лица возникает правовая неопределенность в отношении расчета размера суммы незаконно перемещенных денежных средств, которая влияет на квалификацию деяния как административного правонарушения либо как преступления, предусмотренного УК РФ.

Указанную ситуацию может исправить изложение примечания 3 к ст. 200.1 УК РФ в следующей редакции: «При расчете суммы незаконно перемещенных наличных денежных средств и (или) стоимости незаконно перемещенных денежных инструментов из всей суммы перемещенных наличных денежных средств и (или) стоимости перемещенных денежных инструментов подлежит исключению та часть, которая таможенным законодательством Евразийского экономического союза разрешена к перемещению без декларирования или была задекларирована».

Предложенные изменения считают целесообразной мерой 70,8 % опрошенных адвокатов, должностных лиц транспортной прокуратуры и судей, участвующих в судебных разбирательствах по делам о контрабанде денежных средств.

Представляется, что сложность при расчете размера суммы незаконно перемещенных наличных денежных средств и (или) стоимости денежных инструментов может возникнуть также в случае, если часть денежных средств была задекларирована.

К примеру, К. при прохождении таможенного контроля перед вылетом с территории Союза в государство, не являющееся членом Союза, имея при себе 36 тыс. долларов США, задекларировал только 15 тыс. долларов США, а остальную сумму в таможенную декларацию не внес.

В данной ситуации при расчете суммы незаконно перемещенных наличных денежных средств возникает вопрос, какую часть наличных денежных средств необходимо исключить из общей суммы, перемещенной через таможенную границу, – ту, которая разрешена к перемещению через таможенную границу без декларирования, либо ту, которая была задекларирована, либо обе этих части.

При решении данного вопроса ФТС рекомендует исходить из суммы (стоимости) задекларированных наличных денежных средств и (или) стоимости дорожных чеков. Если недостоверно задекларированная сумма наличных денежных средств и (или) стоимость дорожных чеков меньше разрешенной Договором, то из всей перемещаемой суммы и (или) стоимости вычитается та часть, которую Договор разрешает ввозить (вывозить) без письменного таможенного декларирования. В случае же, когда недостоверно задекларированная часть больше разрешенной Договором, то вычету подлежит только задекларированная часть, а разрешенная Договором часть не вычитается.

Таким образом, так как задекларированная часть перемещенных К. через таможенную границу наличных денежных средств на 5 тыс. долларов США больше суммы разрешенной к перемещению через таможенную границу без письменного декларирования, то при расчете незаконно перемещенных наличных денежных средств, из всей суммы наличных денежных средств, перемещенных К. через таможенную границу, подлежит исключению только та часть, которая была им задекларирована, а именно 15 тыс. долларов США.

При определении крупного размера незаконно перемещенных через таможенную границу денежных средств важно также учитывать, кем осуществлялось такое перемещение, а именно физическим либо юридическим лицом.

П.С. Яни отмечает, что данный вывод следует, в частности, из примечания 3 к ст. 200.1 УК РФ, согласно которому при расчете размера суммы незаконно перемещенных денежных средств из всей суммы незаконно перемещенных денежных средств подлежит исключению та часть, которая таможенным законодательством Союза разрешена к перемещению без декларирования^[7].

Нормы ТК ЕАЭС разрешают перемещать через таможенную границу наличные денежные средства и дорожные чеки, не превышающие в эквиваленте 10 тыс. долларов США, без осуществления таможенного декларирования только физическим лицам, о юридических лицах ничего не сказано.

Таким образом, положение примечания 3 к ст. 200.1 УК РФ, заключающееся в исключении из всей суммы перемещенных денежных средств той части, которая таможенным законодательством Союза разрешена к перемещению без декларирования, к юридическим лица не применяется. Последние обязаны декларировать всю сумму денежных средств, перемещаемых через таможенную границу Союза.

Декларирование денежных средств осуществляется при этом в соответствии с гл. 17 ТК ЕАЭС.

Таким образом, в случае недекларирования юридическим лицом при перемещении через таможенную границу Союза денежных средств, превышающих 20 тыс. долларов США, вся сумма денежных средств признается перемещенной незаконно. То есть представитель юридического лица, от имени которого должно было осуществляться таможенное оформление указанных предметов, может быть привлечен к ответственности по ст. 200.1 УК РФ.

Исходя из размера незаконно перемещенных денежных средств, помимо разграничения административного проступка и уголовно-наказуемого деяния также производится разграничение основного и квалифицирующего составов ст. 200.1 УК РФ.

Пункт «а» ч. 2 ст. 200.1 УК РФ предусматривает ответственность за совершение контрабанды денежных средств в особо крупном размере.

Согласно примечанию 2 к ст. 200.1 УК РФ незаконное перемещение  денежных средств признается совершенным в особо крупном размере, если их сумма  превышает пятикратный размер суммы наличных денежных средств и (или) стоимости дорожных чеков, разрешенных таможенным законодательством Союза к перемещению без письменного декларирования.

Сумма разрешенных к перемещению через таможенную границу наличных денежных средств и (или) стоимость дорожных чеков составляется в эквиваленте 10 тыс. долларов США, соответственно, пятикратный размер от этой суммы равен 50 тыс. долларов США.

Таким образом, для квалификации деяния лица по п. а ч. 2 ст. 200.1 УК РФ необходимо, чтобы сумма незаконно перемещенных наличных денежных средств и (или) стоимость денежных инструментов превышала 50 тыс. долларов США.

При решении вопроса, связанного с определением особо крупного размера контрабанды денежных средств, как и при определении крупного размера контрабанды данных предметов, необходимо руководствоваться примечанием 3 к ст. 200.1 УК РФ, в соответствии с которым задекларированная часть денежных средств либо разрешенная к перемещению через таможенную границу без письменного декларирования не может быть включена в сумму незаконно перемещенных денежных средств.

Для полноты настоящего исследования считаем целесообразным рассмотреть вопрос обоснованности дифференциации ответственности, предусмотренной ст. 200.1 УК РФ, в зависимости от размера незаконно перемещенных через таможенную границу Союза денежных средств.

Л.Л. Кругликов указывает, что квалифицирующие признаки состава преступления свидетельствуют о резко повышенной – по сравнению с отраженной при помощи признаков основного состава – общественной опасности деяния^[8].

Количество незаконно перемещенных денежных средств непосредственно влияет на то, в какой степени нарушены общественные отношения, охраняемые ст. 200.1 УК РФ.

Основная задача указанной нормы заключается в обеспечении прозрачности финансовых операций по трансграничному перемещению наличных денежных средств и (или) денежных инструментов.

Неучтенные и не подверженные контролю со стороны правоохранительных органов значительные суммы денежных средств могут дестабилизировать финансовую систему государства, повлиять на экономическую и общественную безопасность государства, так как указанные средства могут быть получены в результате неуплаты налогов или совершения иных преступлений, а также могут быть направлены на финансирование преступных организаций.

Таким образом, решение законодателя о разделении размера контрабанды денежных на крупный размер, указанный в основном составе, и особо крупный размер как квалифицирующий признак данного состава – оправданная и необходимая мера.

Данная мера принята и некоторыми государствами – членами Союза, в частности Казахстаном. Пункт 4 ч. 2 ст. 234 «Экономическая контрабанда» УК РК свидетельствует о квалифицирующем признаке «деяние, совершенное в особо крупном размере».

В Итальянской Республике также прослеживается тенденция к влиянию размера незаконно перемещенных денежных средств на назначение наказания.

Так, согласно ч. 8 ст. 11 раздела 2 Законодательного Декрета от 2 марта 2012 г. № 16 «Срочные положения по упрощению, оптимизации и совершенствованию налогового контроля»^[9] в ст. 9 Законодательного Декрета от 19 ноября 2008 г. № 195 «О внесении изменений и дополнений в закон о валюте в реализацию Регламента (ЕС) № 1889/2005»^[10] были внесены изменения, согласно которым за незаконное трансграничное перемещение денежных средств виновному может быть назначено наказание в виде штрафа до 30 % от суммы незаконно перемещенных денежных средств, если их сумма не превышает 10 тыс. евро, а если превышает, то до 50 % от этой суммы.

Согласно статистическим данным ГИАЦ МВД России  в 2016 г. выявлено 59 фактов незаконного перемещения через таможенную границу Союза наличных денежных средств, в 2017 г. – 79 фактов, в 2018 г. – 98 фактов, в 2019 г. – 60 фактов, в 2020 г. – 65 фактов, в 1 полугодии 2021 г. – 41 факт. В то же время показатели правоохранительной деятельности таможенных органов по производству неотложных следственных действий и предварительному расследованию в форме дознания свидетельствуют о том, что размер незаконно перемещенных наличных денежных средств в 2016 г. составил 67 млн 500 тыс. рублей, в 2017 г. – более 228 млн рублей, в 2018 г. – около 244 млн рублей, в 2019 г. – более 222 млн рублей, в 2020 году – более 141 млн рублей, а в 1 полугодии 2021 г. – 84 млн рублей^[11]. Эти данные указывают на повышение качественной характеристики данного преступления. То есть через таможенную границу единовременно незаконно перемещаются все более крупные суммы денежных средств.

О распространенности фактов незаконного перемещения через таможенную границу наличных денежных средств в особо крупных размерах свидетельствует также судебная практика.

Так, Октябрьским районным судом Приморского края гр-н КНР Ф.  21 июля 2020 года был осужден по п. «а» ч. 2 ст. 200.1 УК РФ за незаконное перемещение через таможенную границу 174 тыс. 745 долларов США, являющихся особо крупным размером^[12].

Гр-н А. 17 марта 2018 г. был осужден Домодедовским городским судом Московской области за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 200.1 УК РФ. Предметом преступления явились незаконно перемещенные через таможенную границу 154 тыс. 900 долларов США, являющиеся особо крупным размером^[13].

Таким образом, в результате рассмотрения параграфа можно сделать следующие выводы:

• примечание 3 к ст. 200.1 УК РФ при его толковании в буквальном смысле при расчете размера суммы незаконно перемещенных денежных средств предполагает двойное исключение части наличных денежных средств и (или) стоимости дорожных чеков, которая таможенным законодательством Союза разрешена к перемещению без декларирования. Это связано с тем, что согласно действующей редакции указанного примечания при расчете размера суммы незаконно перемещенных наличных денежных средств и (или) стоимости незаконно перемещенных денежных инструментов та часть, которая разрешена таможенным законодательством Союза к перемещению без декларирования или была задекларирована, подлежит исключению из всей суммы не перемещенных наличных денежных средств и (или) стоимости не перемещенных денежных инструментов, а именно незаконно перемещенных. Таким образом, при расчете размера суммы незаконно перемещенных денежных средств возникает правовая неопределенность, связанная с определением этого размера, в связи с чем примечание 3 к ст. 200.1 УК РФ необходимо изложить в следующей редакции: «При расчете суммы незаконно перемещенных наличных денежных средств и (или) стоимости незаконно перемещенных денежных инструментов из всей суммы перемещенных наличных денежных средств и (или) стоимости перемещенных денежных инструментов подлежит исключению та часть, которая таможенным законодательством Союза разрешена к перемещению без декларирования или была задекларирована»;
• юридические лица обязаны декларировать всю сумму денежных средств, перемещаемых через таможенную границу Союза, таким образом, положение примечания 3 к ст. 200.1 УК РФ, заключающееся в исключении из всей суммы перемещенных наличных денежных средств и (или) стоимости перемещенных денежных инструментов той части, которая таможенным законодательством Союза разрешена к перемещению без декларирования, не применяется при расчете суммы незаконно перемещенных юридическими лицами наличных денежных средств и (или) стоимости денежных инструментов;
• обоснованность введения особо крупного размера как одного из квалифицирующих признаков (п. «а» ч. 2) состава преступления, предусмотренного ст. 200.1 УК РФ, не вызывает сомнений.

 

3.2. Вопросы включения группы лиц в качестве квалифицирующего признака контрабанды наличных денежных средств и (или) денежных инструментов

 

Квалифицирующим признаком контрабанды наличных средств, предусмотренным п. «б» ч. 2 ст. 200.1 УК РФ, является совершение указанного деяния группой лиц.

Л.Л. Кругликов говорит о том, что из всей совокупности квалифицирующих признаков наиболее часто встречающимися в УК РФ 1996 г. являются связанные с совершением преступления группой лиц той или иной разновидностью: группа лиц, группа лиц с предварительным сговором, организованная группа (либо их сочетание) – этот признак использован законодателем для конструирования квалифицированных составов в общей сложности свыше 160 раз^[14].

Стилистически в статьях Особенной части УК РФ данный признак изложен в качестве перечисления всех разновидностей соучастия в преступлении (деяние, совершенное группой лиц, группой лиц по предварительному сговору или организованной группой), например в п. «ж» ч. 2 ст. 105, п. «а» ч. 3 ст. 111, п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ, либо указания на определенный его вид (п. «а» ч. 2 ст. 127, п. «а» ч. 2 и п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 200.1 УК РФ и др.).

Группа лиц без предварительного сговора (ч. 1 ст. 35 УК РФ) – мало распространённая форма соучастия в преступлении,  в связи с чем не вызывает удивления, что последняя в качестве единственного квалифицирующего признака соучастия указана всего в трех статьях Особенной части, среди которых ст. 200.1 УК РФ.

Возникает вопрос, почему законодатель включил в ч. 2 ст. 200.1 УК РФ именно этот квалифицирующий признак и посчитал, что совершение контрабанды рассматриваемых предметов группой лиц по предварительному сговору и организованной группой не должно влиять на квалификацию данного преступления.

Е.В. Рогова считает, что для решения вопроса о включении квалифицирующего признака в уголовно-правовую норму законодателю необходимо учитывать степень распространенности и общественной опасности этого признака^[15].

Степень распространенности определяется фактической или вероятностной распространенностью в реальности преступного поведения, а главное – наличием реальной опасности быстрого распространения такого поведения в случае невмешательства уголовного правосудия^[16].

То есть квалифицирующий признак должен быть типичным или, как указывают некоторые авторы, характерным для отражаемого в квалифицированном составе вида преступления^[17].

Если разобраться в специфике объективной стороны контрабанды денежных средств и понятия группы лиц без предварительного сговора, то можно заключить, что в действительности данный вид соучастия может быть реализован в редких случаях и не типичен для данного состава.

Так же считает и Е.А. Русскевич, который говорит, что «совершение контрабанды группой лиц, т.е. в рамках простого соисполнительства без предварительного сговора, по большому счету представляет дидактическую ситуацию (теоретически возможно, но почти не встречается на практике)»^[18].

Попытаемся разобраться, в каких ситуациях возможно совершение контрабанды группой лиц.

Согласно ч. 1 ст. 35 преступление признается совершенным группой лиц, если в его совершении совместно участвовали два или более исполнителя без предварительного сговора.

Исполнителем в соответствии с ч. 2 ст. 33 УК РФ признается лицо, непосредственно совершившее преступление либо непосредственно участвовавшее в его совершении совместно с другими лицами (соисполнителями).

Таким образом, при совершении преступления группой лиц оба соисполнителя должны выполнять часть действий, входящих в объективную сторону этого преступления. В то же время, так как данные лица действуют без предварительного сговора, то действия соисполнителя должны присоединяться к действиям исполнителя после начала совершения им преступления.

Объективная сторона контрабанды денежных средств заключается в незаконном перемещении через таможенную границу указанных предметов, при этом оно может быть совершено как одномоментно (например, при ввозе предметов контрабанды на таможенную территорию Союза вне установленных мест работы таможенных органов либо в установленных местах работы таможенных органов, но путем их недекларирования, недостоверного декларирования либо сокрытия от таможенных органов), так и быть растянуто во времени (при незаконном вывозе предметов контрабанды с таможенной территории Союза).

Таким образом, количество возможных вариаций совершения контрабанды группой лиц без предварительного сговора существенно сокращается.

При незаконном вывозе наличных денежных средств через таможенную границу также сложно представить ситуацию, когда оно могло бы быть совершено группой лиц без предварительного сговора.

То, что контрабанда денежных средств, совершенная группой лиц без предварительного сговора, – редкое явление, реальная опасность в распространении которого отсутствует, подтверждается статистикой ГИАЦ МВД России, указывающей на отсутствие выявленных преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 200.1 УК РФ.

Кроме того, следственной и судебной практике не известно ни одного случая совершения контрабанды группой лиц без предварительного сговора не только по ст. 200.1 УК РФ, но и по иным составам контрабанды, в том числе утратившей силу ст. 188 УК РФ.

Данный факт подтвердили опрошенные сотрудники Уральского и Дальневосточного таможенных управлений, занимающиеся выявлением и раскрытием таможенных правонарушений, а также должностные лица, уполномоченные осуществлять предварительное расследование либо дознание по делам о контрабанде денежных средств.

Следует выделить мнение Е.В. Роговой, которая справедливо указывает, что при крайне редких, единичных случаях проявления признака оснований для его закрепления в законе нет^[19].

Вторым признаком, свидетельствующем о целесообразности конструирования квалифицированных составов, является изменение уровня общественной опасности.

Совместное участие двух и более лиц в совершении преступления  облегчает достижение преступного результата и поэтому обладает повышенной степенью общественной опасности по сравнению с теми случаями, когда субъект преступления действует в одиночку.

Конечно, в случае совершения контрабанды группой лиц без предварительного сговора возрастает общественная опасность, однако становится непонятно, в связи с чем законодатель решил включить в п. «б» именно данную разновидность соучастия в преступлении, а не, к примеру, группу лиц по предварительному сговору или организованную группу, ведь две последние формы соучастия обладают более высокой степенью общественной опасности и наиболее типичны при совершении рассматриваемого преступления.

Таким образом, целесообразность включения в п. «б» ч. 2 ст. 200.1 УК РФ именно такого квалифицирующего признака, как совершение преступления группой лиц без предварительного сговора, вызывает сомнение.

Единственным объяснением данного факта является то, что законодатель предусмотрел указанный квалифицирующий признак в широком смысле, полагая, что он будет применяться при совершении контрабанды не только группой лиц, но и в других наиболее типичных ей формах соучастия, а именно группой лиц по предварительному сговору и организованной группой, что в принципе соответствует позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 2010 года № 12 «О судебной практике рассмотрения уголовных дел об организации преступного сообщества (преступной организации) или участии в нем (ней)», согласно п. 16 которого при совершении преступления организованной группой, если соответствующий состав не предусматривает в качестве квалифицирующего признака такой формы соучастия в преступлении, действия лица подлежат квалификации по соответствующей части (пункту) статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, содержащей квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору», а при его отсутствии – по признаку «группой лиц».

О том, что группа лиц, указанная в качестве квалифицирующего признака в ч. 2 ст. 200.1 УК РФ, охватывает и другие формы соучастия, также говорят некоторые авторы^[20].

Таким образом, законодатель в понятие группы лиц, указанной в качестве квалифицирующего признака контрабанды денежных средств, заложил смысл  сразу трех квалифицирующих признаков (группы лиц, группы лиц по предварительному сговору и организованной группы), предусмотрев его расширительное толкование, что противоречит ясности, простоте и точности построения закона.

Такой подход, как нам кажется, является недопустимым для юридической оценки и отражения в уголовно-правовой норме данного квалифицирующего признака.

А.И. Трахов, исследовав судебную практику, констатирует, что недостатки филологического характера, присутствующие в содержании статей УК РФ, нередко вызывают ошибки в квалификации преступлений. При этом он указывает, что законодатель и высшие судебные органы должны учитывать то, что язык уголовного закона должен иметь, в частности, ясность, простоту и максимальную точность выражения юридических велений, а также унифицированность стиля^[21].

Группа лиц, группа лиц по предварительному сговору и организованная группа выступают в качестве самостоятельных квалифицирующих признаков и отягчающих наказание обстоятельств, со своими особенностями и набором характеризующих их признаков, в связи с чем недопустимо вкладывать в одну из разновидностей форм соучастия в преступлении смысл всех видов группового совершения преступления.

Следует отметить, что при совершении контрабанды группой лиц размер незаконно перемещенных наличных денежных средств и (или) денежных инструментов должен определяться путем сложения их суммы и, соответственно, стоимости, которые перевозил каждый из исполнителей, входящих в группу.

И это логично, так как одной из основных целей группового совершения данного преступления являются увеличение размера и разделение общей суммы денежных средств на равные части между исполнителями, чтобы сократить размер незаконно перемещаемых каждым лицом денежных средств и тем самым избежать уголовной ответственности.

Так, например, К., имея умысел на незаконное перемещение через таможенную границу 40 тыс. долларов США, попросил троих своих знакомых посодействовать ему в этом. Получив от последних согласие, К. передал им по 10 тыс. долларов США каждому, то есть ту сумму, которую можно переместить через таможенную границу без письменного декларирования.

Таким образом, К. при помощи соучастников преступления обеспечил фактическую возможность легального перемещения через таможенную границу, принадлежащих ему 40 тыс. долларов США без письменного декларирования.

В случае же, если после перемещения указанных денежных средств, умысел К. будет установлен, то он понесет вместе со всеми соучастниками ответственность по ст. 200.1 УК РФ за незаконное перемещение через таможенную границу денежных средств, совершенное группой лиц по  предварительному сговору.

Е.А. Русскевич указывает, что контрабанда, как правило, совершается группой лиц по предварительному сговору и организованной группой^[22].

Проанализировав судебную практику, можно выявить некоторое количество случаев, когда контрабанда денежных средств, возможно, и была совершена группой лиц по предварительному сговору, однако в силу недостаточности доказательств либо иных причин данный факт был проигнорирован.

Так, в июле 2017 г., находясь на территории Туркменистана, Э., являющийся частным предпринимателем, предложил С. вложить его денежные средства на покупку в г. Казани Российской Федерации задвижек для водных труб, чтобы в последующем вести с ним бизнес. С. на предложение Э. согласился и решил внести для этих целей более 30 тыс. долларов США. 1 августа 2017 г. С. совместно с Э. прилетел из г. Ашхабад (Туркмения) в г. Москву. При прохождении таможенного досмотра С. не задекларировал находящиеся при нем более 30 тыс. долларов США, в результате чего совершил незаконное перемещение через таможенную границу денежных средств в особо крупном размере, за что приговором Домодедовского городского суда Московской области от 16 сентября 2017 г. № 1-424/2017 был осужден по ч. 1 ст. 200.1 УК РФ[23]

Гр-н Э., следовавший одним рейсом с С., также при прохождении таможенного контроля не задекларировал более 30 тыс. долларов США, находившихся при нем, за что приговором № 1-424/2017 того же суда в тот же день был осужден по ч. 1 ст. 200.1 УК РФ.

В данной ситуации имеются основания полагать, что С. и Э. действовали по предварительной договоренности в рамках единого умысла, направленного на контрабанду наличных денежных средств. На данный факт указывают вышеизложенные данные, согласно которым С. и Э. договорились о совместной покупке товаров в г. Казани и как следствие этого на перемещение крупной суммы через таможенную границу. Также примечательно то, что сумма незаконно перемещенных наличных денежных средств гр-м С. практически совпадает с суммой наличных денежных средств, незаконно перемещенных Э., и составляет примерно 22 тыс. долларов США, то есть имеется вероятность того, что последние намеренно разделили перевозимые денежные средства на равные части.

Группа лиц по предварительному сговору является серьезным отягчающим обстоятельством, которым нельзя пренебрегать при установлении всех обстоятельств совершенного деяния.

Представляется, что органы, производящие предварительное расследование деяний, совершенных С. и Э., не проводили следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление предварительного сговора между С. и Э. на совершение контрабанды наличных денежных средств, хотя на данный факт в той или иной мере указывали обстоятельства совершенного преступления.

Данная ситуация могла быть связана с отсутствием в составе преступления, предусмотренного ст. 200.1 УК РФ, группы лиц по предварительному сговору в качестве квалифицирующего признака.

Следует отметить, что в утратившей силу ст. 188 УК РФ рассматриваемого квалифицирующего признака также не было. Однако судами принимался во внимание факт совершения преступления группой лиц по предварительному сговору.

Так, Петровским районным судом Ставропольского края при  рассмотрении уголовного дела в отношении подсудимых М. и О., совершивших контрабанду денежных средств, было учтено, что преступное деяние было совершено ими группой лиц по предварительному сговору. В приговоре суда указано, что М., действуя по предварительному сговору с О., с целью незаконного перемещения наличных денежных средств в крупном размере через таможенную границу России, разделили между собой денежные средства в крупном размере и сокрыли их в автомобилях, находящихся под их управлением. Во время прохождения таможенного контроля М. и О. указанные денежные средства не задекларировали, в результате          чего   были задержаны          сотрудниками      правоохранительных органов^[24].

В то же время В. Соболев и С. Душкин отмечают, что суды при вынесении приговоров не всегда учитывали данное отягчающее обстоятельство. В качестве примера авторы ссылаются на дело в отношении помощников капитана теплохода К. и С. и пассажиров Н., Л. и Г., которые совершили  контрабанду 51 тыс. 510 долларов США. Ленинский районный суд г. Новороссийска по данному делу ко всем виновным применил условное осуждение, а в приговоре даже не упомянул, что преступление совершено группой лиц по предварительному сговору^[25].

Такая ситуация недопустима, так как наличие данного квалифицирующего признака существенно влияет на общественную опасность и, соответственно, на правовые последствия в виде назначения наказания за совершение контрабанды денежных средств.

Подобные случаи возникали ранее и встречаются в настоящее время по большей мере по причине отсутствия в диспозиции статьи о контрабанде, в частности, денежных средств квалифицирующего признака – совершение деяния группой лиц по предварительному сговору.

После декриминализации ст. 188 УК РФ совершение преступления группой лиц по предварительному сговору было закреплено в качестве квалифицирующего признака в п. «а» ч. 2 ст. 200.2 УК РФ и в п. «а» ч. 2 ст. 229.1 УК РФ и, по нашему мнению, подлежит включению в п. «б» ч. 2 ст. 200.1 УК РФ.

Следует также отметить, что группа лиц по предварительному сговору является квалифицирующим признаком контрабанды согласно УК некоторых государств – членов Союза, среди которых – Беларусь (ч. 3 ст. 228 УК Республики Беларусь)^[26], Казахстан (п. 5 ч. 2 ст. 234 и п. 4 ч. 2 ст. 286 УК Республики Казахстан)^[27] и Кыргызстан (п. 3 ч. 3 ст. 204 УК Кыргызской Республики)[28].

Совместное участие двух и более лиц в совершении преступления достигает нового уровня, когда соучастие приобретает форму преступной группы и получает наивысшую степень в преступной организации^[29].

При этом совершение контрабанды наличных денежных средств организованными группами является достаточно распространенным явлением.

А.П. Кузнецов отмечает, что за последнее время контрабандные операции стали совершаться преимущественно организованными группами^[30].

Так, например, гр-н Украины Б., действуя в составе организованной преступной группы с четырьмя лицами, с начала июня 2019 г. в течение продолжительного времени незаконно перемещал помимо таможенного контроля из Украины в РФ денежные средства в крупном размере. За указанное деяние приговором Донецкого городского суда Ростовской области Б. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 188 ч. 4 УК РФ – контрабанда, то есть перемещение в крупном размере через таможенную границу РФ иных предметов, совершенное помимо таможенного контроля, организованной группой^[31].

27 января 2021 г. Центральным районным судом г. Сочи, Ч. был признан виновным в четырех эпизодах контрабанды денежных средств в крупном размере, совершенной организованной группой^[32].

Контрабанду, совершенную в составе организованной группы, Ч. совершил при следующих обстоятельствах: являясь палубным матросом судна «Лидер Аврасия», совершающего регулярные рейсы по маршруту «Морской порт Сочи – Морской порт Трабзон (Турция)», по указанию С., который привлек Ч. к участию в организованной группе, перед осуществлением очередного рейса с целью незаконного перемещения в крупном размере через таможенную границу Российской Федерации иностранной валюты в сумме 109 тыс. долларов США, при прохождении таможенного контроля в пункте пропуска «Морской порт Сочи» не задекларировал их в установленном порядке, однако не довел свой преступный умысел до конца, так как был задержан сотрудниками УФСБ России по Краснодарскому краю.

Гражданин С. был осужден этим же приговором по аналогичному составу преступления.

Следует отметить, что всего в период с 2018 по 2020 г. согласно данным Судебного Департамента при Верховном Суде РФ за совершение преступления, предусмотренного ст. 188 УК РФ, было осуждено 4022 человека. Из них 205 приговоров было вынесено по ч. 4 ст. 188 УК РФ, то есть за совершение контрабанды организованной группой[33].

С момента введения в Уголовный кодекс Российской Федерации ст. 200.1 по настоящее время к уголовной ответственности за совершение контрабанды денежных средств организованной группой никто не привлекался. Однако это не говорит о том, что данное преступление не совершается в такой форме соучастия. Вероятнее всего, причиной вышеизложенного являются совершенно иные обстоятельства, в качестве одного из которых можно выделить отсутствие в ст. 200.1 УК РФ указания на совершение данного преступления организованной группой как отдельного квалифицирующего признака. Следствием этого является полное отсутствие у правоохранительных органов стимула на выявление и привлечение к ответственности всех членов преступной группы, занимающихся незаконным перемещением денежных средств через таможенную границу.

Данный факт подтвердили 54,8 % опрошенных сотрудников, осуществляющих выявление и раскрытие таможенных правонарушений,

Для выявления преступлений, совершенных организованными группами, необходимо продолжительное время и значительные усилия, связанные со сложностью установления признака устойчивости группы и изобличения всех ее участников. В связи с изложенным, как правило, к ответственности привлекаются только те лица, которые непосредственно осуществляли незаконное перемещение денежных средств через таможенную границу.

Если выявлены не все участники преступной группы, в особенности организатор, возникает опасность в том, что при задержании одного из участников группы, выполняющего роль исполнителя, деятельность группы не закончится, так как в ней может участвовать несколько исполнителей, либо будут подысканы иные лица, которые продолжат совершать преступления.

В связи с недавними геополитическими событиями и изменениями в мировой экономике имеется угроза быстрого распространения масштабного и неконтролируемого трансграничного движения крупных потоков денежных средств организованными группами. Кроме того, данная форма соучастия характеризуется более высокой общественной опасностью по сравнению с совершением аналогичного преступления группой лиц по предварительному сговору.

Совершение контрабанды организованной группой было предусмотрено в качестве квалифицирующего признака в ч. 4 утратившей силу ст. 188 УК РФ.

В настоящее время данный квалифицирующий признак за исключением контрабанды денежных средств сконструирован во всех составах контрабанды (ч. 3 ст. 200.2, ч. 3 ст. 226.1, п. «а» ч. 4 ст. 229.1 УК РФ).

Во всех государствах – членах Союза данная форма соучастия в преступлении также признается квалифицирующим признаком контрабанды (ч. 4 ст. 215 УК Республики Армения, ч. 4 ст. 228 УК Республики Беларусь, п. 2 ч. 3 ст. 234 и ч. 3 ст. 286 УК Республики Казахстан, ч. 4 ст. 204 УК Кыргызской Республики).

В результате опроса 67,7 % научно-педагогических работников, специализирующихся в области юриспруденции, согласились с мнением автора о целесообразности включения в п. «б» ч. 2 ст. 200.1 УК РФ в качестве квалифицирующего признака совершение преступления организованной группой.

Таким образом, в результате рассмотрения параграфа можно заключить следующее:

• группа лиц без предварительного сговора – нетипичная форма соучастия при совершении контрабанды денежных средств;
• соучастие в виде группы лиц по предварительному сговору и организованной группы является распространенным при совершении анализируемого преступления, значительно повышающим степень общественной опасности деяния. Данный факт указывает на целесообразность дополнения ст. 200.1 УК РФ такими квалифицирующими признаками, как совершение преступления группой лиц по предварительному сговору и организованной группой;
• учитывая количество выявленных преступлений, предусмотренных ст. 200.1, 2, 226.1, 229.1 УК РФ, совершенных должностными лицами с использованием своего служебного положения и совершенных с применением насилия в отношении лиц, осуществляющих таможенный досмотр, сделан вывод, что дополнение ст. 200.1 УК РФ такими квалифицирующими признаками, как совершение преступления должностным лицом с использованием своего служебного положения и совершение с применением насилия в отношении лиц, осуществляющих таможенный досмотр, не вызывает необходимости.

 

 

3.3 Юридический анализ санкций и практика назначения наказания за контрабанду наличных денежных средств и (или) денежных инструментов

 

В эпоху финансово-экономических перемен уголовное право подвергается серьезным изменениям ввиду новых экономических реалий. Но даже в их свете основополагающие принципы уголовного права – законности, равенства граждан перед законом, вины, гуманизма, справедливости – должны оставаться незыблемыми^[34].

Наказание за контрабанду наличных денежных средств и (или) денежных инструментов, предусмотренное ч. 1 ст. 200.1 УК РФ, по сравнению с наказанием за аналогичное деяние, которое было предусмотрено санкцией основного состава ст. 188 УК РФ, существенно изменилось, в связи с чем представляется целесообразным их сравнение.

Сразу следует отметить, что сравнению подлежат лишь санкции, предусмотренные основными составами указанных норм, так как ч. 2 ст. 188 УК РФ предусматривала ответственность за совершение контрабанды предметов, запрещенных в гражданском обороте, а ч. 3 и 4 предусматривали ответственность за совершение рассматриваемого деяния при квалифицирующих обстоятельствах, которые в ст. 200.1 УК РФ не нашли своего отражения.

В качестве санкции за незаконное перемещение через таможенную границу денежных средств, совершенное в крупном размере, законодатель в ч. 1 ст. 200.1 УК РФ предусмотрел штраф в размере от трехкратной до десятикратной суммы незаконно перемещенных денежных средств или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до двух лет, либо ограничение свободы на срок до двух лет, либо принудительные работы на срок до двух лет.

Санкция основного состава ст. 188 УК РФ включала в себя штраф в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет либо лишение свободы на срок до пяти лет.

Для наглядности соотношение санкций, предусмотренных основными составами ст. 188 УК РФ и ст. 200.1 УК РФ, отражены в табл. 1.

Таблица 1 — Соотношение санкций предусмотренных основными составами   ст. 188 УК РФ и ст. 200.1 УК РФ 

 

Сразу обращает на себя внимание тот факт, что законодатель существенно изменил категорию основного состава ст. 200.1 УК РФ по сравнению с основным составом ст. 188 УК РФ.

Путем исключения из санкции ч. 1 ст. 200.1 УК РФ лишения свободы контрабанда денежных средств была отнесена, в соответствии со ст. 15 УК РФ, к категории преступлений небольшой тяжести.

Как указывает Н.В. Бугаевская, в новых финансово-экономических условиях уголовно-правовая политика изменила направление: наказание в  виде лишения свободы уступило место штрафу^[35].

Также в санкциях рассматриваемых составов имеются и другие отличия:

• штраф в ст. 188 УК РФ предусмотрен в абсолютном размере, а в ст. 200.1 УК РФ кратен размеру совершенной контрабанды, то есть поставлен в прямую зависимость от суммы незаконно перемещенных через таможенную границу денежных средств;
• в ст. 200.1 УК РФ были включены такие наказания, как ограничение свободы и принудительные работы, в ч. 1 ст. 188 УК РФ данные наказания отсутствовали.

Для сравнения степени репрессивности каждого вида наказания, предусмотренного в санкции ч. 1 ст. 188 УК РФ и ч. 1 ст. 200.1 УК РФ, представляется наиболее целесообразным сопоставить их срединные (медианные) значения.

Штраф, предусмотренный ч. 1 ст. 200.1 УК РФ, исчисляется в кратном размере, в связи с чем для адекватного сравнения со штрафом, предусмотренном ч. 1 ст. 188 УК РФ, его необходимо перевести в абсолютное значение.

При курсе валют, составляющем 60 рублей за 1 доллар США, штраф от 3-кратной до 10-кратной суммы незаконно перемещенных денежных средств для ч. 1 ст. 200.1 УК РФ эквивалентен от 3,6 млн до 30 млн рублей (3,6 млн рублей – при назначении минимального штрафа за совершение контрабанды в минимальном размере, предусмотренном ч. 1 ст. 200.1 УК РФ; 30 млн. рублей – при назначении максимального штрафа за совершение контрабанды в максимальном размере, предусмотренном ч. 1 ст. 200.1 УК РФ).

Таблица 2 Медианы санкций, предусмотренных основными составами  ст. 200.1 УК РФ и ст. 188 УК РФ

 

Таким образом, перевод штрафа, кратного сумме незаконно перемещенных денежных средств, предусмотренного ч. 1 ст. 200.1 УК РФ, в абсолютное значение показывает, что он выше штрафа, предусмотренного ч. 1 ст. 188 УК РФ, более чем в 800 раз. В то же время, медиана наказания в виде штрафа в размере заработной платы или иного дохода осужденного в ч. 1 ст. 200.1 УК РФ на 47 % ниже, чем в ч. 1 ст. 188 УК РФ.

Сравнение средних размеров наказания в основных составах ст. 200.1 УК РФ и ст. 188 УК РФ указывает на исключение в ч. 1 ст. 200.1 УК РФ лишения свободы ценой резкого повышения размера штрафа и повышения вариативности наказания путем дополнения санкции ограничением свободы и принудительными работами.

В соответствии с ч. 3 ст. 74 Уголовно-исполнительного кодекса РФ осужденные к лишению свободы за умышленные преступления небольшой и средней тяжести отбывают наказание в колониях-поселениях.

В связи с особенностями отбывания наказания в виде принудительных работ, связанных с пребыванием в исправительных центрах, по сути, лишающих осужденных свободы, обязанностью трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных центров, а также удержанием в доход государства от 5 % до 20 % из заработной платы осужденного, Н.В. Иванцова и К.Ю. Калачян предполагают, что нахождение осужденного в традиционной исправительной колонии окажется для него более выгодным, чем исполнение наказание в виде принудительных работ^[36].

В соответствии с ч. 6 ст. 53.1 УК РФ в случае злостного нарушения порядка и условий отбывания принудительных работ они заменяются лишением свободы из расчета 1 день лишения свободы за 1 день принудительных работ. П.В. Тепляшин отмечает, что «такое свойство принудительных работ, как альтернативность лишению свободы, и соотношение «один к одному» при определении сроков наказаний согласно ст. 71 УК РФ приводят к значительному нивелированию отличий между этими наказаниями, особенно если говорить об отбывании лишения свободы в таком виде исправительного учреждения, как колония-поселение, где степень карательных притязаний к осужденному даже меньше, чем в исправительном центре»^[37].

Совершение контрабанды денежных средств при наличии квалифицирующих признаков, а именно в особо крупном размере либо группой лиц, в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 200.1 УК РФ влечет наказание в виде штрафа в размере от десятикратной до пятнадцатикратной суммы незаконно перемещенных денежных средств или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет, либо наказывается ограничением свободы на срок до четырех лет, либо принудительными работами на срок до четырех лет.

За совершение контрабанды денежных средств закон предоставляет суду право выбора мер государственного принуждения между штрафом, ограничением свободы и принудительными работами, то есть санкция ст. 200.1 УК РФ является альтернативной и предусматривает 3 вида наказания.

Такая конструкция санкций предусмотрена за совершение подавляющего большинства преступлений в сфере экономической деятельности.

Важнейшим принципом уголовной ответственности и наказания является принцип справедливости. В действующем уголовном законодательстве России последний предусмотрен в ст. 6 УК РФ и заключается в том, что наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, т. е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Иначе говоря, уголовная ответственность должна возлагаться с учетом всех обстоятельств, которым закон придает юридическое значение. Без учета данного принципа уголовное наказание рискует перерасти в произвол^[38].

С.И. Вейберт отмечает, что проблема оптимального построения санкций в целом и за отдельные группы и виды преступлений является достаточно сложной, так как при их применении должны соблюдаться прежде всего принципы справедливости и гуманизма^[39].

Как представляется, альтернативные санкции позволяют применять принцип индивидуализации и дифференциации наказания и назначать оптимальное наказание.

Санкция ст. 200.1 УК РФ состоит из трех основных видов наказания, что на первый взгляд говорит об ее оптимальном строении. Однако, если разобраться, реальная альтернативность санкции данной статьи сводится к двум видами наказания, а порой и вовсе к одному.

Многие ученые отмечают проблемы уголовно-правового характера, связанные со сложной и противоречивой юридической природой принудительных работ^[40].

Дело в том, что ч. 1 ст. 45 УК РФ относит принудительные работы к основным (самостоятельным) видам наказаний, однако, если толковать ч. 1 ст. 53.1 УК РФ буквально, принудительные работы не относятся к самостоятельному виду уголовного наказания, а применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ за совершение преступлений небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

Доказательством невозможности применения принудительных работ в качестве самостоятельного вида наказания служат требования ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, согласно которым, если суд, назначив наказание в виде лишения свободы, придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постановляет заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами. Таким образом, сфера применения данного вида наказания существенно ограничена.

Принудительные работы не могут сразу же быть назначены как один из видов наказания, предусмотренного санкцией статьи совершенного преступления. Закон ясно указывает на то, что принудительные работы назначаются как замена лишению свободы или, другими словами, как его альтернатива. То есть на практике суду, чтобы назначить принудительные работы, необходимо сначала определить наказание в виде лишения свободы, затем, с учетом всех обстоятельств совершенного преступления, личности виновного и иных обстоятельств, суд должен прийти к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и только после этого заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Такой порядок назначения принудительных работ делает невозможным применение данного вида наказания за совершение контрабанды денежных средств, так как санкция, предусмотренная ст. 200.1 УК РФ, не располагает лишением свободы.

Таким образом, очевидно, что принудительные работы как один из видов наказания, предусмотренных санкциями ст. 200.1 УК РФ применяться не сможет.

Исходя из изложенного, за совершение контрабанды денежных средств может быть назначено только два вида наказания – штраф либо ограничение свободы.

Последний вид наказания также содержит некоторые исключения. Так, согласно ч. 6 ст. 53 УК РФ ограничение свободы не назначается военнослужащим, иностранным гражданам, лицам без гражданства, а также лицам, не имеющим места постоянного проживания на территории Российской Федерации.

Таким образом, для указанных категорий граждан, которые совершили контрабанду денежных средств, санкция ст. 200.1 УК РФ становится безальтернативной, в результате чего судом в таких случаях виновным может быть назначен только штраф.

Например, приговором Домодедовского городского суда Московской области № 1-467/2018 гр-ка Украины С. была осуждена по ч. 1 ст. 200.1 УК РФ. Ей было назначено наказание в виде штрафа в размере трехкратной суммы незаконно перемещенных денежных средств, что составило более 4 млн рублей, при том что это является минимальным размером штрафа, предусмотренным ч. 1 ст. 200.1 УК РФ.

При назначении наказания в виде штрафа судья, вынесший приговор, указал, что находит возможным перевоспитание и исправление осужденной без применения более строгих видов наказания^[41].

Однако следует разобраться, какое еще наказание в пределах санкции ст. 200.1 УК РФ мог назначить суд. Ответ в данном случае – никакое.

Назначить С. штраф в размере заработной платы или иного дохода осужденного у суда также не было возможности, так как подсудимая нигде не работала. Исходя из изложенного, суд назначил С. именно штраф не из-за того, что он посчитал такое наказание соразмерным общественной опасности содеянного, справедливым и соответствующим личности виновного, а в связи с тем, что это единственный вид наказания, который мог быть применен при таких обстоятельствах.

Таким образом, при совершении контрабанды иностранными гражданами у суда помимо назначения штрафа нет никаких вариантов.

С.С. Тихонова указывает, что санкции статей Особенной части УК РФ, устанавливающие уголовную ответственность за преступления небольшой тяжести, должны быть только альтернативные^[42].

На основании вышеизложенного, можно сделать вывод, что для приведения в соответствие санкций ч. 1 и 2 ст. 200.1 УК РФ положениям ч. 1 и 2 ст. 53.1 УК РФ и расширения их альтернативности санкции ч. 1 и 2 ст. 200.1 УК РФ необходимо дополнить еще одним видом наказания – лишением свободы на определенный срок.

Немаловажным является тот факт, что санкции составов ранее действующей ст. 188 УК РФ также предусматривали лишение свободы. Санкции ныне действующих составов контрабанды различных предметов согласно УК РФ, УК других государствах – членах Союза, а также законодательству некоторых развитых зарубежных стран, также предусматривают в качестве наказания лишение свободы (табл. 3).

Таблица 3 — Сравнение сроков наказания в виде лишения свободы, предусмотренных за контрабанду по УК РФ, УК других государств – членов Союза и законодательству некоторых развитых зарубежных стран

 

Н.Ю. Приходько, учитывая общественную опасность контрабанды наличных денежных средств, также предлагает санкции ч. 1 и 2 ст. 200.1 УК РФ дополнить наказанием в виде лишения свободы^[43].

Анализ статистики применения наказания по основному составу ст. 188 УК РФ с 2018 по 2020 г. (табл. 4) показывает, что лишение свободы назначалось осужденным в 45 % случаев, то есть из 1664 приговоров наказание в виде лишения свободы было назначено 744 раза. При этом к реальному лишению свободы было приговорено 189 осужденных, а к лишению свободы условно – 555 осужденных, то есть в 2,93 раза больше. Таким образом, реальное лишение свободы в соотношении с другими наказаниями, предусмотренными санкцией ч. 1 ст. 188 УК РФ, назначалось всего в 11 % случаев.

Таблица 4 — Статистика назначения наказания по ч. 1 ст. 188 УК РФ  за период с 2018 по 2020 г.

 

При решении вопроса, на какой именно срок следует установить лишение свободы в санкциях ч. 1 и 2 ст. 200.1 УК РФ, необходимо учитывать тот факт, что при описании санкций в статьях Особенной части УК РФ, как правило, срок лишения свободы соответствует либо превышает срок принудительных работ. Срок лишения свободы превышает срок принудительных работ, в первую очередь, в санкциях составов тяжких преступлений, за совершение которых максимальное наказание установлено свыше 5 лет лишения свободы. Например, санкции ст. 196, 197 УК РФ предусматривают наказание в виде принудительных работ сроком до 5 лет, а в виде лишения свободы – сроком до 6 лет. Это связано с тем, что принудительные работы в соответствии с ч. 4 ст. 53.1 назначаются на срок от 2 месяцев до 5 лет.

Также следует учитывать, что срок лишения свободы не может быть установлен менее срока принудительных работ, так как разница между установленным в санкции сроком лишения свободы и сроком принудительных работ будет не исполнима ввиду невозможности назначения принудительных работ выше срока лишения свободы. Такая ситуация прослеживается в санкции ч. 2 ст. 121 УК РФ, в которой срок лишения свободы установлен до двух лет, а срок принудительных работ установлен до 5 лет, таким образом, принудительные работы на срок от трех до пяти лет по данному составу преступления просто не смогут быть назначены. Также указанные несоответствия имеются в санкциях ч. 1 ст. 135, ч. 1 ст. 145¹, ст. 172¹, ч. 1 ст. 290 и ч. 1 ст. 291 УК РФ.

При определении срока лишения свободы, которым можно было бы дополнить санкцию ст. 200.1 УК РФ необходимо, учитывать категорию преступления, к которой законодатель отнес данное преступление.

Максимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 200.1 УК РФ составляет 2 года принудительных работ, это дает возможность дополнить ее лишением свободы на срок до 2 лет не меняя категорию преступления.

Санкция ч. 2 ст. 200.1 УК РФ, предусматривает наказание в виде принудительных работ на срок до 4 лет, таким образом, при дополнении ее лишением свободы на срок до 4 лет, изменится категория данного преступления.

На наш взгляд, законодатель верно отнес контрабанду денежных средств к категории преступлений небольшой тяжести.

В связи с изложенным, представляется целесообразным срок принудительных работ, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 200.1 УК РФ понизить с 4 до 3 лет и дополнить ее лишением свободы на срок до 3 лет. Таким образом, максимальное наказание за контрабанду денежных средств, совершенную в особо крупном размере или группой лиц, будет составлять 3 года лишения свободы, что соответствует категории преступлений небольшой тяжести.

Важно отметить, что предлагаемые изменения не будут противоречить одной из задач Концепции развития уголовно-исполнительной системы Российской Федерации до 2030 года^[44], заключающейся в расширении сферы применения наказаний и иных мер, не связанных с лишением свободы, так как дополнение санкций ч. 1 и 2 ст. 200.1 УК РФ лишением свободы существенно не увеличит степень репрессивного воздействия наказания, предусмотренного данной нормой.

Включение в санкции ч. 1 и 2 ст. 200.1 УК РФ штрафа является, несомненно, верным решением. В этой связи можно согласиться с Т.В. Непомнящей, которая указывает, что «главным ориентиром и достаточно очевидным «мерилом» наказания преступлений в сфере экономической деятельности смогла бы выступать величина материального ущерба, причиненного в результате этих преступлений, в связи с чем предпочтение необходимо отдавать экономическим видам наказания»^[45].

Ответственность по ч. 1 ст. 200.1 УК РФ наступает в случае незаконного перемещения предметов преступления в сумме, превышающей 20 тыс. долларов США, и до 50 тыс. долларов США, а по ч. 2 ст. 200.1 УК РФ – в сумме, превышающей 50 тыс. долларов США. При этом, как было указано ранее, ч. 1 ст. 200.1 УК РФ предусматривает штраф в размере от трехкратной до десятикратной суммы незаконно перемещенных предметов, а ч. 2 ст. 200.1 УК РФ – от десятикратной до пятнадцатикратной суммы. Таким образом, штраф, в зависимости от кратности его назначения, в соответствии с санкцией статьи и суммой незаконно перемещенных денежных средств составляет для ч. 1 ст. 200.1 УК РФ от 60 тыс. долларов США до 500 тыс. долларов США. Для ч. 2 ст. 200.1 УК РФ данная сумма варьируется от 500 тыс. долларов США до максимально установленной суммы, предусмотренной ч. 2 ст. 46 УК РФ, то есть до 500 млн рублей, что при стоимости доллара США к российскому рублю 1 к 60 составляет примерно 8,3 млн долларов США.

Альтернативность исчисления штрафов имеет важное практическое значение, для того чтобы наказание в виде штрафа было одинаково репрессивно по отношению к различным слоям населения^[46].

Анализ уголовных дел, а также сводных статистических данных Судебного Департамента при Верховном Суде РФ позволяет выявить наиболее применяемое наказание за совершение контрабанды денежных средств.

Таблица 5 Статистика применения наказания за совершение преступления,  предусмотренного ст. 200.1 УК РФ

 

Штраф как основной вид наказания за совершение контрабанды денежных средств назначался более чем в 85 % случаев. Его размер рассчитывался кратно сумме незаконно перемещенных через таможенную границу наличных денежных примерно в 13 % случаев, в остальном штраф устанавливался в размере заработной платы или иного дохода осужденного.

Анализ приговоров, по которым виновным был назначен штраф, кратный сумме незаконно перемещенных через таможенную границу наличных денежных средств, показал, что абсолютно во всех случаях суд назначал минимальное наказание, предусмотренное санкцией ст. 200.1 УК РФ, не придавая особого значения личности виновного и смягчающим наказание обстоятельствам. Таким образом, судами, как представляется, не всегда назначается справедливое наказание.

Так, в вышерассмотренном приговоре Домодедовского городского суда Московской области от 17 сентября 2020 г. № 1-467/2020 гр-ке С. было назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 200.1 УК РФ, в виде штрафа в размере трехкратной суммы незаконно перемещенных наличных денежных средств, несмотря на отсутствие смягчающих наказание обстоятельств и непризнание последней вины в совершении инкриминируемого деяния.

Рассмотрим другой пример, когда гр-ну КНР В. за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 200.1 УК РФ, судом также было назначено минимальное наказание в виде штрафа в размере трехкратной суммы незаконно перемещенных наличных денежных средств, хотя он ранее не был судим, в полном объеме признал вину в совершенном преступлении,  раскаялся в содеянном и активно способствовал расследованию преступления^[47].

Возникает вопрос, почему при наличии серьезных смягчающих наказание обстоятельств, полном признании вины и раскаянии в содеянном судами назначается наказание аналогичное тому, когда такие обстоятельства отсутствуют, и подсудимые не признают вину в инкриминируемом деянии. Подобные ситуации, как правильно выразилась С.И. Вейберт, являются парадоксальными[48].

При назначении наказания за совершение преступления, предусмотренного ст. 200.1 УК РФ, в виде штрафа, исчисляемого исходя из величины, кратной сумме наличных денежных средств, наиболее применяемым судами является его минимальный предел, тем самым, как справедливо указал А.П. Козлов, игнорируются смягчающие обстоятельства[49].

Представляется, что такая ситуация недопустима и не соответствует принципу справедливости, кроме того, теряется смысл ст. 62 УК РФ, предусматривающей назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств, в результате чего у виновных не будет стимула сотрудничать с органами, осуществляющими предварительное расследование, что может привести к недоверию к правоохранительным органам и судебной системе в целом.

Основной причиной назначения судами минимального наказания за совершение преступления, предусмотренного ст. 200.1 УК РФ, является чрезмерно высокая сумма штрафов, которые назначаются исходя из величины, кратной сумме незаконно перемещенных через таможенную границу наличных денежных средств.

На наш взгляд, назначение крупных штрафов снижает эффективность исполнения данного вида наказания.

Расширение сферы применения штрафа в качестве наказания за совершение уголовного преступления повлекло увеличение случаев неисполнения осужденными этого вида наказания^[50].

Магаданским городским судом Магаданской области отмечено, что при назначении наказания суд должен учитывать возможность его реального исполнения, чтобы не поставить виновного и его семью в бедственное материальное положение, иначе смысл уголовного наказания в виде штрафа потеряет свое значение^[51].

Данные правила не всегда соблюдаются, несмотря на то, что при назначении наказания суды указывают на то, что руководствовались имущественным положением виновных и их семей. Яркий тому пример – приговор в отношении Х., которой за совершение контрабанды наличных денежных средств в особо крупном размере был назначен штраф в размере более 41 млн рублей с отсрочкой наказания на 5 лет. При этом наказание судом было назначено с учетом смягчающих обстоятельств, которыми были признаны активное способствование раскрытию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребёнка и отсутствие отягчающих обстоятельств^[52].

Представляется, что назначенный штраф ставит в тяжёлое материальное положение осуждённую и членов ее семьи, так как ежемесячный платеж по штрафу составил примерно 688 тыс. рублей, что превышает среднемесячный доход российских граждан более чем в двадцать раз.

Адвокат Х., не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе просил изменить приговор в части назначенного наказания, указывая на то, что оно заведомо невозможно к исполнению, и что судом не были учтены семейные обстоятельства виновной, а именно то, что на ее иждивении находятся малолетний ребенок и родители-пенсионеры. Адвокат полагает, что наказание осуждённой должно быть назначено в виде штрафа в размере ее заработной платы за период 6 месяцев с учетом справки с места работы Х., которая в ходе судебного разбирательства была признана недопустимым доказательством^[53].

Несмотря на изложенное, суд посчитал доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а назначенное наказание – справедливым, законным и обоснованным. Кроме прочего, суд указал, что справка о заработной плате осуждённой не может являться объективным доказательством её фактического материального положения, поскольку она не отражает наличие или отсутствие денежных средств на банковском счете осуждённой, движимого и недвижимого имущества, находящегося у нее в собственности.

Однако если указанная справка была признана недопустимым доказательством, то как суд установил фактическую возможность исполнения осужденной назначенного наказания? Представляется, что суд подошел к данному вопросу формально.

Е.А. Шамина считает, что в отношении граждан Ближнего зарубежья нецелесообразно выносить наказание в виде штрафа. С этим следует согласиться, но с одной оговоркой, что нецелесообразно назначать именно чрезмерно высокие штрафы. Е.А. Шамина также отмечает, что при вынесении приговора о взыскании штрафа указывается значительная сумма, которую «иностранцам» не под силу оплатить, в результате чего они покидают Россию и избегают наказания за совершенное преступление[54].

Следует признать, что на практике действительно такие случаи имеют место. После того как суд не удовлетворил апелляционную жалобу защитника Х., последняя, желая скрыться от многомиллионного наказания, решила уехать в КНР, однако при попытке пересечь таможенную границу была задержана сотрудниками пограничной службы^[55].

На основании изложенного, с целью повышения эффективности исполнения наказания и реализации принципа справедливости, судам при назначении наказания за совершение преступления, предусмотренного ст. 200.1 УК РФ, в виде штрафа, кратного размеру незаконно перемещенных денежных средств, необходимо уделять больше внимания выяснению материального положения виновных и возможности получения ими доходов, позволяющих выплатить назначенные штрафы. В случае же, если доход осужденного явно не соответствует размеру назначенного штрафа, в результате чего его погашение фактически невозможно, более целесообразно устанавливать его размер исходя из заработной платы последнего.

Анализ приговоров, в соответствии с которыми виновным за совершение контрабанды денежных средств были назначены кратные штрафы, показал, что по ч. 1 ст. 200.1 УК РФ последние назначаются только в трехкратном, а по ч. 2 ст. 200.1 УК РФ – в десятикратном размерах.

Возникает вопрос: необходим ли такой большой размер штрафа, предусмотренного за совершение контрабанды денежных средств, исчисляемого в величине, кратной сумме незаконно перемещенных денежных средств.

В результате проведенного опроса 73,8 % адвокатов, должностных лиц транспортной прокуратуры и судей, участвующих в судебных разбирательствах по делам о контрабанде наличных денежных средств и (или) денежных инструментов, считают, что штрафы, установленные санкциями ч. 1 и 2 ст. 200.1 УК РФ, чрезмерно завышены.

Об этом также говорит и судебная практика. Так, Приговором Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от 20 марта 2018 г. С. был осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ к наказанию в виде штрафа в тридцатикратном размере взятки. 23 апреля 2020 года судебный пристав-исполнитель, в связи со злостным уклонением осужденного С. от уплаты штрафа, обратился в суд с представлением о замене его другим видом наказания. Осужденный С. пояснил, что уплатить штраф в полном объеме он не имел возможности, так как длительное время не мог трудоустроиться и испытывал финансовые трудности^[56].

27 апреля 2020 г. судебный пристав-исполнитель вынес в Ливенский районный суд Орловской области представление о замене штрафа, назначенного К. Заводским районным судом г. Орла 25 июня 2019 г. за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ, другим видом наказания в связи с тем, что последняя уклоняется от его уплаты^[57].

Заведующий кафедрой уголовного процесса МГУ Л.В. Головко, ссылаясь на неисполнимость наказаний в виде штрафов, назначенных за  взяточничество, указал, что изменения 2016 г. не увенчались успехом. В качестве примера он ссылается на приговор Чудовского районного суда Новгородской области, которым в феврале 2018 г. Х. за покушение на дачу взятки в 150 000 рублей был осужден к четырем годам лишения свободы условно и штрафу в размере 7,5 млн рублей. По мнению Л.В. Головко, назначение в качестве дополнительного наказания кратного штрафа нарушает конституционные принципы справедливости и гуманизма: «Фактически оно является пожизненным, так как не оставляет возможности расплатиться. Неоплаченный штраф не позволяет оштрафованному гражданину выехать за границу, а кроме того, сохраняет непогашенной судимость, которая в любом другом случае была бы погашена по прошествии определенного срока с момента отбытия наказания»^[58].

Приняв во внимание проблему, связанную с исполнением наказания в виде штрафа, назначаемого за взяточничество, президент Российской Федерации В.В. Путин 25 марта 2015 г. подписал Федеральный закон № 40-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»^[59], которым были снижены минимальные штрафы за дачу и получение взятки, а также в качестве альтернативы установлен фиксированный размер штрафа до одного миллиона рублей. В пояснительной записке к проекту данного закона указано, что «…назначение судами несоизмеримо крупных размеров штрафа согласно санкции уголовного закона лицам, очевидно не имеющим реальной возможности его уплаты, не обеспечивает принципа неотвратимости наказания и влечет обращение судебных приставов-исполнителей в суды с ходатайством о замене штрафа лишением свободы. При этом анализ судебной практики показывает, что цели наказания в отношении лиц, осужденных за коррупционные преступления небольшой тяжести, могут быть достигнуты и при меньшей кратности штрафа, при этом исполнимость данного вида наказания существенно возрастет»^[60].

Данные изменения представляются весьма позитивными и обоснованными, в связи с чем их можно использовать в качестве примера при совершенствавания уголовно-правового механизма противодействия контрабанде денежных средств.

Так как штрафы, назначаемые в соответствии с санкцией ст. 200.1 УК РФ кратно сумме незаконно перемещенных денежных средств, не всегда исполняются, а в некоторых случаях и вовсе выглядят неисполнимыми ввиду чрезмерных сумм, они подлежат пересмотру и снижению.

Минимальный штраф, предусмотренный ч. 1 ст. 200.1 УК РФ составляет трехкратную сумму незаконно перемещенных денежных средств, понизить данный предел возможно только до двукратного размера.

Это связано с тем, что ст. 16.4 КоАП РФ за недекларирование либо недостоверное декларирование физическими лицами денежных средств предусматривает наказание в виде штрафа в размере от однократной до двукратной незадекларированной суммы денежных средств. Однако, в тоже время возникает вопрос будет ли справедливым наличие в санкции уголовно-наказуемого деяния аналогичного наказания, предусмотренного административным законодательством за совершение схожего проступка.

В связи с тем, что сумма незаконно перемещенных наличных денежных средств, с которой наступает ответственность по ст. 16.4 КоАП РФ варьируется от 0,01 до 20 тысяч долларов, то при назначении наказания в виде штрафа в двукратном размере от этой суммы, его средняя мера составит примерно 10 тысяч долларов США. Сумма же незаконно перемещенных денежных средств, при привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 200.1 УК РФ составляет от 20000,01 до 50 000 долларов США, в связи с чем, средняя мера штрафа в данном случае составляет примерно 35 тысяч долларов США, что в 3,5 раза больше по сравнению с максимальной санкцией, предусмотренной ст. 16.4 КоАП РФ. Таким образом, санкция ч. 1 ст. 200.1 УК РФ по сравнению с санкцией ст. 16.4 КоАП РФ, при назначении наказания в виде штрафа в двукратном размере, будет более суровой.

Примечательно, что в санкции ст. 200.1 УК РФ складывается схожая ситуация. Максимальный штраф, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 200.1 УК РФ аналогичен минимальному штрафу предусмотренному санкцией ч. 2 ст. 200.1 УК РФ и составляет десятикратную сумму незаконно перемещенных денежных средств. Однако, при назначении штрафа с одним и тем же размером кратности, его сумма при привлечении к ответственности по ч. 2 ст. 200.1 УК РФ будет в разы выше, чем при привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 200.1 УК РФ, так как сумма незаконно перемещенных денежных средств, с которой наступает ответственность по ч. 2 ст. 200.1 УК РФ в 2,5 раза выше суммы, с которой наступает ответственность по ч. 1 ст. 200.1 УК РФ.

Таким образом, теоретически, минимальную кратность штрафа, предусмотренного ч. 2 ст. 200.1 УК РФ можно было бы установить и в пределах ниже максимальной кратности штрафа, предусмотренного ч. 1 ст. 200.1 УК РФ, то есть ниже десятикратной суммы незаконно перемещенных денежных средств. Однако, п. б ч. 2 ст. 200.1 УК РФ предусматривает ответственность за совершение контрабанды денежных средств группой лиц. Следовательно, сумма незаконно перемещенных денежных средств, при привлечении к ответственности по п. б ч. 2 ст. 200.1 УК РФ и по ч. 1 ст. 200.1 УК РФ может совпадать и составлять от 20 до 50 тысяч долларов США. Данная ситуация приведет к тому, что за совершение преступления с серьезным квалифицирующим признаком, предусмотренным п. б ч. 2 ст. 200.1 УК РФ (совершение преступления группой лиц) может быть назначено такое же наказание, которое предусмотрено за совершение преступления, предусмотренного общим составом ст. 200.1 УК РФ. Такая ситуация недопустима, так как будет нарушен принцип справедливости, в соответствии с которым наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления.

Следовательно, при снижении минимальной кратности штрафа, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 200.1 УК РФ, необходимо снижать максимальную кратность штрафа, предусмотренного ч. 1 ст. 200.1 УК РФ.

На основании изложенного, с целью повышения исполнимости уголовного наказания в виде штрафа, назначаемого по ч. 2 ст. 200.1 УК РФ, его минимальный предел необходимо снизить с десятикратной до пятикратной суммы незаконно перемещенных денежных средств. При этом, максимальную кратность штрафа, предусмотренного ч. 1 ст. 200.1 УК РФ, необходимо понизить до аналогичного значения.

Для повышения исполнимости наказания представляется целесообразным разработать критерии оценки возможности реального погашения штрафа, назначенного кратно сумме незаконно перемещенных денежных средств, исходя из его абсолютного размера и размера заработной платы и иного дохода осужденного.

Основная сложность в решении данного вопроса заключается в том, что размер незаконно перемещенных денежных средств рассчитывается в долларах США, в связи с чем абсолютный размер штрафа, назначенный кратно сумме и (или) стоимости указанных предметов, может существенно отличаться ввиду высокого уровня волатильности курса валют. Таким образом, необходимо разработать универсальную формулу расчета с учетом названного обстоятельства.

Так как виновному в совершении контрабанды денежных средств возвращается часть суммы, разрешенной к перемещению без письменного декларирования, и, в большинстве случаев, вся сумма незаконно перемещенных денежных средств, указанные средства при расчете минимальной суммы заработной платы, необходимой для исполнения наказания в виде кратного штрафа, могут быть вычтены из общей суммы назначенного штрафа.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ суд может назначить штраф с рассрочкой выплаты на срок до пяти лет, то есть на 60 месяцев.

Таким образом, чтобы осужденный имел реальную возможность исполнить наказание в виде кратного штрафа, его размер заработной платы или иного дохода должен быть не менее суммы назначенного штрафа за вычетом возвращенных ему денежных средств, поделенной на 60.

Также следует учитывать, что суд не может оставить осужденного без средств к существованию, в связи с чем к получившейся сумме минимально возможной заработной платы, необходимой для реального погашения штрафа, необходимо прибавить сумму прожиточного минимума, а также сумму, необходимую для удовлетворения минимальных жизненно важных нужд осужденного, таких как содержание несовершеннолетних детей и других иждивенцев, оплата лечения, погашение кредитов и т. д.

Для большей наглядности в табл. 6 будет указан расчет минимальной суммы заработной платы или иного дохода осужденного, необходимых для исполнения наказания в виде кратного штрафа, с учетом того, что размер незаконно перемещенных денежных средств составил 20 тыс. долларов США, штраф назначен в трехкратном размере от этой суммы, виновному были возвращены наличные денежные средства, которые он мог провозить без письменного декларирования, то есть 10 тыс. долларов США, а остальная сумма была конфискована в доход государства. Курс доллара рассчитывался исходя из стоимости 1 доллара США – 60 российских рублей.

Таблица 6 — Расчет минимальной суммы заработной платы или иного дохода  осужденного, необходимых для исполнения наказания в виде штрафа,  назначенного кратно сумме незаконно перемещенных наличных  денежных средств и (или) стоимости незаконно перемещенных  денежных инструментов

 

Для возможности применения указанного расчета в остальных случаях, с учетом изменения курса доллара США, суммы незаконно перемещенных денежных средств, размера возвращенных виновному средств, установленной кратности штрафа и других важных показателей, можно использовать следующую универсальную формулу:

где М – минимальная сумма заработной платы или иного дохода осужденного, необходимые для исполнения наказания;

А – размер незаконно перемещенных денежных средств и (или) денежных инструментов (тыс. долларов США); Б – кратность штрафа;

В – курс доллара США к рублю;

Г – сумма возвращенных денежных средств и (или) стоимость возвращенных денежных инструментов в рублях;

Д – срок отсрочки исполнения штрафа в мес.;

Е – Сумма прожиточного минимума и размер удовлетворения минимальных жизненно важных нужд.

Использование указанной формулы значительно поможет судьям выбирать вид и размер штрафа, а также существенно снизит количество назначенных штрафов, размер которых не соотносится с возможностью получения осужденным заработной платы или иного дохода.

Анализируя практику назначения наказаний, следует также отметить, что имеются случаи, когда лицам, привлекаемым к ответственности за совершение контрабанды денежных средств, помимо штрафа, кратного сумме незаконно перемещенных денежных средств, применяют конфискацию имущества.

Таким образом, изъятием незаконно перемещенных наличных денежных средств, которые составляют довольно значительные суммы, государство компенсирует ущерб, который мог быть причинен в результате совершения данного преступления, и вдобавок к этому осужденному назначается штраф, который может превышать конфискованную сумму в несколько раз.

Особую обеспокоенность вызывает то, что судами принимается решение о конфискации даже в том случае, если известен законный владелец и законное происхождение незаконно перемещенных наличных денежных средств.

Так, осужденной за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 200.1 УК РФ, Х. помимо назначенного штрафа суд принял решение о конфискации незаконно перемещенных наличных денежных средств в сумме свыше 4 млн рублей в собственность государства.

В ходе судебного следствия было установлено, что денежные средства Х. не принадлежали, а принадлежали ее знакомому Ц., который дал ей их для перемещения через таможенную границу с целью последующей передачи З., у которого он ранее их занимал. При этом Ц. не было известно о намерении

Х. переместить данные денежные средства незаконным способом, так как он уведомил ее о том, что они подлежат обязательному таможенному декларированию^[61].

Не согласившись с решением суда о конфискации денежных средств, адвокат Х. подал апелляционную жалобу, в которой просил вещественные доказательства – незаконно перемещенные денежные средства – возвратить законному владельцу. Также в жалобе было указано, что в ходе предварительного следствия было установлено, что конфискованные денежные средства принадлежали З., а не Х., однако суд при рассмотрении дела ходатайство о приобщении к материалам дела долговой расписки от имени Ц. на сумму заемных денежных средств, которая подтверждает вышеуказанный факт, не удовлетворил, мотивируя это тем, что последняя не имела отношения к обстоятельствам, которые подлежат доказыванию по делу в соответствии со ст.73 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции указал, что вопрос о применении судом конфискации денежных средств в соответствии с требованиями ст. 104.1 УК РФ и п. 4.1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ решен верно, так как они являлись предметом незаконного перемещения через таможенную границу, в отношении которых осуждённая выступала декларантом^[62].

Оценивая доводы стороны защиты о возвращении денежных средств З., который является их законным владельцем, суд учитывает, что возможная принадлежность предметов преступления, в частности, денег, не осужденной, а другим лицам не служит основанием для возвращения их последним, поскольку при совершении преступления эти предметы находились в правомерном владении осужденной Х., которая осуществляла их незаконное перемещение через таможенную границу.

Представляется, что в данной ситуации незаконно перемещенные денежные средства подлежали возвращению законному владельцу, то есть З.

На это указывает ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, в которой говорится, что деньги, ценности и иное имущество, являющиеся предметами незаконного перемещения через таможенную границу Союза, подлежат обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, за исключением имущества, подлежащего возвращению законному владельцу. Также в соответствии со ст. 1 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

При похожих обстоятельствах другие суды принимают противоположное решение. Например, приговором Советского районного суда г. Улан-Удэ от 19 ноября 2018 г. незаконно перемещенные денежные средства гр-ой КНР Ф. в сумме более 12 млн рублей, 8,5 млн рублей из которых принадлежали Ж., были конфискованы в собственность государства. Однако после обращения адвоката Ф. с апелляционной жалобой о возвращении конфискованных денежных средств законным владельцам апелляционным постановлением Верховного Суда республики Бурятия от 28 января 2019 года часть указанных денежных средств в сумме 8,5 млн рублей была возвращена Ф., так как они фактически ей не принадлежали, а были переданы ей в КНР родственниками Ж. для вручения их последней после прибытия в РФ^[63].

Таким образом, решение о конфискации незаконно перемещенных денежных средств в рамках ст. 104.1 УК РФ принимается на личное усмотрение судей, независимо от источника происхождения и принадлежности указанных предметов преступления.

По нашему мнению, в случае, если в ходе предварительного следствия либо судебного разбирательства будет установлен законный владелец и законное происхождение незаконно перемещенных денежных средств, они не могут быть конфискованы в доход государства.

В результате можно сделать следующие выводы:

• отсутствие в санкции ст. 200.1 УК РФ наказания в виде лишения свободы, исключает возможность применения принудительных работ в качестве одного из видов наказаний, предусмотренных данной нормой. Таким образом, на практике за контрабанду денежных средств может быть назначен только штраф либо ограничение свободы. Для реализации возможности применения наказания в виде принудительных работ, а также для обеспечения дифференциации и индивидуализации наказания при его назначении за совершение контрабанды денежных средств, санкцию ч. 1 ст. 200.1 УК РФ предлагается дополнить лишением свободы на срок до двух лет, а санкцию ч. 2 ст. 200.1 УК РФ – до трех лет лишения свободы;
• анализ судебной практики показывает, что наказание в виде штрафа, исчисляемого исходя из величины, кратной сумме незаконно перемещенных денежных средств, назначается по ч. 1 и ч. 2 ст. 200.1 УК РФ только в низших пределах, независимо от наличия отягчающих либо смягчающих вину обстоятельств. Это обусловлено тем, что штрафы, назначаемые в соответствии с санкциями ст. 200.1 УК РФ кратно сумме незаконно перемещенных денежных средств, ввиду чрезмерных сумм являются непосильными для осужденных, что в большинстве случаев влечет их неисполнение.

 

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

 

Подводя итоги работы, можно отметить следующее.

Родовым объектом преступления, предусмотренного ст. 200.1 УК РФ, являются общественные отношения в сфере экономики, так как указанная норма нацелена на обеспечение предупредительных функций, связанных с защитой экономики государства от незаконных финансовых операций.

Видовой объект определен как общественные отношения, возникающие в сфере экономической деятельности. В свою очередь, контрабанда денежных средств отнесена автором к группе финансовых преступлений.

Непосредственным объектом рассматриваемого состава преступления следует считать общественные отношения, возникающие в процессе осуществления установленного таможенным законодательством Союза порядка перемещения денежных средств через таможенную границу Союза и обеспечивающие прозрачность финансовых операций и стабильность финансовой системы России.

Автор акцентирует внимание на том, что для признания денежных средств предметом преступления, предусмотренного ст. 200.1 УК РФ, последние должны иметь наличную форму, находиться в обращении (либо подлежать обмену на находящиеся в обращении денежные знаки в случае изъятия их из обращения) и являться законным платежным средством (за исключением монет из драгоценных металлов).

Отмечается, что в правоприменительной деятельности возникают определенные сложности, связанные с толкованием такой разновидности денежных инструментов, являющихся предметом рассматриваемого деяния, как ценные бумаги в документарной форме, удостоверяющие обязательство эмитента (должника) по выплате денежных средств, в которых не указано лицо, которому осуществляется такая выплата.

На основе проведенного анализа, а также с учетом международного опыта противодействия контрабанде денежных средств, автором предлагается расширить предмет рассматриваемого преступления, включив в понятие денежных инструментов сертификаты акций и облигаций на предъявителя, а также купоны облигаций на предъявителя, сформулировав примечание 5 к ст. 200.1 УК РФ в следующей редакции: «Под денежными инструментами в целях настоящей статьи понимаются дорожные чеки, векселя, чеки (банковские чеки), ценные бумаги в документарной форме, удостоверяющие обязательство эмитента (должника) по выплате денежных средств, в которых не указано лицо, которому осуществляется такая выплата, а также сертификаты акций и облигаций на предъявителя и купоны облигаций на предъявителя».

Автором делается вывод, что вывоз денежных средств вне установленных мест работы таможенных органов возможен тремя способами:

• путем незаконного пересечения государственной границы, граничащей с государством, не являющимся членом Союза;
• через местные пункты пропуска между приграничными районами;
• на транспортных средствах международного сообщения.

Субъектом контрабанды денежных средств является любое вменяемое физическое лицо, достигшее шестнадцатилетнего возраста. Автор отмечает, что должностное положение, а также возникновение каких-либо правоотношений с таможенными органами, связанных с перемещением денежных средств через таможенную границу Союза, не дают оснований для рассмотрения лица, совершившего контрабанду указанных предметов, в качестве специального субъекта.

В результате анализа мнений ученых делается вывод, что субъективная сторона преступления, предусмотренного ст. 200.1 УК РФ, выражена только прямым умыслом.  Мотив и цель не являются обязательными признаками контрабанды денежных средств, однако могут влиять на общественную опасность деяния и иметь значение при назначении наказания.

Правоприменительная практика показывает, что встречаются случаи необоснованного прекращения уголовного преследования в отношении лиц, причастных к совершению рассматриваемого преступления. В результате автором делается вывод, что действия, связанные с незаконным перемещением денежных средств лицом, которое в силу определенных обстоятельств не знало их точную сумму или стоимость, следует считать совершенными умышленно и квалифицировать по соответствующей части ст. 200.1 УК РФ.

При анализе примечания 3 к ст. 200.1 УК РФ установлено, что при его толковании в буквальном смысле при расчете размера суммы незаконно перемещенных денежных средств предполагается двойное исключение части наличных денежных средств и (или) стоимости дорожных чеков, которая таможенным законодательством Союза разрешена к перемещению без декларирования. Это связано с тем, что согласно действующей редакции указанного примечания при расчете размера суммы незаконно перемещенных денежных средств та часть, которая разрешена таможенным законодательством Союза к перемещению без декларирования или была задекларирована, подлежит исключению из всей суммы не перемещенных наличных денежных средств и (или)стоимости не перемещенных денежных инструментов, а именно незаконно перемещенных. Таким образом, при расчете размера суммы незаконно перемещенных денежных средств возникает правовая неопределенность, связанная с правильным определением этого размера, в связи с чем примечание 3 к ст. 200.1 УК РФ необходимо изложить в следующей редакции: «При расчете суммы незаконно перемещенных наличных денежных средств и (или) стоимости незаконно перемещенных денежных инструментов из всей суммы перемещенных наличных денежных средств и (или)стоимости перемещенных денежных инструментов подлежит исключению та часть, которая таможенным законодательством Союза разрешена к перемещению без декларирования или была задекларирована».

Расчет размера незаконно перемещенных через таможенную границу Союза денежных средств в зависимости от того, физическим или юридическим лицом они перемещены будет отличаться. Это связано с тем, что юридические лица обязаны декларировать всю сумму денежных средств, перемещаемых через таможенную границу Союза. Таким образом, положение примечания 3 к ст. 200.1 УК РФ, заключающееся в исключении из всей суммы перемещенных денежных средств той части, которая таможенным законодательством Союза разрешена к перемещению без декларирования, не применяется при расчете суммы незаконно перемещенных юридическими лицами денежных средств.

Учитывая, что размер незаконно перемещенных через таможенную границу денежных средств непосредственно влияет на то, в какой степени причинен вред общественным отношениям, охраняемым ст. 200.1 УК РФ,  а также в связи с тем, что в последние годы прослеживается тенденция к увеличению сумм, единовременно перемещаемых через таможенную границу, автором дополнительно сделан вывод о целесообразности и обоснованности введения особо крупного размера как одного из квалифицирующих признаков (п. «а» ч. 2) состава преступления, предусмотренного ст. 200.1 УК РФ.

Также сделан вывод, что группа лиц без предварительного сговора нетипичная форма соучастия при совершении контрабанды денежных средств. В то же время соучастие в виде группы лиц по предварительному сговору и организованной группы является распространенным при совершении анализируемого преступления, значительно повышающим степень общественной опасности деяния.

Данный факт указывает на целесообразность дополнения ст. 200.1 УК РФ такими квалифицирующими признаками, как совершение преступления группой лиц по предварительному сговору и организованной группой.

Учитывая количество выявленных преступлений, связанных с контрабандой различных предметов, совершенных должностными лицами с использованием своего служебного положения и с применением насилия в отношении лиц, осуществляющих таможенный досмотр, а также сравнивая санкции, предусмотренные ст. 200.1 УК РФ, с санкциями норм, предусматривающих ответственность за должностные преступления и преступления против личности, сделан вывод, что дополнение рассматриваемой нормы такими квалифицирующими признаками, как совершение преступления должностными лицами с использованием своего служебного положения и с применением насилия в отношении лиц, осуществляющих таможенный досмотр, не вызывает необходимости.

Учитывая мнения ученых, а также специфику исполнения наказания в виде принудительных работ, сделан вывод, что, несмотря на отсутствие в санкции ст. 200.1 УК РФ такого наказания, как лишение свободы, вряд ли можно считать ее более гуманной по сравнению с санкцией основного состава утратившей силу ст. 188 УК РФ, предусматривавшей наказание в виде лишения свободы на срок до 2 лет.

Установлено, что в связи с особенностями назначения наказания в виде принудительных работ и отсутствием в санкции ст. 200.1 УК РФ наказания в виде лишения свободы применение принудительных работ в качестве одного из видов наказаний, предусмотренных санкцией ст. 200.1 УК РФ является невозможным. Таким образом, на практике за контрабанду денежных средств может быть назначен только штраф либо ограничение свободы.

Принимая во внимание, тот факт, что ограничение свободы не назначается военнослужащим, иностранным гражданам, лицам без гражданства, а также лицам, не имеющим постоянного места жительства на территории Российской Федерации, для данной категории лиц наказание за контрабанду является безальтернативным и предусматривает возможность назначения только лишь штрафа. Таким образом, с целью реализации возможности применения принудительных работ в качестве наказания, а также для обеспечения его дифференциации и индивидуализации при назначении за совершение контрабанды денежных средств, санкцию ст. 200.1 УК РФ предлагается дополнить лишением свободы на определенный срок, а именно ч. 1 до двух лет лишения свободы; ч. 2 до трех лет лишения свободы.

Анализ судебной практики показывает, что наказание в виде штрафа, исчисляемого исходя из величины, кратной сумме незаконно перемещенных денежных средств, назначается по ч. 1 и 2 ст. 200.1 УК РФ только в низших пределах, независимо от наличия отягчающих либо смягчающих вину обстоятельств, чем нарушается принцип справедливости. Данный факт связан с чрезмерно высокой кратностью штрафов, предусмотренных рассматриваемой нормой.

Автор обосновывает целесообразность снижения минимального штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 200.1 УК РФ, с трехкратной до двукратной суммы незаконно перемещенных денежных средств. Минимальный предел штрафа, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 200.1 УК РФ, предлагается снизить с десятикратной до пятикратной суммы незаконно перемещенных денежных средств. При этом максимальную кратность штрафа, предусмотренного ч. 1 ст. 200.1 УК РФ, необходимо понизить до аналогичного значения.

Автором подготовлены правила расчета минимальной заработной платы либо иного дохода, необходимого для исполнения осужденными наказания в виде штрафа.

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

 

Нормативные правовые акты

1. «Конституция Российской Федерации» (принята всенародным голосованием 12.12.1993 с изменениями, одобренными в ходе общероссийского голосования 01.07.2020) // Российская газета. – 2020. – 23 июля.
2. Таможенный кодекс Евразийского экономического союза (приложение № 1 к Договору о Таможенном кодексе Евразийского экономического союза) // Официальный сайт Евразийского экономического союза. – URL: http://www.eaeunion.org/
3. Модельный закон о противодействии легализации («отмыванию») доходов, полученных незаконным путем: принят в г. Санкт-Петербурге 08.12.1998 постановлением 12-8 на 12-м пленарном заседании Межпарламентской Ассамблеи государств – участников СНГ // Информационный бюллетень Межпарламентской Ассамблеи государств – участников Содружества Независимых Государств. – 1999. – № 20. – С. 112–129.
4. Закон РФ от 01.04.1993 № 4730-1 (ред. от 11.06.2021) «О Государственной границе Российской Федерации» // Российская газета. – 1993. – 4 мая.
5. Федеральный закон от 07.12.2011 № 420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» // Российская газета. – 2011. – 9 декабря.
6. Федеральный закон от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям» // Российская газета. – 2013. – 2 июля.
7. Федеральный закон от 08.03.2015 № 40-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» // Российская газета. – 2015. – 11 марта.
8. Федеральный закон от 22.04.1996 N 39-ФЗ (ред. от 02.07.2021) «О рынке ценных бумаг» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.12.2021) // СЗ РФ. – 1996. – № 17. – Ст. 1918.
9. Федеральный закон от 11.03.1997 № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» // СЗ РФ. – 1997. – № 11. – Ст. 1238.
10. Федеральный закон от 07.08.2001 N 115-ФЗ (ред. от 21.12.2021) «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2022) // СЗ РФ. – 200.1. – № 33 (ч. I). – Ст. 3418.
11. Федеральный закон от 27.11.2010 N 311-ФЗ (ред. от 24.02.2021) «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.08.2021) // Российская газета. – 2010. – 29 ноября.
12. «Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» от 30.12.2001 N 195-ФЗ (ред. от 30.12.2021) (с изм. и доп., вступ. в силу с 10.01.2022) // Российская газета. – 2001. – 31 декабря.
13. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 01.07.2021) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.12.2021) // СПС Консультант Плюс.
14. Уголовный Кодекс Кыргызской Республики от 28 октября 2021 года № 127. URL: https://online.zakon.kz/Document/?doc_id=36675065
15. Уголовный кодекс Республики Армения от 29.04.2003 № ЗР-528

(последняя редакция) // Законодательство стран СНГ. – URL: http://www.base.spinform.ru/

16. Уголовный кодекс Республики Беларусь от 09.07.1999 № 275-З (с изменениями и дополнениями по состоянию на 14.12.2021 г.) // Законодательство стран СНГ. URL: http://www.base.spinform.ru/
17. Уголовный кодекс Республики Казахстан от 03.06.2014 № 226-V ЗРК (с изменениями и дополнениями по состоянию на 01.01.2022 г) // Информационная система «Параграф». – URL: http://online.zakon.kz/
18. Постановление Центрального исполнительного комитета и Совета народных комиссаров СССР «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе» от 7 августа 1937 г. № 104/1341 // Собрание законов и распоряжений Рабоче-Крестьянского Правительства СССР. – 1937. – №52. – Ст. 221.
19. Распоряжение Правительства РФ от 29 апреля 2021 г. № 1138-р Об утверждении Концепции развития уголовно-исполнительной системы РФ на период до 2030 г. // https://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/400639567/
20. Письмо ФТС России от 18.07.2013 № 01-11/30804 «О направлении информации об изменении статьи 16.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (извлечение) // Таможенные ведомости. – 2013. – № 11.
21. Официальный отзыв Верховного Суда РФ от 13.11.2012 № 1-ВС-5733/12 на проект Федерального закона «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям» [Электронный ресурс] // СПС «КонсультантПлюс».
22. Пояснительная записка к проекту Федерального закона № 664950-6 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» [Электронный ресурс] // СПС «КонсультантПлюс».

Судебная практика

23. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.04.2017 № 12 «О судебной практике по делам о контрабанде» [Электронный ресурс] // СПС «КонсультантПлюс».
24. Апелляционное постановление Верховного суда Республики Бурятия от 28.01.2019 № 22-105/2019 // Сайт Верховного суда Республики Бурятия. URL: http://vs.bur.sudrf.ru/
25. Апелляционное постановление Верховного Суда Республики Калмыкия от 23.07.2020 № 22-287/2020 // Сайт Верховного суда Республики Калмыкия. URL: http://vs.kalm.sudrf.ru/
26. Апелляционное постановление Орловского областного суда от 05.08.2020 № 221110/20 // Сайт Орловского областного суда. URL: http://oblsud.orl.sudrf.ru/
27. Апелляционное постановление Приморского краевого суда от 29.05.2018 № 22-2892/18 // Сайт Приморского краевого суда. URL: http://kraevoy.prm.sudrf.ru/
28. Постановление Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 10.11.2020 по делу № 1-649/2020 // Сайт Автозаводского районного суд г. Нижний Новгород. URL: http://avtozavodsky.nnov.sudrf.ru/
29. Постановление Донецкого городского суда Ростовской области от 26.11.2017 по делу № 5-185/2017 // Сайт Донецкого городского суда Ростовской области. URL: https://donecky-ros.sudrf.ru.
30. Приговор Домодедовского городского суда Московской области от 17.03.2018 № 167/2018. URL: https://rospravosudie.com/court-domodedovskij-gorodskoj-sud-moskovskayaoblast-s/act-446617641/
31. Приговор Домодедовского городского суда Московской области от 17.09.2018 № 1467/2018. URL: https://rospravosudie.com/court-domodedovskij-gorodskoj-sud-moskovskayaoblast-s/act-457603469/.
32. Приговор Донецкого районного суда Ростовской области от 20.09.2020 № 1-119/11. URL: https://rospravosudie.com/court-doneckij-gorodskoj-sud-rostovskaya-oblast-s/act-104062167/
33. Приговор Минераловодского городского суда Ставропольского края от 12.12.2019 № 1476/2019. // Сайт Минераловодского городского суда Ставропольского края. – URL: http://mineralovodsky.stv.sudrf.ru/
34. Приговор Октябрьского районного суда Приморского края от 19.03.2019 № 1-13/2019 // Сайт Октябрьского районного суда Приморского края. URL: http://oktiabrsky.prm.sudrf.ru/.
35. Приговор Октябрьского районного суда Приморского края от 23.01.2020 № 1-32/2020 // Сайт Октябрьского районного суда Приморского края. URL: http://oktiabrsky.prm.sudrf.ru/
36. Приговор Октябрьского районного суда Приморского края от 21.07.2020 № 1-178/2020 // Сайт Октябрьского      районного суда Приморского          края. URL: http://oktiabrsky.prm.sudrf.ru/
37. Приговор Пограничного районного суда Приморского края от 01.04.2019 № 1-49/2019 // Сайт Пограничного районного суда Приморского края.         URL: http://pogranichny.prm.sudrf.ru/
38. Приговор Суземского районного суда Брянской области от 1012.2018 № 1-94/2018 // Сайт Суземского районного суда Брянской области. URL: http://suzemsky.brj.sudrf.ru/ modules.php?name=docum_sud
39. Приговор Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 17.11.2018 по делу № 1-277/2018 // Сайт Уфимского районного суда Республики Башкортостан. URL: http://ufimsky.bkr.sudrf.ru/
40. Приговор Химкинского городского суда Московской области от 17.11.2019 № 1- /2019// Сайт Химкинского     городского суда Московской области. URL: http://himki.mo.sudrf.ru/
41. Приговор Центрального районного суда г. Сочи от 27.01.2021 № 1-3/2021 (1-344/2020) // Сайт Центрального районного суда г. Сочи. URL: http://sochi-centralny.krd.sudrf.ru/
42. Приговор Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 25.12.2017 № 1-1141/2017. URL: https://rospravosudie.com/court-yuzhno-saxalinskij-gorodskoj-sudsaxalinskaya-oblast-s/act-462460092/

Монографии, учебники, учебные пособия

43. Бородин С.В. Преступления против жизни / С.В. Бородин. – Санкт-Петербург: Юрид. центр Пресс, 2019. – 467 с.
44. Волженкин Б.В. Преступления в сфере экономической деятельности по уголовному праву России / Б.В. Волженкин. – Санкт-Петербург: Изд-во Р. Асланова «Юридический центр Пресс», 2020. – 765 с.
45. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (научно-практический, постатейный) / под. ред. д-ра юрид. наук, проф. С.В. Дьякова, д-ра юрид. наук, проф. Н.Г. Кадникова. – 3-е изд., перераб. и доп. – Москва: Юриспруденция, 2015. – 1036 с.
46. Настольная книга судебного пристава-исполнителя: учеб.-метод. пособие / отв. ред. проф. В.В. Ярков. 2-е изд., испр. и перераб. М.: БЕК, 2017. С. 752.
47. Рарог А.И. Вина и квалификация преступлений: учеб. пособие / А.И. Рарог. – Москва, 2021. – 63 с.
48. Уголовное право России. Части Общая и Особенная: учебник для бакалавров / г. А. Есаков, Л.В. Иногамова-Хегай, Т.Г. Понятовская и др.; под ред. А.И. Рарога. — М.: Проспект, 2018. — 496 с.
49. Уголовное право. Особенная часть / Ю.В. Грачева, Т.А. Есакова, А.В. Корнеева и др.; под ред. Чучаева А.И. 2-е издание. — М.: Проспект, 2020. — 697 с.
50. Уголовное право. Общая часть: учеб. для вузов / отв. ред. проф. И.Я. Козаченко, проф. З. А. Незнамова. М.: НОРМА-ИНФРА-М, 2021. С. 182.

Статьи в сборниках и журналах

51. Бугаевская Н.В. Назначение наказания в виде штрафа, кратного сумме взятки, как отражение антикоррупционной политики в новых финансово-экономических условиях / Н.В. Бугаевская // Известия Тульского гос. ун-та. Экономические и юридические науки. – 2020. – № 2–2. – С. 43–49.
52. Вейберт С.И. Проблемы построения санкций уголовно-правовых норм и практики назначения наказания за взяточничество / С.И. Вейберт // Вестник Челябинского гос. ун-та. – 2017. – № 2. – С. 93–100.
53. Кругликов Л.Л. О понятии преступлений с квалифицированными составами / Л.Л. Кругликов // Юридическая наука. – 2021. – № 2. – С. 120– 126.
54. Кругликов Л.Л. Квалифицирующие признаки как средство дифференциации уголовной ответственности: современное состояние / Л.Л. Кругликов // Вестник Ярославского гос. ун-та им. П.Г. Демидова. Сер. Гуманитарные науки. – 2017. – № 1. – С. 56–64.
55. Коновалова Т.Ю. Мотив и цель преступления / Т.Ю. Коновалова // Вестник КАСУ. – 2021. – № 4. – С. 153–159.
56. Кудрявцева Е.О. Проблемы толкования объективных признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 229.1 УК РФ // Молодежь и наука: сб. материалов Х Юбилейной Всерос. науч.-техн. конф. студентов, аспирантов и молодых ученых с международным участием, посвященной 80-летию образования Красноярского края. Красноярск: Сибирский федер. ун-т, 2020. URL: http://conf.sfukras.ru/sites/mn2020/directions.html.
57. Непомнящая Т.В. Реализация принципа справедливости при назначении наказания за преступления в сфере экономической деятельности // Вестник Омского ун-та. Сер. Право. 2020. № 2 (39). С. 173.
58. Сучков Ю.И. Ответственность за контрабанду по Уголовному кодексу Российской Федерации 2016 года // Юридическая практика: инф. бюл. центра права спец. юрид. факта СПбГУ. 2016. № 4 (7). С. 72–73.
59. Тепляшин П.В. Новый Закон об уголовном наказании в виде принудительных работ / П.В. Тепляшин // Законность. – 2017. – № 9. – С. 43–44.
60. Тихонова С.С. Методика конструирования единичных и альтернативных санкций статей Особенной части УК РФ: теория и законотворческая практика (на примере главы 25 УК РФ) / С.С. Тихонова // Юридическая техника. – 2019. – № 7. – Ч. 2. – С. 752–761.
61. Урда М.Н. О проблемах применения нормы об ответственности за контрабанду денежных средств и (или) денежных инструментов / М.Н. Урда // Вестник Томского государственного университета. – 2017. – № 385. – С. 139–143.
62. Шамина Е.А. Исполнение наказания в виде штрафа в Российской Федерации: проблемы и возможные пути их решения / Е.А. Шамина // Пробелы в российском законодательстве. – 2020. – № 5. – С. 131–134.
63. Яни П.С. Изменения уголовно-экономического законодательства / П.С. Яни // Законность. – 2021. – № 2. – С. 28–32.
64. Яни П.С. Роль Верховного Суда РФ в решении проблем квалификации преступлений в сфере экономической деятельности / П.С. Яни // Закон. – 2018. – № 11. – С. 39–50.

Диссертации и авторефераты диссертаций

65. Козлов А.П. Механизм построения уголовно-правовых санкций: автореф. дис. … д-ра юрид. наук / А.П. Козлов. – Москва, 1991. – 38 с.
66. Саидов Ш.Н. Уголовная ответственность за контрабанду по законодательству Республики Таджикистан: дис. … канд. юрид. наук / Ш.Н. Саидов. – Москва, 2011. – 179 с.
67. Трахов А.И. Уголовный закон в теории и судебной практике: дис.… д-ра юрид. наук / А.И. Трахов. – Майкоп, 2018. – 370 с.

Документы на иностранном языке

68. Decreto-legge del 2 marzo 2012 n. 16 // Gazzetta Ufficiale n. 52 del 2 marzo 2012.
69. Decreto Legislativo19 novembre 2008, n. 195 «Modifiche ed integrazioni alla normativa in materia valutaria in attuazione del regolamento (CE) n. 1889/2005» // Gazzetta Ufficiale n. 291 del 13 dicembre 2008.
70. Uniform Commercial Code // Legal Information Institute // URL: https://www.law.cornell.edu.

Электронные ресурсы

71. Кратные штрафы за дачу и получение взяток // Ведомости. URL: http://www. vedomosti.ru/politics/articles/2020/02/19/kratnost-ne-porok (дата обращения: 15.12.2021).
72. Штраф как вид уголовного наказания, его назначение, исполнение. URL: http://magadansky.mag.sudrf.ru/modules.php?name=docum_sud&id=224 (дата обращения: 18.12.2021).

---

Страницы 1 2 3