Контрольная работа по дисциплине Административные правонарушения

Казус

Фабула:

В вестибюль станции метро «Кузнецкий мост» вошел мужчина, который сильно шатался, натыкался на идущих впереди пассажиров, пачкал их, так как его одежда была грязная, и пытался без оплаты проезда пройти через турникет на эскалатор. Контролер АКП не пропустил его и предложил удалиться со станции и ехать до дома другим транспортом. Мужчина нецензурно выразился в адрес контролера и продолжал пытаться пройти на эскалатор. Контролер вызвал сотрудника полиции.

Дежуривший в вестибюле станции метро «Кузнецкий мост» сотрудник полиции сержант Петров  остановил мужчину и попросил его показать документы. Он обратил внимание на его шумное поведение, хаотичные движения рук, воспаленные глаза и неряшливый внешний вид. Сотрудник полиции поинтересовался у мужчине  о причине поведения

Мужчина ничего не ответил но из кармана куртки выпал немаркированный пакетик с таблетками и спросил у мужчины  об их назначении. Мужчина  ответил, что это лекарство от головной боли, которая появилась у него утром. Посчитав данное объяснение неубедительным, а поведение студента Сергеева подозрительным, сотрудник полиции надел на мужчину  наручники и поместил его  в изолированную комнату.

Вопросы:

1. Раскройте содержание категории «административное правонарушение»? (обязательно сделать теоретический вопрос)
2. Как осуществляется личный досмотр? (обязательно сделать теоретический вопрос)
3. Какие обстоятельства, изложенные в описанной выше ситуации, имеют юридическое значение? (во всех казусах указать такой вопрос)
4. Есть ли нарушения законности со стороны должностного лица в данной ситуации? Если есть, то какие? (вопрос должен быть связан с решением определенной ситуации в казусе)

Раскройте содержание категории «административное правонарушение»? (обязательно сделать теоретический вопрос)

Согласно положению о Федеральной Таможенной Службе от 16 сентября 2013 №809, ФТС России представляет собой федеральный орган исполнительной власти, который в соответствии с законодательством Российской Федерации выполняет закреплённые за ним функции по выявлению, предупреждению и пресечению преступлений и административных правонарушений (далее — АП), отнесенных к компетенции таможенных органов Российской Федерации, а также иных связанных с ними преступлений и правонарушений. Способность поддерживать выполнение указанных выше государственных функций на высоком уровне напрямую зависит от качества регулирования административно — правовой сферы. Правоохранительные функции таможенных органов представляют особый интерес как для общества, так и для государства, учитывая масштабность экономической составляющей деятельности ФТС России. В особенности с тем, что важной функциональной задачей таможенных органов является обеспечение состояния защищенности и стабильности экономики России, которое достигается, в том числе и правоохранительными мерами административного воздействия на физических и юридических лиц ^[1].

На сегодняшний день вопрос определения категории административного правонарушения, равно как и основополагающих, специфических признаков такого рода понятия, остается открытым в доктрине отечественного административного права.

В науке административного права Российской Федерации существует целый ряд различного рода подходов к определению вышеуказанной правовой категории, выделению ее сущностных характерных черт, позволяющих отграничить административное правонарушение от налогового, бюджетного и иных правонарушений. Ведь в настоящее время в доктрине отечественного административного права острые дискуссии вызывает и вопрос об отнесении к административным правонарушениям нарушений налогового, бюджетного, банковского и иного законодательства. Таким образом, на наш взгляд, необходимо привести существующие в доктрине отечественного административного права основные концепции, определяющие категорию административного правонарушения, с целью демонстрации наиболее полной картины, отражающей специфику рассматриваемой в настоящем исследовании правовой категории.
Само правонарушение как правовая категория чаще всего определяется как «виновное, противоправное, наносящее вред обществу деяние праводееспособного лица или лиц, влекущее за собой юридическую ответственность» .

Исходя из предложенного определения, представляется возможным выделение характерных черт категории правонарушения, заключающихся в следующем:

1) любого рода правонарушение представляет собой определенное деяние, выражающееся как в действии, так и в бездействии лица;

2) правонарушение является противоправным деянием, т.е. противоречащим закону;

3) правонарушение представляется виновным деянием, т.е. наличие вины является еще одним обязательным специфическим признаком правонарушения;

4) правонарушение имеет место быть лишь при совершении его деликтоспособными лицами;

5) наличие вреда, причиненного посредством совершения виновного, противоправного деяния деликтоспособным лицом.

Здесь необходимо отметить, что вышеуказанные специфические черты правонарушения корреспондируют с предложенной ранее концепцией М.Н. Марченко, однако не все авторы разделяют его точку зрения в отношении определения признаков правонарушения.

Например, далеко не все ученые, исследующие вопросы, связанные с такой правовой категорией, как правонарушение, выделяют наличие вреда как характерную черту рассматриваемого понятия.

Таким образом, на наш взгляд, представляется достаточно обоснованным констатировать, что определение сущностных признаков категории самого правонарушения является также спорным вопросом, не имеющим на данный момент развития юридической науки однозначного ответа.

Переходя непосредственно к предмету нашего исследования, а именно к категории административного правонарушения и определению характерных черт уже этого понятия, следует отметить, что в ранее указанном нами труде М.Н. Марченко также определил и специфику административного правонарушения, которая, по его мнению, заключается в том, что «они совершаются в сфере деятельности исполнительных органов власти государства и за их совершение предусматривается административная ответственность. Она может выражаться в вынесении предупреждения, наложении штрафа, лишении права управления транспортными средствами и т.д.»^[2] .

Однако, возвращаясь к предмету настоящего исследования — определению категории административного правонарушения и его сущностных признаков, следует указать, что дискуссии вызывает не только вопрос отнесения наличия вреда к таковым характерным чертам, но и проблема представления категории общественной опасности как одной из вышеуказанных специфических черт.

Здесь стоит отметить, что ранее указанную категорию, а именно общественную опасность, на наш взгляд, следует представлять как специфический признак правонарушения, рассматривая ее в совокупности с необходимостью обеспечения социальной обоснованности и обусловленности при закреплении составов правонарушений в региональном законодательстве , что, в свою очередь, позволит решить ряд проблем, возникающих в рамках исследования регионального законодательства, как, например, вопросы его «произвольного построения», на которые не раз указывали многие ученые-административисты .

Таким образом, на наш взгляд, представляется достаточно обоснованным говорить о том, что критерий общественной опасности также будет являться признаком административного правонарушения.
Далее следует отметить, что ряд проблем в определении категории административного правонарушения и специфических черт такого рода категории возникает и на уровне субъектов в рамках исследования регионального законодательства об административных правонарушениях.
В этом ключе, на наш взгляд, представляется обоснованным указать также, что административные правонарушения не лишены своего рода специфических признаков, определяемых принадлежностью к тому или иному региону.

Вышеуказанную особенность регионального законодательства об административных правонарушениях не раз отмечали ученые-административисты в своих научных исследованиях. Такого рода специфика была отмечена в трудах А.А. Антонова, И.Р. Винаркевича, С.Н. Клепикова, Б.А. Старостина, С.А. Старостина и других ученых, специализирующихся на проблемах административного права, непосредственно на вопросах регионального законодательства об административных правонарушениях.
Также нельзя оставить без внимания и ряд проблем, существующих на региональном уровне в контексте законодательства об административных правонарушениях, что несколько затрудняет определение вышеуказанной специфики в законодательстве субъектов РФ об административных правонарушениях. Однако, на наш взгляд, следует представить ряд нормативных правовых актов, наглядно демонстрирующих вышеуказанные особенности, к таковым можно отнести Кодекс г. Санкт-Петербурга, отражающий особенности устройства мостов и тоннелей , а также ряд законов субъектов, закрепляющих географические особенности регионов, как, например, Законы Республик Северная Осетия , Саха — Якутия  и др.

Однако, возвращаясь непосредственно к предмету настоящего исследования, на наш взгляд, следует в очередной раз обратиться к вопросам определения категории административного правонарушения вне зависимости от своего рода принадлежности к тому или иному региону.
Соответственно, представляется обоснованным привести очередную концепцию определения административного правонарушения и основополагающих признаков данного понятия, существующую в доктрине отечественного административного права. Согласно позиции, высказанной С.С. Бородиным и С.С. Громыко, категория административного правонарушения наделена следующими характерными чертами:

1) антиобщественность (общественная опасность);

2) противоправность;

3) виновность;

4) ответственность (наказуемость) .

Таким образом, согласно вышеуказанной позиции, для категории административного правонарушения характерна такого рода черта, как общественная опасность, что на данный момент остается вопросом дискуссионным в науке административного права России.
И, наконец, на наш взгляд, необходимо привести легальное определение такого рода понятия, как административное правонарушение, содержащееся в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому «административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность».

Соответственно, подводя итоги проведенного исследования, проанализировав различного рода представленные в доктрине отечественного административного права теории определения термина «административное правонарушение»  и его признаков, на наш взгляд, представляется обоснованным выделить следующие характерные черты категории административного правонарушения:

• противоправность;
• виновность;
• наказуемость;
• наличие деяния (действие/бездействие);
• общественная опасность.

Подводя итог вышесказанному, под административной ответственностью в области таможенного дела понимается закрепленная законодательством Российской Федерации правовая ответственность за совершение правонарушений в сфере таможенного регулирования, связанная с применением к виновным лицам мер административного принуждения и наказания (санкции).

Как осуществляется личный досмотр? (обязательно сделать теоретический вопрос)

В рамках привлечения к административной ответственности сотрудник органа власти может требовать от гражданина пройти личный досмотр.В таком случае важно понимать ряд вещей: имеет ли такое право сотрудник? Кто может проводить личный досмотр? В каких случаях, и что собственно он представляет? На все эти вопросы ответы найдутся ниже. А дополнительные нюансы можно обсудить с дежурным юристом сайта.

Личный досмотр – это мера обеспечения при привлечении к административной ответственности. Иногда он проводится еще до составления протокола об административном правонарушении. Но именно с момента предложения пройти личный досмотр (если не было задержания или доставления) закон считает, что возбуждение дела об административном правонарушении состоялось. Поэтому нарушитель (пока предполагаемый) вправе требовать защитника, подавать ходатайства и возражения.

Личному досмотру посвящается статья 27.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях. И под такой процедурой закон понимает обследование вещей, при котором конструктивная целостность их не нарушается, в целях обнаружения орудий совершения или предметов административного правонарушения. К примеру, статья 6.16. КоАП запрещает незаконное хранение наркотических средств. И чтобы их найти, уполномоченный сотрудник проведен личный досмотр.

Основания досмотра: пресечение правонарушения, установление личности нарушителя, составление протокола об административном правонарушении при невозможности составить его на месте, обеспечение правильного и своевременного рассмотрения дела.

Этот перечень является исчерпывающим (определение Конституционного суда от 28.05.2013 г. № 780-О).

При осуществлении этой процедуры исследуется сам гражданин (внешнее визуальное обследование тела), а также вещи, которые находятся при нем. Дом, квартира, транспортное средство не являются объектами личного досмотра!

Вправе проводить личный досмотр те же лица, которые вправе осуществить административное задержание. И только одного пола с досматриваемым.  При проведении личного досмотра уполномоченный сотрудник обязан обеспечить присутствие 2 понятых. Того же пола, что и досматриваемый. Если орган власти осуществляет процедуру только в отношении вещей (багаж), то достаточно видеозаписи. В исключительных случаях (достаточные данные, свидетельствующие о наличии у нарушителя оружия или предметов, которые используются как оружие) досмотр проводится без понятых. Таким образом, если осматривается человек (включая карманы и вещи на нем), то присутствие понятых обязательно. В иных случаях есть основания их не пригласить. Но сотрудник обязан мотивировать необходимость и возможность организации досмотра именно таким образом. Личный досмотр производится лицом одного пола с досматриваемым в присутствии двух понятых того же пола.  Только досмотр вещей, находящихся при физическом лице (ручной клади, багажа, орудий охоты и рыболовства, добытой продукции и иных предметов), может осуществляться уполномоченными на то должностными лицами в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. Подобная формулировка не позволяет заменять понятых видеозаписью в случае личного досмотра, как это допускается общей нормой.

Лишь в исключительных случаях, при наличии достаточных оснований полагать, что при физическом лице находятся оружие или иные предметы, используемые в качестве оружия, личный досмотр, досмотр вещей, находящихся при физическом лице, могут быть осуществлены без понятых.

При личном досмотре, досмотре вещей, находящихся при физическом лице, в случае необходимости применяются фото- и киносъемка, иные установленные способы фиксации вещественных доказательств.

Протокол личного досмотра лица по КоАП

О личном досмотре, досмотре вещей, находящихся при физическом лице, составляется протокол либо делается соответствующая запись в протоколе о доставлении или в протоколе об административном задержании. В протоколе о личном досмотре, досмотре вещей, находящихся при физическом лице, указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о физическом лице, подвергнутом личному досмотру, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках вещей, в том числе о типе, марке, модели, калибре, серии, номере, об иных идентификационных признаках оружия, о виде и количестве боевых припасов, о виде и реквизитах документов, обнаруженных при досмотре, находящихся при физическом лице.

В протоколе о личном досмотре, досмотре вещей, находящихся при физическом лице, делается запись о применении фото- и киносъемки, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств. Материалы, полученные при осуществлении личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, с применением фото- и киносъемки, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств, прилагаются к соответствующему протоколу.

Протокол о личном досмотре, досмотре вещей, находящихся при физическом лице, подписывается должностным лицом, его составившим, лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, либо владельцем вещей, подвергнутых досмотру, понятыми в случае их участия. В случае отказа лица, в отношении которого ведется производство по делу, владельца вещей, подвергнутых досмотру, от подписания протокола в нем делается соответствующая запись. Копия протокола о личном досмотре, досмотре вещей, находящихся при физическом лице, вручается владельцу вещей, подвергнутых досмотру, по его просьбе.

Какие обстоятельства, изложенные в описанной выше ситуации, имеют юридическое значение? (во всех казусах указать такой вопрос)

В действиях мужчины усматриваются признаки состава административного правонарушения предусмотренного ст. 20.1 КоАП РФ «Мелкое хулиганство». Согласно КоАП РФ мелкое хулиганство – то есть нецензурная брань в общественных местах, оскорбительное приставание к гражданам или другие действия, демонстративно нарушающие общественный порядок и спокойствия граждан.

Значимыми юридическими фактами будут являться-брань в общественном месте, сильно щатание и натыкание на людей на станции  и непонятные таблетки могли говорить об алкогольном или наркотическом опьянении.

Есть ли нарушения законности со стороны должностного лица в данной ситуации? Если есть, то какие? (вопрос должен быть связан с решением определенной ситуации в казусе)

В данном случае мы не видим причин для нарушения законности со стороны должностного лица.

Так должностное лицо задержало мужчину нецензурно выражавшееся и явно находившегося в неадекватном состоянии.

Как минимум для привлечения к ответственности необходимо пройти мед.алкогольное освидетельствование.

Таким образом нарушений со стороны сержанта полиции нет.

Список литературы

Нормативно-правовые акты:

1. Конституция Российской Федерации от 12 декабря 1993 г (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ, от 05.02.2014 № 2-ФКЗ, от 21.07.2014 № 11-ФКЗ)     // СЗ РФ.- 2014. -№ 31.- Ст. 4398
2. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 г. № 195-ФЗ(с измен. и доп. от 1 апреля 2020 г. №  99-ФЗ)
3. Федеральный закон от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции»(с измен. и доп. от 06 февраля 2020 № 12-ФЗ)

Литература:

1. Административное право Российской Федерации / отв. ред. Н.Ю. Хаманева. — М.: Юрист, 2017. — 556 с.
2. Авдиенко А., Кононов А. Основы правового регулирования деятельности МВД России на современном этапе // Профессионал. — 2017. -№ 1. — С. 2-6.
3. Аврутин Ю.Е. Проблемы законодательной модернизации механизма административно-правового регулирования в контексте обеспечения надлежащего публичного управления // Административное право и процесс. — 2015. -№ 8. — С. 7-14.
4. Бахрах Д. Н. Государственная служба в Российской Федерации. -Екатеринбург, 2015. — 147 с.
5. Бахрах Д. Н., Россинский Б. В., Старилов Ю. Н. Административное право: учеб. — М.: Норма, 2017. — 309 с.
6. Братановский С.Н. Административное право: учеб. — М.: Директ-Медиа, 2016. — 921 с.
7. Ларин В.Ю. Уголовно-правовой статус сотрудника органов внутренних дел // Ленинградский юридический журнал. — 2015. — № 2. -С. 206-215. Российской Федерации: теоретико-правовой аспект // Пробелы в российском законодательстве. — 2013. — № 6. — С. 263-270.
8. Малахова Н.В., Шайхутдинова Т.Ф. Особенности государственной гражданской службы в органах внутренних дел // Административное право и процесс. — 2015. — № 8. — С. 21 -25.
9. Маюров Н.П., Константинов Г.Л. О правовом статусе сотрудника органов внутренних дел .М.,2018.-447с.
10. Митрохин В.В. Административно-правовой статус сотрудника органов внутренних дел как федерального государственного служащего и проблемы его реализации // Административное и муниципальное право. -2015. — № 6. — С. 594-602.

Материалы судебной практики:

11. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»\\Бюллетень Верховного Суда РФ. 2005 г., № 6.

[1] Андриашин Х.А., Свинухов В.Г., Балакин В.В. Таможенное право. М.: Магистр, 2015г.-С.150.

[2] Марченко М. Н. Теория государства и права в вопросах и ответах: учебное пособие / М. Н. Марченко.-Москва: Проспект, 2015.С.116.