Задание № 1 представляет собой задачу с тремя вопросами, в основном, о праве, подлежащем применению к отдельным видам общественных отношений, осложненных иностранным элементом. При решении необходимо использовать действующие международные договоры с участием России, а также разъяснения Верховного Суда РФ. Время для ответов – не более 45 минут. Максимальное количество баллов – 30.
Задание выполняется по вариантам:
| Вариант | Задача |
| 1 | В 2018 г. в Германии неустановленными лицами была совершена кража автокрана Либхер, принадлежащего на основании договора лизинга немецкой фирме и застрахованного по договору каскострахование в одном из страховых акционерных обществ Германии.
В связи с тем, что автокран Либхер не был обнаружен, страховое общество выплатило фирме — лизингополучателю страховое возмещение. Позднее выяснилось, что похищенный автокран был ввезен на территорию Российской Федерации и продан российскому обществу с ограниченной ответственностью. Страховое общество, ссылаясь на то, что оно выплатило лизингополучателю страховое возмещение, а потому в силу Закона ФРГ «О договоре страхования» приобрело право собственности на автокран, обратилось в российский арбитражный суд с иском к российскому обществу с ограниченной ответственностью об истребовании автокрана из незаконного владения и признании права собственности на него. При этом виндикационные требования истец основывал на нормах российского ГК. Ответчик ссылался на пропуск истцом сроков исковой давности.
Вопросы: 1) Правомерно ли истец обосновывал возникновение права собственности на кран, за который он выплатил возмещение, ссылками на нормы законодательства Германии? 2) Правомерно ли истец определил российское право в качестве права, подлежащего применению к разрешению требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения? 3) Какое право должно применяться к исчислению сроков исковой давности в деле? |
| 2 | Общество «Техпром» (Россия) являлось участником российско-финского совместного предприятия «Кеско», учрежденного в России, с долей участия Общества в уставном фонде в размере 51 %. Соучастником Предприятия являлся гражданин Финляндии Тармо Коскинен.
15.03.2019 г. между обществом «Техпром» (Россия) (продавец) и обществом «Руока» (Финляндия) (покупатель) в г. Хельсинки подписан договор купли-продажи, по условиям которого продавец продает, а покупатель приобретает в собственность долю, принадлежащую продавцу, в совместном предприятии «Кеско» в размере 26 % уставного капитала. Пунктами договора предусмотрено, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть между сторонами по вопросам, не нашедшим своего разрешения в тексте данного договора, будут разрешаться на основе действующего гражданского законодательства Российской Федерации.
Вопросы: 1) Могли ли участники договора выбрать в качестве применимого к правам и обязанностям по нему право не России, а Финляндии? 2) Какое право применялось бы к правам и обязанностям по договору при отсутствии в нем оговорки о применимом праве? 3) Какое право должно применяться к форме заключенного договора? |
| 3 | Общество с ограниченной ответственностью, имеющее местонахождение в Санкт-Петербурге, обратилось в арбитражный суд Российской Федерации с иском к фирме из Риги о взыскании с нее незаконно полученных финансовых средств.
Причиной обращения истца в суд явились следующие обстоятельства. Российское общество в течение длительного времени сотрудничало с одним из латвийских производителей одежды, получая от него крупные партии одежды для продажи в розницу на территории России. Между сторонами был заключен договор поставки, в соответствии с условиями которого российская сторона перечисляла на счет латвийской фирмы стоимость оговоренных в контракте поставок. В начале 2018 года реквизиты счета латвийской фирмы изменились, о чем российское общество было извещено. Однако к этому моменту оплата очередной партии уже была произведена, и деньги были зачислены на прежний счет. Российское общество выяснило, что этот счет принадлежит другой рижской фирме, имеющей филиал в России, и обратилось к ней с просьбой о возврате незаконно полученных средств. Рижская фирма на запросы не ответила и деньги не возвратила. В исковом заявлении подробно излагались обстоятельства дела, прилагались документы, подтверждающие перевод денег на счет рижской фирмы в латвийском банке. Истец в обоснование правомерности своих действий ссылался на нормы российского материального права.
Вопросы: 1) Имеется ли между РФ и Латвией международный договор, содержащий коллизионные нормы по вопросу о неосновательном обогащении? 2) Обоснованно ли истец рассчитывал на применение норм российского права? 3) Могли ли стороны выбрать право страны суда для разрешения данного спора?
|
| 4 | Гражданин Черногории Драган Кавачевич и гражданка России Лилия Баженова состояли в браке с 27 октября 2002 года по 20 сентября 2015 года. Брачный договор супругами не заключался. В период брака они приобрели: 3-комнатную квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, ул. Якубовича, и жилой дом, расположенный в городе Бар Республики Черногория.
17 апреля 2016 года Баженова Л. предъявила иск в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга о разделе совместно нажитого имущества, причем, как находящегося в России, так и в Черногории.
Вопросы: 1) Правомерно ли российская гражданка обратилась в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском о разделе совместно нажитого имущества? Должен ли российский суд рассматривать дело в отношении жилого дома, расположенного в городе Бар Республики Черногория? 2) Какое право подлежит применению к возникшему спору? 3) Могли ли участники спора в период брака заключить брачный договор, которым определить подсудность дел о разделе совместно нажитого имущества судам Черногории и применимое право Черногории?
|
| 5 | 15 декабря 2018 г. Капралов со своей семьей совершал перелет Heathrow (London) – Внуково (Москва). В аэропорту Лондона Хитроу истец сдал в багаж упакованную коробку с хрупким грузом – фарфоровой статуэткой «Трио джаз». Стоимость статуэтки составляла 50 600 рублей. В аэропорту Хитроу на коробку были прикреплены наклейки о хрупкости багажа. Перевозчик принял багаж и он был направлен в самолет по специальному направлению для хрупкого багажа. По прибытии в Москву к истцу приехала вскрытая и разбитая статуэтка. В аэропорту Внуково истцу представили просмотр видеозаписи поступления груза, из которой видно, что сотрудник аэропорта вскрыл коробку, достал и выкинул пенопласт, взял статуэтку и небрежно бросил ее в коробку, обратно уплотнительный материал не был поставлен в коробку, коробка была заклеена просто скотчем.
Вопросы: 1) Кто – перевозчик или аэропорт прибытия — должен отвечать за причиненный вред перед Каправловым? 2) Каков определяется размер ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа? 3) Изменится ли решение задачи, если Капралов бы при сдаче багажа заявлений о заинтересованности в его доставке не делал, ценность багажа не объявлял, специальный сбор по квитанции не платил?
|
Задание № 2 представляет собой ситуацию в сфере международного гражданского процесса, по которой требуется составить заявление в интересах взыскателя в компетентный суд (заявление о признании и приведении в исполнение решения, заявление о выдачи исполнительного листа).
При выборе вида заявления следует учесть, каким органом было вынесено соответствующее решение (государственным или третейским судом), на территории какой страны (в РФ или за границей), а также статус участвующих в деле лиц (граждане или субъекты предпринимательской деятельности).
Содержание заявления и приложения к нему должны соответствовать нормам применимого международного договора (при наличии) и национального законодательства. Также в заявлении необходимо указать размер государственной пошлины (в шапке).
Недостающие данные необходимо внести по своему усмотрению.
Время для подготовки заявления – не более 45 минут. Максимальное количество баллов – 30. Оформляется письменно.
Задание выполняется по вариантам:
| Вариант | Фабула |
| 1 | Решением Тартуского окружного суда (Эстония) от 14.05.2021 г. с ООО «Лендревесина» (192139, РФ, Санкт-Петербург, Александровский парк, д. 6) в пользу ТОО «Евробук» (17654, Эстония, Тарту, ул. Туру, д. 5) на основании договора ссуды от 1.07.2017 г. взыскано 221 846 евро 71 цент.
Судебное решение вступило в силу 2.07.2021 г., о чем имеется отметка в самом решении на последней странице. Должник не исполнил его добровольно. |
| 2 | Решением Лиепайского постоянного третейского суда (Латвия) от 16.10.2020 с гражданина РФ Пименова Г.Д. (192139, РФ, Санкт-Петербург, Александровский парк, д. 6, кв. 12) в пользу ТОО «КредиЛат» (17154, Латвия, Рига, ул. Альберта, д. 5) на основании договора займа от 5.12.2018 г. взысканы сумма займа в размере 2 841 000 долларов США, а также проценты за просрочку возврата займа в размере 841 000 долларов США за период с 5.12.2018 по 16.10.2020.
Решение вступило в силу 25.10.2020 г., но специальной отметки об этом в тексте решения не было. Однако должник не исполнил его добровольно. |
| 3 |
Решением Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-Промышленной палате РФ (МКАС при ТПП РФ) от 27.01.2020 по делу № 4/2017 с ПАО «Марийский завод минеральных удобрений» (323456, РФ, Йошкар-Ола, бульвар Чавайна, д. 6) в пользу СКМ Гмбх (11154, Германия, Мюнхен, ул. Людвигштрассе, д. 5) в связи с ненадлежащим исполнением договора поставки от 2.03.2017 г. взыскано 528 750 евро.Решение вступило в силу 30.01.2020 г., о чем имеется отметка в самом решении на последней странице. Однако должник не исполнил его добровольно. |
| 4 |
Решением Бориспольского районного суда Киевской области Украины от 17.09.2020 г. с гражданина РФ Кучукова Б.Л. (192139, РФ, Санкт-Петербург, Александровский парк, д. 6, кв. 11) в пользу гражданки Украины Порывай Н.М. (08302, Украина, Борисполь, ул. Нахимова, д. 8, кв. 10) на основании договора займа от 16.01.2015 г. взыскана сумма задолженности в размере 72 000 долларов США, подлежащей уплате в гривнах в сумме, определенной по официальному курсу гривны по отношению к доллару США на день платежа; судебные расходов в размере 8000 гривен.Решение вступило в силу 25.10.2020 г., о чем имеется отметка в самом решении на последней странице. Однако должник не исполнил его добровольно. |
| 5 | Решением суда города Актобе Республики Казахстан от 2.09.2019 г. с гражданина РФ Кубинского В.А. (192139, РФ, Санкт-Петербург, Александровский парк, д. 6, кв. 11) в пользу гражданина Республики Казахстан Бабинского Д.В. (030017, Республика Казахстан, Актобе, ул. Джамбула, д. 12, кв. 1) на основании договора займа от 13.04.2015 г. взысканы сумма долга в размере 15 000 000 тенге, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 000 тенге.
Решение вступило в силу 10.10.2019 г., но в его тексте соответствующая отметка отсутствовала. Должник не исполнил его добровольно. |
Критерии оценивания:
| До 15 – Выполнено одно или оба задания и при этом даны полностью неправильные или в основном неправильные ответы на каждое из них (например, неверно выбран вид заявления, заявление подлежит возвращению судом, заявление подлежит оставлению без движения по двум и более основаниям, в ответе на задачу или в заявлении имеются неоднократные ссылки на нормы, не подлежащие применению). | неудовлетворительно |
| 16-40 Выполнено одно или оба задания, но ответы даны с существенными ошибками (заявление подлежит оставлению без движения хотя бы по одному основанию, в ответе на задачу или в заявлении имеется ссылка на норму, не подлежащую применению; отсутствует ссылка на норму, подлежащую применению, и т.д.). | удовлетворительно |
| 41-50 Выполнены оба задания, при этом даны в целом правильные ответы на каждое из них. Однако ответы на отдельные вопросы даны без достаточных ссылок на нормы международных договоров и внутреннего законодательства РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ, иные правовые позиции судов.
|
хорошо |
| 51-60 Выполнены оба задания, при этом даны правильные ответы на каждое из них. Ответы даны со ссылками на нормы международных договоров и внутреннего законодательства РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ, иные правовые позиции судов. | отлично |
Вопросы:
1) Кто – перевозчик или аэропорт прибытия — должен отвечать за причиненный вред перед Каправловым?
2) Каков определяется размер ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа?
3) Изменится ли решение задачи, если Капралов бы при сдаче багажа заявлений о заинтересованности в его доставке не делал, ценность багажа не объявлял, специальный сбор по квитанции не платил?
Решение
1.Перевозчик должен отвечать за причиненный вред перед Каправловым, поскольку перевозчик принял статуэтку в багаж, кроме того, Варшавская конвенция не содержит положений, исключающих ответственность перевозчика за хрупкий багаж.
2.В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно ч. 1 ст. 400 ГК РФ, по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность).
По вопросу об ответственности перевозчика за нарушение обязательств статья 793 ГК РФ отсылает к транспортным уставам и Кодексам.
Согласно п. 1 ст. 793 ГК РФ, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон. Таким образом, к отношениям, связанным с повреждением груза при авиаперевозке, подлежит применению Воздушный кодекс Российской Федерации. В соответствии с п. 1 ст. 116 Воздушного кодекса РФ перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза или договором воздушной перевозки почты. Размер ответственности авиаперевозчика за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа, груза, определяется по правилам, установленным ст. 119 Воздушного кодекса РФ. Положениями ст. 119 Воздушного кодекса РФ установлено, что за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа, груза, а также вещей, находящихся при пассажире, принятых к воздушной перевозке с объявлением ценности, перевозчик несет ответственность в размере объявленной ценности, за утрату багажа, принятого к воздушной перевозке без объявления ценности — в размере их стоимости, но не более шестисот рублей за килограмм веса багажа или груза. Согласно ст. 3 Воздушного кодекса РФ, если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены настоящим Кодексом, применяются правила международного договора.
В случае, если авиаперевозка является международной, отношения ее участников регулируются международными соглашениями, единообразно определяющими условия международных авиаперевозок. К рассматриваемым правоотношениям при разрешении спора о международных воздушных перевозках подлежат применению нормы международного договора Российской Федерации, в данном случае Варшавской Конвенции для унификации некоторых правил, касающихся международных воздушных перевозок (1929) с протоколами о поправках к этой Конвенции, принятыми Российской Федерацией. Названная Конвенция применяется при всякой международной перевозке людей, багажа или товаров, осуществляемой за плату посредством воздушного судна. Она применяется также к бесплатным перевозкам, осуществляемым посредством воздушного судна предприятием воздушных перевозок. В соответствии с ч. 1 ст. 18 Конвенции перевозчик отвечает за вред, происшедший в случае уничтожения, потери или повреждения зарегистрированного багажа или товара, если происшествие, причинившее вред, произошло во время воздушной перевозки.
Статья 22 Варшавской конвенции устанавливает пределы ответственности перевозчика, а именно согласно пункту 2 этой статьи при перевозке зарегистрированного багажа и товаров ответственность перевозчика ограничивается суммой в двести пятьдесят франков за килограмм, за исключением случаев, когда отправитель сделал в момент передачи места перевозчику особое заявление о заинтересованности в доставке и уплатил дополнительный сбор. В этом случае перевозчик, если это необходимо, обязан уплатить сумму, не превышающую объявленной суммы, если только он не докажет, что она превышает действительную заинтересованность отправителя в доставке. Согласно пункту 5 статьи 22 Варшавской конвенции суммы, указанные во франках, должны переводиться в национальную валюту в округленных цифрах. Следовательно, если в момент передачи груза отправитель сделает перевозчику особые заявления о заинтересованности в доставке, подкрепленные соответствующими отметками в перевозочном документе, сторонами договора могут быть установлены более высокие пределы ответственности перевозчика за каждый килограмм веса.
3. Если истец при сдаче багажа заявлений о заинтересованности в его доставке не делал, ценность багажа не объявлял, специальный сбор по квитанции не платил, то, в соответствии с Воздушным кодексом Российской Федерации, и в соответствии с Варшавской конвенцией ответственность перевозчика ограничена. Таким образом, в силу п. 1 ст. 400 ГК РФ и п. 2 ст. 22 Конвенции ответственность ответчика ограничивается 250 франками за килограмм утерянного багажа (или 20 долларов США за килограмм – согласно сложившейся международной практики перевода 250 франков в национальные валюты, зафиксированной в протоколах № 3 и 4 Всемирной организации гражданской авиации (Монреаль, 1975)), и в силу п. 1 ст. 400 ГК РФ другие суммы сверх установленной подп. «а» п. 2 ст. 22 Конвенции суммы взысканию с перевозчиков не подлежат.
Не имеется оснований для взыскания убытков с аэропорта прибытия, поскольку в соответствии со ст. 103, 105, 118 и 119 Воздушного кодекса РФ, ст. 18 Варшавской конвенции 1929 года об унификации некоторых правил, касающихся международных воздушных перевозок, перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа после принятия к перевозке и до выдачи его гражданину. Кроме того, разгрузку багажа по данному рейсу аэропорт прибытия не производил.
В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Прикрепленные файлы: |
|
|---|---|
 |
Администрация сайта не рекомендует использовать бесплатные работы для сдачи преподавателю. Эти работы могут не пройти проверку на уникальность. Узнайте стоимость уникальной работы, заполните форму ниже: Узнать стоимость |
 |
Скачать файлы: |
|
|
|