Контрольная работа по правоведению

Проанализируйте правовую ситуацию с точки зрения Конвенции 1950 г. защите прав человека и основных свобод

Херц, гражданин Норвегии, сожительствовал с женщиной. Когда она забеременела, г-н Херц договорился с ней не лишать нерожденного ребенка жизни и согласился в будущем заботиться о нем. Тем не менее, женщина приняла решение об аборте. В норвежском праве отсутствуют положения, которые защищали бы жизнь ребенка в такой ситуации. По мнению Херца, невозможность сохранения жизни ребенка, а также тот факт, что для решения об аборте не требуется согласия отца, нарушают статью 2 Конвенции 1950 г.

Ответьте аргументированно на вопрос, нарушена ли статья 2 Конвенции 1950 г. о защите прав человека и основных свобод?

Решение

Согласно ст. 2 Конвенции:

1. Право каждого лица на жизнь охраняется законом. Никто не может быть умышленно лишен жизни иначе как во исполнение смертного приговора, вынесенного судом за совершение преступления, в отношении которого законом предусмотрено такое наказание.
2. Лишение жизни не рассматривается как нарушение настоящей статьи, когда оно является результатом абсолютно необходимого применения силы:
3. a) для защиты любого лица от противоправного насилия;
4. b) для осуществления законного задержания или предотвращения побега лица, заключенного под стражу на законных основаниях;
5. c) для подавления, в соответствии с законом, бунта или мятежа.

Вопросы, связанные с абортами, относятся как к ст. 2, так и ст. 8 (частная и семейная жизнь). Хотя суд окончательно не определился в этом вопросе, Европейская Комиссия в своих решениях приняла точку зрения, что ст. 2 не требует от государств введения запрета на аборты, потому что зародыш не имеет «абсолютного права» на жизнь. В деле Paton v. United Kingdom Комиссия обосновала свою точку зрения следующим образом:

«Жизнь эмбриона неразрывно связана с жизнью беременной женщины и не может рассматриваться в отрыве от нее. Если бы статья 2 относилась к праву эмбриона и его защите, статья бы рассматривалась как абсолютное право зародыша на жизнь, и аборт был бы запрещен, даже если бы он был необходим по медицинским показаниям для защиты здоровья и жизни беременной женщины. Это бы означало, что еще не родившаяся жизнь эмбриона имела бы высшую ценность, нежели жизнь беременной женщины. Право на жизнь человека уже рожденного подвергалось бы ограничениям, не предусмотренным статьей 2 Конвенции». Такое толкование, с точки зрения Комиссии, противоречило бы целям и задачам Конвенции. Отклонив предположение, что зародыш имеет абсолютное право на жизнь, Комиссия в данном деле признала, что возможно два толкования статьи 2 в этом аспекте – что зародыш не имеет права на жизнь, и что он имеет право на жизнь, но по статье 2 оно подлежит ограничению. Поскольку аборт, который являлся предметом жалобы, был произведен на 10 неделе, в соответствии с требованиями законодательства о сроках беременности, на которых может производиться аборт, и имел цель предотвратить вред здоровью беременной женщины, Комиссия заключила, что даже если принять вторую, более строгую интерпретацию, нарушения статьи 2 в данном деле нет. На этом основании Комиссия отказалась определять, какой из двух указанных подходов является правильным.

Также позиция Комиссии была прояснена в деле H v. Norway, в которой заявитель жаловался на нарушение его права по статье 2 и 8 как отца нерожденного ребенка. Женщина, с которой он ранее жил в незарегистрированном браке, а затем их отношения прекратились, направила запрос в комиссию врачей, о возможности проведения аборта. Она мотивировала свое решение социальными обстоятельствами (невысокий уровень дохода, отсутствие постоянного места жительства и т.д.), и аборт был ей разрешен согласно законодательству Норвегии. Европейская Комиссия в данном деле установила, что законный аборт, произведенный на 14 неделе по установленным в законе основаниям “что беременность, рождение или забота о ребенке могут поставить женщину в тяжелую жизненную ситуацию”, не является нарушением ст. 2. Это дело имеет даже более широкую интерпретацию, чем предыдущее, так как здесь речь идет об аборте на более позднем сроке беременности и по социальным, а не по медицинским показаниям.

Аборт не признается нарушающим права отца по ст. 8, если даже аборт противоречит его интересам, но имел цель защитить жизнь и здоровье матери ребенка.  Также статья 8 не может толковаться настолько широко, чтобы обязать мать советоваться с отцом и испрашивать согласия на аборт.

Таким образом, соглашение отца не требуется и не нарушает Конвенцию.

Согласительные средства мирного урегулирования

Проанализируйте правовую ситуацию

Государство А открыло на территории государства В посольство.

Государство В отказалось давать агреман на назначение в качестве посла г-на Х. заявив при этом, что агреман не дан, потому что г-н Х является автором ряда публикаций и публичных заявлений в СМИ о неприязни к мигрантам. Государство В является одним из основных государств-пионеров в сфере защиты прав мигрантов.

Квалифицируйте данную ситуацию. Ответьте на вопрос: обязательно ли указывать основания отказа в предоставлении агремана? Составьте официальный документ от имени государства А и В с официальной позицией государств в соответствии с нормами дипломатического права.

Решение

Агреман предписывается Венской конвенцией о дипломатических сношениях.

Согласно ст. 4 Венской конвенции:

1. Аккредитующее государство должно убедиться в том, что государство пребывания дало агреман на то лицо, которое оно предполагает аккредитовать как главу представительства в этом государстве.
2. Государство пребывания не обязано сообщать аккредитующему государству мотивы отказа в агремане.

Таким образом, указывать основания отказа не обязательно.

Обращение

Официальное обращение с просьбой о назначении на пост посла в стране В г-на Х.

Согласно заключенному между государством А и В дипломатический отношений, Мы государство А желаем открыть посольство на территории В. На Наш взгляд лучшей кандидатурой для этого является г-н Х как человек разбирающейся в местной культуре и имеющий множество связей с В., также обладающий несомненным доверием с нашей стороны.

Считаем, что кандидатура г-на Х. отвергнута без существенных причин. Г-н Х. имеет безупречную рекомендацию и зарекомендовал себя как прекрасного работника. Однако учитывая интересы В Мы изменим данного кандидата на другого.

Обращение

Официальный отказ в принятии г-н. Х. в качестве посла со стороны А.

Данное решение было принято основываясь на неоднократных публикациях в СМИ от г-н. Х, в которых выдвигалась явно негативная критика в сторону мигрантов.

Мы, страна А. считаем данные заявления неприемлемыми и не можем принять в качестве посла такого человека. Это может вызвать агрессию и не понимание со стороны населения.

Просим выбрать другую кандидатуру для данного поста.