Коррупция в России, её противодействие и влияние на преступность. Часть 3

1 2 3

---

Глава 3. Проблемы и перспективные направления совершенствования законодательства в сфере предупреждения и борьбы с коррупцией

3.1. Проблемы и перспективы предупреждения коррупции

 

В данном подразделе, прежде всего, необходимо привести статистические данные относительно коррупции, после рассмотреть имеющиеся проблемы и перспективы предупреждения коррупции.

Как показало последнее глобальное исследование Transparency International «Барометр мировой коррупции», большинство россиян (56%) не верит, что простые граждане могут внести свой вклад в борьбу с коррупцией, рис 6.

Рисунок 6 —  Количество респондентов, считающих, что россияне могут внести личный вклад в борьбу с коррупцией

 

Таким образом, как показывает рисунок 1, по сути большинство россияне не верят в то, что коррупцию в России можно победить.

Региональное исследование показало, что 34% опрошенных граждан РФ приходилось давать взятки в 2020 году. Это соответствует среднему показателю по СНГ (30%), но в три раза больше, чем в странах ЕС (9%).

Лидерами по подсчетам Генпрокуратуры за первое полугодие 2020 признаны три региона:

— Курская область;

— Астраханская область;

— Республика Удмуртия;

• Опрос россиян о коррупции в стране

На рисунке 7 представлено мнение россиян относительно уровня коррупции в России.

Рисунок 7 – Мнения респондентов относительно уровня российской коррупции (высокий, средний, низкий)

 

Таким образом, как показывает выше идущий рисунок: по мнению большинства граждан (70%), в России высокий уровень коррупции. Заявили, что средний — 27%, низким назвали лишь 3% опрошенных. Таковы данные опроса, проведенного Фондом «Общественное мнение».

В настоящее время стало больше считающих, что коррупция растёт — за год с 38% до 43%. Около половины опрошенных (45%) заявило, что уровень коррупции в России выше, чем в большинстве европейских стран. Граждане РФ объясняют это тем, что в стране «безнаказанность, слабая борьба с коррупцией, попустительство властей», «следствие менталитета», «идет от верхних эшелонов власти». Опрос граждан РФ от 18 лет и старше проведен 10 марта 2019 года в 53 субъектах РФ. Опрошены 104 населенных пункта, 1500 респондентов. Статпогрешность не превышает 3,6%.

Далее рассмотрим проблемы предупреждения коррупции, причины коррупции.

Рассмотрим проблемы противодействия коррупции.

Уровень коррупции возрос в последние годы настолько, что данная проблема приобрела политический характер и стала весьма серьезной угрозой национальной безопасности.

Коррупция наряду с бюрократизмом, с низким уровнем нравственности многих представителей государственного аппарата деформирует, по сути, государственную политику и законодательную базу государственной службы. Низкое качество организации деятельности административных органов, сложившийся в них социально-психологический микроклимат, стиль функционирования, круговая порука и т. д. — все это только способствует дальнейшему развитию коррупции.

Известно, что коррупция самым негативным образом сказывается на развитии экономики и социальной инфраструктуры, разъедая, в первую очередь, органы государственной власти и управления.

Вследствие коррумпированности значительной части государственных и муниципальных служащих граждане, по сути, вытесняются из сферы бесплатных обязательных услуг в области образования, здравоохранения, социального обеспечения: бесплатные публичные образовательные, социальные, а также административные услуги становятся для них платными.

Коррупция позволяет нарушителям уходить от юридической ответственности за совершенные противоправные деяния — это порождает безнаказанность и способствует падению престижа судебных и правоохранительных органов, а также в целом государственной власти в глазах населения, что в итоге порождает опаснейшее явление — правовой нигилизм.

Разрастанию коррупции в целом и в частности ее наиболее общественно-опасной формы проявления — взяточничества способствуют самые разнообразные факторы как объективного, так и субъективного характера.

Бизнесмены, предприниматели, т.е. представители бизнес- сообщества, а зачастую и граждане, не имеющие отношение к бизнесу, вполне терпимо относятся к фактам коррупции среди служащих органов власти и управления, более того, многие из них считают, что с помощью коррупции можно добиться решения многих возникающих проблем. А отдельные служащие органов власти и управления, в свою очередь, рассматривают взятку, как почти легальную дополнительную форму оплаты своего труда.

Сложившаяся противоправная обстановка, угрожающая национальной безопасности и экономическому развитию нашей страны, не может длиться бесконечно.

Но предпринимаемых лишь одним государством, зачастую лишь в лице его руководителей, усилий явно недостаточно — необходимо подключить к борьбе с коррупцией и использовать практически все институты гражданского общества, а также всех истинных граждан России, именно от непосредственного участия граждан зависит очень многое. Чтобы не стать жертвой коррупции, а также взяткодателем, каждый гражданин должен четко знать правила поведения при общении Со служащим органа власти и управления, ставить перед собой четкие и реальные задачи, не провоцировать коррупционно- опасную ситуацию и таким образом не способствовать коррупции.

Как уже отмечалось, коррупция в государственных институтах подрывает доверие населения к органам государственной власти, снижает престиж страны на международной арене. Административная же коррупция, которая существует в органах исполнительной власти и управления, способствует формированию рынка бюрократических услуг, кроме того, этот вид коррупции способствует развитию чиновничьего предпринимательства, а также организации заведомо привилегированного бизнеса.

Все это самым негативным образом сказывается на развитии предпринимательской деятельности, добросовестной конкуренции и защите прав потребителей.

Следует согласиться с тем, что одним из наиболее серьезных препятствий на пути формирования правового механизма предупреждения и пресечения коррупции в органах власти и управления является несоблюдение со стороны ряда государственных и муниципальных служащих этических стандартов служебного поведения, что в конечном итоге приводит к различного рода должностным злоупотреблениям.

Основной массив административных дел с признаками, которые указывают на наличие коррупции, образуют жалобы на неправомерные действия должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Нередко при рассмотрении публично-правовых споров судебные органы оказываются погруженными в коррупционные интересы их участников, произвольно используя при этом право на судейское усмотрение при назначении наказания между низшим и высшим его пределом, а также при квалификации деяний, которые могут стать предметом коррупционной сделки. Перечислены и другие обстоятельства, вызывающие объективную необходимость создания действенных административно-правовых средств предупреждения и пресечения коррупции в органах государственной власти и управления.

Создание и эффективное использование системы антикоррупционных мероприятий, должны включать:

• последовательное применение административных регламентов в служебной деятельности служащих органов государственной власти и управления;
• оптимальное определение прав, обязанностей, а также режима юридической ответственности органов публичной власти, а также их служащих;
• введение четких процедур принятия административных решений;
• использование методики анализа правовых актов на предмет коррупциогенности;
• глубокое и широкое разъяснение антисоциального характера коррупции и ее отрицательных последствий для общества, государства и граждан.

Следует согласиться с тем, что в настоящее время для формирования честного, компетентного и дисциплинированного корпуса служащих органов государственной власти и управления необходим комплекс организационных мероприятий, которые касаются:

• порядка отбора кадров на государственную и муниципальную службу, создания четких объективных критериев для карьерного роста служащих, которые будут давать им возможность заниматься повышением своей квалификации, а также создания положительного имиджа для института публичной службы;
• обеспечение государственным и муниципальным служащим достойной оплаты их труда, а также набора социальных льгот, которые в определенной степени будут стимулировать их труд;
• формирования режима информационной открытости в деятельности государственных и муниципальных служащих;
• создание эффективных механизмов контроля и надзора за служебной деятельностью государственных и муниципальных служащих.

Названные средства предупреждения и пресечения коррупции в органах государственной власти и управления необходимо использовать комплексно — только это позволит добиться результата и минимизировать уровень коррупции в системе государственной и муниципальной службы.
Таким образом, в правовом механизме противодействия коррупции в системе государственной службы Российской Федерации именно сегодня необходимо реализовать весь нормативный, организационный и информационный потенциал. Только использование всех средств противодействия коррупции в комплексе может привести к определенным положительным результатам и позволит свести коррупцию до минимального уровня.

 

3.2. Пути совершенствования уголовного законодательства в сфере противодействия коррупции

 

В рамках уголовного законодательства самыми распространенными преступлениями коррупционной направленности являются ст. 290 «Дача взятки», 291 «Получение взятки», 204 «Коммерческий подкуп» УК РФ. Все вышеперечисленные преступления входят в определение понятия «коррупция», имеющееся в ст. 1 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции». В целом понятие коррупции, согласно имеющемуся в законе определению, содержит в себе гораздо более широкий перечень преступлений. Дополнительно следует отметить относительно новые составы преступлений, относящиеся к коррупционным.

К таким составам относятся: ст. 291.1 «Посредничество во взяточничестве», ст. 291.2 «Мелкое взяточничество», ст. 204.1 «Посредничество в коммерческом подкупе», ст. 204.2 «Мелкий коммерческий подкуп» УК РФ.

Хотелось бы остановиться именно на новых составах преступлений, т.к. их введение существенно повлияло на вопросы квалификации коррупционных преступлений. Из всех вновь введенных составов хронологически первым стал состав преступления, предусмотренного ст. 291.1 «Посредничество во взяточничестве» УК РФ. С одной стороны, до введения данной статьи действия посредника квалифицировались как соучастие в даче или получении взятки со ссылкой на ч. 5 ст. 33 УК РФ, т.е. квалифицировались как пособничество. Фактический посредник признавался пособником в даче или получении взятки в зависимости от того, с чьей стороны исходила инициатива совершения преступления и, соответственно, вовлечения в него посредника.

Таким образом, в случае передачи предмета взятки посредником по поручению взяткодателя действия посредника следовало квалифицировать по ч. 1 ст. 291, ч. 5 ст. 33 УК РФ. В случае же получения взятки от лица взяткополучателя и по его просьбе или указанию содеянное следовало квалифицировать как ч. 1 ст. 290, ч. 5 ст. 33 УК РФ. С введением ст. 291.1 УК РФ мнения ученых-правоведов разделились. Одним из главных вопросов квалификации посредничества во взяточничестве стало указание на значительный размер передаваемого предмета взятки. Какова была действительная необходимость указания такого размера? При сравнении с другими нормами уголовного права можно провести аналогию, когда в случае невыполнения обязательного указания на закрепленный в норме статьи размер или причиненный вред наступает не уголовная, а административная ответственность.

В качестве примера можно привести ст. 158 УК РФ и 7.27 КоАП РФ. В первом случае при сумме хищения более 2 500 руб. наступает уголовная ответственность, но, если сумма хищения не превышает 2500 руб., лицо подлежит административной ответственности по ст. 7.27 КоАП РФ. Однако законодательство не стоит на месте и с учетом изменений, внесенных в УК РФ в июле 2016 г. , за совершение повторного мелкого хищения лицо, уже привлеченное к административной ответственности по ст. 7.27 КоАП РФ, подлежит уголовной ответственности по ст. 158.1 «Мелкое хищение, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию» УК РФ.

Такой подход законодателя вносит весьма существенное разнообразие в возможности правового воздействия на лицо, систематически совершающее мелкое хищение, а также вносит определенную дифференциацию ответственности за хищение. В случае с посредничеством во взяточничестве дело обстоит немного иначе. Не совсем ясна мотивация законодателя при указании значительного размера взятки. Отдельной нормы, предусматривающей ответственность за посредничество во взяточничестве при незначительном размере предмета взятки, ни в Уголовном кодексе, ни в Кодексе об административных правонарушениях нет. Как в таком случае надлежит квалифицировать действия посредника? Для начала хотелось бы разобраться в некоторых причинах, которые сподвигли законодателя к принятию данной статьи. Ряд ученых-правоведов придерживается мнения, что посредничество во взяточничестве не в полной мере охватывается понятием пособничества, содержащимся в ч. 5 ст. 33 УК РФ2.

В указанной статье говорится, что пособником признается лицо, содействовавшее совершению преступления советами, указаниями, предоставлением информации, средств или орудий совершения преступления либо устранением препятствий, а также лицо, заранее обещавшее скрыть преступника, средства или орудия совершения преступления, следы преступления либо предметы, добытые преступным путем, а равно лицо, заранее обещавшее приобрести или сбыть такие предметы. Если рассматривать фактическую функцию посредника в процессе дачи или получения взятки, то его роль может заключаться в так называемом физическом или интеллектуальном посредничестве. В случае с интеллектуальным посредничеством посредник может оказывать всяческую посильную помощь, т.е. предоставлять свои банковские счета для перевода денежных средств, служить в качестве оператора при их переводе и т.д. В данном случае действия посредника вполне можно квалифицировать как пособничество, что уже создает конфликт двух норм. При физическом посредничестве посредник выполняет исключительно физическую функцию по перемещению предмета взятки в пространстве. Посредник может не составлять и не разрабатывать никаких планов, не предоставлять какой-либо информации участникам преступного сговора, а лишь выполнять распоряжения, отдаваемые представителем одной из сторон. Такие действия посредника нельзя в полной мере приравнять к пособничеству, т.к. ни средств, ни орудий преступления он не предоставляет, а фактически предоставляет свои услуги. В таком случае его действия частично схожи с ролью соисполнителя, но соисполнителем дачи взятки, а тем более ее получения, он быть не может.

Некоторые ученые считают, что указание на значительный размер предмета взятки неслучайно и лицо, передававшее взятку, размер которой не является значительным, вообще не подлежит уголовной ответственности, т.к. нормы, предусматривающей ответственность за такое деяние, нет. Иного мнения придерживаются авторы, считающие, что действия лица, передавшего взятку, размер которой не превышает значительный размер, необходимо квалифицировать, как и ранее, со ссылкой на ч. 5 ст. 33 УК РФ.

Хотелось бы отметить, что судебная практика по уголовным делам подобного рода идет по второму пути. Такая позиция вполне ясна, т.к. фактически лицом совершается уголовно наказуемое деяние, ответственность за которое присутствовала и до введения ст. 291.1 УК РФ, и освобождение лица от уголовной ответственности в сложившейся ситуации как минимум нарушает принцип равенства граждан перед уголовным законом.

В связи с вышеизложенным хотелось бы отметить, что указание на значительный размер взятки в диспозиции ст. 291.1 УК РФ вносит разлад в вопрос квалификации такого уголовно наказуемого деяния, как посредничество во взяточничестве. При значительном размере передаваемой взятки посредник несет ответственность как исполнитель отдельного преступления, а в случае, когда размер взятки значительным не является, — как соучастник преступления. Уголовная ответственность в этих случаях наступает разная. Во втором случае посредник, скорее всего, понесет гораздо более мягкое наказание за совершение фактически тех же самых действий. Более того, фактический размер передаваемой взятки может быть посреднику и неизвестен. Как в таком случае квалифицировать деяние посредника? Лицо, осведомленное о требовании значительного размера взятки для наличия в его действиях состава ст. 291.1 УК РФ, в рамках рассмотрения уголовного дела будет настаивать на том, что оно не было осведомлено о размере взятки, даже при условии, что размер передаваемой взятки фактически был значительным.

В таком случае, исходя из принципа вины и при отсутствии каких-либо доказательств, опровергающих утверждения посредника, его действия следует квалифицировать как пособничество во взяточничестве, что значительно снижает его ответственность. По нашему мнению, из диспозиции ст. 291.1 УК РФ следует исключить указание на значительный размер передаваемого предмета взятки. Данная мера позволит уравнять ответственность посредников, которых ложно признают виновными как пособников в совершении дачи или получения взятки с целью недопущения их освобождения от уголовной ответственности, и существенно облегчит процедуру их привлечения к уголовной ответственности. Несовершенство ст. 291.1 УК РФ также видится нам и в ч. 5 данной статьи, а именно в формулировке диспозиции указанной части: «Обещание или предложение посредничества во взяточничестве». По  мнению автора данной работы, само внесение в УК РФ нормы, предусматривающей ответственность за обещание или предложение посредничества во взяточничестве, нарушает принципы уголовной ответственности. Согласно ч. 2 ст. 30 УК РФ уголовная ответственность наступает за приготовление только к тяжкому и особо тяжкому преступлению. Само по себе посредничество во взяточничестве в простой его форме является преступлением средней тяжести, т.к. максимальный срок наказания в виде лишения свободы за него составляет 4 года, поэтому за приготовление к такому преступлению уголовная ответственность наступать не может. Часть 5 ст. 291.1 УК РФ, в свою очередь, предусматривает наказание до 7 лет лишения свободы, тем самым подпадая под категорию тяжких преступлений, и, по существу, образует абсолютно новый состав преступления. Аналогии с данной статьей в действующем УК РФ найти непросто (за исключением ч. 5 ст. 204.1 УК РФ). Норма с особо квалифицированным составом, предусматривающая более тяжкое наказание лишь за обещание или предложение совершения преступления, указанного в ч. 1 все той же статьи. По нашему мнению, в такой ситуации полностью нарушается принцип справедливости уголовного наказания. За фактическое совершение преступления лицо может понести меньшее наказание, чем за обещание или предложение его совершения. Не говоря уже о том, что возникает вопрос квалификации в случае обещания или предложения посредничества во взяточничестве в незначительном размере.

Исходя из логики законодателя, посредничество во взяточничестве, совершенное по предварительному сговору с одной из сторон дачи/получения взятки, следует квалифицировать как совершение двух преступлений, а именно по ч. 5 и ч. 1 ст. 291.1 УК РФ. В связи с вышеизложенным мы считаем, что ч. 5 из состава ст. 291.1 УК РФ необходимо исключить. Все вышеперечисленные проблемы в полной мере распространяются и на ст. 204.1 УК РФ, в связи с тем, что статья абсолютно шаблонно была списана с введенной ранее ст. 291.1 УК РФ.

Отдельного разговора требуют и ст. 291.2 и 204.2 УК РФ, предусматривающие ответственность за мелкое взяточничество и мелкий коммерческий подкуп соответственно. В пояснительной записке к закону, вносящему в состав УК РФ данные статьи, необходимость таких изменений объясняется тем, что в последнее время размер предмета взятки или коммерческого подкупа не превышает 10 000 руб. В связи с чем законодатель счел необходимым введение нормы, предусматривающей более щадящую ответственность за взяточничество и коммерческий подкуп в незначительном (до 10 000 руб.) размере. Указанное основание видится нам не вполне обоснованным. Согласно принципу справедливости, изложенному в ч. 1 ст. 6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Исходя из вышеуказанного принципа, ли́ца, совершившие менее общественно опасное деяние, должны нести более щадящее наказание, чем лица, совершившие преступление с более высокой степенью общественной опасности. В обозначении каких-либо размеров передаваемого предмета взятки в данном случае нет никакой необходимости. Возникает также вопрос о квалификации все того же посредника в мелком взяточничестве или коммерческом подкупе. Указание на обязательный значительный размер предмета взятки при посредничестве во взяточничестве или коммерческом подкупе исключает квалификацию действий посредника как посредничество в мелком взяточничестве или мелком коммерческом подкупе. Содеянное посредником следует квалифицировать как действия пособника, со ссылкой на ч. 5 ст. 33 УК РФ (что, опять же, доказывает несостоятельность указания на значительный размер взятки в диспозиции ст. 291.1 УК РФ). По мнению автора работы, необходимости вносить ст. 291.2 и 204.2 в Уголовный кодекс РФ не было, т.к. действия, ответственность за которые они предусматривают, были наказуемы и ранее.

Основной целью любой коррупционной деятельности является личное обогащение или извлечение иной личной выгоды. Должностные лица, совершающие коррупционные преступления, считают свое материальное состояние недостаточным для занимаемого ими места в обществе. Так или иначе, каждый коррупционер сталкивается с проблемой хранения и использования доходов, нажитых преступным путем.

Антикоррупционное законодательство, в свою очередь, также развивается и со временем разрабатываются все новые и новые способы изобличения лиц, занимающихся коррупцией. Федеральный закон «О противодействии коррупции» содержит ряд норм, направленных на усиление контроля за должностными лицами, чья деятельность сопровождается высоким риском коррупционных проявлений.

Так, согласно ст. 8 этого Закона, определенные перечнем лица обязаны подавать сведения о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей. Эта мера позволяет отслеживать соответствие затрат доходам должностных лиц. Следует отметить, что данная мера была введена в соответствии с требованиями Конвенции Организации Объединенных Наций «Против коррупции», принятой Генеральной Ассамблеей ООН 31 октября 2003 г. Предоставление должностными лицами сведений о своих доходах, расходах и об имуществе, а также официальное опубликование этих сведений для всеобщего ознакомления с ними позволяет в какой-то мере ограничить возможность накопления имущества, нажитого незаконным путем. Но, тем не менее, встречаются случаи владения должностными лицами (или их близкими родственниками) движимым и недвижимым имуществом, стоимость которого значительно превосходит доходы данных должностных лиц. В настоящее время часть имущества, происхождение финансов на приобретение которого лицо доказать не имеет возможности, может быть изъята в пользу государства. По  мнению автора работы, данные меры недостаточны для поддержания адекватного уровня противодействия коррупции. Наличие у должностного лица имущества, значительно (т.е. в несколько раз) превышающего законные доходы, и отсутствие у него возможности доказать законный характер происхождения такого имущества косвенно, но все же может свидетельствовать о вовлечении данного лица в коррупционную деятельность. В статье 20 Конвенции ООН «Против коррупции» говорится, что при условии соблюдения своей конституции и основополагающих принципов своей правовой системы каждое государство-участник рассматривает возможность принятия таких законодательных и других мер, какие могут потребоваться, с тем чтобы признать в качестве уголовно наказуемого деяния, когда оно совершается умышленно, незаконное обогащение, т.е. значительное увеличение активов публичного должностного лица, превышающее его законные доходы, которое оно не может разумным образом обосновать. В настоящее время УК РФ не предусматривает ответственности, о которой говорится в Конвенции.

В связи с этим можно сделать вывод, что международные нормы, направленные на борьбу с коррупцией, в Российской Федерации реализуются не полностью.

С целью реализации ст. 20 Конвенции ООН «Против коррупции» в Государственную Думу РФ 24 апреля 2017 г. был внесен,  однако не был принят и реализован законопроект № 157763-7 «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в части введения понятия незаконного обогащения и иных мер, направленных на противодействие коррупции». В части 3 ст. 1 данного законопроекта предлагается дополнить Уголовный кодекс РФ статьей 290.1 «Незаконное обогащение», в которой незаконное обогащение определяется как «значительное превышение стоимости активов должностного лица над размером законных доходов такого лица». Данный законопроект был отклонен, и, на мой взгляд, небезосновательно.

Изложенная в законопроекте диспозиция ст. 290.1 УК РФ, на наш взгляд, является весьма узкой и не совсем корректно сформулированной. Уголовная ответственность за незаконное обогащение должна наступать лишь в том случае, когда лицо не может доказать законность происхождения принадлежащего ему имущества и стоимость его имущества значительно превышает его доходы за определенный период. В статье не говорится о сроках, сумма дохода за которые не покрывает стоимость имущества. Вполне вероятна ситуация, когда лицо долгое время откладывает честно заработанные деньги и спустя какое-то время приобретает имущество, превышающее его доход за год. На мой взгляд, считать данный поступок уголовно наказуемым неправильно.

Также сомнительными видятся положения ч. 2 примечания к указанной статье, в которой говорится, что должностными лицами в настоящей статье признаются лица, обязанные в соответствии с законодательством Российской Федерации представлять представителю нанимателя (работодателю) сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера. Данное понимание термина «должностное лицо» расходится с уже имеющимся в УК РФ определением. В части 1 примечания к ст. 285 УК РФ говорится о том, что должностными лицами в статьях настоящей главы признаются лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях, государственных компаниях, государственных и муниципальных унитарных предприятиях, акционерных обществах, контрольный пакет акций которых принадлежит Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.

Хотелось бы отметить, что не все должностные лица, указанные в примечании к ст. 285 УК РФ, обязаны подавать сведения о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера. В связи с этим введение в УК РФ статьи в том виде, в котором она предлагалась в законопроекте, могло вызвать противоречия при привлечении должностных лиц к уголовной ответственности. Лица, не обязанные подавать сведения о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, но являющиеся должностными лицами в соответствии с определением, изложенным в примечании к ст. 285 УК РФ, к уголовной ответственности за незаконное обогащение быть привлечены не могут. Также перечень лиц, обязанных подавать сведения о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, периодически меняется и регулируется не на законодательном уровне, а на уровне подзаконных нормативных правовых актов. В связи с этим складывается ситуация, когда субъект преступления определяется не Уголовным кодексом РФ, а подзаконными актами. На мой взгляд, Уголовный кодекс РФ все же необходимо дополнить статьей, предусматривающей ответственность за незаконное обогащение, но в формулировке, отличающейся от изложенной в законопроекте. Введение данной нормы послужит весомым рычагом воздействия на должностных лиц, аккумулирующих в своей собственности огромные капиталы, происхождение которых не всегда прозрачно и законно.

В связи с внесением таких изменений, естественно, необходимо будет внести изменения и в ряд других законодательных актов. Изменениям необходимо будет подвергнуть также Федеральный закон «О противодействии коррупции»: пп. «а» п. 1 ст. 1 после слов «коммерческий подкуп» необходимо будет дополнить словами «незаконное обогащение». Это позволит ужесточить ответственность должностных лиц, а также послужит весомой мерой профилактики коррупционных преступлений в будущем. Подводя итоги, хотелось бы отметить, что коррупция в настоящее время широко распространилась в различных слоях государственной власти. Об этом говорят все более громкие дела по выявлению фактов взяточничества тех или иных государственных служащих. Сложившуюся ситуацию необходимо менять. Для этого мной предлагается целый ряд законодательных изменений, направленных на улучшение законодательного регулирования ответственности за коррупционные преступления.

Данные изменения носят не только теоретический, но и практический характер. Внесение изменений в ст. 204.1 и 291.1 УК РФ и исключение из диспозиций частей 1 данных статей указания на значительный размер предмета взятки позволит расширить круг лиц, привлекаемых к уголовной ответственности по данным статьям, а также снимет некоторые проблемные вопросы квалификации. Исключение из состава Уголовного кодекса РФ ст. 204.2 и 291.2 позволит, пусть и не в значительной степени, избавить уголовный закон от дробления одной и той же статьи по различным отличительным признакам, и без того входящим в основной состав уголовно-правовой нормы. Внесение в УК РФ статьи, предусматривающей ответственность за незаконное обогащение, позволит ужесточить ответственность должностных лиц, склонных к коррупционным преступлениям. Также данная мера позволит воздействовать на должностных лиц, намеревавшихся или намеревающихся участвовать в каких-либо коррупционных схемах.

Более строгий контроль за имуществом должностных лиц позволит если не исключить, то существенно усложнить процесс аккумулирования у указанных лиц имущества и средств, добытых незаконным путем. В заключение хотелось бы добавить, что вся коррупционная деятельность направлена на извлечение личной материальной выгоды, поэтому ограничение возможности коррупционеров владеть и распоряжаться имуществом, добытым преступным путем, должно существенно снизить желание должностных лиц быть вовлеченными в данную деятельность.

Выводы по главе 3. Коррупция в Российской Федерации на сегодняшний день охватила огромные масштабы. Исследователи данного направления пришли к выводу, что эффективность государственных мер, не достаточно результативна. Государство демонстрирует серьезное отношение к борьбе с коррупцией, особенно посредством создания системы многоуровневого нормативно-правового регулирования данного вопроса. Нормотворческий процесс не должен быть подвержен стагнации, а посвящен поиску новых рациональных профилактических инструментов воздействия на негативные проявления коррупции. К тому же правосознание граждан находится на низком уровне, отсутствие свободы СМИ, все это в совокупности приводит к деградации российского сообщества. Уголовно-правовые средства имеют особую роль в противодействии коррупции, поэтому их совершенствование является насущной необходимостью. Несмотря на это эффективная борьба с коррупцией возможна при комплексном взаимодействии государства и общества.

 

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

 

Одна из проблем на пути к успеху в деле противодействия коррупции — несовершенство нормативных актов, регулирующих отношения в этой области.

По нашему мнению, необходимо законодательно закрепить следующее определение коррупции:

Коррупция — злоупотребление служебным положением, дача или получение взятки, злоупотребление полномочиями, коммерческий подкуп иное незаконное использование физическим лицом своего должностного положения вопреки законным публичным интересам в целях получения имущества или любой иной выгоды имущественного характера для себя или для других лиц либо незаконное предоставление такой выгоды указанному лицу другими физическими лицами в своих интересах или в интересах других лиц.

Совершенно очевидно, что в современных условиях действующее российское законодательство, применяемое в сфере статистического наблюдения за состоянием коррупционной преступности, не в полной мере способствует реальной оценке ее объемов. А отсутствие объективных сведений о преступных коррупционных проявлениях в системе уголовно- правовой статистики препятствует принятию своевременных законодательных и управленческих решений, направленных на противодействие коррупции, что негативным образом сказывается на уровне защищенности интересов личности, общества и государства от наиболее опасных форм ее проявления.

Без осознания этого надежда на скорейшее разрешение проблем, имеющихся в системе российского законодательства, в обозримом будущем выглядит достаточно призрачной.

Представляется возможным предложить следующие пути предотвращения роста коррупционной составляющей в деятельности должностных лиц органов государственной власти:

1. Уголовный кодекс РФ необходимо дополнить статьей, предусматривающей ответственность за незаконное обогащение, но в формулировке, отличающейся от изложенной в законопроекте. Парламентарии предлагают включить в Уголовный кодекс статью о незаконном обогащении – значительном превышении (на сумму более 5 млн руб.) стоимости активов должностного лица над размером его законных доходов. За такое деяние планируется наказывать штрафом в размере до пятикратной суммы незаконного обогащения с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок от года до трех лет, либо лишением свободы на срок до двух лет со штрафом в размере не менее половины суммы незаконного обогащения. Повышенная ответственность предусмотрена для случаев, если незаконное обогащение совершено лицом, занимающим государственную должность РФ или субъекта РФ, главой органа местного самоуправления, а также если обогащение совершено в крупном (превышение стоимости активов над размером законных доходов на сумму более 10 млн руб.) или особо крупном (превышение на сумму более 20 млн руб.) размерах .
2. Внести изменения в Федеральный закон «О противодействии коррупции»: пп. «а» п. 1 ст. 1 после слов «коммерческий подкуп» необходимо будет дополнить словами «незаконное обогащение».
3. Внести изменения в ст. 204.1 и 291.1 УК РФ и исключить из диспозиций частей 1 данных статей указания на значительный размер предмета взятки позволит расширить круг лиц, привлекаемых к уголовной ответственности по данным статьям, а также снимет некоторые проблемные вопросы квалификации.
4. Исключить из состава Уголовного кодекса РФ ст. 204.2 и 291.2 позволит, пусть и не в значительной степени, избавить уголовный закон от дробления одной и той же статьи по различным отличительным признакам, и без того входящим в основной состав уголовно-правовой нормы.
5. Создать отдельный кабинет в Правительстве для более детального изучения и борьбы с коррупцией , который был бы лично под контролем главы Государства.
6.  Создать в системе государственных органов власти отдельное ведомство, которое бы занималось выявлением фактов коррупционных проявлений со стороны государственных служащих всех рангов;
7.  Обеспечить гражданам возможность анонимного оповещения данного ведомства о проявлениях коррупции и обеспечить отсутствие у граждан негативных для них последствий такого обращения;
8.  Показательно привлекать к ответственности за коррупционные действия должностных лиц по факту проведенной проверки, независимо от уровня и должности;(введение публичных исправительных работ, увеличение штрафов).
9. Создать отдельный реестр для фиксирования должностных лиц, которые хотя бы единожды были пойманы на злоупотреблении служебным положением и в последующем ввести запрет на занятие государственных постов им, и их ближайшим родственникам.
10.  С помощью средств массовой информации, а также реальной борьбы с коррупцией сменить стереотип мышления граждан о невозможности повлиять на проблему коррумпированности и произвола со стороны должностных лиц органов государственной власти.

Полагаем, что наши исследования и выводы вполне совпадают с мнением ученых и практических работников.

Вышеперечисленные пути решения противодействия коррупции можно представить в виде дерева целей решения данной проблемы. Дерево целей позволит выработать четкую стратегию по противодействию коррупции, детально ее проработать путем декомпозиции целей и задач и сформировать комплекс мер по реальному противодействию коррупции.

 

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

 

Нормативно-правовые акты

 

1. Конституция Российской Федерации» (принята всенародным голосованием 12.12.1993 с изменениями, одобренными в ходе общероссийского голосования 01.07.2020) // СПС КонсультантПлюс
2.  «Конвенция об уголовной ответственности за коррупцию» (заключена в г. Страсбурге 27.01.1999) // СПС КонсультантПлюс
3.  «Конвенция Организации Объединенных Наций против коррупции» (принята в г. Нью-Йорке 31.10.2003 Резолюцией 58/4 на 51-ом пленарном заседании 58-ой сессии Генеральной Ассамблеи ООН) // СПС КонсультантПлюс
4. «Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая)» от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 09.03.2021) // СПС КонсультантПлюс
5. Уголовный кодекс Российской Федерации» от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 05.04.2021, с изм. от 08.04.2021) // СПС КонсультантПлюс
6. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» от 30.12.2001 N 195-ФЗ (ред. от 05.04.2021)
7. Федеральный закон от 25.12.2008 N 273-ФЗ (ред. от 31.07.2020) «О противодействии коррупции» // СПС КонсультантПлюс
8. Постановление Правительства РФ от 26.02.2010 N 96 (ред. от 10.07.2017) «Об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов» // СПС КонсультантПлюс
9. Федеральный закон от 18.07.2011 N 223-ФЗ (ред. от 05.04.2021) «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» // СПС КонсультантПлюс
10. Федеральный закон от 03.12.2012 N 230-ФЗ (ред. от 30.12.2020) «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2021)  // СПС КонсультантПлюс
11. Федеральный закон от 07.05.2013 N 79-ФЗ (ред. от 31.07.2020) «О запрете отдельным категориям лиц открывать и иметь счета (вклады), хранить наличные денежные средства и ценности в иностранных банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, владеть и (или) пользоваться иностранными финансовыми инструментами»// СПС КонсультантПлюс
12. Указ Президента РФ от 01.04.2016 N 147 «О Национальном плане противодействия коррупции на 2018 — 2020 годы» // СПС КонсультантПлюс

 

Судебная практика

1. Приговор № 1-455/2020 от 23 сентября 2020 г. по делу № 1-455/2020 // Обзор судебной парктики по делам о коррупции за 2020 год / СПС КонсультантПлюс Определение от 5 апреля 2021 г. по делу № А40-281358/2019 // https://sudact.ru/vsrf/doc/ Судебные и нормативные акты
2. Постановление от 24 марта 2021 г. Президиума Верховного суда российской Федерации о возобновлении производства по делу ввиду новых обстоятельств. Дело № 214-П20 // О Судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях // СПС КонсультантПлюс
3. Постановление от 24 марта 2021 г. Президиума Верховного суда российской Федерации о возобновлении производства по делу ввиду новых обстоятельств Дело № 214-П20 О Судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях // СПС КонсультантПлюс

 

 

 

 

Учебная литература (книги, учебники, монографии)

 

1. Антикоррупционная политика в современной России: монография [Текст]/ / под ред. А.В. Малько. Саратов, 2019.- 211 с.
2. Ахунов, Д.Р., Артюшина О.В. Уголовно-правовые аспекты противодействия преступлениям коррупционной направленности в Российской Федерации [Текст]/ Монография.-Министерство внутренних дел Российской Федерации, Казанский юридический институт МВД РФ. Казань, 2019. – 315 с.
3. Бейдина, Т. Е., Быстрянцев С. Б., Захаров Н. Л., Мась Л. В., Меньшенина Н. Н., Наронская А. Г., Пантелеева М. В., Погулич О. В., Соколова С. С., Устинова Н. В., Чечулин А. В. Коррупция в Российской Федерации: генезис, формы, технологии, противодействие: монография [Текст]. – Екатеринбург : Изд-во Урал. ун-та, 2019. С. 33.
4. Годунов, И.В. Противодействие коррупции [Текст] /  Иван Викторович Годунов: Учебник,.- М., 2019. (5-е издание, переработанное и дополненное). – 280 с.
5. Задачи органов внутренних дел Российской Федерации по реализации государственной политики в сфере профилактики правонарушений: учебно-практическое пособие / под ред. Н. В. Голубых. – Екатеринбург: Уральский юридический институт МВД России, 2018. – 29 с.
6. Карпович О.Г. Коррупция в современной России [Текст]/ О.Г. Карпович — М.: Юристъ, 2018. – C.15.
7. Кузовков, Ю.В. История коррупции в России. Интернет-версия. 2018 г. – 312 с.
8. Проблемы предупреждения коррупции в органах внутренних дел: учебное пособие / отв. ред. к.ю.н., доцент Н. В. Голубых. – Екатеринбург: Уральский юридический институт МВД России, 2017. – 159 с.
9. Противодействие коррупции: конституционно-правовые подходы: коллективная монография [Текст]/ С.А. Авакьян, И.П. Кененова, А.С. Ковлер и др.; отв. ред. и рук. авт. кол. С.А. Авакьян. М.: Юстицинформ, 2016. 512 с.
10. Противодействие коррупции. Правовые основы : учебник и практикум для СПО / [Текст] / А. И. Землин, О. М. Землина, В. М. Корякин, В. В. Козлов ; под общ. ред. А. И. Землина. — М. : Издательство Юрайт, 2019. — 197 с. — (Серия : Профессиональное образование).
11. Скобликов, П.А. Коррупция в России XXI века: неформальные термины и понятия: словарь [Текст]/ П. А. Скобликов. — М.: Норма : ИНФРА-М, 2019. — 168 с.
12. Чашин, А. Н. Коррупция в России [Текст]/ А.Н. Чашин. — М.: Дело и Сервис, 2018. — С. 67-68.

 

Периодические издания

 

27. Авдеев, В. А. Новые тенденции уголовно–правовой политики РФ в сфере противодействия преступлениям коррупционной направленности [Текст]/ В. А. Авдеев, О. А. Авдеева // Российская юстиция. – 2017. – № 5.– С.2–4
28. Анисимова, Виктория. Коррупция – без шансов [Текст]/ В. Анисимова // Таможня. – 2017. – № 5.– С.33
29. Бадалян, МикаэлРобертович. The determinants of corruption in Armenia [Text] // М. Р. Бадалян // Финансыи бизнес. – 2017. – № 1.– С.114–123
30. 30. Братановский, Сергей Николаевич. Необходимость системного подхода к противодействию коррупции на государственной и муниципальной службе [Текст]/ Сергей Николаевич Братановский, Михаил Фридрихович Зеленов // Государство и право. – 2017. – № 1.– С.103–108
31. Буксман А. Э. «России рекомендуют считать отзыв в прессе взяткой» [Текст]: [интервью электронному изданию «Газета.Ru»] // А. Э. Буксман // Вопросы местного самоуправления. – 2017. – № 3 (75).– С.73–75
32. В центре внимания – проблема конфликта интересов на муниципальном уровне [Текст]// Вопросы местного самоуправления. – 2017. – № 3 (75).– С.13
33. Васев, Анатолий Владимирович. Правовые и организационные основы противодействия коррупции в органах государственной власти и органах местного самоуправления [Текст]/ Анатолий Владимирович Васев // Закон и право. – 2017. – № 3.– С.108–109
34. Заостровцев, Андрей Павлович. Институциональная история России [Текст]: (о книге Р. М. Нуреева и Ю. В. Латова «Экономическая история России: опыт институционального анализа») / А. Заостровцев // Вопросы экономики. – 2017. – № 5.– С.136–147
35. Ибрагимов И. М. Концептуальные проблемы законодательного обеспечения справедливого осуществления уголовного правосудия как необходимого условия поддержания социального правопорядка и противодействия коррупции в современной России [Текст]/ И. М. Ибрагимов, А. И. Ибрагимова // Российская юстиция. – 2017. – № 5.– С.49–53
36. Ивановский, Збигнев Владиславович. Коррупция как системный фактор [Текст]/ З. В. Ивановский // Латинская Америка. – 2017. – № 2.– С.12–35
37. Кененова, Ирина Павловна. Трудно ли элитам применить закон к себе? [Текст]/ Ирина Кененова // Сравнительное конституционное обозрение. – 2017. – № 1.– С.15–36
38. Ковалев, Виктор Антонович. Региональные политики и коррупция [Текст]: (на примере Республики Коми) / В. А. Ковалев // Социологические исследования. – 2017. – № 4.– С.147–154
39. Козлов, Тимур Леонидович. Становление и развитие правового регулирования в сфере противодействия коррупции в Республике Крым [Текст]/ Т. Л. Козлов // Журнал российского права. – 2017. – № 2.– С.152–158
40. Куракин А. В. Противодействие коррупции в финансово–бюджетной сфере [Текст]/ А. В. Куракин, А. Н. Сухаренко // Российская юстиция. – 2017. – № 1.– С.48–52
41. Левин, Сергей Николаевич. «Политизированные» бюрократы как субъект развития экономики регионов «ресурсного типа» [Текст]/ С. Н. Левин, К. С. Саблин // Общественные науки и современность. – 2017. – № 1.– С.128–139
42. Лубин, Александр Федорович. О методике оценки коррупционных рисков норм уголовно–процессуального доказательственного права [Текст]/ А. Ф. Лубин, А. Ю. Афанасьев // Журнал российского права. – 2017. – № 4.– С.122–130
43. Невинский, Валерий Валентинович. Коррупция в России: системные меры противодействия [Текст]/ В. В. Невинский // Журнал российского права. – 2017. – № 1.– С.62–72
44. Нисневич, Юрий Анатольевич. Современный авторитаризм и коррупция [Текст]/ Ю. А. Нисневич // Мировая экономика и международные отношения. – 2017. – № 1.– С.108–120
45. Обзор практики применения судами в 2014–2016 годах законодательства Российской Федерации при рассмотрении споров, связанных с наложением дисциплинарных взысканий за несоблюдение требований законодательства о противодействии коррупции [Текст]: [утвержден Президиумом Верховного Суда РФ от 30 ноября 2016 г.] // Администратор образования. – 2017. – № 2.– С.70–80
46. Окунь, Софья. Непредсказуемость коррупции к лицу [Текст]/ Софья Окунь // Вопросы местного самоуправления. – 2017. – № 1 (73).– С.78
47. Паин, Эмиль Абрамович. Множественная современность: особенности бюрократической иерархии и коррупции в обществах с клановыми традициями [Текст]/ Э. А. Паин, Д. Э. Шарафутдинова // Общественные науки и современность. – 2017. – № 2.– С.91–103
48. Полукаров А. В. Проблемы реализации административного принуждения в сфере противодействия коррупции в социальной сфере [Текст]/ А. В. Полукаров // Российская юстиция. – 2017. – № 4.– С.56–60
49. Полукаров, Александр Викторович. Мониторинг реализации административно– правовых средств противодействия коррупции в социальной сфере [Текст]/ Александр Викторович Полукаров // Государство и право. – 2017. – № 5.– С.60–68
50. Решетников О. М. Синдром недоверия [Текст]/ О. М. Решетников // Актуальные проблемы современной науки. – 2017. – № 1.– С.60–64
51. Сухаренко А. Н. Законодательное обеспечение противодействию коррупции в сфере госзакупок [Текст]/ А. Н. Сухаренко // Финансовый бизнес. – 2017. – № 1.– С.3–7
52. Травин, Дмитрий. Коррупция – это «почесть»: почему воруют в России [Текст]/ Дмитрий Травин // Вопросы местного самоуправления. – 2017. – № 1 (73).– С.74–75
53. Трунцевский, Юрий Владимирович. Борьба с коррупцией в Нигерии (в 2014 году Россия имела одинаковый с Нигерией индекс восприятия коррупции) [Текст]/ Ю. В. Трунцевский // Международное публичное и частное право. – 2017. – № 1 (94).– С.44–48
54. Тухватуллин Т. А. Конфликт интересов в российском законодательстве: понятие, урегулирование и ответственность [Текст]/ Т. А. Тухватуллин // Российская юстиция. – 2017. – № 4.– С.5–9
55. Федотов И. С. Актуальные аспекты обеспечения процессуального иммунитета специальных субъектов при расследовании преступлений [Текст]/ И. С. Федотов // Российская юстиция. – 2017. – № 3.– С.66–68
56. Хабриева, Талия Ярулловна. Укрепление правопорядка и противодействие коррупции в условиях евразийской интеграции [Текст]/ Т. Я. Хабриева, Н. Н. Черногор // Общественные науки и современность. – 2017. – № 1.– С.5–19
57. Цаголов Г. Когда тайное становится явным [Текст]/ Георгий Цаголов // Наш современник. – 2017. – № 1.– С.211–216
58. Цыганков, Андрей. Сосредоточение не по Горчакову [Текст]: цивилизационная геополитика на рубеже эпох / А. П. Цыганков // Россия в глобальной политике. – 2017. – Т. 15 № 2.– С.130–141
59. Черепанова, Екатерина Викторовна. Противодействие коррупции в государственном управлении [Текст]/ Е. В. Черепанова // Журнал российского права. – 2017. – № 4.– С.100–105
60. Шайхеев Т. О практике применения законодательства о противодействии коррупции в части обязанности работодателя сообщать о заключении трудового договора с бывшим государственным или муниципальным служащим по месту его предыдущей работы [Текст]/ Т. Шайхеев // Хозяйство и право. – 2017. – № 1.– С.85–88

---

1 2 3