Курсовая по теории государства и права

Вид работы: Курсовая работа

Предмет: Право

Тема: Судебная власть государства: организация и полномочия

Оглавление

• Введение. 3
• Глава 1. Судебная власть в системе разделения властей. 5
• 1.1. Сущность принципа разделения властей. 5
• 1.2. Понятие и характерные черты судебной власти. 7
• Глава 2. Судебная система в России и принципы ее деятельности. 14
• 2.1. Судебная система России и ее взаимодействие с другими ветвями власти  14
• 2.2. Конституционные принципы деятельности судебной системы.. 20
• Заключение. 24
• Список использованной литературы.. 27

Введение

Актуальность темы: Понятие власти прочно вошло в общественное сознание. Она расценивается как основная сила, обеспечивающая регуляцию различных процессов и взаимоотношений в группах разной численности. Благодаря наличию властных структур общество сохраняет целостность и единство.

Различные отрасли знания по-разному определяют понятие власти, что доказывает сложность и неоднозначность содержания этого термина. Одни рассматривают власть как инструмент, позволяющий управлять кем-либо или чем-либо (человеком или государством), другие говорят о ней как об исключительном праве управлять страной.

В нашем государстве традиционно принято говорить о трех ветвях власти: законодательной, исполнительной и судебной. Они существуют параллельно, но в тесной взаимосвязи.

Судебная власть — независимая система, осуществляющая исполнение полномочий, возложенных на нее государством, посредством соответствующего типа судопроизводства. Все организации и судебные инстанции различного значения, связанные воедино, и являются судебной властью в нашей стране.

Главное предназначение судебной власти – вершить правосудие в рамках своих полномочий посредством судебной системы.

Судебная система в настоящее время играет ключевую роль в реализации идеи правового государства в обществе, которое стремится заявить о себе как о демократическом. С точки зрения одного из основных положений теории о разделении властей, которая была сформулирована более двухсот лет назад французским философом Ш. Монтескье, именно судебная власть должна взять на себя функцию контроля над соблюдением правовых актов. Более того, именно эта ветвь власти наделяется полномочиями по контролю над тем, чтобы эти правовые нормы не противоречили основному закону государства.

Целью работы является уточнение сущности судебной власти.

Достижение поставленной цели предполагает решение следующих задач:

1) определить сущность принципа разделения властей

2) раскрыть понятие и признаки судебной власти;

3) рассмотреть принципы деятельности судебной власти в России;

4) изучить систему судебной власти и ее взаимоотношение с другими ветвями.

Объект исследования – система отношений связанных с судебной властью и судебной системой.

Предметом исследования является нормативно-правовое регулирование основ судебной власти.

Теоретическая и нормативную основу исследования составили нормативно-правовые акты и труды таких ученых как: Антипов Е.И., Прудников А.С., Швец В.М., Виноградов В.В., Коваленко Т.С., Розахунова Н.Р., Исаева Т.Т., Оганесян С.М., Османова Ф.М., Карпенко В.Ю., Мандриева Л.В., Подтягина Л.Г., Гордынин Н.А., Петрив А.А., Тлябичев Ш.М., Папикян И.Г., Демидов А.В., Казаков И.Г., Цыганаш В.Н., Бровко Н.В., Османова Ф.М., Барамбаева А.М., Казанкова Т.Н., Боронбаева Д.С., Фомин А.А., Цыганаш В.Н., Калинин В.Н., Шаблинский И.Г., Негодяев К.А., Колоколов Н.А.  и другими.

Автор использовал такие научные методы как анализ, синтез, обобщение.

Структурно работа включает введение, две главы, заключение, список использованной литературы.

Глава 1. Судебная власть в системе разделения властей

Сущность принципа разделения властей

Практика разграничения компетенции и полномочий между органами и должностными лицами государства известна еще с античных времен. Однако в качестве цельной и практически применимой доктрины данная идея оформилась только в эпоху Просвещения. Сама концепция разделения властей была предложена английским философом Джоном Локком, название же ей дал французский философ Шарль Монтескье (от фр. séparation des pouvoirs).

Разделение властей – правовая концепция и вытекающий из нее принцип организации государственной власти, в соответствии с которым власть должна осуществляться тремя ветвями, независимыми друг от друга, – законодательной, исполнительной и судебной.

Нередко под разделением властей понимается и реальное воплощение соответствующей концепции и принципа государственной деятельности. Первым законодательным актом, в котором был закреплен данный принцип, стала Конституция США 1787 года. Впоследствии разделение властей было закреплено в основных законах большинства государств мира. Указан данный принцип и в Конституции РФ (ст. 10) [1].

Реальное применение принципа разделения властей породило систему сдержек и противовесов – установленных законом мер, направленных на обеспечение реальной независимости ветвей власти друг от друга.

Целью разделения властей, которую видели перед собой создатели концепции, было недопущение узурпации одной ветвью власти (например, монархом) полномочий другой ветви власти.

В дальнейшем, когда компетенция ветвей власти и относящихся к ним органов была разграничена, реальное обеспечение разделения властей столкнулось с проблемой фактической, а не теоретической независимости ветвей власти друг от друга, в первую очередь финансовой.

К примеру, назначение судей в Российской Федерации Президентом некоторыми исследователями рассматривается как проявление зависимости судебной системы от главы государства, которому судьи должны быть лояльны.

Еще одной проблемой стало усложнение структуры органов государственной власти: в настоящее время некоторые публично-правовые образования (счетные палаты, избирательные комиссии, прокуратура) не могут быть однозначно отнесены к какой-либо ветви власти. По этой причине стали предлагаться четырёх- и пятизвенныемодели данной концепции[2].

Сущность теории разделения властей состоит в том, что полномочия по принятию законов, их исполнению и разрешению юридических споров не должны сосредотачиваться в одних руках. Другими словами, органы государственной власти должны иметь свою «специализацию» и сферу ответственности.

С другой стороны, ветви власти в отношении друг друга должны иметь набор инструментов, позволяющих не допустить выход какого-либо органа государственной власти за пределы его компетенции. Этой цели посвящены, например, институты импичмента, отставки президента или правительства.

Несложно заметить, что и теория разделения властей, и концепция правового государства по сути преследуют одну цель – ограничить государственный произвол и поместить государство в заранее определенные правовые рамки. Главная цель таких мероприятий – обеспечение стабильности и порядка в обществе, недопущение расправы «без суда и следствия».

Именно поэтому в концепции правового государства важное место отводится разделению властей, которое обеспечивает:

• правовой характер принимаемых законов;
• гарантии справедливого и независимого правосудия;
• контроль органов и должностных лиц государства друг за другом[3].

Разделение властей существует в мире уже достаточно давно. Что можно сказать относительно нашей страны? В первую очередь стоит отметить, что советские власти не признавали три ветви власти и считали, что все должно быть сосредоточено в одних руках. Разделение властей они считали плохой идеей, которая могла родиться только в умах буржуазных мыслителей других стран. СССР распался – появились три независимые ветви власти[4].

1.2. Понятие и характерные черты судебной власти

Научному исследованию категории «судебная власть», а также выработке его определения в учебной литературе уделено недостаточно внимания. Так, судебная власть рассматривается лишь как разновидность государственной власти, осуществляющая правосудие. Понятие судебной власти определяется через призму социального назначения: это гарант конституционных прав и свобод человека и гражданина, законности и справедливости, арбитр в спорах между различными ветвями государственной власти.

Изучение и анализ юридической литературы, посвященной проблемам судебной власти показал, что на сегодняшний день существует множество различных подходов к определению понятия судебной власти. В то же время отмечается, что единое, универсальное понимание судебной власти, уяснение смысла и содержания терминов, связанных с судебной властью, позволит глубже и всесторонне проникнуть в существо судебной власти.

Некоторые авторы считают уместным рассматривать судебную власть как «… функцию государства, выражающуюся в способности и возможности влиять на кого-либо, что-либо, распоряжаться кем-либо, чем- либо на основании и в пределах правового закона. Эта функция осуществляется и проявляется носителями судебной власти в предусмотренной законом процессуальной форме»[5].

Профессор М.Н. Марченко, со своей стороны, также поддерживает мнение о том, что судебная власть — это «… функция по реализации деятельности, основанной на полномочиях, которыми она обладает»[6].

Расширительное толкование понятия судебной власти дано Н.Н. Ефремовой: «… институт правосудия, включающий систему органов, его отправляющих, сам процесс и результат их (т.е. судов) функционирования в сфере полномочий судебной власти»[7].

Определенный теоретический интерес в этом вопросе представляют научные разработки отечественных исследователей. Так, некоторые российские специалисты рассматривают судебную власть как «средство управления обществом», как «ветвь единой неделимой государственной власти»; в этом они усматривают также и ее «сущностный признак».

Вместе с тем есть мнения ряда ученых о том, что понятие судебной власти в правовой науке до сих пор не разработано.

Как показывает анализ различных точек зрения и представлений о понятии судебной власти, гораздо больше внимания уделяется государствоведческим аспектам судебной власти, прежде всего, вопросам места и роли судов в системе государственной власти, вопросам ее самостоятельности и независимости. Правовая же природа судебной власти остается практически не рассмотренной.

Не принижая научной ценности рассмотренных выше точек зрения и подходов к определению понятия судебной власти, мы все-таки считаем, что в теоретическом и практическом плане было бы конструктивным сосредоточиться на юридическом аспекте рассматриваемого явления.

Как нам представляется, юридическое определение правового явления, каким является судебная власть, формулируется и закрепляется законодательством. Анализ как российского, так и зарубежного законодательства, регламентирующего основы организации и функционирования судебной власти, свидетельствует о том, что такого определения нет. К примеру, в Конституции Российской Федерации, а также специальных законах о судебной власти и судебной системе, сказано лишь, что она (судебная власть) осуществляется посредством конституционного, гражданского административного и уголовного судопроизводства.

Учитывая социальную и правовую ценность судебной власти как гаранта практической реализации гражданами своих субъективных прав на судебную защиту, а также вышеприведенные аргументы, считаем необходимым сформулировать юридическое определение судебной власти как совокупность общественных отношений, возникающих при реализации конституционно-правовых норм, регламентирующих организацию и деятельность судебных органов по осуществлению правосудия[8].

Данное понятие, на наш взгляд, в концентрированном виде характеризует судебную власть. Во-первых, оно указывает на то, что судебная власть, прежде всего, — это властные отношения, возникающие, развивающиеся и прекращающиеся на основе норм права. Во- вторых, в нем отражается основное предназначение судебной власти — осуществление правосудия. В-третьих, юридическое определение судебной власти укрепляет ее правовой статус[9].

Судебная власть обладает рядом специфических признаков, которые помогут «проникнуть» в суть такого сложного феномена, каким она является.

В юридической литературе последних десятилетий о признаках судебной власти высказаны различные взгляды, наличие которых обусловлено сложностью и многоаспектностью рассматриваемого явления. В связи с этим представляется необходимым хотя бы кратко обобщить их с учетом современных научных разработок.

Так, в своем фундаментальном монографическом исследовании «Судебное правотворчество и судейское право» проф. М.Н. Марченко отмечает, что установление свойственных судебной власти как родовому явлению признаков и черт по- прежнему остается одной из нерешенных проблем судебной власти. Выработка исчерпывающего перечня специфических признаков и черт судебной власти, по его выражению, «требует усилий многих отечественных и зарубежных авторов». Учитывая это обстоятельство, ученый ограничился указанием лишь некоторых исходных, отправных положений, касающихся особенностей судебной власти.

Во-первых, судебная власть — это власть реальная, поскольку, будучи одной из разновидностей государственной власти, судебная власть обладает всеми родовыми признаками, свойственными любой иной социальной власти.

Во-вторых, судебная власть имеет не только частно-правовой, но одновременно и публично-правовой характер. Речь идет о том, что осуществляемая судебными органами власть проявляется не только в форме правоприменительной, но и правотолковательной, а отчасти — и правотворческой деятельности.

В-третьих, судебная власть своим источником имеет народ.

В-четвертых, судебная власть имеет подзаконный характер в том смысле, что суды принимают решения на основе закона и не отступают от него[10].

Профессор В.Е. Чиркин предлагает в определенной степени более широкое понимание признаков судебной власти:

• ее конкретный (как правило, инцидентный) характер: суд решает конкретные дела и споры, возникающие в результате различных конфликтов;
• осуществление судебной власти в особой процессуальной форме действительными носителями судебной власти — судьями;
• автономность суда: он не соподчинен иерархически; более высокая судебная инстанция не может указывать низшей, как следует решать то или иное дело; высший суд не вправе устанавливать общие правила;
• наличие судейского самоуправления: создание специальных органов для решения кадровых, дисциплинарных вопросов;
• повышенные требования, предъявляемые к кандидатам на должность судьи: наличие высшего юридического образования, стаж по юридической профессии, обладание высокими моральными качествами;
• суд решает дела в соответствии с законом и правовым сознанием и внутренним убеждением;
• деятельность суда обеспечивает господство права[11].

По мнению проф. Ю.И. Скуратова к специфическим признакам судебной власти следует отнести:

• исключительность судебной власти: правосудие не может осуществляться каким- либо другим органом кроме суда ни при каких условиях; присвоение полномочий суда другими органами рассматривается как наиболее опасная форма посягательства на правопорядок и конституционный строй;
• особый статус и режим деятельности судей: обязательные условия занятия должности судьи; особенность режима определяется конституционными принципами — независимостью судей и подчинением их только закону, несменяемостью и неприкосновенностью судей;
• особая система контроля за деятельностью судов: контроль за законностью судебных решений и соблюдением судами процедуры их принятия[12].

Справедливы также взгляды авторов, которые отмечают, что судебная власть «… осуществляется от имени государства специальными государственными органами — судами, посредством рассмотрения в судебных заседаниях гражданских, уголовных и других дел в установленной законом процессуальной форме».

Несмотря на различие взглядов и подходов к определению характерных для судебной власти признаков и черт, большинство из них сходились в том, что судебная власть осуществляется только судебными органами и в строго процессуальной форме.

Вывод: Судебная власть является одной из ветвей государственной власти, а субъектом, эту власть осуществляющим, является система судебных органов, обладающая возможностью воздействовать на происходящие в обществе процессы. Судебная власть является разновидностью государственной власти наряду с законодательной и исполнительной, а ее органы обладают определенной самостоятельностью. Принцип самостоятельности органов судебной власти РФ проявляется в независимости судей, подчиняющихся исключительно закону и Конституции РФ. Суды Российской Федерации стоят в одном ряду с Президентом РФ, Федеральным Собранием и Правительством РФ, осуществляющими государственную власть в нашей стране.

Функции государственной власти на основе принципа разделения властей распределяются между тремя ветвями власти, обладающими самостоятельностью и взаимной уравновешенностью. Обязанность применять законы и другие нормативные правовые акты говорит о связи судов с законодательной и исполнительной властью. Но если судебная власть признает законы, указы Президента РФ и постановления Правительства РФ незаконными, противоречащими Конституции РФ, она имеет право их отменить.

При вынесении судебных решений и приговоров судебная власть обладает полной самостоятельностью, но исполнение этих решений является обязанностью исполнительной власти. Благодаря тому, что граждане имеют возможность обжаловать в суде действия должностных лиц и органов исполнительной власти, судебная власть противостоит незаконным действиям этой власти.

Глава 2. Судебная система в России и принципы ее деятельности

2.1. Судебная система России и ее взаимодействие с другими ветвями власти

Существует два типа судов в Российской Федерации: суды субъектов Российской Федерации и федеральные суды.

Федеральные суды тоже подразделяются на типы, их всего два:

• Конституционный суд РФ. В Российской Федерации существует Конституционный суд РФ как орган судебной власти, считающийся основным в стране. Именно представители Конституционного суда способны отменять или пропускать законы, давать толкование нормам Конституции, а также проверять федеральные законы на соответствие основному закону страны.

Конституционный суд, таким образом, является органом конституционного контроля. Он в самостоятельной и независимой форме реализует полномочия, возложенные на него законом. Стоит отметить, что Конституционный суд выступает в роли некоего арбитра: его представители способны разрешать споры между федеральными и региональными органами. Также суд имеет право на законотворческую инициативу в рамках своей профессиональной деятельности.

В состав Конституционного суда входят 19 высококвалифицированных судей. Назначаются они на должность верхней палатой Федерального Собрания. Соответствующие кандидатуры Совфеду предлагает глава государства. Полномочия рассматриваемой судебной инстанции не могут ограничиваться сроками (как в случае с Госдумой или Президентом). При этом какие-то отдельные судьи могут увольняться или сниматься с должности.

В такой орган судебной власти, как Конституционный суд, должны входить только самые лучшие представители российской судебной системы. Так, к кандидатам на должность судьи рассматриваемой инстанции предъявляются следующие требования: возраст не менее 40 лет; безупречная во всем репутация; наличие высшего образования по направлению «юриспруденция» и соответствующий стаж работы не менее 15 лет. При этом сам суд осуществляет работу в двух направлениях: пленарное заседание; заседание палат. Состав той или иной палаты определяется жеребьевкой. В заседании пленарного типа участвуют все судьи: здесь рассматриваются вопросы по модернизации работы инстанции, решаются вопросы законотворческого процесса и т. д. В палатах устанавливаются конкретные темы деятельности: толкование Конституции, рассмотрение законопроектов и т. д.

• Суды общей юрисдикции. Суды общей юрисдикции возглавляет Верховный Суд РФ, который является высшим органом Российской Федерации и производит контроль над Гражданским и Военным судами.

Согласно статье 126 российской Конституции, это основной орган в судебной системе общей юрисдикции. В полномочия Верховного суда входят: ведение судебного контроля над судами общей юрисдикции, рассмотрение самых сложных уголовных, административных и гражданских дел, которые имеют подсудность судам общей юрисдикции, изучение судебной практики и анализ статистики.

Верховный суд — высший орган судебной власти. Это, можно сказать, конечная и самая важная инстанция во всей системе общей юрисдикции — системе, работающей непосредственно с российскими гражданами. Стоит подробнее рассказать про структуру Верховного суда.

Структуру верховной судебной инстанции (далее ВС) составляют следующие органы:

— Пленум.

— Президиум.

— Кассационная коллегия.

Судебные коллегии по делам гражданского, уголовного и военного типа. В Пленуме всем руководит председатель ВС, назначаемый на должность Совфедом. На пленуме решаются вопросы по обобщению судебной практики, модернизации всей деятельности судебной инстанции, осуществляется законотворческий процесс и т. д. Президиум же занимается более конкретными видами деятельности. Это рассмотрение новых судебных дел, анализ судебной практики, контрольно-надзорная деятельность за нижестоящими инстанциями и т. д.

В кассационной коллегии дела решаются повторно, то есть в качестве второй инстанции. Все остальные коллегии занимаются профессиональной деятельностью в рамках своих полномочий.

Структуру верховной судебной инстанции (далее ВС) составляют следующие органы: Пленум. Президиум. Кассационная коллегия. Судебные коллегии по делам гражданского, уголовного и военного типа. Чем занимается пленум? Здесь всем руководит председатель ВС, назначаемый на должность Совфедом. На пленуме решаются вопросы по обобщению судебной практики, модернизации всей деятельности судебной инстанции, осуществляется законотворческий процесс и т. д. Президиум же занимается более конкретными видами деятельности. Это рассмотрение новых судебных дел, анализ судебной практики, контрольно-надзорная деятельность за нижестоящими инстанциями и т. д. В кассационной коллегии дела решаются повторно, то есть в качестве второй инстанции. Все остальные коллегии занимаются профессиональной деятельностью в рамках своих полномочий.

В районном суде работают профессионалы-судьи, в обязанности которых входит: заслушивание дел; избрание санкций; рассмотрение ходатайств; выдача приговоров и т. д. Решение районных судов как органов судебной власти и судебной системы могут быть переданы в Верховный суд как в инстанцию кассационного или апелляционного типа. При этом и сами районные суды могут быть вторыми звеньями — в отношении так называемых мировых судей.

Юрисдикция суда военного типа прописана в ФКЗ № 1 «О военных судах». Вот какие полномочия военных судей здесь выделены:

— Рассмотрение дел о преступлениях, совершаемых военными российских Вооруженных сил, солдатами-срочниками, контрактниками, представителями офицерского состава, сержантами, мичманами, матросами и т. д.

— Рассмотрение правонарушений в системе гражданского судопроизводства. Речь идет о конфликтах между военнослужащими и российским Министерством обороны.

Стоит отметить, что сам военный суд входит в систему общей юрисдикции. Подчиняется он Верховному суду РФ; более того, он даже является его частью.

Существует несколько видов судов военного типа: флотские, гарнизонные, окружные и прочие. Все они являются судами первого звена. Если же говорить о второй, кассационной инстанции, то стоит отметить военную коллегию Верховного суда РФ[13].

Суды субъектов федерации:

• Конституционные суды субъектов

В их компетенцию входит рассмотрение соответствия законов субъекта и других его нормативных правовых актов конституции проекта РФ.

• Мировые суды[14].

Занимаются рассмотрением административных, уголовных и гражданских дел, в качестве суда первой инстанции.

Во всей российской судебной системе мировые судьи считаются самыми низкими инстанциями. Мировой судья осуществляет свои полномочия единолично. Занимается он рассмотрением незначительных гражданских дел. Вот на какие его полномочия указывает закон: уголовные дела о преступлениях, наказание за которые не может превышать три года; дела о выдаче приказов судебного типа; дела о расторжении брака, но при условии, что у супругов отсутствуют дети; дела о разделе имущества, сумма которого не превышает 50 тыс. рублей; дела по некоторым имущественным спорам, стоимость предмета которых все так же не превышает 50 тыс. рублей; дела об установлении или лишении отцовства или материнства.

Взаимоотношение судебной и законодательной власти строится на нормах Конституции и федерального законодательства в последующем направлении:

Законодательная власть принимает нормативные и не нормативные правовые акты по которым функционирует судебная власть поскольку определены полномочия, компетенция и структура. Законодательная власть не вправе лишить полномочий судебной власти.

• Конституционный, Верховный, Высший суды РФ имеют право законодательной инициативы с целью совершенствования действующего законодательства о судебной системе, так как действующее законодательство отстает от реально сложившихся общественных отношений и не учитывает новых субъективных и объективных факторов, влияющих на процесс осуществления деятельности в различных областях, а в отдельных случаях приводит к коллизии правовых норм, либо создает условия для неисполнения или ненадлежащего исполнения закона, что само по себе является отрицательным результатом. Поэтому судебная власть взаимодействует с законодательной властью и способна способствовать принятию законов, действительно необходимых для его нормального функционирования, для выполнениях тех задач, которые возложены на нее.
• Конституционный суд РФ разрешает споры о компетенции между органами государственной власти и субъектов, между субъектами государственной власти, между высшими государственными органами субъектов федерации.
• Конституционный суд по запросам палат федерального собрания, органа в законодательной власти субъектов федерации осуществляет толкование Конституции РФ.
• При формировании судебного корпуса участвуют законодательные органы согласно статьи 102 и 128 Конституции РФ[15].

Взаимоотношение судебной власти с исполнительной властью РФ строятся в виде нормоконтроля и конституционного контроля за актами органов исполнительной власти со стороны судов общей юрисдикции, Конституционного Суда РФ, а также по запросам Правительства РФ и органов субъектов федерации осуществляется проверка нормативных актов исполнительной власти.

Взаимоотношение судебной и исполнительной власти строится на нормах Конституции и федерального законодательства в последующих направлениях:

• Конституционный суд РФ разрешает споры о компетенции между органами государственной власти и субъектов, между субъектами государственной власти, между высшими государственными органами субъектов федерации.
• Конституционный суд по запросам Правительства осуществляет толкование Конституции РФ.
• Беспрепятственная возможность обращаться в суду за защитой от любых действий и бездействий органов исполнительной власти и суду право приостанавливать действие органов исполнительной власти до принятия решения[16].

2.2. Конституционные принципы деятельности судебной системы

Конституция РФ в ст. 123 закрепила принципы, которые связаны с судебной властью и ее реализацией во всех направлениях, в сфере отправления правосудия.

Правосудие является видом государственной деятельности, которая направлена на сферу рассмотрения и разрешения различных социальных конфликтов, которые возникают при нарушении различных сфер права.

Принципы осуществления судебной власти следующие:

• правосудие осуществляется от имени государства;
• судопроизводство производится в гражданской, уголовной, иной сфере, при этом имеет специальную, установленную действующим законодательством форму.

Принципы правосудия вытекают из конституционных норм, а также из иных норм, в том числе норм международного права. Никакие иные органы не могут выполнять функции суда, рассматривая дела различного вида судопроизводства.

Принцип осуществления правосудия только судом выступает в качестве главной гарантии соблюдения законности, при этом охраняются права и законные интересы граждан и организаций. Его выражение можно найти в ч. 2 и 3 ст. 118 Конституции РФ. При этом рамки осуществления правосудия устанавливаются и иными нормами действующего законодательства.

Принцип открытого разбирательства выступает в качестве важнейшего принципа судопроизводства. При этом разбирательство по делам производится в открытой форме, кроме тех случаев, которые предусмотрены нормами действующего законодательства[17].

Конституция РФ предусматривает установление слушания дела, которое предусмотрено в закрытом заседании.

В качестве целей деятельности суда устанавливается охрана прав и свобод, различного рода сведений, составляющих какую-либо тайну. При этом разбирательство в суде должно быть открытым, закрыть его можно только по мотивированному постановлению суда, например, если в ходе судебного заседания будут оглашаться какие-либо сведения, представляющие собой охраняемую законом тайну. Также закрытое судебное заседание проводится по половым преступлениям, если разглашаются интимные сведения одной из участвующих сторон.

При этом на судебные заседания может допускаться публика, представители СМИ, кроме закрытых судебных заседаний. Слушание по делу ведется с соблюдением всех правил, предусмотренных действующим законодательством, в том числе публично провозглашается приговор или решение суда.

Конституция РФ особо указывает на правила производства при осуществлении заочного разбирательства по уголовным делам, в тех случаях, которые предусмотрены действующим процессуальным законодательством. Явка подсудимого в любом случае в суд обязательна, без него не может быть постановлен приговор, здесь не допускается заочное участие. Однако действующее законодательство предусматривает возможность рассмотрения некоторых категорий дел без участия подсудимого, например, если он находится за границей, тем самым уклоняясь от явки в суд. Данное допустимо только в самых исключительных случаях и только по категории дел, за которые не назначаются наказания в виде лишения свободы, подсудимый также сам может ходатайствовать о производстве по уголовному делу в его отсутствие, но, тем не менее, суд может признать явку подсудимого обязательной.

Конституция РФ устанавливает принципы, которые действуют в ходе разбирательства по делу, то есть в рамках судебного процесса действуют принципы состязательности и равноправия сторон. Реализация данных принципов является важным условием отправления правосудия, гарантом соблюдения норм действующего законодательства, что способствует формированию правового государства[18].

Вывод: Система судебных органов является совокупностью всех судов, действующих в Российской Федерации, согласно требованиям Конституции РФ, объединенная едиными принципами организации и деятельности судов и построенная с учетом особенностей построения государства, с учетом административного, территориального и федеративного устройства. Судебные органы, как составляющие единой системы, руководствуются общим материальным и процессуальным законодательством и обладают соответствующей компетенцией.

Несмотря на то, что судебные учреждения в основном преследуют единую цель, а именно, реализацию правосудия, их можно подразделить на три независимых системы: систему общих судов, в том числе, включая, также, военные суды в форме подсистемы; арбитражные суды; конституционную юстицию, в лице Конституционного Суда РФ на федеральном уровне.

Действующее федеральное законодательство, регламентирующее деятельность судебной власти, подразделяет судебные органы по территориальному признаку их действия.

По данному критерию судебные органы подразделяются на: федеральные суды, суды республик, краевые и областные суды, суды городов федерального значения, суды автономной области и автономных округов, районные суды, военные и специальные суды; суды субъектов Федерации — конституционные (уставные) суды, мировые судьи.

Заключение

В настоящее время основой организации функционирования государственной власти в качестве независимой ветви государственной власти закреплены в РФ на самом высоком — конституционном уровне, что свидетельствует о признании ее значения и потенциала, уникальной роли государства и общества. Конституцией принятой 12 декабря 1993года в статье 10 провозглашено «Государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны». Одной из главных целей демократизации современного общества была провозглашена идея создания правового государства, в котором судебная власть, должна стать одним из важнейших элементов структуры государственной власти наряду с законодательной и исполнительной. Без судебной власти правовое государство не может выполнять функции охраны правопорядка, защиты прав и свобода граждан, поэтому признание государством ценности судебной власти, принятие идеи о самостоятельности последней означает, что государство признает необходимость самоограничения власти.

В данном положении устанавливается два основных постулата в системе разделения властей:

• Равновеликость всех ветвей власти, то есть отсутствие главной и второстепенной ветвей власти;
• Обособленность одной ветви от другой и отсутствие связей подчиненности между ними в процессе осуществления собственных полномочий.

Принцип разделения властей имеет два аспекта:

Во-первых, эта распределение между органами государства. Ни одну из органов не принадлежит вся государственная власть в полном объеме, поэтому в условиях действия этого принципа ни одна из ветвей власти не способна занять авторитарно-абсолютное положение и опрокинуть право и конституцию;

Во-вторых, разделение властей не абсолютно. Оно в тоже время предполагает единство властей на основе общих политико-правовых принципов и целей гуманного общества. Единство и разделение властей конкретизируется в различных исторических ситуациях и положениях, но при этом обязательное условие: не должно быть сосредоточения властей в руках одного лица или органа, иначе станет невозможным взаимоконтроль властей.

Система разделения властей обеспечивает:

• Самостоятельность и независимость судебной власти по отношению к другим основным властям — законодательной и исполнительной. Самостоятельность органов судебной власти — организационное обеспечение и гарантия самостоятельности судебной власти;
• Взаимодействие и согласованное функционирование государственной власти, воплощённой ы различных ее отраслях, их взаимный баланс, служащих главной основой устойчивости, стабильности и динамизма социально, экономической, политической, государственно-правовой системы общества;
• Функционирования системы «сдержек и противовесов властей» выступают как сами власти по отношению к друг другу, так и специальные предназначения для этого правовые средства и процедуры.

Место суда в системе разделения властей занимает первое место и основным аргументом является: способность судебной власти выносить свои решения, которые другим властям могут и не нравится, так согласно статьи 125 Конституции РФ и Федерального конституционного закона « О Конституционном Суде Российской Федерации» конституционный суд признает не конституционными акты законодательные и исполнительные ветвей власти. Суды общей юрисдикции проверяют законность акты законодательной и исполнительности властей. Характер принятых судами решений и соответственно решения спора о праве или правового конфликта является окончательным. Однако у каждой ветви власти есть своя компетенция, своя сфера деятельности, свой круг вопросов и задач, осуществляемых самостоятельно. При этом сам конституционный суд разъяснил, что «принцип разделения властей» предполагает не только распределения властных полномочий между органами различных ветвей государственной власти, но и взаимные уравновешивание ветвей, невозможность ни для одной из них подчинить себе другие. Судебная власть является разновидность государственной властью и составляет единое целое с законодательной и исполнительной властью. Между ними происходят постоянное взаимодействие, но их цель является единой, а именно построение правового государства Российской Федерации.

Таким образом, судебная власть занимает особое место в системе разделения властей, тесно взаимодействуя с законодательной и исполнительной властью. Разделение властей в государственном механизме служит гарантией от диктатуры произвола, обеспечивает баланс властных полномочий. В принципе разделение властей сыграл положительную роль в построении российской государственности, в формировании конституционализма. Тесное взаимодействие всех ветвей власти способствует укреплению законности в России.

Несмотря на то, что разделение властей подразделяют на идеальное и реальное, в России на сегодняшний день реальная модель разделения властей приближается к идеальной и бесспорно, что судебная власть играет здесь огромную роль.

Список использованной литературы

Нормативные правовые акты:

1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ, от 05.02.2014 N 2-ФКЗ, от 21.07.2014 N 11-ФКЗ). Режим доступа: http://www.consultant.ru/popular/cons/

Научная и учебная литература:

2. Антипов, Е.И. Закрепление принципа разделения властей в российском законодательстве // Апробация. 2015. № 12 (39). С. 72-73.
3. Барамбаева, А.М., Казанкова, Т.Н. Судебная система в триаде властей Российской Федерации // Вестник научных конференций. 2016. № 12-2 (16). С. 10-13.
4. Боронбаева, Д.С. Судебная власть: понятие и основные признаки // Экономика, социология и право. 2016. № 12. С. 112-114.
5. Виноградов, В.В. История становления института судебной власти в России // Вестник образовательного консорциума Среднерусский университет. Серия: Юриспруденция. 2016. Т. 1. № 7-1 (7). С. 47-49.
6. Гордынин, Н.А. Проблема реализации принципа разделения властей в РФ // Международный студенческий научный вестник. 2016. № 3-4. С. 49.
7. Демидов, А.В. Разделение властей как основной принцип правового государства // Инновационная наука. 2016. № 1-3. С. 122-124.
8. Казаков, И.Г. Соотношение понятий «судебная власть», «судопроизводство», «правосудие» // Успехи современной науки. 2016. Т. 6. № 11. С. 156-159.
9. Калинин, В.Н. Судебная власть в Российской Федерации: тенденции и перспективы развития // Современные проблемы права, экономики и управления. 2016. № 2 (3). С. 120-125.
10. Карпенко, В.Ю. Особенности судебной власти РФ // NovaInfo.Ru. 2016. Т. 4. № 56. С. 320-322.
11. Коваленко, Т.С. Исторический генезис судебной власти // Вестник Костромского государственного университета. 2016. Т. 22. № 2. С. 267-272.
12. Коваленко, Т.С. Исторический путь зарождения, становления и развития судебной власти в России // Вестник Костромского государственного университета. 2016. Т. 22. № 5. С. 259-263.
13. Колоколов, Н.А. Эволюция судебной власти в России: историко-правовой аспект // Международный журнал конституционного и государственного права. 2016. № 2. С. 7-15.
14. Мандриева, Л.В. Осуществление функций судебной власти в РФ: проблемы и способы их решения // Инновационная наука. 2016. № 2-3. С. 203-207.
15. Негодяев, К.А. Структура судебной власти в Российской Федерации // Новая наука: Теоретический и практический взгляд. 2016. № 117-1. С. 252-254.
16. Оганесян, С.М. К вопросу о теории разделения властей в политико-правовой мысли современной России // Theory and Practice of the restoration of rights. 2016. № 1 (6). С. 7-12.
17. Османова, Ф.М. О понятии и функциях судебной власти // Успехи современной науки. 2017. Т. 6. № 2. С. 68-70.
18. Османова Ф.М. Судебная власть как одна из ветвей государственной власти // Успехи современной науки и образования. 2017. Т. 3. № 1. С. 193-196.
19. Папикян, И.Г. Разделение властей: многообразие моделей и основные закономерности их реализации // Юридическая гносеология. 2016. № 3. С. 66-71.
20. Петрив, А.А., Тлябичев, Ш.М. Разделение властей — ненужное заимствование или объективная необходимость? // Новая наука: Теоретический и практический взгляд. 2017. № 2-2. С. 139-142.
21. Подтягина, Л.Г. Принцип разделения властей: исторический аспект // Вестник научных конференций. 2015. № 1-2 (1). С. 127-128.
22. Прудников, А.С., Швец, В.М. История становления и развития судебной власти в концепции теории разделения властей // Вестник Московского университета МВД России. 2016. № 1. С. 52-54.
23. Розахунова, Н.Р., Исаева, Т.Т. К вопросу об эффективности судебной власти // Символ науки. 2016. № 4-2 (16). С. 55-58.
24. Цыганаш, В.Н., Бровко, Н.В. Социально-правовое определение феномена судебной власти // Философия права. 2016. № 1 (74). С. 98-101.
25. Фомин, А.А. Судебная власть при демократии // Ленинградский юридический журнал. 2016. № 2 (44). С. 57-63.
26. Цыганаш, В.Н. Судебная власть: правовое содержание и место в правовом регулировании // Юристъ — Правоведъ. 2016. № 2 (76). С. 11-15.
27. Шаблинский, И.Г. Судебная власть и политический режим в России: некоторые аспекты взаимодействия // Политическая концептология: журнал метадисциплинарных исследований. 2016. № 4. С. 97-103.

Прикрепленные файлы:

3112521_Sudebnaya_vlast_gosudarstva_organizaciya_i_polnomochiya

Temy_dlya_kr