Курсовая работа на тему «Административная ответственность юридических лиц»

Введение.

1. Юридические лица как субъекты административно-правовых отношений.

1.1. Понятие юридических лиц в Российской Федерации.

1.2. История развития российского законодательства об административной ответственности юридических  лиц.

2. Основные черты правового регулирования административной ответственности юридических лиц.

2.1. Составы правонарушения, применимые к юридическому лицу.

2.2. Проблемы и перспективы административной ответственности юридических лиц

Заключение.

Список использованных источников.

Введение

Административная ответственность является рычагом влияния для соблюдения порядка и охраны прав и свобод всех субъектов правоотношений. В этой сфере важную роль играют и юридические лица. поэтому большое значение имеет и административная ответственность, связанная с ними. Правовое регулирование в сфере административной ответственности юридических лиц является важным для соблюдения порядка.

Юридическое лицо является особым субъектом во всех отраслях права, и по его правовой природе существует немало дискуссионных вопросов. Согласно КоАП РФ юридическим лицом признается лицо, в отношении которого возникают интересы в силу правовой природы закона об административной ответственности.

КоАП РФ показывает, что особое внимание законодатель уделял юридическим лицам как особым субъектам административной ответственности. При наличии признаков правонарушения в действиях юридического лица, предусмотренного статьями особенной части КоАП РФ или законами субъектов РФ, такое лицо подлежат административной ответственности. Вопрос об административной ответственности юридических лиц является достаточно дискуссионным, что отмечают многие специалисты и ученые в области административного права в юридической науке и практике.

Актуальность данной темы бесспорна, так как в последнее время увеличилось количество преступлений, совершаемых организациями, использующими свои действия для узурпации общественных отношений, охраняемых нормами административного права. Это связано с нынешней свободой экономической деятельности. Этому способствует и тот факт, что институт административной ответственности юридических лиц был создан сравнительно недавно. Все это указывает на необходимость изучения особенностей данного вида юридической ответственности.

Объект исследования — общественные отношения, возникающие при использовании мер административной ответственности.

Предмет: административная ответственность юридических лиц.

Цель: на основе комплексного исследования, анализа теоретических знаний определить особенности административной ответственности юридических лиц.

Задачи:

— охарактеризовать понятие юридических лиц в РФ;

— изучить историю развития российского законодательства об административной ответственности юридических  лиц;

— исследовать составы правонарушения, применимые к юридическому лицу;

— выявить проблемы и перспективы административной ответственности юридических лиц.

В работе применены отдельные научные методы познания: формально-логический — для установления логико-методологических основ построения понятийно-категориального аппарата исследуемых явлений.

Структура работы. Работа состоит из введения, 2 глав, 4 параграфа, заключения, списка использованных источников.

1. Юридические лица как субъекты административно-правовых отношений

1.1. Понятие юридических лиц в Российской Федерации

Понятие юридического лица закреплено в п. 1 ст. 48 Гражданского кодекса Российской Федерации: юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде[1].

Данная дефиниция в новой редакции изложена несколько лаконичнее, чем в ранее действующей. В частности‚ отсутствуют: указание о том, на каком именно вещном праве принадлежит имущество юридическому лицу; деление гражданских прав на имущественные и неимущественные.

Исходя из законодательного определения юридического лица традиционно в цивилистической доктрине выделяют следующие его признаки: организационное единство‚ имущественная обособленность‚ самостоятельная имущественная ответственность‚ участие в гражданском обороте и в суде от своего имени[2].

Природа происхождения юридического лица являющегося правовым субъектом представляет собой главный вопрос теоретической основы административно-правовой системы. Выделению подлежит некоторое количество теоретических основ, относящихся к научным, которые появились в национальной стратегии развития государства. Учение о коллективной теории главенствовала в национальной гражданской правовой системе с 1950 года, несмотря на то, что находилась в противоречии с иными теориями. Понятие о коллективной теории было введено Венедиктовой А.В. и Братом С., последователями которой были Иоффе О.С. и В. К. Рейхер В.К.

Коллективная теория основывается на ом, что юридическое лицо представляет собой коллектив сотрудников, которым доверено государством осуществление определенного вида деятельности и которым дано право пользования частью социалистического госфонда для работы. Наличие сложностей в данном случае обусловлено тем, что ни одна госструктура не имела во владении недвижимой имущественной собственности. Существовали и иные виды теорий, такие как: о государстве и праве, автор которой Аскназий С.И.; об управлении, автор Александров Н.Г. и Толстой Ю.К.), теория, разъясняющая социальную реальность и схожую с ней об организации, автором которой являются Генкин Д.М. и Пугинский Б.И[3].

По мнению Венгерова А.Б. совершение правонарушения, представляет собой осуществление действий либо их отсутствие, обладающие противозаконным характером и нарушающие запретные нормы, обусловленные неисполнением обязательств, которые предусмотрены правовыми нормами[4]. С его точки зрения, совершение административного нарушения представляет собой опасное явление, при этом, угроза для общества от действий заключается в наличии социального признака, что говорит о том, что в соответствии с административным правом это общепринятая норма.

Согласно этой точке зрения, различные виды нарушений закона отрицательно сказываются на общественных взаимоотношениях либо вредят общественным интересам, нанося вред. Все виды правонарушений представляют собой опасность и отличаются только лишь тяжестью нанесенного ущерба, степенью вреда и в силу данного факта отличаются по уровню угрозы для общества.

Толстой Ю.К. высказал такое мнение, что процесс раскрытия понятия юридического лица необходимо относить в соответствии с организационной правовой формой и видом юридического лица[5]. Кроме основополагающих процессов в положительную сторону, постсоциалистический период привнес отрицательных идей, объяснимых не только с точки зрения экономики и политики, но и права в том числе.

В научных литературных источниках в процессе раскрытия сути юридического лица чаще всего руководствовались характеристикой особенностей, соответствующих данному правовому явлению. Щенниковой Л.В.  Л.В. было проведено изучение и обобщение особенностей присущих юридическому лицу с точки зрения законодательных норм позиций законов и доктрин:

— наличие организационного единства;

— наличие самостоятельной ответственности владельца в соответствии со своими обязательствами;

—  наличие имущественной изоляции;

— наименование;

— наличие полномочий на совершение самостоятельных сделок от себя;

— наличие возможности представления самого себя истцом, ответчиком либо третьей стороной;

— наличие автономного волеизъявления, которое может не иметь совпадений с волеизъявлением иными отельными сторонами;

— наличие неопределенного автономного существования;

— процесс создания или контроля над деятельностью по созданию со стороны государственного законодателя;

— наличие возможности развивать свою бизнес структуру в рамках корпоративной основы;

— наличие права на собственность и операционную независимость;

— понимание ожиданий в процессе создания;

— наличие экономического единения;

— осуществление самоконтроля;

— легкодоступная локация;

— наличие свидетельства о госрегистрации.

Предлагаем выделить несколько особенностей С точки зрения многих присущих юридическому лицу. По мнению ряда специалистов по гражданскому праву, главной составляющей является определение того, что юридическое лицо является правовым объектом в соответствии с мнением Шершеневич Г.Ф. и Л. В. Щенниковой Л.В., имеющий индивидуальные интересы и задачи, определение значения государства в процессе их создания[6].

1.2. История развития российского законодательства об административной ответственности юридических  лиц

 

Одновременно с этим, процессе развития данной системы не следует изучать как вид простого непрерывающегося линейного собирания законодательных актов. Исторический процесс развития российской законодательной системы, представляющей административную ответственность юридических лиц многосложный и противоречивый.  Как правило выделению подлежат четыре уровня развития системы обязательств административного характера юридических лиц:

1) период 1917-1961 года;

2) период 1961-1991 года;

3) период 1991-2002 года;

4) период с 2002 года по настоящий момент.

Заметим, что проблема деления на периоды деятельности по созданию оптимальной системы административного права не подлежит однозначному разрешению. Имеются и иные мнения на этот счет. Рассмотрение первого этапа. В период развития советского государства буквально с самого его основания широко применялась практика административных правовых санкций за правонарушения законодательных норм, которым могут подвергнуться и юридические лица.

К примеру, в виде конфискации, наложения штрафных санкций, прекращения работы и т.п. которые определяются в отдельных нормативных правовых актах, представляющих собой административные наказания. Но также, действия по применению мер административной ответственности в ходе данного периода были ориентированы на физические лица.  Мер административной ответственности было не очень много. В качестве стимула, способствующего развитию законодательной системы в части мер применяемых за совершение административных правонарушений по отношению к юридическим лицам явилось изменение направления развития экономики государства: период развития новой экономической политики сокращенно НЭП, когда на короткое время возродился вид рыночных отношений и начал развиваться вид частной предпринимательской деятельности.

При наличии условий, когда страна находилась на экономическом подъеме и было огромное число предприятий, принадлежащих частным лицам возникла острая необходимость в разработке законодательных норм регулирующих хозяйственную деятельность предприятий и способствующих установлению системы применения четких норм юридического права за нарушение порядка соблюдения требований закона. По окончании периода развития новой экономической политики в истории нашего государства система применения мер административной ответственности сохранила свои права. Штрафные сакции все также имели широкое применение.  Кроме штрафных санкций применялись и иные наказания: прекращение специальных полномочий.

На втором этапе развития законодательной системы применения мер за нарушения административного характера по отношению к юридического лицам был принят указ Президиумом Верховного Совета Союза Советских Социалистических Республик от 21.06.1961 годы о дальнейшем ограничении применения штрафных санкций, налагаемых в административном порядке, которым были установлены запреты в отношении применения штрафных санкций к юридического лицам. Этот законодательный акт вызывал множество споров между учеными являющимися специалистами в административном праве.  Была широко распространена тенденция, в соответствии с которой в роли объектов обладающих административной ответственностью выступали представители физлиц.

Приверженцы данного мнения приводили массу аргументирующих фактов. Прежде всего, при экономическом планировании и всеобщем национализировании всех экономических сфер использование административного наказания, особо в виде имущественных, по отношению к юридического лицам было нерациональным, ввиду того, что меры применялись по сути в отношении имущества принадлежащего государству. Во-вторых, государством осознанно было выбрано направление в сторону повышения индивидуальной ответственности лиц, занимающих определенные должности, поскольку благодаря этому соблюдается государственная дисциплина. Но их противники по праву отметили, что в содержании указа Президиума Верховного Совета Союза Советских Социалистических Республик от 1961 года не содержится указаний относительно снятия обязанности отвечать за административные правонарушения с юридических лиц. В нем содержится указание лишь на наличие ограничений в части исключения штрафных санкций[7].

В отношении остальных мер наказания административного характера все остается без изменений. Всем при этом, не учитывая данного запрета, по факту, юридические лица все же несут административную ответственность в виде наказаний. 19.02.1981 года Президиумом Верховного совета Союза Советских Социалистических Республик был издан указ о порядке введения в действие Основ Законодательства СССР и союзных республик об административных правонарушениях, который указывал на то, что введение в действие основ не относится к ныне действующим актам закона относительно вопросов применения мер за административные правонарушения к юридическим лицам в рамках административного права.

На основании этого, приходим к выводу, что административная ответственность не была отменена и что она применялась в качестве исключения в период с 60-х до 80-х годов. Это подтверждает Кодекс Российской Советской Федеративной Социалистической Республики который был принят в 1984 году об административных правонарушениях, рассматривающий субъектами, к которым применялась административная ответственность лишь представителей физлиц.

Для третьего этапа свойственен процесс обновления системы регулирующую административную ответственность юридических лиц.  Движение страны в направлении развития рыночных отношений, развитие частного предпринимательства и создание большого числа предприятий в сфере торговли являющихся самостоятельными хозяйствующими субъектами способствовали формированию системы по применению мер административной ответственности по отношению к юридического лицам, особенно с помощью образования систем административного характера и законодательно-правовых наказаний.

Многие законодательные акты широко стали применяться с 1991 года, которые устанавливали нормы административной ответственности юридических лиц. Кроме всего прочего, многие документы не только определяли административную ответственность, но также обеспечивали осуществление различных процедур по их применению. К периоду введения в действие КоАП РФ подобных законов скопилось достаточное число. Также безусловно, что отсутствует кодифицированный правовой акт о единой системе применения мер за административные правонарушения по отношению к юридического лицам [18].

Создалась ситуация, когда стало крайне необходимо кодифицировать все правовые сферы, о которых упоминалось в юридических литературных источниках.

Четвертый этап. Кодекс об административных правонарушениях России является абсолютно новым уровнем развития правовой сферы, также и в отношении применения мер административного наказания за совершение правонарушений юридического лицами. Кодекс пересмотрел и обобщил существующие законодательные акты, выработал общий проект применения мер наказания за административные правонарушения, совершаемые юридического лицами.

 

Предлагаем рассмотреть ряд основных признаков системы по правовому регулированию мер ответственности административного характера применяемых к юридического лицам.

2.1. Состав правонарушений, применимых к юридического лицам

Вид административной ответственности юридических лиц являет собой особую ответственность, в рамках которой компетентные органы имеют право применять наказания в отношении юридических лиц за совершаемые ими нарушения закона. Для того, чтобы привлечь лицо к ответу за правонарушение нужно доказать, что имеется состав противоправного деяния. Юридические лица не являются в данном случае исключениями, ввиду данного факта необходимо наличие: объекта, субъекта, совершившего противоправное действие, наличие объективной и субъективной стороны. Несмотря на то, что состав правонарушений может иметь схожие черты, но иметь отношение к юридических лицу, все же у них есть различия и особые признаки. они имеют определенные особенности и отличия. Предлагаем рассмотреть перечень составов преступных деяний:

1) Правонарушение совершается по отношению к объекту в виде общественных правоотношений, которые подлежат регулированию и охране административным правом. Виды этих отношений перечислены в статье 1.2 Кодекса об административных правонарушениях России;

2) субъектом противоправного деяния является определенное юридическое лицо, которое совершило противозаконные действия;

3) объективной стороной является наличие действий либо бездействий юридического лица, ввиду чего следует нанесение ущерба сфере связей с общественностью подлежащей административной защите;

4) субъективной стороной является вид внутреннего психического отношения внутреннего отношения человека в отношении совершенного им деяния, которое выражается в виновности, мотивах и целях. Данные признаки порой не подлежат определению. Ввиду данного факта возникает множество споров в отношении данной ситуации, которая и по сей день актуальна.

Понятие вины юридического лица, вызывает много споров в вопросе определения мер наказания за совершение административных правонарушений. В литературных юридических источниках высказывается огромное число точек зрения. Прежде всего это связано с объективной стороной, которой придерживается Морозов Е. Часть 2 статьи 2.1 Кодекса об административных правонарушениях указывает на то, что юридическое лицо может быть признано виновным в совершении преступного деяния административного характера, в том случае если у него были возможности для соблюдения норм и требований, которые перечислены в Кодексе об административных правонарушениях и законодательных актах издаваемых субъектами России, но юридическое лицо не предприняло никаких действий во избежание совершения нарушения[8]. Виновность юридического лица может быть обоснована фактами, то есть в силу действия либо бездействия, необходимого для осуществления определенного функционала.

Общество с ограниченной ответственностью подало заявление в арбитражную инстанцию с просьбой признать противозаконным и отменить решение Управления антимонопольной службы РФ инициирующим привлечение к административному наказанию в соответствии с частью 2 статьи 14.32 Кодекса об административных правонарушениях России.

В процессе расследования материалов по данному делу было выявлено, что данное общество, компания «П» и компания «Ц» заключили неформальное соглашение в устной форме, которое заключается между участниками одного сектора рынка, называемого картельным, выполнение условий которого могло поддержать цены в процессе торгов. Действия компаний подпадают под действие пункта 2 части 1 статьи 11 ФЗ о защите конкуренции. Постановление УФАС было оставлено в силе.

В соответствии с показаниями заявителя, в процессе рассмотрения материалов дела было обнаружено, что менеджером были проверены и размещены заявки всех трех компаний, однако гендиректор указанного общества осуществил передачу электронной цифровой подписи вышеназванному гражданину чтобы подать заявки. Но судебными органами было установлено, что данные которые были предоставлены, особенно о картельном соглашении добровольно, что как считает заявитель вполне достаточно для подтверждения совершения нарушения и является новыми данными для УФАС в тот период когда было подано заявление, что по мнению Заявителя, является достаточным для установления факта правонарушения и содержит новую для антимонопольного органа информацию на момент подачи названного заявления, ранее были отправлены в УФАС данным обществом в письменной форме.

Представители общества высказали ряд возражений в отношении картельного соглашения ссылаясь на действия который осуществил менеджер, который по просьбе гендиректора, который в свою очередь тоже состоял в сговоре, должен был осуществить проверку заявок участников торгов, заявление с возражениями Общества объяснения были приложены.

Одновременно с этим, в деле была отсылка к одним и тем же действиям совершенных менеджером, заключающиеся в проверке заявок, в виде основания наличия совпадений «IP адресов» и отказа от участия в сговоре и в более поздний срок также Обществом была сделана отсылка к тем же действиям менеджера, но обоснованием послужило картельное соглашение, что является недопустимым. Итак, все возражения ООО необоснованные и служат поиском любых возможностей для того чтобы избежать административного наказания за совершение правонарушения[9].

Другого мнения придерживается Петров М.П., указывающий на значение действий участников, действовавших в команде, нарушая закон, иными словами прослеживается наличие виновности коллективного свойства[10]. В соответствии с данной позицией наличие вины юридического лица признается в качестве вины физлиц представляющих данную компанию, иными словами обоснована субъективными признаками.

В пользу данного мнения выступает наличие факта, что ООО не имеет возможности осуществлять действия само. И ученые и юристы на сегодняшний день не могут достичь согласия определяя понятие «вина» в отношении юридического лица. К примеру, Якупов В.Р. под виной подразумевает нечто не существующее с юридической точки зрения[11].

Часть второго положения отражается в Кодексе об административных правонарушениях России. Необходимо отметить, что согласно части 3 статьи 2.1 Кодекса об административных правонарушениях России объектами применения мер наказания административного характера могут являться как физлица, так и юридического лица. Немаловажно и то, что вину должны доказать уполномоченные на это органы. Но в отношении данного факта также возникает много споров.

Считается, если доказать факт того, что сотрудник осуществлял свой действия из личной корысти, а не для нужд компании, тогда не имеет смысла применение субъективного критерия и виновность работника доказана.

Но если не учитывать наличие субъективного критерия, к юридического лицам могут быть применены более строгие меры чем к физлицам. Такая правовая позиция регулирования основывается на особенности работы юридического лица, где принимают участие и физлица, в связи с чем имеется возможность возникновения рисков, которые взаимосвязаны с работой. Это значит, что законодательной мнение отражает конституционную позицию в соответствии с постановлениями КС России от 27.04.2001 года N 7-П, от 26.11.2012 года N 28-П, от 17.01.2013 года N 1-П.

Ввиду того что необходимо различать управленческую ответственность и гражданскую, предприятие должно подлежать регистрации как юридическое лицо либо обрести данные полномочия иным способом. В связи с этим нет возможности для привлечения к административному наказанию субъекты в виде религиозных объединений.

Тогда возникает вопрос, можно ли подвергнуть административному наказанию субъекты, которые не зарегистрированы в госорганах?

Результат ответа утвердительный. Поскольку обретение их статуса было осуществлено в соответствии с иными законами России. Также регистрироваться необходимо также профсоюзам, госучреждениям местного значения, политическим объединениям и иным общественным органам, в отношении которых также применяются меры административного наказания.   То же относится и федеральным органам местного самоуправления, комиссиям по организации выборов и т.д.

Также отметим, что в соответствии с Кодексом об административной ответственности к юридического лицам применяются 4 вида наказаний из 10, которые определены законами: в виде предупреждения в соответствии со статьей 3.4 Кодекса об административных правонарушениях России, административных  штрафных санкций в соответствии со статье 3.5 Кодекса об административных правонарушениях России, конфискации средства  с помощью которого совершено правонарушение в соответствии со статьей Кодекса об административных правонарушениях России, приостановления работы предприятия в соответствии со статьей 3.12 Кодекса об административных правонарушениях России.

Чаще всего применяются штрафные санкции. КС России в своем постановлении от 25.02.014 года № 4-П дал разъяснение, что согласно части 1 статьи 3.1 Кодекса об административных правонарушениях России  штрафные санкции и иные виды наказаний представляют собой необходимые меры наказания законодателем за совершение нарушений,  также являются средством для предотвращения будущих противозаконных действий совершаемых лицами, являющимися виновными так и иными лицами[12].

Хочется отметить и некоторые особенности наказаний, являющихся более строгими к примеру, если сравнить с мерами ответственности применяемыми к физлицам. Наказание в виде административного штрафа подразумевает оплату в российской национальной валюте и зачастую размер намного больше чем штраф, налагаемый на физлица либо лица, занимающие определенные должности. Как и говорилось ранее, это зависит от особенностей происхождения юридического лица и определение того, что преступные деяния, совершаемые юридическое лицом намного опаснее для общества, которые обладают более тяжкими последствиями, в сравнении с теми же деяниями совершаемыми физлицами.

Считаем данную точку зрения несправедливой. К примеру, Е.В. Трегубова в своих трудах утверждает, что виды административной ответственности в отношении юридических лиц крайне суровы и не объективны в части уровня общественной опасности. Зачастую, меры административной ответственности по отношению к юридического лицам, занимающихся предпринимательством, служат причиной банкротства, а после выплаты в счет оплаты многомиллионных штрафов предприятие не может выплатить заработную плату и дальше осуществлять хозяйственную деятельность и т.п.[13]

 

2.2. Проблемы и перспективы административной ответственности юридических лиц

 

Осознавая значение поиска компромисса в отношении виновности юридических лиц с точки зрения административного права, предлагаем изучить данную проблему с помощью системы регулирования административных правовых нарушений в антимонопольном законодательстве. Несмотря на, казалось бы, простую тему, она все же является достаточно своеобразной, впрочем, также, как и правовые отношения в сфере деятельности по защите конкуренции, представляющие собой совокупность частных и публичных правовых принципов.

Итак, за совершение правонарушений юридического лицами в сфере защиты конкурентной среды в случае наличия вины возможно в соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса об административных правонарушениях России, где определено, что вина юридического лица может быть доказана, если у него были возможности для соблюдения норм и требований закона за несоблюдение которых следует наказание, но ничего не предприняло чтобы избежать этого.

Часть 1 статьи 10 Гражданского кодекса России содержит запрет на осуществление гражданских правоотношений цель которых нанести ущерб иным лицам при этом нарушая закон, также на совершение злоупотреблений какими-либо правами; на использование гражданского права для установления в конкурентной среде, в том числе недопустимо злоупотреблять главенствующей ролью в секторе рынка[14].

Гражданский кодекс основывается на том, что все виды правонарушений антимонопольных законов в отношении юридических лиц особенно, должны относиться к числу общих понятий таких как злоупотребление правом, в случае наличия противозаконного умысла либо противозаконной деятельности.

В тоже время встречаем проблему в отношении определения формы виновности юридического лица совершившего нарушение закона административного характера. Большинство авторов указывают на то, что разъяснение понятия виновности с точки зрения поведения не имеет возможности в установлении умышленных действий юридического лица совершившего противоправные действия, если имеет место наличие злого умысла в неисполнении либо исполнении ненадлежащим образом своих обязанностей сотрудниками юридического лица. Определение правоотношений по возмещению вреда, причиненного деликтом, в рамках которых совершаются необходимые действия, либо совершаемые в силу требований, невозможно осуществить заблаговременно[15].

Выступая с предложением Колесниченко Ю.Ю., в части определения формы виновности юридических лиц сквозь призму форм компетентности лиц, занимающих определенные должности до момента введения в действие Кодекса об административных правонарушениях отметил, что: ввиду того, что понятие субъекта является понятием, понятие люди подразумевает участие, обязательство по несению ответственности в рамках юридического права лицом подразумевает наличие ответственности за совершаемые действия физлицами[16].

По мнению Петрова М.П., для того, чтобы доказать наличие вины компании необходимо хотя бы определить, что данное нарушение закона является последствиями недостатков присущих самой компании, отсутствия организованности, что причинами того, что предприятие не выполнило обязательств, являются действия работников этого предприятия, так как объективная стороны выражения виновности лишь прикрывает неосторожный характер ее самопроявления.  В соответствии с данным смыслом было предложено: субъективную сторону понятия виновности можно применять если организация полежит наказанию за совершение преступных деяний, обладающих имущественным характером, а объективной стороной виновности должна охватываться только форма самопроявления виновности и подлежать распространению на условный состав коллективной деятельности[17].

Относительно предложения Петрова М.П. хотелось бы отметить суть противоправного деяния, имеющего административный характер, который предусмотрен частью 1 статьи 14.32 Кодекса об административных правонарушениях России, определяющее административное наказание за оформление картельного соглашения и принятие участия в нем.  Наказание следует за само заключение картельного соглашения вне зависимости от наличия последствий.

Общество с ограниченной ответственностью обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Федеральной антимонопольной службы о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ. Как следует из материалов дела, решением Комиссии ФАС России о нарушении антимонопольного законодательства , выразившиеся в заключении и участии в антиконкурентном соглашении между организатором и участником торгов, которое привело к ограничению конкуренции.

Указанным решением антимонопольного органа установлено, участие Заявителя в антиконкурентном соглашении (картеле) между хозяйствующими субъектами-конкурентами, которое привело к поддержанию цен на торгах. Принимая во внимание, что одним из элементов объективной стороны правонарушения является реализация соглашения, которое привело к поддержанию цен на торгах, таким образом, в качестве базы для расчета административного штрафа подлежит применению начальная стоимость предмета торгов.

При таких обстоятельствах, суд считает, что антимонопольный орган правомерно привлек ООО  к административной ответственности в виде штрафа[18].

Договоренность между участниками приводящее к ограничению конкуренции, называемая антиконкурентным соглашением, на текущий момент регулируется ФЗ о защите конкуренции, как вид соглашения, заключенного устно или письменно между организациями, являющимися по сути конкурентами, приводящее к некоторым последствиям, к примеру, к тому, что сократилось либо прекратилось производство продукции.

Поначалу может показаться, что данный вид соглашения обусловлен преднамеренными действиями сторон договоренности, иными словами здесь не идет речь про неосторожную форму виновности. А как оно по факту?  Крайне важно разделять заключение обычного соглашения и соглашения, которое является антиконкурентным, не учитывая заключения подобных договоренностей, то есть возникает необходимость в классификации соглашений по содержимому, то есть наличию умысла ввиду формального состава.

Однако можно ли все-таки сделать вывод об их антиконкурентном характере из содержания положений договора, заключаемого (заключаемого) хозяйствующими субъектами-конкурентами? По-видимому, ответ должен быть отрицательным.

Если в этом случае имело место ограничение конкуренции, хотя соглашение между предприятиями было направлено, например, на сокращение производства товаров последними (что не должно было сказаться на конкуренции на товарном рынке, во-первых, хотя ст. 11 ст. 1 Федерального закона «О защите конкуренции»), по-видимому, может говорить о двойной вине (по аналогии с уголовным законом): умышленной вине государственного служащего или служащего при заключении соглашения о сокращении производства товаров  (формальный состав) и неосторожной — в отношении соглашения об ограничении конкуренции (материальный состав).

В первом случае административная ответственность должностного лица и организации может наступить по ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ, во вторую — на основании ч. 4 ст. 14.32 КоАП РФ, устанавливающей ответственность за заключение иных соглашений, запрещенных антимонопольным законодательством (во исполнение части 4 статьи 11 Федерального закона «О защите конкуренции», иных соглашений между юридические лица запрещены коммерческими, если установлено, что такие соглашения влекут или могут повлечь за собой ограничение конкуренции).

Правоприменительная практика в соответствии с ч. 4 ст. 11  Закона о защите конкуренции[19] в основном касается соглашений, заключаемых неконкурирующими сторонами на одном и том же товарном рынке с целью уменьшения количества лиц, способных конкурировать с одной из них. Однако пример настоящего дела указывает на то, что практика будет распространена на другие виды соглашений. Несомненно, важная роль в развитии применения этого стандарта. Пунктом 27 Указа установлено, что договоры между субъектами хозяйствования, не указанные в ч. 1 ст. 11 закона, в том числе между конкурирующими хозяйствующими субъектами, могут быть признаны недопустимыми, если антимонопольный орган докажет, что результатом реализации или целью соглашений было недопущение (ограничение, устранение) конкуренции на рынке сырья.

Само наличие в договоре условий, определяющих поведение сторон договора в отношениях между собой и третьими лицами, не означает, что стороны договора стремились ограничить конкуренцию. Здесь необходимо учитывать ожидаемое состояние рынка и позицию его участников в случае недостижения соглашения, а в случае его реализации — его фактическое влияние на состояние конкуренции на рынке. соответствующий товарный рынок.

Тогда суд в этом случае должен проверить:

— выводы ФАС о неразумности причин достижения договоренностей между сторонами договоров и о том, что они свидетельствуют о недопустимости таких договоренностей;

— вывод ФАС о достаточности собранных доказательств в обоснование решения.

Регулятор провел исследование возможных последствий для товарных рынков путем моделирования рыночной ситуации как с исполнением оспариваемых договоров, так и без него. Вывод о негативных последствиях заключенных договоров подтверждают эксперты Высшей школы экономики. Ученые указывали, что «исполнение агентских договоров между страховщиками, продвигающими одни и те же страховые продукты, фактически направлено на перераспределение спроса и их заключение могло осуществляться в основном за счет пропорционального уменьшения агентской доли рынка.

Если суд согласится с обоснованностью выводов ФАС и откажет в удовлетворении заявления ООО, компании грозит оборотный штраф, который может составить до 5% размера годовой выручки (ч. 4 ст. 14.32 КоАП).

В связи с этим, на наш взгляд, необходимо внести в КоАП РФ норму, посвященную совершению административного правонарушения с двойной формой вины, по аналогии с тем, что сделано в действующем УК РФ, хотя это и не решит всех возможных проблем, связанных с применением психологического подхода к вине юридических лиц в совершении административных правонарушений в сфере антимонопольного антимонопольного законодательства[20].

Так, вина конкретного работника (например, менеджера по продажам, устанавливающего монопольно высокую цену) может быть преднамеренной, а вина руководителя может быть неосторожной (неконтролируемой). Судя по всему, следует привлечь к административной ответственности двух должностных лиц и наложить административное наказание с учетом формы вины каждого из них. В то же время остается нерешенным вопрос о том, как установить вину юридического лица.

При этом учитывается взгляд на правоотношения в таможенной сфере Л.А. Косициной, которая отмечает, что даже в случае налаженного механизма взаимодействия внутри самой организации неправомерные действия работника могут быть совершены вдали от места нахождения юридического лица: «Характер административных правонарушений в области таможенного дела таков, что не всегда деяние, признаваемое правонарушением, «санкционировано» руководством (например, перемещение товаров помимо таможенного контроля), а с другой стороны, работник юридического лица не всегда может влиять на принятие решения руководителем, например, при нарушении требований режима экспорта»[21].

В этой связи, по всей видимости, возможно рассмотреть вопрос о заимствовании административным правом таких институтов уголовного права, как соучастие и эксцесс исполнителя.

Заключение

Административная ответственность юридических лиц выражается в применении к юридическим лицам, обладающим административной правосубъектностью, административных наказаний за несоблюдение установленных норм и правил.

Действия юридического лица объективизируются действиями физических лиц, которые олицетворяют его правосубъектность: директора, совета директоров, акционеров, общего собрания собственников жилья в товариществе собственников жилья, должностного лица, т. е., органов управления юридическим лицом, и, наконец, непосредственного исполнителя — физического лица, являвшегося представителем юридического лица. Правонарушение юридического лица объективируется действиями работников, обладающих организационно-распорядительными или административно-хозяйственными полномочиями.

Административное правонарушение, совершенное должностным лицом, наделенным организационно-распорядительными полномочиями или административно-хозяйственными полномочиями, становится административным правонарушением, совершенным юридическим лицом, только если это должностное лицо, участвующее в трудовых отношениях внутреннего управления, одновременно нарушает отношения внешнего управления. Однако установление вины юридического лица по вине должностного лица не означает, что во всех случаях и должностное лицо, и юридическое лицо должны привлекаться к административной ответственности одновременно.

Административная правосубъектность юридического лица может быть воплощена не только должностным лицом, но и работником юридического лица на основании трудового договора или гражданско-правового договора.

В российской судебной практике существуют две противоположные точки зрения по вопросу правового регулирования квазиадминистративной ответственности юридических лиц. Анализ нормативных правовых актов и научных публикаций позволяет сделать вывод, что налоговые, финансовые, процессуальные и исполнительные правонарушения являются самим основанием административной ответственности, когда санкции предусмотрены как средство принуждения. Однако формальное исключение этих мер из КоАП РФ означало отсутствие единого порядка их назначения, в том числе общеправовых принципов их применения.

Список использованных источников

 

1. Гражданский кодекс Российской Федерации от 21.10.1996 г. / СЗ РФ. — 1994. -№ 32. — ст. 3301.
2. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 N 195-ФЗ (ред. от 05.04.2021) (с изм. и доп., вступ. в силу с 03.07.2018) // Собрание законодательств РФ. – 07.01.2002.- № 1 (часть I).- Ст. 1.
3. О защите конкуренции: Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_61763/ (дата обращения 10.03.2022)
4. Решение Арбитражного суда города Москвы  от 21 сентября 2018 г. по делу № А40-115651/2018 – URL:  https://sudact.ru/arbitral/doc/mk23JwsHKJby/ (дата обращения 10.03.2022)
5. Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2020 г. по делу № А40-316389/2019  – URL: https://sudact.ru/arbitral/doc/sX5jYEDirMYJ/(дата обращения 10.03.2022)
6. Агапов А. Б. Административное право. Учебник для бакалавриата и магистратуры. В 2-х томах. Том 1. Общая часть. — М.: Юрайт, 2019. — 472 с.
7. Адарченко Е.О. Административная правосубъектность юридических лиц публичного права // Административное и муниципальное право. — 2013. — № 5. — С. 11.
8. Административная ответственность: учебное пособие / Под редакцией И. Ш. Килясханова, А. И. Стахова. Москва: Юнити-Дана, 2015. – 144 с.
9. Административное право Российской Федерации. Учебник. / под ред. Соколов А. Ю. — М.: Инфра-М, Норма, 2016. — 352 с.
10. Административное право. Учебник для бакалавриата, специалитета и магистратуры. / под ред. Зубач А. В. — М.: Юрайт, 2019. — 530 с.
11. Колесниченко Ю. Ю. Некоторые вопросы административной ответственности юридических лиц // Журнал российского права. 1999. № 10. С. 76-81.
12. Косицина Л. А. Определение вины юридического лица при совершении им административного правонарушения в области таможенного дела // Актуальные вопросы публичного права. 2012. № 9. С. 43-55.
13. Морозов Е. Установление вины при привлечении к ответственности за правонарушения в налоговой сфере. //// Хозяйство и право. — 2008. — № 3.
14. Панов А. Б. Юридическое лицо — субъект административной ответственности // Административное право и процесс. — 2012. — №6.
15. Панова И. В. Еще раз о двух тенденциях, разрушающих целостность института административной ответственности // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2007. № 8. С. 4-29.
16. Петров М. П. Административная ответственность организаций (юридических лиц) : дис. … канд. юрид. наук. Саратов, 1998. 171 с.
17. Попов Л. Л., Колесниченко Ю. Ю. Административная ответственность юридических лиц // Административная ответственность : сб. ст. М. : Ин-т гос-ва и права РАН, 2001. С. 41-46.
18. Толстой Ю.К. К разработке теории юридического лица. / Ю.К. Толстой // Проблемы современного гражданского права: Сборник статей. — М.: Городец, 2000. — С. 81-112.
19. ФАС России становится решающей инстанцией в громком споре вокруг «Росгосстраха» https://pravo.ru/opinion/235235/
20. Якупов В. Р. Основные подходы к определению вины юридических лиц в административном праве. Серия «Право» 2011. — С. 311.