ВВЕДЕНИЕ
1. Правовая характеристика частного обвинителя в уголовном процессе России
1.1. Понятие и сущность частного обвинителя в уголовном процессе России
1.2 Особенности частного обвинителя в уголовном процессе России
2. Участие частного обвинителя в уголовном процессе России
2.1 Полномочия частного обвинителя в уголовном процессе России
2.2 Особенности рассмотрения дела частного обвинителя в уголовном процессе России
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК
ВВЕДЕНИЕ
Актуальность исследования. Частным обвинителем является лицо, подавшее заявление в суд по уголовным делам частного обвинения в порядке, установленном статьей 318 УПК РФ, а также лицо, поддерживающее государственное обвинение в суде по уголовным делам, по которым государственный обвинитель отказался в суде от поддержания обвинения от имени государства либо изменил обвинение в сторону смягчения.
Как и на всяком обвинителе, на частном обвинителе лежит бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого (ч. 2 ст. 14 УПК). По уголовным делам частного обвинения неявка потерпевшего без уважительных причин влечет за собой прекращение уголовного дела за отсутствием в деянии состава преступления (ч. 2 ст. 249 УПК).
Настоящая работа посвящена исследованию особенностей частного обвинителя в уголовном процессе России.
Предметом настоящей работы, определившим тему исследования, стали особенности частного обвинителя в уголовном процессе России. Объект –частный обвинитель в уголовном процессе России.
Основными целями работы являются вопросы теоретико-правового и практического исследования особенностей частного обвинителя в уголовном процессе России.
Задачи исследования – изучение особенностей частного обвинителя в уголовном процессе России.
В данной работе использованы следующие методы: метод исследования, системного анализа, сравнительного исследования действующего законодательства.
Работа состоит из введения, двух задач, подразделенных на параграфы, заключения, списка использованной литературы.
1. Правовая характеристика частного обвинителя в уголовном процессе России
1.1. Понятие и сущность частного обвинителя в уголовном процессе России
Понятие и сущность частного обвинителя в уголовном процессе России раскрываются в ст. 43 УПК РФ, согласно которой частным обвинителем является лицо, подавшее заявление в суд по уголовному делу частного обвинения в порядке, установленном статьей 318 УПК РФ, и поддерживающее обвинение в суде.
Следует отметить, что понятие частного обвинителя, представленное в ч. 1 ст. 43 УПК РФ, дано настолько в общей форме, что нуждается в конкретизации. Статья 5 (п. 59) УПК РФ называет частным обвинителем потерпевшего или его законного представителя и представителя по уголовному делу частного обвинения. Это, однако, не раскрывает содержания понятия.
Частный обвинитель — это потерпевший или его представитель (законный представитель), действующие по уголовным делам частного обвинения (п. 59 ст. 5 УПК). Говоря о частном обвинителе как потерпевшем, закон в п. 59 ст. 5, ч. 1 ст. 318 имеет в виду не общее понятие потерпевшего, признаваемого таковым по решению следователя, дознавателя, прокурора или суда. Потерпевший, становящийся частным обвинителем, — это лицо, которое непосредственно претерпело вред от преступления или утверждает, что претерпело такой вред. Частный обвинитель может не быть потерпевшим только в одном случае — если уголовное дело частного обвинения возбуждается не самим потерпевшим, а законным представителем несовершеннолетнего или лица, признанного по суду недееспособным. Частный обвинитель может воспользоваться также помощью представителя — адвоката. Лицо становится частным обвинителем с момента принятия судом поданного им заявления к своему производству (ч. 7 ст. 318). Если в ходе судебного разбирательства обнаружится невозможность дальнейшего участия частного обвинителя, то он может быть заменен. Вновь вступившему в судебное разбирательство частному обвинителю суд предоставляет время для ознакомления с материалами уголовного дела и подготовки к участию в судебном разбирательстве. Замена частного обвинителя не влечет за собой повторения действий, которые к тому времени были совершены в ходе судебного разбирательства. По ходатайству частного обвинителя суд может повторить допросы свидетелей, потерпевших, экспертов либо иные судебные действия (ч. 2 ст. 43, ч. 4 ст. 246)1.
Частный обвинитель имеет следующие права:
1) права потерпевшего, из числа названных в ст. 42, а именно: знать о предъявленном обвинении — в данном случае о подаче против него встречного заявления в порядке ч. 3 ст. 321; давать показания; не свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников; представлять доказательства; заявлять ходатайства; давать показания на родном языке или языке, которым он владеет; пользоваться помощью переводчика бесплатно; иметь представителя; участвовать в судебном разбирательстве уголовного дела в мировом суде; выступать в судебных прениях; поддерживать обвинение; знакомиться с протоколом судебного заседания и подавать на него замечания; приносить жалобы на решения мирового судьи; обжаловать приговор, определение, постановление суда; знать о принесенных по уголовному делу жалобах и представлениях и подавать на них возражения; ходатайствовать о применении мер безопасности в соответствии с ч. 3 ст. 11;
2) права обвинителя, аналогичные некоторым из тех, которыми по делам публичного или частно-публичного обвинения пользуется государственный обвинитель (ч. ч. 5, 6 ст. 246), а именно: представлять доказательства и участвовать в их исследовании; излагать суду свое мнение по существу обвинения, а также по другим вопросам, возникающим в ходе судебного разбирательства, высказывать суду предложения о применении уголовного закона и назначении подсудимому наказания; предъявлять и поддерживать по уголовному делу гражданский иск.
Как и на всяком обвинителе, на частном обвинителе лежит бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого (ч. 2 ст. 14).
Частного обвинителя, конечно, можно назвать потерпевшим по делу частного обвинения. Но дело в том, что, регулируя производство по делам частного обвинения, российский законодатель традиционно употребляет термин «потерпевший» неоднозначно: в одних случаях в материально-правовом смысле слова, в других — в процессуальном смысле (. Например, устанавливая, что уголовное дело частного обвинения возбуждается по заявлению потерпевшего (ч. 2 ст. 20, п. 5 ч. 1 ст. 24, ч. 1 ст. 318 УПК), закон имеет в виду потерпевшего в материально-правовом смысле слова, так как уголовного дела еще нет, и потому субъектом уголовно-процессуальных отношений он юридически еще не может быть. Когда же закон устанавливает возможность примирения потерпевшего с обвиняемым и прекращения в связи с этим производства по делу (ч. 2 ст. 20, ч. 5 ст. 319 УПК), то имеется в виду уже потерпевший как субъект уголовно-процессуальных отношений (участник уголовного процесса).
С учетом высказанных соображений вполне можно частного обвинителя считать потерпевшим по уголовному делу частного обвинения, как это сделано в п. 59 ст. 5 УПК РФ. В то же время понятие частного обвинителя, данное в ч. 1 ст. 43 УПК РФ, было бы не вполне точным, если бы законодатель ограничился указанием на факт подачи лицом заявления. Но он еще подчеркнул — «в порядке, предусмотренном статьей 318». Тем самым он внес достаточную ясность, так как ч. 7 ст. 318 УПК РФ увязывает установление частного обвинителя как участника уголовного процесса с моментом принятия судом заявления к своему производству. Конечно, если нет заявления потерпевшего о привлечении причинителя вреда к уголовной ответственности, то не может быть и частного обвинителя в уголовном процессе. Это необходимый, но, как видно, далеко не единственный компонент, обусловливающий появление такого участника уголовного процесса, как частный обвинитель.
Частный обвинитель — это потерпевший, т.е. физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, или его законный представитель (представитель), а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации или его представитель по делам частного обвинения (п. 59 ст. 5, ч. 1 ст. 42 УПК РФ).
Таким образом, материальным основанием для вступления в уголовное судопроизводство лица в качестве частного обвинителя является причинение ему вреда преступлением, состав которого предусмотрен одной из статей УК, перечисленных в ч. 2 ст. 20 УПК РФ (ст. ст. 115, 116, ч. 1 ст. 129 или ст. 130 УК РФ).
1.2 Особенности частного обвинителя в уголовном процессе России
Особенности частного обвинителя в уголовном процессе России заключаются в следующем. Рассмотрим особенности зарождения института частного обвинителя в уголовном процессе (период от РСФС до настоящего времени).
В российском уголовно-процессуальном законодательстве после октябрьского периода (УПК РСФСР 1923 и 1960 гг.) формально отсутствовал субъект уголовно-процессуального права, именуемый частным обвинителем, хотя уголовное преследование по делам о некоторых преступлениях осуществлял потерпевший. Уставу уголовного судопроизводства (УУС) 1864 г. такой участник уголовного процесса был известен (см., например, ст. ст. 5, 6, 526, 630). От его действий (подачи жалобы) зависело начало производства по уголовному делу, возбуждаемому по жалобе потерпевшего и подлежащему прекращению ввиду его примирения с обидчиком. Исключительно частным обвинителям было предоставлено право обличать обвиняемого по этим делам перед судом (ст. 5 УУС)1.
1. УПК РФ 2001 г. не только предусмотрел участие частного обвинителя в процессуальной деятельности, но впервые в России в нем сделана попытка сформулировать его нормативное уголовно-процессуальное понятие. Однако, судя по тексту ч. 1 ст. 43 УПК РФ, эту попытку трудно признать вполне успешной. В указанной статье УПК частный обвинитель определяется как лицо, подавшее в суд заявление по уголовному делу частного обвинения в порядке, предусмотренном ст. 318 УПК, и поддерживающее обвинение в суде. Предмет этого заявления в ст. 43 УПК не обозначен. Надо полагать, что имеется в виду заявление о возбуждении уголовного дела в отношении причинителя вреда. К такому выводу, в частности, побуждают положения ч. 1 ст. 147 и ст. 318, к которой отсылает ст. 43 УПК. При этом в ч. 1 ст. 318 УПК не совсем точно обозначено, что указанные уголовные дела возбуждаются путем подачи заявления в суд. В действительности это происходит не совсем так. Во-первых, уголовное дело можно считать возбужденным (вопреки ч. 1 ст. 318 УПК) не в связи с подачей потерпевшим или его законным представителем заявления в суд, а ввиду принятия этого заявления судьей к своему производству. Именно об этом судья выносит специальное постановление, а затем разъясняет заявителю процессуальные права, предусмотренные ст. ст. 42 и 43 УПК (ч. 7 ст. 318 УПК). Кроме того, надо учитывать, что мировой судья может не только принять, но и возвратить заявление лицу, его подавшему. Если оно (заявление) не соответствует установленным законом требованиям (ч. 1 ст. 319 УПК). Так что обретение лицом, пострадавшим от преступления, процессуального статуса частного обвинителя нельзя связывать с подачей заявления. Неслучайно в законе специально подчеркнуто, что лицо, подавшее заявление, является частным обвинителем c момента принятия этого заявления судом к своему производству (ч. 7 ст. 318 УПК).
Указанные соображения убеждают в том, что один из признаков, определяющих согласно ч. 1 ст. 43 УПК нормативно-правовое понятие частного обвинителя, оказался несостоятельным. Но не более плодотворным представляется выбор и второго признака при определении понятия частного обвинителя — указание на поддержание обвинения лицом в суде. Это, безусловно, важное субъективное право частного обвинителя. Но этим правом закон наделил не только частного обвинителя, а всех лиц, которым преступлением причинен моральный, физический или имущественный вред. И ровным счетом не имеет значения, каким образом осуществляется по делам об этих преступлениях уголовное преследование: в порядке частного, публичного или частно-публичного обвинения, хотя объем полномочий потерпевшего может быть разным. Неслучайно УПК РФ потерпевших от любого преступления отнес к участникам уголовного судопроизводства со стороны обвинения (гл. 6). Вот почему мы приходим к выводу, что положения ст. 43 ч. 1 УПК не соответствуют тому месту, которое ей отведено в Кодексе, и назначению, которое обозначено наименованием статьи, посвященной частному обвинителю. Видимо, сознавая неудачную попытку формирования в рамках ст. 43 УПК нормативно-правовой базы для определения понятия частного обвинителя, разработчики последней версии проекта УПК РФ попытались в его ст. 5 компенсировать этот недостаток. В п. 59 этой статьи частный обвинитель определяется как потерпевший или его законный представитель и представитель по уголовным делам частного обвинения. Хотя эта формула далеко не безупречна, можно отметить присутствующий здесь позитивный момент: стремление связать понятие частного обвинителя с общим понятием потерпевшего. Подобный подход просматривается также в положениях ч. ч. 1 и 7 ст. 318 УПК. Системные связи общего понятия потерпевшего и частного обвинителя очевидны. Их признает действующий закон (ч. 7 ст. 318 УПК), связывая процессуальное становление частного обвинителя с наделением его общими процессуальными правами потерпевшего, предусмотренными ст. 42 УПК (о потерпевшем). В связи с этим есть основания отметить не только фактические, но и формальные предпосылки к тому, чтобы считать частным обвинителем физическое лицо, пострадавшее от преступления, уголовное преследование при наличии данных о совершении которого осуществляется в порядке частного обвинения. Могут сказать, что при такой позиции из числа лиц, охватываемых понятием «частный обвинитель», выпадают такие указанные в п. 59 ст. 5 УПК субъекты, как законный представитель и представитель потерпевшего. Это действительно так. Однако процессуальную природу этих субъектов права, как будет далее показано, мы учитываем. При этом исходим из того, что процессуальными правами потерпевшего ст. 42 УПК наделяет только лиц, которым уголовно наказуемый вред причинен непосредственно преступлением (подробнее об этом чуть ниже). Наделение же его (потерпевшего) законного представителя правами потерпевшего обусловлено не причинением ему вреда преступлением, а наличием близкого родства с потерпевшим от преступления (п. 12 ст. 5 УПК). Участие же представителя потерпевшего обусловлено ходатайством потерпевшего о допуске такового (т.е. представителя). Поэтому о переходе процессуальных прав от потерпевшего к его законному представителю может быть прямо обозначено в УПК, что и сделано, хотя и не на месте и недостаточно четко (п. 59 ст. 5, ч. 3 ст. 45 УПК). Констатация же в законе таких же полномочий у представителя потерпевшего (см. ч. 3 ст. 45 УПК) юридически несостоятельна.
Представитель потерпевшего может действовать в рамках тех полномочий, которые ему передает представляемый. В УПК, правда, об этом точно не сказано. Но, поскольку институт представительства заимствован у цивилистов, следовало бы учитывать положения ст. 54 Гражданского процессуального кодекса РФ 2002 г. Ею предусмотрено, что в доверенности представляемого лица должны быть специально оговорены права представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, полный или частичный отказ от исковых требований, заключение мирового соглашения, обжалование судебного постановления и др. Сообразно этим положениям в уголовном судопроизводстве, надо полагать, специальных подтверждений от потерпевшего (представляемого) требует по крайней мере проведение представителем таких действий, как: подписание заявления о привлечении лица к уголовной ответственности, возможность его примирения с подсудимым и условия такового, изменение оснований привлечения лица к ответственности, обжалование приговора или постановления мирового судьи. Эти и некоторые другие соображения побуждают считать ошибочным указанные положения п. 59 ст. 5 УПК. С удовлетворением можно отметить, что подобные «новации» отсутствуют в ст. ст. 20, 147, 318, 319 УПК, нормы которых собственно устанавливают особенности производства по делам частного обвинения. Поскольку ст. 5 УПК посвящена всего лишь описанию понятий, используемых в тексте УПК, она играет вспомогательную, можно сказать, техническую роль, ее положения не могут конкурировать со статьями УПК, непосредственно нацеленными на регулирование уголовно-процессуальных отношений.
2. Соображения о недопустимости обретения представителем потерпевшего полномочий частного обвинителя в уголовном судопроизводстве непосредственно на основе норм УПК базируются на том, что он не является лицом, непосредственно пострадавшим от преступления. Связывая понятие потерпевшего с причинением вреда преступлением (ч. 1 ст. 42 УПК), законодатель тем самым не определяет процессуальный статус потерпевшего. Он лишь указывает на лицо, которому совершенным уголовно наказуемым деянием причинен вред. Иначе говоря, закон (ч. 1 ст. 42 УПК) устанавливает, кто является потерпевшим в уголовно-правовом смысле. Он вынужден это сделать, так как в УК РФ этого понятия не дано. В соответствии с этим следователю, дознавателю, суду необходимо это лицо установить, вынести решение о признании его потерпевшим, затем разъяснить ему процессуальные права и обязанности, зафиксировать все это в соответствующих процессуальных актах (постановлениях, протоколах).
2.1. Следует, однако, заметить, что сущность причиненного преступлением вреда и его связь с признанием лица гражданским истцом более точно и тонко выражены в ч. 1 ст. 44 УПК. В соответствии с этой статьей гражданским истцом в уголовном процессе признается лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного или компенсации морального вреда, при наличии оснований полагать, что этот вред причинен непосредственно преступлением. А поскольку гражданский истец в уголовном процессе — это тот же потерпевший, предъявивший требование о возмещении (компенсации) причиненного преступлением вреда, можно считать, что его (гражданского истца) нормативно-правовое понятие является одновременно понятием потерпевшего, причем юридически более совершенным, чем то, которое присутствует в ст. 42 УПК. Кстати, именно такое, как в ст. 44 УПК. Определение понятия потерпевшего было дано в ст. 73 проекта УПК РФ, подготовленного рабочей группой Минюста России и принятого законодательным органом России в 1997 г. в первом чтении. Затем в результате «совершенствования» проекта УПК РФ в ходе его подготовки ко второму чтению указанные положения из текста статьи о потерпевшем почему-то исчезли, а в статье о гражданском истце сохранены. Парадоксально, но факт! Разработчики последней версии проекта УПК РФ таким образом представили в одном федеральном законе два разных понятия потерпевшего (см. ст. ст. 42 и 44 УПК РФ1).
3. При применении норм УПК, регулирующих деятельность частного обвинителя, необходимо учитывать изменения его правового статуса в связи с корректировкой ст. ст. 20, 21, 147 и др. УПК РФ, Федеральными законами от 12 апреля 2007 г. N 47-ФЗ и от 5 июня 2007 г. N 87-ФЗ. Согласно ч. 4 ст. 20 УПК (в измененной редакции) следователь, дознаватель наделены полномочиями по возбуждению уголовных дел о преступлениях, которые, как общее правило (см. ч. 2 ст. 20, ч. 4 ст. 147 УПК), возбуждаются по заявлению потерпевшего или его законного представителя. Это, в частности, допускается, если преступление совершено в отношении лица, которое в силу зависимого или беспомощного состояния либо по иным причинам не может защитить свои права и законные интересы. Заметим, что в подобных случаях указанные уголовные дела теперь законом ПРИЗНАНЫ ДЕЛАМИ ПУБЛИЧНОГО ОБВИНЕНИЯ (ч. 5 ст. 20 УПК). Следовательно, в указанных случаях (ч. 4 ст. 20 УПК) потерпевший не обретает статуса частного обвинителя, а вступает в правовые отношения с другими участниками уголовного судопроизводства на общих процессуальных основаниях (ст. 42 УПК). Возбуждение в этих случаях (ч. 4 ст. 20 УПК) следователем или дознавателем уголовных дел, производство по которым, как общее правило, начинается по воле потерпевших, автоматически трансформирует их в уголовные дела публичного обвинения. Поэтому в случае примирения потерпевшего и подсудимого эти дела не могут быть прекращены мировым судьей ввиду примирения сторон в соответствии с положениями ч. 2 ст. 20 УПК в том упрощенном порядке, в котором эта акция обычно осуществляется по делам частного обвинения (ч. 5 ст. 319 УПК), т.е. автоматически, вслед за заявлением сторон о примирении. При изъявлении желания к примирению потерпевшего и подсудимого уголовное дело в указанных случаях может быть прекращено согласно общим правилам, установленным ст. 25 УПК (а не ст. 20 УПК) в отношении уголовных дел (публичного обвинения) о преступлениях небольшой и средней тяжести. А это означает, что, учитывая содеянное и личность подсудимого, а также тот факт, что он (подсудимый) загладил причиненный преступлением вред, мировой судья вправе прекратить уголовное дело в порядке, предусмотренном ст. 25 УПК РФ1.
После возбуждения уголовных дел в соответствии с ч. 4 ст. 20 УПК следователь приступает к производству предварительного следствия, а дознаватель — дознания (ч. 3 ст. 318 УПК). При этом в ходе предварительного расследования может быть поставлен вопрос о прекращении уголовного дела ввиду примирения сторон. В этих случаях при решении вопроса о прекращении уголовного дела действуют опять-таки общие правила, предусмотренные ст. ст. 25 УПК и 76 УК РФ. При этом следователь вправе прекратить уголовное дело по указанным основаниям только с согласия руководителя следственного органа, а дознаватель — с согласия прокурора. Заметим, что прекращение дела происходит ввиду примирения между обвиняемым и потерпевшим (а не частным обвинителем).
4. Завершая анализ ст. 43 УПК РФ, видимо, надо отметить неполноту положений, содержащихся в ее ч. 2. В ней правильно указано о наделении частного обвинителя правами, предусмотренными ч. ч. 4, 5 и 6 ст. 246 УПК. Вместе с тем надо иметь в виду, что частному обвинителю, как лицу, потерпевшему от преступления, должны быть также разъяснены права, которыми его наделяют ст. ст. 20, 42, 43, 147 (ч. ч. 1, 2, 4), 319 (ч. ч. 2, 3, 5) УПК. Кроме того, на потерпевшего распространяются процессуальные права, обозначенные ст. ст. 9, 11, 15, 18, 19, 45, 62, 86 (ч. 2) УПК.
Положения УПК о процессуальных правах и обязанностях частного обвинителя, конечно, заслуживают специального рассмотрения. В данной же статье о них лишь упоминается постольку, поскольку в ней сделана попытка проанализировать положения ст. 43 УПК. Между тем в ней обозначены далеко не все статьи УПК, указывающие на процессуальные права частного обвинителя.
2. Участие частного обвинителя в уголовном процессе России
2.1 Полномочия частного обвинителя в уголовном процессе России
Частный обвинитель не упомянут в ч. 1 ст. 133 УПК РФ среди государственных органов и должностных лиц, чьи незаконные действия порождают обязанность государства возместить гражданину вред, причиненный в ходе уголовного судопроизводства. Соответственно, в тех случаях, когда причинителем вреда выступает частный обвинитель, специальный порядок возмещения государством вреда, закрепленный в главе 18 УПК РФ, не применяется.
Между тем вследствие незаконного или необоснованного уголовного преследования, осуществляемого в частном порядке, гражданину может быть причинен как имущественный, так и моральный вред. Порядок возмещения/компенсации такого вреда дифференцирован.
Материальный ущерб выражается прежде всего в процессуальных издержках — расходах, которые несет обвиняемый в связи с участием в производстве по уголовному делу. Перечень расходов, образующих процессуальные издержки, приведен в ч. 2 ст. 131 УПК РФ и является открытым. Поэтому в него с полным основанием можно отнести суммы, выплаченные обвиняемым защитнику по соглашению, специалисту, эксперту и т.д.
Согласно ч. 9 ст. 132 УПК РФ при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному уголовному делу. Процессуальные издержки должны взыскиваться с частного обвинителя и в тех случаях, когда производство по уголовному делу прекращается по реабилитирующим основаниям.
Если вопрос о процессуальных издержках не был решен при вынесении приговора, он должен быть разрешен судом, вынесшим приговор, в порядке ст. 397 УПК РФ.
Анализ содержания ч. ч. 4 — 6 ст. 246 УПК РФ применительно к правовому назначению частного обвинителя позволяет сформулировать его полномочия, о которых пишет законодатель в ст43 УПК РФ. Это права:
1) поддерживать обвинение одновременно и вместе с другим частным обвинителем;
2) быть замененным другим лицом, которое может выступать в качестве частного обвинителя, если в ходе судебного разбирательства обнаружится невозможность его дальнейшего;
3) знакомиться с материалами уголовного дела, иметь время для ознакомления с материалами уголовного дела и подготовки к участию в судебном разбирательстве;
4) представлять предметы (документы) для приобщения их к уголовному делу в качестве доказательств;
5) участвовать в исследовании доказательств;
6) излагать суду свое мнение по существу обвинения, а также по другим вопросам, возникающим в ходе судебного разбирательства;
7) высказывать суду предложения о применении уголовного закона и назначении подсудимому наказания;
8) предъявлять или поддерживать предъявленный по уголовному делу гражданский иск.
В большинстве работ авторы ограничиваются упоминанием некоторых из перечисленных прав частного обвинителя. Между тем, несмотря на содержание ч. 2 ст. 43 УПК РФ, следует отметить, что частного обвинителя УПК наделяет не только правами, закрепленными в ч. ч. 4 — 6 ст. 246 УПК РФ. Помимо перечисленных, у частного обвинителя как минимум имеются еще и иные права:
1) заявлять ходатайства (ст. 119 УПК РФ);
2) высказываться на родном языке или языке, которым он владеет;
3) пользоваться помощью переводчика бесплатно (ст. 18 УПК РФ);
4) иметь представителя (ст. 45 УПК РФ);
5) поддерживать обвинение по уголовным делам частного обвинения (п. 2 ч. 4 ст. 321 УПК РФ);
6) отказаться от обвинения;
7) изложить свое заявление в начале судебного следствия по делу;
8) участвовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции.
Приведенный перечень прав нельзя признать исчерпывающим.
Исходя из требований ч. 1 ст. 11 УПК РФ, все права частного обвинителя, а в соответствии с ч. 7 ст. 318 УПК РФ также все права потерпевшего (которые могут быть реализованы частным обвинителем и, соответственно, у него имеются) должны быть разъяснены частному обвинителю сразу же после принятия мировым судьей его заявления к своему производству, а в случае его вступления в уголовный процесс на более позднем этапе — в момент такового (в момент начала поддержания им обвинения).
Следует иметь в виду, что возложение на частного обвинителя обязанности возместить лицу, которое было им обвинено в совершении преступления и чья вина не была доказана в ходе судебного разбирательства, понесенные им вследствие этого расходы не может расцениваться как признание частного обвинителя виновным в таких преступлениях, как клевета или заведомо ложный донос1.
Учитывая контингент граждан, выступающих в качестве частных обвинителей, не приходится рассчитывать на то, что все они осведомлены об особенностях возмещения процессуальных издержек по делам частного обвинения. Между тем в соответствии с принципом охраны прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве суд, прокурор, следователь, дознаватель обязаны разъяснять подозреваемому, обвиняемому, потерпевшему, гражданскому истцу, гражданскому ответчику, а также другим участникам уголовного судопроизводства их права, обязанности и ответственность и обеспечивать возможность осуществления этих прав (ч. 1 ст. 11 УПК РФ).
Взыскание в пользу реабилитированного расходов, понесенных им в связи с привлечением к участию в уголовном деле, со стороны обвинения, допустившей необоснованное уголовное преследование подсудимого, является неблагоприятным последствием ее деятельности. И частный обвинитель должен быть информирован об этих возможных неблагоприятных последствиях. В связи с этим, как представляется, ч. 6 ст. 318 УПК РФ следовало бы дополнить положением о том, что частному обвинителю при подаче заявления разъясняется, что в случае, если обвинение не подтвердится, с него будут взысканы судебные расходы в порядке ч. 9 ст. 132 УПК РФ1.
В уголовном процессе проблема завышения размера гонорара защитника также актуальна. Учитывая, что в качестве частных обвинителей выступают рядовые граждане, многие из которых не искушены в тонкостях юриспруденции, нельзя исключить вероятность того, что обвиняемый, осознавая, что ему несложно будет отвести от себя предъявленное обвинение, намеренно оплатит защитнику по соглашению завышенную сумму гонорара, с тем чтобы впоследствии взыскать ее с потерпевшего. На этот случай суд должен располагать действенным инструментом защиты прав частного обвинителя, который, хотя и является причинителем вреда, поскольку предъявил необоснованное обвинение, тем не менее должен нести адекватную, справедливую ответственность.
Думается, снижение судом размера взыскиваемых с частного обвинителя издержек не противоречит действующему законодательству. Основанием для такого вывода служит ч. 9 ст. 132 УПК РФ, в которой упоминается о праве судьи взыскать процессуальные издержки частично. При этом судья, как представляется, должен стремиться к тому, чтобы размер возмещения соответствовал требованиям разумности.
Данный вывод подтверждается и судебной практикой. Так, например, в деле Р.Б. Забродиной, являвшейся частным обвинителем по уголовному делу о клевете, президиум Ивановского областного суда, признавая взысканные с нее денежные средства возмещением процессуальных издержек, уменьшил размер взыскания с 35000 руб. до 25000 руб. с учетом того, что гражданка Р.Б. Забродина является пенсионеркой и размер ее пенсии невелик1.
С учетом изложенного, возмещение реабилитированному имущественного вреда, причиненного в связи с производством по уголовному делу возбужденному в пределах полномочий частного обвинителя в уголовном процессе России, может включать в себя возмещение:
1) заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования;
2) штрафов и процессуальных издержек, взысканных с него во исполнение приговора суда;
3) сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи;
4) иных расходов.
Требования о возмещении имущественного вреда разрешаются судом, постановившим приговор, вынесшим определение или постановление, в порядке, установленном для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора (ст. 399 УПК). Основанием для их рассмотрения судом является ходатайство реабилитированного.
Копия вынесенного по результатам рассмотрения требования о возмещении имущественного вреда постановления вручается или направляется реабилитированному, а в случае его смерти — наследникам, близким родственникам, родственникам или иждивенцам умершего.
2.2 Особенности рассмотрения дела частного обвинителя в уголовном процессе России
Дела частного обвинителя в уголовном процессе России всегда указывались в литературе как наиболее яркий пример взаимодействия частных (личных) и публичных (общественных) интересов.
На уровень судебной защиты прав личности по делам частного обвинителя положительное влияние также оказала и ратификация РФ Конвенции о защите прав человека и основных свобод в 1998 г., которая закрепила международные гарантии в области соблюдения прав и свобод человека. Так, в соответствии с ч. 1 ст. 6 указанной Конвенции «каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона»
Пределы судебного разбирательства уголовных дел по делам частного обвинителя в суде первой инстанции являются одной из важных гарантий личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод. Закрепленные в ст. 252 УПК РФ пределы судебного разбирательства определяют границы рассмотрения для всех уголовных дел, а также в отношении всех лиц, независимо от того, в каком процессуальном порядке было осуществлено привлечение их к уголовной ответственности.
Между тем в силу дифференциации уголовно-процессуальной формы российским уголовно-процессуальным законодательством предусмотрены особенности производства по некоторым категориям дел и в отношении отдельных категорий лиц. Особенности производства по отдельным категориям дел заключаются в необходимости законодательного установления частных (специальных) требований, присущих только той или иной категории дел.
Такими особенностями могут быть: особый процессуальный порядок возбуждения уголовного дела; дополнительные условия привлечения лица к уголовной ответственности; более сложный процессуальный порядок рассмотрения уголовного дела в суде в отношении обвиняемого.
Одной из таких категорий дел являются дела частного обвинения.
Специальные требования (условия) установлены в отношении дел частного обвинения по причине особого порядка возбуждения уголовного дела, который выражается в подаче заявления о возбуждении уголовного дела мировому судье потерпевшим (его законным представителем), а если потерпевший находится в зависимом или беспомощном состоянии либо по иным причинам не способен самостоятельно защищать свои права и законные интересы, — по решению прокурора, а также следователя или дознавателя с согласия прокурора1.
Так, в соответствии с ч. 2 ст. 20 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 115 («Умышленное причинение легкого вреда здоровью»), ч. 1 ст. 116 («Нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115»), ч. 1 ст. 128.1 («Клевета») УК РФ, считаются уголовными делами частного обвинения и возбуждаются не иначе как по заявлению частного обвинителя или его законного представителя, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 ст. 20 УПК РФ, согласно которой руководитель следственного органа, следователь, а также с согласия прокурора дознаватель возбуждают уголовное дело о любом преступлении, и при отсутствии заявления потерпевшего или его законного представителя, если данное преступление совершено в отношении лица, которое в силу зависимого или беспомощного состояния либо по иным причинам не может защищать свои права и законные интересы. К иным причинам относится также случай совершения преступления лицом, данные о котором не известны.
При этом, как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 27 июня 2005 г. N 7-П1, устанавливая эти правила, законодатель исходил из того, что указанные в ч. 2 ст. 20 УПК РФ преступления относятся к числу тех, которые не представляют значительной общественной опасности и раскрытие которых по общему правилу не вызывает трудностей, в связи с чем потерпевший сам может осуществлять в порядке частного обвинения уголовное преследование лица, совершившего в отношении его соответствующее преступление, обращаться за защитой своих прав и законных интересов непосредственно в суд и доказывать как сам факт совершения преступления, так и виновность в нем конкретного лица, минуя обязательные в иных ситуациях (по делам частно-публичного и публичного обвинения) процессуальные стадии досудебного производства).
Мировой судья рассматривает заявление, в котором формулируется обвинение и указывается лицо, которое, по мнению заявителя, необходимо привлечь к уголовной ответственности, в связи с чем выносит постановление о принятии заявления к производству либо об отказе в его принятии. С момента принятия заявления судьей к производству лицо, подавшее заявление о таком преступлении, считается частным обвинителем.
Однако, если после оформления постановления о принятии судом заявления к своему производству выяснится, что преступление совершено лицом, в отношении которого применяется особый порядок производства по уголовным делам (ст. 447 УПК), мировым судьей выносится постановление об отмене постановления о принятии заявления потерпевшего или его законного представителя к своему производству и направляются руководителю следственного органа материалы для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в установленном ст. 448 УПК РФ порядке.
В случае примирения потерпевшего с обвиняемым дела частного обвинения подлежат прекращению. Примирение допускается до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора.
Суд вправе принять любое заявление о преступлении частного обвинения, соответствующее форме, предусмотренной законом.
Следует отметить, что заявление по делам частного обвинения многими учеными обоснованно рассматривается как документ, заменяющий и обвинительное заключение, и постановление о привлечении лица в качестве обвиняемого. Связано это с тем, что обвинения, предъявляемые лицам, привлекаемым к уголовной ответственности по делам частного обвинения, формулируются в заявлении потерпевших или их законных представителей. Вместе с тем в УПК РФ нет нормативного закрепления требований об указании формулировки обвинения и квалификации преступления1.
Так, согласно ч. 5 ст. 318 УПК заявление должно содержать:
1) наименование суда, в который оно подается;
2) описание события преступления, места, времени, а также обстоятельств его совершения;
3) просьбу, адресованную суду, о принятии уголовного дела к производству;
3.1) данные о потерпевшем, а также о документах, удостоверяющих его личность;
4) данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности;
5) список свидетелей, которых необходимо вызвать в суд;
6) подпись лица, его подавшего.
Намерение законодателя не включать в перечень обязательных требований, предъявляемых к заявлению, указание на норму уголовного закона объясняют отсутствием у некоторых заявителей минимальных юридических знаний, требуемых для правильного применения к определенным фактическим обстоятельствам конкретного состава преступления. При принятии заявления к своему производству, а затем и назначении судебного заседания суд в постановлении указывает уголовный закон, подлежащий применению.
Между тем эта ситуация, на наш взгляд, опровергает высказанное этим же автором утверждение, что «…суд в уголовном процессе может осуществлять только функцию правосудия и не вправе сам формулировать обвинение или инициировать его формулирование органами предварительного расследования…»1.
Отсутствие такого элемента обвинения, как указание на конкретную норму уголовного закона, которое не позволяет обвиняемому эффективно защищаться, представляется существенным пробелом, так как обвиняемые по делам частного обвинения не отличаются по своему статусу от обвиняемых по делам публичного и частно-публичного обвинения, обладают всеми правами обвиняемого и также вправе знать, по каким статьям их привлекают к уголовной ответственности.
К такому мнению пришел и В.В. Дорошков, который высказывается о том, что отсутствие указания на норму закона в жалобе влечет нарушение права обвиняемого на защиту, поскольку он не знает, в совершении какого преступления его обвиняют. Вместе с тем Конституционный суд РФ и Верховный суд РФ неоднократно указывали на недопустимость нарушения гарантированных обвиняемому прав. Кроме того, отсутствие указания на норму закона нарушает право обвиняемого на справедливое судебное разбирательство, предусмотренное ст. 6 Европейской конвенции.
Кроме всего прочего, в результате указанного пробела вся нагрузка по квалификации преступления возлагается на мировых судей, так как при принятии заявления от потерпевшего суд должен определять наличие или отсутствие в действиях указанных в заявлении лиц конкретного состава преступления и решать, в порядке публичного или частного производства должно быть рассмотрено указанное заявление. Именно суд в настоящее время после принятия заявления к своему производству и назначения судебного заседания в своем постановлении дает уголовно-правовую оценку указанным в заявлении потерпевшего или его представителя действиям, что является не свойственной для него функцией и противоречит принципу разделения процессуальных функций.
По нашему мнению, если лицо не может самостоятельно составить заявление, в том числе указать конкретную норму уголовного закона, подлежащую применению, за него это может сделать представитель, обладающий необходимыми юридическими знаниями.
В условиях состязательного процесса правовая аргументация предъявляемого обвинения непосредственно связана с обязанностью заявителя по доказыванию своего обвинения. Недостатки в мотивировке заявления приводят не только к нарушению законных прав обвиняемого, но и к необоснованной нагрузке мировых судей не свойственными для них функциями формулирования обвинения, в связи с чем нарушается состязательность процесса.
Частный обвинитель в ходе судебного заседания по делам частного обвинения вправе изменить обвинение с условием, что при этом не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. Это, безусловно, возможно, если характер обвинения при этом не меняется в процессуальном смысле. Вместе с тем, многими учеными нередко поднимался вопрос, возможно ли изменение обвинения с частно-публичного или публичного на частное, или наоборот1.
Думается, что такое изменение возможно, но при условии соблюдения установленного для каждой категории уголовных дел процессуального порядка привлечения лиц к уголовной ответственности.
Кроме того, в рамках исследуемого вопроса следует отметить у данной категории дел наличие возможности расширения круга обвиняемых, так как по делам частного обвинения существует возможность подачи встречного заявления. В результате подачи встречного заявления лицо, его подавшее, будет участвовать в уголовном судопроизводстве теперь и в качестве потерпевшего (частного обвинителя). Между тем действующим законодательством определены лишь некоторые требования, предъявляемые к встречному заявлению. Но не определены ни форма встречного заявления, ни требования, которые должны предъявляться к содержанию встречного заявления.
Таким образом, в настоящее время пределы судебного разбирательства по делам частного обвинения определяются фактическими обстоятельствами, изложенными в заявлении, и уголовно-правовой оценкой данных обстоятельств, указанной судьей в постановлении о принятии дела к производству, что является, по нашему мнению, существенным недостатком действующего законодательства и предопределяет необходимость внесения соответствующих изменений.
Возможность расширения пределов судебного разбирательства в любом случае создает определенную дискриминацию для частного обвинителя. Он лишается права до начала судебного следствия расширить объем обвинения указанием на новое преступление, совершенное подсудимым. Но если же предоставить сторонам возможность неограниченного расширения первоначального и встречного обвинения, это приведет к устранению каких бы то ни было пределов судебного разбирательства — такое дело может рассматриваться бесконечно долго. Поэтому, по нашему мнению, следует ограничить возможность подачи встречного заявления указанием в нем только на преступления частного обвинения, связанные с первоначальным обвинением.1
Таким образом, предлагается внести соответствующее дополнение в ч. 5 ст. 318 УПК:
«5. Заявление (в т.ч., встречное заявление) должно содержать:
1) наименование суда, в который оно подается;
2) описание события преступления, места, времени, а также обстоятельств его совершения;
2.1) формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление;
3) просьбу, адресованную суду, о принятии уголовного дела к производству;
3.1) данные о потерпевшем, а также о документах, удостоверяющих его личность;
4) данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности;
5) список свидетелей, которых необходимо вызвать в суд;
6) подпись лица, его подавшего;
7) встречное заявление должно содержать указание на преступление частного обвинения, связанное с указанным в первоначальном обвинении преступлением».
Указанные изменения позволят закрепить пределы судебного разбирательства по делам частного обвинения, устраняя возможность бесконтрольного и безграничного расширения обвинения при подаче встречного заявления; восполнят законодательный пробел, при котором обвиняемый по делу частного обвинения до начала заседания лишается права знать, в чем он обвиняется, в том числе конкретную норму уголовного закона, что влечет также нарушение права на защиту.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
В заключение хотелось бы отметить следующее.
Дела по заявлениям частного обвинителя по общему правилу могут быть возбуждены только по заявлению пострадавшего и (или) его законного представителя. Исключение из этого правила одно — при отсутствии заявления пострадавшего и (или) его законного представителя следователь (руководитель следственного органа), а также с согласия прокурора дознаватель (начальник подразделения дознания) вправе возбудить уголовное дело о преступлении, дело по которому отнесено законодателем к числу дел частного или частно-публичного обвинения, если данное преступление совершено в отношении лица, которое в силу зависимого или беспомощного состояния либо по иным причинам не может защищать свои права и законные интересы (преступление совершено лицом, данные о котором не известны).
В отличие от дел частного обвинения, дела по заявлениям частного обвинителя не могут быть прекращены в связи с примирением пострадавшего с обвиняемым, за исключением случаев прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ.
Таким образом, основное отличие дел по заявлениям частного обвинителя от всех других уголовных дел заключается в том, что по общему правилу возбуждение таковых возможно только по заявлению пострадавшего и (или) его законного представителя, но прекращены в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым по ч. 2 ст. 20 УПК РФ, как дела частного обвинения, они быть не могут.
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК
1. Конституция Российской Федерации от 12 декабря 1993г. // Собрание законодательства РФ. – 2009. — № 4, ст. 445.
2. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации. // Собрание законодательства РФ. – 2009. — № 4, ст. 445
3. Уголовный кодекс Российской Федерации // Собрание законодательства РФ. – 2009. — № 4, ст. 445
4. Постановление Конституционного Суда РФ от 27 июня 2005 г. N 7-П «По делу о проверке конституционности положений частей второй и четвертой статьи 20, части шестой статьи 144, пункта 3 части первой статьи 145, части третьей статьи 318, частей первой и второй статьи 319 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами Законодательного Собрания Республики Карелия и Октябрьского районного суда города Мурманска» // СЗ РФ. 11 июля 2005 г. N 28. Ст. 2904.
5. Определение Конституционного Суда РФ от 19 февраля 2014 г. N 106-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Забродиной Раисы Борисовны на нарушение ее конституционных прав частью девятой статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» (документ опубликован не был) // Российская газета. 2014.
6. Астапкин Д.И., Астапкина С.М. Уголовный процесс: Учеб. пособие. – М.: ИНФРА-М, 2016. – С. 158
7. Богданов В.Я. Уголовный процесс. Учеб. М., 2015. С. 32
8. Бравилова Е.А. Пределы судебного разбирательства: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. Челябинск, 2014. С. 3
9. Брестер А.А., Панченко В.Ю. Публичное начало современного российского уголовного процесса и юридическая помощь // Адвокат. 2016. N 12. С. 13 — 21.
10. Вандышев В.В. Уголовный процесс. Общая и Особенная части: учебник для юридических вузов и факультетов. М.: Контракт, Волтерс Клувер, 2015. 720 с.
11. Дорошков В.В. Руководство для мировых судей. Дела частного обвинения. М., 2014. С. 79, 81 — 82
12. Жалинский А.Э. О современном состоянии уголовно-правовой науки // Уголовное право. 2014. N 1. С. 21 – 24
13. Иванов В.В. Реабилитация по делам частного обвинения (в свете Постановления Конституционного Суда РФ от 17.10.2014) // Мировой судья. 2015. N 4. С. 24 — 27.
14. Малешин Д.Я. Уголовный процесс. Учеб. 2014. N 6. С. 38 — 41.
15. Новиков М. Перспективы развития дел частного обвинения по законодательству России // Мировой судья. 2015. N 4. С. 29.
16. Петрова Н.Е. Частное и субсидиарное обвинение. Самара: Самарский университет, 2015. С. 38 — 39
17. Тарасов А.А. О публичном интересе в делах частного обвинения // Мировой судья. 2015. N 4. С. 20 — 23.
18. Фаткуллин Ф.Н. Обвинение и судебный приговор. Казань, 2014. С. 278
19. Хохряков М.А. Пределы судебного разбирательства по делам частного обвинения // Актуальные проблемы российского права. 2016. N 5. С. 595 — 599.
20. Шинкарук В.М. Элементы превентивного контроля при возбуждении мировым судьей частного обвинения в совершении преступления против чести и достоинства // Мировой судья. 2015. N 3. С. 2 — 5.