ВВЕДЕНИЕ
1 УГОЛОВНО-ПРАВОВАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ГРАБЕЖА
1.1 Объект грабежа
1.2 Объективная сторона грабежа
1.3 Субъект и субъективная сторона
2. КВАЛИФИЦИРОВАННЫЕ ВИДЫ ГРАБЕЖА
2.1. Грабеж, предусмотренный ч. 2 ст.161 УК РФ
2.2. Грабеж, предусмотренный ч. 3 ст.161 УК РФ
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ И ЛИТЕРАТУРЫ
ВВЕДЕНИЕ
В России грабеж, будучи одним из видов преступления против собственности, относится к числу довольно опасных и распространенных преступлений. В частности, в 2015 году было зарегистрировано 71,1 тыс. случаев совершения грабежа в России3.
Общественная опасность грабежа усматривается, в первую очередь, в открытом способе действия преступника, который он избирает для завладения не принадлежащим ему имуществом, а также в нередком использовании преступниками насилия для достижения поставленной перед ними цели, проявляя при этом особенную дерзость, а порой и цинизм. Если же рассматривать насильственный грабеж, то при его совершении одновременно причиняется вред, неопасный для жизни или здоровья человека (либо эти блага ставятся под угрозу причинения указанного вреда), а также собственности, что влечет возрастание степени общественной опасности грабежа.
Обращение к вопросу о совершенствовании уголовно-правовых норм, устанавливающих ответственность за грабеж, и практики применения такого законодательства является в значительной степени актуальным как в связи с распространенностью данного вида преступлений, так и в связи с теми социально-экономическими процессами, которые протекают в настоящее время в нашей стране. Все сказанное требует продолжения осмысления правовых предписаний, устанавливающих запрет на совершение общественно опасных деяний в форме грабежа.
Потому изучение признаков состава данного преступления является актуальным.
Объектом исследования в настоящей выпускной квалификационной работе являются правовые отношения, возникающие в связи с совершением грабежей и применением мер уголовной ответственности за такие деяния.
Предмет исследования составляют нормы уголовного права, регламентирующие уголовную ответственность за грабеж и смежные составы, теоретические изыскания по исследуемой проблеме, судебноследственная практика.
Целью настоящей работы является уголовно-правовой анализ состава 161 УК РФ в российском уголовном законе.
Основные задачи исследования:
— изучить объект грабежа;
— исследовать объективную сторону грабежа;
— рассмотреть субъективную сторону и субъект грабежа;
— проанализировать квалифицированные составы грабежа;
— изучить особо квалифицированные составы грабежа.
Методологической основой работы стали положения диалектического материализма как общенаучного метода познания, также использовался комплекс общенаучных и специальных методов познания в сфере уголовного права, в том числе: системно-структурный, формально-логический, статистический и исторический методы.
Структура работы состоит из введения, трех глав, заключения и списка использованных нормативно-правовых актов и литературы.
Теоретическая основа настоящей работы состоит из трудов отечественных специалистов, занимающихся разработкой проблем уголовной ответственности за грабеж. Среди них можно упомянуть следующих специалистов: Безверхов А., Геворгян В.М., Клепицкий И.А., Кочои С.М., Лопашенко Н.А., Прохорова М.И., Третьяк Л.И., Тютюнник И.Г., Щепельков В.
1 УГОЛОВНО-ПРАВОВАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ГРАБЕЖА
1.1 Объект грабежа
«Собственность» как самостоятельная категория достаточно часто употребляется во многих отраслях знания, в которых исследуются самые различные аспекты данного явления для достижения разнообразных отраслевых задач.
Уголовным правом охраняются отношения собственности, которые выступают в качестве одного из объектов уголовно-правовой охраны.
В учебной литературе приводится утверждение, что родовым объектом преступлений против собственности являются экономические отношения, представляющие собой совокупность производственных отношений .
М.И. Прохорова по данному вопросу уточняет, что «родовым объектом преступлений против собственности являются экономические отношения, обеспечивающие материальное благосостояние личности, общества и государства»5.
Учитывая, что состав грабежа содержится в 21 главе УК РФ «Преступления против собственности», очевиден видовой объект грабежа – собственность, или охраняемые уголовным законом отношения собственности.
В рамках учения о «преступлениях против собственности» сложились три взгляда на собственность как основной объект этих посягательств:
1) собственность как экономическое отношение ;
2) собственность как правовая ценность (право собственности в субъективном смысле) и
3) собственность как экономическое отношение и право собственности .
Собственностью как экономической категорией охватывается достаточно широкий круг общественных отношений, которые закономерно складываются в сфере экономики. Существование таких отношений обусловлено ограниченностью экономических ресурсов и воспроизводящихся в деятельности определенных лиц по поводу использования этих ресурсов. В современной экономической теории объект собственности не связывается только с предметами материального мира, которые наделяются «статусом» вещей. Она исходит из понимания собственности как отношения по поводу использования «вещественных» и «невещественных», «материальных» и «нематериальных» благ.
У. Маттеи, Е.А. Суханов в связи с этим отмечают, что с экономической точки зрения объект собственности обладает весьма широким определением, включающим в себя как предметы природы, вещества, энергию, информацию, материальные и нематериальные результаты работ и услуг, отдельные права, интеллектуальные ресурсы, а также все то, что в условиях экономического оборота может назвать товаром9.
Отсюда экономическим пониманием собственности как правоохраняемого объекта чрезмерно увеличивается сфера уголовноправовой охраны, так как в нее включается вся систему экономических отношений собственности, даже те, которые складываются в области экономики вне зависимости от воли и сознания человека и не требуют юридического признания и правовой защиты.
Если пользоваться экономической трактовкой собственности как объекта преступлений, предусмотренных главой 21 УК РФ, то это существенно расширяет круг общественных отношений, которые попадают под такие посягательства, что, в свою очередь создает основания для отнесения к ним волевых экономических отношений по поводу самых различных экономических благ (например, природные ресурсы, вещества, энергия, информация, материальные и нематериальные результаты работ и услуг, интеллектуальные ценности) .
При второй точке зрения, отождествление собственности, выступающей объектом преступления, и субъективного права собственности, наоборот относительно первой из рассмотренных точек зрения, приводит к ограничительному толкованию действия уголовного закона в сфере охраны имущественных и иных экономических прав и свобод. Такое понимание объекта хищений находится за рамками сферы уголовно-правового регулирования отношений, возникающих в связи с существенным нарушением, к примеру, вещных прав лиц, не являющихся собственниками (ст. 216 ГК РФ), прав владельцев, не являющихся собственниками (ст. 305 ГК РФ), отдельных обязательственных прав, прав наследования.
В свою очередь, рассмотрение объекта преступлений, включенных в главу 21 УК РФ, только как права собственности исключает квалификацию деяний по всем другим правам на имущество, то есть тем имущественным отношениям, содержание которых не составляет право собственности (в субъективном смысле). Среди них называются имущественные отношения, возникающие в связи с переходом имущественных благ от одного лица к другому либо участниками которых являются субъекты ограниченных вещных прав, владельцы (как законные, так и незаконные), арендатор и арендодатель, ссудодатель и ссудополучатель, страхователь и страховщик, поверенный и доверитель и т.д.
Третья точка зрения, в свою очередь, не соответствует тому, что собственность как экономическая категория не совпадает с понятием права собственности, в котором экономические отношения собственности получают юридическое выражение . Не каждое экономическое отношение собственности получает свое выражение в виде абсолютного субъективного права собственности, и правовое регулирование указанных отношений может осуществляться посредством других институтов, в том числе при помощи норм обязательственного права.
Существование нескольких подходов к пониманию собственности не является случайным и обусловлено сложностью как самого явления собственности, характеризующегося многогранностью, так и сложностью его связей с иными явлениями и процессами реальной действительности.
Исходя из того что объектом преступления выступают общественные отношения, урегулированные либо обеспеченные правом, можно сказать, что объектом преступлений, предусмотренных главой 21 УК РФ, в том числе и грабежей, выступают общественные отношения собственности.
Говоря о непосредственном объекте грабежа, заметим, что в данном составе выделяется основной непосредственный и дополнительный непосредственный объекты преступления.
Так, основным непосредственным объектом при совершении грабежа является материализованная собственность ее конкретного владельца, пользователя либо распорядителя.
В указанной конкретности как раз и усматривается различие между видовым объектом грабежа и основным непосредственным объектом данного вида преступного посягательства, против собственности, где собственность выражена в форме конкретных предметов материального мира, имеющих своего хозяина.
Что касается дополнительного непосредственного объекта грабежа, то им в квалифицированном состав данного общественно опасного посягательства против собственности является здоровье человека и неприкосновенность его жилища.
Множество споров вызывает понятие «предмет преступления» в общем . Традиционно его понимают как вещи материального мира, воздействуя на которые субъект преступления причиняет вред общественным отношениям (или, соответственно, охраняемому благу).
В последнее время наблюдается тенденция по расширению понимания объекта преступления. В частности, высказано предложение более широко рассматривать предмет как доступные для восприятия, измерения, фиксации и оценки явления внешнего мира .
В соответствии со ст. 128 ГК РФ в понятие имущества включаются вещи, в том числе деньги и ценные бумаги, а также имущественные права, однако, в связи с отсутствием легального определения понятия имущества в гражданском праве данное понятие может применяться для обозначения:
1) совокупности вещей и материальных ценностей, состоящих в собственности лица или в отношении которых у него есть иное вещное
право;
2) совокупности вещей и имущественных прав на получение вещей или иного имущества от других лиц;
3) совокупности вещей, имущественных прав и обязанностей, которые характеризуют имущественное положение их носителя.
В уголовном праве применительно к хищениям под имуществом понимаются вещи и права на имущество.
Хотелось бы согласиться с позицией, что в качестве предмета хищения можно рассматривать не только вещи, но и имущественные права, то есть те объекты, которые обладают потребительской стоимостью, способностью удовлетворять те или иные человеческие потребности. Что касается имущественных обязанностей, то вряд ли можно представить себе их изъятие или обращение в пользу виновного или других лиц.
Спорным видится положение, что предмет хищения должен в обязательном порядке обладать материальным свойством, то есть быть вещью в физическом его понимании. В связи с этим следует обратить внимание, что объективная сторона хищения, как следует из законодательного определения его понятия, слагается из двух действий: изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц. Союзы «и» и «или», заложенные законодателем в понятие хищения, позволяют предположить, что указанные действия могут осуществляться виновным как альтернативно, так и совместно. По этому поводу С. Скляров отмечает, что без изъятия имущества как такового может происходить завладение правом на имущество, что может иметь место в отношении недвижимого имущества, которое не может быть перемещено в пространстве без ущерба его назначению, и в таком случае завладение может выражаться в оформлении прав на недвижимость, в результате чего потерпевший лишается возможности осуществлять свои правомочия по владению, пользованию и распоряжению этим имуществом .
Завладение имущественным правом также может происходить в случае посягательства на безналичные денежные средства, находящиеся на счетах в кредитных организациях, используемые для осуществления расчетов между различными субъектами.
В отношении таких средств владелец счета имеет не право собственности, не вещное право, а право обязательственного характера.
Противоправное завладение такими безналичными денежными средствами представляет собой именно хищение, а не самостоятельный способ совершения имущественных преступлений, так как оно подпадает под признаки законодательно определенного понятия хищения, и в случае обращения таких средств в пользу виновного или других лиц он приобретает возможность распорядиться ими по своему усмотрению, в том числе и для осуществления расчетов с другими лицами, а потерпевший — владелец счета опять же лишается возможности реализовывать над этими средствами свою власть и волю.
Перечисленные рассуждения видятся абсолютно верными и применимыми к предмету хищений в целом, поскольку одной из форм хищения является такое преступление, как мошенничество.
Что касается предмета такой формы хищения, как грабеж, то им называются такие вещи, которые обладают стоимостью, относительно которых возникают отношения собственности. Применительно к предмету грабежа специалисты говорят о трех сторонах такого предмета: физическая, экономическая и юридическая.
И.Я. Фойницким по этому поводу говорилось, что предмет похищения должен иметь свойства вещественности, телесности, обладать определенной пространственной расположенностью и быть доступным для внешнего чувственного восприятия . Указанным исследователем подчеркивалось, что не является принципиально значимым, «действию каких именно чувств доступна данная вещь. Обыкновенно она есть предмет осязаемый» .
А.А. Жиженко также отмечалось, что имущество, относящееся к предмету хищения, понимается в смысле вещи, то есть может выступать лишь предметом материального мира .
Таким образом, предмет грабежа характеризуется с физической стороны как предмет материального внешнего по отношению к человеку мира, доступный благодаря своей материальной субстанции чувственному восприятию любому субъекту.
С точки зрения экономической стороны он характеризуется как предмет, обладающий таким экономическим свойством, как меновая стоимость.
З.А. Незнамовой по этому поводу справедливо отмечалось, что не может стать предметом хищения (в том числе, и грабежа) такой предмет, который не может по своим свойствам удовлетворять какие-либо потребности людей, так как он является ненужным и невостребованным .
К примеру, суд установил, что осужденный совершил действия по завладению деньгами потерпевшего и завладению его одеждой. По мнению суда, указанные действия не могли быть квалифицированы как два преступления, предусмотренные п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, поскольку они охватывались единым умыслом, были совершены осужденным в отношении одного и того же потерпевшего, в одном и том же месте, в короткий промежуток времени, являлись тождественными, направленными к достижению общей цели. Как разъяснил суд, деяние, объективная сторона которого образована рядом тождественных действий, характеризующихся единым умыслом, направленным на достижение общей цели, совершенных с небольшим разрывом во времени в отношении одного потерпевшего, следует рассматривать как единое продолжаемое преступление .
Однако необходимо признать, что видится по меньшей мере странным признание в качестве предмета грабежа имущественного права, поскольку открыто похитить имущественное право на практике едва ли возможно.
Исследователи приводят различные примеры, когда в качестве предмета похищения выступают такие предметы, которые сами по себе не представляют какой-либо материальной ценности для виновного, но их наличие дает право на получение какого-либо имущества (самым распространенным примером на этот счет можно назвать похищение накладных на товар).
Однако по этому поводу хотелось бы поддержать тех исследователей, которые утверждают, что такие не представляющие материальной ценности предметы необходимо рассматривать как средство хищения, а не как его предмет. В частности, эта точка зрения высказана Е.Л. Прозументовым . В данном случае действительно нужно рассматривать именно конечную цель действий грабителя, который желает завладеть не самими такими предметам или документами, а стремится завладеть тем имуществом, право получения которого по ним он обретет.
И, наконец, с юридической стороны, предмет грабежа характеризуется как объект вещного права, который не изъят из законного гражданского оборота и является чужим для виновного лица .
Необходимо разъяснить, что чужим для виновного лица будет такое имущество, которое не принадлежит преступнику на праве собственности (ни действительно, не предполагаемо) и при этом имеет своего собственника. Именно в таком случае допустимо говорить о том, что грабеж причинил ущерб собственнику либо другому законному владельцу. Поэтому грабеж в отношении собственного имущества произойти не может, так как при таких действиях отношения собственности не страдают (могут пострадать отношения по охране здоровья).
Итак, завершая рассмотрение предмета грабежа, отметим, что стоит разделить точку зрения именно тех исследователей, которые ограничивают трактовку имущества применительно к грабежу лишь вещами, поскольку они обладают вещным признаком, состоящим в объективации в пространстве и доступности для чувственного восприятия.
Таким образом, под имуществом как предметом грабежа следует понимать вещи. Для того, чтобы стать предметом грабежа, такое имущество должно обладать экономической ценностью, что характеризует его место в системе социальных отношений, а также быть чужим относительно лица, совершающего данное деяние.
1.2 Объективная сторона грабежа
В теории уголовного права и практике уголовного судопроизводства под составом преступления понимается совокупность установленных уголовным законом объективных и субъективных признаков, характеризующих конкретное общественно опасное деяние как преступление . Представленными в УК РФ составами преступлений характеризуется внутренняя типовая структура преступления. В частности, состав грабежа, логически сформулированный в ст. 161 УК РФ через ближайший род (хищение) и видовое отличие (его открытость), характеризует структуру любого преступного хищения, выразившегося в форме грабежа.
Грабеж отнесен к преступлениям с материальным составом, в связи с этим обязательными признаками его объективной стороны необходимо назвать24:
1) общественно опасное деяние, которое выражается в форме активного действия, поскольку описано посредством указания на завладение чужим имуществом посредством его изъятия у лица и последующего обращения в пользу самого виновного либо иных лиц;
2) общественно опасное последствие, которое выражено причинением прямого материального ущерба собственнику такого имущества либо другому его законному владельцу имущества;
3) причинно-следственная связь указанным общественно опасным деянием и наступившим общественно опасным последствием.
То есть, характеризуя деяние применительно к рассматриваемому составу, отметим, что объективная сторона грабежа, исходя из редакции ч. 1 ст. 161 УК РФ, образуется действиями, состоящими в открытом ненасильственном завладении чужим имуществом25.
В целом под способом совершения преступления принято понимать определенный порядок, метод, последовательность движений и приемов, которые применяются преступником для выполнения деяния, тогда как средством совершения преступления следует считать вещи, которые используются преступником для воздействия на объект (предмет) преступления26.
Следовательно, специфика грабежа проявляется в его способе – открытом завладении чужим имуществом, в отличие от, к примеру, кражи, которая, напротив, предполагает тайный характер хищения.
Открытый способ хищения характеризуется двумя критериями: объективным и субъективным.
Открытый способ хищения значительно повышает общественную опасность совершаемых действий и свидетельствует о дерзости преступника, пренебрегающего опасностью изобличения и сознательно идущего на риск задержания с поличным.
В судебно-следственной практике проблемы возникают при квалификации деяния, связанного с применением «рывка», то есть внезапного захвата вещи в присутствии потерпевшего: срывание шапки с головы, вырывание из рук потерпевшего портфеля, дамской сумочки и т.п. В такой ситуации завладение чужой вещью совершается настолько быстро, что потерпевший просто не успевает своевременно осознать происходящее и соответствующим образом среагировать на посягательство27.
Так, правоприменительной практике известны случаи, когда молодые люди похищали головные уборы у лиц, находящихся в кабинах общественных туалетов, в позднее время, подходя сзади, вырывали у женщин из рук сумочки и убегали.
По таким делам судебная практика квалифицирует действия как грабеж, а не как кражу. В этой ситуации потерпевший осознает начальный процесс завладения имуществом, объективно воспринимает происходящее (хотя может и не видеть лица преступника).
Очевидно, что в описанных ситуациях типичным проявлением простого грабежа являются ловкость и виртуозность действий преступника, когда грабитель неожиданно для потерпевшего или других лиц захватывает чужое имущество (выхватывает из рук сумку, иные вещи, срывает с головы шапку, удерживая руки, снимает сережки и т.п.) .
При таком внезапном похищении потерпевший может и не разглядеть, не увидеть лицо похитителя, однако это не означает, что похищение совершено тайно, так как это действие совершается в присутствии потерпевшего, который сознает противоправность действий виновного.
С другой стороны, похищая имущество посредством «рывка», виновный совершает резкое, порывистое движение и применяет определенные физические усилия. Тем не менее физическое напряжение виновного при хищении имущества путем «рывка» еще не приобретает характера насилия над личностью потерпевшего, оно направлено на само имущество и характеризует лишь сам способ завладения. Из этого следует, что такие физические усилия не тождественны физическому насилию, не опасному для жизни и здоровья потерпевшего, и учитывать необходимо направленность умысла виновного и цель прилагаемых им физических усилий .
Но для описанных ситуаций предложен и другой подход. Грабитель, совершая такой «рывок», вполне осознает, что присутствующие при этом лица или сам потерпевший понимают противоправный характер его действий, независимо от того, принимают они меры к пресечению этих преступных действий или нет. То есть преступник вполне отдает себе отчет в том, что он действует открыто, и здесь не обязательно устанавливать факт наблюдения за его действиями со стороны кого бы то ни было.
Субъективный критерий как раз указывает на то, что виновный достоверно представляет оценку противоправности его действий со стороны окружающих и самого потерпевшего и что этот факт никак не останется незамеченным. Другое дело, если речь идет не о «рывке» шапок, сумок и т.д., а о мелких предметах (к примеру, мобильных телефонов), находящихся при потерпевшем и висящих на веревочке, цепочке.
То есть субъективным критерием ясно указывается на то, что виновный и потерпевший осознают противоправный характер происходящего, хотя могут и вовсе не видеть друг друга.
По мнению Московского городского суда, если при совершении тайного хищения действия виновного обнаруживаются собственником либо другими лицами, однако виновный, осознавая открытый характер своих действий, продолжает совершать незаконное изъятие чужого имущества или его удержание — эти действия надлежит квалифицировать по ст. 161 УК РФ как открытое хищение чужого имущества .
Таким образом, в настоящее время открытый способ совершения грабежа продолжает оставаться дискуссионным в вопросах о характере деяний, подпадающих под признаки ст. 161 УК РФ.
Грабеж считается оконченным, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению. Московский городской суд в Апелляционном определении от 30.04.2017 указал, что грабеж, относящийся к категории преступлений с
материальным составом, признается оконченным с момента, когда виновным получена реальная возможность пользоваться либо распоряжаться похищенным по собственному усмотрению, к примеру, обратить такое имущество в свою пользу либо в пользу третьих лиц, распорядиться им с корыстной целью иначе .
Пермский краевой суд не согласился с доводом о переквалификации действий осужденного с п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ на ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ как неоконченное преступление. В этой связи суд пояснил, что по смыслу закона грабеж считается оконченным, когда имущество изъято, и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению .
В литературе разъясняется, что реальная возможность имеется в тех случаях, когда для пользования либо распоряжения похищенным имуществом нет каких-то препятствий, к примеру, свидетелей, очевидцев либо иных лиц, которые наблюдали факт изъятия. То есть самым главным является установление того, что преступника возникла такая возможность, а реализовал ли он ее на практике либо нет, значения уже не имеет.
Необходимо отметить, что в отдельных случаях преступление, которое изначально было начато как кража, может перерасти в грабеж или даже разбой. Это может произойти в том случае, если действия лица будут обнаружены собственником либо другим владельцем, а это лицо будет продолжать незаконное изъятие имущества или его удержание.
03.03.2018 года Пленум Верховного Суда РФ внес ряд изменений, в том числе, в Постановление от 27 декабря 2002 г. № 29 (ред. от 03.03.2018) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», введя п. 14.1, в котором указал, что «в тех случаях, когда группа лиц предварительно договорилась о совершении кражи чужого имущества, но кто-либо из соисполнителей вышел за пределы состоявшегося сговора, совершив действия, подлежащие правовой оценке как грабеж или разбой, содеянное им следует квалифицировать по соответствующим пунктам и частям статей 161, 162 УК РФ. Если другие члены преступной группы продолжили свое участие в преступлении, воспользовавшись примененным соисполнителем насилием либо угрозой его применения для завладения имуществом потерпевшего или удержания этого имущества, они также несут уголовную ответственность за грабеж или разбой группой лиц по предварительному сговору с соответствующими квалифицирующими признаками» .
Таким образом, правоприменитель внес уточнения в разъяснения по вопросам квалификации деяний и разграничения преступлений против собственности в части квалификации перерастания кражи в грабеж либо разбойное нападение .
Дополнительно отметим, что если насилие применялось после совершения кражи с целью избежания возможного задержания, в таких случаях перерастания в грабеж (или разбой) нет, а содеянное подлежит квалификации по совокупности как кража и преступление против личности (к примеру, побои по ст. 116 УК РФ, либо вред здоровью по ст. 115, 112 и 111 УК РФ).
Таким образом, объективная сторона состава грабежа как формы преступного хищения чужого имущества характеризуется, прежде всего, тем, что изъятие имущества осуществляется открыто, вопреки воле владельца имущества.
1.3 Субъект и субъективная сторона
Переходя к рассмотрению субъективной стороны хищений, остановимся на теоретическом понятии субъективной стороны состава преступления.
Под субъективной стороной в уголовном праве принято понимать внутреннее, психическое отношение лица к совершаемому им деянию. К признакам, образующим субъективную сторону преступления, относятся вина, мотив и цель. Вина является основным признаком субъективной стороны состава преступления и входит в предмет доказывания по каждому уголовному делу.
Грабеж, как форма хищения, отвечает и всем субъективным признакам хищения. Так, для квалификации содеянного как грабежа необходимо установить наличие прямого умысла на обращение чужого имущества в свою пользу и корыстной цели.
Наличие прямого умысла признается при следующих признаках, на что обращает внимание М.И. Прохорова :
1. Осознание общественной опасности своего деяния — лицо отдает себе отчет в своих действиях, оценивая и понимая не только фактическую сторону происходящего, но и вредность своего поведения для общественных отношений. Следует отметить, что четкие представления об этических требованиях социума вырабатываются еще в детском и подростковом возрасте. Осознания противоправности и наказуемости своего деяния у лица может и не быть (незнание закона не освобождает от ответственности именно в силу этого обстоятельства), но осознание общественной опасности своего деяния должно присутствовать. Хотя иногда встречаются случаи, когда лицо может и не осознавать общественной опасности деяния, понимая его фактические обстоятельства.
2. Предвидение возможности или неизбежности наступления общественно опасных последствий своих действий. Этот признак прямого умысла необходимо устанавливать, как правило, для «материальных» составов преступлений. Это признак означает, что лицо не только осознает общественную опасность своего деяния, но и предвидит, к каким последствиям приведет его действие или бездействие, хотя бы в самых общих чертах. Вопрос о предвидении общественно опасных последствий должен решаться не абстрактно, а конкретно, применительно к тому преступлению, которое вменяется в вину данному лицу.
3. Волевой признак умысла характеризуется желанием наступления общественно опасных последствий, т.е. приложением своих усилий к тому, чтобы наступили эти последствия. Об этом свидетельствует характер действий, совершаемых виновным, для достижения своей цели.
Исходя из легального определения хищения, можно сделать вывод о том, что корыстная цель всегда имеет место, когда чужое имущество противоправно безвозмездно изымается и (или) обращается в пользу виновного или других лиц, круг которых не ограничен.
Однако в судебной практике нет единства мнений по тому вопросу, что же необходимо устанавливать: корыстный мотив или корыстную цель как средство выражения повышенной общественной опасности преступления и преступника. К примеру, по мнению Московского городского суда, по смыслу ст. 161 УК РФ в умысле виновного лица должен присутствовать корыстный мотив, свидетельствующий о намерении обратить чужое имущество в свою пользу или в пользу третьих лиц .
В другом своем решении тот же суд, ссылаясь на п. «г» ч. 2 ст. 161 УК
РФ, разъяснил, что субъективная сторона преступления, предусмотренная указанной нормой, характеризуется виной в виде прямого умысла, корыстным мотивом и целью хищения чужого имущества .
Однако законодатель в примечании к ст. 158 УК РФ говорит именно о корыстной цели.
Доктрина уголовного права сформировала понимание понятия «корысть», которое несколько отличается от толкований, предлагаемых лингвистов. В частности, А.А. Жижиленко предлагается следующее определение убийства, которое совершенного из корысти: «Корысть как мотив преступлений есть желание наживы, приобретения каких-либо ценностей» .
Корысть не сводится только к случаям получения материальных благ, к ней относится стремление виновного избавиться от материальных затрат .
Ограничение хищения корыстной целью приводит к исключению из сферы уголовной ответственности деяний, совершаемых в целях «уничтожения предмета, или вследствие соперничества, вражды, в видах благотворения и прочих случаях, исчисление которых было бы затруднительно и бесполезно» , как было замечено еще в 1889 г. членами редакционного комитета уголовного отделения Санкт-Петербургского юридического общества в отзыве на проект Особенной части Уголовного уложения. Данный признак, кроме того, не является обязательным для отдельных специальных составов хищений (ст. ст. 221, 226, 229 и пр. УК РФ), а также состава вымогательства.
Субъект – вменяемое лицо, достигшее 14-летнего возраста. Возрастной критерий субъекта преступления — это возраст лица, с наступлением которого он по уровню своего психофизического развития в состоянии сознавать противоправность и общественно опасный характер своих действий и их последствий.
Установление сниженного возраста уголовной ответственности за совершение грабежей, связано, во-первых, с широким распространением этого деяния в среде несовершеннолетних и, во-вторых, с пониманием несовершеннолетними характера и общественной опасности грабежей.
Итак, завершая главу, подчеркнем, что согласно уголовному закону, грабеж наделяется двумя отличительными признаками, позволяющими его выделить в самостоятельный вид преступной деятельности.
Во-первых, ведущей силой или побуждающей целью данного преступления выступает корысть, стяжательство, эгоистические, собственнические интересы преступника. Они проявляются настолько сильно, настолько выражены у лиц, совершающих изучаемые преступления, что для их достижения применяются дерзкие, циничные, а потому обладающие общественной опасностью средства.
Во-вторых, отличительным признаком является то, что грабеж совершается агрессивно, с применением грубости, а иногда и физического насилия.
Соединение таких признаков формирует представление о сущности и основных признаках современного уголовно-наказуемого грабежа.
2. КВАЛИФИЦИРОВАННЫЕ ВИДЫ ГРАБЕЖА
2.1. Грабеж, предусмотренный ч. 2 ст.161 УК РФ
Сегодняшний квалифицированный грабеж (ч. 2 ст. 161 УК РФ) характеризуется его совершением:
— группой лиц по предварительному сговору (п. «а»);
— с незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище (п. «в»);
— с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия (п. «г»); в крупном размере (п. «д»).
Далее рассмотрим грабеж, совершенный группой лиц по предварительному сговору. Под хищением, совершенным по предварительному сговору группой лиц, следует понимать такое хищение, в котором участвовали двое и более лиц, заранее договорившихся о совместном его совершении.
Сговор на совершение преступления должен состояться до совершения преступления. Время, прошедшее с момента сговора до совершения преступления, не имеет значения.
При квалификации действий виновных как совершение грабежа группой лиц по предварительному сговору суду следует выяснить, имел ли место такой сговор до начала действий, непосредственно направленных на хищение имущества, состоялась ли договоренность о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла, а также какие конкретно действия совершены каждым исполнителем и другими соучастниками преступления. В приговоре надлежит оценивать доказательства в отношении каждого исполнителя совершенного преступления и других соучастников .
Квалифицированные составы грабежа имеют один специфический, характерный только для грабежа квалифицирующий признак – грабеж, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия.
Очевидно, что насилие – это оценочный признак, требующий для его уяснения обращение к научной литературе и правоприменительной практике .
Специальный правовой термин «насилие» подразумевает в уголовном праве понятие, характеризующее противоправное физическое воздействие одного субъекта на другого, по итогам которого возникает угроза для жизни или здоровья либо оказывается причиненным реальный вред здоровью потерпевшего лица, а в отдельных случаях и его смерть.
В Уголовном кодексе Российской Федерации помимо общего (родового) понятия насилия законодатель использует и другие термины и словосочетания. В частности, насилие, не опасное для жизни и здоровья, и насилие, опасное для жизни и здоровья .
Объективная сторона насильственного грабежа носит сложный характер и включает в себя два обязательных элемента деяния:
1) хищение;
2) насилие или угрозу им, последствие – имущественный вред и причинную связь между ними.
Как отмечается В.В. Луневым, о совершении насилия в основном судят по его результатам в виде причинения смерти, телесных повреждений или психического вреда . В правоприменительной практике, как правило, не существует особых препятствий для правильной квалификации физического проявления насилия. При этом речь идет о действиях, сопряженных с лишением жизни человека, причинением вреда его физическому (повреждения различной тяжести) и соматическому статусу .
Таким образом, под физическим насилием понимается воздействие на тело человека путем причинения ему физической боли, включая вред здоровью либо смерть.
Сложнее обстоит дело с пониманием психического насилия. Как показали результаты одного исследования, проведенного Л.А. Огульновым, 98% опрошенных судей любую угрозу считают психическим насилием. Среди других респондентов (сотрудники правоохранительных органов, юристы, персонал администрации уголовно-исполнительных учреждений, осужденные) такого единообразия в подобной оценке угрозы не наблюдалось .
Понятие насилия, не опасного для жизни или здоровья, дано в п. 21
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2014 г. № 29 (ред. от 03.03.2015) . Насилие в грабеже не представляет опасности не только для жизни, но и для здоровья потерпевшего.
На практике встречаются разновидности неопасного насилия :
1) удержание потерпевшего;
2) ограничение его свободы другим путем, например, путем связывания, оставления в закрытом помещении и др.;
3) сбивание потерпевшего с ног;
4) выкручивание и (или) заламывание потерпевшему рук;
5) применение наручников;
6) применение приемов какой-либо борьбы (например, карате, самбо);
7) нанесение потерпевшему отдельных ударов;
8) нанесение ему побоев и др.
Применяемое при этом насилие служит средством для завладения имуществом и также совершается умышленно .
Однако суды в некоторых случаях не все перечисленные формы признают основанием для квалификации действий по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.
Так, Новосибирский областной суд указал, что под насилием, не опасным для жизни и здоровья потерпевшего, понимается причинение побоев или иных насильственных действий, связанных с причинением физической боли либо с ограничением свободы. При этом ограничивающими свободу могут быть признаны действия по связыванию рук, применение наручников, оставлению лица в закрытом помещении и иные действия, служащие средством для завладения имуществом и применяющиеся с целью лишить потерпевшего либо возможности, либо желания противодействовать открытому хищению. Как счел суд, действия осужденного, который прижал потерпевшего телом к забору, не могли расцениваться как насилие, о котором идет речь в п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ .
Другой суд указал, что под насилием, не опасным для жизни или здоровья (п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ), следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы. Насилие при грабеже, таким образом, служит средством для завладения имуществом и применяется с целью лишить потерпевшего возможности либо желания противодействовать открытому хищению .
То есть при насильственном грабеже признак насилия должен отвечать, как минимум трем требованиям: 1) насилие — это часть объективной стороны преступления; 2) применение насилия и его интенсивность охватываются умыслом виновного; 3) насилие применяется с целью хищения .
Первое требование исключает возможность вменения признака насилия, если последнее применялось только на стадии приготовления к преступлению и (или) после выполнения объективной стороны хищения. В этом случае насилие подлежит самостоятельной квалификации. Второе требование означает, что составы насильственного грабежа и разбоя включают только насилие, применение которого охватывалось умыслом виновного. Последствия, которые причинены по неосторожности или невиновно, находятся за пределами составов указанных преступлений.
Третье требование предполагает субъективную связь примененного насилия с хищением. Насилие должно применяться с целью именно хищения. Это означает, что насилие применяется либо с целью завладения имуществом, или с целью его удержания. Если же насилие применяется с иной целью, например убежать без имущества, то это не дает оснований для вменения насильственного хищения. Если насилие преследует несколько целей и среди них одна — хищение, то насилие следует считать примененным, в том числе и для цели хищения, что дает основание для вменения насильственного преступления против собственности.
Так, как следует из приговора Кировского районного суда г. Томска 12 февраля 2016 года в отношении Леконцева М.С., суд правильно квалифицировал действия виновного лица по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 115 УК РФ и ч. 1 ст. 161 УК РФ, так как причинение вреда здоровью потерпевшего не было связано с умыслом на совершение хищения, а произошло из личных неприязненных отношений .
В другом деле, также рассмотренном Кировским районным судом г. Томска с вынесением приговора от 25 февраля 2016 года, напротив, установлено, что примененное к потерпевшему не опасное для жизни или здоровья насилие было именно способом совершения преступления, потому дополнительной квалификации по совокупности не требовало: «Степанов А.В. потребовал у потерпевшего отдать ему куртку и кофту, а когда потерпевший отказался, тогда Степанов А.В., чтобы заставить потерпевшего отдать вещи, нанес ему один удар кулаком в голову, от чего последний испытал физическую боль» .
В литературе по вопросу разграничения видов насилия и основаниям для квалификации действий виновного лица обоснованно отмечается, что для избежания встречающихся в судебной практике ошибок Пленум должен был указать на умышленную форму вины причинителя вреда здоровью, поскольку совершенное в целях хищения чужого имущества насилие, которое повлекло, к примеру, причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего по неосторожности, подлежит квалификации по совокупности преступлений как «насильственный» грабеж и неосторожное причинение тяжкого вреда здоровью (ст. 118 УК). Аналогичный пробел допущен и в абз. 5 этого же пункта Постановления, который следовало бы изложить так: «если в ходе разбойного нападения потерпевшему был умышленно причинен тяжкий вред здоровью, что повлекло за собой наступление его смерти по неосторожности, содеянное следует квалифицировать по совокупности преступлений — по пункту «в» части третьей статьи 163 и части четвертой статьи 111 УК РФ». Между тем, давая разъяснение по другому вопросу, Пленум обоснованно указывает на форму вины: «применение насилия при разбойном нападении, в результате которого потерпевшему умышленно причинен легкий или средней тяжести вред здоровью, охватывается составом разбоя и дополнительной квалификации по ст. 115 или 112 УК РФ не требует» (абз. 4 п. 21) .
Еще одним квалифицирующим признаком является совершение грабежа с незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище.
Возможно отметить, что в отличие от состава кражи законодателем не разграничиваются случаи проникновения в помещение или иное хранилище от случаев проникновения в жилище.
Понятия «помещение» и «хранилище» раскрываются в примечании 3 к ст. 158 УК РФ. Под помещением в статьях гл. 21 УК РФ понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях. Оно может быть как постоянным, так и временным, как стационарным, так и передвижным.
Хранилище – это хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей. Хранилищем могут быть признаны передвижные автолавки, рефрижераторы, контейнеры, сейфы и т.п. Однако участки территории (акватории), используемые не для хранения, а, например, для выращивания какой-либо продукции, к понятию «иное хранилище» не относятся.
Согласно примечанию к ст. 139 УК РФ под жилищем следует понимать «индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящее в жилищный фонд, но предназначенное для временного проживания».
Под проникновением в целях хищения следует понимать как открытое, так и тайное вторжение в жилище, помещение либо иное хранилище.
Проникновение всегда должно иметь целью совершение грабежа, другие цели незаконного вторжения в жилище, помещение, хранилище не влекут квалификации по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ .
Что касается грабежа в крупном размере, то тут необходимо отметить, что крупным размером в статьях гл. 21, согласно примечанию 4 к ст. 158 УК РФ, признается стоимость имущества, превышающая 250 тыс. руб.
Как хищение в крупных размерах должно квалифицироваться и совершение нескольких хищений чужого имущества, общая стоимость которого превышает 250 тыс. руб., если они совершены одним способом и при обстоятельствах, свидетельствующих об умысле совершить хищение в крупных размерах . При квалификации хищения, совершенного несколькими лицами, следует исходить из стоимости похищенного всеми участниками группы.
Определяя размер похищенного имущества, необходимо учитывать его фактическую стоимость на момент совершения преступления. При отсутствии сведений о цене стоимость похищенного имущества может быть установлена на основании заключения экспертов.
2.2. Грабеж, предусмотренный ч. 3 ст.161 УК РФ
Особо квалифицированный состав грабежа (ч. 3 ст. 161 УК РФ) характеризуется его совершением организованной группой (п. «а») или в особо крупном размере (п. «б»).
Преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений.
Закон определяет четыре признака организованной группы: а) группа состоит из нескольких лиц;
б) лица заранее объединились в группу;
в) группа имеет устойчивый характер;
г) целью группы является совершение одного или нескольких
преступлений.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 29 от 27 декабря 2015 года «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» отмечается, что в отличие от группы лиц, заранее договорившихся о совместном совершении преступления, организованная группа характеризуется, в частности, устойчивостью, наличием в ее составе организатора (руководителя) и заранее разработанного плана совместной преступной деятельности, распределением функций между членами группы при подготовке к совершению преступления и осуществлении преступного умысла.
Об устойчивости организованной группы может свидетельствовать не только большой временной промежуток ее существования, неоднократность совершения преступлений членами группы, но и их техническая оснащенность, длительность подготовки даже одного преступления, а также иные обстоятельства (например, специальная подготовка участников организованной группы к проникновению в хранилище для изъятия денег (валюты) или других материальных ценностей).
Особо крупный размер грабежа (как и хищения в любой другой форме), предусмотренный п. «б» ч. 3 ст. 161 УК РФ, в соответствии с примечанием 4 к ст. 158 УК РФ означает, что стоимость похищенного имущества превышает один миллион рублей.
Завершая рассмотрение квалифицированных составов грабежа, заметим, что состав квалифицирующих признаков при совершении грабежа существенно отличается от состава, к примеру, кражи.
При этом в случае с одним составом преступления законодатель совершение хищения с проникновлением в жилище считает более общественно опасным, чем с проникновением в помещение или иное хранилище (в случае с кражей, наказуемой по ст. 158 УК РФ), а в другом признает за ними одинаковую степень общественной опасности.
Такая ситуация не может быть признана оптимальной с точки зрения последовательности уголовно-правового регулирования.
Кроме того, по непонятным причинам законодатель не предусмотрел в качестве квалифицированного состава грабежа случаи его совершения с причинением значительного ущерба гражданину.
Поэтому мы предлагаем по ч. 2 ст. 161 УК РФ наказывать случаи совершения грабежа:
а) группой лиц по предварительному сговору;
б) с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище;
в) с причинением значительного ущерба гражданину;
г) с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, либо с
угрозой применения такого насилия;
По ч. 3 ст. 161 УК РФ наказывать случаи совершения грабежа: а) с незаконным проникновением в жилище;
б) в крупном размере.
По ч. 4 ст. 161 УК РФ наказывать случаи совершения грабежа: а) организованной группой;
б) в особо крупном размере.
Такое решение позволит учесть общественную опасность отдельных способов и последствий совершения грабежа и упорядочить нормы УК РФ.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
В завершение рассмотрения вопросов выпускной квалификационной работы сформулируем отдельные выводы по исследованию.
Во-первых, в современной юридической литературе обнаруживается множество различных трактовок понятия «имущество» применительно к составу грабежа. Этим обусловлено обращение исследователей к соответствующей гражданско-правовой категории, состав которой определен в гражданском законодательстве.
Нами поддержана трактовка имущества применительно к грабежу, которая ограничивает предмет данного преступления лишь вещами, поскольку они обладают вещным признаком, состоящим в объективации в пространстве и доступности для чувственного восприятия.
Следовательно, под имуществом как предметом грабежа выпускной работе предложено понимать вещи. Для того, чтобы стать предметом грабежа, такое имущество должно обладать экономической ценностью, что характеризует его место в системе социальных отношений, а также быть чужим относительно лица, совершающего данное деяние.
Во-вторых, на примерах из опубликованной в доступных источниках, а также на материалах судебной практики произведен анализ объективной стороны состава грабежа, получен вывод, что, как форма преступного хищения чужого имущества, грабеж характеризуется, прежде всего, тем, что изъятие имущества осуществляется открыто, вопреки воле владельца имущества.
В работе получен вывод, что явным для потерпевшего должен быть факт изъятия его имущества, а не личность виновного в этом лица, поскольку на примерах из практики выявлено, что при внезапном похищении потерпевший может и не разглядеть, не увидеть лицо похитителя своего, однако, это не означает, что похищение совершено тайно, так как это действие совершается в присутствии потерпевшего, который сознает противоправность действий виновного, хоть и не успевает получить информацию о его личности.
Рассматривая признаки грабежа также получен вывод, что он в законодательной трактовке наделен двумя отличительными специфическими признаками, при помощи которых законодатель его выделил в самостоятельный вид преступной деятельности.
Во-первых, ведущей силой или побуждающей целью такого преступления выступает корысть, стяжательство, эгоистические, собственнические интересы преступника. Они проявляются настолько сильно, настолько выражены у лиц, совершающих эти преступления, что для их достижения применяются дерзкие, циничные, а потому обладающие общественной опасностью средства.
Во-вторых, отличительным признаком является то, что грабеж совершается агрессивно, с применением грубости, а иногда и физического насилия, которые не распространяются до пределов разбоя, наказуемого по ст. 162 УК РФ.
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ И ЛИТЕРАТУРЫ
1. Уголовный кодекс Рос. Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 30.03.2016) // Рос. газ. – 25 июня 1996 г. – № 118.
2. О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое : Постановление Пленума Верховного Суда Рос. Федерации от 27 декабря 2016 г. № 29 (ред. от 03.03.2017) // Рос. газ. – № 9. – 18.01.2003.
3. Постановление Пленума Верховного Суда Рос. Федерации от 3 марта 2018 г. № 9 «О внесении изменений в некоторые постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации» // Рос. газ. – 6 марта 2018. — № 47.
4. Постановление Президиума Архангельского областного суда от 27.02.2017 № 44у-030 [Электронный ресурс] // КонсультантПлюс : справ. правовая система. – Версия Проф. – М., 2018. Доступ из локальной сети Науч. б-ки Том. гос. ун-та.
5. Постановление Президиума Новосибирского областного суда от 22.03.2017 № 44у-104 [Электронный ресурс] // КонсультантПлюс : справ. правовая система. – Версия Проф. – М., 2018. Доступ из локальной сети Науч. б-ки Том. гос. ун-та.
6. Постановление президиума Пермского краевого суда от 27.04.2017 по делу № 44у-149 [Электронный ресурс] // КонсультантПлюс : справ. правовая система. – Версия Проф. – М., 2018. Доступ из локальной сети Науч. б-ки Том. гос. ун-та.
7. Постановление Президиума Сахалинского областного суда от 01.03.2015 по делу № 44у-28/15 [Электронный ресурс] // КонсультантПлюс : справ. правовая система. – Версия Проф. – М., 2016. Доступ из локальной сети Науч. б-ки Том. гос. ун-та.
8. Апелляционное постановление Московского городского суда от 19.03.2016 по делу № 10-3201 [Электронный ресурс] // КонсультантПлюс : справ. правовая система. – Версия Проф. – М., 2018. Доступ из локальной сети Науч. б-ки Том. гос. ун-та.
9. Кассационное определение Московского областного суда от 20.11.2017 по делу № 22-8281/2017 [Электронный ресурс] // КонсультантПлюс : справ. правовая система. – Версия Проф. – М., 2018. Доступ из локальной сети Науч. б-ки Том. гос. ун-та.
10. Определение Московского городского суда от 06.06.2016 по делу № 22-7642 [Электронный ресурс] // КонсультантПлюс : справ. правовая система. – Версия Проф. – М., 2016. Доступ из локальной сети Науч. б-ки Том. гос. ун-та.
11. Определение Московского городского суда от 27.04.2016 по делу № 22-4691 [Электронный ресурс] // КонсультантПлюс : справ. правовая система. – Версия Проф. – М., 2016. Доступ из локальной сети Науч. б-ки Том. гос. ун-та.
12. Определение Пермского краевого суда от 26.05.2016 по делу N 22-3646 [Электронный ресурс] // КонсультантПлюс : справ. правовая система. – Версия Проф. – М., 2016. Доступ из локальной сети Науч. б-ки Том. гос. ун-та.
13. Определение Пермского краевого суда от 29.06.2016 по делу № 22-4435/2016 [Электронный ресурс] // КонсультантПлюс : справ. правовая система. – Версия Проф. – М., 2016. Доступ из локальной сети Науч. б-ки Том. гос. ун-та.
14. Безверхов А. Понятие и виды насилия в уголовном праве России: вопросы правотворчества и правоприменения // Уголовное право. – 2014. – № 4. – С. 11 — 18.
15. Данилова Б.Г., Цатурян Т.В., Саркисов Р.Р. Способ совершения преступления как квалифицирующий признак преступного деяния // Российский судья. – 2013. – N 10. – С. 16 — 18.
16. Есаков Г.А. Расширенная трактовка обмана как способа совершения мошенничества // Уголовное право. – 2015. – N 5. – С. 19 — 24.
17. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Г.Н. Борзенков, А.В. Бриллиантов, А.В. Галахова и др.; отв. ред. В.М. Лебедев. – 13-е изд., перераб. и доп. – М.: Юрайт, 2013. – 1069 с.
18. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный). – 4-е изд., перераб. и доп. / Под ред. А.А. Чекалина, В.Т. Томина, В.В. Сверчкова. – М.: Юрайт-Издат, 2017. – 1264 с.
19. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Т.К. Агузаров, А.А. Ашин, П.В. Головненков и др.; под ред. А.И. Чучаева. Испр., доп., перераб. – М.: КОНТРАКТ, 2013. – 606 с.
20. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации: научно-практический (постатейный) / Н.И. Ветров, М.М. Дайшутов, Г.В. Дашков и др.; под ред. С.В. Дьякова, Н.Г. Кадникова. – 2-е изд., перераб. и доп. – М.: Юриспруденция, 2013. – 912 с.
21. Кочои С.М. Ответственность за корыстные преступления против собственности. – М., 2014. – 262 с.
22. Лопашенко Н.А. Посягательства на собственность: монография. – М.: Норма, Инфра-М, 2016. – 528 с.