ВВЕДЕНИЕ
ГЛАВА 1. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ ПОНЯТИЯ КАТЕГОРИИ РОДА В РУССКОМ ЯЗЫКЕ
1.1 Классифицирующие признаки категории рода
1.2 Место категории рода в системе субстантивных грамматических категорий
1.3 Грамматические свойства категории рода имен существительных в русском языке
ГЛАВА 2. АНАЛИЗ ЛИНГВИСТИЧЕСКИХ ВЗГЛЯДОВ НА КАТЕГОРИЮ РОДА В РУССКОМ ЯЗЫКЕ XVIII – XX ВЕКА
2.1 Развитие категории рода от лексико-семантической категории до грамматической
2.2. Характеристика лингвистических взглядов на категорию рода в русском языке XVIII – XX века
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ
ВВЕДЕНИЕ
Актуальность выбора темы данной курсовой работы обусловлена тем, что категория рода является одной из важнейших грамматических категорий, поэтому изучение происхождения, становления, эволюции категории рода – является объектом изучения многих исследователей. Также для того, чтобы понимать особенности развития грамматического строя языка, необходимо выявить те закономерности эволюции категории рода существительных, которые происходили в течение времени.
Категория рода имени существительного – одна из сложных и интересных проблем в современном русском языке. Род – наиболее характерный морфологический признак существительного, ведь в некоторых группах слов данной части речи отсутствуют категории падежа и числа. Своеобразие этой категории заключается в том, что для разных групп существительных род определяется на разных основаниях.
Изучению категории рода были посвящены труды таких исследователей, как: Ельмслев Л. О., Ефимов В. А., Копелиович А. Б., Мучник И. П., Нещеретова Т. Т., Павлова Т. С., Ширяева С. Н., и др.
Объект: процесс развития категории рода в русском языке в исторический период.
Предмет: функционирование и развитие категории рода в русском языке XVIII-XX века.
Цель: исследовать процесс развития лингвистических взглядов на категорию рода в русском языке XVIII-XX века.
Задачи:
– рассмотреть классифицирующие признаки категории рода в русском языке;
– определить место категории рода в системе субстантивных грамматических категорий;
– выявить грамматические свойства категории рода имен существительных в русском языке;
– проанализировать развитие категории рода от лексико-семантической категории до грамматической;
– охарактеризовать лингвистические взгляды на категорию рода в русском языке XVIII – XX века.
При написании данной курсовой работы нами были использованы следующие методы:
– анализ научной литературы, посвященной теме исследования;
– метод непосредственного лингвистического наблюдения и метод лингвистического описания;
– методики и приемы сравнительно-исторического анализа и качественного анализа.
Цель и задачи определили структуру данной курсовой работы, которая состоит из введения, основной части, включающей в себя две главы, заключения и списка литературы.
ГЛАВА 1. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ ПОНЯТИЯ КАТЕГОРИИ РОДА В РУССКОМ ЯЗЫКЕ
1.1 Классифицирующие признаки категории рода
Сущность категории рода заключается в том, что имена существительные подразделяются на три группы в соответствии с их принадлежностью к тому или иному роду:
– мужской род: бык, столб, козел, ухват, телефон, башмак, горшок, дурак, карась, и др.;
– женский род: калина, рябина, синица, рыба, варежка, ложка, стрелка, победа, война, капля, и др.;
– средний род: море, горе, мгновение, олово, слово, решето, долото, сомнение, поле, и др. .
Категория рода имени существительного определяется при помощи местоимений, изменяющихся по родам, и обозначающих принадлежность к какому-либо роду: мой, моя, мое и он, она, оно.
По мнению Гвоздева А. Н., категорию рода можно определить и у сложносокращенных слов. По мнению исследователя, при определении категории рода у таких «борются две тенденции: в одних случаях, когда сложносокращенное слово не порывает связи с тем сочетанием слов, из которого оно заимствует начальные элементы, оно сохраняет род господствующего в этом сочетании существительного :
– ЦК – мужского рода (Центральный Комитет),
– КПСС – женского рода (Коммунистическая партия Советского Союза),
– РОНО – мужского рода (районный отдел народного образования)».
В тех же случаях, когда такие существительные обособлены от контекста и если слово оканчивается на твердый согласный, их относят к мужскому роду:
– ВУЗ (высшее учебное заведение) – мужской род;
– колхоз (коллективное хозяйство) – м.р.;
– Мосиздат (Московское издательство) – м.р.) .
Если такое слово оканчивается на гласную, то его относят к женскому роду:
– продразвёрстка (устар. СССР – продовольственная развёрстка) – ж.р.
Также к отдельной категории можно отнести такие существительные, род которых определяется от общего понятия, к которому они относятся, к примеру города в основном относятся к мужскому роду, как и само слово «город»: С.-Петербург, Осло, Вашингтон, Токио, Рио-де-Жанейро.
Например: Рио-де-Жанейро сиял ночными огнями; Токио – город моего детства, он остался в моей памяти с запахом жасмином и цветами цитрусов, а также мелодичной песни моей еще молодой тогда, мамы.
Однако слова «Москва, Варшава» употребляются в женском роде (Потому как в начальной форме слов окончание [а], [я] или [ ] нулевое).
Род названий большинства островов также, как и городов, определяются по категории (остров – м.р.), и относятся к мужскому роду Хоккайдо, Гаити, Борнео, Капри, и др. Например: Мы прилетели на Борнео, который будет нашим домом последующие три года.
Однако Крым относят к мужскому роду, по его окончанию.
Род названий большинства рек относят к женскому роду соотнося их род по слову «река»: По, Миссисипи, Хуанхэ. Например: Мы проплывали излучину Хуанхэ, где она была наиболее загрязнена разным мусором, который рыбаки выбрасывали прямо в воду.
По общему правилу несклоняемые существительные, обозначающие животных (в том числе и птиц) относятся к мужскому роду «по умолчанию». Однако у них есть одна особенность: в тех случаях, когда из контекста понятно, что речь идет о самке, обозначающее ее слово «принимает» женский род.
К примеру, слова «какаду», «шимпанзе», «кенгуру» считаются словами мужского рода, и лишь в случаях, когда речь однозначно и недвусмысленно идет о самке, согласование проводится по женскому роду. При этом, поскольку речь идет о неизменяемом существительном, не имеющим падежных окончаний, род слова дает о себе знать лишь в согласованных с ним словах. Например :
– Какаду — требовательный к условиям содержания питомец;
– Шимпанзе вел себя как человек;
– Кенгуру боксировал как на настоящем ринге.
Но в то же время:
– Какаду отложила свое первое яйцо;
– Шимпанзе Кики вела себя забавнее всех.
Если надо определить род животного, птицы, насекомого в предложении, где нет согласованных с ним по слов (например, «Голова какаду украшена узнаваемым хохолком»), существительное будет считаться принадлежащим к мужскому роду.
Таким образом, если пол птицы, животного неизвестен, или не имеет значения, или же речь идет о животном, птице, насекомом, как представителе биологического вида — это существительное должно употребляться только в мужском роде. И безусловной ошибкой во всех без исключения случаях будет отнесение «какаду», «шимпанзе» к среднему роду по аналогии с неодушевленными существительным типа «кафе» или «пальто».
Однако существует и ряд исключений, как например: «колибри», «синица». В данном случае на грамматический род слова оказало явное влияние родовое наименование (гипероним) «птица». В современно русском языке «колибри» употребляется чаще в женском роде, чем в мужском, и этот факт зафиксирован словарями (которые не «диктуют» языковую норму, а лишь фиксируют ее).
При этом авторы словарей могут придерживаться разных точек зрения на род слова «колибри». Так, к примеру, в толковом словаре Даля или академическом орфографическом словаре под редакцией Лопатина «колибри» приводится как несклоняемое слово женского рода. При этом в толковых словарях Кузнецова или Ожегова, или же очень авторитетном Малом академическом словаре указывается, что это слово может употребляться как в мужском, так и в женском роде.
Таким образом, если надо дать однозначный ответ, к какому роду принадлежит «колибри», «синица» — к женскому или к мужскому, лучше выбирать бесспорно признанный нормой первый вариант :
– Синица очень ловкая, она может схватить муху на лету;
– Стремительная, ярко окрашенная колибри — птица, поражающая воображение.
К таким исключениям, также относится слово «цеце» (принадлежит к женскому роду, так же, как родовое наименование «муха») или «иваси» (женский род, гипероним — «рыба» или «сельдь»), и др.
«Различия в роде у существительных проявляется:
1) в согласовании с различными формами полных и кратких прилагательных и причастий: большой завод, большая фабрика, большое поле;
2) согласовании с разными формами глаголов в прошедшем времени изъявительного наклонения и в сослагательном наклонении: был завод, была фабрика, было поле;
3) возможности замены разными формами местоимений: завод – он, фабрика – она, поле – оно» .
У одушевленных существительных принадлежность к определенному роду связана с их непосредственным лексическим значением, например: рабочий (м.р.), работница (ж.р.), козел (м.р.), корова (ж.р.), и пр.
Однако с точки зрения грамматической характеристики рода существительных не всегда род, к которому относят определенное слово, указывает на его пол. Это происходит:
– из-за того, что возникает необходимость отнести к определенному роду неодушевленные существительные, как например, кофе (м. р.);
– при отнесении к определенному роду одушевленных существительных, которые обозначают животных.
Например: зубр (м.р.) обозначает самца зубра. Для того, чтобы обозначить пол животного, придется добавить пояснительное существительное «самка» – «самка зубра».
Также и с теми существительными, обозначающими животных, которые относят к женскому роду: куница (ж. р.) – самка куницы. Для того, чтобы показать половую принадлежность животного-самца, необходимо добавить пояснение – «самец куницы» .
Также стоит отметить такие существительные, которые выделяются из общего ряда, так как их невозможно отнести ни к одному из трех перечисленных выше родов, это – существительные, которые обозначают предметы, состоящие из частей (часы, ножницы, очки, сани, щипцы, брюки, штаны, весы, и др.)
Род таких существительных называется парным, так как они обозначают предметы, которые состоят из двух частей. Такие существительные никогда не обозначают одушевленные предметы .
Белошапковой В. А., Брызгуновой Е. А. была определена следующая систему родов: «В русском языке существует система четырех родов, три из которых подразделяются на одушевленную и неодушевленную разновидности» .
Эта система может быть представлена в виде семи согласовательных классов:
– I – мужской неодушевленный (завод);
– II — мужской одушевленный (мальчик);
– III – женский неодушевленный (фабрика);
– IV – женский одушевленный (девочка);
– V – средний неодушевленный (поле);
– VI – средний одушевленный (насекомое);
– VII – парный (брюки) .
Можно утверждать, что в русском языке нет существительных, которые не могли бы быть отнесены к одному из семи согласовательных классов».
В русском языке выделяют также еще один тип существительныХ которые по определению А. А. Зализняка, называются существительными «скрещенных» согласовательных классов, и подразделяются на два типа: :
1. Существительные, которыми обозначают материалы, вещества, имеют собирательное значение, называют отвлеченные действия, состояния, процессы, имеют форму ед.ч, принадлежат ж.р. или ср.р., и не обладают одушевленностью неодушевленностью, поэтому их относят и к III и IV классам (молодежь) или V и VI (студенчество) классам. Такие слова, в форме мн.ч. относят одновременно к I, III, V и VII (духи) классам.
2. Существительные, обладающие одновременно двумя значениями рода – как мужского, так и женского, к примеру: невежа, забияка, соя.
Если существительное, отнесенное к этому типу характеризует лицо женского пола (Кристина была ужасная невежа), то и само слово относят к ж.р., а если лицо мужского пола (Валера оказался жуткий забияка), то и это слово относят к м.р.
Существительные этого типа называются существительными общего рода .
1.2 Место категории рода в системе субстантивных грамматических категорий
Итак, если в русском языке существуют три категории грамматического рода, то в других языках это не всегда так – в некоторых языках слова по родам вообще не распределяются, в некоторых количество родов исчисляется десятками.
К примеру, некоторые ученые полагают, что понятия рода не выражены в английском языке, онако по мнению других исследователей, род в английском присутствует, только это не влияет на окончания слов. В частности, на наличие рода в английском указывают местоимения (he (он) / she (она) /it (оно, это), а также такие слова, как lion (лев) / lioness (львица).
Выражение рода также отсутствует в японском, турецком, китайском, эстонском, и др. языках, также во многих языках (порядка ¾) вообще отсутствует понятие грамматического рода отсутствует, что никак не мешает пониманию смысла сказанного или текста носителям такого языка, к тому же отсутствие разделения на роды упрощает изучение таких языков, так как в них не столкнешься с проблемой определения рода у таких слов, как «кофе», «пальто», «виски» — нет проблемы определять, к какому роду относятся данные слова (в русском языке эта проблема возникает потому, что эти слова имеют признаки среднего рода, однако по правилам относятся к мужскому, что зачастую вызывает ошибки у учащихся в школе).
Также стоит отметить, что в русском языке на род может указывать изменение слова путем добавления приставки и окончания, как например: «друг» и «подруга», однако в этом случае в английском языке для обозначения рода используется добавление в слово слова-указателя на пол: «friend» (друг) и «Girlfriend» (подруга), которое состоит из двух слов – «Girl» (девочка, девушка) и friend (друг, приятель).
Кроме того, значительно усложнить изучение иностранного языка может то, что в некоторых языках не совпадает род слова с русским языком, как например в слове «стул» – если в русском языке это слово относится к мужскому роду, то во французском (chaise) — женского .
В русском языке существительное, в зависимости от его рода влияет на связанные слова в предложении, например на глагол: «кошка прошмыгнула, кот прошмыгнул», «рабочий выполнил план, работница выполнила план», однако в некоторых других языках при изменении рода существительного изменяется не глагол, а артикль, или же вообще определение рода происходит исходя из контекста:
– «le travailleur a exécuté le plan, le travailleur a exécuté le plan» (франц.) «рабочий выполнил план, работница выполнила план»;
– «der Arbeiter hat den Plan ausgeführt, der Arbeiter hat den Plan ausgeführt» (нем.) «рабочий выполнил план, работница выполнила план»;
– «the worker fulfilled the plan, the worker fulfilled the plan» (англ.) «рабочий выполнил план, работница выполнила план».
Существуют и такие языки, в которых изменение рода влечет за собой существенное изменение структуры предложения и изменения других частей речи.
С другой стороны, в некоторых языках существуют лишь два рода, к примеру в шведском из-за схожести мужского и женского рода они объединились в один род, и остались только общий (образованный при слиянии м.р. и ж.р.) и средний род.
В арабском наоборот, отсутствует средний род, и слова подразделяются только на мужской и женский род.
В целом языки по особенностям разделения слов на род можно подразделить следующим образом:
– языки, где выделяется только мужской и женский род (арабский, иврит, албанский, французский, и др.);
– языки, где присутствуют три рода (м.р., ж.р., и средний род) – русский, (славянские языки), польский, санскрит (древн., устар.), и др.;
– общий и средний род (языки скандинавской группы) – шведский, датский, норвежский;
– род подразделяется на одушевленный и неодушевленный (баскский, некоторые устаревшие языки).
Стоит отметить, что сложность русского языка заключается в том, что в нем нет четких признаков, которые могут относить слово к определенному роду (как например, в испанском, где все слова м. р. оканчиваются на -о, а ж. р. — на -а.) Также в русском языке слова, обозначающие один и тот же предмет, явление, объект, могут быть разного рода («картофель» м. р., а «картошка» — ж.р.) .
Итак, происхождение, образование и особенности формирования грамматического рода в различных языках могут существенно отличаться, что сложилось исторически, и отражает историю и культуру целого народа, поэтому изучение особенностей формирования грамматического рода в науке считается одной из важнейших тем исследования.
1.3 Грамматические свойства категории рода имен существительных в русском языке
Категория рода имени существительного – одна из сложных и интересных проблем в современном русском языке. Род – наиболее характерный морфологический признак существительного, ведь в некоторых группах слов данной части речи отсутствуют категории падежа и числа. Своеобразие этой категории заключается в том, что для разных групп существительных род определяется на разных основаниях.
Наиболее популярным в отечественной лингвистике является определение грамматического рода как синтаксической категории. Синтаксический способ определения рода состоит в том, что «с формой рода имени существительного «согласуют» свои родовые формы поясняющие его слова». Например:
– большой город, м.р.;
– большая деревня, ж.р.;
– большое село, ср. р.
Морфологический принцип критерий отнесения к категории рода проявляется в том, что указание на родовую принадлежность существительных выражается окончанием независимо от лексического значения (служащая, мостовая; служащий, заведующий; мороженое, насекомое).
Семантико-морфологический критерий отнесения к категории рода проявляется в следующем:
1) существительные с окончанием –о/-е, относятся к ср.р. (озеро, поле, существо);
2) существительные с окончанием –а/-я относятся к ж.р. (зима, земля, куница).
Фонетико-морфологичекий заключается в том что существительные с нулевым окончанием и с основой на твердый не шипящий согласный и «й» относятся к м.р. (сад, соловей. человек, герой).
Традиционно-нормативный принцип заключается в том, что существительные с основой на мягкий, кроме «й», шипящий согласный) и с нулевым окончанием относятся к м. и ж.р.: тюль – вуаль, лось – рысь.
Координационный принцип проявляется:
1) у форм субъективной оценки существительных;
2) у несклоняемых, неодушевленных, собственных существительных;
3) у несклоняемых аббревиатур.
Семантико-синтагматический принцип заключается в том, что существительные, обозначающие лиц, реже животных, в отвлечении от пола и способные сочетаться с формами м. и ж.р. зависимых слов обычно в соответствии с полом обозначаемого существа являются двуродовыми (умница, тезка, староста, экскурсовод; шимпанзе).
Род не определяется у существительных, употребляющихся только во множественном числе (pluralia tantum): каникулы, сани, брюки, сливки, ножницы.
Морфологически род существительных выражается характером основы и системой окончаний слова в единственном числе, синтаксически — формами согласуемого слова :
– свежая газета;
– свежий хлеб;
– свежее пиво;
– трудная задача;
– трудный вопрос;
– трудное решение.
Категория рода имеет различный характер одушевлённости и неодушевлённости существительных. У существительных категория рода является формальной, т. е. грамматической .
– глаз (м. р.) — око (ср. р.);
– лоб (м. р.) — чело (ср. р.);
– мятеж (м. р.) — восстание (ср. р.) — смута (ж. р.).
У одушевлённых существительных категория рода носит лексико-грамматический характер:
– тётя — дядя — бабушка — дедушка.
Среди неодушевлённых существительных выделяют существительные всех трёх родов.
– утро (ср. р.) — день (м. р.) — вечер (м. р.) — ночь (ж. р.);
– ручей (м. р.) — река (ж. р.) — море (ср. р.) — озеро (ср. р.).
Одушевлённые существительные распределяются преимущественно между словами мужского и женского рода, доля существительных среднего рода весьма незначительна: дитя, лицо, существо, животное, млекопитающее.
Выводы по 1-й главе:
Категория рода имени существительного – одна из сложных и интересных проблем в современном русском языке. Род – наиболее характерный морфологический признак существительного, ведь в некоторых группах слов данной части речи отсутствуют категории падежа и числа. Своеобразие этой категории заключается в том, что для разных групп существительных род определяется на разных основаниях.
ГЛАВА 2. АНАЛИЗ ЛИНГВИСТИЧЕСКИХ ВЗГЛЯДОВ НА КАТЕГОРИЮ РОДА В РУССКОМ ЯЗЫКЕ XVIII – XX ВЕКА
2.1 Развитие категории рода от лексико-семантической категории до грамматической
Трансформация категории рода тесно связана с историческим ходом формирования современного языка. Исследования большинства языков натолкнуло исследователей на мысль, что грамматический род сформировался на поздних этапах формирования языков, примерно в то же время, что и образование имени.
Впервые на категорию рода обратил внимание Протагор (др. греч. мыслитель), который стал различать в языке три рода имен: мужской, женский и вещный.
Также Протагором впервые были зафиксированы негомогенность критериев родовой принадлежности существительных (семантика и форма) и неоднозначность средств ее языкового выражения (окончание, артикль, атрибутивное согласование).
Позже выводами Протагора пользовался Аристотель, который однако называл третий род не «вещным», а «промежуточным», также ученый начал выделять окончание слова, как показатель его рода .
Позднее – Аполонием Дисколом (II век до н.э.), Порфирием (III-IV в. в. до н.э.) – род был представлен как формальная категорияс чем были не согласны стоики. Наиболее острые споры велись из-за отнесения слова к определенной категории числа и рода, склонения и спряжения. В качестве аргументов в споре приводились примеры слов такого типа, как: paidoin – «ребенок», «мальчишка», которые имели грамматический признак среднего рода, из-за чего исследователь сделали вывод, что язык «кишит аномалиями» (ср.: нем. das Kind, русск. дитя – тоже слова среднего рода).
Здесь в качестве примера можно привести то, что до сих пор в русском языке существуют существительные, род которых определяется показателями биологического пола, к примеру:
– папа, дядя — существительные, м. р., одушевлённое, 1-е склонение. Слов мужского рода которые имеют окончание -а, -я в русском языке много например: папа, батя, дедушка, дедуля, братишка, братюня.
– мама, тётя — существительные, ж. р., одушевлённое, 1-е склонение.
Также имена – если «Саша» – мужчина, относится к мужскому роду, несмотря на окончания, так как в данном случае род определяется по существу – лексически.
Также кроме биологического пола род выделяется социально. Кроме мужского и женского рода выделялся и средний.
Например, мужской и женский (биологически) а дети – социально незначимые (средний) дитя, чадо (входят в рус. яз. в класс детенышей – теля, козля…).
В сравнение можно привести немецкое Das Kind (нем.) (зависит от контекста: heranwachsender Mensch, aber noch kein Jugendlicher, Mensch, mit Bezug auf seine familiäre Zugehörigkeit, Kid, Abkömmling, Kiddi, Nachkomme (ребëнок, ребёнок, дитя, мало́й, ребёнок, дитё, дитя́, ча́до, мала́я)).
Das Kind – (нем.) – существительное среднего рода с определённым артиклем «das», обозначает ребенка.
Однако в немецком кроме женского рода Die Frau (женщина) сохраняется и Das Vibe (женщина среднего рода, баба), от этого женственный weibliche (bewundernd für eine besonders weibliche Frau).
От социального отношения к роду зависело и сохранившееся название во многих языках, например сильное и слабое склонение: в немецком языке к слабому склонению относились ряд слов утративших показатель социальности – древний детерминатив родства (сильное) – er Vater (отец):
Er war begeistert davon, dass er Vater wird. Он был в возбужденном состоянии, потому что скоро станет отцом. Ich kann kaum erwarten, meinem Mann zu sagen, dass er Vater wird. Не могу больше ждать. Скажу мужу, что он станет отцом.
И слабое – Der Junge (слабое) (парнишка, мальчик, парень):
Dann soll der «Junge» seinen Preis nennen. Что ж, пусть парнишка назовёт свою цену.
Позднее древнеримский исследователь грамматики М. Т. Варрон пришел к выводу, что одни существительные имеют естественность рода, а другие относят к роду условно, формально .
Похожего мнения придерживался и М. В. Ломоносов, который был убежден, что в «идеальном языке» отнесение слов к определенному роду (мужскому и женскому) должны соответствовать полу объекта речевого выражения, а среднего рода – обозначать бесполый объект, однако в языках существую неопределенности и исключения, которые можно увидеть на примерах языковых особенностей некоторых языков.
Например, в греческом языке принадлежность к определенному роду связывается со значимостью объекта – наиболее значимый, важный, существенный объект относится в греческом к мужскому роду, менее значимый – к женскому, а к среднему роду относят объекты незначительные. Например:
– Το ποτάμι (ср.р.) – река;
– η θάλασσα (ж.р.) – море;
– ο ωκεανός (м.р.) – океан.
К тому же в греческом языке слово может поменять род, если изменяется его важность, значимость:
– το ποτάμι (ср. р.) – обычная река;
– ο ποταμός (м. р.) – очень большая река.
М. В. Ломоносов писал: «Животных натура на два пола разделила, на мужской и женский. Оттуда и имена их во многих языках суть двух родов: господин, госпожа; муж, жена; орел, орлица. Сие от животных простерлось и к вещам бездушным, их единого токмо употребления и чисто безрассудно, как мужского рода: сук, лист, волос; женского: гора, вода, стена. Пристойно кажется, чтобы бездушным вещам быть ни мужского, ни женского, но некоего третьего рода, каков есть у нас род средний: море, небо, сердце, поле. Однако сие так беспорядочно, что и среднего рода имена животных знаменуют: дитя, жеребя» .
В греческом языке также к среднему роду относят те слова, которые обозначают небольшой возраст (ребенок, детеныш): девочка (το κορίτσι) –ср. р., так как девочка не является женщиной, так же и мальчика, по мнению греков, нельзя считать мужчиной, и соответственно словл, обозначающее ребенка, детеныша, нельзя отнести ни мужскому, ни к женскому роду, а только к среднему.
В начале ХIХ века в учении о категории рода определилось несколько ведущих направлений.
Приверженцы первого направления полагали, что категория рода обусловлена наличием разделения на пол существ (существа мужского и женского рода), а предметы – среднего, так как не имеют пола.
А. Мейе полагал, что древний индоевропейский одушевленный род в последствии трансформировался в мужской и женский, а неодушевленный получил значение среднего .
Несколько иного мнения придерживались исследователи Я. Гримм, В. Гумбольдт, Г. Пауль.
По определению Г Пауля, грамматический род (genus) является продуктом мыслительной деятельности человека (его воображения) и не существует «в природе», однако он является отражением существующих в реальном мире полов. По мнению Г. Пауля, так как мужское ассоциируется с большим, с силой, движением, активностью, то такие объекты необходимо отнести к мужскому роду, а женское в сознании человека ассоциируется с меньшим, слабым, ведомым, пассивным, поэтому объекты, обладающие такими свойствами необходимо отнести к женскому роду. В свою очередь неодушевленное, искусственно созданное необходимо относить к среднему роду.
Стоит отметить, что такая точка зрения существует и по сей день, к примеру, по мнению голландского исследователя К. Уленбека, отнесение слов к определенному роду должно быть связано с признаком активности, который не связан напрямую с одушевленностью объекта. К примеру, по мнению У. Уленбека, к активным объектам можно отнести инструменты, при помощи которых можно что-л. воспроизвести, разрушительные стихии, механизмы, светила .
Однако по мнению современных исследователей, данная точка зрения на сегодняшний день является устаревшей, так как основана на примитивном логическом построении происхождения рода исключительно соотнося его с понятиями «активный – пассивный», или никакой. По мнению А. Мейне, отнесение слова к роду является «наименее логичной и самой неожиданной из категорий» .
По мнению А. Б. Копелиовича «Сегодняшнее состояние лингвистики едва ли позволяет считать корректной идею формирования грамматических категорий на базе поэтического тропа, олицетворение не что иное, как другое название забытой номинативной основы родовых противопоставлений, небезобидный в научном отношении утешительный характер наличия самого факта объяснения» .
2.2. Характеристика лингвистических взглядов на категорию рода в русском языке XVIII – XX века
Объектом исследования многих ученых-лингвистов выступала проблема отнесения слов к определенному роду, и если некоторые ученые в русском языке определяли три рода (мужской, женский и средний), то в ряде научных трудов можно встретить определение так называемого «общего рода».
По определению Ф. И Буслаева , В. В.Виноградова , А.Б. Копелиовича и др. в русском языке категория рода включает три рода: мужской, женский, а также средний род, однако в некоторых лингвистических исследованиях есть определение понятия так называемого «общего рода», что характерно для рада иноязычных языков.
Понятие общего рода является объектом многих исследований, в частности в научных работах С. В. Вертиева , С. Л. Гурской , Т. С. Павловой др. исследуется данное языковое явление.
Самым первым научным трудом, в котором можно увидеть понятие «общий род» является «Российская грамматика» А. А. Барсова, в которой представлено полное описание русского языка XVIII века. Исследователем общий род выделен наравне с мужским, женским, средним .
А. А. Барсов относит к общему роду такие слова, которые могут обозначать как объекты женского рода, так и объекты мужского рода, например: пьяница, забияка, пустомеля, и др. .
Как отмечает Р. М. Оленич, понятие общего рода наиболее часто встречалось в древних научных трудах, например, в греческой «Грамматике» Дионисия Фракийца (170-90 гг. до н.э.), где ученый выделяет кроме трех основных родов еще «совместный, общий» род. Например, в древнегреческом языке к общему роду относили слово «собака» (оηχύωу) так как это слово подразумевало под собой животное (собаку) как мужского, так и женского пола (если пол животного не был известен) .
Стоит отметить, что и в настоящее время, если пол животного не известен, то абсолютно всех собак называют, в основном «собака», однако в русском языке данное слово относится к женскому роду по окончанию. Также собаку, если ее пол не известен могут назвать «пес», однако в этом случае данное слово будет относиться к мужскому роду (также по окончанию).
Элий Донат (сер. I в.) различал четыре рода – мужской (genusmasculinum), женский (genusfemininum), средний (neutrum) и общий (commune) .
Также исследователь к общему роду относит имена, которые в латинском языке употреблялись в двух или трех родах (например, sacerdos ‘жрец, жрица’, felix ‘счастливый, -ая, -ое’)». .
Стоит отметить, что четыре рода выделено и М. В. Ломоносовым в «Российской грамматике» (1757г.): «Российские существительные имена суть четырех родов: мужеского, женского, среднего и общего» .
В грамматиках А. Х. Востокова , Н. И. Греча , Ф. И. Буслаева общий род рассматривается как категория, характерная для одушевленных имен существительных, наряду с мужским и женским родом. Ф. И. Буслаев о существительных общего рода пишет следующее: «Названия, приписываемые лицам и того, и другого пола, суть рода общего, например, родня, плакса, сирота». В примечании исследователь добавляет: «Понятие о роде общем принадлежит собственно к синтаксису».
Для того чтобы до конца осознать сказанное Ф. И. Буслаевым, нужно обратится к его размышлениям о категории рода вообще. «Род имен существительных зависит или от значения их, или от окончаний. Различие же родов по значению определяется самым смыслом слов и рассматривается в синтаксисе» .
Другими словами, общий род стоит на одной ступени с мужским, женским и средним родом, однако отличает его от них то, что он в больше степени связан с синтаксисом текста, и определить его можно с опорой на синтаксис.
В грамматиках по русскому языку, опубликованных до ХХ века, об общем роде говорится как о полноценной категории. Однако с середины ХХ века положение изменяется: с 1954 года Академией наук СССР начинают издаваться «Русские грамматики».
На сегодняшний день наиболее известными и авторитетными изданиями являются «Грамматика русского языка» под редакцией В. В. Виноградова , Е. С. Истриной, С. Г. Бархударова 1960 г., «Грамматика современного русского литературного языка» 1970 г. (далее – Грамматика 1970) и «Русская грамматика» 1980 г. К их числу можно отнести и «Русскую грамматику» 1990 г. под редакцией Н. Ю. Шведовой, несмотря на то, что она не является академическим изданием .
В «Русских Грамматиках» при определении существительных общего рода содержатся следующие формулировки: «По значению и особенностям склонения к личным именам существительным принадлежат имена существительные так называемого общего рода, обозначающие лиц мужского и женского пола, например: лакомка, сирота, ханжа»; «Помимо мужского, женского и среднего рода существует так называемый общий род…»; «Помимо мужского, женского и среднего рода у существительных есть так называемый общий род.»; «Особое место занимают так называемые существительные общего рода.» .
Авторы грамматик с осторожностью вводят понятие «общий род»: с одной стороны, общий род «существует», «есть», «занимает особое место», с другой – общий род «так называемый».
Хотя в отличие от других изданий в Грамматике 1970 прослеживается четкая позиция: «Общий род не представляет собой особого грамматического значения, подобного значениям мужского, женского и среднего рода, и является условным обозначением группы существительных женского рода определенной семантики…».
А. Б. Копелиович отметил: «В. В. Виноградов отказывается от традиционных формулировок, которые сводятся к тому, что слова общего рода бывают «иногда мужского, иногда женского рода» и вносит существенные изменение: «и мужского и женского» .
Такой подход делает возможным понимания общего рода как категории, синтезирующей в себе особенности мужского и женского родов, являя при этом новое качество».
Выводы по 2-й главе:
В ходе исследования было выявлено то, что трансформация категории рода тесно связана с историческим ходом формирования современного языка. Исследования большинства языков натолкнуло исследователей на мысль, что грамматический род сформировался на поздних этапах формирования языков, примерно в то же время, что и образование имени.
Нами было выявлено, что ряд исследователей (М. Т. Воррно, и в последствии М. В, Ломоносов, и др.) полагали, что одни существительные имеют естественность рода, а другие относят к роду условно, формально, что в «идеальном языке» отнесение слов к определенному роду (мужскому и женскому) должны соответствовать полу объекта речевого выражения, а среднего рода – обозначать бесполый объект, однако в языках существую неопределенности и исключения, которые можно увидеть на примерах языковых особенностей некоторых языков.
В начале ХIХ века в учении о категории рода определилось несколько ведущих направлений.
Приверженцы первого направления полагали, что категория рода обусловлена наличием разделения на пол существ (существа мужского и женского рода), а предметы – среднего, так как не имеют пола.
Однако по мнению других ученых (Г Пауль, и его сторонники), грамматический род (genus) является продуктом мыслительной деятельности человека (его воображения) и не существует «в природе», однако он является отражением существующих в реальном мире полов. Так как мужское ассоциируется с большим, с силой, движением, активностью, то такие объекты необходимо отнести к мужскому роду, а женское в сознании человека ассоциируется с меньшим, слабым, ведомым, пассивным, поэтому объекты, обладающие такими свойствами необходимо отнести к женскому роду. В свою очередь неодушевленное, искусственно созданное необходимо относить к среднему роду.
Однако по мнению современных исследователей, данная точка зрения на сегодняшний день является устаревшей, так как основана на примитивном логическом построении происхождения рода исключительно соотнося его с понятиями «активный – пассивный», или никакой.
Объектом исследования многих ученых-лингвистов выступала проблема отнесения слов к определенному роду, и если некоторые ученые в русском языке определяли три рода (мужской, женский и средний), то в ряде научных трудов можно встретить определение так называемого «общего рода».
По определению Ф. И Буслаева, В. В.Виноградова , А.Б. Копелиовича и др. в русском языке категория рода включает три рода: мужской, женский, а также средний род, однако в некоторых лингвистических исследованиях есть определение понятия так называемого «общего рода», что характерно для рада иноязычных языков.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
По результатам написания данной курсовой работы нами было установлен то, что категория рода имени существительного – одна из сложных и интересных проблем в современном русском языке. Род – наиболее характерный морфологический признак существительного, ведь в некоторых группах слов данной части речи отсутствуют категории падежа и числа. Своеобразие этой категории заключается в том, что для разных групп существительных род определяется на разных основаниях.
Также в ходе исследования было выявлено то, что трансформация категории рода тесно связана с историческим ходом формирования современного языка. Исследования большинства языков натолкнуло исследователей на мысль, что грамматический род сформировался на поздних этапах формирования языков, примерно в то же время, что и образование имени.
Нами было выявлено, что ряд исследователей (М. Т. Воррно, и в последствии М. В, Ломоносов, и др.) полагали, что одни существительные имеют естественность рода, а другие относят к роду условно, формально, что в «идеальном языке» отнесение слов к определенному роду (мужскому и женскому) должны соответствовать полу объекта речевого выражения, а среднего рода – обозначать бесполый объект, однако в языках существую неопределенности и исключения, которые можно увидеть на примерах языковых особенностей некоторых языков.
В начале ХIХ века в учении о категории рода определилось несколько ведущих направлений.
Приверженцы первого направления полагали, что категория рода обусловлена наличием разделения на пол существ (существа мужского и женского рода), а предметы – среднего, так как не имеют пола.
Однако по мнению других ученых (Г Пауль, и его сторонники), грамматический род (genus) является продуктом мыслительной деятельности человека (его воображения) и не существует «в природе», однако он является отражением существующих в реальном мире полов. Так как мужское ассоциируется с большим, с силой, движением, активностью, то такие объекты необходимо отнести к мужскому роду, а женское в сознании человека ассоциируется с меньшим, слабым, ведомым, пассивным, поэтому объекты, обладающие такими свойствами необходимо отнести к женскому роду. В свою очередь неодушевленное, искусственно созданное необходимо относить к среднему роду.
Однако по мнению современных исследователей, данная точка зрения на сегодняшний день является устаревшей, так как основана на примитивном логическом построении происхождения рода исключительно соотнося его с понятиями «активный – пассивный», или никакой.
Кроме того, по результатам данного исследования, мы пришли к заключению что наиболее сильные преобразования русский язык претерпел в эпоху правления Петра 1, когда развитие русского языка, ранее сдерживаемое церковью, стало стремительным. Позже, во второй половине XVIII в. М. В. Ломоносовым были разработаны новые нормы русского языка.
С середины XIX до начала XX вв. языковой тенденцией стало сближение литературного языка и разговорной речи, когда лаже в литературной речи стали использоваться диалектизмы и жаргонизмы, также стремительно развивался жанр «реализм», который существенно повлиял на речевой стиль в литературе.
С приходом социализма словообразование русского языка, также претерпело изменения, когда стали очень часто употребляться сокращения, придумывались новые сложносокращенные слова, имена, что вызвало не мало проблем с отнесением таких языковых новообразований к определенному роду.
Также исследование научного материала показало, что объектом исследования многих ученых-лингвистов выступала проблема отнесения слов к определенному роду, и если некоторые ученые в русском языке определяли три рода (мужской, женский и средний), то в ряде научных трудов можно встретить определение так называемого «общего рода».
По определению Ф. И Буслаева, В. В.Виноградова , А.Б. Копелиовича и др. в русском языке категория рода включает три рода: мужской, женский, а также средний род, однако в некоторых лингвистических исследованиях есть определение понятия так называемого «общего рода», что характерно для рада иноязычных языков.
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ
1. Античные теории языка и стиля. М.; Л.: Соцэкгиз, 1936. 344 с.
2. Арно, А. Грамматика общая и рациональная…/ А Арно, Кл. Лансло / Пер. с фр., коммент. и послесл. Н. Ю. Бокадоровой;. — М.: Прогресс, 1990. – 273 с.
3. Барсов А. А. Российская грамматика / Подгот. текста и текстол. коммент. М. П. Тоболовой; Под ред. и с предисл. [с. 3-30] Б. А. Успенского. — М.: Изд-во МГУ, 1981. — 776 с.
4. Белошапкова В. А. Современный русский язык: Учеб. для филол. спец. ун-тов / В. А. Белошапкова, Е. А. Брызгунова, Е. А. Земская и др.; Под ред. В. А. Белошапковой.—2-е изд., испр. и доп.— М.: Высш. шк.,1989.— 800 с.
5. Буслаев, Ф. И. Историческая грамматика русского языка / Ф. И. Буслаев. – М.: Изд-во Министерства просвещения РСФСР, 1959. – 624 с.
6. Вертиев, С. В. Общий род как индоевропейская грамматическая категория. Автореферат …канд. дисс. / С. В. Вертиев. – М.., 2002. – 24 с.
7. Виноградов, В. В. Русский язык (грамматическое учение о слове). 3-е изд. испр / В.В. Виноградов. – М.: Высш. школа, 1986. – 640 с.
8. Востоков, А.Х. Русская грамматика/А.Х. Востоков. – СПб., 1831.- 408 с.
9. Гвоздев А. Н. Формирование у ребенка грамматического строя русского языка. XII. Печатается по изд.: Гвоздев А. Н. Вопросы изучения детской речи. — м., 1961. — с. 459-467.
10. Гвоздев А. Н. Современный русский литературный язык. Ч. 1. Фонетика и морфология. Учебник для студентов фак. рус. яз. и литературы пед. ин-тов. Изд. 4-е.- М., Просвещение, 1973. 432 с
11. Грамматика русского языка. В 2-х т. Т 1. Фонетика и морфология / Под ред. В.В. Виноградова, Е. С. Истриной, С. Г. Бархударова. – М.: Издательство Академия Наук СССР, 1960. – 720 с.
12. Грамматика современного русского литературного языка / Отв. ред. Н. Ю. Шведова. – М.: «Наука», 1970. – 768 с.
13. Греч, Н. И. Практическая русская грамматика / Н. И. Греч. – СПб., 1834. – 526 с.
14. Гурская, С. Л. Имена существительные общего рода, характеризующие человека, в ярославских говорах. Автореферат … канд. дисс / С. Л. Гурская. – Ярославль, 2010. – 23 с.
15. Денисова, М. А. Род имен существительных / М. А. Денисова // Русский язык в школе и дома. – 2017. — №5. – С. 1 – 3.
16. Ельмслев Л. О категориях личности-неличности и одушевленности-неодушевленности // Принципы типологического анализа языков различного строя. М., 1972. – 526 с.
17. Ефимов В. А. Категория рода // Опыт историко-типологического исследования иранских языков. Т. 2. М., 1975- С.178-192.
18. Зализняк А. А. Грамматический словарь русского языка М.: Наука, 1967; переиздание: М.: Языки славянской культуры, 2018 – 547с.
19. Касаткин, Л. Л. Русский язык: учеб.для студ. высш. пед. учеб.заведений /Л. Л.Касаткин, Е. В.Клобуков, Л. П.Крысин и др.; Под ред. Л. Л. Касаткина. – М.: Издательский центр «Академия», 2017. – 768 с.
20. Копелиович, А. Б. К вопросу о кодификации имен существительных общего рода / А. Б. Копелиович // Грамматика и норма. – М.: Изд-во «Наука», 1977. — С.178-192.
21. Копелиович А. Б. Формирование родовых отношений в индоевропейских языка // Филологические науки. 1989. № 3.
22. Ломоносов, М. В. Полное собрание сочинений. Т. 7. Труды по филологии 1739-1758гг. / М. В. Ломоносов. – М., 1952. — 993 с.
23. Мейе А. Введение в сравнительное изучение индоевропейских языков. М., 1938. 510 с.
24. Мучник, И. П. Категория рода и ее развитие в современном русском литературном языке / И. П. Мучник //Развитие современного русского языка. – М.: Изд-во Академия наук СССР, 1963. – С.39-80.
25. Нещеретова Т. Т. К вопросу о происхождении и онтологической сущности грамматической категории рода // Вестник Адыгейского государственного университета. Сер. Филология и искусствоведение. Майкоп, 2009. С. 119-123.
26. Оленич, Р. М. Александрийская грамматическая школа / Р.М. Оленич // История лингвистических учений. Древний мир. – Л., 1980. – С.214-233.
27. Павлова, Т. С. Существительные общего рода в русском языке:семантика, грамматика, употребление. Автореферат … канд. дисс / Т.С. Павлова. – Москва, 2011. – 24 с.
28. Пауль Г. Принципы истории языка. М.: Высш. шк., 1960. 500 с.
29. Плунгян В.А. Общая морфология. Введение в проблематику. М., 2000. 384 с.
30. Российская грамматика А. А. Барсова. – М.: Изд-во Московского университета, 1981. – 776 с.
31. Русская грамматика/ Белоусов В. Н., Ковтунова И. И., Кручинина И. Н и др., Под. ред Шведовой Н. Ю. и Лопатина В.В. 2-е изд., испр. – М.: Русский язык, 1990. – 639 с.
32. Русская грамматика: Фонетика, Фонология, Ударение, Интонация, Словообразование, Морфология. В 2-х т. Т. 1 / Н.Д. Арутюнова, А. В. Бондарко, В. В. Иванов и др.; Под ред. Н. Ю. Шведовой, Академия Наук СССР, Институт Русского языка. – М.: Из-во Наука, 1980.– 784 с.
33. Сепир Э. Избранные труды по языкознанию и культурологии: пер. с англ. М.: Прогресс, 1993. 655 с.
34. Сенина Н. А. Русский язык. Нормы речи: учебное пособие для формирования языковой и коммуникативной компетенций. 10–11-й классы/ Н. А. Сенина, Т. Н. Глянцева, Н. А. Гурдаева; под ред. Н. А. Сениной.- Изд.3-е, перераб.- Ростов н/Д: Легион, 2016.- 240 с.-
35. Тихонов А. Н. Современный русский язык: Морфемика. Словообразование. Морфология: [Учеб. пособие] / А. Н.Тихонов.—М.: Цитадель-Трейд, 2018. – 452с.
36. Шведова Н. Ю. Русская грамматика [В 2-х т. / Редкол.: Н. Ю. Шведова (гл. ред.) и др.]. — М.: Наука, 1980-. – 275с.
37. Ширяева, С. Н. Категория рода имени существительного / С. Н. Ширяева // Молодой ученый. — 2017. — № 7 (141). — С. 594-597
38. Шубик, С. А. Языкознание Древнего Рима / С. А. Шубик // История лингвистических учений. Древний мир. – Л., 1980. – С.233-256.