Курсовая работа на тему «Инновационные системы финансирования в РФ в рамках действующего законодательства»

ВВЕДЕНИЕ
ГЛАВА 1. Финансовый контроль в Российской Федерации
1.1 Проблемы законодательства РФ
1.2. Современные проблемы финансового права
1.3. Парламентский финансовый контроль в отношении правительства Российской Федерации
ГЛАВА 2. Инновационные системы развития финансирования в РФ
2.1. Проблемы инновационного развития финансовой системы
2.2. Современная финансовая политика России и ее приоритеты
2.3. Финансовая система новой эпохи: перспективы развития
ГЛАВА 3. На пути к инновационной эволюции финансовой системы России
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ

ВВЕДЕНИЕ

Финансовые инновации, основанные на электронных коммуникациях и компьютерных технологиях, начавшиеся внедряться в экономически развитых странах в конце XX – начале XIX веков изменяют традиционную взаимосвязь между функциями денег и влияют на деятельность центральных банков. Внедрение электронных денег в денежный оборот развитых и развивающихся стран является одной из наиболее значительных инновационных преобразований последнего десятилетия.
Новая реальность современного финансового мира характеризуется возрастающей взаимозависимостью банковской системы и финансового рынка. Актуальность данной темы связана с тем, что в связи с этим для обеспечения системной стабильности требуется более тесная координация действий между центральными банками и органами надзора по финансовым рынкам относительно ее оценки и применения адекватных согласованных воздействий. Задачи денежно-кредитной политики и поддержки финансовой стабильности, возложенные на центральные банки, отличаются по целям и используемым инструментам для их достижения. Однако они достаточно тесно связаны, т.к. в некоторых случаях финансовая нестабильность может иметь последствия для экономики в целом и, наоборот, макроэкономические условия могут иногда иметь последствия для финансовой стабильности. В число факторов, влияющих на финансовую стабильность, включены и финансовые инновации, что определило необходимость более глубокого исследования их природы, положительных и отрицательных эффектов.
Объектом исследования является финансовая система России, предметом – инновационные системы финансирования в РФ.
Цель данной исследовательской работы состоит в том, чтобы определить каковы перспективы инновационных систем финансирования в России. Для этого были преодолены следущие задачи:
1 — проанализирован финансовый контроль в Российской Федерации;
2 – изучены инновационные системы развития финансирования в РФ;
3 — рассмотрен путь РФ к инновационной эволюции финансовой системы.

ГЛАВА 1. . Финансовый контроль в Российской Федерации

1.1 Проблемы законодательства РФ

Важнейшей составной частью финансовой деятельности государства и муниципальных образований является финансовый контроль. Н.И. Химичева определяет финансовый контроль как контроль за соблюдением законности и целесообразности действий в области образования, распределения и использования государственных, муниципальных и иных денежных фондов (финансовых ресурсов) публичного характера в целях эффективного социально-экономического развития страны в целом и ее регионов [37, с. 139].
Государственный и муниципальный финансовый контроль реализуется при помощи создаваемой государством системы органов государственного и муниципального финансового контроля. Она представляет собой элемент общей структуры контрольных органов государства (муниципальных образований) и вместе с тем выступает как важнейшая часть того финансового механизма, с помощью которого государство (муниципальные образования) реализует свою финансовую политику.
Многообразие финансовых отношений, субъектами которых выступают государство и муниципальные образования, обусловливает широкую сферу деятельности государственного и муниципального финансового контроля. Это бюджетный, налоговый, денежно-кредитный, валютный, страховой, таможенный и другие виды финансового контроля, осуществляемого государственными органами в пределах своей компетенции. Перечень задач, решаемых органами государственного и муниципального финансового контроля, весьма разнообразен. Это обстоятельство предопределяет разделение функций между институтами финансового контроля путем закрепления за каждым органом определенной сферы деятельности, т.е. его компетенцию.
В настоящее время в России реализуются меры по реформированию бюджетного процесса, направленные на повышение эффективности и прозрачности управления общественными финансами, формируется правовая основа для осуществления среднесрочного бюджетного планирования на всех уровнях бюджетной системы Российской Федерации; происходящие процессы ставят новые задачи перед внешним государственным и муниципальным финансовым контролем, связанные с дальнейшим внедрением в деятельность контрольно-счетных органов аудита эффективности использования государственных средств, методов оценки эффективности бюджетных расходов с точки зрения конечных целей социальноэкономической политики; действующие в области финансового контроля нормы федерального и регионального законодательства не обеспечивают в полной мере правовое регулирование, адекватное задачам, стоящим перед государственным и муниципальным финансовым контролем, обусловливают необходимость совершенствования правовых основ деятельности контрольно-счетных органов.
В результате внесенных комплексных поправок в Бюджетный кодекс [3] Российской Федерации была создана законодательная основа для эффективного функционирования и развития бюджетной системы страны, повышения результативности бюджетных расходов и реструктуризации бюджетного сектора, в том числе и на уровне муниципальных образований [2].
Следует отметить, на данный момент отсутствует единый нормативный правовой акт, устанавливающий правовые основы государственного и муниципального финансового контроля. На основании Конституции РФ [7] (ст. ст. 101 — 103) палаты Федерального Собрания РФ создали Счетную палату РФ. Государственный финансовый контроль регулируется Указом Президента РФ от 25 июля 1996 г. №1095 «О мерах по обеспечению государственного финансового контроля в РФ» [9]. В соответствии с Указом в Российской Федерации государственный финансовый контроль включает в себя контроль за исполнением федерального бюджета и бюджетов федеральных внебюджетных фондов, организацией денежного обращения, использованием кредитных ресурсов, состоянием государственного внутреннего и внешнего долга, государственных резервов, предоставлением финансовых и налоговых льгот и преимуществ.
На основании Указа Президента РФ от 9 марта 2004 г. №314 [10] создан ряд федеральных служб, подведомственных Министерству финансов РФ, имеющих полномочия по осуществлению финансового контроля: Федеральная налоговая служба, Федеральная служба финансово-бюджетного надзора и др.
Основные положения о государственном и муниципальном финансовом контроле содержатся в главе 26 Бюджетного кодекса РФ «Основы государственного и муниципального финансового контроля». В частности, данной главой установлены:
— формы финансового контроля, осуществляемого законодательными (представительными) органами (ст. 265);
— формы и порядок осуществления финансового контроля, осуществляемого органами исполнительной власти, местными администрациями муниципальных образований (ст. 266);
— формы и порядок осуществления финансового контроля Федерального казначейства (ст. 267);
— формы и порядок осуществления финансового контроля со стороны Федеральной службы финансово-бюджетного надзора (ст. 268);
— формы и порядок осуществления финансового контроля главными распорядителями бюджетных средств, главными администраторами доходов бюджета и главными администраторами источников финансирования дефицита бюджета (ст. 269);
— формы и порядок осуществления финансового контроля контрольными и финансовыми органами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований (ст. 270).
При этом особый интерес представляет формирование органов муниципального финансового контроля.
Статья 270 Бюджетного кодекса РФ предусматривает, что контрольные и финансовые органы субъектов Российской Федерации и муниципальных образований осуществляют финансовый контроль за операциями с бюджетными средствами главных распорядителей, распорядителей и получателей бюджетных средств соответствующих бюджетов, а также за соблюдением получателями бюджетных кредитов, бюджетных инвестиций и государственных и муниципальных гарантий условий выделения, получения, целевого использования и возврата бюджетных средств.
Федеральным законом «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» [11] предусмотрена принципиальная возможность создания в муниципальном образовании специального контрольного органа, входящего в структуру органов местного самоуправления, осуществляющего контроль за исполнением местного бюджета, соблюдением порядка подготовки и рассмотрения проекта местного бюджета, отчета о его исполнении, соблюдением установленного порядка управления и распоряжения муниципальной собственностью.
В целом, по данным 52 субъектов РФ и КСО (представивших данные об образовании контрольных органов муниципальных образований), создано и предусмотрено уставами образование в 2006 г. 2082 контрольных органов, что составляет 15% от общего количества их муниципальных образований [1]. По состоянию на конец первого полугодия 2008 г. таких контрольных органов насчитывалось уже семь тысяч, что все равно составляет небольшую часть от общего числа муниципальных образований [4].
В соответствии с Федеральным законом №131- ФЗ структуру органов местного самоуправления составляют представительный орган муниципального образования, глава муниципального образования, местная администрация, контрольный орган муниципального образования, иные органы и выборные должностные лица местного самоуправления, предусмотренные уставом муниципального образования и обладающие собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.
Наличие в структуре органов местного самоуправления представительного органа муниципального образования, главы муниципального образования, местной администрации является обязательным. Таким образом, диспозитивная норма федерального закона о наличии в структуре органов местного самоуправления контрольного органа предоставляет муниципалитету свободу в принятии соответствующего решения. По данным контрольно-счетных органов субъектов РФ, в Федеральном законе от 6 октября 2003 г. №131-ФЗ вопросы создания контрольных органов отражены недостаточно четко, в результате чего органы исполнительной власти субъектов РФ сталкиваются с различными толкованиями положений указанного Закона [1].
Согласно п. 1 ст. 34 указанного Закона контрольно-счетный орган муниципального образования входит в структуру органов местного самоуправления. Однако п. 2 данной статьи не предусматривает обязательности наличия в структуре органов местного самоуправления контрольносчетного органа.
Таким образом, отсутствие единой для всех уровней бюджетной системы Российской Федерации правовой, организационной и методической базы государственного (муниципального) финансового контроля сдерживает его развитие, препятствует эффективному выполнению задач и функций органом внешнего финансового контроля. Система муниципального финансового контроля должна соответствовать требованиям действующего законодательства и государственной финансовой политике.
Одной из основных целей и задач бюджетной политики на ближайшие годы должно стать совершенствование структуры и механизмов государственного и муниципального финансового контроля, исключение параллелизма и дублирования в этой сфере. Следует согласиться, что назрела необходимость включения в Бюджетный кодекс Российской Федерации современных норм в части, касающейся государственного и муниципального финансового контроля.
28 мая 2008 г. членами Совета Федерации И.В. Васильевым, С.П. Ивановым, А.А. Клишиным в Государственную Думу был внесен проект Федерального закона «О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации» [4], многие положения которого так и остались проектами.
Проект Федерального закона «О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации» был подготовлен в целях закрепления в Бюджетном кодексе Российской Федерации единых правовых и методологических основ системы государственного и муниципального финансового контроля, разграничения функции внешнего и внутреннего государственного финансового контроля.
Законопроект (п. 3 ст. 1) предлагал изложить в новой редакции раздел IX «Государственный и муниципальный финансовый контроль» Бюджетного кодекса Российской Федерации.
В разделе были определены понятия внешнего и внутреннего государственного и муниципального финансового контроля, принципы организации и осуществления, формы и методы государственного и муниципального финансового контроля, определена система органов государственного и муниципального финансового контроля, правовые основы создания и деятельности указанных органов.
Внешний финансовый контроль (ст. 265 Бюджетного кодекса Российской Федерации) в законопроекте определен как сфера государственной и муниципальной правовой деятельности, которая включает в себя контроль за формированием и исполнением бюджетов, эффективным использованием государственных и муниципальных средств государственной и муниципальной собственности, проведение экспертно-аналитических мероприятий по финансово-бюджетным вопросам, осуществляемых Счетной палатой Российской Федерации и контрольно-счетными органами, созданными законодательными (представительными) органами субъектов Российской Федерации и представительными органами местного самоуправления.
Государственный и муниципальный внутренний финансовый контроль определяется как сфера государственной и муниципальной правовой деятельности, которая включает в себя контроль за исполнением бюджетов, использованием государственных и муниципальных средств и государственной и муниципальной собственности в системе органов исполнительной власти и местных администрациях.
Законопроект (ст. 266 Бюджетного кодекса Российской Федерации) определяет правовые основы государственного и муниципального финансового контроля. Правовые основы государственного и муниципального внешнего финансового контроля определяются Конституцией Российской Федерации, Бюджетным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «О Счетной палате Российской Федерации», конституциями (уставами), законами субъектов Российской Федерации, уставами муниципальных образований, муниципальными правовыми актами представительных органов муниципального образования. Правовые основы государственного и муниципального внутреннего финансового контроля определяются Бюджетным кодексом Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, высших исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации, местной администрации.
Были определены задачи государственного и муниципального внешнего финансового контроля, среди которых названы:
— контроль за формированием и исполнением бюджетов;
— контроль за эффективным использованием государственных и муниципальных средств, государственной и муниципальной собственности;
— контроль за составлением бюджетной отчетности и ведением бюджетного учета;
— подготовка предложений по повышению эффективности и результативности использования государственных и муниципальных средств, государственной и муниципальной собственности;
— контроль за состоянием внутреннего контроля в исполнительных органах государственной власти и местных администрациях.
Были определены задачи государственного и муниципального внутреннего финансового контроля:
— контроль за исполнением бюджетов;
— контроль за составлением бюджетной отчетности и ведения бюджетного учета;
— контроль за использованием государственных и муниципальных средств, государственной и муниципальной собственности:
— подготовка предложений по осуществлению мер, направленных на повышение результативности (эффективности и экономности) использования бюджетных средств.
Были закреплены принципы организации и осуществления государственного и муниципального внешнего и внутреннего финансового контроля.
Основное место в предлагаемой законопроектом новой редакции раздела заняли статьи, определяющие систему органов государственного и муниципального финансового контроля (ст. ст. 270 — 276 Бюджетного кодекса Российской Федерации).
Таким образом, законопроект разделил государственный и муниципальный финансовый контроль на два вида: внутренний и внешний, учитывая их определенные особенности. В то же время самих понятий «финансовый контроль», «государственный финансовый контроль», «муниципальный финансовый контроль» законопроект не предусматривал.
Несмотря на всю актуальность и новизну положений предложенного законопроекта, законотворцы данных преимуществ не учли и предпочли оставить ранее действующую концепцию правового регулирования данной сферы с небольшими лишь исключениями.
Следует отметить, что внесение изменений в Бюджетный кодекс РФ в части реформирования государственного и муниципального финансового контроля не решает до конца проблему в данной сфере.
Таким образом, в настоящее время остается актуальным вопрос разработки и принятия федерального закона об общих принципах организации государственного и муниципального финансового контроля в Российской Федерации, целью которого должно явиться устранение пробелов правового регулирования и совершенствование правовых норм в области финансового контроля в связи с реформированием бюджетного процесса в Российской Федерации.

1.2. Современные проблемы финансового права

В настоящее время, когда мировой экономический кризис в той или иной степени оказал влияние на элементы финансовых систем подавляющего большинства государств, учеными ведутся поиски путей как выхода из него, так и преодоления его последствий.
Одним из таких путей являются правовые механизмы, как принятые в отдельно взятых странах (внутреннее законодательство, прецеденты), так и установленные и ратифицированные на международном уровне, которые в совокупности призваны регулировать внутренние и внешние экономические процессы в государствах.
Вместе с тем, учитывая, что наука финансового права является очень молодой, в настоящее время можно говорить о следующих проблемах, которые предстоит решить в будущем.
Основной и общей проблемой в сфере правового обеспечения экономической деятельности является отсутствие системного подхода к экономикоправовым отношениям (если в широком смысле речь идет о системе «экономика — право»). Следует обратить внимание на то, что отсутствие целостного механизма правового обеспечения процессов аккумулирования, перераспределения и использования того или иного фонда денежных средств имеет самые разные негативные последствия. В частности, помимо объективной возможности дестабилизации любого сектора экономики возможны и негативные последствия морально-этического свойства.
Далее следует обозначить проблему, которая заключается в необходимости стимулировать законодательно, а не оформлять уже существующие дефакто отношения с существенным опозданием, следствием чего является разбалансировка системы «финансы — финансовое право».
Ученые уже пришли к выводу о том, что в системе «финансы — финансовое право» предпочтительной является ситуация, когда законодатель не просто не оставляет без внимания тот или иной сегмент финансовой деятельности, а действует, по возможности, опережая ту или иную позитивную динамику экономических процессов, тем самым стимулируя ее развитие в нужном направлении (при этом полезной является рецепция опыта экономически развитых стран.
Существует проблема, связанная со структурированием Особенной части финансового права. Этот вопрос до сих пор остается открытым, поскольку структура системы Особенной части финансового права непосредственно связана со структурой финансовой системы (экономическая категория) и зависит от нее. В свою очередь, вопрос о структуре финансовой системы должен решаться прежде всего экономической (финансовой) наукой.
До сих пор в науке финансового права окончательно не выработан единый подход в отношении отнесения тех или иных внутриотраслевых образований к Общей или Особенной частям финансового права. Так, до сих пор нет единой позиции о критериях соотнесения внутриотраслевых образований финансового права с его Общей и Особенной частями.
Общепризнанным положением является критерий, согласно которому нормы и институты, имеющие общеотраслевое значение, следует выделять в Общую часть (принято считать, что это справедливо для института денежного обращения, или эмиссионного права, если рассматривать этот институт как подотрасль финансового права). Вместе с тем таких институтов, которые имеют общеотраслевое значение, на взгляд автора, больше, поскольку такие институты как совокупности норм, регулирующих отношения в сфере установления валютных ограничений, в сфере учета и составлении финансовой отчетности, имеют общеотраслевое значение и, следовательно, могут быть отнесены к Общей части финансового права.
Сюда же (к Общей части) справедливо относят и институты финансового контроля, финансовой ответственности и др. Нормы же, непосредственно связанные с процессами финансовой деятельности (аккумулирование, перераспределение и использование) того или иного конкретного фонда денежных средств, представляют собой институты Особенной части финансового права.
При этом традиционно отраслевыми образованиями финансового права считаются такие его подотрасли, как бюджетное и налоговое право, а также такие институты, как совокупности норм, регулирующие отношения в сферах государственного и муниципального кредита, денежного обращения, валютного регулирования, банковского дела. Следует обратить внимание на то, что дальше этого дело идет слабо, то 208 есть большое количество денежно-распорядительных процессов (в основном на микроуровне) остается до сих пор не урегулированным должным образом нормами права, то есть в системе с другими финансово-правовыми нормами.
Во-первых, не до конца решенные теоретические вопросы структурирования институтов финансового права (в Общей и Особенной частях) и, вовторых, выделение комплексных внутриотраслевых образований в рамках финансового права имеют серьезное практическое значение.
Практические вопросы, связанные с корреспонденцией норм бюджетного и налогового кодексов (которая до сих пор в ряде случаев не является совершенной), имеют в основе научную дискуссию о том, что налоговое право претендует на выделение в качестве самостоятельной отрасли российского права (в настоящее время налоговое право является общепризнанной подотраслью финансового права).
Очевидно, что налог как экономическая категория существует для реализации своей основной функции, а именно бюджетной или фискальной. Таким образом, финансово-экономические категории «налог» и «бюджет» связаны неразрывно, однако справедливым представляется подход ученых в области финансовой науки, которые не выделяют налоги в качестве элемента финансовой системы.
Действительно, налоги сами по себе не являются целостным фондом денежных средств, а представляют собой доходную часть совокупности бюджетных фондов. Тем самым они поглощаются различными элементами финансовой системы (фондами), что и приводит по аналогии к тому, что предмет финансового права поглощает предмет налогового права, в связи, с чем второе является подотраслью первого.
Достижение баланса системы «финансы — финансовое право» как важнейшее условие обеспечения устойчивого посткризисного развития экономики России. Как показывает практика, системного и перспективного подхода при принятии финансового законодательства до сих пор нет. Ярким примером сегодня, на взгляд автора, может служить ситуация с проведением пенсионной реформы в стране. Как указывают специалисты, новое пенсионное законодательство, в котором планируются такие новации, как:
во-первых, разрешение инвестировать значительную часть пенсионных средств в рискованные инструменты;
во-вторых, доведение размера минимальных пенсий до прожиточного минимума и их индексация, обеспечивающая привязку пенсий будущих пенсионеров к их прошлой зарплате, которые могут иметь весьма негативные последствия, несмотря на явную социальную востребованность повышения пенсионных выплат [18].
Возникает сомнение в наличии надлежащего экономического обоснования законодательных новаций. Указанное повышение может быть достигнуто ценой, во-первых, увеличения дефицита федерального бюджета, что крайне нежелательно в кризисный и посткризисный периоды, а, во-вторых, путем существенного роста нагрузки на фонд оплаты труда . При этом, если бюджетный дефицит может быть погашен с помощью, например, такого традиционного инструмента, как государственный долг, который в принципе не нанесет сиюминутного ущерба экономике государства (хотя трудно представить его источник в период тотального мирового кризиса), то сложно обстоит дело с дополнительным обложением страховым платежом фонда оплаты труда (ФОТ).
В посткризисный период, когда следует максимально стимулировать развитие реального производственного сектора, субъекты экономической деятельности могут этого не вынести. Более того, на опасность нормативного урегулирования увеличения ставки отчислений экономических субъектов в Пенсионный фонд РФ указывают следующие обстоятельства.
Во-первых, до 2002 г. совокупное отчисление в социальные фонды было значительно выше, чем после введения гл. 24 НК РФ «Единый социальный налог», целью которой было, в частности, снижение налогового бремени на ФОТ, что предполагало легализацию огромной массы денежных выплат. Следовательно, в настоящее время мы наблюдаем попытку возврата к уже существовавшей ранее ситуации, что может опять привести к тому, что в бизнесе будут применяться «серые» схемы денежных выплат, результатом чего станет не рост бюджетных поступлений, а их снижение, как это уже было до 2002г. Думается, что повторение прошлых ошибок безосновательно.
Во-вторых, нельзя не согласиться с тем, что нагрузку можно увеличивать не только в отношении ФОТ. Целесообразнее было бы ввести налоги на потребление (хотя бы дополнительные акцизы) или увеличить отдельные имущественные налоги.
Приведенный пример указывает на то, что бесспорно необходимое улучшение благосостояния российских пенсионеров на законодательном уровне планируется проводить без достаточных макроэкономических исследований, следствием чего могут явиться не благоприятные для экономики последствия, что нежелательно в условиях посткризисного развития. Можно согласиться с тем, что посткризисное развитие российской экономики предполагает стимулирование возрождения ее производственного сектора за счет разработки и внедрения инновационных технологий.
Можно согласиться также и с тем, что указанный путь развития является оптимальным (поскольку в противоположном случае Россия окончательно превратится в сырьевой придаток более развитых в технологическом плане стран), трудным и небыстрым (потребует напряженных усилий в течение ряда лет). В этой связи, очевидно, что финансовая стратегия должна своевременно, то есть заранее, оформляться в нормативные акты, допустим, в законы [32].
При этом необходимо детально охарактеризовать на уровне техникоюридических норм, какие процессы следует считать технологически инновационными, поскольку в случае, если эти понятия останутся оценочными на уровне нормативных актов (допускающими произвольное толкование), такой подход приведет к традиционной в российской правоприменительной практике ситуации элементарного ухода от налогообложения и усилению коррупции. Этого допускать не следует, а избежать можно только с помощью надлежащего нормативного оформления соответствующих отношений, основанного на предварительных макроэкономических расчетах. При этом законодательное регулирование должно быть системным, т. е. призвано охватывать весь комплекс отношений, связанных со стимулированием инновационных процессов.
Резюмируя изложенное, следует сделать вывод о том, что финансовое право сможет сыграть позитивную роль в обеспечении устойчивого посткризисного развития России при достижении баланса системы «финансы — финансовое право». Для этого, необходимо соблюдение следующих условий.
Во-первых, только комплексный подход («финансы — финансовое право») к систематизации финансовых отношений и норм, которые их регулируют, является объективно необходимым, поскольку учитывает недопустимость случайного перебора вариантов возможных последствий в экономике государства.
Во-вторых, принятие нормативного финансово-правового акта должно предваряться тщательным экономическим обоснованием и быть перспективным для стимулирования позитивных экономических процессов.
В-третьих, на основе систематизации элементов финансовой системы следует усовершенствовать структуру Общей и Особенной частей финансового права [18].
В-четвертых, необходима тщательная и логически продуманная систематизация финансового законодательства (принятие системообразующего закона «О финансах» представляется необходимым), а также постоянное усовершенствование юридической техники финансово-правовых нормативных актов.

1.3. Парламентский финансовый контроль в отношении правительства Российской Федерации

Финансовый контроль парламента, в последние два десятилетия в науке конституционного права, подвергся довольно подробному и тщательному изучению. Комплексному научному анализу института финансового парламентского контроля посвящены многие научные труды: «Правовая экспертиза российского законодательства» Мамитова Н.В. [26], «Контроль в управлении государством (конституционно-правовые проблемы)» Акопова Л.В. [14], «Парламентский финансовый контроль в России: правовые аспекты функционирования и проблемы реализации» Демидова М.В. [19], «Конституционно-правовые основы парламентского контроля в сфере финансов» Петровой Е.А. [30], «Приоритеты совершенствования финансового парламентского контроля» Погосяна Н.Д. [31], «Конституционно-правовые формы парламентского контроля за исполнительной властью в Российской Федерации» Караева Р.Ш. [21] и другие. Возьмем за основу научные разработки вышеперечисленных авторов с целью анализа и разрешения проблемных вопросов института финансового парламентского контроля и реализации ответственности Правительства РФ перед парламентом в данной сфере.
Само понятие контроль тесным образом переплетается с понятием ответственности, т. к. сложно представить привлечение кого-либо к ответственности без проведения предварительных контрольных мероприятий, или осуществлять контроль без наблюдения за деятельностью того или иного органа государственной власти.
Одним из видов государственного контроля выступает парламентский контроль. Под ним в научной литературе понимается одна из основных функций парламента, направленная на осуществление контроля деятельности исполнительной власти в области государственного строительства, государственных финансов и собственности, а также в других сферах. Такой контроль обеспечивается парламентом с помощью различных методов и способов: постановка вопроса о доверии правительству, резолюция порицания, интерпелляция, письменные и устные вопросы правительству, парламентские и депутатские запросы, парламентские расследования и др. [19, c. 32], к данному виду контроля, бесспорно, следует отнести и финансовый парламентский контроль.
Особое место по отправлению финансового контроля принадлежит парламенту страны. Отличительная черта такого контроля проявляется в его форме реализации государственных функций по осуществлению властных полномочий. Парламент при осуществлении финансового контроля является, главенствующим органом такого контроля, но не единственным. С этим связана разноплановость органов, осуществляющих финансовый контроль, которые можно подразделить на две большие группы.
1. Специальные, к которым относится: прокуратура, следственный комитет, Счетная палата РФ и счетные палаты субъектов РФ, главные контрольные управления, финансовоконтрольные органы при главе государства и Правительстве РФ, а так же различные надзорные службы, Центральный банк РФ, судебные органы, отчасти сюда можно отнести и независимых аудиторов, международные финансовые организации, например ЕБРР.
2. Универсальные, к числу которых, следовало относить: органы законодательной власти (Государственную Думу и Совет Федерации, согласно разграничения их конституционных полномочий); органы исполнительной власти во главе с Правительством РФ и подотчетными ему министерствами, службами, агентствами; Президента РФ.
Особенность выделения парламентского финансового контроля деятельности Правительства РФ обусловлена рядом факторов:
1. Нормы, предусматривающие финансовый контроль со стороны парламента за органами исполнительной власти содержатся в Конституции РФ, ряде федеральных и региональных законах.
2. Парламент страны относится к универсальным органам финансового контроля, наделен довольно большими полномочиями в данной сфере и стоит на верхушке всех контрольных органов страны, так же как в своей финансовой деятельности ни перед кем не отчитывается.
3. Третий фактор вытекает из второго и связан с контрольными полномочиями парламента непосредственно за исполнительной властью в стране. Реализация таких полномочий осуществляется как непосредственно парламентом, так и через возможность организации системы органов государственного финансового контроля, т. е. контрольно-счетные органы, а так же привлечения специальных органов.
4. Обладая контрольными функциями в первую очередь в бюджетных правоотношениях, парламент достаточно сильно опирается на довольно четкую регламентацию в специализированном документе — Бюджетном кодексе РФ.
5. Обязательным условием жизнедеятельности всей экономики в стране, бюджетных и налоговых отношений, а так же финансовой системы является парламентский финансовый контроль. Данный контроль, повторимся, входит в единую систему государственного контроля. Подчеркивая самостоятельность данного вида контроля, он выступает как необходимый этап управления бюджетно-финансовой сферы, и, в первую очередь, за деятельностью Правительства РФ.
Отличительной чертой парламентского финансового контроля от контроля государственного в области финансов, является его обязательность для всех хозяйствующих субъектов и строгая нормативно-правовая обоснованность.
Исходным началом и ключевой составляющей финансового парламентского контроля выступают бюджетные правоотношения. На данный факт обращали и обращают внимание многие специалисты, указывая на ограниченные возможности Государственной Думы и Совета Федерации проводить финансовый контроль в отношениях с исполнительной властью. Исключением в таких правоотношениях служит бюджетная сфера. Например, позиция Михеева М.Ю. сводится к тому что «непосредственный контроль Федерального Собрания в сфере финансов носит информационный характер, который заключается в анализе с помощью специализированных органов состояния средств федерального бюджета, внебюджетных фондов и в принятии решений политического характера по результатам анализа данной информации» [27, с. 12]. Данная позиция является вполне рациональной.
Особенности правого регламентирования института финансового парламентского контроля заложены в Конституции РФ. Финансовоконтрольные полномочия у парламента согласно нормам Конституции РФ содержаться в пунктах «а», «б» и «в» статьи 106 [7], где за Советом Федерации закрепляется право проведения предварительного контроля при принятии федеральных законов по вопросам бюджетно-финансового регулирования. Обязательному рассмотрению подлежат вопросы: федерального бюджета; федеральных налогов и сборов; финансового, валютного, кредитного, таможенного регулирования и денежной эмиссии. Данная группа полномочий не может выступать действенным инструментом финансового парламентского контроля, т. к. не эти полномочия не повлекут какой-нибудь возможности повлиять на финансовые последствия.
Конституция Российской Федерации наделяет Парламент РФ правом образовать специальный орган финансового контроля, с целью осуществления контрольных полномочий за исполнением федерального бюджета. Таким органом согласно части 5 статьи 101 Конституции РФ [7] является Счетная палата Российской Федерации, деятельность которой регламентируется соответствующим законом. В законе о Счетной палате (статья 7, 9) [12] так же как и в Конституции РФ (пункт «д» статьи 103) [7] Государственная Дума назначает председателя Счетной палаты сроком на шесть лет по представлению Президента РФ, а так же половину состава аудиторов Счетной Палаты. Заместителя председателя Счетной палаты и половину состава аудиторов Счетной палаты РФ, так же на шесть лет назначает Совет Федерации (пункт «и», статья 102 Конституции РФ [7] и статья 8, 9 закона о Счетной Палате) [12].
Довольно важным шагом на пути к развитию института финансового парламентского контроля было принятие Закона Российской Федерации о поправке к Конституции Российской Федерации от 30 декабря 2008 года № 7- ФКЗ «О контрольных полномочиях Государственной Думы в отношении Правительства Российской Федерации» [5]. Данные поправки предполагают заслушивание ежегодных отчетов Правительства РФ о результатах его деятельности, в том числе по вопросам, поставленным Государственной Думой. Цель данных изменений была направлена на формирование конституционного механизма финансового парламентского контроля во взаимодействии парламента и Правительства РФ и должно способствовать усилению финансового парламентского контроля в стране.
Однако, по прошествии шести лет такой механизм и не был построен, может являться Федеральный конституционный закон «О Правительстве РФ», в котором отсутствуют нормы, закрепляющие определенные процедуры проведения таких отчетов, а так же формы и методы по их осуществлению. В основном Федеральный конституционный закон «О Правительстве РФ» или дублирует положения Конституции РФ, как например статью 14, закрепляющую полномочия РФ в сфере бюджетной и финансовой политики, или вообще никак не затрагивает данные вопросы, относя их к ведению законодательной власти, с учетом того, что Правительство РФ является исполнительной властью.
Отметим, что полномочия Совета Федерации по осуществлению финансового контроля как палаты парламента нигде, кроме как в статье 106 Конституции РФ [7], не закреплены. Такую же не активную позицию занимает Совет Федерации и в вопросах формирования бюджета. Согласно статье 164 Бюджетного кодекса [2], на ряду с другими участниками бюджетного процесса выступает и Совет Федерации, но фактически данная палата в данном процессе не принимает никакого участия.
Ключевая роль во всем бюджетном процессе принадлежит, наряду с Правительством РФ, Государственной Думе, которая рассматривает внесенный проект бюджета до 1 октября текущего года. Согласно статье 201 Бюджетного кодекса РФ [2] при рассмотрении в первом чтении проекта федерального закона о федеральном бюджете на очередной финансовый год в пленарном заседании заслушивает доклад Правительства РФ, содоклады Комитета по бюджету и комитета-соисполнителя, а также доклад Председателя Счетной палаты РФ и принимает решение о принятии или об отклонении указанного законопроекта. Согласно статьи 202 Бюджетного кодекса [2], бюджет будет отклонен, Госдума может:
— передать указанный законопроект в согласительную комиссию по уточнению основных характеристик федерального бюджета;
— вернуть указанный законопроект в Правительство Российской Федерации на доработку;
— поставить вопрос о доверии Правительству Российской Федерации.
Таким образом, единственно нормативно закрепленное основание постановки вопроса о доверии Правительству РФ со стороны Государственной Думы содержится в статье 202 Бюджетного кодекса [2]. Данное положение так же не обошла стороной ошибка, а именно в части 3 статьи 117 Конституции РФ «Государственная Дума может выразить недоверие» [7], а в статье 201 Бюджетного кодекса «поставить вопрос о доверии Правительству Российской Федерации» [2]. Ставит вопрос о доверии согласно части 4 статьи 117 Конституции РФ, Председатель Правительства РФ [7]. Согласно статьи 204 Бюджетного Кодекса РФ «В случае отставки Правительства Российской Федерации в связи с отклонением проекта федерального закона о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период вновь сформированное Правительство Российской Федерации представляет новый вариант проекта федерального закона о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период не позднее 30 дней после сформирования» [2]. Указание в законодательстве на сроки, 30 дней, уже можно считать положительным сдвигом взаимодействия Правительства РФ и парламента, на поприще финансового контроля.
После соответствующих изменений в Конституции РФ, Правительство РФ, начиная с 2009 года, стало ежегодно отчитываться пред Государственной Думой путем зачитывания отчета «О результатах деятельности Правительства РФ» и отчета «Об исполнении бюджета РФ». В свою очередь Государственная Дума проводит слушания и принимает постановление, которое ничем не отличается от вышеназванных документов, за исключением того, что Госдума соглашается с ним путем его утверждения или не соглашается, а, следовательно, не утверждает его.
Бесспорно, высказываемые в научной литературе мнения сводятся к тому что, необходима конкретизация всего механизма проведения финансового парламентского контроля, закрепленного за Госдумой Конституцией РФ в федеральном законодательстве. По мнению Демидова Н.В., следовало бы также закрепить нормы, предусматривающие заслушивание отчетов Правительства РФ о ходе исполнения федерального бюджета, представление им других отчетов о своей деятельности и о работе министерств, федеральных служб и федеральных агентств по исполнению бюджета страны [19, c. 112]. Обсуждение ежегодного отчета Правительства РФ с акцентированием внимания на особо важных вопросах, возникающих в бюджетных правоотношениях, а так же достижения их результативности вполне могло бы стать действенной формой финансового парламентского контроля и взаимодействия в этой области среди всех ветвей власти.
Таким образом, обращение к проблеме развития института финансового парламентского контроля, выступает актуальнейшей исследовательской задачей. Верно отмечает Степашин В.С., что «единство управления финансами закономерно требует создания стройной системы финансового контроля, которая исходила бы из общих механизмов контроля и четкой иерархической структуры контрольных органов и обеспечивала бы законность единообразия контроля за денежными средствами на всех этапах бюджетного процесса».
В целом, факторный анализ акцентирует внимание на том, что основной перечень проблем сводится как раз к организации эффективного проведения финансовыми органами парламентского контроля, а так же к ответственности, применяемой за ненадлежащее исполнение как бюджетных, так и иных обязанностей в финансовой сфере Правительства РФ. Поэтому, для того, чтобы набор соответствующих инструментов в полной мере являлся адекватным, необходимо принятие на законодательном уровне Единой концепции государственного финансового контроля принятие данной концепции, в недрах исполнительной власти, начиная еще с 2000 года находится на различных стадиях разработки и согласования.
Главный смысл такой концепции состоит в организации системы координат взаимодействия парламента и правительства в сфере финансового контроля, при этом закрепив принципы организации и осуществления такого контроля; сам механизм взаимодействия между исполнительной и законодательной ветвями власти в сфере финансов, а не только бюджета, а так же подключение к данным правоотношениям и других органов власти, которые осуществляют государственный финансовый контроль; закрепить содержание, предмет, важнейшие задачи в рассматриваемой области. От того, насколько верно вышеперечисленные составляющие будут сформулированы и сформированы, зависит эффективность реализации принципа разделения властей, в области четкости разграничения полномочий в финансовоконтрольных сферах.
Отсутствие на государственном уровне нормативной основы, которую могла дать Единая концепция государственного финансового контроля, приводит к бессмысленному призыву со стороны некоторых практиков и депутатов, привлечь Правительство РФ или органы финансового контроля, к конституционной ответственности, за какие-либо действия. Ни Правительство РФ, ни подотчетные ему органы, не несут какой-либо ответственности, будь то административная, гражданская, уголовная, иная материальная, и конституционную, за свои действия, решения, работу. Причем такую ответственность они не несут, ни перед парламентом, ни перед Президентом РФ. Перед Парламентом не несут из-за того что нет юридически сформированной концепции такой ответственности, механизмов и норм привлечения к данной ответственности. Перед Президентом РФ, Правительство РФ ответственно политически, а соответственно главе государства, без разницы, как и когда, а главное, за какое деяние применить санкции в виде роспуска Правительства РФ, к тому же юридическое обоснование таких действий Президенту РФ не требуется.
Таким образом, сказанное выше свидетельствует об отсутствии какой-либо конституционной ответственности Правительства РФ в финансовой сфере, а так же подотчетных ему финансовых органов перед парламентом, как в сфере бюджетных правоотношений, так и во всем институте финансового парламентского контроля.

ГЛАВА 2. Инновационные системы развития финансирования в РФ

2.1. Проблемы инновационного развития финансовой системы

Инновационное развитие экономики любой страны мира совершенно невозможно без устойчивой и развитой финансовой системы как основы не только финансирования преобразований инновационного характера, но и регулятора воспроизводственных процессов, обладающих огромным инструментарием.
Таким образом, особенности и проблемы эффективного функционирования финансовых систем с учетом инновационной направленности могут быть выявлены лишь при комплексном подходе к их анализу. Для этого в процессе повышения инновационной эффективности финансовой системы особая роль отводится развитию их финансовой инфраструктуры. Исследование вопросов формирования инновационного развития финансовой системы РФ обусловлено необходимостью решения проблем финансового и институционального обеспечения инновационных процессов в российской экономике. Отметим, что финансовая система развивается, модифицируется, прогрессирует в соответствии с закономерностями и положениями, определенными общей теорией систем.
В качестве основных проблем инновационного развития финансовой системы следует отметить следующие:
1) несовершенство отдельных элементов системы государственного финансового менеджмента и ее инновационной активности;
2) низкий спрос на инновации вследствие отсутствия совершенной конкуренции в отдельных сегментах финансового сектора;
3) недостаточная адаптация технологических инноваций для использования в практике финансового сектора;
4) существующие диспропорции в институциональной структуре финансовой системы и др.
Так, по мнению Ю. А. Любимцева инновационный этап функционирования финансовой системы и проведения финансовой политики требует существенного изменения финансовых пропорций и перераспределения финансовых потоков. Разработанная правительством РФ (экономическим и финансовым блоком) Концепция долгосрочного социально-экономического развития Российской Федерации до 2020 г и соответствующий прогноз лишь имитируют смену приоритетов и инновационность сценария развития, поскольку не выражают закономерностей воспроизводственных процессов в России и не нацелены на формирование реальных механизмов инновационного экономического роста [24, с. 6].
Действительно, существенное повышение инновационной активности предприятий в условиях недостаточно развитой финансовой инфраструктуры, включающей совокупность взаимосвязанных обслуживающих организационных структур и финансовых институтов, создающих финансовую основу и условия функционирования инновационных предприятий, не представляется возможным. Функционирование развитой системы финансовых институтов, являющихся основой и центральным звеном финансовой инфраструктуры инновационного развития российской экономики, может быть рассмотрено в качестве признака современной инновационной экономики.
Например, комплекс венчурных, банковских и страховых структур внешней финансовой инфраструктуры должен существовать на региональном уровне наряду с государственными финансовыми институтами, такими как Российская венчурная компания, различные бюджетные и внебюджетные фонды. Финансовые институты как частно-государственные , так и частные (венчурные фонды, венчурные институты, институт « бизнес-ангелов ») должны органично интегрироваться в институциональную инновационную инфраструктуру, включая широкий спектр нефинансовых правовых, производственно-технологических, сбытовых, кадровых, информационно-консалтинговых институций, выполняющих поддерживающие функции в обеспечении расширенного воспроизводства инноваций и инновационных процессов.
Проблема финансовой стабилизации в Российской Федерации в относительно короткие сроки не может быть разрешиться без усиления значимости государственного регулирования звеньев финансовой системы, а также развития функций ЦБ РФ, в том числе функции прямого кредитования инновационных отраслей экономики.
Следует отметить, что развитие интерфейсов, связавших платежные системы и ускорившие существующие расчетные системы, позволило повлиять не только на организацию работы финансовых институтов, формирующих данную систему, но и усилить каналы управления имеющихся в ее распоряжении ресурсов и капитала. Так, были снижены затраты на обработку и проведение финансовых трансакций, что позволило увеличить эффективность финансовых институтов [20].
Поэтому, говоря об усилении инновационности финансовой системы, не следует забывать об увеличении эффективности использования ресурсов и финансового инструментария. Это можно считать ростом эффективности финансовой системы, благодаря чему требуется меньшее количество ограниченных ресурсов, в частности из частного сектора.
Таким образом, развитие финансовой инфраструктуры, инновационных систем и их интеграция с отдельными элементами системы финансового менеджмента позволит в определенной мере решить финансовые проблемы, сдерживающие инновационную деятельность в России: недостаток собственных финансовых ресурсов, недоступность централизованных источников финансирования, заемных и привлеченных средств, тяжелые условия кредитования.

2.2. Современная финансовая политика России и ее приоритеты

Финансовая политика, представляющая собой совокупность методологических принципов, форм организации и инструментов, используемых в финансовых отношениях, является одной из важнейших частей государственной экономической политики, так как посредством ее осуществления реализуются программы мобилизации финансовых ресурсов в бюджет и внебюджетные государственные фонды для выполнения всех функций государства.
Структуру финансовой политики образуют бюджетная, денежнокредитная и налоговая политика, и чтобы понять, как функционирует финансовая политика государства, необходимо рассмотреть отдельно каждую ее составляющую.
Так бюджетная политика представляет собой совокупность принимаемых органами власти решений по развитию основных направлений бюджетных отношений и выбору практических методов их использования. При этом основными функциями бюджетной политики выступают:
— фискальная, создающая финансовую основу государства;
— регулирующая, означающая использование налогов в качестве основного метода государственного экономического регулирования;
— социальная, позволяющая посредством бюджета осуществлять перераспределение национального дохода между отдельными регионами и группами населения [28].
Функции по определению и исполнению бюджетной политики распределены между органами власти на федеральном уровне (таблица 1).

Таблица 1 – Функции органов государственной власти в области осуществления бюджетной политики [34]

В бюджетном послании Президента Российской Федерации от 1 декабря 2016 года был сделан упор на социальную ориентированность бюджетных расходов, то есть подразумевалось их направление на поддержание традиционных ценностей семьи, демографические программы, улучшение экологии, здоровья людей, а также развитие образования и культуры.
Несмотря на это, расходы на социальную политику государства продолжают снижаться, а расходы бюджета на военно-промышленный комплекс наоборот увеличиваются в ущерб осуществления социальных преобразований. Так, начиная с 2014 года расходы на ВПК не опускались ниже 3 млрд. рублей в год.
К тому же существует комплекс рисков, которые в настоящий момент угрожают стабильности бюджетной политики государства, к ним можно отнести: бюджетный дефицит, неразвитость бюджетных институтов, зависимость от доходов из сырьевого сектора и неисполнение социальных обязательств перед гражданами.
Другой структурный элемент финансовой политики государства, а именно, денежно – кредитная политика в качестве основной своей задачи обозначает повышение благосостояния населения Российской Федерации.
Реализует кредитно-денежную политику Центральный Банк России, посредством поиска способов расширения бюджетного и банковского финансирования ключевых для государства позиций, например, таких как научно-технический прогресс, без резкого скачка инфляции.
Важнейшая цель денежно-кредитной политики – снижение уровня инфляции. Так, Банк России в настоящее время реализует режим таргетирования инфляции, приоритетом которого выступает обеспечение стабильности цен на рынке и стабильно низкий инфляционный уровень, что является основой устойчивого экономического роста и повышения уровня благосостояния населения. В 2017 году планировалось снижение уровня инфляции до 4%, но уже в июле 2017 года уровень инфляции достиг 4,4 %.
Среди инструментов воздействия денежно-кредитной политики на экономику наиболее часто используемыми являются процентные ставки Банка России, нормативы обязательных резервов, операции на открытом рынке и др. На успешность проведения денежно-кредитной политики оказывают влияние многочисленные факторы, в том числе условия на мировом рынке, которые значительно ухудшились с введением санкций против России.
Налоговая политика – это также важнейший инструмент государственного воздействия на экономику рыночного типа, так как именно посредством ее реализации возможно решения многих экономических проблем. В том числе с помощью правильной налоговой политики можно наиболее быстро выйти из экономического кризиса.
Российская Федерация на настоящий момент ставит перед собой ряд задач, достижению которых способствует осуществление налоговой политики. К таким задачам относятся:
— формирование единого экономического пространства на территории Российской Федерации;
— сглаживание существующих диспропорций в экономическом развитии субъектов федерации;
— обеспечение сбалансированности бюджета и бюджетной устойчивости;
— борьба с массовым вывозом капитала за рубеж [28].
Следует отметить, что достаточно сильное влияние на налоговую политику России оказывают ухудшающиеся отношения с западными странами и обострение ситуации на мировой арене в связи с чем наблюдается, как уже отмечалось выше, рост расходов на военную промышленность (таблица 2).

Таблица 2 – Динамика бюджетных расходов на военную промышленность

Данная тенденция непременно ведет к росту налогов, но Правительство Российской Федерации на настоящий момент времени не планирует увеличивать налоговое бремя для населения. Западные санкции, оказавшие влияние на российскую экономику, выявили следующие характерные черты современной налоговой политики:
— применение налоговых льгот для компаний-экспортеров, наиболее подверженным санкциям;
— использование налоговых регуляторов на финансовом рынке для предотвращения спекулятивных действий с национальной валютой;
— поиск новых налоговых источников для региональных бюджетов;
— повышение жесткости политики в отношении оттока национального капитала за рубеж;
— возможность создания в Крыму зоны с льготным налогообложением.
Итак, финансовая политика Российской Федерации и ее структурные составляющие на настоящем этапе развития, характеризующемся экономической и политической нестабильностью, претерпевает многочисленные изменения в связи с влиянием разнообразных факторов. Исходя из индивидуальных задач каждой составляющей, делается возможным определение основных задач современной государственной финансовой политики. Это: рост благосостояния населения; эффективная политика доходов и расходов государства; противодействие западным санкциям [34].

2.3. Финансовая система новой эпохи: перспективы развития

Сегодня финансовая система России недостаточно развита, чтобы обеспечить значительный экономический рост финансовыми ресурсами.
В совместном проекте Ассоциации региональных банков «Россия»
и рейтингового агентства «Эксперт РА» при поддержке Общественной палаты РФ «О концепции развития финансовой системы России: мощь, открытость, суверенитет» был проведён анализ российской финансовой системы.
К основным недостаткам финансовой системы были отнесены её зависимость от внешних рынков, несоразмерность масштабам экономики, ложные финансовые цели, нерациональная аллокация финансовых ресурсов, дефицит долгосрочных финансовых ресурсов. Действительно, совокупные активы финансового сектора составляют немногим более 60% ВВП, что недостаточно для эффективного обслуживания экономики даже по меркам развивающихся стран. В большинстве развитых стран этот показатель превышает 300% ВВП. При этом более 90% активов финансовых институтов составляют активы банковского сектора, но и этот сектор по уровню развития отстаёт от развитых стран. По-прежнему недостаточно развиты долгосрочное кредитование, ипотека, страхование и другие финансово-кредитные услуги.
Даже при высоких темпах роста производства отдельных отраслей, банковской сферы, рынка ценных бумаг, инвестиций финансовая система страны растет медленно, поскольку на нее действуют другие факторы. К числу главных из них следует отнести высокий уровень инфляции и размеры «теневой экономики». При этом если инфляция «съедает» ежегодно как минимум 10% увеличения ВВП, то «теневая экономика», которая «растет» вместе с официальной экономикой или даже опережая ее, уменьшает его еще
на 10-30%.
К числу других факторов, негативно влияющих на формирование финансовой системы страны, можно отнести:
— «утечку» денежного капитала за рубеж;
— «уход» от уплаты налогов, таможенных пошлин, акцизов и т.п.;
— «отмывание» средств, полученных незаконным путем, через банки;
— хищение и нецелевое использование бюджетных средств;
— недооценка стоимости национального богатства;
— экспансия «дешевых» кредитных средств из-за рубежа;
— поглощение российских компаний и целых отраслей иностранными корпорациями;
— нерациональное использование золотовалютных резервов, средств общегосударственных финансовых фондов.
Развитие финансовых рынков в среднесрочной перспективе будет происходить также под воздействием внешних и внутренних факторов. Внешние факторы в настоящий момент в значительной степени определяют развитие национальной экономики и финансовой системы — их воздействие является экзогенным и в настоящий момент правительство РФ не в состоянии ему противодействовать (именно из-за слабости национальной банковской системы и финансовых рынков).
Реализация же внутренней экономической и финансовой политики может улучшить состояние национальной экономики — но при проведении интенсивных реформ банковской системы и финансовых рынков. Перспективы сохранения экономического роста в значительной степени зависят от возможностей финансовой системы России содействовать дальнейшему поступательному развитию экономики, а также противостоять воздействиям внешних факторов.
В силу перечисленных выше причин разработка среднесрочных сценариев развития российских финансовых рынков сопряжена со следующими принципиальными проблемами:
1 — неопределенностью состояния мировой экономики, темпы развития которой диктуют, в частности, спрос на энергоресурсы на мировом рынке — последний показатель превышает 50% от общего российского экспорта. Кроме того, уровень процентных ставок в развитых экономиках определяет объем потенциальных прямых и процентных инвестиций в развивающиеся экономики, в том числе и в российскую;
2 — состоянием развитых финансовых рынков. Данный показатель напрямую воздействует на развивающиеся рынки — посредством политики международных инвестиционных фондов;
3 — развитием внутренней политической обстановки. Так, например, результаты выборов оказывают воздействие на приток внешних инвестиций, уровень процентных ставок и цены на акции российских компаний.
Развитие национальных финансовых рынков в среднесрочной перспективе будет достаточно противоречивым. Так, если ситуация на фондовом рынке (рынке акций российских производственных компаний) будет напрямую зависеть от состояния российской экономики и благоприятных внешних факторов (высоких цен на нефть, кредитных рейтингов и прочих), то связь рынка российских долговых обязательств (федеральных, муниципальных и корпоративных облигаций) с состоянием национальной экономики будет противоположной. Это означает, что наибольшее развитие рынок долговых обязательств получит при реализации пессимистичного сценария.
Действительно, при ухудшении внешних условий (падении цен на нефть, сохранении низких темпов роста производства в развитых экономиках и стагнации на развитых финансовых рынках) состояние государственного бюджета и предприятий реального сектора России ухудшится — следовательно, возрастет и спрос на заемные ресурсы.
При этом наибольшее развитие получит рынок федеральных облигаций, тогда как объем рынка муниципальных облигаций сократится — в силу меньшей конкурентоспособности последних по сравнению с федеральными облигациями и больших рисков. Потенциально более высокие риски снизят также темпы роста объемов рынка корпоративных облигаций, но рост последнего сегмента будет все же значительным. Рынок внешних долговых облигаций (государственных и частных) также расширится, но и доходность данных облигаций (или стоимость заимствований для федерального правительства и частных предприятий) на мировом рынке капитала существенно возрастет.
В конечном итоге именно при инерционном сценарии состояние российских финансов представляется наиболее устойчивым, но и наименее благоприятным. В рамках данного сценария экономика России будет по-прежнему существенно зависеть от внешних условий, темпы экономического роста будут позитивными, но низкими, а финансовая сфера развиваться лишь за счет внутренних ресурсов при минимальном участии государства и внешнего капитала.
Пограничные сценарии (оптимистичный и пессимистичный) окажут неоднозначное воздействие на экономику и финансы России, но будут представлять собой некий вызов для внутреннего развития, в результате чего национальная банковская система, состояние и структура национальных финансовых рынков, уровень инвестиционной активности могут кардинально измениться — в сторону содействия экономическому росту. При этом оптимистичный сценарий предоставляет финансовые ресурсы для проведения структурных преобразований, тогда как пессимистичный — вынуждает их проводить.
В обоих случаях преобразования в национальной финансовой сфере будут принципиальным образом зависеть от политики властей, участие которых в расширении российских финансовых рынков, росте капитализации банковской системы, а также снижении различного рода рисков видится в качестве первоочередной задачи.

ГЛАВА 3. На пути к инновационной эволюции финансовой системы России

Определение руководством страны необходимости перехода к инновационному экономическому росту обозначает новые требования к развитию финансовой системы Российской Федерации и типу реализуемой финансовой политики.
По существу речь идет о новом этапе системной трансформации. До сих пор, как представляется, Россия прошла два этапа. Первый (1992-1998 гт.) можно охарактеризовать как этап скачка в рынок. Он сопровождался как некоторыми положительными, так и глубоко негативными, разрушительными процессами, последствия которых оказались долговременными.
К положительным следует отнести усилия государства и субъектов экономики рынка по формированию рыночной инфраструктуры. Была создана система коммерческих банков; стали функционировать структуры фондового рынка, в том числе два главных биржевых института: фондовая биржа ММВБ и РТС. Наиболее крупные и конкурентоспособные российские предприятия, прежде всего топливно-энергетического комплекса, металлургии, химии и нефтехимии, железнодорожного транспорта, сформировали механизм функционирования акционерного капитала. Значительная часть населения, оказавшись в рыночной среде, стала формировать финансовые источники жизнедеятельности. Возникла система предприятий на основе коммерческих организационно-правовых форм, при этом частная и смешанная формы собственности в результате приватизации и активной самодеятельности населения преобладали.
Негативной стороной первого этапа был губительный способ осуществления рыночной трансформации: скоротечное и по существу директивное разгосударствление, что привело к резкому падению масштабов производства, формированию криминально-теневого характера экономики, разворовыванию и разрушению до 40% приватизированных государственных предприятий. «Скачок» в рынок сопровождался ломкой воспроизводственных пропорций, исчезновением механизма макроэкономического регулирования направленности экономики на экономический рост и накопление капитала. Возникли и факторы инфляционных волн, которые проявляются до настоящего времени.
«Скачок» в рынок и предельно ослабленное государство, сжатие его регулирующих экономических функций, директивно-монетаристская политика с неизбежностью привели к августовскому (1998 г.) кризису всей финансовой системы и экономики, дефолту государственной бюджетной системы, общему платежному кризису, в том числе и по внешним долговым обязательствам, всех секторов экономики, включая государственный и банковский. Но даже при общесистемном характере кризисной трансформации на первом этапе общий дефолт 17 августа 1998 г. не был бы неизбежным, если бы в России денежно-бюджетную политику проводили другие персоналии, а экономическая и финансовая политика государства была суверенной и не управлялась Международным валютным фондом.
Механизм дефолта будет еще долго предметом научных исследований для извлечения уроков на будущее и для текущей политики, особенно в свете развернувшегося в 2008 г. мирового финансового кризиса, оказавшего пагубное влияние и на Россию.
Второй этап (1999-2007 гт.) следует, по моему мнению, обозначить в основном как этап экономической и финансовой стабилизации. Не рассматривая все его аспекты, сделаем общее заключение о его характере. Если финансовый кризис — это общая разбалансированность финансовой системы при разрушении взаимодействия ее звеньев, характеризующаяся нарастающей неплатежеспособностью государства, предприятий, банковской системы и населения, то финансовая стабилизация есть восстановление сбалансированности и платежеспособности (ликвидности) функционирования финансовой системы и ее звеньев в условиях достижения устойчивого безынфляционного (или низкоинфляционного) денежного оборота и интенсивного процесса накопления капитала в масштабе национальной экономики.
Основные параметры эволюции экономической системы России в 1999-2007 гг. характеризовались следующими тенденциями: ежегодным ростом ВВП в 6-8%; преодолением платежного кризиса и увеличением коэффициента рублевой монетизации с 12,3% к ВВП в 1995 г. до 32% к 2008 г.; снижением инфляции на потребительском рынке с 20,2% в 2000 г. до 10-12%) в 2006-2007 гг.; переходом к политике профицитного федерального бюджета; формированием крупных финансовых резервов в виде стабилизационного фонда (резервирование бюджетных доходов) и валютных резервов Банка России с размещением их в иностранных финансовых системах (инвестирование в ценные бумаги правительств 14 стран: США, Западная Европа, Япония); внедрением в бюджетную систему на всех уровнях «стабилизационных» механизмов в форме бюджетирования по результатам (БОР), ведомственных бюджетных программ, государственных и муниципальных закупок; жестким разграничением расходных полномочий между уровнями бюджетной системы; восстановлением процесса накопления капитала в реальном секторе экономики (ежегодный рост капиталовложений в основной капитал на уровне 10-17%); интенсивной капитализацией фондового рынка вплоть до финансового кризиса в августе-сентябре 2008 г.; повышением реальных доходов сектора домашних хозяйств в 2,5 раза к 2008 г. по сравнению с 2000 г., т. е.достижением уровня 1990 г.
Этап 1999-2007 гг. можно определить также как этап (процесс) преодоления затяжного экономического кризиса, развернувшегося на базе политического и экономического разрушения Советского Союза, превратившегося с 1992 г. в экономический кризис рыночной трансформации из-за внедрения в России «шоковой терапии» под «патронажем» Международного валютного фонда .
Однако стабилизационный этап не стал одновременно и инновационным в развитии российской экономики.
Следует заметить, что экономических и финансовых препятствий к этому не было. Фактор времени был упущен, ибо Россия решала проблемы «догоняющего развития» к уровню далекого прошлого 1990 г., т. е. возврата к параметрам экономического потенциала, доставшегося почти 20 лет назад от советского времени. Поэтому вся применяемая в научной литературе и политической жизни методология оценки экономического роста и политики удвоения ВВП как бы повернута «головой назад», к 1990 г., или, более того, к «провальному» 1995 г., в то время как мировая экономика все эти годы развивалась по восходящей траектории к 1990 г.
Несмотря на решение к концу 2010 г. основных проблем экономической и финансовой стабилизации в смысле «сбрасывания оков» финансово-экономического кризиса рыночной трансформации, возникшего по директивно-монетаристской методологии, Россия тогда еще не преодолела последствий потери своего суверенитета в проведении финансово-экономической политики и выработке стратегии своей модернизации. Удалось пока только избавить страну от порочной практики принятия государственных решений под давлением сырьевых и финансовых монополий, медиамагнатов, зарубежных политических кругов и оголтелых популистов, когда не только национальные интересы но и элементарные потребности миллионов людей цинично игнорировались.
События последнего времени показывают, что вопрос обеспечения суверенитета и национальной безопасности Российской Федерации в реализации стратегии инновационного развития до сих пор остается актуальным и приоритетным. Во-первых, из-за развернувшегося в 2014 г. мирового финансового кризиса, затронувшего Россию и поставившего нашу страну перед необходимостью снова решать казалось бы решенную проблему финансовой стабилизации. Во-вторых, инициированные зарубежными силами события, втянувшие Россию в военную ситуацию, явились актом, за которым скрывается стремление, как и в предшествующий период, сорвать процессы стабилизации и особенно стратегические намерения руководства страны к проведению качественно новой, инновационной политики трансформации, научное обоснование которой было ранее дано во многих трудах отечественных экономистов.
Руководство Российской Федерации указало на стремление уже не только международных финансовых, но и некоторых политических западных кругов сорвать «модернизационный проект», не допустить перехода России к этапу инновационного развития. Объективным фактором, вновь вернувшим Россию к проблеме финансовой стабилизации, явился финансовый кризис в США, ставший мировым финансовым кризисом, под воздействием которого оказались российский фондовый рынок, коммерческие банки и ряд крупных российских холдингов. По прозвучавшим оценкам, 75% падения или коррекции фондовых индексов связаны с последствиями международного финансового кризиса и 25% — это наши внутренние проблемы.
Вместе с тем есть еще ряд факторов падения российского фондового рынка, прежде всего засилье спекулятивного иностранного капитала, повышающего капитализацию для извлечения и вывоза прибыли из России. Даже кредитоспособные участники российского рынка оказались не в состоянии получать деньги для своих операций под залог ценных бумаг. Западные банки спешно закрыли лимиты, вследствие чего наши участники рынка ценных бумаг остались без денег.
На фоне явной уязвимости российской экономики и финансовой системы от кризисных факторов мировой экономики, и прежде всего экономики США, странно выглядят рекомендации некоторых чиновников о необходимости экспансии российского капитала и российских компаний на международные рынки обесценившихся финансовых активов и устаревших производственных предприятий. По нашему мнению, сначала нужна «экспансия» российского капитала в свои регионы, например на Дальний Восток, которые особенно нуждаются в поддержке государства и отечественного капитала.
В реальном процессе эволюции российской экономике вновь необходимо решать проблемы стабилизационного характера, а именно проблемы: снижения инфляции, которая в 2017 г. составила на потребительском рынке более 7%; восстановления инвестиционного процесса, существенно нарушенного падением фондового рынка; возобновления устойчивых взаимосвязей между бюджетной системой, банковской системой, реальным сектором экономики, в том числе процессов долгосрочного и краткосрочного кредитования, активного размещения инструментов долговых обязательств на фондовом рынке.
Финансовый кризис ведет к излишней концентрации банковского капитала в двух-трех финансовых центрах, сокращению сети региональных банков, что может иметь негативные последствия для развития финансов территорий и предоставления банковских услуг населению и малому предпринимательству. Из-за кризиса российская банковская сеть может потерять до 30% кредитных организаций, при этом наиболее пострадает розничное банковское кредитование. Уже в 2017 г. ипотечным кредитованием занимались не более 10 банков, причем размер ставок по ипотечным кредитам поднялся в этом месяце до 13,5-16% годовых (без учета различных обременении).
Крупнейшие банки обычно руководствуются критериями своей капитализации и рентабельности и могут ориентироваться на сокращение филиальной сети. Такую политику проводил Сбербанк РФ, сокращая нерентабельные, с его позиций, отделения в отдаленных уголках России. Очевидно, что такая политика противоречит интересам населения и страны и должна была бы быть «поправлена» федеральными властями, чего, однако, не было сделано.
Кстати, такой подход «оптимизации» характерен и для Минфина РФ, который приводит к ликвидации «незаполненных» небольших школ и классов, а также вплоть до сокращения пожарных частей в небольших городах и поселках с соответствующими последствиями. По-нашему мнению, также не отвечает задачам инновационного развития страны политика сокращения высших учебных заведений с 1050 до 200, поскольку потребует концентрации дополнительно 3-4 млн. студентов в крупнейших городских центрах, существенного возрастания затрат на транспорт, строительства новых общежитий и т. д. «Оптимизация» высших учебных заведений не учитывает, как представляется, эти и другие сложные инфраструктурные проблемы. Это подорвет потенциал инновационного развития регионов. Необходимо повернуть политику в обратную сторону: подтягивать, а не сокращать региональные учебные заведения, оснащать современными научными и учебными техникой и технологиями, развивать территориальную вузовскую и вообще образовательную, научную инфраструктуру, а не оголять регионы исходя из спорного аргумента «неэффективности» вузов и научных учреждений.
Любое государственное учреждение или предприятие, лишенное в течение десятилетий финансирования и государственных и коммерческих заказов, захиреет. Но это вина федерального центра, который не должен себя реабилитировать, закрывая слабые, неконкурентоспособные институты. В России, например, к сегодняшнему дню не было бы танковой, военной авиационной промышленности, имевшейся в СССР, танковые, авиационные заводы были бы объявлены неконкурентоспособными и брошены под разгромную приватизацию, если бы не заказы внешнего рынка (Китай, Индия, Пакистан, арабские государства), которые их спасли, и мы имеем теперь сохранившиеся первоклассные заводы и проектные организации высочайшего мирового уровня.
Вновь-таки проблема финансовой стабилизации в России в относительно короткие сроки не может быть решена без усиления государственного регулирования основных звеньев финансовой системы, а также развития функций Центрального банка РФ, восстановления его функции прямого кредитования инновационных отраслей экономики. Это означает, что необходимо видеть ограниченность монетаристской политики финансового регулирования, которая потерпела крах в США и в России тоже.
Инновационный этап функционирования финансовой системы и проведения финансовой политики потребует существенного изменения финансовых пропорций и перераспределения финансовых потоков. Разработанная правительством (экономическим и финансовым блоком) Концепция долгосрочного социально-экономического развития Российской Федерации до 2020 г. и соответствующий прогноз показывают смену приоритетов и инновационность сценария развития, но не выражают закономерностей воспроизводственных процессов в России и не нацелены на формирование реальных механизмов инновационного экономического роста. До 2011 года Российская экономика находилась в глубокой «инновационной яме».
Валовой внутренний продукт является основным объектом экономической и финансовой политики, удвоение его в текущем десятилетии было объявлено стратегической задачей. Он содержит в себе долю инновационного продукта (весьма, кстати, условного, учитывая характер нашей статистики, которая относит к инновациям даже незначительные усовершенствования и подвижки в качестве товара) в объеме 10-11% ВВП, в том числе на долю высокотехнологичного машиностроения, от которого зависит весь инновационный процесс, приходится менее 3% ВВП.
Реального рывка в инновационном развитии России до 2020 г. не намечается как по прогнозируемым масштабам, так и из-за отсутствия механизма инновационного развития у государственных ведомств и незаинтересованности в этом отечественного капитала вследствие его искусственного генезиса, слабой ориентированности и побудительности либерально-монетаристской политикой «модернизации снизу», слабости и неинновационности государственного сектора.
Ни финансового обеспечения, ни программы развертывания сети новых инновационных предприятий и инновационных «кластеров» Концепция не содержит. Упования на скачкообразное изменение пассивности инновационности искусственно созданного российского капитализма недостаточно обоснованы. Поэтому главным двигателем инновационного развития России может быть только государственный сектор.
Вместе с тем из концептуальных документов правительства следует, что вплоть до 2023 г. предусматривается продолжение политики ограничительного использования растущего российского финансового потенциала, не отменяется «стерилизация» его в финансовые резервы, размещенные, несмотря на мировой финансовый кризис, в зарубежных финансовых системах, в основном в государственных облигациях, за счет которых западные правительства финансируют свои бюджетные депозиты. В разгар финансового кризиса правительство приняло решение о размещении дополнительных ресурсов стабилизационного фонда в облигациях Международного валютного фонда, чтобы он мог, в том числе и за счет российских валютных резервов, кредитовать страны, находящиеся на грани банкротства.
Инновационность страны не появляется от изобилия концепций, федеральных законов, программ, прогнозов. Она имеет материальное содержание, которое создается активной деятельностью государства и его целенаправленным воздействием на инновационность отечественного производства.
Возможности государственного финансирования инновационного развития России в правительственной стратегии ограничены: потолком расходов бюджетной системы на уровне 33% ВВП и ниже, который установлен вплоть до 2025 г.; продолжением практики выведения нефтегазовых доходов из российской экономической системы, занижения макроэкономических параметров (ВВП, инфляции), что дает правительству свободу в определении бюджетных расходов, в том числе на инновационное развитие, оборонный заказ, индексацию финансирования социальной сферы; ошибочным прогнозированием как текущих, так и среднесрочных процентов, не говоря о долгосрочных как на внутреннем, так и мировом рынках. Это особенно проявляется в ошибочном прогнозировании мировых цен на энергоносители, инфляционных процессов.
При этом в тени остаются мощнейшие инфляционные явления в сферах недвижимости, в том числе жилья, земельного рынка, платного образования и здравоохранения, жилищно-коммунальных услуг, ценообразования на продукцию естественных монополий. Необходимо ввести в практику бюджетирования и оценки экономической динамики индикатор общей инфляции в стране в разрезе по секторам и сферам экономики, а не концентрировать политику и внимание руководства страны только вокруг инфляции на ограниченный круг товаров потребительского рынка. В ходе преодоления финансово-экономического кризиса следует не отодвигать решение острейшей проблемы инновационного развития на последующий, еще один постстабилизационный период, а сочетать оба процесса в единой государственной политике стабилизации и инновационного развития. Эта стратегическая задача невыполнима без извлечения уроков и ошибок из прошлой финансово-экономической политики, в том числе и последнего «стабилизационного» этапа, начиная с анализа причин, последствий и недостатков, просчетов периодов 1998-2007 и 2014 гг.
Опасность отодвигания решения проблемы инновационного развития весьма реальна. Так, в разработанных Минэкономразвития РФ Основных параметрах прогноза социально-экономического развития Российской Федерации на период до 2020-2030 гг. «оптимистически» утверждается, что в инновационном варианте сохранится тенденция роста государственных затрат на проведение отраслевых и междисциплинарных НИОКР и что указанные расходы дадут значительный макроэкономический эффект через несколько лет.
Идеология макроэкономической, бюджетной и денежно-кредитной политики, которая прямолинейно и директивно проводилась федеральными экономическими, финансовыми и денежно-кредитными институтами, после катастрофы «шоковой терапии» базировалась в августе 1998 г. на более мягком ее варианте: монетарных методах воздействия на инфляцию, реальном сокращении госрасходов посредством «оптимизации» и подавлении якобы имеющегося «перегрева» российской экономики и монетарных факторов инфляции «стерилизацией» и «излишней» банковской ликвидности блокированием нефтегазовых доходов и их размещением за рубежом. Эта практика обосновывалась интенсивной пропагандой со стороны руководства Минфина и ЦБ РФ. Вся эта идеология и вела Россию к финансовому кризису, а главное, объективно тормозила инновационное развитие российской экономики. Масса статей, конференций, форумов, а также официальных правительственных документов и документов из ЦБ РФ, выступления министров и иных топ-менеджеров официальной финансово-денежной политики обосновывали для России активное ограничение «вмешательства» государства в экономику, «дерегулирование» бизнеса без учета его неэффективности, исторической незрелости, маломощности, большой дозы криминальности и большой зависимости от спекулятивного западного капитала. В ходу все еще остаются концепция «субсидиарного государства», «неандертальская» казуистика в обосновании вредности якобы государственных инвестиций.
Научная критика и системные предложения альтернативного характера, отказа от массированного изъятия государственных финансовых ресурсов из экономического оборота, от «сжатия» экономических функций государства не воспринимались и отвергались.
Сейчас вследствие финансового кризиса существует возможность реализовать не только функцию государства по спасению частного бизнеса в фондовом, банковском и реальном секторах экономики, но и преодолеть «оковы» прозападной либерально-монетаристской экономической идеологии. Поэтому главная стратегическая задача состоит не в бесконечных отвлечениях на всякие новые бумажные концепции, программы, «антикризисные» законодательные «пакеты», а в том, чтобы реально заняться инновационным развитием страны.
Финансовый кризис 2014 г. высветил ряд актуальных научно-теоретических проблем и оперативно-тактических аспектов финансовой тактики развития механизма финансовой стабилизации и повышения эффективности государственной инновационной политики. Выявилась слабая прогностическая ориентированность федеральных «денежных властей» в предвидении финансового кризиса, оценке влияния внешних и внутренних факторов и угроз на финансово-экономическую систему России.
Антикризисные меры, которые вводились правительством в 2014 г., в основном были направлены на насыщение некоторых, преимущественно государственных и «полугосударственных», звеньев финансовой системы денежной ликвидностью в объеме до 3-4 трлн. руб. с расчетом превращения их в «операторов» распределения и перераспределения финансовых (бюджетных) вливаний по всей финансовой системе. Антикризисные меры правительства были, наконец, оформлены законодательно. Уже само название федерального закона показывает ограниченность антикризисных мер, поскольку не затрагивает реальный сектор 6. Ожидалось, что дополнительная ликвидность будет предоставлена прежде всего системе коммерческих банков. Однако три-четыре крупнейших банка РФ в это период не взяли на себя функцию институтов перераспределения бюджетной ликвидности, а заблокировали государственные вливания в своем капитале, страхуя за счет федерального бюджета реальные риски своей финансовой устойчивости, вплоть до неплатежеспособности (дефолта).
Финансовые кризисы в России в 2008 и 2014 г. проявили специфические признаки дефолта в основных, кроме бюджета, звеньях финансовой системы: фондового рынка, коммерческих банков и части коммерческих компаний реального сектора. Специфика и глубина дефолта в этих секторах экономики различна, но общее, что их объединяет, — это взаимосвязь кризисных процессов, их взаимозависимость, вследствие чего кризис в фондовом рынке с неизбежностью распространился на другие звенья финансовой системы. В отличие от дефолта 1998 г. эпицентром кризиса стал не федеральный бюджет, который проявил устойчивость за счет огромного бюджетного профицита (до 2-3,5 трлн. руб.), использованного исполнительной властью.
Вопреки мнению Министерства финансов РФ и некоторых ученых, высказанному в начале финансового кризиса в России, финансовый кризис оказывает глубоко негативное влияние на российский реальный сектор экономики. Это влияние идет по нескольким каналам. Падение фондового рыка привело к снижению капитализации крупнейших компаний, которые в основном и формировали рынок корпоративных ценных бумаг.
Снижение капитализации компаний не только уменьшает их активы, но и приводит к сжатию оборотного капитала, падению инвестиционные рейтинги, сокращению возможностей кредитования, спаду производства и инвестиционной активности. Подобное произошло уже на первой фазе кризиса на строительном рынке, в производстве стройматериалов и соответственно привело к снижению спроса на производственное оборудование со стороны строительно-инвестиционного комплекса, что скажется на машиностроении и т. д. Сокращение и прекращение кредитования уже ведет к замораживанию и пересмотру программ по расширению производства в АПК. Несмотря на его живучесть, будет серьезно поражен средний и малый бизнес.
Наиболее остро финансовый кризис проявится в секторе спроса на трудовые ресурсы и занятости населения. Следовательно, без адекватной политики финансовый кризис в России перерастает в экономический. Поэтому одними мерами финансовой поддержки фондового и банковского секторов со стороны государства проблему кризиса в России не решить.
Изменение финансовой политики в аспекте инновационного развития страны обусловливает решение ряда задач: повышение в течение среднесрочного периода (к 2020 г.) потенциала расходов бюджетной системы ВВП до среднеевропейского уровня, направление его прироста на ускоренное инновационное развитие уже в предстоящем среднесрочном отрезке; переход к инновационно-инвестиционному типу антиинфляционной политики на основе эквивалентной и сбалансированной взаимосвязи потока денежных ресурсов и потока товарных (инновационных) ресурсов с активным развитием внутреннего инновационного рынка и интенсивным использованием инновационного потенциала мирового рынка, инновационного рынка отдельных развитых стран Запада и Востока.
Основные факторы подавления инфляции лежат в сфере инновационной деятельности предприятий и ускорения развития отечественного производства. Именно они обеспечивают достижение баланса между ростом денежного предложения и ростом товарного предложения.
Поэтому следует оперативно пересмотреть политику использования нефтегазовых доходов, преодолеть уклон в сторону их «стерилизации» и вымышленные, необоснованные опасения «перегрева» российской экономики и «голландской болезни». Нефтегазовые доходы — это главные конкурентные преимущества России в мировом развитии, поэтому политика их «стерилизации» под «лозунгом» антиинфляционной борьбы означает на деле «стерилизацию» наших преимуществ и блокирование ускоренного инновационного развития.
Чтобы не допустить развертывания нового платежного кризиса с неизбежным бартером и взаимозачетами, следует изменить федеральный закон о Центральном банке РФ и вменить ему функцию прямого кредитования коммерческих банков и предприятий по ставке рефинансирование ЦБ РФ бюджетного дефицита, федерального бюджета и бюджетов регионов-доноров.
Нужна не общая абстрактная стратегия, а конкретный национальный директивно-индикативный план инновационного скачка в привязке к конкретным территориям, отраслям, центрам и ведомствам с определением объемов и источников финансирования, который должен иметь как директивный (в отношении государственных органов и исполнителей ресурсов), так и индикативный (в отношении предпринимательских субъектов) характер. При этом руководители государственных ведомств должны отвечать за введение в срок инновационных проектов и эффективное освоение инновационных ресурсов.
Рекомендуется с целью реализации указанных конкретных задач инновационного использования нефтегазовых доходов воссоздать мощное министерство внешнеэкономической деятельности, обеспечить развитие при нем инфраструктуры зарубежных торговых представительств, инвестиционных банков, закупочных фирм, агентств, экспертных инженерных структур, способных осуществлять комплексные закупки и поставки в Россию государственным и частным предприятиям, регионам новейших технологий и систем техники; осуществлять в России скоординированную работу по территориальному размещению преимущественно в средних и малых городах и кадровому обеспечению, созданию инфраструктурной базы для закупаемых за рубежом комплексных технологических систем.
Учитывая опыт реализации национальных проектов, позволивших синтезировать бюджетные и материальные потоки, считать целесообразным многократное увеличение финансирования приоритетных национальных проектов (программ), как эффективного инструмента инвестиционно-социальной государственной политики.
Повысить качественность бюджетных проектировок и прогнозов правительственных ведомств, поскольку опыт показывает, что фактические параметры бюджетных доходов и расходов, бюджетного профицита, инфляции существенно не совпадают с законодательными или прогнозными, причем нередко сознательно заниженными, при этом оценка работы ведомств и применение мер ответственности к их руководству в этом аспекте не осуществляется.
Период рыночной трансформации в России проявил принципиальную, генетическую неинновационностъ олигархического капитала, его паразитическую, спекулятивную, антисуверенную природу. Поэтому, используя кризисную декапитализацию, следует не восстанавливать мощь этого капитала, а реприватизировать путем выкупа обесценившиеся активы «олигархического» капитала и вернуть «командные высоты экономики» в нефтедобыче, нефтепереработке, цветной металлургии, морской и речной транспортной инфраструктуре, основных секторах машиностроения, особенно станкостроения, энергомашиностроения, электронной промышленности в государственный сектор, более активно и результативно создавать и развивать государственные национальные и транснациональные корпорации, способные стать центрами инновационного прорыва и конкурировать с западными и восточными иностранными гигантами.
В то же время в России уже народился сектор частных инновационных предприятий, например инжиниринговые компании в электроэнергетике, авиастроении, производстве композиционных материалов, который нуждается в условиях кризиса в господдержке и должен ее получить.
Политика новой финансовой стабилизации и инновационного поворота нуждается в пересмотре предельно либерализованного режима вывоза из страны государственного и частного, акционерного, в том числе банковского, капитала. Этот режим целесообразно модифицировать в отношении придания ему задач инновационного обеспечения экономического развития российской экономики и ограничить собственно бегство капитала в различных, в том числе скрытых, его формах.
В условиях кризиса государство не может проводить прежнюю политику снятия всякого контроля за внешнедолговыми операциями коммерческих банков и корпораций и должно вернуть себе функцию контроля за целесообразностью, реальностью (а не фиктивностью) и инновационностью внешних долгов коммерческих структур.
Целесообразно создать министерство оборонно-промышленного комплекса, а также крупное самостоятельное специализированное федеральное ведомство (госкомитет) по управлению наукой и инновациями, в том числе и его структур на территориях федеральных округов и субъектов РФ, освободив от этого обременения Министерство образования, у которого и так много проблем со школами и вузами. Функции этого ведомства должны быть ориентированы на формирование в России развитого рынка инноваций и новых средств производства, инновационных систем финансирования, а также формирование инфраструктуры для продвижения новейших технологий и продуктов в гражданские отрасли и социальную сферу/

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Конечно, для эффективного роста национальных экономик, стабильности банковских систем, повышения доступности и качества предоставления финансовых услуг, а также баланса рисков необходимы и будут востребованы финансовые инновации с положительным эффектом.
Подводя итог исследованию, нужно отметить, что имеют место факторы, которые могут нарушить внутренний баланс финансовой стабильности и инноваций, а также баланс между ними. Во избежание нарушения баланса и предотвращения в дальнейшем непреднамеренных последствий следует придерживаться следующего. В частности для обеспечения финансовой стабильности и развития банковской системы в качестве первоочередных задач можно принять:
1. Приведение поля регулирования и надзора за банковской системою в соответствие с международными стандартами.
2. Формирование эффективных систем по обеспечению финансовой стабильности и управлению кризисом.
3. Обеспечение роста финансового посредничества путем создания и развития новых финансовых учреждений, финансовых инфраструктур, инструментов и услуг.
4. Совершенствование системы государственных гарантий защиты интересов потребителей и реализация национальных программ повышения финансовой грамотности целевых групп общества.
Для использования позитивных и минимизации негативных эффектов финансовых инноваций:
1. Финансовые инновации должны подлежать государственному регулированию, чтобы гарантировать финансовую стабильность. Это требует со стороны регулятора: признания важности инноваций и их роли в условиях глобализованного и конкурентного рынка; укрепления надзора за системными рисками с учетом дополнительных рисков и неопределенностей финансовых инновации; сотрудничества со всеми участниками финансового рынка в целях мониторинга и надзора за инновационными рисками для управления устойчивостью финансовых инноваций; введение системы стандартизации и сертификации финансовых продуктов для стимулирования ликвидности через развитие вторичного рынка. Регулирование не должно ограничивать инновации, оно скорее должно гарантировать их достаточную прозрачность для широкого принятия наиболее устойчивых (способных сохранять позитивный потенциал O положительные новации) из них, что позволит обеспечить эффективность и стабильность финансовой системы.
2. На уровне финансовых посредников: адаптация систем управления рисками к дополнительным рискам и неопределенностям финансовых инноваций, совершенствование методов измерения риска и оценки неопределенности; усовершенствование процесса разработки финансовых новаций с учетом их особенностей; переход на клиентоориентированный подход в разработки и внедрения новаций. Необходимо обеспечить прозрачность разработки и предложения финансовых новаций, предоставление полной и достоверной информации, позволяющей инвесторам лучше понять риски, в том числе о базовых активах, допущения при стоимостной оценке и чувствительность к изменениям для принятия правильных инвестиционных решений.
3. На уровне корпоративной инновационной системы банка:
— использование новых методологических подходов к принятию решений по инновационной деятельности и ее результатам в условиях неопределенности;
— обеспечение возможности испытания финансовых инноваций на рынке для наблюдения и оценки новаторами и регуляторами возможных последствий, поведенческих изменений и потенциальных рисков;
— изменение организационной структуры управления рисками, включение в программы стресс-тестирования специфических рисков, например риска секьюритизации, поведения структурированных продуктов, базисного риска в хеджировании и др.;
— обязательное проведение стресс-тестирования до внедрения новаций для идентификации профиля риска, когда данные о возможных потерях ограничены или отсутствуют;
— развитие информационных систем управления для улучшения контроля за финансовыми новациями; формирование отчета по инновациям с раскрытием степени риска и вероятности негативных последствий.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ:

1. Аналитическая записка по результатам экспертно-аналитического мероприятия «Использование средств федерального бюджета, направленных на обеспечение реализации Федерального закона от 6 октября 2003 года №131- ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в I квартале 2006 года» // Государственная власть и местное самоуправление. 2006. №9
2. Бюджетное послание Президента Российской Федерации Федеральному Собранию Российской Федерации от 23 июня 2008 г. // Официальный сайт Президента России. URL: http://www.kremlin.ru/appears/2008/06/23/2127_type63373_202940.shtml
3. Бюджетный кодекс Российской Федерации от 31.07.1998 № 145-ФЗ (ред.от 22.10.2014) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2015) // СЗ РФ. 03.08.1998, № 31. Ст. 3823; СЗ РФ. 27.10.2014, № 43. Ст. 5795.
4. Выступление председателя Государственной Думы Б.В. Грызлова на заседании Совета по местному самоуправлению при председателе Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации по теме «Проблемы финансового обеспечения муниципальных образований и пути их решения на основе повышения эффективности деятельности органов местного самоуправления», проходившего 3 июля 2008 г. // Официальный сайт Всероссийского совета местного самоуправления. URL: http://www.vsmsinfo.ru/materials.html
5. Закон РФ о поправке к Конституции РФ от 30.12.2008 № 7-ФКЗ «О контрольных полномочиях Государственной Думы в отношении Правительства Российской Федерации» // СЗ РФ, — 2009. — № 1, — Ст. 2.
6. Интернет – сайт:http://www.kremlin.ru.
7. Конституция РФ//base.consultant.ru
8. Правительство Российской Федерации приступило к разработке Единой концепции государственного финансового контроля. // [Электронный ресурс] — Режим доступа. — URL: http://www.kremlin.ru/assignments/6007
9. Указ Президента РФ от 25 июля 1996 г. №1095 «О мерах по обеспечению государственного финансового контроля в РФ» // СЗ РФ, 1996, №31, Ст. 3696
10. Указ Президента РФ от 09 марта 2004 г. №314 «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти» // РГ, №50, 12.03.2004
11. Федеральный закон от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» // РГ, №202, 08.10.2003.
12. Федеральный закон от 05.04.2013 № 41-ФЗ (ред. от 28.12.2013) «О Счетной палате Российской Федерации» // СЗ РФ, — 2013. — № 14. — Ст. 1649.
13. Абдусаламова М.М. К вопросу об обследованиях семейных бюджетов // Вестник Дагестанского государственного университета. 2013. № 5. С. 103-109.
14. Акопов Л.В. Контроль в управлении государством (конституционно-правовые проблемы): Дис. … д-ра юрид. наук. Ростов-н/Д., 2010.
15. Афанасьев М.П. Бюджет и бюджетная система. Том 1. 2016, – 363 с.
16. Гаджиев Н.Г., Ибрагимова А.С. Обеспечение финансовой устойчивости российских коммерческих банков в условиях преодоления глобального финансового кризиса // Управление экономическими системами: электронный научный журнал. 2012. № 3 (39). С. 100.
17. Гаджиев Н. Документальный контроль по выявлению правонарушений в экономике // Законность. 1996. № 10.
18. Горелик В.Н. Логика финансовой системы: закономерности устройств//Финансы и кредит. – 24(456). – 201. – с.40-45
19. Демидов М.В. Парламентский финансовый контроль в России: правовые аспекты функционирования и проблемы реализации: Дисс. … д-ра. юрид. наук. М., 2011.
20. Дубинин М. В. История развития банковских технологий в контексте научно-технического прогресса / М. В. Дубинин // Банковское дело. – 2009. – № 4. – С. 121–128.
21. Караев Р.Ш. Конституционно-правовые формы парламентского контроля за исполнительной властью в Российской Федерации: Дисс. … канд. юрид. наук. Ростов-н/Д., 2005.
22. Кобяк, М. В. Экономические показатели эффективности работы гостиничных предприятий [Текст] / М. В. Кобяк // Наука и инновации. – 2011. – №11(106) – С.33-34.
23. Лаврушин О.И. Роль кредита и модернизация деятельности банков в сфере кредитования. 2013, – 162 с.
24. Любимцев Ю. А. На пути к инновационной эволюции финансовой системы России / Ю. А. Любимцев // Экономист. – 2008. – № 12. – С. 3–16.
25. Любимцев Ю. Финансово-экономическая политика преодоления трансформационного кризиса // Экономист. 2000. № 12. С. 47-54.
26. Мамитова Н.В. Правовая экспертиза российского законодательства: учеб. практ. Пособие / Н.В. Мимитова. М.: Норма: ИНФРА-М, 2013.
27. Михеева М.Ю. Конституционно-правовые основы парламентского контроля в сфере финансов: Дисс. … канд. юрид. наук. М., 2007.
28. Митина И.А., Галенко Ю., Кулик А. Финансовая политика России: проблемы и перспективы. В сборнике: Наука сегодня: постулаты прошлого и современные теории. Материалы VII международной научно – практической конференции. 2017. С.97-100.
29. Новашина Т.С. Экономика и финансы предприятия. 2014
30. Петрова Е.А. Государственная политика регулирования финансовых взаимосвязей в системе Бюджетный отношений: Дис. … канд. экон. наук. М. 2005.
31. Погосян Н.Д. Счетная палата Российской Федерации (конституционно-правовой статус): Дисс. … д-ра. юрид. наук. М., 1998.
32. Полякова О.А. О финансовой системе и ее составе//Финансы и кредит. – 2011. – 3(435). – с.35-62.
33. Попова А.А. Проблемы учета в сфере малого бизнеса / А.А. Попова // Вестник магистратуры. – 2016. – № 6-4 (57). – С. 176-178.
34. Просандеев В.А. Финансовый инструментарий антикризисного управления. В сборнике: Государственное регулирование социально – экономических процессов в условиях глобального кризиса. Материалы IV международной научно – практической конференции. 2016. С.44-47.
35. Путин В.В. Выступление на расширенном заседании Государственного совета «О стратегии развития России до 2020 года». 8 февраля 2008 г.
36. Родионов Е.В. Параметрические аспекты внешнеэкономической деятельности Воронежской области / Е.В. Родионов, Кильдюшевсий М.В. // Проблемы инновационного развития российской экономики. Материалы IV Всероссийской научно-практической конференции. 2016. С. 155-159.
37. Финансовое право: Учебник / Отв. ред. Н.И. Химичева. 4-е изд., перераб. и доп. М.: Норма, 2008.
38. Финансовая система страны: эффективность функционирования и регулирования. – М.:Перо,2012. – 172с.
39. Шимширт Н.Д. Финансовые рынки и институты. 2015, – 80 с.
40. Экономика. Примеры и факты [Электронный ресурс]. – URL: http://popecon.ru/otrivki/629-vlijanie-kriptovalyut-na-ekonomiku.html (дата обращения: 12.06.2018).