ВВЕДЕНИЕ
1. Предпосылки введения в уголовное судопроизводство института следственных судей
2. Институт следственных судей в зарубежных странах
3. Полномочия следственного судьи
Заключение
ВВЕДЕНИЕ
Актуальность темы исследования. Про институт следственных судей говорят уже давно. Президент Российской Федерации Владимир Путин рекомендовал обсудить его еще в 2014 году. Срок исполнения поручения президента вышел в 2015 году, однако никаких важных решений в этом направлении принято не было.
Позднее обсуждение было возобновлено после обращения председателя Совета по правам человека (СПЧ) Михаила Федотова в Администрацию президента.
Эксперты считают, что прежде, чем вводить следственных судей, нужно проанализировать практику. Очевидно, что для судебного контроля за избранием меры пресечения и иных мер нужен будет большой штат следственных судей. Можно поступить так, как с судом присяжных, – внедрить новые порядки в нескольких регионах, затем распространить.
Председатель Судебной коллегии по уголовным делам Владимир Давыдов считает, что реализовать идею института следственных судей возможно только на уровне судов районного звена. Он добавил, что не стоит менять действующее законодательство, пока нет уверенности, что это необходимо.
Целью настоящей работы является рассмотрение особенностей следственных судей.
Для достижения поставленной цели работы необходимо выполнение следующих задач:
1. Рассмотреть предпосылки введения в уголовное судопроизводство института следственных судей
2. Проанализировать развитие института следственных судей в зарубежных странах
3. Раскрыть полномочия, организация деятельности следственных судей.
Предметом исследования является уголовное судопроизводство следственных судей.
Объектом исследования выступают общественные отношения, складывающиеся между участниками уголовного судопроизводства в досудебных стадиях уголовного процесса при принятии ключевых процессуальных решений, проведении следственных действий.
Теоретической основой работы стали труды отечественных ученых, юристов, учебные пособия, материалы судебной практики, статьи в специальной и периодической печати, Интернет-ресурсы.
В структурном отношении настоящая работа состоит из введения, трех частей, заключения и списка использованной литературы.
1. Предпосылки введения в уголовное судопроизводство института следственных судей
Следственные судьи, точнее, судебные следователи, как они именовались в России, появились у нас еще в 1860 году. И стали важным элементом Судебной реформы 1864 года.
Судебная реформа 1864 года меняла иерархию судов и их полномочий. В масштабе государства создавался главный судебный орган – Сенат, состоявший из мировых судов (рассматривали дела меньшей важности) и общих судов (рассматривали остальные дела). Низшей единицей судебной иерархии становился мировой судья – единоличная должность в небольшом поселении.
Мировые судьи объединялись в мировой съезд, который имел влияние обычно в пределах уезда. При необходимости создавались окружные суды, если возникали более важные дела в масштабе губернии. Окружные суды объединялись в судебные округа в границах страны, а во главе округов стояли судебные палаты. Для управления судебными палатами в Сенате создавались уголовный департамент и гражданский. В 1860-х гг. же Сенат стал полноценным судебным органом империи.
Кроме формирования иерархии создавались новые учреждения: суд присяжных (для попадания туда существовали оседлый, возрастной и имущественный ценз), институт адвокатов (возможность предоставления адвоката была у обвиняемого), институт нотариуса (рассмотрение документов и т.д.). Основная часть судебных должностей была выборная и имела ограниченный срок (в среднем 3-5 лет).
Для расследования политических преступлений сохранялся институт жандармерии. Император по-прежнему имел право вмешательства в рассмотрение судебных дел.
Благодаря данной реформе судебная система России стала иметь единый централизованный характер – в судах же была ликвидирована сословность, и все сословия становились равными перед законом. Суд приобрел состязательный характер, что выражалось в полемике между прокурором и адвокатом, в ходе которой доказывалась вина или правота подсудимого. На юридических же факультетах появились занятия по ораторскому мастерству. Суд стал почти полностью открытым – в большинстве случаев на заседание можно было попасть. Были приняты ограничения по использованию смертной казни – решения по ее применению могли принимать только Сенат и военный суд – а также были полностью отменены телесные наказания.
Судебная реформа считается одним из главных изменений, проведенным в царствование Александра II. Она была наиболее демократичной, радикальной и последовательной из всех «Великих реформ». Эта система правопорядка и судопроизводства сохранялась в стране вплоть до революции, а некоторые ее принципы применяются и в современном мире. Судебная реформа решила очень важную проблему субъективности судей. Раньше судья на закрытом заседании (без адвоката, присяжных и обвиняемого) мог единолично принять решение, зачастую спорное, но безоговорочное. Теперь же создавались не только надзорные органы, но и новые правила судебной системы, что предоставило обвиняемому возможность защищаться.
Данной реформой был введен институт судебного следователя. В его обязанности водило осуществление предварительного следствия, где он выступал в качестве представителя судебной власти. Это придавало досудебному производству демократический характер, так схожий с предварительным следствием зарубежных стран
За образец был взят наполеоновский Кодекс уголовного следствия (Code d instruction criminelle) 1808 года, где центральной фигурой предварительного следствия был именно следственный судья.
В сознании юристов того времени судебный элемент был неотделим от понятия предварительного следствия. Лишь там, где действует следственный судья, можно говорить о предварительном следствии.
Оно ведь тоже часть судопроизводства. А там, где есть судопроизводство, должна быть почва для состязательности и равенства сторон, а значит, и справедливости правосудия. И потому только здесь предварительно могут формироваться судебные доказательства, которые позволительно затем рассматривать в суде.
Все то, что предшествует следствию и производится до него, есть дознание, то есть деятельность полицейская, наполовину административная, которая доказательств не создает, а лишь собирает для их получения предварительную информацию [1, с.17].
Французская модель, адаптированная к российским условиям, пришлась у нас, что называется, ко двору. Более того, принесла великолепные плоды: новые российские суды и адвокатура за полвека своего существования покрыли себя поистине неувядаемой славой. Даже большевики, придя к власти, поначалу не решились отказаться от института судебных следователей.
Первые Уголовно-процессуальные кодексы РСФСР 1922-1923 годов сохранили институт судебного следователя. Причем организационно он был независим от прокуратуры, по-прежнему занимая довольно высокое положение в судебной иерархии, поскольку состоял в штате губернского, затем областного суда. Однако вскоре произошла фактическая ликвидация предварительного следствия.
В 1928-1929 годах следственный аппарат был полностью передан в прокуратуру — судебная власть на предварительном расследовании закончилась.
Подобный строй предварительного расследования был в основном продублирован и последующими отечественными уголовно-процессуальными законами — советским УПК 1960 года и российским 2001 года. Но даже будучи фактически превращена в дознание, предварительная подготовка уголовных дел продолжает у нас именоваться следствием, а сотрудники полиции, расследующие преступления, следователями «юстиции».
В распоряжении органов уголовного преследования сохранились не свойственные им, в сущности судебные, полномочия, в первую очередь по созданию судебных доказательств. То есть таких, которые могут на равных конкурировать с теми, которые были получены прямо в судебном заседании, а то и заменять их. Например, именно следователь назначает «судебную» экспертизу, результаты которой в суде, будучи представлены в письменном виде, фактически часто предрешают исход дела.
За право создавать судебные доказательства досудебные стадии расплачиваются квазисудебной, письменно-протокольной юридической формой, которая вполне уместна и даже необходима в суде, но противопоказана для гибкой и динамичной деятельности по раскрытию и расследованию преступлений.
Она приводит к бюрократизации и крайней медлительности процесса. В том числе длительным срокам предварительного следствия и подследственного ареста, необходимости выполнения следователями и дознавателями многочисленных процессуальных формальностей [1,с. 25].
А главное — к недостаточной надежности собираемых доказательств. Ведь текущий судебный контроль за доказыванием здесь отсутствует, а формируются доказательства только одной из сторон в процессе, а именно обвинителем, заинтересованным в исходе дела, так сказать, по определению.
Реформирование различных отраслей российского законодательства является обоснованным и соответствующим историческим этапам процессом, которому подвергаются все отрасли, в том числе и уголовно-процессуальное право.
На протяжении длительного времени ведется дискуссия о реформировании института предварительного расследования в современном уголовном процессе.
Данные дискуссии возникли в связи с тем, что следователь, осуществляющий предварительное следствие, уголовно-процессуальным кодексом отнесён к стороне обвинения.
При этом в отношении него не предписана обязанность всесторонне, объективно устанавливать обстоятельства, которые имеют значение для дела в отношении каждой из сторон.
Данное обстоятельство предопределило возможность полагать, что устоявшаяся система практически поощряет существование обвинительного уклона в осуществляемой следователем деятельности, что не раз утверждали учёные в данной сфере.
Существующая ситуация противоречит принципам уголовного судопроизводства таким как: защита прав и свобод личности, состязательность, назначение справедливого наказания.
Как известно, в уголовно-процессуальном кодексе закреплён принцип состязательности, который подразумевает такую модель взаимоотношения участников судопроизводства, при которой стороны обладают равными правами, обязанностями и возможностями и предстают перед независимым, беспристрастным и справедливым арбитром – т.е. судом.
В данном принципе отражается полная независимость суда и невозможность осуществления им уголовного преследования.
В России уголовный процесс представляет собой смешанную форму, сочетающую элементы розыскного (на досудебной стадии) и состязательного (на судебной стадии) процесса.
Однако, как замечал профессор Н. Н. Ковтун, существующие элементы состязательности и наличие судебного контроля малоэффективны, в подтверждение своим словам он приводит статистику, исходя из которой, суд практически в 95 % случаях удовлетворяет ходатайства следователей о применении отдельных мер принуждения, однако в 45 % случаях при обжаловании данные меры отменяются. В этой связи, при существовании несовершенства судебного контроля, обвинительного уклона предварительного следствия, неравноправия сторон обусловило появление и развитие идей о потребности в создании следственного судьи в России.
Впервые Концепция, о возможности возрождения института следственных судей в российском уголовном судопроизводстве, была предложена советником Конституционного Суда РФ, доктором юридических наук, профессором А.В. Смирновым, где были внесены конкретные предложения для принятия нормативных актов, касающиеся введения института следственных судей в современной России [19].
По предложенному проекту, следственный судья представляет собой судью первой инстанции, действующего в пределах полномочий, предусмотренных УПК РФ, на стадии возбуждения уголовного дела и предварительного расследования и не участвующего в рассмотрении уголовных дел по существу, пересмотре судебных решений в апелляционном, кассационном, надзорном порядках или ввиду новых, или вновь открывшихся обстоятельств.
По делам, отнесенным к его подсудности, он осуществляет правосудие в форме судебного контроля за соблюдением конституционных прав личности, наличием законных оснований для передачи уголовного дела в суд, а также оказывает сторонам содействие в собирании судебных доказательств путем проведения судейских следственных действий.
Также в данной концепции был описан порядок деятельности следственного судьи, дела, рассматриваемые с его участием, полномочия, обжалование действий и иные механизмы реализации данной концепции [8, с. 2].
Действующим уголовно-процессуальным законом суд в рамках судебного контроля, осуществляемого в досудебном производстве, наделен компетенцией:
по избранию в отношении подозреваемых, обвиняемых меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога;
по продлению срока содержания под стражей или срока домашнего ареста;
по помещению подозреваемых, обвиняемых, не содержащихся под стражей, в медицинские организации, оказывающие медицинскую или психиатрическую помощь в условиях стационара, для производства соответственно судебно-медицинской или судебно-психиатрической экспертизы; по возмещению имущественного вреда;
по разрешению производства отдельных следственных действий, ограничивающих конституционные права гражданина (ч. 2 ст. 29 УПК РФ); по временному отстранению подозреваемого или обвиняемого от должности (ч. 1 ст. 114 УПК РФ);
по эксгумации (ч. 3 ст. 178 УПК РФ);
по даче заключения о согласии либо отказе в даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении специальных субъектов (ст. 448 УПК РФ);
по рассмотрению заявлений и жалоб на решения и действия (бездействие) субъектов обвинительной власти (ст. 125 УПК РФ);
по проверке законности и обоснованности решения прокурора о выдаче (ч. 1 ст. 463 УПК РФ).
На наш взгляд, принятие указанных решений не может не формировать у суда убежденности в причастности лица к совершению преступления, фактически его виновности.
Несмотря на достаточно детальное описание данного института, идея всё же не получила закрепления и разделила юристов, учёных на два блока: «за» и «против». Одной из концепций, выдвинутой в поддержку введения в российском уголовном процессе института следственных судей явилась модель, которая была предложенная Комитетом гражданских инициатив А. Кудрина, которую разработали Т.Г. Морщакова, А.В. Смирнов.
По их мнению, только следственный судья может обеспечить на стадии предварительного следствия равенство возможностей сторон в уголовном судопроизводстве, в том числе защиты, по собиранию и проверке доказательств, судебную защиту конституционных прав личности, а также создать независимый фильтр, предотвращающий поступление в суд незаконных или необоснованных обвинений [5, с. 12].
Вторая позиция, также направлена на поддержку введения данного института и была предложена нижегородской школой процессуалистов, профессорами Н.Н. Ковтуным, А.С. Александровым, которые подчеркивают необходимость участия в уголовном процессе следственного судьи. На их взгляд, институт следственного судьи обеспечит реализацию оперативного судебного контроля за законностью и обоснованностью применения мер процессуального принуждения [4, с. 41-45].
Наконец, сторонники, выдвигающие третью позицию, выступают против введения института следственных судей и обосновывают свою позицию тем, что данные изменения могут пагубно сказаться на всей существующей системе, они требуют больших финансовых затрат, полного изменения законодательства, а общество к этому не готово.
Представителем такой позиции является Л. В. Головко [1, с.56]. Безусловно, каждая из позиций заслуживает внимания и по-своему является правильной, однако на наш взгляд, утверждать о неготовности общества нельзя, так как данный институт не является новеллой в уголовном процессе.
Как уже говорилось выше его существование началось с 1860 года и получило закрепления после проведения Судебной реформы 1864 г. Примером для отечественного законодателя стал Французский кодекс уголовного следствия 1808. В данном кодексе главное место в предварительном следствии отводилось именно следственному судье. Юристы того времени придерживались мнения о том, что предварительное следствие существует только там, где действует следственный судья. Они полагали, что только в данной ситуации возможно сформировать судебные доказательства, которые были бы допустимы для рассмотрения в суде [11, с.45].
Это было гарантией обеспечения состязательности, равенства сторон и справедливости правосудия. В России институт судебных следователей действовал до конца существования Российской империи, а также недолгое время при большевистской власти. После, судебные следователи были сначала независимы от прокуратуры, однако в 1928 году в связи с переходом следственного аппарата в ведение прокуратуры, данный институт вовсе прекратил свое существование [11, с. 51].
2. Институт следственных судей в зарубежных странах
Истории уголовного процесса различных государств известны институты следственных судей и судебных следователей. В ряде стран они действуют не одно десятилетие, в других появились совсем недавно вследствие реформирования уголовно-процессуального законодательства с учетом исторического опыта иных государств.
Следует заметить, что вмененные указанным субъектам уголовно-процессуальных правоотношений обязанности различны, как различны и задачи, стоящие перед ними.
Спектр их чрезвычайно широк: от производства предварительного расследования, закрепления доказательств, полученных в ходе расследования преступления, до контроля над этой деятельностью и направления уголовных дел в суд для разрешения их по существу.
Рассмотрим существование института следственных судей в европейских государствах.
Важно отметить, что и на современном этапе следственные судьи существуют в ряде развитых государств, таких как: Испания, Бельгия, Германия, Франция, Нидерланды, Швейцария, Литва, Латвия, Молдова, Украина. Главными целями их деятельности являются обеспечение прав, свобод и законных интересов граждан в уголовном процессе, справедливости и равенства сторон, а также расширение судебного контроля над органами досудебного расследования[5].
Как видим, эффективное существование следственных судей в зарубежных странах и былой исторический опыт нашего государства является одним из обоснований необходимости внедрения нового института в современное законодательство.
Во Франции производящие предварительное следствие следователи обладают судейским статусом, поэтому называются «следственными судьями» (juge d’instruction). Но в процессуальном смысле они обладают такими же полномочиями, как и российские следователи (производить следственные действия, выявлять виновных, прекращать уголовное дело, предъявлять обвинение и т. п.).
В Германии предварительного следствия вообще нет (с 1974 года). Там есть судебный контроль за прокурорско-полицейским дознанием, который в зависимости от загруженности судов, количества в них судей и т. п. осуществляет либо рядовой судья, одновременно выполняющий в суде другие функции (по рассмотрению гражданских и уголовных дел и т. п.), либо опять-таки рядовой судья, которого председатель суда специально «посадил» на рассмотрение вопросов расследования.
В процессуальном смысле в рамках конкретного дела он по традиции именуется «следственным судьей» (ermittlungrichter). Точно также УПК РФ именует «следователем» любого следователя, принявшего дело к своему производству (независимо от звания, должности, ведомства и т. п.). В России также есть судебный контроль. У нас также эту функцию может выполнять любой судья в порядке очередности, а могут некоторые судьи, которым председатель поручает эту миссию чаще других. Просто мы не называем такого судью «следственным». Только и всего.
В Швейцарии до 2011 года вообще не было общефедерального УПК, а в каждом кантоне (их 26) действовал свой уголовно-процессуальный кодекс. Соответственно, во франкоязычных кантонах (Женева и др.) существовала система, почти идентичная французской, а в немецкоязычных (Цюрих и др.) – германской.
3. Полномочия следственного судьи
Структура модели процессуального статуса следственного судьи представлена следующими взаимосвязанными элементами: уголовно-процессуальная провосубъектность, полномочия и гарантии. Так, уголовно-процессуальная правосубъектность следственного судьи будет определяться реализуемой им в своей деятельности процессуальной функцией судебного контроля на этапе досудебного производства по уголовному делу, конкретизирующей содержание его полномочий. Обязательными условиями для возникновения правосубъектности следственного судьи будет соблюдение требований к кандидату в судьи указанных в Законе «О статусе судей в Российской Федерации» и его назначение на должность в установленном законом порядке.
Гарантии деятельности следственного судьи, направленной на реализацию судебного контроля в механизме защиты прав и свобод человека, вовлеченного в уголовное судопроизводство, в досудебной процедуре по уголовному делу, будут иметь основополагающее значение в силу особого статуса этого нового участника судопроизводства в механизме уголовного процесса.
Следственные судьи, точнее, судебные следователи, как они именовались в России, появились у нас еще в 1860 году. И стали важным элементом Судебной реформы 1864 года. За образец был взят наполеоновский Кодекс уголовного следствия (Code d instruction criminelle) 1808 года, где центральной фигурой предварительного следствия был именно следственный судья. В сознании юристов того времени судебный элемент был неотделим от понятия предварительного следствия. Лишь там, где действует следственный судья, можно говорить о предварительном следствии.
Оно ведь тоже часть судопроизводства. А там, где есть судопроизводство, должна быть почва для состязательности и равенства сторон, а значит, и справедливости правосудия. И потому только здесь предварительно могут формироваться судебные доказательства, которые позволительно затем рассматривать в суде. Все то, что предшествует следствию и производится до него, есть дознание, то есть деятельность полицейская, наполовину административная, которая доказательств не создает, а лишь собирает для их получения предварительную информацию.
Французская модель, адаптированная к российским условиям, пришлась у нас, что называется, ко двору. Более того, принесла великолепные плоды: новые российские суды и адвокатура за полвека своего существования покрыли себя поистине неувядаемой славой. Даже большевики, придя к власти, поначалу не решились отказаться от института судебных следователей.
В первых советских УПК РСФСР 1922-1923 годов судебный следователь был сохранен. Причем организационно он был независим от прокуратуры, по-прежнему занимая довольно высокое положение в судебной иерархии, поскольку состоял в штате губернского, затем областного суда. Однако вскоре произошла фактическая ликвидация предварительного следствия. В 1928-1929 годах следственный аппарат был полностью передан в прокуратуру — судебная власть на предварительном расследовании закончилась.
Подобный строй предварительного расследования был в основном продублирован и последующими отечественными уголовно-процессуальными законами — советским УПК 1960 года и российским 2001 года. Но даже будучи фактически превращена в дознание, предварительная подготовка уголовных дел продолжает у нас именоваться следствием, а сотрудники полиции, расследующие преступления, следователями юстиции [22].
В распоряжении органов уголовного преследования сохранились не свойственные им, в сущности судебные, полномочия, в первую очередь по созданию судебных доказательств. То есть таких, которые могут на равных конкурировать с теми, которые были получены прямо в судебном заседании, а то и заменять их. Например, именно следователь назначает «судебную» экспертизу, результаты которой в суде, будучи представлены в письменном виде, фактически часто предрешают исход дела. За право создавать судебные доказательства досудебные стадии расплачиваются квазисудебной, письменно-протокольной юридической формой, которая вполне уместна и даже необходима в суде, но противопоказана для гибкой и динамичной деятельности по раскрытию и расследованию преступлений. Она приводит к бюрократизации и крайней медлительности процесса.
В том числе длительным срокам предварительного следствия и подследственного ареста, необходимости выполнения следователями и дознавателями многочисленных процессуальных формальностей[22].
А главное — к недостаточной надежности собираемых доказательств. Ведь текущий судебный контроль за доказыванием здесь отсутствует, а формируются доказательства только одной из сторон в процессе, а именно обвинителем, заинтересованным в исходе дела, так сказать, по определению.
В обязанности следственного судьи входит:
контроль за законностью действий органов расследования;
помощь в собирании, представлении и признании доказательств для обеспечения подлинного равноправия сторон в собирании и предоставлении доказательств в процесс при отстаивании своих интересов;
проверка допустимости доказательств по ходу следствия.
рассмотрение ходатайств и жалоб сторон на стадии предварительного следствия;
решение об избрании меры пресечения [9, с. 36]. По данному проекту следственный судья не должен подчиняться руководству судов и должен действовать самостоятельно и независимо.
Также, следственный судья должен контролировать ход предварительного следствия, осуществлять вышеназванные функции и быть независимым и объективным, т.е. не должен выступать на стороне обвинения или защиты, а должен быть арбитром, способствующим беспристрастному и объективному расследованию и дальнейшему движению дела.
При этом следственный судья ни в коем случае не может принимать дальнейшее участие в судебном разбирательстве, так как в данном случае будет нарушен принцип независимости, беспристрастности и объективности [3, с.34].
Следственный судья должен быть независим в своей процессуальной деятельности. Независимость следственного судьи должна быть обеспечена возможностью непосредственно исследовать доказательства, представленные осуществляющим предварительное расследование органом и установлением требования свободы оценки при принятии процессуальных решений.
Существенным для независимости следственного судьи должен стать и особый порядок приостановления его полномочий и освобождения от занимаемой должности.
Подводя итог, можно сделать вывод, что создание института следственного судьи в той форме, которая описывается разработчиками, направлено на то, чтобы сделать более справедливое и объективное судопроизводство.
Этот институт будет способствовать обеспечению состязательности уголовного процесса, поможет устранить обвинительный уклон и в конечном результате мы сможем достигнуть баланс между защитой, обвинением и судом.
Однако важно заметить, что такие изменения необходимо осуществлять постепенно. Для того чтобы институт следственных судей мог выполнять отведённые ему полномочия, нужно подготовить прочную законодательную почву.
Изучение мнения процессуалистов, которые отстаивают разные стороны, также является необходимым для того, чтобы, понять цели той или иной концепции.
Разумеется, на данный момент вопрос об институте следственных судей бурно обсуждается в науке уголовного процесса России. И мы полагаем, что такие нововведения должны развиваться по эволюционной схеме, на первых этапах хотя бы в плане правового эксперимента, для того, чтобы понять, нужны ли такие изменения и насколько они обоснованы. Так, нам удастся выяснить возможные проблемные вопросы, определить влияние института на уголовное судопроизводство в целом, а также выделить задачи и функции, возлагаемые на него.
Таким образом, включение в систему уголовно-процессуальных отношений нового участника – следственного судьи, позволит создать дополнительные гарантий конституционных прав, свобод и интересов ее участников, в определенной степени упорядочить процессуальные функции, сместить акцент досудебного доказывания в сторону состязательной модели и, в конечном итоге, обеспечить эффективную реализацию назначения уголовного судопроизводства.
Следственный судья, реализуя соответствующее полномочие, тем самым будет определять границы вмешательства должностных лиц органов предварительного расследования в сферу личных прав и законных интересов граждан, соблюдение которых гарантировано Конституцией Российской Федерации. Защита прав граждан может в равной степени проявиться как в постановлении об отказе в удовлетворении соответствующего ходатайства, так и в его удовлетворении.
Исследование системы уголовно-процессуальных отношений, складывающихся в досудебном производстве с участием органов судебной власти, позволяет сделать вывод о возможности и целесообразности реализации разработанной теоретико-правовой модели процессуального статуса следственного судьи в существующем механизме правового регулирования соответствующих правоотношений, что, в свою очередь, позволит повысить его эффективность и качество.
Идея возрождения в России института следственных судей обрела очертания: это должны быть 336 специальных судьи – по четыре на субъект, они займутся контролем за предварительным следствием по особо важным делам, которые подсудны судам областного звена, а заодно будут помогать сторонам в получении и закреплении доказательств, решать за судью, которому предстоит разбирать дело по существу, готово оно к этому или нет.
Проект соответствующей концепции был обнародован в Комитете гражданских инициатив. Эксперты признают необходимость изменений, но полагают, что авторы поскромничали: компетенцию следственных судей нужно расширять до тяжких дел, тогда от новелл будет толк.
Заключение
В заключение можно сделать следующие выводы:
Впервые Концепция, о возможности возрождения института следственных судей в российском уголовном судопроизводстве, была предложена советником Конституционного Суда РФ, доктором юридических наук, профессором А.В. Смирновым, где были внесены конкретные предложения для принятия нормативных актов, касающиеся введения института следственных судей в современной России.
По предложенному проекту, следственный судья представляет собой судью первой инстанции, действующего в пределах полномочий, предусмотренных УПК РФ, на стадии возбуждения уголовного дела и предварительного расследования и не участвующего в рассмотрении уголовных дел по существу, пересмотре судебных решений в апелляционном, кассационном, надзорном порядках или ввиду новых, или вновь открывшихся обстоятельств. По делам, отнесенным к его подсудности, он осуществляет правосудие в форме судебного контроля за соблюдением конституционных прав личности, наличием законных оснований для передачи уголовного дела в суд, а также оказывает сторонам содействие в собирании судебных доказательств путем проведения судейских следственных действий. Также в данной концепции был описан порядок деятельности следственного судьи, дела, рассматриваемые с его участием, полномочия, обжалование действий и иные механизмы реализации данной концепции.
Несмотря на достаточно детальное описание данного института, идея всё же не получила закрепления и разделила юристов, учёных на два блока: «за» и «против». Одной из концепций, выдвинутой в поддержку введения в российском уголовном процессе института следственных судей явилась модель, которая была предложенная Комитетом гражданских инициатив А. Кудрина, которую разработали Т.Г. Морщакова, А.В. Смирнов. По их мнению, только следственный судья может обеспечить на стадии предварительного следствия равенство возможностей сторон в уголовном судопроизводстве, в том числе защиты, по собиранию и проверке доказательств, судебную защиту конституционных прав личности, а также создать независимый фильтр, предотвращающий поступление в суд незаконных или необоснованных обвинений.
Вторая позиция, также направлена на поддержку введения данного института и была предложена нижегородской школой процессуалистов, профессорами Н.Н. Ковтуным, А.С. Александровым, которые подчеркивают необходимость участия в уголовном процессе следственного судьи. На их взгляд, институт следственного судьи обеспечит реализацию оперативного судебного контроля за законностью и обоснованностью применения мер процессуального принуждения. Наконец, сторонники, выдвигающие третью позицию, выступают против введения института следственных судей и обосновывают свою позицию тем, что данные изменения могут пагубно сказаться на всей существующей системе, они требуют больших финансовых затрат, полного изменения законодательства, а общество к этому не готово.
Представителем такой позиции является Л. В. Головко. Безусловно, каждая из позиций заслуживает внимания и по-своему является правильной, однако на наш взгляд, утверждать о неготовности общества нельзя, так как данный институт не является новеллой в уголовном процессе. Так, его существование началось с 1860 года и получило закрепления после проведения Судебной реформы 1864 г.
Примером для отечественного законодателя стал Французский кодекс уголовного следствия 1808. В данном кодексе главное место в предварительном следствии отводилось именно следственному судье. Юристы того времени придерживались мнения о том, что предварительное следствие существует только там, где действует следственный судья. Они полагали, что только в данной ситуации возможно сформировать судебные доказательства, которые были бы допустимы для рассмотрения в суде. Это было гарантией обеспечения состязательности, равенства сторон и справедливости правосудия. В России институт судебных следователей действовал до конца существования Российской империи, а также недолгое время при большевистской власти. После, судебные следователи были сначала независимы от прокуратуры, однако в 1928 году в связи с переходом следственного аппарата в ведение прокуратуры, данный институт вовсе прекратил свое существование.
В рамках настоящего исследования было выяснено, что на современном этапе следственные судьи существуют в ряде развитых государств, таких как: Испания, Бельгия, Германия, Франция, Нидерланды, Швейцария, Литва, Латвия, Молдова, Украина. Главными целями их деятельности являются обеспечение прав, свобод и законных интересов граждан в уголовном процессе, справедливости и равенства сторон, а также расширение судебного контроля над органами досудебного расследования. Как видим, эффективное существование следственных судей в зарубежных странах и былой исторический опыт нашего государства является одним из обоснований необходимости внедрения нового института в современное законодательство.
В России вопрос об учреждении следственных судей снова начал активно обсуждаться после утверждения Президентом РФ В.В. Путиным перечня поручений по итогам заседания президентского Совета по развитию гражданского общества и правам человека, который состоялся 14 октября 2014 года. В одном из поручений Президент порекомендовал Верховному суду изучить предложения по формированию института следственных судей до 15 марта 2015 года. Данную идею поддержала судья Конституционного суда в отставке Т. Г. Морщакова, которая настаивала на исключении обвинительной связки между судебной системой и правоохранительными органами.
Такого же мнения придерживался В. Д. Зорькин, председатель Конституционного суда, который подчеркнул, что с помощью института следственных судей возможно повысить объективность судебного разбирательства и эффективность судебного контроля при расследовании, а также разорвать обвинительную связку суда и следствия, которую постоянно обсуждают в юридическом сообществе. Также, он обосновывал своё мнение тем, что введение следственных судей поможет решить те нарушения системы, которые являются причиной направления в Конституционный суд обращений. Среди таких нарушений, В.Д. Зорькин выделял: нарушение сроков судопроизводства, длительность содержания под стражей, злоупотребление тайной следствия,
Список использованной литературы
1. Бозров В.М., Кобяков В.М. Судебное следствие. Вопросы теории и практики/В.М.Бозров. – СПб: Питер, 2015. — 349с.
2. Борбат А.В. Проблемы уголовного процесса: комментарии законодательства // Российский следователь. — 2015. — № 7.
3. Быков В.М. Актуальные проблемы уголовного судопроизводства //Познание, 2018. – С. 33–34.
4. Вандышев В.В. Уголовный процесс в современных условиях: Курс лекций. СПб.: Питер, 2015. – С. 145–147.
5. Головко Л. В. Следственные судьи или очередной раунд «американизации» российского уголовного процесса? [Электронный ресурс]. URL:http://www.iuaj.net/node/1740.
6. Громов Н.А., Лаврухина Ю.С. Понятие следственного действия // Следователь. Федеральное издание. — 2015. № 11. — С. 11-19
7. Зорькин В.Д. Конституционно-правовые проблемы судебной системы РФ//[Электронный ресурс]. URL: http:// rapsinews. ru/judicia l_analyst/ 20121218/265821471.html
8. Зорькин В. Д. Конституция живет в законах [Электронный ресурс]. URL:http://rapsinews.ru/judicial_analyst/20121218/2658214guO71.html#ixzz4NX7y
9. Иванов А.В. О сущности и видах судебного следствия / А.В. Иванов // Российский следователь — 2016. — №9.- С.21-26
10. Кисленко С.Л. Судебное следствие: состояние и перспективы развития / С.Л. Кисленко. — М.: Юрлитинформ, 2015. — 254с.
11. Ковтун Н.Н. Специализированный следственный судья: за и против // Российская юстиция. – 2016. – № 9. — с.41-45.
12. Морщакова Т. Г. О компетенции и порядке формирования института следственных судей в Российской Федерации. [Электронный ресурс].URL: http://www.iuaj.net/node/1718.
13. Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному Кодексу РСФСР./ под ред. В.М. Лебедева, В.П. Божьева. — М.: Спарк, 2016.- 1010с.
14. Перечень поручений по итогам заседания Совета при Президенте по развитию гражданского общества и правам человека 14 октября 2014 года [Электронный ресурс]. URL:http://kremlin.ru/acts/assignments/orders/47174.
15. Послание Президента Российской Федерации В.В. Путина Федеральному Собранию 12 декабря 2012 года [Электронный ресурс]. URL:http://kremlin.ru/events/president/news/17118.
16. Рябинина Т.К. Быть ли следственному судье в российском уголовном процессе? //Уголовнопроцессуальные и криминалистические проблемы борьбы с преступностью. — Орёл, 29 мая 2015 г.- С. 2- 9.
17. Рыжаков А.П. Уголовный процесс: Учебник для вузов. — 3-е изд. испр. и доп. — М.: Издательство НОРМА, 2004. -704с.
18. Савицкая И.Г. Процессуальные и организационные проблемы становления института следственных судей (судебных следователей) в России: история и современность [Электронный ресурс] // Современное уголовно-процессуальное право России: уроки истории и проблемы дальнейшего реформирования. Сборник материалов Междунар. конф. к 60-летию доктора юридических наук, профессора, заслуженного деятеля науки РФ В.В. Николюка. 2016. URL: http:// elibrary .ru/ download/ elibrary_27709967_41181619.pdf.
19. Смирнов А. В. Возрождение института следственных судей в российском уголовном процессе. URL: http: // rapsinews. ru/judicial_ analyst/ 20150224/273218436.html
20. Смирнов А.В., Калиновский К.Б. Уголовный процесс: учебник / под общ. ред. А.В. Смирнова. 4-е изд., перераб. и доп. – М.: КНОРУС, 2018. – 480 с.
21. Сребный Р.В. Уголовный процесс: Учебник/ Под редакцией профессора В.П. Божьева.- М.: Норма, 2017.
22. Чуприн Д. А. Необходимость введения следственного судьи в уголовный процесс России. [Электронный ресурс]. URL: http://elibrary.ru/ download/ elibrary _32517708 _31858346.pdf.