Введение
Глава 1. Становление исторической школы права 5
1.1. Исторические и теоретические предпосылки формирования Исторической школы права
1.2. Вклад Г.Гюго, К.Савиньи, Г.Ф.Пухты в становление Исторической школы права
Глава 2. Особенности правопонимания Исторической школы права
2.1. Проблема происхождения и развития права. Источники права в Исторической школе права
2.2. Сущность права в понимании представителей Исторической школы права
Заключение
Список использованных источников
Введение
Актуальность темы исследования. Актуальность данной темы курсовой работы определяется не сколько практическим применением знаний, сколько теоретическим содержанием и значением развития науки теории государства и права. Само существование данной дисциплины обуславливает значимость рассмотрения исторических концепций и теорий как возникновения права, так и возникновения государства.
Сфера исследования данной курсовой работы непосредственно связана со школами права. Суть различий понимания права, а также история возникновения права были исследованы на протяжении веков юристами, правоведами и философами, которыми и были заложены основы понимания и определения права.
Так, в настоящему моменту до нас дошли разнообразные теории, концепции, сформировавшиеся под влиянием всевозможных факторов — конкретных исторических промежутков времени, исторически-правовой обстановкой в отдельно взятых государствах.
Именно поэтому, с учетом исторических изменений и влияния отдельно взятого этноса или национальности на становления права, для анализа была выбрана историческая школа права, которая представляет наиболее уместные выводы и разъяснения о сущности права, а также о разности права в разных государствах.
Цель курсовой работы. Целью данной курсовой работы является всестороннее изучение исторической школы права.
Задачи курсовой работы следуют из поставленной цели:
Исследование исторических и теоретических предпосылок формирования Исторической школы права;
Анализ вклада Г. Гуго, К. Савиньи, К.Ф. Пухты в становление Исторической школы права;
Выявление проблемы происхождения и развития права;
Анализ источников права в Исторической школе права;
Исследование сущности права в понимании представителей Исторической школы права.
Объект и предмет курсовой работы
Объект – Историческая школа права в контексте изучаемой дисциплины (Теории государства и права).
Предмет – основные положения учения о праве, условия возникновения и философия Исторической школы права, идеи основателей-теоретиков данной школы, оказанное влияние на последующий процесс развития права.
Степень научной разработанности темы. Вопросами рассмотрения исторической школы права занимались такие ученые и правовед, как: В.С. Нерсесянц, З.М. Черниловский, П.И. Новгородцев, С.С. Алексеев, С.А. Дробышевский и др. В работе особое внимание уделено первоисточникам, а именно работам: К.Ф. Пухта, Г. Гуго, К. Савиньи.
Методическая основа исследования. Методологической основой исследования являются современные методы познания и теоретическое описание социальных явлений, в частности государственных и правовых.
Структура работы. Структура данной курсовой работы обусловлена целью и задачами исследования. Данная курсовая работа состоит из введения, двух глав, четырех параграфов, заключения и списка использованных источников.
Глава 1. Становление исторической школы права
1.1. Исторические и теоретические предпосылки формирования Исторической школы права
Местом возникновения Исторической школы права считается Германия периода борьбы германской нации за освобождение от французского господства Наполеона I (первая половина XIX века). Первостепенной причиной стала созревшая необходимость в кодификации гражданского кодекса, и отказе от кодекса Наполеона.
Положение, в котором находилось тогдашняя Германия свидетельствовали об ее экономической отсталости, подпитанной сохранением остатка феодализма и средневековых пережитки. Данные исторические события подтверждаются тем, что промышленный переворот в Германии произошел на полвека позже, чем во Франции и в Англии.
Все эти события повлияли на формирование и зарождение новой исторической школы права, основными представителями которой стали профессор Геттингенского университета Густав Гуго (1764-1844), ученый Фридрих Карл Фон Савиньи (1779-1861), а также его ближайший последователь Георг Пухта (1798-1846).
Историческая школа права возникла как противовес доктрине естественного права в целях защиты традиционных, проверенных временем моделей функционирования общественной и государственной жизни, сложившихся в период средневекового феодализма. Сама идея исторической школы права появилась в тот момент, когда между профессорами Тибо из Гейдельберга и Савиньи из Берлина завязался спор о целесообразности принятия единого гражданского кодекса, который заменил бы кодекс Наполеона. Именно с этой идеей выступал профессор из Гейдельберга Тибо. При учете близости Гейдельберга к границам Франции, в которой к этому времени существовал Кодекс Наполеона, и мысль Тибо представлялась понятной. Противником затеи Тибо, стал резко отрицательно настроенный профессор Савиньи, который раскритиковал идею кодификации, являющуюся чуждой по собственной сути. Согласно мнению Савиньи право формируется только на протяжении крупного исторического временного отрезка, посредством передачи от поколения к поколению, при помощи не материального, а высшего, духовного элемента, так именуемой духовности или духа народа «Volksgeist».
Важно отметить, что общественное мнение Германии в начале XIX в. находилась под влиянием идей знаменитого философа Г.В.Ф. Гегеля (1770-1831), который определял культуру как исследование истории человеческого духа, способное выявить истинные направления развития общественных явлении процессов. Мыслитель был убежден, что в процессе развития человеческого общества государство (с этической точки зрения) всегда занимает господствующее положение по сравнению с отдельными индивидами.
Отношение Гегеля к исторической школе права весьма четко прослеживается в его научных трудах.
Гегель выступил со своими трудами, посвященными вопросам государства и права, в тот период, когда, с одной стороны, революционная идеология буржуазии оформилась как теория естественного права в ее различных вариантах — нередко со смелыми политическими выводами (Монтескье, Руссо, Гельвеции, Мабли) и когда, с другой стороны, различные представители феодальной реакции (де Местр, де Бональд, Галлер, основатели исторической школы права — Гуго, Савиньи и др.) в своих сочинениях объявляли непримиримую войну революционной идеологии, лозунгам революции и идее революционной ломки феодализма.
В своей ранней работе — статье «О научных способах исследования естественного права» (1802 г.) Гегель, не отклоняя самой идеи естественного права, подверг, однако, критике существовавшие в то время естественно правовые теории. И хотя Гегель и объявлял в «Философии права» необходимость сохранения сословного строя и некоторых других ин¬ститутов, ведущих свое начало от феодального общества (майората, корпораций, наследственной аренды земли крестьянами и т.п.), он приветствовал революцию и одобрял принципы нового общественного порядка.
Хорошо известно, что Гегель характеризовал французскую революцию как «великолепный восход солнца», сочувственно говорил, что благодаря ей «прекращается всякая несвобода, вытекающая из феодальных отношений, все определения, вытекающие из феодального пра¬ва, десятины и оброки». Еще в «Феноменологии духа» Гегель писал: «В свободном народе. . . разум поистине претворен в действительность». Гегель не только не склонялся на сторону идеологов феодальной реакции, но выступил с решительным их разоблачением, резко критикуя таких ее представителей, как Галлер, как основоположники исторической школы права Гуго и Савиньи.
Мнимому историзму исторической школы противостоит гегелевский исторический подход к государству и праву, хотя и непоследовательный, далекий от понимания действительных двигательных пружин исторического процесса, но все же проникнутый глубоким постижением развития как всеобщего и непреложного закона действительности. Резкой критике подверг Гегель призывы исторической школы сохранить неписанное обычное право феодального общества, ее преклонение перед дейст¬вительностью, отрицание творческих возможностей законодателя.
Основные положения исторической школы права сводятся, как известно, к следующему:
1) право создается и развивается органически не по воле законодателя, а посредством внутренних, незаметно действующих сил, таких как обычное право;
2) закон вытекает из «национального духа», из особенностей, присущих данной национальности; общие принципы в праве встречаются только в их конкретном, индивидуальном проявлении, соответствующем данному национальному развитию;
3) законодатель не может произвольно вносить изменения в действующий закон, он должен ограничиваться ролью конденсатора общественного правосудия; кодификация не может быть осуществлена в любое время, когда это представляется желательным, поскольку для этого должны быть созданы необходимые предпосылки;
4) созданные институты заслуживают одобрения в силу самого факта, их существования как отвечающего национальному духу и правосознанию народа.
Все эти положения знаменуют попытку отстоять феодальные отношения. По мысли представителей исторической школы права, вопреки философии просветителей, законодатель бессилен внести перемены в жизнь народа, юрист должен склониться перед существующим порядком и ограничить свои задачи постижением и одобрением норм обычного права. Историческая школа права объявляла правомерными все фактически сложившиеся отношения, призывала к сохранению существующих институтов. Ее идеалом было право, основанное на стародавнем обычае феодального общества, узаконившем крепостное право, десятину, барщину, суд помещиков, телесные наказания.
Гуго, объявляя обычное право наилучшей формой права и подвергая сомнению эффективность законодательства, заявлял, что все существующие, давно сложившиеся институты заслуживают безоговорочного одобрения. В статье «Философский манифест исторической школы права» К. Маркс писал о Гуго: «Все, что существует, признается им в качестве авторитета, а всякий авторитет берется им как основание».
Савиньи развил и пытался обосновать основные идеи Гуго. Он выпустил в свет свое нашумевшее произведение «О призвании нашего времени к законодательству и науке права» (1814 г.), как известно, в связи с появлением брошюры Тибо «О необходимости общего гражданского права для Германии» (1814 г.). Тибо, приверженец естественноправовой школы, выступил с предложением составить для Германии единый гражданский кодекс, который должен был положить конец партикуляризму феодального обычного права и действию римского права в стране. Оценивая предложение Тибо как выражение рационалистических взглядов естественноправовой школы, Савиньи решительно высказался против идеи создания общегерманского кодекса. Спор о кодификации и послужил Савиньи поводом для изложения собственной точки зрения на развитие права.
Однако вывод Савиньи о том, будто в Германии еще не наступило время для кодификации, вызвал решительную отповедь Гегеля. «Высказывавшийся недавно взгляд, отказывающий народам новейшего времени в призвании к законодательству, — писал он, — представляет собою не только поношение этих народов, но помимо того и нелепую мысль, будто при бесконечном множестве существующих законов нельзя допустить, что у отдельных лиц найдется уменье привести их в последовательную систему, между тем как именно систематизация, т. е. возведение к всеобщим началам, является бесконечной потребностью нашего времени».
Таким образом очевидны различные точки зрения видных правоведов на сущность права, и в частности на необходимость принятия нового гражданского кодекса. Изменения, по мнению сторонников Историческое школы права не могли привести Германию к светлому будущему. Гегель же придерживался иного мнения: «Право должно быть знаемо в мысли, оно должно быть системой внутри себя самого, и лишь как таковое оно может иметь силу у образованных народов». Поэтому право должно быть выражено в законах, надлежаще систематизированных.
1.2. Вклад Г.Гюго, К.Савиньи, Г.Ф.Пухты в становление Исторической школы права
Отрицая человеческий выбор в формировании права, представители Исторической школы права отвергали и внешние факторы, под влиянием которых могло бы складываться развитие права. Право образуется только под влиянием внутренних, незаметно действующих сил. Право является плодом народного духа, который есть у каждой нации. Таким образом, формируется народное правосознание – неисчерпаемый и единственный источник права. У каждого народа право имеет свои уникальные характерные черты, такие же важные как национальный язык и веками проверенные устои и обычаи. Соответственно, право – это плод народного духа, а образование права – это постепенное раскрытие народного духа в историческом процессе. Из народного духа проистекает народное правосознание, из которого формируются нормы права. Человеческая воля или поступки не оказывают влияния на процесс развитии права, который происходит по необходимости. Народный дух является основным условием для развития права, а не сознательное участие людей. Право будет не таким, каким его видят отдельные личности, а таким, каким оно должно быть по закону объективной необходимости.
У каждого народа свой дух, исконно в него заложенный, уникальный. И правосознание каждого народа уникально и не может повторяться. Поэтому нормы права одного народа не подойдут для другого из-за фундаментальных отличий в правосознании. Чтобы обеспечить народу подходящее именно ему право, надо исследовать и понять его дух, то есть исследовать его историю. Таким образом, Исторической школы права близка романтизму, ищет ответы в прошлом.
Нормы права могут сформироваться из народного правосознания несколькими способами: непосредственно в форме обычаев и посредственно через законодателя. Конечно, законы тоже отражают народное правосознание, но законные нормы проходят через призму субъективного мнения законодателя, что обесценивает эту форму права в глазах теоретиков Исторической школы права.
Теоретики Исторической школы права избрали консервативное направление развития для своих идей, отрицая влияние человеческой личности на процесс образования права.
Основой для формирования Исторической школы права стали труды Гюстава Гюго.
Густав фон Гюго (1764-1844) — профессор Геттингенского университета, считается основателем Исторической школы права. Гюго учился в Геттингенском университете, где позже сам и преподавал. Лекции юриста Пюттера, историка Шляттлера, ставшего его ближайшим покровителем и другом, а также философа Федера, оказали большое влияние на его последующие идеи и убеждения. Пюттер убеждал своих слушателей в необходимости изучения римского права и критиковал с исторической точки зрения идеи школы «естественного права», Шляттлер указал Гюго на прямую зависимость юридических явлений от общего хода государственной жизни.
Основные идеи Густав фон Гуго были изложены в его трудах: «учебник по истории римского права » (1790); «Учебник и хрестоматия классического пандектного права» (1790); «Учебник естественного права как философии позитивного права, в особенности частного права» (1798).
Гуго оспаривал основные положения теории естественного права. Концепцию общественного договора отвергал по ряду оснований: таких договоров никогда не было – все государства и учреждения возникали и изменялись другими путями; общественный договор практически невозможен – миллионы незнакомых людей не могут вступить в соглашение и договориться о вечном подчинении учреждениям, о которых они судить еще не могут, а также о повиновении еще не известным людям; данная концепция вредна – никакая власть не будет прочной, если обязанность повиновения зависит от исследования ее исторического происхождения их договора. Право возникает из потребности решения споров. Юридический порядок – порядок, при котором споры решаются третьим лицом (властью). Признак права – принуждение. Право складывается из обычаев, возникших и получивших признание в среде народа. Обычаи (источник права) имеют преимущество перед законом – они общеизвестны и привычны. Многие законы и договоры не исполняются.
Ключевым аргументом в пользу сохранения старого порядка он считал привычку людей уже к сложившимся нормам, полагая, что только стабильное, незыблемое права способно выполнить свои главную задачу – утвердиться прочный общественный порядок.
Убежденным продолжателем идей Гуго является Фридрих Карл фон Савиньи (1779-1861), правовед и историк, юрист. Основными трудами которого стали: «Право владения» (1803); «О призвании нашего времени к законодательству и правоведению» (1814); шеститомник «система современного римского права».
Свою приверженность Исторической школе права Фридрих Савиньи выразил в работе «О призвании нашего времени к законодательству и правоведению» (1814), где критиковал идею быстрой кодификации германского гражданского права на базе французского. Называл возможность подобной кодификации необоснованной и антинациональной. Хотя в тоже время Фридрих Савиньи не отрицал необходимости кодификации германского права.
Фридрих Савиньи полагал, что право создается не законодателем. Оно не зависит от случая или произвола. Право всех народов складывалось исторически. Будучи продуктом народного духа, право живет в общем сознании народа в форме живого восприятия юридических институтов. Поначалу право существует в общем сознании как «природное право», находя формальное выражение в символических действиях, сопровождающих установление или прекращение юридических отношений. Развиваясь вместе с народом, его культурой, право становится особой наукой в руках юристов, обособившихся в сословие. Научная обработка права юристами – обязательная и необходимая предпосылка законодательной деятельности.
Савиньи считал, что с движением национального духа стихийно эволюционирует и право. Динамика права всегда есть органический процесс в том смысле, что она сродни развитию организма из своего зародыша. Вся история права — медленное, плавное раскрытие той субстанции, которая, как зерно, изначально покоится в почве народного духа. На первом этапе своего развития право выступает в форме обычаев, на втором делается предметом обработки со стороны сословия ученых- правоведов, не теряя, однако, при этом связи со своим корнем — общим убеждением народа.
Последователь Савиньи Георг Фридрих Пухта (1798-1846), еще будучи студентом, интересовался его работами. Позже, личное знакомство Пухты с Савиньи и Гуго сделало его ярым приверженцем и последователем идей основателей Исторической школы права.
Основными трудами Фридриха Пухты стали: «Обычное право» (1833); «Учебник пандектов» (1838).
Георг Пухта также придерживался мнения о том, что право обладает таким свойством как естественное саморазвитие, которое в свою очередь вытекает из народного духа, также как язык и нравы. Сознание права возникает еще в семьях, но сознание смутное; с образованием народа оно выступает на первый план, ибо люди связаны взаимным признанием прав, в силу чего в народе господствует юридическое сознание. Для охраны права от нарушений народ образовал государство. Первоначальная форма права – обычай, вытекающий из народного сознания. Затем для выражения обычаев в твердой форме создается законодательство. Следом – юриспруденция. Право и государство в конечном счете проистекают из божественной воли через народную волю. Народ – естественное соединение, связанных общим происхождением, языком, местопребыванием.
С точки зрения Пухты, бесцельно искусственно конструировать и в любое время предлагать людям ту или иную придуманную правовую систему. Созданная отдельно от самой истории жизни народного духа, не напоенная им, она не может привиться обществу. Как членам живого организма, как ветви целостной культуры народа правовым установлениям воинственна органичность, которая выражается, помимо прочего, и в том, что стадии и ритмы развития права совпадают с ходом эволюции народной жизни. «…Этим органическим свойством право обладает также и в своем поступательном движении; органической является и преемственность правовых установлений. Выразить это можно одной фразой: право имеет историю».
Юристы исторической школы права видели назначение в государстве юридических институтов в том, чтобы служить опорой внешнего порядка, каким бы консервативным порядок этот ни был (Гуго). Положительные законы бессильны бороться со злом, встречающимся в жизни. В лучшем случае они способны помочь упорядочению обычного права и политической структуры, которые формируются естественно-исторически под влиянием происходящих в народном «духе» необъяснимых превращений (Савиньи). Законодатель должен стараться максимально точно выражать «общее убеждение нации», при этом условии правовые нормы будут обладать ценностью божественного и потому приобретут самодовлеющее значение (Пухта).
Основатель социалистической юриспруденции в России С.А. Муромцев писал, что именно Историческая школа права способствовала историческому изучению права, поскольку она привнесла в юридическую науку ясное осознание того, что право настоящего всегда является продуктом всей предыдущей истории народа, а поэтому для правильного понимания его содержания необходимо изучать его историю.
Изучение теорий Исторической школы права оставляет двоякое впечатление. Идея представить право, как неизменный постулат природы, закономерный результат исторического развития, не зависящий от людских
прихотей, домыслов и желаний, конечно, занимательна, однако весьма и весьма спорна. Сомнения вызывает постулат о неизменности раз и навсегда данного самобытного народного духа. Также кажется странным рассматривать развитие не как цепь качественных преобразований, идущих бок о бок с исторической эволюцией, а как обыкновенное последовательное проявление таинственного «народного духа».
Юристы Исторической школы отводили действующим в государстве юридическим институтам всего лишь роль опоры и защиты консервативного внешнего порядка, так как положительные законы бессильны бороться с общественным злом, они лишь в состоянии помочь упорядочить обычное право и политическую структуру, которые формируются естественно-исторический под влиянием происходящих в народном «духе» необъяснимых превращений. Задача законодателя – всего лишь максимально точно выражать «общее убеждение нации», тогда правовые нормы будут обладать ценностью божественного и приобретут самодовлеющее значение.
Можно сделать однозначный вывод, что теоретики Исторической школы права были строгими консерваторами, выступали за неизменность монархии, в защиту крепостничества и изжившего себя феодального права.
Представители Исторической школы взяли за основу консервативное историческое понимания права, противопоставляя ее концепции естественного права, которой придерживалась революционная буржуазия.
Историческая школа права выступала за сохранение феодальных порядков, объясняя это тем, что право должно складываться исторически. Ключевым понятием школы объявлен «народный дух» как правосознание нации. На правосознание влияют исторические факторы, под влиянием которых народ возникает и формируется. «Народный дух» дан изначально и не способен к саморазвитию. Историческая школа права была ориентирована на изучение проблемы источника права и не уделяла внимание идее должного в праве, поэтому теории представителей этой школы подвергались многочисленной критике современников. Учение представителей Исторической школы права целиком направлено на защиту феодальных отношений. По замыслу представителей Исторической школы права, в отличие от философии просветителей, законодатель бессилен привнести перемены в жизнь народа, юрист должен подстроиться под существующий порядок вещей и ограничить свои задачи постижением и одобрением норм обычного права. Историческая школа права объявляла неизменными все фактически сложившиеся отношения, призывала к сохранению существующих институтов. Идеальное право — это право, основанное на обычаях феодального общества, узаконивших крепостное право, десятину, барщину, суд помещиков, телесные наказания. Ряд положений Исторической школы права, в особенности ее учение о главенстве обычая над законом, оказали влияние на формирование социалистического направления в буржуазной юриспруденции. Реакционно-националистические взгляды ее представителей были широко использованы немецкими фашистами.
Приверженцы Исторической школы права выступали в защиту крепостничества, монархической государственности и изжившего себя феодального права, не видели необходимости в кодификации государственного законодательства, отвергали теорию договорного происхождения государства и идею разделения властей.
В то же время, неоспоримой заслугой учения Исторической школы права является то, что она убедила правовой мир в необходимости изучения истории права, его источников и был накоплен обширный материал, особенно по римскому праву. Взгляды представителей этой школы оказали сильное влияние на последующее развитие правовой мысли, на психологическую и социологическую теории.
Глава 2. Особенности правопонимания Исторической школы права
2.1. Проблема происхождения и развития права. Источники права в Исторической школе права
Как говорилось ранее, основной идеологически противоположной концепцией исторической школе права являлась естественная.
Теоретики исторической школы права взяли под обстрел прежде всего тезис о позитивном праве как об искусственной конструкции, создаваемой нормотворческой деятельностью органов законодательной власти. Они утверждали, что действующее в государстве право вовсе не сводится лишь к совокупности тех предписаний, которые навязываются обществу как бы извне: даются сверху людьми, облеченными на то специальными полномочиями. Право (и частное, и публичное) возникает спонтанно. Своим происхождением оно обязано отнюдь не усмотрению законодателя. Гуго принадлежит очень характерное сравнение права с языком. Подобно тому как язык не устанавливается договором, не вводится по чьему-либо указанию и не от Бога, так и право создается не только (и не столько) благодаря законодательствованию, сколько путем самостоятельного развития, через стихийное образование соответствующих норм общения, добровольно принимаемых народом в силу их адекватности обстоятельствам его жизни. Акты законодательной власти дополняют позитивное право, но «сделать» его целиком они не могут. Позитивное право производно от права обычного, а это последнее произрастает из недр «национального духа», глубин «народного сознания» и т. п.
Савиньи считал, что с движением национального духа стихийно эволюционирует и право. Динамика права всегда есть органический процесс в том смысле, что она сродни развитию организма из своего зародыша. Вся история права — медленное, плавное раскрытие той субстанции, которая, как зерно, изначально покоится в почве народного духа. На первом этапе своего развития право выступает в форме обычаев, на втором делается предметом обработки со стороны сословия ученых- правоведов, не теряя, однако, при этом связи со своим корнем — общим убеждением народа.
С точки зрения Пухты, бесцельно искусственно конструировать и в любое время предлагать людям ту или иную придуманную правовую систему. Созданная отдельно от самой истории жизни народного духа, не напоенная им, она не может привиться обществу. Как членам живого организма, как ветви целостной культуры народа правовым установлениям свойственна органичность, которая выражается, помимо прочего, и в том, что стадии и ритмы развития права совпадают с ходом эволюции народной жизни. «…Этим органическим свойством право обладает также и в своем поступательном движении; органической является и преемственность правовых установлений. Выразить это можно одной фразой: право имеет историю».
Право – неотделимо от народного духа и истории народа; история права есть история позитивного права. «Обычай – вот важнейший источник права, ибо именно в нем непосредственно находит свое выражение дух нации (народа). В этом отношении право подобно языку (и в известном смысле даже есть его часть). Оно развивается не только путем сознательной законодательной деятельности, но и спонтанно.» Эту мысль затем подробно развивал Савиньи, у которого она стала играть первенствующую роль: право для последнего — результат внутренней жизни народного духа. Оно, писал Савиньи, «растет» вместе с народом.
Однако тогда перед Гюго встал вопрос – что понимается под «народом»? Совершенно ясно, что это не механическое множество людей и даже не факт их совместного территориального проживания. Народ для представителей исторической школы существует и развивается на основе устойчивой духовной общности; духовное единство сменяющих друг друга поколений и составляет основу народа. Это единство выражается как раз в праве и языке. Право — “общее дело народа”. Поэтому его сущность неприкосновенна для правительства. Правда, между Гуго и Савиньи есть и различия. Если Гуго не видит в положительном праве моральности, то Савиньи считал, что оно обладает высшим моральным авторитетом.
Но все же Гуго не порывает полностью с естественным правом. Он “лишь” отводит ему юридически второстепенную и зависимую роль. Скорее всего, это роль вспомогательного источника действующего права, факультативная по своей сути. Довести до логического конца критику естественного права, предпринятую Гуго, довелось его последователям. В этом отношении наиболее категоричен был Г. Ф. Пухта. Он утверждал, что естественное право есть всего лишь «фантастическое порождение философов» и не имеет юридического смысла без права позитивного.
По мысли Гуго, они объективные основания права не во всеобщих абстрактных нормах (и тем более не в нормах нравственности), но в том реальном факте, что разные люди (и вообще субъекты) объективно обладают разными интересами и поэтому преследуют разные цели, порою прямо противоположные друг другу. В силу этого обстоятельства и для того, чтобы в обществе не господствовали сила и произвол, необходимо позитивное право. Его задача – обеспечение не справедливости, но порядка. Только это положение дел соответствует требованиям разума и достойного общежития. Не будь права, не было бы и нормального человеческого общения. Издание правовых норм – компетенция государства. Но, как мы только что видели, оно связано в этом отношении обычаями и духом народа. Можно издать формально обязательную норму и требовать ее исполнения. Но эта норма всегда будет “внешней”, если не соответствует традиции и обычаям страны. Поэтому можно сказать, что именно необходимость права приводит к необходимости государства. Последнее должно обладать всей полнотой власти. Дело в том, что если власть рассредоточена, то, по мнению Гуго, различие целей, которые преследуют отдельные ее представители (носители власти), препятствует достижению задач, стоящих перед Государством. Такой политический порядок противоречит разуму. Конечно, разные государственные органы исполняют различные функции, но все они в своей совокупности должны иметь над собою единую власть.
Правда, Гуго вместе с тем замечает, что абсолютная (т. е. юридически не определенная в своих правах и обязанностях) власть может, в свою очередь, породить произвол. Поэтому-то и нельзя, по его мнению, говорить об идеальном политическом строе. В конечном счете все зависит от традиции и обстоятельств, с которыми приходится мириться и к которым приспосабливаться.
Занимая такую позицию, Гуго решительно выступал против принципа разделения властей. Так нет бесспорно справедливого государственного строя, более того – бесспорно правомерного, то следует признать, что власть не может быть основана на добровольном соглашении (договоре). Она основана на силе — не только вооруженной, но и на том, что опирается на признание народа. Поэтому правитель не только обладает правом, но и несет обязанности. Это – публичная власть. Отсюда критика патримониальной теории.
Гуго убежден в том, что пока народная мудрость и обычаи народа признают те или иные юридические учреждения и институты, они имеют право на существование. Именно по этой причине, а не по каким-либо политическим и моральным соображениям он, хотя и с рядом оговорок, временно допускал правомерность рабства. При этом он апеллировал к истории и к тому факту, что многие народы и исторические эпохи его признавали.
Этот факт обычно вызывал и поныне вызывает резкую критику взглядов Гуго и исторической школы в целом. Именно он в глазах многих затмил все то положительное, что сделал в науке Гуго, прежде всего его идею о необходимости рассматривать право в его историческом развитии и связи с жизнью и духом народа. Но на самом деле он отнюдь не оправдывал рабство и не защищал его существование в современных ему условиях. Скорее наоборот. Гуго полагал, что существующие институты крепостного права (рабства) должны быть максимально смягчены, а со временем оно будет уничтожено. Правда, процесс этот он действительно считал медленным и осуществимым путем реформ, но никак не революционным путем. Но ведь так же рассуждали и многие его современники (Э. Кант, М. Сперанский).
Главная задача государства заключается, таким образом, в охране порядка, а следовательно – права. Но этим она не ограничивается. Подобно Гоббсу, Гуго достаточно определяет пределы политической власти и главы государства. Он даже допускает их вмешательство в духовную жизнь страны посредством ограничения свободы мнений. Дело в том, что Гуго признает это право только в тех пределах, когда речь идет о нарушении существующего общественного и правового порядка. Такая позиция, конечно, вызывала многочисленные возражения. Ведь речь шла о поползновении нарушить естественное право на свободу личности (свободу слова). И однако… Был ли Гуго в этом вопросе безоговорочно неправ? Ведь речь у него шла не о произволе власти, но о сохранении общественных и политических устоев, которые, как он полагал, признаны народом и есть результат исторического развития. Конечно, можно сказать, что воспитанный в рабстве народ не ищет свободы. И это, скорее всего, будет верно (хотя и далеко не бесспорно). Но в этой проблеме есть и другой аспект, который нельзя сбрасывать со счета. И очень интересно, что со всею остротой он проявился спустя полтора столетия после Гуго.
Достаточно напомнить, что ныне многие, притом демократические, конституции запрещают деятельность политических партий и иных организаций, призывающих к насилию и неконституционному свержению существующего строя (конституции ФРГ, России и т. д.). Конечно, можно возразить, что речь здесь идет о защите демократии. Гуго же, безусловно, демократом не был и совершенно лояльно относился к существовавшему в Германии политическому порядку. Разница достаточно существенная. Но здесь мы снова сталкиваемся с очень характерным фактом: научная позиция и позиция политическая далеко не всегда совпадают. Есть пределы свободы слова и мнений, выход за которые может оказаться губительным для общества. Именно это подчеркивал Гуго. Его позиция, видимо, основана на том, что свободу мнений он относил к области публичных прав. Отсюда и возможность их ограничения. К частному же праву он относил только те права, которые не связаны с общими целями и интересами, но обеспечивают и разграничивают цели отдельных лиц.
Таким образом Гуго различал следующие источники права:
Право, самобытно развивающееся (обычное право, преторское право, земское право, городское право, «мнение авторитетных правоведов»)
Право, создаваемое законодателем.
Гуго придерживался мнения, что законодательство, созданное верховной властью, исторически никогда не было единственным источником права.
Гуго наметил те пути, по которым в значительной мере пошла философия права в XIX в. Он выступил против абстрактности теории естественного права, равно как и против юридического догматизма. Его стремление внести в науку исторический подход оказалось очень плодотворным. Гуго был не только учеником, но и критиком идей своего великого современника Э. Канта.
Идею исторического происхождения права продолжил развивать Фридрих Карл фон Савиньи. Савиньи был убежден, что право не может быть установлено волею одного определенного человека, это творение народного духа, живущего в каждом члене общества, и этот народный дух в итоге приведет всех к единому правосознанию. Савиньи писал: «Всякому существующему праву присуща национальная окраска, а в своей особенности оно частично отражает и внутренний характер, и внешнюю судьбу нации, в котором оно господствует. В этом смысле она правильно объявила Народный дух творцом права.»
Таким образом, право каждого народа растет вместе с ним, формируется под влиянием народных нравов и верований, и лишь в последнюю очередь юриспруденцией.
Савиньи считал, что исторический процесс протекает согласно закону внутренней необходимости, протекает это процесс плавно и органично, постепенно саморегулируется, абсолютно не зависит от человеческой воли, то есть подчиняется только национальному сознанию. Таким образом, одна из основных идей Савиньи заключается в создании понятия «народного духа» – единой творческой деятельности целого народа, результатом которой и является право. Выражая общенародные убеждения, право растет и развивается самопроизвольным историческим процессом, подобно языку, а не создается законодателями в короткий промежуток времени. Право переплетается со всей остальной культурой народа, его нравами, убеждениями, искусством и развивается вместе с ним. Перемены в одной сфере влекут за собой перемены в других, поэтому для развития права необходимо одновременное развитие остальных сфер жизни, что обеспечит правильный юридический порядок. Следовательно, источники права – это обычай или наука (выступающая вместо обычая, если требуются специальные технические приемы). Приемы являют собой изучение истории права, что позволит выявить проявления народного духа, а также нужно пользоваться особым методом разработки добытых положений, выработанным римскими юристами. То есть, необходимо создать науку для формирования права как результата деятельности народа, которое соответствовало бы национальному характеру.
Савиньи писал: «Всякое право возникает путем обычая, т.е. вытекает из нравов и из народных верований, а потом из науки права; следовательно, всегда из внутренних, незаметно действующих сил, а не из произвола законодателя».
Савиньи был убежден, что, если не следовать этим правилам, законодательство будет представлять из себя лишь набор произвольных положений и несовершенных юридических норм, не подходящих историческому наследию нации, которая ими пользуется. Вмешательство государства в процесс развития права он оправдывал только в исключительном случае – «если, вследствие изменения нравов, воззрений и потребностей, является необходимость в реформе существующего права или возникает потребность в совершенно новых институтах, то в этом случае влияние законодательства может быть чрезвычайно полезным и даже неизбежным».
Здесь мы можем заметить расхождения с учением Гуго – Савиньи категорически отвергает правительственное вмешательство в естественное течение жизни. В своем объемном произведении «Система современного римского права» Савиньи сформулировал общую цель развития права – это нравственное назначение человеческой природы, как оно определяется христианской религией. Нужно отметить, что в позднейших работах, в частности в “Системе римского права” (1840 г.), Савиньи уже допускает в необходимых случаях вмешательство законодателя в ход развития права. Так Савиньи писал: «позитивное право изначально есть народное право и что законодательство дополняет и поддерживает это исконное правотворчество».
Последователь Савиньи Георг Фридрих Пухта продолжил развитие его идей. И если самый древний источник права — обычай — Савиньи лишь упоминает, для Пухты это главная тема. Но основной упрек ученика по отношению к учителю заключался в том, что Савиньи не делал никаких теоретико-правовых выводов из своей же посылки о том, что право — это часть жизни народа.
Учение о возникновении права у Пухты отчасти напоминает учение о возникновении права Савиньи, но и много нового, например, очень оригинальное учение об источниках права и заметное предпочтение обычного права. По мнению Пухты, учение Гегеля о праве содержит недостатки только потому, что он не опирался на историческую школу, возникшую позже.
Учение Пухты об обычном праве и стало продуктом синтеза гегелевской философии права и школы Савиньи. Понимание призвания правоведения тесно связано у Пухты с учением о духе народа. По его мнению, народный дух — это сила организма народной жизни и существует эта сила независимо от сознания отдельных представителей народа. Народный дух все генерирует из себя, в том числе и право. Следовательно, отдельная личность не участвует в образовании права. Поднять авторитет обычного права, доказать его симбиоз с народным духом, его практическую силу — основная цель учения Пухты. Согласно ему, развитие права неразрывно связано с развитием народа. Пухта считал, что обычное право – это больше, чем повторяемые народом определенные действия, это общенародное убеждение. Законодательное же право – это инструмент права, не имеющий произвольного содержания и помогающий сделать право ясным и сформулированным. В свою очередь, научное право – это форма, с помощью которой можно выявить «юридические положения, сокрытые в духе национального права, не проявляющиеся ни в непосредственных убеждениях членов народа и их действиях, ни в изречениях законодателя, которые, следовательно, становятся ясными только как продукт научной дедукции». Но именно народный дух порождает и государство, и право.
Также стоит отметить, что Пухта различал невидимые и видимые источники права. Так, невидимые источники: Вначале – это Бог, затем народный дух. Понятие народного духа в свою очередь подразумевает безличное и самобытное сознание народа. «Возникновение права из народного духа представляет собою невидимое явление. Кто бы принял на себя труд проследить те пути, которыми убеждение возникает в народе, восходит, растет, развивается и созревает?»
Под видимыми источниками Пухта понимал формы выражения народного духа : «Для нас видимый элемент составляет уже возникшее, т.е. право после того, как оно вышло из мрачной мастерской, в которой вырабатывалось, и стало действительным. При своем возникновении оно может принять троякий вид:
1) Как непосредственное убеждение членов народа, проявляющееся в их действиях;
2) Как закон;
3) Как продукт научной дедукции.»
Пухта дополнил философию Исторической школы права идеей всеобщего естественного разума, свойственного всем людям и идеей всемирной истории, связывающей отдельные народы в одно целое. И право, развившееся у одной нации, может быть воспринято другой, ярчайший пример тому – римское право.
Таким образом, можно сделать вывод, что, несмотря на некоторые различия идей отцов-основателей Исторической школы права, в одном они были единодушны, приняв за единственный источник происхождения права таинственный народный дух, и сосредоточившись на исторически-созерцательном подходе к проблеме происхождения и развития права.
2.2. Сущность права в понимании представителей Исторической школы права
Рассмотрев основополагающее учение Гуго и последующие развивающие это учение идеи Савиньи и Пухты, можно постараться определить сущность права, каким его видели эти великие умы.
Понятие права для Гуго связано с его представлением о сущности человека. Вслед Э. Кантом Гуго рассматривал человека как существо со свободной и разумной волей: «Все правовые нормы и все правоотношения могут быть только у разумных, следовательно, свободных существ, т.е. у таких, у которых помимо естественной необходимости, против которой действовать физически невозможно, может появиться и другая, против которой действовать физически хотя и возможно. Но неразумно, неправильно».
Однако Гуго связывает право не только с деятельностью свободных индивидов, но и с деятельностью организованного властью сообщества людей: «Каждое такое сообщество имеет свои собственные правовые нормы и должно их иметь хотя бы уже потому, что сообщества эти суверенны».
К. Савиньи под правом подразумевал историческое проявление безличного народного духа, который не зависит от какого-либо произвола. «Право – органический продукт тайных внутренних сил народа».
К. Савиньи считал, что с движением национального духа стихийно эволюционирует и право. Динамика права всегда есть органический процесс в том смысле, что она сродни развитию организма из своего зародыша. Вся история права — медленное, плавное раскрытие той субстанции, которая, как зерно, изначально покоится в почве народного духа. На первом этапе своего развития право выступает в форме обычаев, на втором делается предметом обработки со стороны сословия ученых- правоведов, не теряя, однако, при этом связи со своим корнем — общим убеждением народа.
Понятие права у Пухты связано с его представлением о человеке как существе со свободной волей: «В силу свободы человек – субъект права. Его свобода есть фундамент права, все юридические отношения возникают из нее» ; «Право есть признание свободы, равномерно принадлежащей всем людям, как субъектам воли» .
По мнению Пухты право получает свое настоящее признание только в государстве: «Та же сила, которая выдвигает право, образует также государство, без которого право имело бы неполное бытие, временное существование; без него существенная воля, которой обуславливается право, было бы более желанием, чем действительно, сильной волей».
Нужно заметить, что дальнейшее развитие философии юриспруденции показало несостоятельность идей Исторической школы права. Учения ее теоретиков было подвергнуто серьезной критике современников. Ее теоретики слишком узко сконцентрировались на идее самостоятельности и непроизвольности процесса возникновения и развития права, исключая идею сознательного личного творчества. Даже Савиньи в своих более поздних работах вносил поправки в свою теории, чувствуя ее несовершенство.
В итоге, складывается мнение о том, что фокусирование на сфере «духа», «общественного сознания» является слишком примитивным для столь сложного процесса как происхождения права. Нельзя отказывать сфере права в качественных эволюционных преобразованиях, в возможности меняться, впитывать новое, гибко подстраиваться под неизбежные изменения, становиться лучше, наконец. К сегодняшнему дню наше общество прошло долгий путь демократического развития, поэтому и оцениваем мы теории прошлого с других позиций, однако, некоторые идеи юристов Исторической школы права актуальны на сегодняшний день. Как показал исторический опыт, в большинстве стран мира развитие получили правовые институты с активным участие граждан, что необходимо для контроля над властью и предотвращения произвола. Этот момент перекликается с идеей теоретиков Исторической школы права о формировании права в сознании людей, важности «народного духа».
Ввиду процесса глобализации приобретают актуальность идеи юристов Исторической школы права о необходимости обязательно принимать во внимание уникальность действующих социально-правовых систем различных стран, которые складывались не только под влиянием демократических изменений последних веков, но и в огромной степени под влиянием исторически сложившихся устоев и традиций. Уважение и сохранение исторически сложившегося гражданского права – важный элемент успешного процесса интеграции.
Можно с уверенностью заключить, что теории юристов Исторической школы права важны и нужны, нам есть чему у них поучиться. Разумеется, само по себе намерение превзойти понимание права как произвольной людской выдумки, застывшего неизменного постулата природы и т.п. и дать трактовку правовых институтов как закономерного исторического продукта общественной жизни заслуживает всяческого одобрения. Однако историзм рассматриваемой исторической школы — историзм ущербный. Во-первых, он постулирует неизменность раз и навсегда данного самобытного народного духа. Во-вторых, развитие он понимает не как цепь качественных преобразований, совершающихся в процессе исторической эволюции, а как простое, хронологически последовательное, механическое развертывание изначального содержания таинственного «духа» народа.
Заключение
Итак, можно выделить следующие основные положения учения теоретиков Исторической школы права:
- право создается и развивается органически, не по воле или прихоти законодателя, а посредством внутренних, незаметно действующих сил, таких, как обычное право,
- право проистекает из «народного духа», из особенностей, присущих каждой отдельно взятой нации, что-то общее проявляться в праве лишь в конкретном, индивидуальном случае,
- законодатель должен ограничиться ролью собирателя народного правосознания и не может вносить произвольные изменения в действующее право, кодификация не может быть произведена в любое желательное время, для этого нужны необходимые предпосылки,
- сложившиеся учреждения заслуживают одобрения в силу самого факта их существования как отвечающие народному духу и правосознанию народа.
Идея «народного духа», которую насаждали в юриспруденции Г. Гуго, К. Савиньи, Г. Пухта, в те времена и позже в общем мало импонировала исследователям и нашла немного почитателей. Но в философско-юридических суждениях исторической школы положительное значение имела критика умозрительных представлений естественно-правового толка о вечности, неизменности и неподвижности права. Оставила свой след в истории юриспруденции и попытка этой школы трактовать правовые институты в качестве особых социальных явлений, исторически закономерно рождающихся, функционирующих и развивающихся в целостном едином потоке жизни каждого народа.
Консервативная по своим практически-политическим выводам, историческая школа права тем не менее пополнила социологическую и юридическую теорию плодотворными гипотезами, ценными наблюдениями методологического порядка. Во всяком случае, дальнейший прогресс научного знания в области права, имевший место в XIX в., трудно понять без учета деятельности этой школы.