ВВЕДЕНИЕ
ГЛАВА 1. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА МЕР ПРЕСЕЧЕНИЯ
1.1. Правовое регулирование мер пресечения в системе уголовно-процессуального принуждения
1.2. Цели и основания избрания меры пресечения в уголовном процессе
ГЛАВА 2. ХАРАКТЕРИСТИКА УСЛОВИЙ ПРИМЕНЕНИЯ МЕР ПРЕСЕЧЕНИЯ
2.1. Меры пресечения, избрание которых не требует решения суда
2.2. Процессуальный порядок избрания меры пресечения
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ
ВВЕДЕНИЕ
Меры пресечения — один из самых важных, актуальных, злободневных и болезненных вопросов уголовного судопроизводства. От того, насколько стороны в уголовном судопроизводстве разбираются в этих вопросах, знают нововведения в законодательство, правоприменительную практику, практику международных инстанций, и другие вопросы, зависит, где будет находиться человек во время предварительного следствия — под стражей или к нему будет применена иная, не связанная с лишением свободы мера пресечения.
Применение конкретной меры пресечения в отношении лица, подозреваемые, обвиняемые в совершении преступлений, не признанного виновными, вступившим в законную силу, приговором суда, зависит от определенного круга лиц. Это дознаватель, следователь, руководитель следственного органа, защитник и суд.
С целью наиболее правомерного применения мер процессуального принуждения, полной реализации принципов законности и правопорядка, обеспечения соблюдения прав и законных интересов всех сторон уголовного процесса необходимо рассмотреть и изучить основные аспекты мер пресечения; их место в системе мер уголовно-процессуального принуждения; основные принципы применения мер пресечения; и выделить современные проблемы их применения в уголовном судопроизводстве.
Основным аспектам института меры пресечения как меры уголовно-процессуального принуждения уделено внимания в трудах таких ученых, как А.Д. Бойков, А.П. Гуляев, З.Д. Еникеев, М. П. Евтеев, Э. Ф. Куцова, Н. И. Капинус, В. В. Лазарев, Ю. Д. Лившиц, А. М. Ларин, В. А. Михайлов, И. Л. Петрухин, Ю. И. Стецовский, М. С. Строгович, В. М. Савицкий, Л. В. Франк, С. А. Шейфер и другие авторы. Однако, большинство авторов рассматривали указанный институт в период до введения в действие нового законодательства.
Объект исследования — проблемы применения мер уголовно-процессуального пресечения.
Предмет исследования — сущность и содержание уголовно-процессуальной деятельности при реализации законодательства о применении мер пресечения в уголовном процессе.
Целью работы является исследование сущности, понятия, классификации и основания применения мер пресечения в соответствии с действующим российским законодательством. В соответствии с этим были выбраны следующие задачи:
— рассмотреть правовое регулирование мер пресечения в системе уголовно-процессуального принуждения;
— изучить цели и основания избрания меры пресечения в уголовном процессе;
— рассмотреть меры пресечения, избрание которых не требует решения суда;
— изучить процессуальный порядок избрания меры пресечения;
Методологическую основу исследования составляют научные труды в области уголовно-процессуального, уголовного, конституционного права, криминалистики, теории государства и права.
В работе использованы общие и частные методы исследования (анализ, сравнение, системно-правовой метод и др.).
Работа состоит из введения, двух глав, заключения и списка литературы.
ГЛАВА 1. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА МЕР ПРЕСЕЧЕНИЯ
1.1. Правовое регулирование мер пресечения в системе уголовно-процессуального принуждения
Меры пресечения- это уголовно-процессуального средства, применяемые к обвиняемому (подозреваемому) при наличии достаточных доказательств того, что эти лица скроются от дознания, предварительного следствия или суда, или воспрепятствует установлению истины по уголовному делу, или будет заниматься преступной деятельностью, а также для обеспечения исполнения приговора суда.
От всех остальных мер процессуального принуждения меры пресечения отличаются рядом специфических признаков:
во-первых, они применяются, как правило, только в отношении лиц, признанных в установленном порядке обвиняемыми, а в исключительных случаях — в отношении подозреваемых;
во-вторых, это цели их применения — пресечение возможности совершения обвиняемым действий, препятствующих производству по конкретному уголовному делу;
в-третьих, это особые основания их применения
в-четвертых, названные меры имеют личный характер: они представляют собой ограничения личной свободы конкретного обвиняемого или подозреваемого .
УПК содержит исчерпывающий перечень мер пресечения, закрепленный в ст. 98. К ним отнесены следующие меры.
Подписка о невыезде(ст. 102 УПК), состоит в получении у обвиняемого, подозреваемого письменного обязательства: не покидать постоянное или временное место жительства без разрешения дознавателя, следователя, или суда; в назначенный срок являться по вызовам; не препятствовать производству по уголовному делу иным путем.
В случае несоблюдения данного обязательства подписка о невыезде может быть заменена другой мерой пресечения.
Личное поручительство(ст. 103 УПК) — письменное обязательство заслуживающего доверия лица о том, что оно ручается за выполнение подозреваемым или обвиняемым обязательств: не покидать постоянное или временное место жительства без разрешения дознавателя, следователя или суда; в назначенный срок являться по вызовам; не препятствовать производству по уголовному делу иным путем.
Наблюдение командования воинской части(ст. 104 УПК) — состоит в принятии мер, предусмотренных уставами Вооруженных Сил РФ, для того, чтобы обеспечить выполнение обвиняемым военнослужащим (лицом призванным на сборы) обязательств: не покидать постоянное или временное место жительства без разрешения дознавателя, следователя или суда; в назначенный срок являться по вызовам; не препятствовать производству по уголовному делу иным путем. Избрание данной меры допускается с согласия подозреваемого или обвиняемого.
Присмотр за несовершеннолетним подозреваемым, обвиняемым (ст. 105 УПК) заключается в обеспечении его надлежащего поведения, предусмотренного для случаев применения подписки о невыезде (ст. 102 УПК), родителями, опекунами, попечителями или другими заслуживающими доверия лицами, а также должностными лицами специализированного детского учреждения, в котором он находится, о чем эти лица дают письменное обязательство .
Залог(ст. 106 УПК) — состоит в том, что в обеспечение надлежащего поведения обвиняемого или подозреваемого, а также явки по вызовам органов, ведущих процесс, сам обвиняемый (подозреваемый) либо какое-то иное лицо или организация вносят на депозитный счет органа, избравшего данную меру, определенную сумму денежных средств или иные ценности. Сумму залога определяет орган, принимающий решение об избрании такой меры пресечения, в соответствии с обстоятельствами дела, а также с учетом данных о личности и имущественном положении обвиняемого или подозреваемого. Данная мера избирается по решению суда в порядке установленном для заключения под стражу.
При нарушении условий сумма залога по судебному решению, выносимому в соответствии со ст. 118 УПК, обращается в доход государства.
Домашний арест(ст. 107 УПК) заключается в ограничениях, связанных со свободой передвижения подозреваемого или обвиняемого, а также в запрете: общаться с определенными лицами; получать и отправлять корреспонденцию; вести переговоры с использованием любых средств связи. Данная мера пресечения избирается в отношении подозреваемого, обвиняемого по решению суда при наличии оснований и в порядке, которые установлены для назначения в качестве меры пресечения заключения под стражу (ч. 2 ст. 107 и ст. 108 УПК), а также с учетом его возраста, состояния здоровья, семейного положения и других обстоятельств.
Заключение под стражу(ст. 108 УПК) — самая строгая из всех предусмотренных действующим законодательством мер пресечения. Она представляет собой временное лишение свободы обвиняемого или подозреваемого путем помещения его на период производства по делу в место предварительного заключения: следственный изолятор (СИЗО) Федеральной службы исполнения наказаний .
Местом предварительного заключения для обвиняемых или подозреваемых, являющихся военнослужащими, может служить гауптвахта.
По общему правилу, заключение под стражу может применяться только в отношении обвиняемого или подозреваемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. Исключения предусмотрены в ч. 1 и 2 ст. 108 УПК.
Решение о заключении под стражу и продлении срока содержания принимается судом на основании постановления следователя с согласия руководителя СО или дознавателя с согласия прокурора о возбуждении перед судом соответствующего ходатайства. Данное постановление и приложенные к нему материалы подлежат рассмотрению в открытом судебном заседании единолично судьей районного суда или военного гарнизонного суда по месту производства предварительного расследования либо по месту задержания подозреваемого в течение 8 часов с момента поступления постановления о возбуждении ходатайства и материалов в суд. Для участия в заседании приглашаются подозреваемый, обвиняемый, прокурор, защитник, если последний участвует в уголовном деле.
Рассмотрев ходатайство, а также представленные материалы и доказательства, судья выносит одно из следующих постановлений:
1) об избрании в отношении подозреваемого или обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу. В таком постановлении обязательно должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, давшие основание для принятия решения;
2) об отказе в удовлетворении ходатайства. В случае такого рода судья вправе по собственной инициативе (при наличии предусмотренных в УПК оснований и условий) избрать меру пресечения в виде залога или домашнего ареста;
3) о продлении срока задержания не более 72 часов с момента вынесения судебного решения. По ходатайству одной из сторон .
1.2. Цели и основания избрания меры пресечения в уголовном процессе
Российские суды допускают массу нарушений прав человека, которые обусловлены следующими причинами :
1 Использование в качестве основания тяжести совершенного преступления, хотя последнее законодателем уже давно не признается основанием для заключения под стражу.
2 Применение непригодного основания формировало у судей предустановку в отношении обвиняемых, приводило к смешению в их сознании и деятельности основного доказательственного процесса и вспомогательного, цели которых различны.
3 При использовании оснований, предусмотренных законом, применение их не обосновывается.
4 Избрание заключения под стражу ни в одном случае не сопровождалось доказыванием, как этого требует закон, «невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения» (ч. 1 ст. 108 УПК РФ). Суды, наряду с законом, игнорируют указания Пленума Верховного Суда РФ, который в постановлении от 10 октября 2003 г. № 5 подчеркнул, что необходимо доказывать обстоятельства, что подозреваемый, обвиняемый или подсудимый могут продолжить преступную деятельность или скрыться от предварительного следствия или суда либо сфальсифицировать доказательства по делу, а также вступить в сговор со свидетелями. При этом указанные обстоятельства должны быть реальными, обоснованными, т.е. подтверждаться достоверными сведениями .
Корень этих причин — непонимание правоприменителями целей применения мер пресечения, что не дает им возможности разграничить основной и вспомогательный доказательственные процессы .
Непонимание целей ведет к неразграничению их с основаниями. Путаница в основополагающих понятиях приводит к отсутствию представления о механизме доказывания, который всегда подчинен достижению определенной цели, которая у каждой меры пресечения своя.
Обстоятельства, подлежащие доказыванию, — это цели соответствующего доказательственного процесса. В главе 13 УПК РФ ст. 99, в название вынесено слово «обстоятельства», но из названия и текста статьи следует, что это не те обстоятельства, которые подлежат доказыванию, а те, которые после установления этих обстоятельств подлежат учету. Их правильнее было бы назвать не обстоятельствами, а условиями, при наличии которых возможно избрание конкретной меры пресечения.
Но основания нельзя рассматривать в качестве целей. Основание решения — результат установления целей, обстоятельств, подлежащих доказыванию при выборе меры пресечения.
Так, при избрании меры пресечения должны быть достаточные основания полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется, продолжит заниматься преступной деятельностью, воздействует или может воздействовать на доказательственную базу для воспрепятствования производства по делу. В этой статье есть и часть вторая, но с позиций доказывания она не представляет интереса. Содержание анализируемой статьи, не раскрывая понятие «основания применения мер пресечения», указывает ситуации, которые обуславливают необходимость применения этих мер.
Основание же избрания меры пресечения у органов государства появляется в том случае, когда имеющиеся данные позволяют сделать вывод о том, что обвиняемый, подозреваемый совершает действия, направленные на преодоление вышеперечисленных запретов, или преодолевает их. Часть 1 ст. 97 при небольшой корректировке вполне пригодна как норма, закрепляющая основание для избрания меры пресечения. Корректировка заключается в том, что после слов «обвиняемый и подозреваемый» следует написать «намерен совершить или совершил действия, препятствующие нормальному ходу расследования и судебного разбирательства». Последовательность расположения статей о целях избрания мер пресечения и об основании избрания без труда позволяет понять, о каких действиях идет речь.
Если основание для избрания меры пресечения в каждом отдельном случае должно быть одно — вывод, основанный на собранной совокупности доказательств о необходимости именно ее применения, то, говоря о целях во множественном числе, достаточно установить одну из них и у правоприменителя будет основание для применения меры пресечения. Например, мы получили доказательства того, что обвиняемый уволился с работы, в экстренном порядке распродает имущество, интересуется маршрутами авиаперелетов. Этих данных вполне достаточно для предположения, что он собирается скрыться от дознания, предварительного следствия, а это дает основание для избрания меры пресечения.
В этом, как и в других случаях, свидетельствующих о необходимости применить меру пресечения, как правило, исходят из предположения о том, что обвиняемый собирается совершить действия, которые могут помешать успешному продолжению расследования. Вывод носит прогностический характер , поэтому в приведенном примере предположение может не соответствовать действительным намерениям обвиняемого. Возможно, он, понимая, что ему не избежать лишения свободы, решил на неделю улететь в теплые края и провести время так, чтобы воспоминания об этом могли скрасить серые будни в местах лишения свободы. Может, и так, но это не должно занимать, достаточно предположения о негативных последствиях для расследования действий обвиняемого.
Вариативные объяснения относятся только к рассматриваемой ситуации. Применительно к другим целям вариантам нет места.
Итак, до сих пор основание рассматривают как вывод, носящий прогностический характер, позволяющий положительно решить вопрос о мере пресечения. Правда, возможны ситуации, когда нет необходимости в прогнозе для решения вопроса о применении мер пресечения. Мера пресечения может применяться и тогда, когда обвиняемый уже скрылся, продолжил преступную деятельность, воздействовал на доказательственную базу. Все это происходит в силу нерешения, неправильного или несвоевременного решения вопроса об избрании меры пресечения.
Вот тут о предположении как об основании для избрания меры пре-сечения говорить не приходится. Избирая меру пресечения, нужно доказать, получить достоверный вывод о совершении обвиняемым указанных действий.
Например, обвиняемый скрылся, или продолжает заниматься преступной деятельностью, или угрожает свидетелю с целью добиться изменения его показаний. Действия совершены, их необходимо только подтвердить и появится основание для избрания меры пресечения. Следовательно, существуют разные основания для решения вопроса о мере пресечения: прогностический вывод о возможном негативном поведении и вывод, основанный на достоверных данных о совершенном обвиняемом действии, направленном на создание препятствий в расследовании.
Но и это еще не все, когда речь идет об основании избрания меры пресечения. Выше говорилось о том, что вообще есть основание для избрания меры пресечения. Так вот, таких оснований может быть или одно, или несколько, но должны помнить, что в принципе достаточно и одного. Но после того, когда получен вывод, что необходимо избрать меру пресечения, переходят к решению вопроса о том, какая мера из существующих обеспечит должное поведение обвиняемого. И здесь тоже необходимо получить основание — вывод о том, что, положим, для этих целей оптимальным будет залог. Решение об избрании конкретной меры пресечения возможно только после получения основания о необходимости избрания меры пресечения.
Доказывание при избрании конкретной меры пресечения осуществляется в два этапа.
На каждом этапе получают основание. На первом этапе основание одинаковое для всех мер пресечения. На втором этапе получают вывод о том, что именно эта конкретная мера пресечения будет наиболее подходящей для обеспечения должного поведения обвиняемого (подозреваемого) при расследовании и судебном рассмотрении уголовного дела.
Законодатель в каждую из мер пресечения закладывает нечто, что при правильном установлении и использовании даст ожидаемый от ее применения результат. Это нечто — ценностные установки, которые есть у каждого человека. Установки разные, поэтому и наблюдается разнообразие в мерах пресечения.
Для кого-то смыслом жизни является накопление материальных ценностей. Есть люди, для которых ценностью является семья. Выяснение этих и иных установок в каждом конкретном случае — цель деятельности на втором этапе доказывания при избрании мер пресечения.
ГЛАВА 2. ХАРАКТЕРИСТИКА УСЛОВИЙ ПРИМЕНЕНИЯ МЕР ПРЕСЕЧЕНИЯ
2.1. Меры пресечения, избрание которых не требует решения суда
Среди мер пресечения, не требующих судебного решения, центральное место занимает подписка о невыезде и надлежащем поведении (ст. 102 УПК РФ). В ст. 103 о личном поручительстве и ст. 104 о наблюдении командования воинской части установлена необходимость выполнения лицом, в отношении которого применены данные меры, обязательств, перечисленных в п. п. 2 и 3 ст. 102 УПК. Это обязательства в назначенный срок являться по вызовам дознавателя, следователя и в суд; иным путем не препятствовать производству по уголовному делу. В ст. 105 о присмотре за несовершеннолетним подозреваемым или обвиняемым законодатель не ограничивается отсылками к двум названным пунктам и предусматривает также обязательство, закрепленное в п. 1 ст. 102, — не покидать постоянное или временное место жительства без разрешения дознавателя, следователя или суда.
В силу ст. 93 УПК РСФСР «подписка о невыезде состоит в отобрании от подозреваемого обязательства не отлучаться с места жительства или временного нахождения без разрешения соответственно лица, производящего дознание, следователя, прокурора, суда…». Подобное предписание можно понимать только так: «Подписка о невыезде может обеспечить лишь неуклонение обвиняемого от следствия и суда. Поэтому она не должна применяться в отношение лица, которое, находясь на свободе, может помешать установлению истины по делу или может продолжать преступную деятельность» .
При применении такой меры пресечения, как подписка о невыезде, рекомендуем придерживаться следующей схемы: работая с реальными объектами, мы получаем информацию о том, как соотносятся слова и поступки обвиняемого. Если полученная и проверенная информация (идеальные объекты) дает возможность сделать вывод, что обвиняемый выполняет свои обязательства, мы берем у него подписку о невыезде и надлежащем поведении. В противном случае переходим к выбору иной меры пресечения.
Предложенная схема доказывания позволяет говорить о содержательном основании для применения подписки о невыезде. Но чтобы возможность ее избрания стала реальностью, нужно установить, имеется ли для этого формальное основание. Таковым служит наличие у обвиняемого (подозреваемого) постоянного или временного места жительства.
Итак, для положительного решения вопроса об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде предстоит выяснить следующие обстоятельства:
а) согласие обвиняемого (подозреваемого) на избрание подписки о невыезде;
б) наличие у него постоянного или временного места жительства;
в) ответственное отношение обвиняемого (подозреваемого) к своим обязательствам.
Личное поручительство в отличие от подписки о невыезде на практике используется нечасто. Причиной этого называют недостаточно ответственный подход отдельных поручителей к исполнению принимаемых ими обязательств . Для исправления ситуации предлагается «рассмотреть вопрос о существенном увеличении максимального размера денежного взыскания, накладываемого на поручителя в случае невыполнения им своих обязательств» .
Представляется, что причина редкого применения личного поручительства коренится не в низкой ответственности поручителей (ведь решение об избрании этой меры пресечения принимают не они, а органы государства), а в отсутствии законодательного определения оснований для его применения . У читающего текст ст. 103 УПК может сложиться впечатление, что о содержательном основании для применения этой меры пресечения вообще нет необходимости говорить. Вопрос о ее избрании решается при поступлении письменного ходатайства поручителя (поручителей), в котором последний ручается за то, что обвиняемый (подозреваемый) будет выполнять обязательства, предусмотренные п. п. 2 и 3 ст. 102 УПК.
Попробуем обозначить основание для избрания этой меры пресечения. Согласно ст. 103 поручитель должен заслуживать доверие; эта мера пресечения избирается с согласия поручителя и лица, в отношении которого дается поручительство; ответственность за нарушение меры пресечения обвиняемым в виде денежного взыскания возлагается на поручителя. В основе всех этих производных моментов лежат личные отношения между обвиняемым и поручителем, которые строятся на морально-нравственных связях . Эти отношения должны представлять ценность для обвиняемого. Нужно, чтобы поручитель заслуживал доверие не только у органов, но и у обвиняемого . Более того, он должен быть авторитетом для обвиняемого, человеком, мнением которого он дорожит, подвести которого не может (напомним, что за нарушение этой меры пресечения ответственность возлагается на поручителя).
Отношения с обвиняемым должны быть ценны и для поручителя. Ручаться за другого имеет смысл, только если есть уверенность в том, что он не подведет. Уверенность можно обеспечить различными способами, в том числе криминальными. Если они и пригодны для отдельных «авторитетов», то непригодны для уголовного процесса. Лицо, принимающее решение о применении этой меры пресечения, должно обладать информацией о том, что поручитель способен оказать позитивное влияние на обвиняемого. И средства для этого должны быть наполнены позитивным содержанием.
Таким образом, полагаем, что при решении вопроса о применении такой меры пресечения, как личное поручительство, выяснению подлежат следующие формальные и содержательные обстоятельства:
а) возраст поручителя и его дееспособность;
б) согласие поручителя и обвиняемого (подозреваемого) на применение этой меры пресечения;
в) проживание поручителя и обвиняемого (подозреваемого) в одном населенном пункте, желательно поблизости;
г) материальное положение поручителя;
д) ценность взаимоотношений для обвиняемого и поручителя;
е) положительное влияние поручителя на обвиняемого;
ж) ценностные установки и доминантный мотив поручителя.
Первые четыре основания носят формальный характер, но без их установления переходить к содержательным не имеет смысла.
Рассмотренные меры пресечения при наличии соответствующих оснований могут применяться к различным обвиняемым и подозреваемым, в том числе к военнослужащим или проходящим военные сборы и несовершеннолетним. В то же время для последних предусмотрены специализированные меры пресечения — наблюдение командования воинской части и присмотр за несовершеннолетним подозреваемым или обвиняемым.
Особые условия прохождения воинской службы или сборов (ограниченность в свободе передвижения, возможность обеспечения круглосуточного наблюдения за обвиняемым со стороны командования воинской части, другие ограничения, накладываемые на военнослужащих уставами Вооруженных Сил Российской Федерации) делают меру пресечения, закрепленную в ст. 104 УПК, очень похожей на домашний арест. Но территория казармы или гарнизона все же не дом родной.
Законодатель в этом случае, как и во многих других, предлагает нам самим определить основание для избрания этой меры пресечения. Правда, он дает подсказку. В ч. 2 ст. 104 говорится о том, что данная мера избирается лишь с согласия обвиняемого (подозреваемого). О согласии командования воинской части речи не идет. Обеспечить надлежащее поведение военнослужащего — служебный долг командира .
Согласие обвиняемого гарантирует действенность этой меры, поскольку предполагает установление ряда обстоятельств, которые и дают основание для ее применения. Полагаем, что без выяснения отношения военнослужащего к службе избрание наблюдения командования воинской части (даже при наличии согласия обвиняемого, независимо от того, чем оно обусловлено) нецелесообразно. Его отношение к службе во многом зависит от того, какие отношения складываются в воинском коллективе. Это обстоятельство также требует внимательного изучения. Не исключена ситуация, когда человек шел в армию с желанием служить, но нравы, царящие в отделении, взводе, роте, напрочь отбили его. Нравственный климат воинского подразделения во многом зависит от командира, и если он поддерживает воинскую дисциплину исключительно кулаками и сапогами старослужащих, то вряд ли обвиняемый захочет остаться под его наблюдением.
Вернемся к основаниям для избрания в качестве меры пресечения наблюдения командования воинской части. Итак, посредством снятия информации с реальных объектов предстоит выяснить:
а) отношение лица к воинской службе;
б) нравственную основу отношений в воинском коллективе, где находится обвиняемый;
в) согласие обвиняемого на применение этой меры пресечения.
Последнее обстоятельство является формальным, оно подкрепляет наше решение об избрании рассматриваемой меры пресечения. Мы не будем его учитывать, если нет содержательных оснований для ее применения.
Последняя мера пресечения — присмотр за несовершеннолетним обвиняемым (подозреваемым). Присмотр, как и две рассмотренные выше меры пресечения, на практике применяется, по словам С.В. Тетюева, «крайне редко» . Установить основания для применения этой меры пресечения не представляет труда. Мы их выявили практически полностью, когда говорили о личном поручительстве, частично — когда рассматривали наблюдение командования воинской части. К уже названному следует добавить такие индивидуализирующие эту меру формальные обстоятельства, как несовершеннолетие обвиняемого (подозреваемого); наличие у него родителей или законных представителей.
Перечислим обстоятельства, подлежащие доказыванию при избрании в отношении несовершеннолетнего обвиняемого (подозреваемого) в качестве меры пресечения присмотра:
а) несовершеннолетие обвиняемого (подозреваемого);
б) наличие у несовершеннолетнего родителей или законных представителей;
в) согласие родителей, попечителей и несовершеннолетнего обвиняемого (подозреваемого) на применение этой меры пресечения;
г) наличие у несовершеннолетнего постоянного или временного места жительства;
д) совместное проживание несовершеннолетнего обвиняемого (подозреваемого) с родителями, законными представителями;
е) тот факт, что родители, законные представители заслуживают доверия;
ж) способность родителей, законных представителей оказать положительное воздействие на несовершеннолетнего обвиняемого (подозреваемого), не допустить совершение им действий, препятствующих нормальному ходу предварительного следствия и судебного разбирательства .
При рассмотрении иных мер пресечения мы подчеркивали, что в качестве цели их избрания не следует рассматривать воспитательное воздействие на обвиняемого (подозреваемого). Подобный результат мог быть лишь побочным продуктом применения меры пресечения. Однако то же самое нельзя сказать о присмотре за несовершеннолетним . Те, на кого может быть возложена обязанность по реализации этой меры пресечения, должны в силу закона оказывать воспитательное воздействие на несовершеннолетнего, которое не прерывается при применении меры пресечения, а только усиливается для достижения ее целей. Следует подчеркнуть последнее, чтобы воспитатели не рассматривали применение мер воздействия как реакцию на совершенное несовершеннолетним преступление, ведь этот факт еще не признан приговором суда, вступившим в законную силу.
Среди предлагаемых нами формальных обстоятельств нет обстоятельства, связанного с необходимостью выяснения условий проживания несовершеннолетнего. Мы оговариваем этот момент лишь в связи с указанием на него в проекте Федерального закона N 679268-6 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части расширения перечня категорий несовершеннолетних, помещаемых в центры временного содержания для несовершеннолетних правонарушителей органов внутренних дел», принятом Государственной Думой Федерального Собрания Российской Федерации в первом чтении 27 марта 2015 г. Если установлены все содержательные основания для применения присмотра за несовершеннолетним, то учет условий проживания при их несоответствии стандартам станет свидетельством перехода на рельсы западной ювенальной юстиции. Хотелось бы подчеркнуть, что главными для принятия решения остаются содержательные основания.
Схема выяснения указанных обстоятельств несложна и во многом схожа со схемой, используемой при избрании в качестве меры пресечения личного поручительства.
Если несовершеннолетний обвиняемый находится в специализированном детском учреждении, присмотр за ним могут осуществлять должностные лица этого учреждения. В данном случае нас интересует отношение несовершеннолетнего обвиняемого к внутреннему распорядку и нравственный климат в коллективе, которые позволяют судить о том, обладают ли должностные лица этого специализированного учреждения средствами позитивного воздействия на несовершеннолетнего для обеспечения его надлежащего поведения. Здесь также следует выяснить ряд формальных и содержательных оснований:
а) несовершеннолетие обвиняемого (подозреваемого);
б) нахождение несовершеннолетнего в специализированном детском учреждении на законных основаниях;
в) характер отношений с другими несовершеннолетними;
г) характер отношений с воспитателем (необходимо установить, обладает ли воспитатель авторитетом и средствами положительного воздействия на несовершеннолетнего).
Схема установления этих обстоятельств аналогична схеме установления оснований для применения в качестве меры пресечения наблюдения командования воинской части.
2.2. Процессуальный порядок избрания меры пресечения
Мера пресечения, предусмотренная Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, является разновидностью уголовно-процессуальных принудительных мер, направленных на лишение или ограничение свободы обвиняемого, а в исключительных случаях подозреваемого . Она применяется к лицам, которые еще не были признаны виновными и осуждены за преступление, и поэтому должны быть исключительными и соразмерными. Несоразмерными являются меры, цель которых может быть достигнута более мягкими способами.
Основания избрания меры пресечения указаны в ст. 97 Уголовно-процессуальный кодекс. В первой части этой статьи указывается, что следователь, дознаватель или суд в пределах предоставленных им полномочий имеют право избрать обвиняемому, подозреваемому, одну из мер пресечения, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом, если есть достаточные основания полагать, что обвиняемый, подозреваемый может:
1) скрыться от дознания, предварительного следствия или суда;
2) продолжать заниматься преступной деятельностью;
3) угрожать свидетелю, другим участникам уголовного процесса;
4) уничтожить доказательства или иным образом препятствовать уголовному судопроизводству.
Достаточность оснований должна определяться двумя критериями — достаточности доказательств и достаточности фактических обстоятельств, определяющих необходимость применения меры пресечения.
По данным Судебного департамента при Верховном суде РФ, за 2017 г. наиболее часто избираемыми мерами пресечения явились домашний арест, залог и заключение под стражу. При этом было удовлетворено 6907 ходатайств об удовлетворении меры пресечения в виде домашнего ареста, 164 — залог, 123296 — заключение под стражу. Результат, как мы видим, не в пользу конституционных прав подозреваемых и обвиняемых. При этом основным доводом суда в пользу избрания заключения под стражу выступает тяжесть деяния, вменяемого обвиняемому лицу. Однако Президиум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении № 421п10 от 9 февраля 2016 года определил, что «только тяжесть содеянного не может служить оправданием длительного задержания». По нашему мнению, до установления виновности лица судом, вступившим в законную силу обвинительным приговором, мера принуждения должна ограничивать права и свободы этого лица в минимальной степени. Нахождение лица в следственном изоляторе в рамках отбытия меры пресечения в виде заключения под стражу оказывает существенное влияние на его психику, сознание, поведение человека. Лишение (ограничение) свободы вызывает у человека чувства переживания, отчаяния, особенно у таких категорий заключенных под стражу, как несовершеннолетние, женщины и мужчины в возрасте до 30 лет. Поэтому следственные и судебные органы должны быть более осторожными в применении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении вышеупомянутых лиц . Статья 98 Уголовно-процессуального содержит такие альтернативные заключению под страду меры пресечения, как домашний арест и запрет определённых действий.
В современном уголовно-процессуальном законодательстве мерой, создающей дополнительные гарантии соблюдения прав и законных интересов граждан в уголовном судопроизводстве, выступает домашний арест. Однако практика применения домашнего ареста незначительна, в силу неготовности правоохранительной систему к его применению. Гарантией соблюдения прав и законных интересов граждан может служить и запрет определённых действий, но данная мера пресечения была введена в УПК РФ совсем недавно.
При применении домашнего ареста, суд должен удостовериться, в том, что лицо, к которому она применяется имеет постоянное место жительства и есть возможность установить постоянный надзор.
В данном вопросе возникают проблемы, так как часто постоянное место жительства лица не совпадает с местом регистрации.
При решении вопроса о применении меры пресечения в виде домашнего ареста, важно брать во внимание реальную возможность исполнения данной меры. Например, если лицо проживает в общежитии, то применение данной меры пресечения недопустимо, так как соблюдение ограничений в данных условиях невозможно.
В качестве ограничений можно рассматривать следующие меры:
1. Запрет на выход из жилья, полностью, либо в определенное время:
2. Запрет общения с определенными лицами;
3. Запрет телефонных переговоров:
4. Возложение обязанности на контрольные телефонные звонки и иные сигналы контроля:
5. Установление наблюдения за подозреваемым, обвиняемым или его жилище:
6. Иные меры.
Судебным решением должны определяться исполнительные органы, которые будут осуществлять контроль над соблюдением меры пресечения. Обычно это органы внутренних дел по месту жительства обвиняемого. В последнее время распространение получило такое техническое средство, как электронный браслет. Технически данное устройство представляет собой передатчик, посылающий сигналы на специальное устройство, соединенное по каналам связи с устройством контроля.
Домашний арест должен применяться к лицам, которые в силу своего возраста, состояния здоровья, семейного положения и других обстоятельств не могут содержаться в местах временного содержания обвиняемых (подозреваемых). Обвиняемые содержатся в следственных изоляторах уголовно-исполнительной системы в чрезвычайно сложных условиях размещения, с плохим питанием, с риском заражения туберкулезом, что «превратило российские следственные изоляторы в места пыток для людей». Поэтому введение домашнего ареста в качестве альтернативы задержанию вполне разумно с точки зрения обеспечения прав человека, не признанных судом виновными в совершении преступления, в нормальных условиях при применении мер государственного принуждения. Суть этой меры пресечения — это определенная изоляция подозреваемого, обвиняемого путем запрета покидать дом без разрешения лица, ведущего уголовное дело, как в течение всего периода расследования, так и в определенный период. Позитивным моментом в выборе такой превентивной меры является то, что лицо не изымается из обычной микросреды и не испытывает суровых условий содержания под стражей .
В своем докладе Уполномоченный по правам человека в Российской Федерации Т.Н. Москалькова обратила внимание на проблемы судебной практики использования превентивных мер в виде заключения под стражу. Она отметила, что «любая мера пресечения должна быть минимально достаточной, чтобы помешать подозреваемому или обвиняемому вмешаться в уголовное судопроизводство, и поэтому более жесткая превентивная мера избирается, если будет доказано, что более мягкая не будет эффективна. Но, как видно на практике, чаще всего это происходит совершенно по-другому: при наличии наименьших оснований для применения меры пресечения немедленно выбирается самая строгая — заключение под стражу» .
Таким образом, основные проблемы выбора меры пресечения в виде заключения под стражу во многом аналогичны проблемам, возникающим при выборе личного поручительства. А именно:
1) нехватка времени для выполнения всего комплекса мер, необходимых для избрания меры пресечения;
2) недооценка дознавателями, следователями эффективности мер пресечения;
3)заинтересованность судов в скорейшем рассмотрении дела;
4) низкий профессиональный уровень судей.
Для решения данной проблемы необходимо на законодательном уровне, обязать следователя или суд обосновывать соответствующие ходатайства и постановления об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, имеющимися в деле реальными доказательствами, подтверждающие основания избрания меры, а не своими доводами.
Меры пресечения всегда привлекают внимание юристов как ученых, так и практиков, поскольку их применение наиболее остро вторгается в сферу прав человека и находится под пристальным вниманием различных контролирующих органов. В практике Конституционного Суда Российской Федерации за последние годы были выявлены актуальные проблемы применение мер пресечения в уголовном процессе и сформулированы правовые позиции, имеющие значение для разрешения данных проблем.
Наибольшее значение для судебной практики имеет известное Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2016 N 4-П по делу о проверке конституционности ряда положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих порядок и сроки применения в качестве меры пресечения заключения под стражу на стадиях уголовного судопроизводства, следующих за окончанием предварительного расследования и направлением уголовного дела в суд, в связи с жалобами ряда граждан. В данном решении рассматривался широкой круг проблем, связанных с мерами пресечения .
В частности, согласно сформулированным Конституционным Судом Российской Федерации позициям, часть десятая статьи 108, часть десятая и одиннадцатая статьи 109 и часть первая статьи 255 УПК Российской Федерации, допускающие рассмотрение судом по собственной инициативе вопроса о применении к подсудимому в качестве меры пресечения заключения под стражу, по своему конституционно-правовому смыслу не предполагают возможность принятия судом решения по указанному вопросу без исследования представленных сторонами обвинения и защиты доказательств, подтверждающих наличие или отсутствие оснований для применения данной меры пресечения; положения статей 227 и 228, 229 УПК Российской Федерации и находящиеся с ними в нормативном единстве статьи 255, 410 и 411 данного Кодекса по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего уголовно-процессуального регулирования не допускают возможность содержания обвиняемого под стражей без судебного решения после направления прокурором или вышестоящим судом уголовного дела на рассмотрение в суд, а в стадии подготовки к судебному заседанию вопросы об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, о продлении срока содержания под стражей или об оставлении данной меры пресечения без изменения должны рассматриваться с обеспечением обвиняемому права участвовать в рассмотрении их судом, изложить свою позицию и представить в ее подтверждение необходимые доказательства. Как показывают поступающие в Конституционный Суд Российской Федерации жалобы, указанные правовые позиции до сих пор не всегда соблюдаются судами в Российской Федерации.
Также большое значение имеет ряд определений Конституционного Суда Российской Федерации по рассматриваемой теме .
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.03.2017 N 384-О-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Переверзева Александра Александровича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 97 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации рассматривался вопрос о применении меры пресечения в целях исполнения приговора. Конституционный Суд указал, что в целях обеспечения исполнения наказания, назначенного по не вступившему в законную силу и не обращенному к исполнению приговору, суд одновременно с постановлением этого приговора вправе избрать или изменить меру пресечения соответственно назначенному наказанию (пункт 17 части первой статьи 299 УПК Российской Федерации). До постановления приговора необходимость его исполнения не может служить единственным основанием избрания меры пресечения или продления ее срока.
Интересная ситуация рассматривалась в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2018 N 293-О-О по делу гражданина М.Н. Искандарова, который приговором суда был признан виновным и ему было назначено наказание в виде одного года лишения свободы, срок которого должен был закончиться 3 мая 2017 года. В соответствии с требованием пункта 10 части первой статьи 308 УПК Российской Федерации в приговоре указывалось, что избранная в отношении М.Н. Искандарова мера пресечения в виде заключения под стражу сохраняется до вступления приговора в законную силу. 3 мая 2017 года он был выпущен из Следственного изолятора со справкой об отбытии наказания. Однако Кассационным Определением от 25 мая 2017 года приговор ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания отменен, а дело направлено на новое судебное разбирательство, по результатам которого приговором от 4 июля 2007 года он осужден к трем годам лишения свободы.
Конституционный Суд Российской Федерации в этом деле указал, что требование пункта 10 части первой статьи 308 УПК Российской Федерации об указании в резолютивной части обвинительного приговора решения о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу, означающее, что ранее избранная мера пресечения в виде заключения под стражу может либо сохраниться, либо быть отменена или заменена другой, возлагает на суд, выносящий обвинительный приговор, обязанность проверить, имели ли место фактические обстоятельства, со ссылкой на которые было принято решение о заключении лица под стражу, сохраняют ли эти обстоятельства свое значение для применения данной меры пресечения после постановления приговора и до его вступления в законную силу, не возникли ли новые основания для содержания подсудимого под стражей, а также оценить достаточность имеющихся в деле материалов и принять законное и обоснованное решение.
Представляется, что для разрешенная подобных проблем следует на основе принципов состязательности и приоритета прав человека (из которых следует, что мера пресечения не может быть строже возможного наказания) суду, избирающему меру пресечения в целях исполнения конкретного приговора, в своем решении устанавливать срок ее действия, не превышающий срока назначенного наказания.
В последние годы Конституционным Судом было принято еще несколько определений, связанных с применением мер пресечения. В Определении от 26.01.2018 N 68-О-О рассматривался вопрос о возможности проведения судебного заседания в порядке стати 108 УПК Российской Федерации в отсутствие не явившегося защитника; в Определении от 19.01.2018 N 119-О-О – вопрос о действии принятых до 1 июля 2012 года решений об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока содержания под стражей, которые должны действовать только в пределах процессуального срока, на который была избрана (продлена) указанная мера процессуального принуждения.
Вышеуказанные правовые позиции, а также другие решения Конституционного Суда Российской Федерации, должны изучаться практикующими юристами с тем, чтобы обеспечивался режим конституционной законности на всей территории Российской Федерации.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Подводя итог проведенному исследованию, можно сделать следующие выводы:
Меры пресечения можно отнести специальной группой мер уголовно-процессуального принуждения. В соответствии с этим данная группа мер принуждения обладает как общими признаками (принудительность, превентивность, факультативность и срочность), так и индивидуальными.
В качестве мер пресечения рассматриваются меры процессуального принуждения, носящие профилактический и/или пресекательный характер
В работе рассматривается классификация мер пресечения, которая позволяет наиболее полно рассмотреть меры пресечения и их основные аспекты.
В рамках действующего законодательства нами были выделены следующие пробелы и разработаны следующие предложения.
Отсутствуют указания на длительность сроков применения мер пресечения, за исключением, заключения под стражу. Как правило, такие сроки приравниваются к срокам предварительного следствия по делу. Соответственно, продлевается срок следствия продлевается и мера пресечения.
В рамках такой меры пресечения как залог предлагаем ввести новую меру пресечения — имущественный залог, который заключается в залоге недвижимого или иного ценного имущества, т.е. тех материальных ценностей, которые остаются в пользовании залогодателя, но не могут отчуждаться на протяжении всего времени залога.
Также предлагаем в рамках ст. 102 ввести дополнительные пункты:
1. Для осуществления смены места жительства (временного или постоянного) лицо, подозреваемое или обвиняемое в совершении преступления и в отношении, которого избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении обязано известить соответствующее должностное лицо и получить письменное согласие дознавателя, следователя, прокурора или суда. Для этого необходимо подать ходатайство с указанием причин перемены места жительства, нового адреса проживания.
2. По письменному ходатайству лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и в отношении, которого избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, может быть разрешен временный отъезд с постоянного или временного места жительства. Ходатайство должно быть мотивированным, с указанием причины, места и времени нахождения вне места проживания.
3. В случае отказа в удовлетворении ходатайства обвиняемому или подозреваемому разъясняется его право обжаловать постановление в порядке главы 16 УПК РФ.
В рамках ст. 105 УПК РФ необходимо предусмотреть запрет применения такой меры пресечения как присмотр за несовершеннолетним подозреваемым или обвиняемым в отношении подозреваемого лица.
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ
1. Конституция Российской Федерации от 12 декабря (1993) [текст]: офиц. текст. — [с учетом поправок, внесенных Законами РФ к Конституции РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ, от 05.02.2014 № 2-ФКЗ, от 21.07.2014 № 11-ФКЗ] // «Собрание законодательства РФ»,2014, № 31,ст.4398.;
2. «Уголовно процессуальный кодекс Российской Федерации» [Текст]: офиц. текст: [от 27.05.2002 № 58-ФЗ с изм. и доп. от 25.10.2016] // СПС «Консультант плюс»;
3. Обзор судебной статистики о деятельности федеральных судов общей юрисдикции и мировых судов в 2016 г. // Вестник судебного департамента Верховного Суда РФ.
4. Постановление президиума Верховного суда РФ от 09.02.2016 г. № 421п16.
5. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 22 от 29 октября 2015 года «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста»
6. Доклад Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации за 2017 год. Эл. ресурс. Режим доступа: http://ombudsmanrf.org
7. Андроник Н.А. К вопросу об эффективности меры пресечения в виде залога / Н.А. Андроник // Адвокат. – 2015. – № 3. – С.44-46.
8. Барабаш А. С. Постановления Европейского Суда по правам человека и их влияние на принятие российскими судами решений о заключении под стражу // Библиотека криминалиста. — 2015 — № 2 — С. 107—114.
9. Барабаш А.С. Цели и основания избрания меры пресечения в уголовном процессе. Актуальные проблемы российского права. 2015 № 12 (61) декабрь
10. Безруких Е. С., Конин В. В. Некоторые проблемные вопросы предмета доказывания при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу // Актуальные проблемы уголовного судопроизводства: материалы Всероссийской научной конференции «Два века юридической науки и образования в Казанском университете». — Казань, 2016 — С. 49—53.
11. Буланова Н. В., Быкова Е. В., Власова Н. А. [и др.]. Меры процессуального принуждения в досудебном производстве по уголовным делам / под ред. Е. М. Токарева — М., 2015 — 184 с.
12. Буланова Н.В. Заключение под стражу при предварительном расследовании преступлений. М., 2015.
13. Брусницин Л.В. Комментарий законодательства об обеспечении безопасности участников уголовного судопроизводства. М., 2015.
14. Головинская И.В. Гуманизм как принцип уголовного процесса // Сборник материалов X Международной научно-практической конференции. 27 февраля — 5 марта 2014 г. Т. 13. Право и история. – Прага, 2014. – С. 8 — 14.
15. Ефимова Е. Н. Проблемы применения мер пресечения, не связанных с лишением свободы, в рамках изучения учебной дисциплины «Уголовный процесс» // Молодой ученый. — 2017. — №43. — С. 188-191. — URL https://moluch.ru/archive/177/46084/ (дата обращения: 12.05.2019).
16. Корнуков В.М. Меры процессуального принуждения в уголовном судопроизводстве. — М., 2017.
17. Курс уголовного процесса / А.А. Арутюнян, Л.В. Брусницын, О.Л. Васильев и др.; под ред. Л.В. Головко. – М.: Статут, 2016. – 1278 с.
18. Материалы конференции «Соблюдение прав человека и гражданина при применении мер пресечения в уголовном судопроизводстве», 1 апреля 2016 года
19. Научно-практический комментарий к Уголовно — процессуальному кодексу РФ /Под общ. ред. В.М. Лебедева. — М., 2016.
20. Официальный сайт Судебного департамента при Верхом Суде Российской Федерации. Эл. ресурс. Режим доступа http://www.cdep.ru
21. Петроченков А.Я. Актуальные проблемы судебной защиты прав и свобод человека и гражданина при применении мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста» // Судебная защита прав и свобод человека и гражданина при применении мер пресечения в виде заключения под стражу, залога или домашнего ареста: Материалы Всероссийской межведомственной научно-практической конференции. 25-26 ноября 2015 г. Н. Новгород: НКИ, 2017.
22. Практика применения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Актуальные вопросы судебной практики, рекомендации судей Верховного Суда РФ по применению уголовно-процессуального законодательства на основе новейшей судебной практики / В.А. Давыдов, В.В. Дорошков, Н.А. Колоколов и др.; под ред. В.М. Лебедева. 6-е изд., перераб. и доп. – М.: Юрайт, 2013. – 824 с.
23. Профатилова Н. В. Оценка следователем достаточности доказательств при принятии оснований процессуальных решений по уголовным делам. — М., 2018 — 176 с.
24. Тихомирова Л.В. Заключение под стражу, домашний арест и залог: практика применения судами законодательства о мерах пресечения / Л.В. Тихомирова. – М.: Издательство Тихомирова М.Ю., 2014. – 93 с.
25. Уголовный процесс: Учебник / Под ред. Б.Б. Булатова и А.М. Баранова. – М.: Юрайт, 2017. – 555 с.
26. Чезаре Беккариа. О преступлениях и наказаниях (2017 г.). Эл. ресурс. Режим доступа: http://www.index.org.ru/turma/in/bekkaria.htm
27. Чунаев А.И., Лукьянова Л.М. Судебная проверка законности и обоснованности ареста. — Ульяновск, 2015.
28. Проблемы уголовного следствия: URL: http://www.auja.su/ugolovka_arest.html
29. Форум//проблемы использования мер пресечения: URL: http://forum.yurclub.ru/index.php?showtopic=178935