Введение
Глава 1. Форма правления
1.1 Понятие формы правления
1.2 Классические формы правления
1.3 Монархия
1.4 Республика
Глава 2. Нетипичные (смешанные) формы правления
2.1 Социальные и юридические основы нетипичных форм правления
2.2 «Республиканская монархия»
2.3 «Монархическая республика»
2.4 Полупрезидентская, полупарламентская республика
2.5. Иные нетипичные формы правления
Заключение
Список литературы
Введение
Проблема формы государства приобретает не только теоретическое, но и первостепенное практически-политическое значение. От того, как ор-ганизована и как реализуется государственная власть, зависит эффектив-ность государственного руководства, действенность управления, престиж и стабильность правительства, состояние законности и правопорядка в стране.
В последнее время отчетливо высветились многие актуальные про-блемы теории и практики современного конституционного права, в част-ности вопрос о форме правления в его различных вариантах.
Это связано, прежде всего, с тем, что в современных условиях преж-ние градации, сложившиеся в ХIХ в., изменяются, происходит взаимное восприятие, переплетение элементов различных форм, возникают смешан-ные и «гибридные» формы правления. Создание таких форм отражает определенные тенденции современного конституционного развития. В большинстве случаев это явление носит позитивный характер: оно способ-ствует повышению уровня управляемости государством (в тех сферах, где такое повышение соответствует интересам общества).
Но иногда, особенно если в республике воспринимаются некоторые монархические черты, такой процесс приобретает крайне негативный ха-рактер. Последнее связано, в частности, с появлением в ХIХ в. суперпре-зидентских, а в ХХ в президентско-монократических республик с пожиз-ненными и даже наследственными президентами (как, например, в КНДР). В результате возникают смешанные, нетипичные формы правления.
Но поскольку говорить о преимуществах и недостатках той или иной формы правления невозможно, не получив представления о самом поня-тии, далее в курсовой работе мы подробно рассмотрим нетипичные фор-мы правления государства. Предметом исследования данной работы яв-ляются нетипичные формы правления. Тема данной работы является чрез-вычайно интересной.
Целью данного исследования является рассмотрение и характеристи-ка нетипичных форм правления.
Для достижения поставленной цели поставлены следующие задачи:
1.Дать определение понятия формы правления .
2.Охарактеризовать основные формы правления.
3.Рассмотреть и охарактеризовать традиционные формы правления (монархия и республика).
4. Рассмотреть и охарактеризовать виды нетипичных форм правле-ния в современном государстве.
Работа создавалась на основе опубликованных источников. Боль-шую помощь при написании работы оказали учебные пособия по курсу «Теория государства и права» и «Правоведение». В частности, это книги Венгерова А.Б., Комарова С.А. Мелехина А.В., Мухаева Р.Т., Спиридоно-вой Л.И. Интересный материал я обнаружила в периодической литерату-ре. Это в первую очередь статьи Чиркина В. Е., Сафонова В.Н., Ильина И.А. В большой степени мне помог Большой юридический словарь /Под редакцией А.Я. Сухарева, В.Д. Зорькина, В.Е. Крутских.
Структура работы. Курсовая работа состоит из введения, двух глав, заключения и списка литературы.
Глава 1. Форма правления
1.1 Понятие формы правления
Под формой правления мы понимаем систему формирования и взаи-моотношений главы государства, высших органов законодательной и ис-полнительной власти. Форма правления исторически складывается в про-цессе борьбы и взаимодействия социальных и политических сил соответ-ствующего общества.
Форма правления имеет основополагающее значение для изучения конституционно-правового регулирования организации и функциониро-вания государства. Это не просто теоретическая абстрактная категория науки, как, скажем, суверенитет или народовластие, а тот ключ, с помо-щью которого мы только и можем разобраться в смысле той или иной си-стемы органов государственной власти, установленной конституцией соот-ветствующего государства. [1] На этапе существования аграрного общества значение формы прав-ления сводилось лишь к определению того, каким образом замещается должность главы государства — в порядке наследования или путем выбо-ров. По мере разложения феодализма и перехода к индустриальному строю, сопровождавшегося ослаблением власти монархов, появлением и укреплением народного представительства, формы правления стали обо-гащаться: наибольшую значимость приобрело не то, наследственный или выборный глава государства в стране, а то, как организуются отношения между главой государства, парламентом, правительством, как взаимно уравновешиваются их полномочия, — словом, как устроено разделение вла-стей. И сегодня при анализе формы правления конкретного государства нас, прежде всего, интересует не то, республика это или монархия, а то, какая разновидность республики или монархии здесь установлена.
Категория «форма государственного правления» дает возможность уяснить:
· как создаются высшие органы государства, и каково их строение;
· как строятся взаимоотношения между высшими и другими государ-ственными органами;
· как строятся взаимоотношения между верховной государственной властью и населением страны;
· в какой мере организация высших органов государства позволяет обеспечивать права и свободы гражданина.
Таким образом, во-первых форма правления — это организация гос-ударственной власти и ее устройство, которые отражают особенности раз-вития страны, уровень демократии и культуры населения в ней, а, во-вторых, форма правления — это комплексный конституционно-правовой институт, организация власти, характеризуемая ее формальным источни-ком; структура и правовое положение высших органов власти (глава госу-дарства, парламент, правительство), а также установленный порядок взаи-моотношений между ними.
1.2 Классические формы правления
Основным в понятии формы правления является организация вер-ховной власти государства и порядок ее образования. Главным, опреде-ляющим признаком является правовой статус главы государства (выбор-ный и сменяемый в республике, наследственный — в монархическом госу-дарстве).
В обществах, не связанных экономическими узами обмена и вынуж-денных объединяться посредством централизованной государственной власти, естественной формой правления представляется монархия. Там, где форма правления не сопряжена с иерархической системой феодальной собственности на землю и ее верховным собственником в лице самого мо-нарха, она принимает вид деспотии. Для обществ основанных на обмен-ных отношениях между свободными, политически равными субъектами собственниками, характерна республиканская форма правления.
Форма правления обусловливается также конкретной расстановкой социально-политических сил и результатами борьбы между ними (дей-ствие этого фактора особенно ярко проявляется в революционные перио-ды, доказательством чего может быть падение монархических режимов в результате Великой французской революции 1789 г. или Февральской ре-волюции 1917 г. в России); историческими особенностями отдельных стран (вне исторического контекста невозможно объяснить существование в со-временной Великобритании парламентской монархии); особенностями культуры народа, аккумулирующей исторический и политический опыт, обычаи и навыки жизни в условиях того или иного государства (например, трудности, которые встречает на своем пути становление демократической формы правления в России во многом могут быть объяснены спецификой ее общей и политической культуры); влиянием в стране политических про-цессов, в том числе военных (смена форм правления в ряде восточно евро-пейских стран в результате Второй мировой войны имело своей предпо-сылкой присутствие в этом регионе Красной армии).
Наука, фиксируя реально возникающие в истории формы правления, выработала несколько их классификаций. Наиболее распространенная из них это деление форм правления по числу правящих лиц. Если власть принадлежит одному — монархия, если многим — аристократия, если всем демократия, или республика. Существование такой классификации отмече-но еще Геродотом в его повествовании о споре между Отаном, Мегабизом и Дарием о том, какую форму правления следует установить в Персии по-сле убийства Лже-Смердиса. Также и критика этого деления имеет доста-точно давнюю историю, восходя к Платону и Аристотелю. Первый из них различал формы правления в зависимости от преобладания в государстве трех добродетелей: мудрости, мужества и умеренности, второй — в зависи-мости от соотношения правильных или искаженных видов правления, объ-являя правильными те, в которых личный интерес правителей, кто бы они ни были, подчинен общему интересу государства, и, наоборот, искажен-ными — те, в которых преобладает личный интерес.
Существовали и другие классификации. Монтескье, например, об-ращал внимание на различные принципы — силы, которые, по его мнению, движут государственную жизнь. Он полагал, что добродетель воплощает-ся в демократии (республике), умеренность — в аристократии, честь — в мо-нархии, страх — деспотии.
Деление форм правления зафиксировал Геродот. Оно дошло до наших дней.
Для современных государств характерны две формы правления: республика и монархия. Разновидности же их определяются соотношением полномочий законодательной и исполнительной власти, распределенных между главой государства, парламентом и правительством в конкретной стране, и вытекающим отсюда порядком их формирования. [1] Монархия была характерна для аграрного общества, хотя и в то время в отдельных странах существовали республики. Переход к инду-стриальному строю нередко сопровождался ликвидацией монархии, по-скольку монарх сам был крупнейшим феодалом, и установлением респуб-ликанской формы правления. Однако в ряде высокоразвитых стран мо-нархия сохранилась до настоящего времени.
Более того, не всегда мы можем с легкостью определить, с каким гос-ударством — монархическим или республиканским — имеем дело. Напри-мер, в Малайзии и в Объединенных Арабских Эмиратах существует форма правления, которую обычно называют выборной монархией, о чем более подробно пойдет речь далее. В данной связи стоит лишний раз вспомнить о том, что любая классификация в той или иной мере условна.
1.3 Монархия
В переводе с греческого данный термин означает единовластие. Од-нако в современном понимании монархия — не просто власть одного, но власть наследуемая. Эта власть нередко обожествляется. В Японии Импе-ратор до 1945 г. считался сыном богини Солнца — Аматерасу. Ныне боже-ственное происхождение власти монарха мало кого волнует: из истории известно, что феодалы становились монархами и добывали трон для себя и своих потомков в результате иногда выборов (в которых участвовали представители политической элиты), чаще насилия, изредка приглашения, т.е. вполне земных процедур. Из этого исходит и большинство действую-щих конституций монархических государств.
Главное, однако, не в том, как в конституции характеризуется мо-нарх. Главное — в полномочиях монарха. В зависимости от того, каковы они, мы различаем монархические формы правления.[4] Абсолютная монархия типична для позднего феодализма, когда в глубинах аграрного строя вызревают зачатки индустриального.
Характеризуется она тем, что в руках монарха сосредотачивается вся полнота государственной власти. Он сам издает законы, может непо-средственно руководить административной деятельностью или назначать для этого правительство, вершит высший суд. Никаких ограничений его власти нет, по крайней мере, юридических, хотя политические, морально-этические, религиозные и иные могут присутствовать и обычно в той или иной мере присутствуют. Подданные изначально юридически бесправные, поскольку монарх не наделил их какими-то правами и не отобрал эти пра-ва.
В современных условиях абсолютная монархия — чрезвычайная ред-кость. В качестве примера можно упомянуть Саудовскую Аравию, Оман.
Для абсолютной монархии характерен авторитарный политический режим, а государственный режим именуется абсолютизмом.
Дуалистическая монархия — первоначальная форма ограниченной, или конституционной монархии. Здесь мы наблюдаем уже возникающее или довольно развитое разделение властей, во всяком случае, отделение законодательной власти от исполнительной.
Законодательная власть принадлежит в принципе парламенту, кото-рый избирается подданными или определенной частью их, если избира-тельное право цензовое. Исполнительная власть принадлежит монарху, который может осуществлять ее непосредственно или через назначаемое им правительство. Судебная власть принадлежит монарху, но может быть более или менее независимой.
Однако разделение властей при данной форме правления обычно урезанное. Хотя законы принимаются парламентом, монарх пользуется правом абсолютного вето, то есть без его утверждения закон в силу не вступит. Кроме того, монарх обычно может издавать чрезвычайные указы, имеющие силу закона и даже более высокую, а главное, может распускать парламент, заменяя фактически дуалистическую монархию абсолютной. Например, в Иордании после роспуска парламента в 1974 г. очередные парламентские выборы состоялись лишь в 1989-м.
Правительство, если таковое есть, за свою деятельность несет ответ-ственность, лишь перед монархом, но отнюдь не перед парламентом. По-следний может воздействовать на правительство, только используя свое правило устанавливать бюджет государства. Рычаг этот, хотя и достаточ-но мощный, может, однако, использоваться лишь раз в году, а кроме того, депутаты, вступая в конфликт с правительством или через него — с монар-хом, не могут не ощущать постоянной угрозы роспуска парламента.
Как и для абсолютной монархии, для монархии дуалистической ти-пичен авторитарный политический режим. Государственный же режим может характеризоваться как ограниченный дуализм власти. Дуалистиче-ская монархия есть выражение компромисса между властвующей фео-дальной верхушкой общества и остальной его частью, в котором преобла-дание все же остается за монархом и его окружением.
Парламентарная монархия существует обычно в высокоразвитых государствах, где переход от аграрного строя к индустриальному сопро-вождался преимущественно не коренной ломкой прежних институтов вла-сти, а постепенным их преобразованием и приспособлением к новым усло-виям (Великобритания, Япония, Нидерланды, Швеция).
Здесь мы наблюдаем развитое разделение властей при признании принципа верховенства парламента над исполнительной властью, демо-кратический или по крайней мере либеральный политический режим.
Монарх при данной форме правления «царствует, но не правит». Правом вето в отношении законов, принятых парламентом, даже когда оно ему принадлежит, он либо на практике не пользуется, либо осуществ-ляет это право по указанию правительства.
Главный отличительный признак парламентарной монархии — поли-тическая ответственность правительства перед парламентом за свою дея-тельность. Если парламент выразит правительству недоверие или откажет в доверии, правительство должно уйти в отставку, либо должно быть уво-лено в отставку монархом.
При условии, что в парламенте ни одна политическая партия не име-ет абсолютного большинства и не может сформировать однопартийное правительство, действует государственный режим, именуемый парламен-тарным, или парламентаризм. Такая ситуация традиционно имеет место, например, в Дании, Нидерландах, а в 1993 г. сложилась и в Японии. Чем шире партийная коалиция, сформировавшая правительство, тем это пра-вительство менее устойчиво, ибо тем сложнее достигать согласия между партнерами по коалиции относительно различных политических вопросов. Подчас стоит какой- либо партии отозвать своих представителей из прави-тельства, как оно утрачивает необходимое большинство в парламенте (нижней палате) и зачастую вынуждено уйти в отставку.
Напротив, в странах, где существует двухпартийная система (Вели-кобритания, Канада, Австралия и др.) или многопартийная система с од-ной доминирующей партией (Япония в 1955-1993 гг.) и правительства в принципе однопартийные, парламентарная модель отношений между пар-ламентом и правительством практически превращается в свою противопо-ложность. Юридически парламент осуществляет контроль над правитель-ством, однако на деле правительство, которое состоит из лидеров партии, обладающей в парламенте (соответственно в его нижней палате) большин-ством, через эту партийную фракцию полностью контролирует работу парламента. Такой государственный режим получил название системы ка-бинета, или министериализма.
Следовательно, при одной и той же форме правления — парламентар-ной монархии — возможны два государственных режима: парламентаризм и министериализм. Это зависит от существующей в стране партийной си-стемы. Из развивающихся стран к числу парламентарных монархий мож-но отнести Малайзию, Таиланд, Непал, однако, учитывая реальное влия-ние монарха, здесь приходится констатировать наличие элементов дуали-стического государственного режима.
Преимущества и недостатки монархии. [5] Преимуществами монархии как формы правления обычно называют:
• Монарх, как правило, с детства воспитывается с учётом того, что в будущем он станет верховным правителем государства. Это позво-ляет ему развивать качества, необходимые для такой должности и гаран-тирует, что власть в ходе псевдодемократических махинаций не получит человек некомпетентный или злонамеренный;
• Замещение власти проходит не по способностям кандидата, а по случайности рождения, что снижает возможность проникновения во власть людей, для которых власть является самоцелью.
По сравнению с республикой выделяют также следующие преимуще-ства:
• Монархия обеспечивает единство и, как следствие, прочность системы власти;
• Монарх в силу своего положения выше любой политической партии и поэтому является непредвзятой политической фигурой;
• При монархии больше возможности осуществить какие-либо долговременные преобразования в жизни государства;
• При монархии больше возможности осуществить кардиналь-ные преобразования, необходимые в долгосрочной перспективе, но непо-пулярные в краткосрочной;
• Монарх гораздо больше, чем избранный руководитель госу-дарства, осознает свою ответственность за управляемое им государство.
По сравнению с республиканской диктатурой выделяют также сле-дующие преимущества:
• Монархи обычно более уверены в прочности своей власти, по-этому они меньше склонны к массовым политическим репрессиям;
• После смерти монарха практически всегда известен преемник, что снижает риск политических потрясений.
Недостатками монархии называют:
• Монарх, как правило, с детства воспитывается с учётом того, что в будущем он станет верховным правителем государства. Это развива-ет в нём эгоцентризм, презрение к людям, отношение к ним как к ничтоже-ству.
• Если в демократической республике власть сменяется путём выборов, то в монархии — после смерти монарха. Поэтому нередко наследники престола убивают претендента на престол для получения вла-сти, в то время как в республике для тех же целей используют агитацию среди народа.
• Замещение власти проходит не по способностям кандидата, а по случайности рождения, вследствие чего верховную государственную власть может получить человек, совершенно не готовый к исполнению по-добных обязанностей;
• Монарх не несет юридической ответственности перед кем-либо за своё правление, что может привести к принятию решений, объективно не отвечающих интересам государства;
• При монархии больше теоретической возможности для возник-новения диктатуры; [6] • При монархии плюрализм мнений обеспечивается хуже, чем при республике;
• Прав у родственников монарха намного больше с рождения, что противоречит принципу «все люди рождаются свободными и равны-ми» (монархисты никогда не признавали этого принципа). Кроме того, в случае сохранения сословного неравенства разные люди с рождения обла-дают разными правами.[7]
1.4 Республика
Республика (от лат. res publica — общественное дело) — это такая фор-ма правления, которая характеризуется выборностью главы государства, именуемого обычно президентом.
Республиканская форма правления во Франции окончательно уста-новилась лишь с принятием Конституции 1875 г. после двукратной ре-ставрации монархии. Швейцария и миниатюрное государство Сан-Марино имеют эту форму правления изначально. Большинство же современных европейских республик обрели ее после военных и революционных потря-сений XX века, связанных, прежде всего с двумя мировыми войнами. В Америке успешная вооруженная национально-освободительная борьба бывших колоний против монархических метрополий также, как правило, порождала республиканскую форму правления. Равным образом и в Аф-рике и в Азии распад колониальной системы в середине XX века привели, за единичными исключениями, к образованию республик.
При прочих равных условиях республика — наиболее демократиче-ская форма правления, поскольку предполагает, что полномочия любой ветви власти, любого высшего ее органа, включая главу государства, в ко-нечном счете, основываются на мандате народа. Но следует подчеркнуть, что этот вывод верен лишь при прочих равных условиях.
Президентская (дуалистическая) республика несколько напоминает дуалистическую монархию, тем более что впервые создавалась в США по ее примеру (Великобритания в то время была во многом дуалистической монархией), однако имеет существенные отличия от нее.
Прежде всего, здесь наиболее последовательно проведен принцип разделения властей, а взаимоотношения между ветвями власти строятся на базе принципа т.н. сдержек и противовесов. Рассмотрим, в чем это прояв-ляется.
И законодательная, и исполнительная власть в президентской рес-публике получают свой мандат непосредственно от народа. Главой испол-нительной власти является избираемый народом президент, который сов-мещает эти функции с функциями главы государства. Правительства как коллегиального органа обычно нет, министры каждый в отдельности под-чинены президенту. Судьи, как высшие должностные лица исполнительной власти, назначаются президентом с согласия верхней палаты парламента, которая при этом исходит не из политического лица кандидатов, а из их компетентности и моральных качеств. Министров и других назначенных им должностных лиц исполнительной власти президент может смещать са-мостоятельно: нельзя заставлять его работать с теми, с кем он работать не может и не желает.
Главный признак данной формы правления — отсутствие ответствен-ности исполнительной власти перед парламентом за проводимую полити-ку. Парламент не может смещать ее должностных лиц, если они не нару-шили закона. Для своей деятельности они не нуждаются в политическом доверии парламента. Поэтому в президентских республиках мы нередко наблюдаем ситуацию, характеризующуюся тем, что президент принадле-жит к одной партии, а большинство в парламенте имеет другая. Тем не ме-нее, они вынуждены сотрудничать, ибо ни одна из ветвей власти не может конституционным путем устранить другую (смещение парламентом долж-ностных лиц исполнительной и судебной власти путем т.н. импичмента может иметь место лишь, если со стороны этих лиц допущены серьезные правонарушения).
Сдержки и противовесы проявляются, в частности, в том, что прези-дент может тормозить законодательную деятельность парламента, налагая на принятые им законы отлагательное вето, для преодоления которого требуется квалифицированное большинство голосов в обеих палатах пар-ламента. В свою очередь, как мы видели, верхняя палата парламента мо-жет воспрепятствовать назначению президентом должностных лиц, а кро-ме того, ратифицирует (и может отказать в этом) заключенные президен-том международные договоры. Судебная власть контролирует конститу-ционность и парламента, и президента, обеспечивая тем самым соблюдение правопорядка как законодательной, так и исполнительной властью.
Государственный режим при этой форме правления — только дуали-стический. В зависимости от обстоятельств значение и роль конкретного парламента или президента могут быть сильнее или слабее, но качество государственного режима это не меняет.
Президентские республики распространены в Латинской Америке. Эта форма правления встречается также в некоторых странах Азии и Аф-рики. Правда, подчас в этих странах власть главы государства на деле вы-ходит за конституционные рамки, и, в частности, латиноамериканские пре-зидентские республики характеризовались исследователями как суперпрезидентские. В их политической жизни из-за частых перево-ротов и контрпереворотов вопрос о форме государства обычно приобре-тает большее значение, чем в ряде других стран. Постоянная кризисная ситуация объясняется тем, что система власти не отвечает современным условиям. Замена президентской формы правления парламентарной могла бы способствовать стабилизации. Несомненно, что нестабильность на кон-тиненте вызвала к жизни особые модели форм правления в ряде стран Ла-тинской Америки.
Президентская форма правления сложилась в этих странах под влия-нием США. Однако, несмотря на значительное сходство с формой правле-ния в США, президентские республики в Латинской Америке уже на ран-ней стадии развития представляли собой особую разновидность, характе-ризовавшуюся наличием таких специфических черт, как:
1. высокая степень централизации государственного аппарата;
2. гипертрофированное развитие института чрезвычайного или осадно-го положения;
3. важная роль армии в политической жизни;
4. преобладание насильственных методов достижения власти (прежде всего поста президента);
5. почти повсеместное отсутствие развитых партийных систем.
Одной из основных отличительных особенностей этой формы прав-ления по сравнению с США явилась и значительно большая концентрация власти в руках президента, а также абсолютизация роли исполнительной власти.
Уже тогда, в XIX веке, сложилась система, когда ключевым органом государственного механизма стал президент, которого конституции наде-ляли широчайшими полномочиями.
По определению О.А.Жукова, “реальной формой политического властвования в Латинской Америке в XIX веке стали диктаторские режи-мы”. [8] Соединяя в своих руках функции главы государства и главы прави-тельства, свободного от парламентской ответственности, президент, как правило, являлся также главнокомандующим вооруженными силами рес-публики, что в совокупности с его правом объявлять в стране чрезвычай-ное или осадное положение превращало его, по словам известного мекси-канского юриста Д. Косио Вильегаса, в “судью последней инстанции и верховного арбитра при решении конфликтов между теми, кто управляет, и теми, кем управляют”.
Характерной чертой президентской формы правления в условиях ав-торитарных режимов обычно служит наделение исполнительной власти столь широкими законодательными полномочиями, что конгресс превра-щается в декоративный придаток правительства всевластного президента. Президентское законодательство является по существу основным, а подчас и единственным законодательством в стране.
К парламентарной республике относится все сказанное выше о пар-ламентарной монархии, за исключением вопроса о главе государства.
Вместо слабого короля мы наблюдаем при этой форме слабого пре-зидента, который в типичном случае избирается либо парламентом, либо более широкой коллегией, включающей наряду с парламентом субъектов федерации или региональных представительных органов самоуправления. Обширные полномочия, которыми порой конституция наделяет президен-та парламентарной республики, осуществляются, как правило, правитель-ством, которое в лице своего главы или министра контрассигнует акты президента.
Главный признак парламентарной республики, как и парламентар-ной монархии, — политическая ответственность правительства перед пар-ламентом. Как и там, ответственность эта чисто солидарная: недоверие од-ному члену правительства, особенно его главе, влечет отставку всего пра-вительства. Вместо ухода в отставку правительство может потребовать от президента распустить парламент (его нижнюю палату) и назначить новые выборы.
При парламентарной республике также возможны два государствен-ных режима — парламентарный или министериальный.
Чисто парламентарных республик не так уж много. К ним можно от-нести Италию, Германию, Венгрию, Индию, Чехию, Словакию, Эстонию и некоторые другие.
В современных условиях прежние градации, сложившиеся еще в XIX в., изменяются, происходит взаимное восприятие, переплетение эле-ментов различных форм, возникают смешанные и «гибридные» формы правления. Об этих формах правления мы будем говорить подробнее в следующей главе.
Глава 2. Нетипичные (смешанные) формы правления
2.1 Социальные и юридические основы нетипичных форм прав-ления
Форма правления, которую выше мы охарактеризовали как способ организации и взаимоотношений высших органов государства (хотя такое определение не охватывает всех моделей, в частности Республики Советов) зависит от многих факторов. Серьезное влияние на форму государства оказывает культурный уровень народа, его исторические традиции, харак-тер религиозных мировоззрений, национальные особенности природные условия проживания, зарубежный опыт, субъективные факторы и т.д.
Социальные причины выдвигаются на первый план чаще всего в пе-риоды революционных событий, как, например, во время и после буржу-азных революций в Европе и Америке: молодая, прогрессивная буржуа-зия, возглавлявшая широкие слои населения, добилась ограничения власти монарха, ликвидации абсолютизма, установления дуалистической или парламентарной монархии, а иногда и республики (например, в США). Вслед за США президентские республики утвердились в странах Латин-ской Америки.
Наконец, повышение роли парламента в ряде стран Европы и Азии привело к возникновению парламентарной республики. После крушения тоталитарных режимов с начала 90-х годов такой процесс развивается во многих странах Африки. В ходе этого исторического развития были и своеобразные зигзаги: республика при фашизме во главе с фюрером, дуче, каудильо мало чем по существу отличалась от монархии (хотя юридиче-ски форма была иной), а республики в социалистических странах, странах социалистической и капиталистической ориентации (преимущественно в Африке) с однопартийной системой и провозглашенной конституциями руководящей ролью одной партии мало сохраняли подлинно республи-канских черт.[11] Разделение на монархии и республики, а их внутренняя классифика-ция на абсолютную, дуалистическую, парламентарную монархии, прези-дентскую и парламентарную республики всегда имели и сейчас имеют до-вольно жесткий характер.
Приведенные в предыдущей главе критерии для различения форм правления и сегодня сохраняют свое значение, все они (кроме явственно выраженной дуалистической монархии) существуют в различных государ-ствах мира. Но на их базе и наряду с ними путем совмещения и появления новых признаков создаются неизвестные ранее формы, причем эта тенден-ция набирает силу: ‘»чистых», традиционных форм остается все меньше, а формы правления во вновь возникающих государствах (например, при распаде СССР, Югославии, Чехословакии), как правило, соединяют раз-ные черты.
В данном случае речь идет не о том, что в развитых капиталистиче-ских странах, а иногда и в некоторых развивающихся государствах на ос-нове демократизации политических режимов практически утратились раз-личия между монархией и республикой (по своему характеру монархии в Великобритании или Японии мало чем отличаются от республик Франции или Италии). Говоря о смешанных и «гибридных» формах правления, мы отмечаем тот факт, что утрачивается жесткость существующих классифи-каций и по юридическим признакам: соединяются черты республики и мо-нархии (например, в Малайзии), абсолютной и конституционной монархии (Кувейт), президентской и парламентарной республики (Колумбия по кон-ституции 1991 г.).
Тому есть несколько причин. Во-первых, практика последних деся-тилетий показывает, что для управляемости государством важно не столь-ко разделение властей и система взаимных сдержек и противовесов (эти моменты обеспечивают демократизм в управлении, исключают концентра-цию власти в руках какого-либо одного органа), сколько установление не-обходимых взаимосвязей, взаимодействия, взаимосогласованности в рабо-те высших органов государства. Отсутствие этого, как свидетельствует опыт противоборства законодательной и исполнительной власти в России (а отчасти — и внутри исполнительной власти), ведет к кризису всей поли-тической системы.
Создание смешанных и «гибридных» форм улучшает взаимодействие органов государства, хотя это происходит либо за счет уменьшения роли парламента, либо за счет сокращения полномочий президента, либо путем установления подчинения правительства одновременно и парламенту, и президенту, что создает известную неопределенность в его положении. Ка-кие-то плюсы почти всегда сопровождаются определенными минусами, как, например, тенденция вытеснения роли правительства единоличной властью премьер-министра в условиях парламентарной формы правления.
Во-вторых, «чистые» формы правления имеют недостатки, присущие форме как таковой. Например, президентская республика имеет тенденцию к президентскому авторитаризму. Об этом отчетливо свидетельствует по-явление суперпрезидентских республик в Латинской Америке, а также пре-зидентско-монистических республик в Африке. Для парламентарной же республики характерна нестабильность правительства, частые правитель-ственные кризисы и отставки.
Поскольку в парламентарной республике и парламентарной монар-хии правительство зависит от парламентского большинства (а оно нередко достигается путем коалиций различных политических партий), то утрата такой поддержки ведет к вотумам недоверия. В Италии, например, прави-тельство удерживается у власти в среднем меньше года, хотя партийный состав правительства обычно почти не меняется, да и персональные пере-становки незначительны. Тем не менее, выступления в пользу изменения формы правления в этой стране в последнее время резко усилились, и по-хоже, что на этот раз не останутся безрезультатными. Включение элемен-тов президентской республики в парламентарную, а парламентаризма — в президентскую, применение других методов помогает преодолеть недо-статки «чистых» форм. [9] В-третьих, возникновение смешанных, «гибридных» форм связано с распространением и восприятием во все большем числе стран мира обще-человеческих ценностей, влиянием гуманистических идей и институтов. Под влиянием таких идей в эмиратах Персидского залива (Кувейте, Ката-ре, Бахрейне, ОАЭ, в 1992 г. в Саудовской Аравии – государстве, наибо-лее упорно сопротивляющемся идеям конституционализма) приняты кон-ституции. Однако эти акты не являются конституциями в полном смысле слова, поскольку не ограничивают власть монарха, ибо даже там, где они не приостановлены, а парламенты не распущены (в Кувейте, например, проводятся выборы), основные законы провозглашают, что вся власть ис-ходит от монарха, парламент фактически и даже юридически (Катар, ОАЭ и др.) является лишь консультативным учреждением.
Наконец, изменения в форме правления связаны с давлением и борь-бой прогрессивных сил. Примерами могут служить появление новой кон-ституции Непала 1990 г. и фактическое изменение формы правления в Иордании в связи с королевскими прокламациями в 90-х годах при сохра-нении прежней власти одного и того же монарха. [13]
2.2 «Республиканская монархия»
Как уже отмечалось, глава государства в монархии – наследствен-ный и пожизненный. Выборы нового монарха обычно проводятся в том случае, когда прекращается династия (например, выборы царем Михаила Романова в России в 1613 г.). Вместе с тем, в современных условиях есть такие монархи, где глава государства не пожизненный и не наследствен-ный, а переизбирается через определенный промежуток времени. Такая система, как уже упоминалось ранее, существует в Малайзии и Объединен-ных Арабских Эмиратах, своеобразных федеративных выборных монар-хиях. В каждом из этих государств глава государства переизбирается раз в 5 лет. Это сближает главу государства — монарха с президентом, а мо-нархическую форму правления с республиканской. Однако оба государ-ства остаются монархиями, ибо главой государства не может быть избран любой гражданин, удовлетворяющий избирательным квалификациям и требованиям для президента, а только один из «местных монархов» — пра-вителей составных частей федерации. [5] В Малайзии 9 из 13 субъектов федерации возглавляются наслед-ственными султанами (управление в четырех других организовано иначе), и только эти 9 образуют Совет правителей, который раз в 5 лет избирает главу государства. В Малайзии Совет правителей не обладает властными полномочиями, власть монарха тоже существенно ограничена (особенно после конституционной реформы 1983-1984 гг.). Малайзия — парламентар-ная монархия.
Иначе обстоит дело в ОАЭ. Высший совет семи эмиров — субъектов федерации обладает всей полнотой власти — он принимает законы. Нацио-нальное же собрание, назначенное эмирами (каждый эмир назначает опре-деленное число членов, установленное Временной конституцией 1971 г., и зависящее от размеров эмирата), имеет лишь консультативный характер. Высший совет эмиров избирает главу государства раз в 5 лет. Несмотря на такие выборы, основные полномочия главы государства сосредоточены у Совета эмиров. В ОАЭ действует по существу коллективный монарх.
2.3 «Монархическая республика»
Выше речь шла о монархиях, которые имеют республиканский при-знак — систематическую выборность главы государства. Вместе с тем, в со-временном мире в условиях тоталитарных систем появились разновидно-сти республики, характеризующиеся нелегитимностью власти. Например, когда в стране происходит государственный переворот, который ставит во главе государства единоличного диктатора (он может называться как угодно — президентом, координатором, вождем, генеральным секретарем центрального комитета партии и т.д.) или группу диктаторов, форма правления официально может провозглашаться, или оставаться республи-канской, но ее демократическая суть выхолащивается. Это происходит и в том случае, когда законно избранное или назначенное должностное лицо (президент, премьер-министр и т.п.) захватывает не принадлежащие ему по конституции полномочия, отказывается оставить свою должность по исте-чении срока полномочий, — словом, когда узурпирует власть. Так поступил Гитлер в Германии в 1933 г., Ж.Мобуту в Заире (тогда — Конго) в 1960 г., черные полковники в Греции в 1967 г., А.Пиночет в Чили в 1973 г.
В фашистских государствах по существу были ликвидированы вы-боры как способ формирования органов государственной власти, распу-щены все оппозиционные политические партии, все формы власти подчи-нены правительству во главе с официально признанным вождем, пользо-вавшимся неограниченными полномочиями, а фашистская партия превра-тилась в государственную организацию.
Есть и примеры такой замены монархии республикой, которые озна-чают ликвидацию существовавшей при монархии демократии. Например, те же греческие «черные полковники» в июне 1973 г. ликвидировали мо-нархию, однако демократии стране такая «республика» отнюдь не добави-ла. «Социалистические» республики служили и служат прикрытием едино-личной диктатуры генерального первого секретаря компартии или груп-повой диктатуры политбюро ее центрального комитета. Мало отличаются от абсолютной монархии некоторые республики тропической Африки, где, несмотря на наличие парламента, и формально независимых судов, власть президента практически неограниченна (т.н. монократические республи-ки). Смена президентов здесь происходит обычно лишь в результате их смерти или военного переворота, а отнюдь не всеобщих выборов. Перевы-боры же на новый срок носят скорее ритуальный, чем реальный характер. В Малави, к примеру, Президент вообще находится в должности пожиз-ненно.
В отличие от суперпрезидентских президентско-монократические республики существовали при однопартийной системе, и пожизненное пребывание у власти президента было предусмотрено конституцией.
Начало этому явлению было положено, видимо, в Индонезии (прези-дент Сукарно), затем последовала социалистическая Югославия. Согласно ст. 220 конституции 1963 г. переизбрание не распространялось на первого президента И. Броз Тито. Несменяемым президентом провозгласил себя Маркос на Филиппинах (в 1986 г. он все-таки провел выборы, где потер-пел поражение). В 60-80-х годах пожизненными президентами провозгла-сили себя главы государств в Малави, Уганде, Тунисе, Экваториальной Гвинее и некоторых других странах, а пожизненный президент Централь-ной Африканской Республики Бокасса стал императором. Впоследствии почти все они были свергнуты в результате военных переворотов, лишь президент Туниса Бургиба был смещен конституционным путем в возрасте 84 лет после заключения медицинского консилиума о его неспособности выполнять обязанности президента. Ныне осталось лишь два пожизненных президента — в Малави и КНДР, причем в последней сын президента уже при жизни отца провозглашен его преемником.
2.4 Полупрезидентская, полупарламентская республика
«Гибридные» формы монархии не представляют большого интереса для исследователей: число их вариантов из-за характера самой формы правления довольно ограничено. Гораздо более перспективными являются смешанные и «гибридные» формы республики, имеющей множество раз-новидностей. Наблюдается самое различное соединение элементов парла-ментарной и президентской республик, а иногда появление таких черт, ко-торых не было ни у одной из этих форм. В последнем случае происходит не просто смешение разных сторон отдельных разновидностей республи-канской формы правления, а рождается новое качество, возникает своеоб-разный гибрид.
Как известно, существует несколько отличительных признаков пре-зидентской и парламентской республик, но главное различие между ними заключается в способе политической ответственности правительства (сове-та, кабинета министров). Все другие признаки, в том числе и порядок назначения правительства, не являются решающими: юридически в парла-ментарной республике правительство также назначается актом президента (хотя на деле акт президента о назначении министров выражает лишь во-лю парламентского большинства). Примерами президентской республики являются США, Сирия, Зимбабве, парламентарной – Италия, Германия, Индия и др.
В последние десятилетия указанный выше главный признак все чаще подвергается различным коррективам. В результате остается все меньше «чистых» президентских или парламентарных республик, возникают полу-президентские, полупарламентарные республики. Для этой цели исполь-зуются как концепция «рационализированного парламентаризма», имею-щая целью ограничить власть парламента и усилить исполнительную власть, так и требование ответственного правительства, неразрывно свя-занное с идеей парламентарной республики. Одной из положительных черт президентской республики является стабильность правительства, ко-торое не может быть уволено парламентом в отставку, в частности по при-чинам борьбы партийных фракций и изменения соотношения сил в его стенах. Кроме того, эта форма обеспечивает единство исполнительной вла-сти: правительство возглавляет глава государства, даже если есть долж-ность так называемого административного премьера (премьер-министра), о котором речь пойдет ниже. С другой стороны, важнейшей позитивной чертой парламентарной республики является ответственность правитель-ства перед парламентом, которое обязано учитывать в своей деятельности соотношение сил в парламенте и, следовательно, общественное мнение (особенно его состояние во время выборов в парламент). Однако прези-дентская республика тяготеет к авторитаризму. Исполнительная власть ускользает из-под парламентского контроля. Правительство же парламен-тарной республики в условиях многопартийной системы, особенно если нет доминирующей партии или устойчивой коалиции партий, вместе обра-зующих парламентское большинство, слабо и нестабильно, часто «сверга-ется» парламентом. Выше это иллюстрировалось на примере Италии.
Для того чтобы соединить указанные выше позитивные элементы парламентарной и президентской республик, в первой из них вводится ограничение вотума недоверия, а во второй — создаются ограниченные формы вотума недоверия. Возможности вынесения вотума недоверия ограничивают по-разному. В Германии, например, предусмотрен «кон-структивный вотум недоверия»: такая резолюция принимается одновре-менно с назначением нового канцлера, что исключает «бесправительствен-ное» состояние страны. Кроме того, временно, до сформирования нового правительства, продолжает управлять ушедшее в отставку. За все время существования ФРГ, с 1949 г., конструктивный вотум недоверия был при-менен лишь 1 раз.
Во Франции требуется, чтобы резолюция порицания была мотиви-рована, подписана не менее чем 1 /10 состава нижней палаты и, в отличие от Германии, принята не просто большинством нижней палаты, а абсо-лютным большинством ее состава. Случаи внесения резолюции порицания во Франции крайне редки.
Создание смешанных форм (во всяком случае, тенденция к этому) связано также с установлением в президентской республике ответственно-сти перед парламентом отдельных министров, но не главы правительства, которым остается фактически, а часто юридически президент. Эта тенден-ция нашла свое выражение в конституционном праве ряда стран Латин-ской Америки — Венесуэле, Колумбии, Перу, в Уругвае, Коста-Рике, Эква-доре и др.
Один из наиболее типичных примеров смешанной формы — респуб-лика Перу по конституции 1933 года (до переворота 1968 г). Отличитель-ная черта формы правления в Перу состояла в двойственном положении правительства по отношению к президенту и конгрессу по вопросу о поли-тической ответственности. Совет министров был ответственен как перед президентом, так и перед законодательным органом. К тому же реализа-цию президентом некоторых своих важных функций конституция ставила в преимущественную зависимость от волеизъявления конгресса.
Особая разновидность смешанной формы правления существовала в Панаме с 1972 по 1979 годы. Ее существенная отличительная черта состо-ит в особом положении главы правительства в системе государственных органов республики — по конституции 1972 года он, а не президент был ключевым звеном государственного механизма. Президент юридически, а еще больше фактически был низведен до положения второстепенной фигу-ры в структуре центральных органов государства. Совет кабинета наде-лялся конституцией главным образом совещательными полномочиями и действовал как консультативный орган при носителе высшей исполнитель-ной власти — главе правительства. Еще одна особенность формы правления Панамы до конца 1978 года — формальное отсутствие в стране партийной системы, поэтому парламентские выборы проводились по территориаль-ному признаку.
В некоторых президентских республиках создается особая долж-ность административного премьер-министра (Египет, Перу, Турция и др.), но не он определяет политику правительства, это делает президент, оста-ющийся его фактическим руководителем. Президент председательствует на официальных заседаниях правительства, премьер-министр ведает опера-тивной деятельностью правительства и ведет его неофициальные заседа-ния, да и то в ряде стран каждый раз только по поручению президента. Однако создание такой должности позволило установить ответственность правительства в целом, а не только отдельных министров, перед парла-ментом, оставляя при этом в неприкосновенности положение фактического руководителя правительства — президента. Несмотря на то, что правитель-ство ответственно перед парламентом, назначает его президент без одоб-рения последнего.
Постановка вопроса о доверии правительству в президентской рес-публике возможна лишь значительным числом членов парламента (в Перу по конституции 1979 г. — 1/20 частью состава парламента, в Колумбии — не менее 1/10 части членов любой палаты двухпалатного парламента). Реше-ние принимается абсолютным большинством всем состава парламента (со-ответствующей палаты), а иногда и квалифицированным большинством (2/3).
Тенденции к созданию смешанных форм связаны с конституционным снижением роли президента в президентской республике (так было в Рос-сии в связи с поправками к Конституции в декабре 1992 г. и в марте 1993 г.) и с повышением этой роли в парламентарной республике. В первом случае вводятся положения об утверждении парламентом назначений ми-нистров, во втором — президент наделяется некоторыми самостоятельными полномочиями (Пакистан).
Мы рассмотрели далеко не все аспекты процесса становления сме-шанных и «гибридных» форм: каждая страна имеет свои особенности. Они неизбежны, даже если в государстве принимается уже известная модель. Ниже будут показаны некоторые формы правления, существовавшие в нашей истории или упоминавшиеся различными авторами. [5]
2.5. Иные нетипичные формы правления
Анархия (от греческого слова αναρχία, означающего «без правите-ля») может означать следующее:
• Отсутствие законодательства и аппарата принуждения.
• Отсутствие централизованного управления.
• Теоретическое социальное устройство государства, в котором отсутствуют какие-либо правители или группы правителей, но каждый имеет абсолютную свободу.
• Свобода, независимость от правил и авторитетов.
В истории известны несколько примеров, когда реальную ситуацию на какой-либо территории можно было считать анархией, как правило, после распада ранее существовавших государств, в том числе:
• Англия после гражданской войны в XVII веке.
• Франция после Французской революции.
• Ямайка в 1720 году.
• Испания в 1936-39 году.
• Махновщина (часть территории Украины) в 1917-1920 году.
Аристокра́тия (от греч. ἀριστεύς, «знатнейший, благороднейшего происхождения» и κράτος, «власть, государство, могущество») — приви-легированный класс общества, в основном состоящий из представителей самых благородных семей, знати.
Аристократией также называется форма государственного правления меньшинством знатнейших представителей общества (в отличие от едино-личного наследственного правления монарха, единоличного выборного правления тирана или демократии). Черты данной формы правления мож-но увидеть в некоторых городах-государствах античности (Древний Рим, Спарта и т. д.) и в некоторых средневековых республиках Европы. Термин введён в употребление античными философами-идеалистами (Платон, Аристотель).
Основным отличием аристократии от олигархии является забота аристократии о благе всего государства, а не исключительно о благе соб-ственного класса, что подобно различию между монархией и тиранией.
Геронтокра́тия (от греч. γερον (geron, родительный падеж греч. γεροντος) — старик и греч. κράτος (kratos) — власть, государство, могу-щество), — принцип управления, при котором власть принадлежит ста-рейшим. Термин введён в начале XX века этнографом У. Риверсом. По его теории, геронтократия была свойственна аборигенам Австралии и некото-рым народам Океании. Однако, по современным представлениям, особое положение старейшин в первобытном обществе является лишь одним из элементов организации верховной власти племён.
Впоследствии термин стал широко использоваться в публицистике; в настоящее время под «геронтократией» нередко понимают такой способ управления, при котором процветают косность, консерватизм, несменяе-мость кадров, ведущие к отсталости, застою.
Деспоти́зм, деспоти́я (др.-греч. δεσποτία — неограниченная власть, от δεσπότης — владыка). Деспот — полновластный правитель (часто путают с — жестоким правителем (см. тирания).
Форма государственного правления, при которой вся верховная гос-ударственная власть сконцентрирована в руках абсолютного правителя или узкой группы лиц, которые вправе свободно распоряжаться судьбой своих подданных. Под этим словом также часто подразумевается тотали-тарное правление, сопровождающеесярепрессиями, подавлением граждан-ских свобод, контролем и слежкой за подданными государства.
Впервые термин был введён Аристотелем, который писал в своём со-чинении «Политика», что власть государя схожа с властью хозяина над рабами.
Классическими деспотиями являются государства Древнего Востока (Индия, Китай, Ассирия, Вавилон,Древний Египет, Персия). Кроме того деспотической была власть в греческих тираниях, государстве Великих Моголов в Индии и Османской империи.
Джамахирия (араб. جماهيرية) — форма общественного (некоторые спе-циалисты полагают, что государственного) устройства, отличная от мо-нархии и республики, обоснованная в Третьей Всемирной ТеорииМуам-мара Каддафи и изложенная в первой части Зелёной книги. Джамахирия — это высшая форма демократии, при которой власть напрямую принад-лежит народу, осуществляется прямое народовластие.
Слово «джамахирия» — неологизм, образованный путём замены в корне слова «джумхурия» (республика) единственного числа «джумхур» (народ) на множественное число «джамахир» (массы). С. Гафуров указы-вал: «Интересно отметить, что семантика слова „Джамахирия“ связана с понятиями, которые Кропоткин считал ранними формами анархизма. Например, он отмечал, что русский историк Костомаров использовал по-нятие „народоправство“, что вполне может быть удачным переводом арабского слова — новообразования Джамахирия на русский язык»[9] .
Ливия провозглашена джамахирией 2 марта 1977 года. Всеобщий народный конгресс, высший законодательный орган Социалистической Народной Ливийской Арабской Джамахирии, вправе вносить в свою по-вестку дня лишь вопросы, обсужденные первичными народными конгрес-сами. «Хартия революционной законности», принятая Всеобщим народ-ным конгрессом Ливии в 1990 году, предоставила широкие внешнеполи-тические полномочия лидеру революции — Муаммару Каддафи, который не занимает официальных постов в государстве.
Двоевластие— режим одновременного сосуществования двух вла-стей в одной стране. Может быть как результатом острого политического конфликта, так и осознанным политическим институтом (два спартанских царя, два консула в Римской республике, два императора в поздне й Рим-ской империи). В последнем случае иногда применяется термин диархия (греч. διαρχία из греч. δι — «два» и греч. ἀρχων — «властитель, прави-тель»).
В России двоевластие возникло в результате Февральской революции в марте — начале июля 1917 г. К власти одновременно пришли Временное правительство и Советы рабочих, солдатских и крестьянских депутатов. Трудящимися массами были созданы Петроградский совет рабочих и сол-датских депутатов и Советы на местах (Советы рабочих и солдатских де-путатов, Советы крестьянских депутатов). Одновременно 27 февраля (12 марта) 1917 г. был образован Временный исполнительный комитет Госу-дарственной думы. 1 (14) марта исполком Петроградского совета заклю-чил с Временным комитетом Государственной думы соглашение об обра-зовании Временного правительства. 9 (22) июля ЦИК Советов рабочих и солдатских депутатов и Исполком Всероссийского Совета крестьянских депутатов объявили о признании неограниченных полномочий Временно-го правительства. Вся власть в стране перешла к Временному правитель-ству, прекратив существование двоевластия.
Военная диктатура — форма правления, в которой всей властью об-ладают военные, как правило, захватившие власть в результате государ-ственного переворота.
В Латинской Америке военная диктатура, как правило, представляет собой комиссию из нескольких старших военачальников, которую назы-вают Хунта.
Для стран Азии и Африки более характерна единоличная диктатура, возглавляемая одним человеком, который создаёт свой культ личности, хотя военный переворот в Таиланде совершила именно группа военных, которая оставила монархию.
Примеры современных военных диктатур:
• Гвинея — Военные захватили власть в ходе переворота 23 де-кабря 2008 года.
• Фиджи — Военные захватили власть в декабре 2006.
• Ливия — Группа офицеров организовала переворот 1 сентября 1969(до 1977г)
• Мьянма (Бирма) — военные захватили власть в 1962.
Клептократия (от др.-греч. κλέπτειν — воровать, κράτος — господ-ство, власть, буквально «власть воров») —идеологическое клише, обозна-чающее такой политический режим, при котором основные государствен-ные решения мотивированы, в первую очередь, непосредственной матери-альной заинтересованностью узкой группы лиц, эти решения принимаю-щих.
Для клептократии характерна коррупция, лоббизм и пренебрежение выполнением долгосрочных целей.
Государственный аппарат многих стран «третьего мира», получив-ших политическую самостоятельность во второй половине XX века, в том числе и в России, оказался настолько подвержен коррупции, что их режи-мы можно считать клептократическими.
Например. президент Индонезии Сухарто был известен как «Мистер 10 процентов»[10], поскольку всем действующим в этой стране иностран-ным корпорациям предлагалось платить чётко обозначенную взятку пре-зиденту и членам его семейного клана.
Нетократия (англ. netocracy) — это новая форма управления обще-ством, в рамках которой основной ценностью являются не материальные предметы (деньги, недвижимость и т.д.), а информация. Полноценный до-ступ к достоверной информации и манипуляции с ней обеспечивают власть над остальными участниками того или иного социума (общества, страны, государства).
Впервые новый правящий класс был назван в книге Барда и Зодерк-виста «Netоcracy». Важно отметить: эта работа была издана Стокгольм-ской школой экономики, что само по себе является знаком признания темы европейскими интеллектуалами. Из русских авторов нетократии много внимания уделяет Евгений Гильбо.
Нетократия — новый мировой правящий класс, который является источником управляющих воздействий на старые элиты – и на россий-скую, и на мировую.[11] Сегодня наиболее прибыльными стали бизнесы, связанные не с про-изводством, а с постиндустриальной деятельностью. Сегодня на смену борьбе за рынки сбыта и производственные ресурсы, контроль которых был основой власти в индустриальном обществе, пришла борьба за кана-лы информации, за построение социальных сетей, которые являются осно-вой прибыльного постиндустриального бизнеса. Создатели и обладатели этих неустойчивых нематериальных активов – нетократы – становятся правящим классом в той мере, в какой общество всеболее и более стано-вится постиндустриальным.
Власть постепенно утекает из рук обладателей материальных капи-талов и переходит к кураторам социально-информационных сетей.
Ноокра́тия (греч. νους, «разум» + греч. κράτος, «власть») — вид по-литического устройства или социальной системы общества, которая «ос-нована на приоритете человеческого разума» при формировании ноосфе-ры Земли согласно представлениям акад. В. И. Вернадского и французско-го философа Пьера Тейяра де Шардена.
В широком смысле — совокупность теоретических философских концепций, обосновывающих эволюционную необходимость перехода от демократии к более совершенной форме государственного правления — власти интеллектуальной элиты с рациональным мышлением, выступаю-щей в роли главной направляющей силы научно-технического прогресса и социально-экономического процветания общества.
Ноократы— высокопрофессиональные специалисты по организации интеллектуального управления обществом и повышения качества жизни людей на основе широкого внедрения достижений науки и техники.
В современных условиях наблюдающейся глобализации ноократиче-ское правление планетарной цивилизацией людей проявляется, главным образом, в виде взвешенного коллективного разума при принятии различ-ных международных соглашений, деклараций и договоров о взаимодей-ствии стран.
Охлократия (греч. οχλοκρατια; от греч. οχλος — толпа и Κρατος — власть, лат. ochlocratia) — вырожденная форма демократии, основанная на меняющихся прихотях толпы, постоянно попадающей под влияние дема-гогов. Охлократия характерна для переходных и кризисных периодов..
Термин введён Аристотелем. Аристотель описывает Афины при Пе-рикле и позднее как охлократию, ибо тогда господствовала чернь; люди знатного происхождения систематически устранялись от участия в делах управления, при назначении на должность решающую роль играла жере-бьёвка; неизбежным результатом такой системы являлся деспотизм по от-ношению к союзникам и беспорядки в управлении. Между тем другие пи-сатели видят в Афинах образец чистой демократии (в позднейшем смысле этого слова).
Признаки охлократии можно найти в Римской империи, где армия возводила на престол и свергала с него по усмотрению, хотя государ-ственные учреждения тогда были монархическими. Многие указывают на Парижскую коммуну 1871 года как на охлократию; но правильная система всенародного голосования, господствовавшая там, делает это указание в значительной степени произвольным, хотя несомненно, что отдельные факты, как расстрелгенералов Леконта и Тома, были актом воли толпы. С большим основанием можно назвать охлократией государственное устройство Франции в некоторые моменты Революции и в первые дни по-сле революции 1848 года, когда толпа выбирала всех важнейших долж-ностных лиц. Вообще охлократия в наиболее точном смысле слова может существовать только весьма непродолжительное время, причём чаще всего является промежуточной формой в бурные времена после падения старого порядка и до замены его новым, более или менее правильно организован-ным.
Олигархия (греч. ὀλιγαρχία(oligarchia), от др.-греч. ὀλίγον(oligon), «немного» и др.-греч. ἀρχή(arche), «власть») — форма правления государ-ством, при которой власть сосредоточена в руках узкого круга лиц (оли-гархов) и соответствует их личным интересам, а не всеобщему благу.
Термин первоначально начали использовать в Древней Греции фи-лософы Платон и Аристотель. Аристотель употреблял термин «олигар-хия» в значении «власть богатых», противопоставляя при этом олигархию аристократии. Аристотель считал, что существуют три идеальных формы правления: монархия, аристократия и полития и считал олигархию откло-нением от аристократии.
Особой формой олигархии является плутократия.
Плутократия (греч. πλουτος — богатство,κράτος — правлние) — форма правления, когда решения правительства определяются мнением не всего народа, а влиятельного класса богатых людей, при этом существует глубокое социальное неравенство и низкая социальная мобильность.
Плутократия является частным случаем олигархии — режима, при котором реальная власть находится у небольшого круга лиц (например, знати, военных, партийной верхушки либо родственников правителя).
Всего правильнее можно было бы применить его к государствам, в которых господствует высокий имущественный ценз (Италия до реформ 1912 и 1919 годов, Бельгия до 1893 г., отчасти Англия после 1832 г. до двух парламентских реформ 1867 и 1884 годов), но чаще он употребляет-ся по отношению к государствам, где богатые классы, не имея формаль-ных преимуществ, гарантированных законом, фактически пользуются преобладающим влиянием на выборы и вообще на ход государственной жизни. [12] Теократия (от греч. θεος — Бог и κρατειν — управлять) — система правления, при которой важные общественные дела решаются по боже-ственным указаниям, откровениям или законам. Согласно другому опре-делению — политическая система, при которой религиозные деятели име-ют решающее влияние на политику государства.
Тимократия (др.-греч. τῑμοκρᾰτία, от τῑμή, «цена, честь» и κράτος, «власть, сила») — форма правления, при которой государственная власть находится у привилегированного меньшинства, обладающего вы-соким имущественным цензом. Является одной из форм олигархии.
Термин «тимократия» встречается у Платона («Государство», VIII, 545) и Аристотеля («Этика», VIII, XII). Также упоминается в тру-дах Ксенофонта.
По Платону, изложившему идеи Сократа, тимократия — власть че-столюбцев, как правило принадлежащих к классу военных, является отри-цательной формой правления, наряду с олигархи-ей, демократией и тиранией. Тимократия по Платону имеет тенденцию пе-рехода в олигархию по мере накопления богатства правящим классом.
По Аристотелю, тимократия — положительная форма власти, име-ющая тенденцию перехода в отрицательную форму — демократию, ибо эти виды государственного устройства имеют общую грань: тимократия тоже желает быть властью большого числа людей, и при ней все относя-щиеся к одному разряду равны.
Примером тимократии считается государственный строй в Афинах, установившийся в VI веке до нашей эры в результате реформ Солона, и в Риме — после реформ, приписываемых Сервию Туллию.
Тирания (греч. τυραννίς) — форма государственной власти, установ-ленная насильственным путём и основанная на единоличном правлении. Также тирания — это форма политического устройства ряда средневеко-вых городов-государств Северной и Средней Италии, то есть Синьория.
Термин «тирания», особенно с эпохи Просвещения, приобрёл нари-цательное значение — жестокое, деспотичное правление (в том числе и по отношению к наследственным монархиям). Поэтому по отношению к фор-ме правления он сменился в XIX веке более нейтральным терми-ном диктатура (который ныне также имеет негативный оттенок).
В узком смысле термин «тирания» продолжает применяться к неко-торым режимам Древней Греции (где и возникло это слово).
Советская республика — особая разновидность республиканской формы правления, основу которой составляют особые представительные органы — Советы: Советы народных депутатов, Советы депутатов трудя-щихся, Советы рабочих депутатов, Советы солдатских депутатов, Советы крестьянских депутатов, Советы матросских депутатов, Советы батрацких депутатов и т. д.
Советская республика характеризуется полновластием Советов — представительных органов государственной власти.
Единственную систему органов государственной власти составляют особые представительные органы — Советы разных уровней, объединён-ные иерархией и соподчинённостью. По основному Закону Советам при-надлежит вся полнота власти, они представляют политическую основу со-ветского государства, все иные органы подотчётны и подконтрольны Со-ветам.
Советская республика строится по принципу демократического цен-трализма, отрицая принцип разделения властей. Свою деятельность Сове-ты проводят на сессиях, а в промежутках между ними постоянно-действующими органами являются президиумы и исполнительные комите-ты (исполкомы, в зависимости от уровня Советов.. Депутаты, если они не в руководство исполнительного комитета или президиума, не освобождают-ся от гражданской работы.
Для данного типа правления основополагающими являются следую-щие черты:
Принцип разделения властей не признаётся, так как руководствую-щая в обществе марксистско-ленинская теория отвергала этот принцип, как игнорирующий классовую природу государства; [12] Действует принцип демократического централизма.;
Функции парламента выполняют или сами или палаты Советов;
Функции главы государства выполняют коллегиальные президенты — Президиумы Советов республиканского уровней;
Действует императивный депутатский мандат — депутаты подотчёт-ны населению и могут быть им отозваны в случае неоправдания доверия;
Нет различия между государственными органами и органами мест-ного самоуправления (в теории и государственной практике советской республики само понятие «местное самоуправление» не употребляется);
Функции главы правительства выполняют коллегиальные органы — бюро или Президиумы Советов Народных Комиссаров либо Советов Ми-нистров;
Функции главы законодательной власти выполняют коллегиальные спикеры — президиумы Съездов Советов;
В Советы избираются и беспартийные, иногда их было больше, чем партийных. [13]
Заключение
В данной курсовой работе мы подробно рассмотрели нетипичные формы правления, их основные черты и признаки. Изученные источники позволили нам сделать ряд выводов.
В целом создание смешанных и «гибридных» форм правления, как показывает опыт многих стран, имеет несомненные плюсы. Тем самым обеспечивается стабильность управления страной, устраняется возмож-ность частой смены правительства по конъюнктурным партийным сообра-жениям, обеспечивается консолидация партий. Не нарушая местного само-управления, этот процесс ведет к укреплению роли государственной вла-сти на местах, способствует единству государства. Это особенно важно в условиях стран, которые не имеют опыта длительного парламентского управления и где последнее в условиях несформировавшихся партийных структур, несложившихся механизмов парламентского управления может вести к постоянному разброду и шатаниям.
Вместе с тем, такой процесс имеет свои минусы. Во-первых, наруша-ется присущее той или иной форме единство структуры управления, и од-новременно возникают новые виды отношений, коллизии и несогласован-ности, которых не было в «отработанных» формах правления. Разрушают-ся сложившиеся стандарты разделения властей, имеющие свои устойчивые формы и в президентской, и в парламентарной республиках. Происходит смешение разных начал, и это не всегда способствует соблюдению консти-туционной законности.
Во-вторых, возрастание роли парламента в президентской (полупре-зидентской) республике при создании смешанных форм, усиление его кон-троля за деятельностью правительства — часто лишь внешнее, обманчивое явление. В парламентарной же республике при создании смешанных форм значение парламента падает, происходит значительное усиление власти президента, к чему эта форма не приспособлена, а потому не имеет доста-точных гарантий против президентского всевластия.
В-третьих, в форме правления снижается роль институциональных факторов, она все более зависит от личности конкретного президента. А носители президентской власти нередко обнаруживают стремление к пер-сонализации власти, к авторитаризму. Наибольшие возможности для этого создаются, как мы видели, в президентской республике. Поэтому переход парламентарной республики (а также и парламентарной монархии в раз-витых странах с давно сложившимися традициями) к смешанной форме правления, а затем, возможно, и к президентской республике всегда озна-чает усиление авторитаристских черт. Таковы же последствия рационали-зированного парламентаризма, если его результатом является усиление власти не президента, а премьер-министра.
Список литературы
1. Большой юридический словарь / Под ред. А.Я. Сухарева, В.Д. Зорькина, В.Е. Крутских. — М.: Инфра-М, 1998. (Библиотека словарей «Инфра-М»).
2. Венгеров А. Б. Теория государства и права: учебник для юридиче-ских ВУЗов. — М.: Новый Юрист, 1998.
3.Ильин И. А. О монархии и республике // Вопросы философии -1991- №4.
4. Комаров С.А. Общая теория государства и права.- Саранск, 1994.
5.Мелехин А.В. Теория государства и права: Учебное посо-бие/ Московский международный институт эконометрики, информатики, финансов и права. — М., 2004.
6. Мухаев Р.Т. Основы государства и права. — М., 2000.
7. Общая теория права и государства / Под ред. В.В. Лазарева, 2-е изд.- М., 1996.
8. Сафонов В.Н. Соотношение форм правления и режимов правления // Социально-политический журнал. -1998. -№1.
9. Спиридонова Л.И. Теория государства и права: учебник.- М., 1999.
10. Теория государства и права: Курс лекций / Под ред. Н.И. Матуз-ова и А.В. Малько. — 2-е изд., перераб. и доп. — М.: Юрист, 2000.
11.Хропанюк В. Н. Теория государства и права. Хрестоматия.- М., 1998;
12. Черданцев А.Ф. Теория государства и права.- Екатеринбург, 1996.
13.Чиркин В. Е. Нетипичные формы правления в современном госу-дарстве // Государство и право.- 1994- №1.