ВВЕДЕНИЕ
ГЛАВА 1. ОБВИНЯЕМЫЙ В РОССИЙСКОМ УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ: ПОНЯТИЕ, СУЩНОСТЬ, ПРАВА И ОБЯЗАННОСТИ
1.1. Обвиняемый в российском уголовном процессе: понятие и сущность
1.2. Права и обязанности обвиняемого как основа формирования его уголовно-процессуального поведения
1.3. Ретроспективный анализ признания обвиняемым своей вины
ГЛАВА 2. РЕАЛИЗАЦИЯ ПРАВ ОБВИНЯЕМОГО В УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ. ДОПРОС НЕСОВЕРШЕННОЛЕТНЕГО ОБВИНЯЕМОГО
2.1. Особенности реализации прав обвиняемого в условиях дифференциации современного уголовного процесса
2.2. Проблемы обеспечения права обвиняемого на рассмотрение уголовного дела в особом порядке
2.3. Несовершеннолетний обвиняемый в уголовном судопроизводстве: проблемы допроса с участием представителя
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК
ВВЕДЕНИЕ
Актуальность исследования. Современный этап развития уголовно-процессуального права характеризуется существенным расширением уголовно-процессуальных возможностей обвиняемого по воздействию на уголовно-процессуальную деятельность и принимаемые решения. Предоставляемые обвиняемому законом права и обязанности образуют правовую основу, правовой базис его поведения в уголовном судопроизводстве. Выступая в качестве базовых компонентов его правового статуса , права и обязанности обвиняемого, прежде всего, определяют пределы возможного и должного поведения этого участника уголовно-процессуальной деятельности. Посредством предоставленных ему законом прав и выполнения возложенных на него обязанностей обвиняемый участвует в уголовно-процессуальном доказывании, в принятии решений должностными лицами, ведущими производство по уголовному делу, реагирует на эти решения, заявляет ходатайства по делу, инициирует и осуществляет другие действия по защите своих интересов. Использование указанных выше компонентов своего правового статуса позволяет обвиняемому выстраивать процессуально значимые отношения с потерпевшим и другими участниками уголовного процесса. Поведение обвиняемого в сфере уголовного судопроизводства, его отношение к использованию своих процессуальных прав и обязанностей зависят от многих причин, но в первую очередь – от полноты и качества законодательной регламентации уголовно-процессуального статуса обвиняемого. Анализ действующего УПК позволяет сделать вывод, что спектр и объем предоставленных обвиняемому прав практически охватывает все направления уголовно-процессуальной деятельности, затрагивающие материально-правовые и процессуальные интересы этого участника уголовного процесса, и позволяет ему эффективно осуществлять их защиту. Однако это не означает, что современный институт прав обвиняемого безукоризнен и не нуждается в совершенствовании. Как раз наоборот, он совершенен в базовом отношении, но нуждается в детальной проработке как с точки зрения системности изложения, так и с точки зрения содержания субъективных прав обвиняемого.
Объект исследования: общественные отношения в сфере правового статуса обвиняемого в уголовном процессе.
Предмет исследования: правовой статус обвиняемого в уголовном процессе.
Цель исследования: на основе анализа научной, исторической, нормативной и специальной литературы провести анализ правового статуса обвиняемого в уголовном процессе.
Задачи исследования:
— изучить понятие и сущность обвиняемого в уголовном процессе;
— рассмотреть права и обязанности обвиняемого как основу формирования его уголовно-процессуального поведения;
— провести ретроспективный анализ признания обвиняемым своей вины;
— выявить особенности реализации прав обвиняемого в условиях дифференциации современного уголовного процесса;
— охарактеризовать проблемы обеспечения права обвиняемого на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.
Методы исследования: общенаучные методы, которые свойственны всем естественным и гуманитарным наукам (системный, диалектический, исторический и ретроспективный); специальные методы, которые применяются для научного познания различных правовых явлений (сравнительно-правовой, статистический и формально-юридический).
Структура работы: введение, две главы, заключение, библиографический список.
ГЛАВА 1. ОБВИНЯЕМЫЙ В РОССИЙСКОМ УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ: ПОНЯТИЕ, СУЩНОСТЬ, ПРАВА И ОБЯЗАННОСТИ
1.1. Обвиняемый в российском уголовном процессе: понятие и сущность
В теории уголовно-процессуального права, существуют различные мнения по поводу того, кто такой обвиняемый и в какой момент он становится участником уголовного судопроизводства.
Например, по мнению А. В. Смирнова понятие обвиняемого в статье 47 УПК РФ используется в узком, технико-юридическом смысле, когда обвиняемым лицо признается только тогда, когда в отношении него вынесены такие процессуальные документы, как постановление о привлечении в качестве обвиняемого, обвинительный акт или обвинительное постановление . Он считает, что при определении понятия обвиняемого нужно исходить из содержательного, а не формального понимания обвинения, учитывая не только официальное уведомление об обвинении, но и иные меры, связанные с подозрением в совершении преступления, которые влекут серьезные последствия или существенным образом сказываются на положении подозреваемого.
Аналогичного мнения придерживается также О.В. Качалова, которая считает, что при определении понятия обвиняемого не учитывается направленная против конкретного лица обвинительная деятельность, которая может подтверждаться постановлением о возбуждении уголовного дела, проведением в отношении него следственных действий и иными мерами, предпринимаемыми в целях изобличения человека в совершении преступления. Поскольку такие действия направлены на выявление фактов и обстоятельств, уличающих лицо в совершении преступления, ему должна быть безотлагательно предоставлена возможность обратиться за помощью к адвокату (защитнику). Тем самым обеспечиваются условия, позволяющие этому лицу получить должное представление о своих правах и обязанностях, и о выдвигаемом против него обвинении .
Ряд учёных, в том числе А.П. Рыжаков, считает, что обвиняемым лицо становится сразу после подписания уполномоченным на то должностным лицом законного и обоснованного постановления о привлечении лица в качестве обвиняемого либо после утверждения начальником органа дознания обвинительного акта или обвинительного постановления. Обвиняемым лицо становится вне зависимости от того, известно ли ему о вынесении постановления о привлечении в качестве обвиняемого, обвинительного акта, обвинительного постановления или нет .
Таким образом, исходя из рассмотренных выше высказываний, можно определить понятие обвиняемого в широком и узком (технико-юридическом) смыслах.
Широкое понятие обвиняемого, используется в конституционном и международном праве, когда под обвиняемым подразумевается любое лицо, в отношении которого предпринимаются действия инкриминирующего характера .
Узкое (технико-юридическое) понятие обвиняемого используется в УПК РФ и исходит от того, что обвиняемый, как участник уголовного судопроизводства появляется в момент вынесения соответствующих процессуальных документов.
Представляется, что последнее понятие не совсем корректно, поскольку вынесение постановления о привлечении лица в качестве обвиняемого, обвинительного акта и обвинительного постановления следует рассматривать как основания возникновения у лица правового статуса обвиняемого. Правовой статус обвиняемого – это определенная совокупность его прав и обязанностей, которые можно рассматривать отдельно от определения самого понятия «обвиняемый», но невозможно отрывать от данного понятия . Будет ли лицо обвиняемым, и будет ли оно обладать указанным правовым статусом, если данное лицо не будет знать о том, что он стал таковым, поскольку ему не объявлен ни один из указанных выше документов. Как видится – нет. И законодатель предусмотрел эту позицию в ч. 6 ст. 172 УПК РФ, указав, что «… обвинение предъявляется в день фактической явки обвиняемого или в день его привода…». До этого момента лицо остаётся в правовом статусе – подозреваемый.
Исходя из этого, обвиняемым должно считаться физическое лицо, которому органами предварительного расследования объявлено о том, что он обвиняется в совершении конкретного преступления, путём ознакомления его с предусмотренными УПК РФ процессуальными документами. Соответственно понятие «обвиняемый» должно быть отделено от момента вынесения процессуальных документов в отношении конкретного лица, поскольку до ознакомления с содержанием постановления о привлечении лица в качестве обвиняемого оно имеет правовой статус – подозреваемый.
Представляется, что с понятием «обвиняемый» связана ещё одна проблема, которую законодатель изложил в части второй статьи 47 УПК РФ, где сказано: «…обвиняемый, по уголовному делу которого назначено судебное разбирательство, именуется подсудимым. Обвиняемый, в отношении которого вынесен обвинительный приговор, именуется осужденным. Обвиняемый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор, является оправданным».
Если первый тезис следует считать бесспорным, поскольку обвиняемый считается лицо, в отношении которого вынесен соответствующий процессуальный документ должностными лицами органов предварительного расследования. «То есть это участник отношений, возникающих и существующих на стадии предварительного расследования и стадии назначения судебного заседания (придания дела суду) до того момента, пока судья не примет решение о направлении уголовного дела по подсудности (либо сразу после поступления уголовного дела в суд, либо по итогам предварительного слушания)» . После принятия судьёй указанного решения, обвиняемый в соответствии с ч. 2 ст. 47 УПК РФ как понятие и как участник исчезает из уголовного судопроизводства и автоматически становится подсудимым, и как участник, и, соответственно, появляется следующее понятие.
Данный участник наделяется другими правами и обязанностями, отличающимися от тех, которые существовали на стадии предварительного расследования дела .
Спорным выглядит второй тезис ч. 2 ст. 47 УПК РФ: «Обвиняемый, в отношении которого вынесен обвинительный приговор, именуется осужденным». Обвиняемый не может быть осужденным, поскольку такового участника в ходе заседания в суде первой инстанции нет, исходя из этой же части. Осужденным может стать только подсудимый.
Аналогично необходимо решать вопрос и по третьему тезису ч. 2 ст. 47 УПК РФ: «Подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор, является оправданным».
Мы считаем, что ст. 47 УПК следует дополнить набором самых общих обязанностей, которые предполагаются, исходя из действующей регламентации положения обвиняемого, и без которых невозможно судить о правомерности (неправомерности) поведения обвиняемого в уголовном судопроизводстве и допустимости применения к нему ограничительных мер, в том числе принудительного характера.
Поскольку уголовно-процессуальная деятельность и уголовно-процессуальные отношения носят в основном публично-правовой характер, то, по нашему мнению, указанная программа поведения обвиняемого должна предусматривать, что обвиняемый обязан:
— являться по вызову дознавателя, следователя, прокурора и суда;
— соблюдать установленный законом порядок производства следственных и других уголовно-процессуальных действий, а также порядок рассмотрения дела в суде;
— выполнять требования и распоряжения должностных лиц, осуществляющих производство по уголовному делу, касающиеся соблюдения установленного законом порядка производства уголовно-процессуальных действий и судебного заседания.
1.2. Права и обязанности обвиняемого как основа формирования его уголовно-процессуального поведения
В УПК РФ процессуальный статус обвиняемого по сравнению с ранее действующим законодательством существенно трансформировался, что связано с утверждением и развитием принципа состязательности уголовного судопроизводства, в соответствии с которым функция обвинения и функция защиты отделены друг от друга; гарантиями права на защиту; широкими возможностями по доказыванию своей невиновности и т.д.
Вместе с тем, многие вопросы, касающиеся процессуального статуса обвиняемого не находят своего разрешения. Так, в доктрине продолжаются споры относительно соотношения подозрения и обвинения и установления оптимальной законодательной модели формы вовлечения в уголовный процесс лиц, причастных к преступлению и т.д.
Обвинение – это утверждение совершения определенным физическим лицом деяния, запрещенного уголовным законом, формулирование, обоснование и отстаивание которого осуществляются специальными субъектами в уголовно-процессуальном порядке. Если рассматривать обвинение как процесс, то оно представляет собой деятельность, которая включает в себя формулирование обвинения и изложение его в установленной законодательством форме ; предъявление обвинения; доказывание обвинения; изменение и дополнение обвинения; поддержание обвинения в судебном заседании.
В уголовно-процессуальной доктрине возобладает позиция о том, что привлечение лица в качестве обвиняемого является процессуальным выражением уголовной ответственности, а именно элементов состава преступления, вменяемого конкретному лицу; оно охватывает все установленные в статьях Особенной части Уголовного кодекса признаки преступления.
Фигура обвиняемого в уголовном процессе появляется с момента вынесения постановления о привлечении конкретного лица в качестве обвиняемого либо с момента составления в отношении его обвинительного акта. Вынесение соответствующего постановления или акта есть юридический факт, влекущий возникновение правоотношений с участием нового субъекта – обвиняемого. У него появляется комплекс прав, дающих ему возможность выражать и отстаивать в уголовном процессе свой интерес . Одновременно у него появляются и обязанности. В свою очередь, обязанности по отношению к обвиняемому возникают и у государственных органов и должностных лиц, которые по закону должны обеспечивать обвиняемому возможность реализации его прав и в случае необходимости оказывать в этом содействие.
Необходимо отметить, что УПК РФ достаточно скрупулезно закрепил механизм предъявления обвинения, а также установил соответствующие гарантии обеспечения права на защиту с момента вынесения постановления и предъявления обвинения: во-первых, обязательность предъявление обвинения в присутствии защитника, если он участвует в деле (ч. 1 ст. 172 УПК РФ); во-вторых, следователь одномоментно с извещением обвиняемого о времени предъявления обвинения разъясняет право самостоятельно пригласить защитника либо активировать механизм обеспечении участия защитника самим следователем (ч. 2 ст. 172 УПК РФ). Следует констатировать, что в УПК РФ отсутствуют нормы о сроках уведомления о предъявлении обвинения и разъяснения права на защиту .
Обвиняемый как субъект уголовно-процессуальный отношений наделен широким комплексом прав, законодательный перечень которых содержится в ст. 47 УПК РФ. Не стоит забывать, что базовые, фундаментальные права обвиняемого вытекают из текста Конституции РФ и международных документах, устанавливающих стандарты прав и свобод человека.
Обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, но он вправе это делать, причем используя все имеющиеся в его распоряжении законные средства. Любое нарушение прав обвиняемого на защиту считается в судебной практике существенным нарушением закона, поскольку речь идет о нарушении принципа уголовного процесса.
В настоящее время актуализировался вопрос об участии обвиняемого в допросе своих оппонентов, такой механизм регламентируется ст. 281 УПК РФ. Классическим способом снятия противоречий в показаниях выступает очная ставка. Предоставление преследуемому лицу права задать вопросы свидетельствующим против него потерпевшему или свидетелю опосредованно через следователя (дознавателя) также выступает надлежащим способом оспаривания показаний .
Как видим, требование непосредственности формально (если исходить из расширившегося перечня случаев, когда могут быть оглашены показания потерпевшего или свидетеля, полученные на предварительном следствии) оказалось несколько смягченным, фактически же гарантии реализации обвиняемым (подсудимым) права оспорить показания лиц, свидетельствующих против него, существенно возросли. Основная тяжесть реализации данного права возложена на органы предварительного расследования, которые обязаны обеспечить суду условия для оглашения показаний неявившихся потерпевших и свидетелей.
Уголовно-процессуальный закон четко не фиксирует право подсудимого собирать доказательства. Конечно здесь можно сослаться на ст. 86 УПК РФ, где сказано, что подсудимый вправе собирать и представлять документы и предметы для приобщения их к уголовному делу в качестве доказательств.
Получается, что предоставленные объекты, потенциально имеющие отношению к доказательствам, еще таковыми не являются, а приобретаю этот статус только после фиксации соответствующего процессуального действия (допроса, выемки, вынесения постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств т.д.).
Стороны обвинения и защиты равноправны перед судом, это постулат, на котором зиждется весь современный российский уголовный процесс, но этот принцип уголовного судопроизводства, на взгляд О.П. Копыловой, М.А. Ментюковой, нарушается не только на практике, но и на законодательном уровне. Очевидна необходимость предоставить возможность суду своевременно получать необходимые материалы для объективного и обоснованного рассмотрения и разрешения обращений, поступивших от участников, касающихся доказывания в рамках разрешения уголовного дела .
В настоящее время роль подсудимого в собирании доказательств, на практике, проявляется лишь правом ходатайствовать о приобщении к делу предметов или документов, но как известно ходатайство может быть отклонено и дальнейшая «борьба» в признании их доказательствами весьма проблематична .
Анализ прав подсудимого демонстрирует отсутствие императивно зафиксированного перечня прав этого участника процесса, а также «разбросанность» прав, которыми наделен подсудимый уголовно-процессуальным законом, по всему содержанию УПК РФ, что существенно осложняет не только его положение, но и положение других участников уголовного судопроизводства. Следует поддержать предложение о дополнении УПК РФ отдельной статьей, в которой бы закреплялся процессуальный статус подсудимого.
1.3. Ретроспективный анализ признания обвиняемым своей вины
В настоящее время все более актуальным становится обращение к памятникам юридической мысли. Это позволяет, во-первых, осознать их ценность, а во-вторых, анализируя функционирование уголовно-процессуальных институтов в прошлом, прогнозировать повышение их эффективности в будущем. В связи с этим часто обращаются к Уставу уголовного судопроизводства 1864 г. Так как упрощенное разбирательство по уголовным делам имеет многовековую историю, в отношении признания обвиняемым своей вины всякий раз появляются новые перспективы в историко-правовых исследованиях.
В уголовном процессе признание обвиняемым своей вины способствует назначению уголовного судопроизводства и выступает незаменимым элементом осуществления принципа состязательности сторон, поэтому о данном институте нельзя говорить в отрыве от сущности уголовного процесса. Только с реализацией судебной реформы 1864 г. значительно увеличилась роль признательных показаний обвиняемого для разрешения уголовного дела по существу. Отношение к собственному признанию вины как к «лучшему доказательству всего света», согласно точке зрения А.Ф. Кони, «имело очень часто пагубное влияние на ход дела и на его исход» .
К изданию Устава уголовного судопроизводства Российской империи в российском уголовном судопроизводстве появился самостоятельный институт, напоминающий особый порядок судебного разбирательства в настоящем УПК РФ. Когда председатель судебного заседания разъяснял существо обвинения и спрашивал у подсудимого, признает ли он себя виновным, если он признавал свою вину, ему задавались вопросы относительно обстоятельств преступления, в котором он обвиняется (ст. 678-680 УУС). Если признание подсудимого не вызывало никаких сомнений, то суд переходил заключительным прениям. То есть не было смысла разбираться в том, что не оспаривает подсудимый, если нет сомнений в его искренности. Однако иные участники уголовного процесса могли потребовать проведение судебного исследования, несмотря на признание обвиняемым своей вины. И тогда суд рассматривал все доказательства, имеющиеся по уголовному делу. Следует отметить, что современное уголовно-процессуальное законодательство аналогично требует в качестве обязательного условия для рассмотрения дела в особом порядке отсутствие возражений государственного (частного) обвинителя и потерпевшего.
Согласно УУС нельзя было домогаться признания вины с помощью обещаний, ухищрений, угроз и других способов вымогательства (ст. 405). У обвиняемого было право на дачу показаний, а не обязанность. Если он не отвечал на вопросы следователя, последний должен был искать иные не запрещенные законом средства для отыскания истины по делу (ст. 406 УУС). Анализ норм УУС говорит о начале появления совокупности гарантий добровольности признания обвиняемым своей вины, споры о которой существуют и сегодня.
Согласно положениям УУС, изменились и законодательные, а также доктринальные подходы к оценке признания обвиняемым своей вины. В 19 веке признание обвиняемым своей вины трактовалось как одно из доказательств, но не устраняло внутреннего убеждения судей. Основание, по которому признание вины может иметь значение доказательства, состоит в том, что никто не обязан указывать против себя. Самоизобличение противоречит биологическому инстинкту самосохранения, которое в случае невиновности обвиняемого должно было бы побудить его не к признанию вины, а к ее отрицанию. Нельзя требовать от человека, чтобы он действовал так, как если бы он был своим врагом. В настоящее же время Конституция РФ 1993 г. такую норму закрепила в качестве принципа привилегии от самообвинения.
В комментариях к УУС так же уделялось внимание тому, что признание обвиняемым своей вины как доказательство не имеет никакой преимущественной силы по сравнению с иными доказательствами. Они должны оцениваться в совокупности и строгим образом проверяться. Кроме того, устанавливалось, что признание подсудимого признается доказательством: 1) если оно учинено добровольно 2) если оно учинено в судебном месте перед судьей; 3) если оно совершено сходно с происшедшим действием; 4) если показаны при том такие обстоятельства действия, по которым о достоверности и истине оного сомневаться невозможно.
Отечественные ученые-процессуалисты считали, что нет лучшего средства ускорения производства по делу, кроме как спросить у подсудимого, считает ли он себя виновным в совершенном деянии.
Так же ученые рассматривали проблемы, связанные с отказом обвиняемого от ранее сделанного признания. Так, В. Случевский считал, что отказ от учиненного сознания, существование его не уничтожает значения прежнего сознания с неизбежностью и не делает прежнего сознания несуществующим».
Нужно лишь разобраться в причинах появления данного отказа и не является ли он голословным.
УПК РФ достаточно четко регламентирует категории преступлений, по которым применяется особый порядок судебного разбирательства. Такие же ограничения мы можем увидеть в УУС, где мировые судья рассматривали уголовные дела, за которые могло быть назначено незначительное наказание (выговор, замечание, внушение, штраф до 300 руб., арест до 3 месяцев или тюремное заключение на срок не более 1 года), однако это было связано с видом суда, который был уполномочен рассматривать дела.
На практике подсудимым, которые признали свою вину в суде присяжных, наказание назначалось ниже по сравнению с теми лицами, которые отрицали свою вину. Хотя УУС не предусматривал никаких льгот для данных лиц. Присяжные могли указать в своем решении, что подсудимый заслуживает снисхождения (ст. 814 УУС). Таким образом, суд обязан был снизить наказание в итоговом приговоре или даже помиловать признавшего свою вину. То есть, в отечественном уголовном судопроизводстве признание вины на протяжении развития уголовно-процессуального законодательства имело определенную ценность. Наряду с признанием вины в действующем УПК РФ появилась еще одна категория — «согласие обвиняемого с предъявленным ему обвинением».
Согласно данным, полученным из исследования М.В. Духовского , упрощенная форма уголовного процесса применялась достаточно часто. В 1887 г. в Российской империи было 39000 подсудимых, из которых 14000 признали свою вину и были подвергнуты сокращенной форме судопроизводства. Средний же показатель числа обвиняемых, признавших свою вину, тогда колебался в районе 35% от общего числа подсудимых. Иными словами, институт упрощенного судопроизводства действительно был эффективен и имел огромное значение для эффективной работы судебно-следственных органов.
Такое исследование позволяет говорить о том, что на протяжении нескольких веков в российском законодательстве существовал упрощенный порядок судопроизводства в связи с признанием лицом своей вины. С развитием социума менялся и данный порядок. Так как законодатель стремился нормативно закрепить возможность компромисса между лицом, совершившим противоправное деяние, и органами правосудия как эффективного средства борьбы с посягательствами на личность, общество и государство.
Л.Е. Владимиров поясняет, что собственное признание, записанное в протоколе дознания или следователя как несудебное, не может быть использовано в суде. Однако так как собственное признание только в суде имеет процессуальные последствия, необходимо признать, что собственное признание следует считать судебным только в том случае, если оно дано перед судом. Таким образом, суд, оценивая показания подсудимого, может не обращаться к материалам предварительного следствия.
Безусловно, УУС очень ценен для современного анализа признания обвиняемым своей вины в ретроспективе, но следует сделать акцент на некоторых особенностях данного института. При рассмотрении судом дела в общем порядке, подсудимый, признавший свою вину, не имел права буквально ни на какие льготы. И согласно современному уголовно-процессуальному законодательству подозреваемый (обвиняемый) в аналогичном случае пользуется своими льготами при назначении наказания. Однозначно действующий УПК РФ имеет свои плюсы по сравнению с тем же самым УУС, не говоря об иных формах упрощенных производств .
Резюмируя вышесказанное, следует отметить, что ретроспективный подход всегда имел и имеет огромное значение для развивающейся правовой науки. Россия во все времена отличалась своей самобытностью и обращалась к прошлым культурам общественного и государственного уклада страны.
Таким образом, необходимо уделять особое внимание памятникам юридического наследия. Это позволит не только осуществить сравнительный анализ норм законодательства, касающихся определенных историко-правовых тем, но и применить некоторые аспекты для улучшения функционирования современных институтов права, в частности института признания обвиняемым своей вины.
ГЛАВА 2. РЕАЛИЗАЦИЯ ПРАВ ОБВИНЯЕМОГО В УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ. ДОПРОС НЕСОВЕРШЕННОЛЕТНЕГО ОБВИНЯЕМОГО
2.1. Особенности реализации прав обвиняемого в условиях дифференциации современного уголовного процесса
Уголовно-процессуальный кодекс РФ (УПК РФ) без преувеличения можно назвать одним из самых обсуждаемых действующих нормативных актов.
Теоретики и практики постоянно находят в нем многочисленные изъяны. Причем иногда критики высказываются довольно эмоционально, например, полагая, что УПК РФ представляет собой «ущербный плод торопливости и непрофессиональности его создателей» ; написан он был преступниками и их адвокатами, поэтому эффективно защищать права законопослушных граждан с его помощью невозможно . Не столь эмоционально, но все же критично высказывались и другие исследователи, обращая внимание на «несоответствие многих положений УПК РФ Концепции судебной реформы в Российской Федерации» , задавались вопросом о возможности уголовно-процессуального закона «обеспечить качественное нормативное регулирование общественных отношений в сфере уголовного судопроизводства» , а также отмечали, что законодатель периодически пересматривает свою позицию на регулирование правоотношений в стадии возбуждения уголовного дела .
Примечательно, что законодатель, несмотря на многочисленные пророчества о превращении УПК РФ в «подобие лоскутного одеяла» с завидным упорством пытается «экспериментальным путем нащупать оптимальный способ нормативного регулирования» .
Резюмируя вышеизложенное, следует констатировать, что УПК РФ действует с 1 июля 2002 г. по настоящее время и с определенной степенью успеха справляется со своей задачей регулирования общественных отношений. В соответствии с его нормами осуществляется уголовное преследование, защищаются права потерпевших и других участников процесса, выносятся приговоры, законность, обоснованность и справедливость которых проверяется судами вышестоящих инстанций.
Представляется, что причины живучести действующего УПК РФ кроются в том, что образующие его уголовно-процессуальные институты упорядочены, взаимосвязаны и образуют целостную систему. Сложившийся иерархический порядок и позволяет оставаться ему жизнеспособным.
Отрадным в сложившейся ситуации является то, что многочисленные поправки не позволили «перейти Рубикон», преодоление которого может разрушить концептуальные основы уголовно-процессуального закона.
Возникают вопросы: что же является фундаментом УПК РФ, служит опорой и какие компоненты защищают его от разрушения? В первую очередь, это конституционные принципы защиты личности в уголовном судопроизводстве. Тем не менее обращает на себя внимание надвигающаяся опасность. По многочисленным изменениям, которыми изобилует УПК РФ, можно проследить тенденцию «отдаления» норм Общей части (закрепляющих права участников) от норм Особенной части (устанавливающих механизм привлечения к уголовной ответственности обвиняемого). В дальнейшем совокупность созданных противоречий может привести к разрушению модели правозащитного УПК РФ.
Обозначенная проблема заключается в том, что законодатель делает попытку реализовать понравившуюся ему идею, заключающуюся в оптимизации уголовного судопроизводства путем его дифференциации, но в то же время не может отказаться от провозглашенных демократических принципов, заявить о попрании гуманистических идеалов, лишении возможности реализации закрепленных в законе прав участников уголовно-процессуальных правоотношений.
В новом свете видится проблема реализации своих прав и законных интересов обвиняемым.
Следует вспомнить, что с вступлением в законную силу УПК РФ к нему был проявлен повышенный интерес. Юридическая общественность, воспитанная нормами идеологизированного в духе «коммунистической морали» УПК РСФСР, с недоумением обратила внимание на недопустимо защищаемую нормами УПК РФ фигуру обвиняемого и всерьез заговорила о дисбалансе между интересами потерпевшего и обвиняемого в пользу последнего.
Со временем обвиняемый со своими правами и интересами в уголовном деле отошел на второй план при обсуждении других актуальных проблем правоприменительной практики. Однако сегодня вновь появляется интерес к этому участнику уголовного судопроизводства, что обусловлено трудностями в применении действующего УПК РФ.
Не следует забывать и о том, что лицо, привлеченное в качестве обвиняемого, прекрасно осознает, что статус этот для него является временным и от возможности реализовать свои права именно в этом статусе зависит его судьба в дальнейшем в качестве подсудимого. С этой позиции и можно проследить возникновение препятствий, обусловленных дифференциацией уголовного судопроизводства.
Для наглядности обратимся к недалекому прошлому. Например, образование в некоторых регионах Российской Федерации 1 ноября 1993 г. суда присяжных большей частью юридической общественности было признано прорывом в области уголовного судопроизводства. И сегодня рассмотрение дела судом присяжных считается предоставлением дополнительных гарантий для вынесения законного, обоснованного и справедливого приговора.
Однако некоторая несогласованность в нормах действующего законодательства, регламентирующих отправление правосудия судом присяжных, стала предметом рассмотрения в Конституционном Суде РФ в связи с тем, что лица женского пола лишены права ходатайствовать о рассмотрении своего уголовного дела судом с участием присяжных заседателей. Так, постановлением судьи Брединского районного суда Челябинской области от 7 августа 2015 г. А.С. Лымарь было отказано в удовлетворении ходатайства о рассмотрении ее уголовного дела судом с участием присяжных . Рассмотрев жалобу, Конституционный Суд РФ обоснованно признал положения УПК РФ, лишающие женщин права на рассмотрение определенных категорий уголовных дел судом присяжных, не соответствующими Конституции Российской Федерации. При этом уголовные дела по обвинению мужчин в совершении преступлений такого же рода в той же ситуации могут быть рассмотрены судом присяжных.
На неэффективность суда присяжных в условиях действия современного отечественного законодательства обратил внимание Президент Российской Федерации В. В. Путин. Он отметил, что количество дел, рассмотренных судами с участием присяжных, с каждым годом сокращается и тем самым остается нереализованным право обвиняемых (подсудимых) на рассмотрение уголовных дел судом присяжных.
На наш взгляд, ситуация изменится в положительную сторону, если будут учтены пожелания Президента России В. В. Путина о том, чтобы «распространить суд присяжных до уровня районных судов» . Это будет способствовать повышению эффективности деятельности суда присяжных, избранию именно этой формы правосудия большим числом граждан и реализации гуманистического потенциала конституционных принципов правосудия.
В связи с этим небезынтересна позиция практических работников — следователей органов внутренних дел. Соглашаясь с необходимостью реализации прав обвиняемого и допуская возможность рассмотрения дел в районных судах судом присяжных, большинство опрошенных не считают, что подобное рассмотрение как-то отразится на качестве работы судов присяжных и обеспечения прав обвиняемого.
Еще одной проблемой, возникающей в связи с дифференциацией уголовного судопроизводства, является введение сокращенного производства, которое позволит ускорить сроки расследования уголовных дел и минимизировать следственные затраты .
Оценивая современное состояние уголовно-процессуального законодательства с точки зрения возможности реализации обвиняемым своих прав и свобод, следует констатировать, что они обеспечиваются при производстве предварительного следствия в обычном порядке, судебного разбирательства не только в обычном, но и в усложненном порядке.
К сожалению, при проведении предварительного расследования в ускоренном порядке обвиняемый, появляющийся по окончании дознания, обладает правовым статусом, который можно назвать «усеченным» вариантом правового статуса обвиняемого на стадии предварительного следствия, что, соответственно, характеризуется разным объемом прав.
Полагаем, что в целях единообразного применения норм уголовно-процессуального законодательства необходимо предусмотреть обязательное привлечение в качестве обвиняемого, независимо от производства предварительного расследования в форме предварительного следствия, дознания или дознания в сокращенной форме. В этом случае и в «усеченном производстве» появится полноправный участник.
Вышеизложенное позволяет сделать вывод о том, что обеспечение защиты прав и свобод обвиняемого подразумевает закрепление в действующем законодательстве, во-первых, перечня его определенных прав, во-вторых, механизма их практической реализации. К сожалению, появившиеся в ходе дифференциации российского уголовного судопроизводства институты не позволяют в полной мере реализовать конституционные принципы защиты прав и свобод обвиняемого.
Решение проблемы видится в создании условий, при которых обвиняемому предоставляются равные возможности полноценно реализовать весь спектр конституционных прав в рамках уголовного судопроизводства.
2.2. Проблемы обеспечения права обвиняемого на рассмотрение уголовного дела в особом порядке
Часть 1 ст. 47 Конституции РФ гарантирует право на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 217 Уголовно-процессуального кодекса РФ следователь по окончании предварительного расследования при ознакомлении обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела разъясняет обвиняемому его право ходатайствовать о применении особого порядка судебного разбирательства в случаях, предусмотренных ст. 314 УПК РФ. В соответствии со ст. 314 УПК РФ данное ходатайство подлежит разрешению судом в судебном заседании. Причем позиции нескольких обвиняемых по одному уголовному делу относительно порядка рассмотрения уголовного дела могут быть абсолютно противоположными.
Вопрос о необходимости наделения суда полномочием выделять уголовное дело в отдельное производство в отношении соучастников преступления для рассмотрения его в особом порядке ранее был предметом научных исследований и дискуссий . Авторы призывали сформировать единую судебную практику, применяя аналогию права, либо внести соответствующие изменения в ст. 236 УПК РФ.
Законодатель поступил немного иначе и Федеральным законом от 23.07.2013 № 217-ФЗ ввел в УПК РФ ст. 239.1, которая предоставляет суду право принять решение о выделении уголовного дела в отдельное производство и направлении его по подсудности, если раздельное рассмотрение судами уголовных дел не отразится на всесторонности и объективности их разрешения. Однако практикующие юристы сталкиваются с коллизией и неурегулированностью вопроса проведения судебного разбирательства по уголовному делу в отношении нескольких обвиняемых, если хотя бы один из них не согласен с предъявленным обвинением, несмотря на то что другие обратились с ходатайством о применении особого порядка судебного разбирательства.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 № 60 (далее — Постановление Пленума ВС РФ № 60) разъясняется, что если по уголовному делу обвиняется несколько лиц, а ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявили лишь некоторые из них либо хотя бы один из обвиняемых является несовершеннолетним, то при невозможности выделить дело в отношении лиц, заявивших ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, и несовершеннолетних в отдельное производство такое дело в отношении всех обвиняемых должно рассматриваться в общем порядке. При этом процедуру выделения уголовного дела в отношении такого лица Пленум ВС РФ не определил, судебная практика по данному вопросу не сформирована. Кроме того, подсудимые, изъявившие желание на рассмотрение в отношении их уголовного дела в особом порядке, лишаются права на преференции, предоставляемые главой 40 УПК РФ.
В практическом пособии для судей, изданном под редакцией В.М. Лебедева, коллектив авторов (судьи ВС РФ) по данному поводу разъяснил следующее: «Уголовное дело в отношении нескольких обвиняемых, если хотя бы один из них не согласен с предъявленным обвинением, несмотря на то что другие обратились с ходатайством о применении особого порядка судебного разбирательства, подлежит рассмотрению в общем порядке, если невозможно выделить уголовное дело в отношении этого лица в отдельное производство. Подобное решение о выделении уголовного дела в силу положений ст. 154 УПК судья принять не вправе. Поэтому уголовное дело при наличии оснований для выделения дела в отношении лица, не заявлявшего ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подлежит возвращению прокурору в порядке ст. 237 УПК» .
Неурегулирование данного вопроса в уголовно-процессуальном законодательстве при наличии вышеприведенных разъяснений порождает крайне негативные последствия для прокурора и следователя. Возвращение уголовного дела прокурору дает основание для проведения в отношении его служебной проверки за нарушение Приказов Генеральной прокуратуры РФ от 28.12.2016 № 826 и от 26.01.2017 № 33 . В результате служебных проверок, как правило, на прокурорских работников налагаются дисциплинарные взыскания.
Кроме того, возвращение уголовного дела прокурору по указанным основаниям влечет нарушение разумных сроков уголовного судопроизводства .
Часть 1 ст. 154 УПК РФ содержит исчерпывающий перечень случаев, при которых дознаватель (следователь) вправе выделить из уголовного дела в отдельное производство другое уголовное дело в отношении:
1) отдельных подозреваемых (обвиняемых) по уголовным делам о преступлениях, совершенных в соучастии;
2) несовершеннолетнего подозреваемого (обвиняемого), привлеченного к уголовной ответственности вместе с совершеннолетними обвиняемыми;
3) иных лиц, подозреваемых (обвиняемых) в совершении преступления, не связанного с деяниями, вменяемыми в вину по расследуемому уголовному делу, когда об этом становится известно в ходе предварительного расследования;
4) подозреваемого (обвиняемого), с которым прокурором заключено досудебное соглашение о сотрудничестве. В случае возникновения угрозы безопасности подозреваемого (обвиняемого) материалы уголовного дела, идентифицирующие его личность, изымаются из возбужденного уголовного дела и приобщаются к уголовному делу в отношении подозреваемого (обвиняемого), выделенному в отдельное производство;
5) отдельных подозреваемых, в отношении которых предварительное расследование производится в порядке, установленном главой 32.1 УПК РФ, если в отношении иных подозреваемых (обвиняемых) предварительное расследование производится в общем порядке.
Безусловно, отказ в удовлетворении ходатайства обвиняемого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке только на основании того, что другие соучастники преступления не согласны с предъявленным обвинением и не желают воспользоваться правом, предоставленным им ст. 314 УПК РФ, будет являться незаконным, нарушающим конституционные права обвиняемого на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.
Неоднозначный подход к разрешению указанной проблемы предопределяет необходимость расширенного и более внятного изложения положений ст. 239.1 УПК РФ либо включения дополнительных разъяснений в п. 7 Постановления Пленума ВС РФ № 60.
2.3. Несовершеннолетний обвиняемый в уголовном судопроизводстве: проблемы допроса с участием представителя
Участие законных представителей в некоторых случаях может способствовать возникновению конфликтной ситуации при проведении допроса.
Полагаем, установление психологического контакта между следователем, дознавателем и законным представителем несовершеннолетнего будет способствовать успешному проведению допроса. Для того чтобы в процессе общения с законным представителем был установлен психологический контакт, разговору следователя, дознавателя с родителем должна предшествовать серьезная психологическая подготовка, которая должна складываться из следующих составляющих:
1) мотивирование законного представителя к общению;
2) разъяснение процедуры и смысла следственных действий;
3) разъяснение законному представителю негативных последствий отказа несовершеннолетнего от дачи показаний или дачи ложных показаний;
4) установление характера взаимоотношений несовершеннолетнего со своими родителями.
При этом, основными психологическими приемами установления психологического контакта с законными представителями могут являться:
1) психологические приемы мотивирования и установления рабочего альянса – опора на ведущую мотивацию; прояснение целей; формирование «общности мы»; нормализация переживаний, связанных с травматическим опытом родителей;
2) психологические приемы десенсибилизации травматического опыта – рассказ от третьего лица; опора на доступные ресурсы; использование «положительных якорей»;
3) психологические приемы прерывания «погружения» родителя в негативные эмоциональные переживания .
Полагаем, основными принципами общения следователя, дознавателя с законным представителем в целях установлении психологического контакта должны быть:
1) принцип тактичности, доброжелательности по отношению к подростку и его законным представителям;
2) опора на положительные качества несовершеннолетнего;
3) опора на возможность законного представителя только в сотрудничестве со следователем, дознавателем оказать позитивное влияние на дальнейшую судьбу ребенка;
4) индивидуальный подход к каждому родителю. Следователь, дознаватель должен уметь правильно выстроить общение с учетом уровня образования законного представителя, других особенностей законного представителя.
Полагаем, допрос будет проведен эффективно в том случае, если следователь, дознаватель не будет разрешать родителям ругать ребенка при проведении данного следственного действия, высказывать свое критическое мнение относительно факта совершения преступления подростком, поскольку несовершеннолетний обвиняемый может замкнуться в себе и перестать давать показания, общаться со следствием.
Полагаем, установление психологического контакта между следователем, дознавателем и законным представителем возможно только в том случае, когда обе стороны психологического взаимодействия осознают, что у них есть одна общая цель – помочь несовершеннолетнему, попавшему в тяжелую жизненную ситуацию.
Именно с учетом такой позиции должно осуществляться общение следователя, дознавателя с законным представителем несовершеннолетнего.
Важным обстоятельством при выборе тактики допроса несовершеннолетнего обвиняемого с участием законных представителей является выяснение характера взаимоотношений подростка со своими родителями. Следователю, дознавателю необходимо учитывать характер взаимоотношений подростка с его законными представителями, так как «в силу эмоциональной незрелости и зависимости от родителей, ребенок может, испытывая стыд и страх перед родителем, давать ложные показания на допросах в их присутствии, дабы скрыть правду и выглядеть лучше в глазах родителя» . В связи с этим целесообразно выяснить, с кем у подростка сложились доверительные отношения. Полагаем, несовершеннолетний сможет более полно и достоверно рассказать о случившемся в присутствии только того законного представителя, кому он больше доверяет (аналогичного мнения придерживаются 88% опрошенных следователей, дознавателей, а также согласно данным социологического опроса учащихся старших классов школы – 67% несовершеннолетних).
К сожалению, практика показывает, что следователи, дознаватели редко выясняют указанный вопрос перед производством следственных действий. Так, согласно данным опроса несовершеннолетних осужденных воспитательной колонии, только у 24% подростков следователи спрашивали о том, с кем из взрослых членов семьи сложились доверительные отношения, и не спрашивали об этом у 75% опрошенных несовершеннолетних. Вызов на допрос законного представителя совпал с мнением подростка о том, в присутствии кого он хотел бы давать показания в 62,5% случаев, и не совпал в 35,71% случаев. Указанное обстоятельство означает, что в 35,71% случаев при производстве допроса несовершеннолетнего обвиняемого находился законный представитель, присутствие которого являлось нежелательным.
Имеется некоторая специфика и при проведении допроса несовершеннолетнего с участием защитника. Вместо того чтобы оказывать квалифицированную юридическую помощь несовершеннолетнему, попавшему в тяжелую жизненную ситуацию, некоторые защитники осуществляют противодействие расследованию в различных формах:
1) оказывают на несовершеннолетнего обвиняемого психическое воздействие, склоняя тем самым к отказу от дачи показаний или даче ложных показаний;
2) в оказании психического давления на свидетелей преступления;
3) в затягивании сроков следствия и дознания путем необоснованного и нецелесообразного заявления огромного количества ходатайств по делу и др.
В случае оказания защитником противодействия расследованию, следователь, дознаватель должен выяснить факторы, способствующие осуществлению противодействия.
Этому может помочь изучение следователем, дознавателем личности адвоката. Для преодоления противодействия расследованию преступления следователь, дознаватель должен попытаться установить психологический контакт с защитником. Если же установить психологический контакт с защитником не удается, необходимо учитывать и другие обстоятельства. В связи с тем, что защитники совершают действия, направленные на противодействие расследованию, в большинстве случаев, с согласия или по просьбе законных представителей, следователю, дознавателю для перевода конфликтной следственной ситуации в бесконфликтную необходимо установить психологический контакт с родителями несовершеннолетнего обвиняемого, разъяснить родителям негативные последствия занятой ими позиции, доказать бессмысленность такого поведения.
Практика показывает, что в некоторых случаях, адвокаты специально преувеличивают свои возможности перед законными представителями, в целях извлечения выгоды материального характера, вводят родителей в заблуждение, дают обещания о том, что их ребенка удастся освободить от уголовной ответственности и от наказания, прекратить уголовное дело, если адвокаты окажут противодействие следствию . В таких случаях целесообразно рекомендовать следователям, дознавателям занимать активную позицию по данному вопросу:
1) необходимо установить с родителями психологический контакт, провести беседу с родителями несовершеннолетнего обвиняемого, разъяснить им смысл совершаемых адвокатом действий;
2) разъяснить родителям несовершеннолетнего обвиняемого, что цель такого поведения защитника не в оказании помощи несовершеннолетнему, а в извлечении выгод материального характера, разъяснить негативные последствия такого поведения защитника для их ребенка;
3) убедить родителей несовершеннолетнего обвиняемого в необходимости замены защитника другим адвокатом, который не будет оказывать противодействие расследованию преступления и затягивать сроки следствия .
Тактика судебного допроса защитником зависит не столько от процессуального положения допрашиваемого, сколько от его отношения к имеющейся у него и искомой допрашивающим информации: обладает ли он таковой, воспринял ли или воспроизводит ее с непреднамеренными искажениями, умышленно скрывает и (или) искажает ее. Именно это обстоятельство структурирует возникновение соответствующей следственной или судебной ситуации допроса и тактические рисунки ее разрешения.
В теории указывается, что на тактику допроса с участием защитника влияют продолжительность свидания обвиняемого с защитником, отношение обвиняемого и его защитника к основаниям задержания или избрания меры пресечения, существование психологического контакта с обвиняемым и его защитником или предпосылок для его установления. По нашему мнению, этот перечень также следует дополнить таким фактором, как существование психологического контакта между следователем, дознавателем и законными представителями несовершеннолетнего обвиняемого.
Полагаем, что при соблюдении вышепредставленных рекомендаций проведение допроса несовершеннолетнего обвиняемого будет являться эффективным, так как позволит получить от лица новые показания о фактах и обстоятельствах, имеющих значение для расследования преступления, либо опровергнуть имеющуюся, но еще не проверенную информацию.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Понятие обвиняемого, как участника уголовного судопроизводства дано в части первой статьи 47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой обвиняемым признается лицо, в отношении которого:
а) вынесено постановление о привлечении его в качестве обвиняемого;
б) вынесен обвинительный акт;
в) составлено обвинительное постановление.
Анализ указанной статьи позволяет сделать вывод о том, что законодатель связывает появление обвиняемого как участника уголовного судопроизводства, и как следствие появление такого понятия, с моментом вынесения процессуальных документов, определяющих процессуальный статус определенного лица. В тоже время следует отметить, как такового понятия как «обвиняемый» УПК РФ нигде не содержит.
Вводя правовую регламентацию положения лица, привлекаемого к уголовной ответственности, законодатель вольно или невольно предполагает создание определенной программы поведения этого лица в ходе осуществления уголовно-процессуальной деятельности. А это невозможно без установления рамок как дозволенных, так и должных критериев, в качестве которых выступают права и обязанности. Исходя из изложенного, мы считаем, что ст. 47 УПК следует дополнить набором самых общих обязанностей, которые предполагаются, исходя из действующей регламентации положения обвиняемого, и без которых невозможно судить о правомерности (неправомерности) поведения обвиняемого в уголовном судопроизводстве и допустимости применения к нему ограничительных мер, в том числе принудительного характера. Поскольку уголовно-процессуальная деятельность и уголовно-процессуальные отношения носят в основном публично-правовой характер, то, по нашему мнению, указанная программа поведения обвиняемого должна предусматривать, что обвиняемый обязан: – являться по вызову дознавателя, следователя, прокурора и суда; – соблюдать установленный законом порядок производства следственных и других уголовно-процессуальных действий, а также порядок рассмотрения дела в суде; – выполнять требования и распоряжения должностных лиц, осуществляющих производство по уголовному делу, касающиеся соблюдения установленного законом порядка производства уголовно-процессуальных действий и судебного заседания.
Обеспечение защиты прав и свобод обвиняемого подразумевает закрепление в действующем законодательстве, во-первых, перечня его определенных прав, во-вторых, механизма их практической реализации. К сожалению, появившиеся в ходе дифференциации российского уголовного судопроизводства институты не позволяют в полной мере реализовать конституционные принципы защиты прав и свобод обвиняемого.
Решение проблемы видится в создании условий, при которых обвиняемому предоставляются равные возможности полноценно реализовать весь спектр конституционных прав в рамках уголовного судопроизводства.
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК
1. Нормативные правовые акты
1. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ (ред. от 06.03.2019) // Собрание законодательства РФ. – 2001. – № 52 (ч. I). – Ст. 4921.
2. Постановление Конституционного Суда РФ от 25.02.2016 № 6-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 части третьей статьи 31 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки А.С. Лымарь» // Собрание законодательства РФ. – 2016. – № 10. – Ст. 1476.
3. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 № 60 (ред. от 22.12.2015) «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел»// Бюллетень Верховного Суда РФ. – № 2. – 2007.
4. Приказ Генеральной прокуратуры РФ от 26.01.2017 № 33 «Об организации прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов дознания» // Доступ из СПС «КонсультантПлюс».
5. Приказ Генеральной прокуратуры РФ от 28.12.2016 № 826 «Об организации прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия» // Доступ из СПС «КонсультантПлюс».
2. Специальная литература
6. Березина Л. В., Быков В. М. Доказывание в стадии возбуждения уголовного дела по УПК РФ. Казань: Таглимат, 2016.
7. Витрук Н.В. Общая теория правового положения личности. – М.: Норма, 2008.
8. Владимиров Л.Е. Учение об уголовных доказательствах / Л.Е. Владимиров. – СПб.: законоведение, 1910.
9. Духовской М.В. Русский уголовный процесс / М.В. Духовской. – М.: склад изд. в кн. Магазине М. В. Клюкина, 1910.
10. Зайцева И.А. Тактика допроса подозреваемого и обвиняемого, проводимого при участии защитника: автореф. дис. … канд. юрид. наук. – Саратов, 2012.
11. Карнеева Л.М. Основание привлечения в качестве обвиняемого. – М., 1982.
12. Качалова О.В. Комментарии к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. – М.: Юристъ, 2007.
13. Кондрат И.Н. Охрана прав участников уголовного процесса в досудебном производстве: международные стандарты и механизм реализации в Российской Федерации: Монография. – М.: Юстицинформ, 2013.
14. Кони А.Ф. Отцы и дети судебной реформы / А.Ф. Кони. – М.: Проспект, 2010.
15. Корнуков В.М. Конституционные основы положения личности в уголовном судопроизводстве. – Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 1987.
16. Коротков А.П., Тимофеев А.В. 900 ответов на вопросы прокурорско-следственных работников по применению УПК РФ: Комментарий. – М., 2014.
17. Лебедев Н.Ю. К вопросу о показаниях обвиняемого (подозреваемого) как источнике доказательств // Правовые проблемы укрепления российской государственности: Сб. статей. – Ч. 44 / Под редакцией С. А. Елисеева, М. К. Свиридова, Р. Л. Ахмедшина. – Томск: Том. ун-т, 2009.
18. Лебедев Н.Ю. Теоретические проблемы и практика расследования незаконного производства спиртосодержащей алкогольной продукции: Дис. … канд. юрид. наук. – Барнаул: Алт. гос. ун-т, 2014.
19. Лунеев В. В. Преступность ХХ века: мировые, региональные и российские тенденции. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Волтерс Клувер, 2015.
20. Матузов Н.И., Малько А.В. Теория государства и права: учебник. – М.: Юристъ, 2001.
21. Практика применения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: актуальные вопросы судебной практики, рекомендации судей Верховного Суда РФ по применению уголовно-процессуального законодательства на основе новейшей судебной практики: Практ. пособие. 7-е изд., перераб. и доп. Ч. 2 / Под ред. В.М. Лебедева. – М.: Юрайт, 2016.
22. Рыжаков А.П. Субъекты (участники) уголовного процесса. – М.: Дело и Сервис, 2013.
23. Случевский В. Судоустройство — судопроизводство / В. Случевский. – СПб.: тип. М.М. Стасюлевича, 1913.
24. Смирнов А.В., Калиновский К.Б. Комментарии к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. А.В. Смирнова. – М.: Юрайт, 2004.
3. Материалы периодической печати
25. Абдуллаев Э.М. Проблемы обеспечения права обвиняемого на рассмотрение уголовного дела в особом порядке // Современное право. – 2018. – № 12. – С. 100-102.
26. Батыщева Е.В. Обвиняемый в уголовном процессе // В сборнике: World science: problems and innovations сборник статей XXIV Международной научно-практической конференции. – 2018. – С. 129-131.
27. Долгих Т.Н. Некоторые аспекты судебной практики, связанные с нарушением права обвиняемого на защиту // Адвокат. – 2017. – № 1. – С. 45-49.
28. Дьяконова О.Г. Особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением: проблемы теории и практики // Российский судья. – 2010. – № 4. – С. 13-16.
29. Зайцева Е. А. Новый закон о сокращенном дознании и регламентация использования специальных познаний в досудебном производстве по уголовным делам, или Хотели как лучше, а получилось как всегда… // Рос. судья. – 2013. – № 4.
30. Зайцева Е. А. Непроцессуальная форма экспертных исследований // Судебная экспертиза. – 2011. – № 4. – С. 5-24.
31. Кабельков С.Н., Зудилова Л.А. Особенности реализации прав обвиняемого в условиях дифференциации современного уголовного процесса // Вестник Волгоградской академии МВД России. – 2016. – № 2 (37). – С. 85-88.
32. Кондрат И.Н. Права и законные интересы человека и гражданина: российское правовое регулирование в области уголовного процесса // Юридическая наука: история и современность. – 2012. – № 8. – С. 109-129.
33. Кондрат И.Н. Право на частную жизнь: вопросы уголовно-процессуального регулирования // Юридическая наука: история и современность. – 2011. – № 3. – С. 116-121.
34. Копылова О.П., Ментюкова М.А. О равноправии сторон в российском уголовном процессе // Вопросы современной науки и практики. Университет им. В.И. Вернадского. – 2012. – № 6. – С. 48-54.
35. Кругликов А. П. О некоторых тенденциях в современном уголовно-процессуальном законодательстве // Мировой судья. – 2012. – № 3. – С. 8-12.
36. Лунин П.Ю. Ретроспективный анализ признания обвиняемым своей вины // В сборнике: актуальные вопросы права, экономики и управления: сборник статей XVIII Международной научно-практической конференции. – Пенза, 2019. – С. 134-136.
37. Любишкин Д.Е. О полномочии суда выделять уголовное дело в отдельное производство для рассмотрения в особом порядке судебного разбирательства // Российская юстиция. – 2012. – № 2. – С. 34-37.
38. Медведева С.В., Ментюкова М.А. Проблемы реализации права подозреваемого на обжалование на стадии возбуждении уголовного дела // Актуальные проблемы гуманитарных и естественных наук. – 2016. – № 3. – С. 204-211.
39. Михайлова Ю.А. Психологическое сопровождение следственных и иных процессуальных действий с несовершеннолетними участниками уголовного судопроизводства // Противодействие преступлениям, совершаемым несовершеннолетними и в отношении несовершеннолетних: материалы междунар. науч.-прак. конф. – М.: Академия Следственного комитета Российской Федерации, 2015.
40. Пархоменко С.А. Некоторые аспекты реализации прав обвиняемых на допрос процессуальных оппонентов // Адвокат. – 2016. – № 9. – С. 28-32.
41. Строгович М.С. Права личности. Вопросы теории // Вопросы философии. – 1979. – № 4. – С. 13.
42. Чеснокова Н.А. Тактика допроса несовершеннолетнего обвиняемого, проводимого при участии законного представителя и защитника // Социальные науки. – 2016. – Т. 1. – № 5-1 (15). – С. 148-152.
43. Шлипкина А.Б. Участие родителей несовершеннолетних подозреваемых, обвиняемых, подсудимых в качестве законных представителей // Адвокатская практика. – 2013. – № 5. – С. 42-44.
4. Электронные ресурсы
44. Путин: Суд присяжных можно распространить до уровня районных судов. – URL: http://www.vedomosti.ru (дата обращения: 11.05.2019).