Введение
Глава 1. Общая характеристика института освобождения от уголовной ответственности
1.1. Понятие освобождения от уголовной ответственности. Отличие освобождения от уголовной ответственности от освобождения от уголовного наказания
1.2. Система видов освобождения от уголовной ответственности и их классификация
Глава 2. Освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием
2.1. Основания и условия освобождения от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием
2.2. Проблемы реализации освобождения от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием в правоприменительной практике
Заключение
Список литературы
Введение
Россия занимает одно из первых мест в мире по количеству лиц, находящихся в местах заключения. Карательный подход к решению проблемы преступности зачастую оказывается неэффективным как экономически, так и социально. Репрессии не защищают общество, а подвергают его еще большей потенциальной угрозе. Места лишения свободы культивируют рецидивную преступность. Там вконец разрушаются способности осужденного к социальной адаптации, к жизни в нормальном обществе, атрофируется чувство ответственности за себя и близких. При отсутствии реабилитационных программ освободившемуся из мест лишения свободы часто ничего не остается, как совершить новое преступление и вернуться в привычную среду.
Актуальность темы освобождения от уголовной ответственности в современных условиях обусловлена обновлением социально-правовой ситуации в стране, реформированием уголовного законодательства, стремлением законодателя и правоприменителя к гуманизации уголовной политики.
Действующее уголовное законодательство существенно расширило комплекс уголовно-правовых средств реагирования на преступное поведение, закрепив в Уголовном кодексе возможность освобождения от уголовной ответственности, реализуя тем самым основополагающие принципы уголовного права – принцип справедливости, который строится на необходимости учета всех обстоятельств при назначении меры уголовно-правового воздействия к лицу, совершившему преступное деяние, и принцип гуманизма.
Приоритетным направлением усовершенствования правового регулирования в государственной политике противодействия преступности была признана гуманизация наказания и справедливость его применения.
Исходя из этого, концепцией Федерального закона от 8 декабря 2003 г. «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации» следует считать настроенность на общую либерализацию уголовного права и, прежде всего, гуманизацию его институтов.
Осуществление гуманизации уголовного права нашло свое отражение в преобразовании ряда институтов и норм Уголовного кодекса РФ в целях расширения благоприятствования субъектам уголовной ответственности и снижения общего уровня репрессивности уголовного закона. В настоящее время УК включает 546 составов, из которых: небольшой тяжести – 175, средней – 197. Таким образом, на сегодняшний день на основании ч. 1 ст. 75 и ст. 76 УК РФ из 546 составов лицо может быть освобождено от уголовной ответственности за 372 состава, что составляет 68,15 %.
Вышеизложенное позволяет определить наиболее дискуссионные проблемы исследования и говорить о необходимости ее дальнейшего изучения.
Объектом данного исследования являются общественные отношения, складывающиеся при освобождении от уголовной ответственности.
Предметом данного исследования является действующее законодательстве, регулирующее освобождение от уголовной ответственности, а также доктрина в данной сфере
Целью данной работы является исследование освобождения от уголовной ответственности, а также разработка предложений по совершенствованию действующего законодательства в данной сфере.
Для решения поставленной цели необходимо решить следующие задачи:
-рассмотреть общую характеристику института освобождения от уголовной ответственности;
— изучить основания и условия освобождения от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием;
— охарактеризовать проблемы реализации освобождения от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием в правоприменительной практике.
Согласно цели и задачам построена структура работы. Работа состоит из ведения, основной части заключения и списка источников.
Нормативную основу исследования составили: Конституция Российской Федерации. Принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г. (в редакции от 21 июля 2014 г.) ; Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 года (в редакции от 28 ноября 2019 года) ; Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 года (в редакции от 13 июля 2019 года) ; Федеральный закон от 17 ноября 1995 г. (в редакции от 13 июля 2019 года) «О прокуратуре Российской Федерации» ; Федеральный закон от 07 февраля 2011 г. (в редакции от 13 июля 2019 года) «О полиции»5 и другие акты.
Глава 1. Общая характеристика института освобождения от уголовной ответственности
1.1. Понятие освобождения от уголовной ответственности. Отличие освобождения от уголовной ответственности от освобождения от уголовного наказания
Институт освобождения от уголовной ответственности известен Российскому уголовному праву уже более полвека. При этом если учитывать, что на практике освобождение от уголовной ответственности по тем или основаниям (например, в связи с деятельным раскаяньем) существовало фактически на всем протяжении истории, то данный институт берет свое начало еще из истоков зарождения самой уголовной ответственности.
Самое простое определение, которое можно дать, основываясь на анализе ст.75-79 УК РФ и современной юридической мысли, следующее: освобождение от уголовной ответственности — отказ государства от отрицательной оценки лица, совершившего преступление .
Как подчеркивают исследователи, освобождение от уголовной ответственности тогда можно признать обоснованным и справедливым, когда оно не препятствует охране прав и свобод личности, всего правопорядка от преступных посягательств и вместе с тем способствует исправлению виновного лица, предупреждению совершения новых преступлений, иными словами, когда оно соответствует задачам уголовного законодательства и позволяет достичь целей наказания без его реального применения.
Итак, освобождение от уголовной ответственности — это по сути своей отказ от вынесения государственного порицания лицу, совершившему преступление, и выражается оно в прекращении уголовного дела до вынесения судом обвинительного приговора.
При рассмотрении института освобождения от уголовной ответственности необходимо четко отграничивать освобождение от уголовной ответственности и освобождение от наказания.
В качестве оснований применения институтов освобождения от уголовной ответственности и освобождения от уголовного наказания уголовный закон выделяет: утрату, либо небольшую степень общественной опасности лица, совершившего преступление .
Данные институты (освобождение от уголовной ответственности и освобождение от наказания) отграничивают:
• по стадиям уголовного судопроизводства;
• по кругу лиц и органов, уполномоченных принимать такие решения.
Освобождение от уголовной ответственности возможно, как на стадии предварительного расследования, так и на стадии судебного разбирательства. Освобождение же от уголовного наказания возможно лишь на стадии судебного разбирательства.
Освободить от уголовной ответственности могут: следователь, прокурор, дознаватель с согласия прокурора и суд. Освобождение от уголовного наказания – прерогатива суда .
Освобождение от уголовной ответственности автоматически влечет за собой освобождение от уголовного наказания. При этом начальный момент освобождения от уголовной ответственности — стадия предварительного расследования, конечный — судебного разбирательства, но до вынесения обвинительного приговора. После этого речь может идти об освобождении только от уголовного наказания.
Современный УК РФ (в отличие от УК РСФСР) не сохранил ранее существовавшие основания освобождения от уголовной ответственности в связи с достаточностью передачи на поруки, передачи материалов в товарищеский суд, применения мер административного взыскания. Дело здесь не только в том, что эти случаи не являлись освобождением от уголовной ответственности в чистом виде; скорее на досудебном этапе уголовное наказание заменялось иными мерами. Но и в том, что центр тяжести переносился на необоснованное расширение вмешательства общественности в уголовное судопроизводство в ущерб требованиям законности, осуществлялось манипулирование ходатайствами общественности, а то и фальсификация их.
В настоящее время освобождение от ответственности регламентируется главой 11 Общей части УК РФ, в которой предусмотрено четыре основания для освобождения:
— освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием (ст. 75 УК РФ);
— освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим (ст. 76 УК);
— освобождение от уголовной ответственности в связи с изменением обстановки (ст. 77 УК);
— освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности (ст. 78 УК).
В настоящее время освобождение от уголовной ответственности по этим основаниям может быть осуществлено не только судом, но и прокурором, следователем или органом дознания с согласия прокурора путем прекращения уголовного дела в стадии предварительного расследования .
1.2. Система видов освобождения от уголовной ответственности и их классификация
УК допускает освобождение от уголовной ответственности в следующих случаях:13
— в связи с деятельным раскаянием виновного (ст. 75);
— в связи с примирением виновного с потерпевшим (ст. 76);
— в связи с истечением сроков давности (ст. 78);
— в связи с актом амнистии (ст. 84);
— в связи с применением к несовершеннолетнему принудительных мер воспитательного воздействия (ст. 90).
В зависимости от конкретности, виды освобождения от уголовной ответственности можно подразделить на:
— общие (указанные в Общей части УК РФ и распространяющиеся на все преступления, подпадающие под соответствующие признаки и обстоятельства);
— специальные (указанные в Особенной части УК, как правило, в примечаниях к конкретным статьям и распространяющиеся только на конкретные преступления).
Освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием. В соответствии со ст. 75 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления.
Основаниями освобождения от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием являются:
— совершение преступления впервые. К таким лицам относятся ранее не судимые, не состоящие под судом и следствием, освобожденные от уголовной ответственности и наказания, лица, судимость которых снята или погашена, а также лица, в отношении которых истекли сроки давности;
— совершение преступления небольшой или средней тяжести; деятельное раскаяние, то есть активное добровольное поведение лица, направленное на предотвращение, устранение или уменьшение вредных последствий содеянного, оказание помощи правоохранительным органам в раскрытии совершенного преступления. Деятельное раскаяние свидетельствует о том, что лицо осознало противоправность и общественную опасность совершенного им деяния и применение в отношении его уголовного наказания нецелесообразно.
Основаниями освобождения в данном случае являются:
— совершение преступления впервые;
— совершение преступления небольшой или средней тяжести;
— примирение с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда
Потерпевшим признается лицо, которому преступлением причинен моральный, физический или имущественный вред. Обязательным условием применения является свободное, без принуждения, волеизъявление последнего, которое выражается в прощении и снисхождении к виновному, а также нежелании, чтобы он был привлечен к уголовной ответственности за содеянное.
Наряду с этим, виновный обязан загладить причиненный им вред потерпевшему.
Освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности.
Исходя из принципа гуманизма, привлечение к уголовной ответственности виновного за совершение преступления, сроки давности которого истекли, является нецелесообразным.
Под давностью привлечения к уголовной ответственности понимается истечение указанного уголовным законом определенного периода времени, по прошествии которого лицо не привлекается к ответственности за совершенное им преступление. Срок давности напрямую зависит от категории тяжести совершенного деяния. В соответствии со ст. 78 УК РФ лицо освобождается от ответственности, если со дня совершения преступления истекли следующие сроки:
а) два года после совершения преступления небольшой тяжести;
б) шесть лет после совершения преступления средней тяжести;
в) десять лет после совершения тяжкого преступления;
г) пятнадцать лет после совершения особо тяжкого преступления.
Вопрос о применении срока давности, к лицу, совершившему преступление, наказуемое смертной казнью или пожизненным лишением свободы, разрешается судом. Если суд не сочтет возможным освободить указанное лицо от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности, то смертная казнь и пожизненное лишение свободы не применяются.
Для освобождения от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности необходимо наличие двух обязательных условий:
— истечение установленных законом сроков; отсутствие обстоятельств, нарушающих течение этих сроков.
Сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу. В случае совершения лицом нового преступления сроки давности по каждому преступлению исчисляются самостоятельно. Определенную сложность в исчислении сроков давности представляют собой длящиеся и продолжаемые преступления. Из смысла ст. 78 УК РФ вытекает, что срок давности начинает течь с момента фактического прекращения длящегося преступления, либо с момента совершения последнего преступного действия, являющегося звеном продолжаемого преступления.
Как было указано выше, обязательным условием освобождения от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности является отсутствие обстоятельств, нарушающих течение этих сроков. Основанием приостановления сроков давности, является уклонение лица, совершившего преступление от следствия или суда. При этом, не может признаваться уклоняющимся от следствия или суда лицо, которое совершило преступление, но о котором правоохранительным органам еще не известно, а также лицо, причастность которого к совершенному преступлению еще не установлена. Под уклонением от суда и следствия понимаются любые действия, совершенные с целью избежать уголовной ответственности за содеянное. Если лицо после совершения преступления будет уклоняться от следствия или суда, то срок давности приостанавливается. И в этом случае его течение возобновляется только с момента задержания лица или явки его с повинной.
Уголовным законодательством не предусмотрено применения сроков давности освобождения лиц от уголовной ответственности при совершении ими таких преступлений против мира и безопасности человечества, как планирование, подготовка, развязывание или ведение агрессивной войны (ст. 353 УК РФ), применение запрещенных средств и методов ведения войны (ст. 356 УК РФ), геноцид (ст. 357 УК РФ) и экоцид (ст. 358 УК РФ).
Глава 2. Освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием
2.1. Основания и условия освобождения от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием
Согласно ч. 1 ст. 75 УК лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.
Этот вид освобождения от уголовной ответственности преследует цели минимизации или устранения последствий преступления, а также облегчения его раскрытия.
Преступное деяние при этом должно быть совершено в первый раз. Если лицо ранее уже было судимо за другое преступление, но эта судимость снята или погашена в установленном законом порядке, то совершение нового преступления признается его совершением в первый раз. Если лицо ранее уже совершило какое-либо преступление, но срок давности привлечения к уголовной ответственности уже истек, то совершение другого преступления также считается совершенным впервые. Если лицо за ранее совершенное преступление было освобождено от уголовной ответственности, например, в связи с примирением с потерпевшим или деятельным раскаянием и постановление о прекращении уголовного дела не было отменено, совершение иного преступления должно признаваться совершением преступления в первый раз. Таким образом, во всех рассмотренных случаях лицо может претендовать на освобождение от уголовной ответственности на основании ст. 75 УК.
Второе требование — тяжесть преступления должна быть небольшой или средней. К преступлениям небольшой тяжести относятся умышленные или неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание не превышает 3 лет лишения свободы (ч. 2 ст. 15 УК). Преступления средней тяжести — это умышленные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное УК, не превышает 5 лет лишения свободы, а также неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное УК, превышает 3 года (ч. 3 ст. 15 УК).
Третье необходимое условие — явка с повинной. Понятие явки с повинной в уголовном законе не определяется, но оно упоминается в п. «и» ч. 1 ст. 61 «Обстоятельства, смягчающие наказание» УК и в ч. 1 ст. 75 «Освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием» УК. О явке с повинной говорится в УПК в ст. 140 «Поводы и основание для возбуждения уголовного дела» и в ст. 142 «Явка с повинной».
Согласно ст. 140 УПК явка с повинной является поводом для возбуждения уголовного дела. Заявление о явке с повинной — добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении (ст. 142 УПК). Заявление о явке с повинной может быть сделано как в письменной, так и в устной форме. Устное заявление принимается и заносится в протокол, который подписывается заявителем и лицом, принявшим данное заявление. Протокол должен содержать данные о заявителе, а также о документах, удостоверяющих личность заявителя (ст. 141 УПК).21
Явка с повинной обычно представляет собой непосредственное обращение лица, совершившего преступление, в правоохранительные органы. Но если лицо по каким -либо причинам не может явиться в соответствующие органы для сообщения о содеянном (тяжелая болезнь, не работает транспорт и т.п.), то о преступлении можно сообщить по телефону, послать телеграмму или письмо, передать через третьих лиц.
Общество и государство заинтересованы в том, чтобы деятельное раскаяние осуществлялось как можно быстрее, но таковое может иметь место по истечении любого, в границах давности привлечения к уголовной ответственности, срока.
В специальной литературе обсуждается вопрос о том, обязаны ли правоохранительные органы, имеющие право освобождать от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием, выяснять, искренне ли раскаялось данное лицо в своем преступлении и были ли какие-либо другие причины сообщения о совершенном деянии.
Так, Л.В. Головко полагает, что в выражении «деятельное раскаяние» акцент следует делать на первом слове, поскольку «первостепенное значение имеют объективно выраженные действия лица, а не его субъективное отношение к происходящему».
В то же время Л.В. Лобанова считает, что искреннее раскаяние — обязательное условие освобождения от уголовной ответственности. По мнению автора, следственно-судебные органы обязаны устанавливать отношение лица к содеянному и мотивы устранения им вреда, причиненного преступлением.
Это мнение разделяется и другими авторами. С.П. Щерба и А.В. Савкин высказывают мнение о том, что при явке с повинной «необходимо полное и правдивое признание вины в совершенном преступлении».
Разумеется, правоохранительные органы, имеющие право прекращения дела, должны оценивать личность освобождаемого от уголовной ответственности лица при принятии соответствующего решения. Выше уже говорилось о том, что общим основанием освобождения от уголовной ответственности является утрата лицом общественной опасности.
Вместе с тем, по справедливому замечанию Л.В. Головко, оценка личности и выяснение наличия реального раскаяния — не одно и то же. В действительности человек может и не раскаяться, более того, считать конкретный уголовно-правовой запрет неразумным, устаревшим и даже абсурдным, а свой поступок — естественным, однако из страха перед уголовным наказанием, крушением карьеры, осуждением со стороны окружающих или по каким-либо иным соображениям совершить предписанные ст. 75 УК действия. При этом он может не представлять никакой опасности для общества, поэтому в данном случае не стоит отказывать лицу в освобождении от уголовной ответственности только по той причине, что он не раскаялся чистосердечно, т.е. искренне.25
Кажется, что мотивы принятия решения о явке с повинной (раскаяние, боязнь ответственности, стыд и т.д.) не имеют значения. Решение о такой явке может приниматься по инициативе, совету или в результате убеждения иных лиц.
Четвертое условие — явка с повинной должна быть добровольной. Таковой не признается заявление лица о совершенном им преступлении, сделанное после ареста за данное преступление, либо вынужденное признание лицом предъявленных ему обвинений и доказательств. Однако, если лицо взято под стражу за совершение одного преступления, но в ходе предварительного расследования обращается с заявлением о совершении другого преступления, неизвестного правоохранительным органам или ими не раскрытого, такие действия должны признаваться явкой с повинной. Как явку с повинной необходимо рассматривать и случай, когда преступник установлен следственными органами, но скрывался, а впоследствии явился с повинной, имея возможность и далее скрываться от следствия и суда. Думается, правоохранительные органы не должны ограничивать право лиц, совершивших преступление, на явку с повинной .
Итак, явка с повинной — это добровольное обращение лица, совершившего преступление, в правоохранительные органы с заявлением о совершенном им преступлении при наличии у лица объективной возможности избежать привлечения к уголовной ответственности и наказания.
Пятое условие освобождения от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием — это способствование раскрытию и расследованию преступления. Оно означает, что лицо своими действиями оказывает активную помощь следственно-судебным органам в выявлении следов, предметов, орудий и средств совершенного преступления, в проведении конкретных следственных действий, в установлении фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, в обнаружении, задержании и изобличении соучастников преступления, выяснении его причин и условий.
В соответствии с ч. 2 ст. 14 «Презумпция невиновности» УПК подозреваемый и обвиняемый не обязаны доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Поэтому оказание подозреваемыми или обвиняемыми помощи в раскрытии преступления может быть только добровольным.
В литературе отмечается, что способствование раскрытию и расследованию преступления должно выражаться не только в стремлении обвиняемого участвовать в производстве конкретных процессуальных действий, но и в том, что инициатива в проведении отдельных следственно-розыскных мероприятий по сбору и фиксации доказательственной информации, направленных на раскрытие преступления, должна исходить от самого подозреваемого (обвиняемого).
Если попытки виновного не привели к положительному результату, т.е., несмотря на его помощь, не удалось, например, установить соучастников, обнаружить следы преступления, другие доказательства, то само по себе это не должно препятствовать освобождению от уголовной ответственности.
Возмещение причиненного ущерба или заглаживание иным способом вреда, причиненного преступлением, — шестое обязательное условие освобождения от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием. Оно заключается в добровольном, по возможности полном устранении или смягчении негативных последствий совершенного преступления. Это может выражаться в денежной компенсации за поврежденное имущество или собственноручном его ремонте либо восстановлении, передаче денег на лечение при причинении вреда здоровью, возмещении морального вреда путем принесения извинений за содеянное и др.
Возмещение причиненного вреда может быть единовременным, например в случае, когда виновное лицо сразу оплачивает стоимость поврежденного имущества, но может осуществляться и в несколько приемов. Реализация деятельности по возмещению вреда, причиненного преступлением, возможна как до явки с повинной, так и после явки преступника в правоохранительные органы.
Но возмещение вреда не всегда возможно. Трудно говорить о таком возмещении и восстановлении нарушенных общественных отношений применительно к преступлениям, посягающим на жизнь и здоровье человека. К таким преступлениям относятся привилегированные составы убийства (ст. ст. 106 — 108), причинение смерти по неосторожности (ст. 109), причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности (ст. 118), незаконное производство аборта (ст. 123), понуждение к действиям сексуального характера (ст. 133) и т.п. Поэтому законодатель говорит о возможности заглаживания вреда иным способом.
Заглаживание вреда иным способом может выражаться в оказании медицинской и другой помощи, оплате путевки на санаторно-курортное лечение, компенсации расходов на протезирование и т.п. Главное, чтобы эти действия осуществлялись добровольно и были направлены на максимальное «сглаживание» тех последствий, которые наступили в результате преступления.
В юридической литературе ведутся споры о том, обязательно ли выполнение всех условий, названных в ч. 1 ст. 75 УК, для освобождения виновного лица от уголовной ответственности или достаточно выполнить лишь некоторые. Так, А.В. Савкин полагает, что «два или несколько признаков деятельного раскаяния должны рассматриваться в совокупности, их единстве, взаимосвязи и взаимообусловленности. Наличие лишь одного из них понимается уже не как деятельное раскаяние, а как отдельное, смягчающее ответственность обстоятельство» . По мнению автора, если лицо только явилось с повинной и способствовало раскрытию преступления либо только загладило причиненный вред, освобождать его от ответственности нельзя.
Не соглашаясь с этим, Л.В. Головко считает, что «крайняя формализация института деятельного раскаяния излишне ограничивает сферу его применения». В любом случае, как полагает автор, государству необходимо заинтересовать обвиняемого в том, чтобы помочь раскрыть преступление, загладить вред, а не отказывать ему в освобождении от уголовной ответственности только потому, что нет одного признака деятельного раскаяния, названного в законе, например явки с повинной (часто по не зависящим от воли лица обстоятельствам).
В самом деле, не всегда возможно выполнение всех перечисленных в ст. 75 УК требований. К примеру, вряд ли можно возместить ущерб или загладить вред иным способом при покушениях на совершение преступлений, когда имеет место лишь угроза причинения вреда, но общественно опасные последствия, названные или подразумеваемые в диспозиции уголовно-правовой нормы, не наступают. Трудно бывает реализовать и другие виды поведения, указанные в ст. 75 УК. Явка с повинной может быть запоздалой или вовсе не состояться в случае, когда следственные органы или другие субъекты принимают меры по задержанию лица непосредственно после совершения преступления. При вандализме, например, осуществляемом в общественном месте, лицо может быть задержано гражданами или сотрудниками правоохранительных органов сразу на месте преступления, что само по себе исключает добровольную явку с повинной. Может ли такое лицо быть освобождено от уголовной ответственности, если признало свою вину и полностью возместило причиненный ущерб. Думается, что может.
Другое требование — способствование раскрытию и расследованию преступления — также не всегда выполнимо. Преступление может быть раскрыто путем активных и эффективных действий самих следственных органов, потерпевших, свидетелей, а лицу, совершившему преступление, не удастся «проявить инициативу».
В связи с этим в отечественной литературе предлагаются компромиссные решения данной проблемы.
Так, А. Чувилев полагает, что к решению этого вопроса надо подходить избирательно. Если виновный имел возможность осуществить все указанные в ч. 1 ст. 75 УК позитивные после преступные действия, свидетельствующие о деятельном раскаянии, то вопрос об освобождении от уголовной ответственности нужно решать только в случае совокупности всех названных требований. По мнению автора, было бы ошибкой считать доказанным факт деятельного раскаяния, если «обвиняемый добровольно явился с повинной, но не желает по каким-то соображениям (например, из-за боязни мести) назвать своих соучастников, изобличить их на очной ставке или возместить материальный ущерб, причиненный преступлением». С другой стороны, в случаях, когда совершение того или иного действия, указанного в ч. 1 ст. 75 УК, не зависит от воли виновного, а другие он осуществил, то, по мнению А. Чувилева, было бы неверно отказать такому лицу в освобождении от уголовной ответственности.
Решение вопроса об освобождении от уголовной ответственности должно быть строго индивидуальным, не осуществляться шаблонно. Но все-таки правилом следует признать требование выполнения всей совокупности условий, указанных в ст. 75 УК. В качестве исключения из этого общего правила представляется допустимым освобождение от уголовной ответственности в случае объективной невозможности виновного выполнить некоторые положительные послепреступные действия в связи с такими обстоятельствами, как смерть потерпевшего, абсолютная невозможность возместить, хотя бы частично, материальный ущерб ввиду отсутствия средств, запоздалая явка с повинной, неоконченное преступление и отсутствие реального ущерба, который мог бы быть возмещен, и т.п.
Другая проблема касается вопроса о том, следует ли учитывать мнение потерпевшего при освобождении лица, совершившего преступление, от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием. Допустим, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления и полностью возместило причиненный преступлением вред и, более того, публично извинилось перед потерпевшим. Но последний протестует против освобождения виновного лица от уголовной ответственности. Думается, что такое поведение потерпевшего не может служить основанием для отказа в освобождении лица, совершившего преступление. Все предписания закона виновным лицом осуществлены, и его дальнейшая судьба уже не должна зависеть от воли потерпевшего.
Вместе с тем потерпевший вправе приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, следователя, прокурора и суда (п. 18 ч. 2 ст. 42 УПК), а также обжаловать приговор, определение, постановление суда (п. 19 ч. 2 ст. 42 УПК). Следовательно, потерпевший правомочен обжаловать постановление о прекращении уголовного дела, которым виновное лицо освобождается от уголовной ответственности, а значит, он согласно УПК может влиять на решение об освобождении лица, совершившего преступление, от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием.
Часть 2 ст. 75 УК предусматривает, что лицо, совершившее преступление иной категории, нежели преступление небольшой или средней тяжести, освобождается от уголовной ответственности только в случаях, специально предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК.
Данное положение нуждается в комментариях. Во-первых, обращает на себя внимание категоричное выражение «освобождается от уголовной ответственности», в то время как в ч. 1 ст. 75 УК законодатель использует формулировку «может быть освобождено от уголовной ответственности». Таким образом, в случаях, указанных в Особенной части УК, суд или другой уполномоченный орган обязан освободить лицо, совершившее преступление, при выполнении таким лицом требований, предусмотренных в уголовном законе.
Во-вторых, далеко не все виды освобождения от уголовной ответственности, предусмотренные в Особенной части УК, относятся к случаям деятельного раскаяния. Так, например освобождение от ответственности допускается при террористическом акте, который определяется как совершение взрыва, поджога или иных действий, устрашающих население и создающих опасность гибели человека, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных тяжких последствий, в целях воздействия на принятие решения органами власти или международными организациями, а также угроза совершения указанных действий в тех же целях (ч. 1 ст. 205). Следовательно, это преступление окончено с момента осуществления взрыва, поджога и т.д. Но после этого значение деятельного раскаяния существенно уменьшается. Поэтому в примечании к данной статье указано, что лицо, участвовавшее в подготовке террористического акта, освобождается от уголовной ответственности, если оно своевременным предупреждением органов власти или иным способом способствовало предотвращению осуществления террористического акта и если в действиях этого лица не содержится иного состава преступления. В данном случае следует говорить о добровольном отказе от совершения преступления, а не о деятельном раскаянии.
Лицо, знавшее о наличии у него ВИЧ-инфекции и заразившее другого, освобождается от уголовной ответственности в случае, если другое лицо, поставленное в опасность заражения либо зараженное ВИЧ-инфекцией, было своевременно предупреждено о наличии у первого этой болезни и добровольно согласилось совершить действия, создавшие опасность заражения (примечание к ст. 122 УК). Здесь следует говорить не о деятельном раскаянии ВИЧ инфицированного, а о самостоятельном случае освобождения от уголовной ответственности при согласии потерпевшего на причинение вреда.
В ст. 206 УК предусмотрена ответственность за захват заложника. В примечании к данной статье указано, что лицо, добровольно или по требованию властей освободившее заложника, освобождается от уголовной ответственности, если в его действиях не содержится иного состава преступления. Если освобождение заложника осуществлено добровольно, имеет место деятельное раскаяние, если же это делается по требованию власти, деятельного раскаяния нет. Применительно к данной ситуации мы должны говорить о двух случаях освобождения от уголовной ответственности: в связи с деятельным раскаянием и в связи с освобождением заложника по требованию властей.
При самовольном оставлении части или места службы (ст. 337 УК) и дезертирстве (ст. 338 УК) предусмотрены свои основания освобождения от уголовной ответственности: преступление должно быть совершено впервые и в результате стечения тяжелых обстоятельств. Причисление этих видов освобождения к освобождению в связи с деятельным раскаянием также неверно.
2.2. Проблемы реализации освобождения от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием в правоприменительной практике
Итак, освобождение от уголовной ответственности по примечаниям к статьям Особенной части УК в связи с деятельным раскаянием возможно в следующих 23 случаях: похищение человека (ст. 126), торговля людьми (ст. 127.1), недопущение, ограничение или устранение конкуренции (ст. 178), подкуп участников и организаторов профессиональных спортивных соревнований и зрелищных коммерческих конкурсов (ст. 184), уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица (ст. 198), уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с организации (ст. 199), неисполнение обязанностей налогового агента (ст. 199.1), коммерческий подкуп (ст. 204), содействие террористической деятельности (ст. 205.1), захват заложника (ст. 206), участие в незаконном вооруженном формировании (ст. 208), участие в преступном сообществе (преступной организации) (ст. 210), незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств (ст. 222), незаконное изготовление оружия (ст. 223), незаконные приобретение, хранение, перевозка, изготовление, переработка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также незаконные приобретение, хранение, перевозка растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества (ст. 228), государственная измена (ст. 275), шпионаж (ст. 276), насильственный захват власти или насильственное удержание власти (ст. 278), участие в экстремистском сообществе (ст. 282.1), участие в деятельности общественного или религиозного объединения либо иной организации, в отношении которых судом принято вступившее в законную силу решение о ликвидации или запрете деятельности в связи с осуществлением экстремистской деятельности (ст. 282.2), дача взятки (ст. 291), посредничество во взяточничестве (ст. 291.1), заведомо ложное показание, заключение эксперта или неправильный перевод (ст. 307).
В-третьих, в ч. 2 ст. 75 УК законодатель говорит о преступлениях «иной категории», нежели указанные в ч. 1 данной статьи. Следовательно, это преступления, не относящиеся к категориям преступлений небольшой и средней тяжести. Однако в Особенной части соответствующие примечания об освобождении от уголовной ответственности относятся к преступлениям всех четырех категорий (ст. 15), а не только к тяжким и особо тяжким. Так, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 204 «Коммерческий подкуп» УК, для которого предусмотрена возможность освобождения от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием, — преступление небольшой тяжести. В ст. 282.1 также предусмотрено преступление небольшой тяжести — участие в экстремистском сообществе.
Преступлением средней тяжести является посредничество во взяточничестве без квалифицирующих признаков (ч. 1 ст. 291.1). Согласно примечанию к указанной статье посредник освобождается от уголовной ответственности, если после совершения преступления активно способствовал раскрытию и (или) пресечению преступления и добровольно сообщил органу, имеющему право возбудить уголовное дело, о посредничестве во взяточничестве.
К тяжким преступлениям, для которых предусмотрен рассматриваемый вид освобождения, относятся торговля людьми без квалифицирующих признаков (ч. 1 ст. 127.1) и содействие террористической деятельности без квалифицирующего признака (ч. 1 ст. 205.1), к особо тяжким — государственная измена (ст. 275) и шпионаж (ст. 276) и др.
В-четвертых, условия освобождения при деятельном раскаянии по примечаниям к статьям Особенной части УК неодинаковые. Законодатель исходит из специфики преступлений и возможностей загладить причиненный вред. Некоторые из вышеназванных преступлений длящиеся, поэтому акт деятельного раскаяния в подобных случаях ведет к их прекращению. Это характерно для таких преступлений, как хранение огнестрельного оружия или наркотических веществ, участие в незаконном вооруженном формировании и т.п. В других случаях, хотя преступление и считается оконченным, деятельное раскаяние препятствует наступлению более тяжких последствий. К примеру, в случае совершения действий, образующих государственную измену (ст. 275), лицо освобождается от уголовной ответственности, если оно добровольным и своевременным сообщением органам власти или иным образом способствовало предотвращению дальнейшего ущерба интересам Российской Федерации.
Несмотря на то, что в ч. 1 ст. 75 УК говорится о совершении преступления впервые, в Особенной части это требование предусмотрено лишь в нескольких случаях: применительно к ст. 127.1 «Торговля людьми», ст. 198 «Уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица», ст. 199 «Уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с организации» и ст. 199.1 «Неисполнение обязанностей налогового агента».
Таким образом, положения ч. 1 ст. 75 УК о первичном совершении преступления, о необходимости выполнения определенных действий, свидетельствующих о деятельном раскаянии лица, совершившего преступление (явка с повинной, способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение причиненного вреда и др.), не распространяются на примечания к статьям Особенной части, предусматривающим по существу самостоятельные виды освобождения от уголовной ответственности, в том числе в связи с деятельным раскаянием. К примеру, лицо, финансировавшее террористический акт, обязано лишь своевременным сообщением органам власти или любым иным способом способствовать, т.е. оказать помощь, в предотвращении или пресечении террористического акта. В данном случае требование явиться с повинной или оказать помощь следствию в раскрытии и расследовании преступления не выдвигается. Не предъявляется и требование о совершении преступления в первый раз.
Проект УК 1992 г. в данном вопросе отражал правильную позицию.
Согласно ч. 2 ст. 70 Проекта «лицо, совершившее преступление, в случаях, предусмотренных Особенной частью настоящего Кодекса, освобождается судом от уголовной ответственности или наказания, если оно после совершения преступления явилось с повинной и загладило причиненный вред».
В-пятых, в большинстве случаев деятельного раскаяния, предусмотренных в Особенной части УК, освобождение от уголовной ответственности предоставляется только тогда, когда в действиях лица «не содержится иного состава преступления». Такое указание представляется излишним, снижающим профилактическую функцию УК, поскольку создает иллюзию того, что даже выполнение всех специальных условий, предусмотренных в Особенной части, не освобождает от уголовной ответственности за данное преступление. В действительности если лицо совершило какое-либо иное преступление, то ответственность за него наступает в силу ст. 8 «Основание уголовной ответственности» УК. Лицо, захватившее заложника и угрожавшее потерпевшему применением огнестрельного оружия, добытого незаконным путем, при последующем освобождении заложника будет отвечать за незаконное хранение оружия, но не потому, что его деятельное раскаяние осталось без внимания, а в силу того, что незаконное хранение оружия — самостоятельное преступление, ответственность за которое наступает по общим правилам (ст. 222 УК).
Как уже было отмечено, согласно УПК процессуальной формой освобождения от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием является постановление о прекращении уголовного преследования в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, вынесенное судом, а также следователем с согласия руководителя следственного органа или дознавателем с согласия прокурора (ст. 28 УПК).
Такое основание освобождения от уголовной ответственности считается не реабилитирующим, поэтому данное решение может быть принято только при согласии лица, которому до прекращения уголовного преследования должны быть разъяснены основания его прекращения и право возражать против прекращения уголовного преследования. Если лицо, считая себя невиновным, настаивает на рассмотрении дела судом и вынесении оправдательного приговора, освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием невозможно и производство по делу продолжается в обычном порядке.
Судебная практика трактует закон следующим образом. Так, Якутским городским судом Республики Саха (Якутия) 14 июля 2019 г. Агафонова осуждена по ч. 1 ст. 159 УК РФ к штрафу в размере 16988 тыс. рублей, по ч. 3 ст. 327 УК РФ к штрафу в размере 8349 тыс. рублей, на основании ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно ей определено наказание в виде штрафа в размере 18 млн. рублей.
Агафонова признана виновной в том, что, являясь пенсионером по возрасту, в январе 2018 г. путем обмана, преследуя корыстную цель — приобретение права на 50-процентную скидку при оплате проездных документов на проезд по железной дороге и в автобусах междугородного сообщения, ввела в заблуждение работников отдела социальной защиты населения г. Якутска , устно уведомив их о том, что она — инвалид II группы и этот факт может подтвердить имеющейся у нее дома справкой. В связи с этим ей в пенсионном удостоверении незаконно был поставлен штамп и сделана запись об инвалидности II группы, что предоставило ей право на приобретение проездных документов по льготному тарифу с 50-процентной скидкой.
Впоследствии Агафонова трижды использовала пенсионное удостоверение с незаконной отметкой, дающей ей право на льготы, для приобретения проездных документов при поездках железнодорожным транспортом, причинив Министерству путей сообщения РФ ущерб на общую сумму 117 800 рублей.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) приговор изменила, переквалифицировав действия Агафоновой с ч.1 ст. 159 УК РФ на ч.1 ст. 165 УК РФ, по которой назначила ей наказание с применением ст. 64 УК РФ и по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначила наказание в виде штрафа в размере 8349 тыс. рублей, в остальном приговор оставила без изменения.
Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте поставил вопрос об отмене судебных решений и прекращении производства по делу на основании ст. 75 УК РФ.
Президиум Верховного суда Республики Саха (Якутия) 27 ноября 2019 г. протест удовлетворил, указав следующее. Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно. Действия Агафоновой квалифицированы по ч.1 ст. 165, ч.3 ст. 327 УК РФ в соответствии с требованиями закона. Вместе с тем суд не принял во внимание, что Агафонова имеет преклонный возраст, является пенсионером по старости и получает пенсию в размере 287 807 рублей, совершенное ею преступление — небольшой тяжести, в содеянном она раскаялась, оказывала помощь следствию в раскрытии преступления, возместила причиненный ущерб.
С учетом вышеперечисленных обстоятельств Президиум Верховного Суда Республики Саха (Якутия) счел возможным прекратить производство по делу и освободить виновную от уголовной ответственности в связи с ее деятельным раскаянием.
Заключение
Рассматривая вопросы освобождения от уголовной ответственности, можно прийти к обоснованному выводу о социальной и практической обусловленности этого правового института. Однако, изучение вопросов темы позволяет прийти к выводу о том, что как в понимании юридической, так и социальной природы этого правового феномена остается множество нерешенных проблем.
В последнее время в уголовно-правовые нормы, регулирующие освобождение от уголовной ответственности было внесено ряд изменений (в ч.1 ст.75 расширена категория преступлений при совершении которых, лицо может быть освобождено от уголовной ответственности; введена обязанность раскаяться). Это, конечно, позволило поднять уровень уголовного законодательства, повысив эффективность регулирования общественных отношений. Вместе с тем, остался нерешенным ряд проблем, как теоретического, так и практического плана. Внутри законодательства сохраняются скрытые противоречия, неопределенные формулировки.
В связи с имеющимися в уголовном законе разногласиями, четкое уяснение содержания норм об освобождении от уголовной ответственности во многом является принципиальным моментом, ибо эффективность института освобождения от уголовной ответственности напрямую зависит от правильного понимания предусмотренных законом оснований его применения.
Необоснованное освобождение от уголовной ответственности делает невозможным достижение цели восстановления социальной справедливости, подрывает у граждан чувство уважения к закону. В том случае, когда лицо освобождается от уголовной ответственности, но соответствующие предпосылки при этом отсутствуют или являются недостаточными, у него может развиться чувство вседозволенности, уверенность в собственной безнаказанности. С другой стороны, неприменение освобождения от уголовной ответственности при наличии предусмотренных оснований снижает эффективность данного института права, препятствуя достижению стоящих перед ним целей.
В этой связи целесообразно в структуре УК РФ предусмотреть вводные замечания, в которых объяснить основные термины уголовного законодательства, в нашем случае это: явка с повинной, возмещение причиненного ущерба, вреда, произвести иные пояснения для единообразного понимания уголовно-правовых норм и точного их применения. Положительном в этом плане можно считать прежний и нынешний опыт уголовно-процессуального законодательства, отдельная статья которого разъясняет основные понятия, используемые в УПК.
Несомненно, тема нуждается в дальнейшем законодательном регулировании, тщательной теоретической разработке.
Завершая можно сказать, что последние изменения в УК РФ, свидетельствуют о дальнейшей гуманизации уголовного законодательства.
Целесообразно на мой взгляд дополнить ч.2 ст.75 УК РФ указанием об обязательном освобождении от уголовной ответственности и перечнем статей особенной части УК, содержащих соответствующие примечания. В связи с названными предложениями нуждаются в изменениях и дополнениях и специальные нормы УК РФ.
Необходимо распространить деятельное раскаянье не только на преступления небольшой тяжести, но и на преступления средней тяжести. Тем более, что по этому пути уже пошел УПК РФ.
В виду того, что на практике освобождение от уголовной ответственности (как правило за экономические преступления), происходит даже за тяжкие и особо тяжкие преступления, необходимо специально определить в законе конкретные составы преступлений и условия освобождения от уголовной ответственности, т.е. указать конкретные признаки позитивного постпреступного поведения.
В целом необходимо отметить положительное развитие и совершенствование института освобождения от уголовной ответственности, что является признаком государства стремящегося о своем обществе.
Предложения по совершенствованию уголовного законодательства: Целесообразно дополнить ч. I ст. 75 УК РФ «Освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием» следующим положением: «Лицо не может быть повторно освобождено от уголовной ответственности по настоящей статье, а также статье 76 настоящего Кодекса в течение сроков, указанных в статьях 78, 86 УК РФ».
Список литературы
Нормативно-правовые акты
1. Конституция Российской Федерации. Принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г. (в редакции от 21 июля 2014 г.) // Российская газета, 1993, 25 декабря; 2014, 23 июля.
2. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 года (в редакции от 28 ноября 2019 года) // Собрание Законодательства Российской Федерации, 1996, № 25, ст.2954; 2011, № 30, ст.4601; 2019, N 1, ст.82.
3. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 года (в редакции от 13 июля 2019 года) // Собрание Законодательства Российской Федерации, 2001, № 52 (ч.1), ст.4921; 2019, № 29, ст. 4393.
4. Федеральный закон от 12 августа 1995 г. (в редакции от 13 июля 2019 года) «Об оперативно-розыскной деятельности» // Собрание законодательства Российской Федерации, 1995, № 33, ст. 3349; 2019, № 29, ст. 4393.
5. Федеральный закон от 17 ноября 1995 г. (в редакции от 13 июля 2019 года) «О прокуратуре Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации, 1995, №47, ст. 345; 2019, № 29, ст. 4393.
6. Федеральный закон от 07 февраля 2011 г. (в редакции от 13 июля 2019 года) «О полиции»// Собрание законодательства Российской Федерации, 2011, № 7, ст. 900; 2019, № 29, ст. 4393.
7. Постановление судьи Федерального суда г. Якутска от 15 октября 2019 г. № 2-543//2019 «О признании необоснованным постановления заместителя прокурора Республики Саха (Якутия) об отмене постановления о прекращении дела и возобновлении производства по уголовному делу в отношении И., подозревавшегося в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 285 Уголовного кодекса Российской Федерации «. // Архив Федерального суда г. Якутска, 2020.
8. Айвар Л.К., Ахтырская Н.Н., Бордиловский Э.И. и др. Уголовный процесс: Учебник для вузов / Под ред. В.И. Радченко. — М., 2016.
9. Аликперов X. Освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием // Законность, 2019, № 5.
10. Безлепкин Б. Т. Уголовный процесс в вопросах и ответах: учебное пособие. — М., 2017.
11. Ваксян А.З. Освобождение гражданина от уголовной ответственности и наказания // Гражданин и право, 2016, № 3.
12. Вырастайкин В. Добровольный отказ от преступления и явка с повинной // Российская юстиция, 2018, № 9.
13. Головко Л. В. Прекращение уголовного дела в связи с деятельным раскаянием // Законодательство, 2019, № 1.
14. Коломеец В. Явка с повинной: новая трактовка // Российская юстиция, 2019, № 10.
15. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (научно-практическое издание) / Под общ. ред. В.В. Мозякова, Г.В. Мальцева, И.Н. Барцица. — М., 2017.
16. Кукушкин Ю. Явка с повинной // Человек и закон, 2018, № 1.
17. Лазарева В. А. Теория и практика судебной защиты в уголовном процессе. — Самара, 2017.
18. Матвеева Ю. Освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием // Российская юстиция, 2018, № 9.
19. Михайлов В. Признаки деятельного раскаяния // Российская юстиция, 2015, № 4.
20. Савельева В.С. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть. — М., 2019.
21. Савкин А. Деятельное раскаяние — свобода от ответственности // Российская юстиция, 2019, № 12.
22. Савкин А. Распространить норму о деятельном раскаянии на совершивших преступления средней тяжести // Российская юстиция, 2017, № 5.
23. Савкин А.В. Освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием в случаях, специально предусмотренных статьями Особенной части УК РФ // Законодательство, 2018, № 6.
24. Сверчков В. Деятельное раскаяние в нормах Общей и Особенной частей УК РФ // Российская юстиция, 2016, № 2.
25. Уголовное право России / Под общ. ред. Ревина В.П. – М., 2017.
26. Уголовный процесс: Учебник для вузов / Отв. ред. А.В. Гриненко. — М., 2016.
27. Чувилев А. Деятельное раскаяние // Российская юстиция, 2019, № 6.
28. Якупов Р.Х. Уголовный процесс: Учебник для вузов / Отв. ред. В.Н. Галузо. — М., 2020.
29. Ярковой В. А. Некоторые проблемы судебного контроля в досудебном производстве // Законодательство и практика, 2015, № 1.