Курсовая работа на тему «Поддержка инновационной деятельности в России. ГЧП»

ВВЕДЕНИЕ

Глава 1. Понятие, структура и реализация ГЧП.
1.1. Понятие государственно-частного партнерства
1.2. Реализация государственно-частного партнерства в России
Глава 2. Государственно-частное партнерство, как система взаимодействия экономических агентов
2.1. Частный сектор экономики как фундаментальная составляющая ГЧП
2.2. Проблемы в поддержке инновационной деятельности в ГЧП 19
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ

 

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность темы. Сегодня именно инновации выступают в качестве одного из важнейших условий социально-экономического развития России и регионов. Финансово-экономический кризис и ряд санкций в отношении нашей страны показали бесперспективность сложившейся экспортно-сырьевой и экономической модели управления. Ряд ученых подчеркивают, что успешное развитие современной российской экономики не представляется возможным без достижения стратегической цели модернизации и преобразования всех производственно-экономических процессов, а также жизнедеятельности общества^[1].

В последнее время достаточно много исследований, посвящено проблематике государственно-частного партнерства и его потенциалу в обеспечении инновационной модернизации экономики.

В отечественной экономической литературе наряду с понятием «государственно-частное партнерство» достаточно часто используется термин «частно-государственное партнерство», «публично (общественно)-частное партнерство».

Целью данной работы является изучение инновационной деятельности в России и ее поддержки со стороны государства.

Достижение поставленной цели предопределило постановку следующих основных задач:

1. Рассмотреть понятие государственно-частного партнерства.
2. Проанализировать реализацию государственно-частного партнерства в России.
3. Рассмотреть частный сектор экономики как фундаментальную составляющую ГЧП.
4. Выделить проблемы в поддержке инновационной деятельности в государственно-частного партнерства в России.

Объектом исследования является государственно-частное партнерство.

Предмет исследования представлен законодательством, комментариями, а также опубликованными работами, журнальными статьями различных авторов, в которые входит изучения развития ГЧП и его влияние на инфраструктуру, состояние бюджета и инвестиционный потенциал.

Научная новизна связана с тем, что государственно-частное партнерство, как альтернативный механизм финансирования инфраструктурных расходов, позволяет реализовывать общественно-значимые инвестиционные проекты на взаимовыгодных условиях.

Теоретической и методологической основой исследования послужили труды отечественных и зарубежных ученых в области изучения стимулирования развития проектов государственно-частного партнерства. Основной методологический прием исследования — системно-ситуационный подход. Использовались общенаучные методы структурного, функционального и сравнительного анализов, программно-целевой метод.

Структура работы. В соответствии с представленной целью построена и структура работы. Она состоит из введения, заключения, двух глав и списка используемой литературы.

 

Глава 1. Понятие, структура и реализация ГЧП.

1.1. Понятие государственно-частного партнерства

В настоящее время актуальна выработка направлений ухода от сырьевой направленности национальной экономики и достижение эффективности всей экономической деятельности страны, что реально достичь посредством стимулирования инновационной деятельности. При помощи инноваций представляется возможным преодолеть негативные тенденции в экономике страны, обеспечить эффективность процессов модернизации и вывести на рынок конкурентоспособную продукцию. Дальнейшее социально-экономическое развитие возможно при условии стимулирования инновационной активности, выработки и применения эффективных механизмов поддержки инновационной деятельности предприятий. Таким образом, для обеспечения развития Российской Федерации особое значение придается вопросам стимулирования инновационной деятельности и повышения конкурентоспособности отечественных предприятий. Отечественная экономика нуждается в масштабных инновационных преобразованиях.

В нашей стране условно дифференцированы три базовых сектора национальной инновационной системы:

• государственный;
• исследовательский;
• предпринимательский^[2].

В вышеприведенных секторах используются различные источники стимулирования инновационной деятельности, включая государственную, частную и государственно-частную поддержку.

Со стороны государства инновационная поддержка осуществляется посредством прямого и косвенного стимулирования инновационной деятельности, включая предоставление налоговых льгот, сборов, таможенных платежей; услуг в сфере образования, консультационной и информационной поддержки, помощи в создании проектной документации и спроса на инновационную продукцию^[3].

Однако, как показал анализ инновационной деятельности в России, применяемые механизмы государственного стимулирования инновационной деятельности не всегда являются эффективными^[4]. При этом низкие темпы развития свойственны инновационной системе, которая осуществляет деятельность только при поддержке государства^[5].

Примером эффективного стимулирования инновационной деятельности в этой связи может выступать Китай, давший за последние десятилетия колоссальный результат в инновационной сфере. Политика Китая и других промышленно развитых стран нацелена на реформирование принципов и механизмов стимулирования инновационной деятельности посредством внедрения новых форм развития государственного частного партнерства, что дает возможность наиболее эффективно применять частные, корпоративные и национальные, финансовые и материальные ресурсы в целях повышения эффективности всей национальной промышленности, базируясь на прорывных технологиях^[6]. Такой подход позволяет создавать явные конкурентные преимущества на мировых рынках.

В целом привлекательность государственно-частного партнерства (ГЧП) для государства заключается в увеличении эффективности оборота государственных средств, увеличении инвестиционной и инновационной доли в национальной экономики, сокращении расходов бюджетных средств и повышении доходной части бюджета, решении ряда проблем, препятствующих развитию приоритетных областей.

Таким образом, одним из наиболее эффективных способов решения социально-экономических проблем в сложившихся условиях выступает стимулирование инновационной деятельности посредством государственно-частного партнерства (ГЧП). Государственному частному партнерству (ГЧП) свойственно отсутствие иерархичности, которое выражено в балансе прав и ответственности всех участников взаимодействия. Посредством ГЧП возможно обеспечение баланса интересов всех его участников, реализация поставленных социально-экономических целей и стимулирование инновационной активности субъектов предпринимательства, что в итоге призвано повысить эффективность государственного управления и обеспечить благосостояние общества в целом.

В современных условиях функционирования экономики нашей страны, нацеленной на интеграцию в мировые экономические процессы и привлечение иностранного капитала, на первый план выступает значимость структурных изменений и создания наиболее плотного взаимодействия государства и частного сектора. В этой связи именно государственное частное партнерство (ГЧП) позволяет решить большую часть инфраструктурных социальных и экономических проблем интегрировав ресурсы государственного и частного секторов.

Государственно-частное партнерство (ГЧП) представляет собой один из методов развития общественной инфраструктуры, который базируется на долгосрочном взаимодействии государства и бизнеса. В процессе такого взаимодействия субъекты предпринимательства как частная сторона принимают участие как в процессе создания объекта инфраструктуры, так и в его последующей эксплуатации / или техническом обслуживании в интересах публичной стороны^[7].

В экономическом разрезе целью ГЧП выступает стимулирование притока частных инвестиций в процесс производства товаров, работ, услуг, которые осуществляются публично-правовыми образованиями из бюджетных средств, а также сокращение доли участия государства в экономическом обороте, когда те же задачи могут быть эффективнее выполнены бизнесом. Достижение поставленных целей производится посредством заключения гражданско-правовых договоров.

Государственное частное партнерство в инновационной сфере характеризуется такими признаками как:

• долгосрочный характер партнерства;
• принцип равноправия, включая равномерное деление между всеми участниками процесса ответственности и рисков посредством привлечения частного инвестора и к процессу создания объекта, и к последующему его обслуживанию;
• полное либо частичное финансирование процедуры возведения объекта общественной инфраструктуры частным лицом;
• общность целей и интересов сторон государственного частного партнерства;
• объединение вкладов для достижения общих целей;
• равноправное участие в использовании полученных результатов^[8].

Сам механизм государственного частного партнерства имеет ряд преимуществ, как для публичной стороны, так и для частной. Такой вид партнерства позволяет:

• решить проблемы дефицита бюджетных средств для создания объекта инфраструктуры посредством привлечения частного инвестора,
• интегрировать различные этапы планирования, строительства и эксплуатации в единый проект;
• дать возможность приобретать не сам объект, а только услугу посредством платежей, связанных с объемом и качеством оказания такой услуги;
• использовать возможности и ресурсы частного партнера для целей оказания качественных социально значимых услуг, а также увеличивать прибыль по проекту посредством оказания дополнительных платных услуг;
• делегировать ответственность за риски по проекту частному партнеру;
• сокращать присутствие государства в экономике;
• возможность возложить сумму затрат, которые связаны с разработкой проекта, в случае частной инициативы на частного инициатора такого проекта и сократить временные рамки отбора инвестора

1.2. Реализация государственно-частного партнерства в России

В современных условиях государственно-частное партнерство (ГЧП) является важным инструментом привлечения частных инвестиций, применения современных технологий и эффективных управленческих решений в развитие инфраструктуры страны, решения социально-экономических проблем и повышения качества жизни населения. Сотрудничество государства и бизнеса через ГЧП позволяет развивать, прежде всего, инфраструктурные проекты, дефицит финансирования которых наблюдается не только в Российской Федерации, но и в мире в целом. Инфраструктурные инвестиции — это эффективный инструмент стимулирования экономического развития и решения проблем социального характера.

Согласно отчету Минэкономразвития России, разница между потребностью и запланированными инфраструктурными инвестициями по итогам 2019 года составило примерно 1,6 трлн руб., в т.ч. транспортная сфера недополучила порядка 950 млрд руб., ЖКХ — 300 млрд руб., социальная сфера — 200 млрд руб., информационно-коммуникационная сфера — 50 млрд руб., прочие — 100 млрд руб. В 2020 г., согласно прогнозам, потребность в инвестициях составит 61,3 млрд долл. (или 4,4% ВВП), фактически в инфраструктурные инвестиции будет направлено не более 2,8% от ВВП, из них бюджетных инвестиций — 33,5 млрд долл. (2,4%) и частных инвестиций — 5,7 млрд долл. (0,4%).^[9]

В России с 2004 по 2019 годы реализовано 3 979 проектов ГЧП. За данный период объем привлеченных инвестиций составил 4407,27 млрд руб. (в т.ч. размер частных вложений — 3353,66 млрд руб.). Из них на федеральном уровне реализовано 29 проектов (объем инвестиций — 1471 млрд руб., в т.ч. частные — 899 млрд), на региональном уровне — 529 проектов (объем инвестиций 2339,19 млрд, в т.ч. частные — 1951 млрд), на муниципальном уровне — 3421 проект (объем инвестиций 597 млрд, в т.ч. частные — 503 млрд). Порядка 92% частных инвестиций в проектах ГЧП приходится на проекты дороже 1 млрд руб., доля которых составляет лишь 6% от общего числа соглашений. Практика показывает, что инвесторы активнее вкладываются в крупные стройки.

На сегодняшний день законодательно закреплены две формы государственно-частного партнерства, регулируемые соответствующими Федеральными законами: соглашение о государственно-частном партнерстве (ГЧП) — Федеральный закон от 13.07.2015 г. № 224-ФЗ «О государственно-частном партнерстве, муниципально-частном партнерстве в РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ»^[10]; концессионное соглашение (КС) — Федеральный закон от 21.07.2005 г. № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях»^[11].

Анализ нормативно-правовой базы позволил выделить основные отличия между соглашением о ГЧП и концессионным соглашением: во-первых, право собственности на объект соглашения в рамках ГЧП может возникать у частного партнера, в рамках КС всегда остается за публичной стороной — концедентом; во-вторых, эксплуатация объекта по соглашениям о ГЧП может быть оформлена на публично-правовое образование, по КС возлагается исключительно на концессионера; в-третьих, за каждой формой соглашения закреплен свой перечень объектов, в отношении которых они могут заключаться; в-четвертых, ГЧП-проекты предполагают оценку эффективности проекта и обоснование его сравнительного преимущества; в-пятых, частным партнером по соглашениям ГЧП, в отличие от КС, не может выступать иностранное юридическое лицо.

На сегодняшний день лидером среди форм проектов ГЧП является концессионное соглашение (около 85% инфраструктурных проектов), соглашения о государственно-частном партнерстве или о муниципально-частном партнерстве (ГЧП/МЧП) составляют около 3% проектов, на активно используемые квази-ГЧП приходится 12%. Соглашения о ГЧП/МЧП используются в большей степени для проектов в социальной сфере (здравоохранение, образование и др.). К квази-ГЧП можно отнести контракты жизненного цикла^[12], инвестиционные соглашения, аренду с инвестиционными обязательствами, корпоративную форму партнерства, долгосрочный договор с инвестиционными обязательствами, инвестиционное соглашение с признаками ГЧП, офсетную закупку, энергосервисный контракт с признаками ГЧП.

В 2018 году на федеральный уровень приходилось 24 проекта (496 млрд руб.), на региональный уровень — 356 проектов (1318 млрд руб.), муниципальный — 3042 проекта (368,1 млрд руб.). Федеральные проекты, несмотря на свои масштабы, уступают региональным по общему объёму инвестиций.^[13]

В 2018 году Правительством РФ был принят ряд важных решений, направленных на поддержку инвестиционной активности участников рынка. Так, стало возможным заключать концессионные соглашения и соглашения ГЧП на объекты IТ-инфрастуктуры. В конце октября 2018 г. в Налоговый кодекс были внесены поправки, которые продлевают до 2022 г. налоговые вычеты по НДС для концессионеров в автодорожной сфере. Однако для других отраслей с 2017 г. возможность возместить НДС на размер бюджетного софинансирования в ГЧП-проектах прекращена. Также поправки в Налоговый кодекс от 12.11.2018 г. (ФЗ-414) отметили недопущение повторного начисления НДС при преобразовании договоров аренды в концессионные соглашения. Госкорпорация Росатом на основании ФЗ-525 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 27 декабря 2018 г. получила возможность осуществлять полномочия концедента. Ранее такие полномочия были только у госкорпорации «Российские автомобильные дороги».^[14]

Для стимулирования инвестиционной активности, с 2013 г. Торгово-промышленной палатой и Национальным центром развития государственно-частного партнерства формируется рейтинг субъектов Российской Федерации по уровню развития ГЧП.

В рамках реализации ГЧП на микроуровне и мезоуровне, то есть в процессе реализации региональных проектов, отношения партнеров должны строиться на принципах равенства. Однако в процессе реализации ГЧП на макроуровне государство выступает не только в качестве партнера, но также в качестве выразителя интегрального интереса общества  – общественности данного региона.

Региональное сообщество – население – к тому же является основным заказчиком благ, с целью генерации которых осуществляется партнерство. Также в данном случае общество региона выступает в качестве одной из основополагающих составляющих среды, в которой осуществляется партнерство.

При этом представители бизнеса региона и государственные служащие, в свою очередь, являются частью общества – населения данного региона, на которое распространяется действие формальных и неформальных институтов.

Таким образом, реализуя в процессе государственно-частного партнерства свои частные интересы, представители бизнеса удовлетворяют общественные потребности региона. Соответственно, необходимо сделать вывод, что в процессе осуществления государственно-частного партнерства должно иметь место неявное доминирование общественных интересов – именно общество выступает в качестве основного заказчика благ, производимых системой ГЧП. Поэтому представляется логичным вести речь об общественно-частном партнерстве. То есть использовать дословный перевод термина «Public-Private Partnership».

Глава 2. Государственно-частное партнерство, как система взаимодействия экономических агентов

2.1. Частный сектор экономики как фундаментальная составляющая ГЧП

Рассматривая ГЧП с позиции взаимодействия экономических агентов, осуществляемого на макроуровне, мезоуровне и, прежде всего, микроуровне, необходимо учесть, что, в соответствии с вышеприведенными определениями государственно-частного партнерства и в соответствии с другим, имеющимся в мировой и отечественной экономической литературе, пониманием государственно-частного партнерства, в настоящее время возможно данный термин рассматривать в следующих значениях:

1. Как средство взаимодействия государства и частного сектора.
2. Как способ подобного взаимодействия.
3. Как принцип данного взаимодействия.

При этом при исследовании государственного и частного секторов экономики в качестве базовых компонентов ГЧП-системы необходимо обратить внимание на границы государственного присутствия в экономике и оптимальные масштабы вмешательства в экономические процессы, то есть, фактически, речь идет об исследовании роли государства в современных региональных экономических системах, что обусловлено зависимостью траектории развития частного сектора от условий, в которые его ставит государство.

Большая часть экономистов на протяжении последних двух веков утверждает, что частный сектор является основой экономики «любой развитой страны»^[15].

В настоящее время структуру частного сектора экономики составляет множество конкурирующих крупных, средних и малых предприятий, производящих основную (подавляющую) долю частных благ (товаров) и некоторую долю смешанных благ, объем производства которых сильно варьируется в зависимости от национальных особенностей социально-экономической системы.

Частные компании интересуются, прежде всего, прямыми затратами и доходами и не могут обеспечить социально-экономические эффекты, поскольку последние, как правило, имеют характер внешних эффектов и мало связаны с непосредственным получением дохода: «в условиях экстерналий рыночное равновесие не позволяет осуществить аллокацию с высокими результатами»^[16]. Но, при этом, деятельность подавляющего большинства крупных компаний в современном мире связана со значительным уровнем сопровождающих внешних эффектов.

Значение среднего и, в особенности, крупного бизнеса, как воплощения движущих сил частного сектора экономики, в современных условиях трудно переоценить.

Рассматривая частный сектор, необходимо учитывать, что он не является монолитным образованием. Если рассматривать частный сектор с точки зрения участия в государственно-частном партнерстве, то на макроэкономическом уровне в нем следует выделить следующих основных носителей групп интересов:

 транснациональные корпорации;

 крупные национальные корпорации и иные крупные формы объединения частного капитала;

 олигархические структуры.

Взаимодействие представителей данных групп с государственными структурами в рамках ГЧП характеризуется наличием целого ряда противоречий.

Источником этих противоречий, как правило, служат усиление экспансии транснациональных структур в национальные экономики, сложность федерального устройства государства (это обуславливает наличие проблем, связанных с информационно-регулятивным взаимодействием на разных уровнях, особенно остро проявляющихся в сферах, традиционно регулируемых государством, и в системе ГЧП) в сочетании со стремлением представителей частного капитала влиять на государственную политику (в частности – лоббировать принятие выгодных им законодательных актов). Как отмечает С.П. Перегудов, группы интересов (или заинтересованные группы), составляя в  паре с партиями институциональное ядро политической инфраструктуры общества, во многом определяют систему политических отношений, включая ее характер и содержание, то есть служат источником противоречий в институциональной среде и целом в системе ГЧП. ^[17]

Основной проблемой, порождающей противоречия в локальной институциональной среде ГЧП в процессе осуществления партнерства между государством (в лице органов государственной власти соответствующего уровня) и представителями частного капитала, является недостаточная эффективность институтов, регулирующих их взаимоотношения, с одной стороны, и противоречия между различными уровнями системы государственной власти, с другой. То есть часть противоречий, возникающих в локальной среде ГЧП, фактически порождаются внутрисистемными противоречиями, существующими в системе государственной власти и, соответственно, для их устранения необходимо нивелировать противоречия между различными уровнями управления в самой системе власти.

После макроуровня необходимо рассмотреть противоречия, возникающие в системе и институциональной системе ГЧП на мезоуровне.

Именно второе фундаментальное противоречие ГЧП – потребность сочетать характерное для бизнеса стремление к получению прибыли и необходимое для публичного сектора обслуживание общественных интересов – выступает в качестве основного источника противоречий на микроуровне системы ГЧП.

Мировой и отечественный опыт реализации партнерства свидетельствует, что качество решения подобных противоречий существенно зависит от:

 заинтересованности всех сторон в реализации проекта. Здесь представляется очевидным, что в случае, если выгода, на которую рассчитывают участники проекта, меньше или равна ущербу, полученному или возможному вследствие неполного учета его интересов, реализация проекта будет невозможной;

 эффективности функционирования механизма согласования интересов участников ГЧП в механизме государственно-частного партнерства;

 транспарентности информационно-регулятивных отношений «государство ↔ частный капитал». Необходимо учитывать, что недостаток информации у одних участников партнерства относительно возможностей и намерений остальных участников приводят к принятию заведомо неэффективных решений, что сказывается на всем проекте;

 уровня развитости институтов гражданского общества (в частности, связанных с контролем деятельности государства).

Анализ западного опыта государственно-частного партнерства показывает, что на стыке мезоуровня и микроуровня, то есть функционирования в региональных социально-экономических системах, которые в отечественной действительности, охарактеризованной как «экономика физических лиц» и связанных с этим активностях акторов, возможны различные девиации поведения фирм и государственных структур.^[18]

Одним из примеров этого можно считать проявление со стороны государственных структур «благосклонности» к отдельным хозяйствующим субъектам. Подобное отношение может выражаться посредством предоставления отдельным хозяйствующим структурам режима наибольшего благоприятствования, включающего преимущественное право на размещение государственных заказов, предоставление налоговых льгот, предоставление льгот на получение кредитов и иные подобные меры.

Еще одним проявлением противоречий, характерных даже не столько для институциональной среды, сколько для самого механизма государственно-частного партнерства, является сочетание рыночной свободы хозяйствующего субъекта с государственным регулированием его деятельности. Наибольшей остроты данное противоречие достигает при осуществлении ГЧП в регионах со сложной динамикой социоэкономического развития, связанной с этническими особенностями регионов. ^[19]

Необходимо отметить, что изучение мирового и отечественного опыта реализации государственно-частного партнерства в меняющихся условиях позволяет выделить третье фундаментальное противоречие ГЧП, характерное для всех форм партнерства. Это противоречие заключается между необходимостью сохранения стабильности системы ГЧП, с одной стороны, и необходимостью адаптации ГЧП к меняющимся внешним условиям – с другой.

В отечественной экономической литературе нами не было обнаружено исследований, где сущность ГЧП в качестве сложного системного явления анализировалась бы с учетом характера производимых благ, а также системно с применением принципов и методологии всех отмеченных подходов, исходя из трехуровневого (микроуровень, мезоуровень и макроуровень) характера функционирования системы государственно-частного партнерства.

2.2. Проблемы в поддержке инновационной деятельности в ГЧП

Для анализа эффективности применяемой в нашей стране структуры государственно-частного партнерства для стимулирования инновационной деятельности целесообразно провести анализ управленческих, правовых и финансово-экономических аспектов такого взаимодействия. В практике анализа в большинстве случаев рассчитываются и сопоставляются статистические данные и производные показатели, анализируется мнение участников партнерства, а также потенциальных участников такого взаимодействия.

Все факторы анализа взаимосвязаны между собой и образуют основополагающую факторную среду, определяющую актуализацию той или иной вариативной совокупности особенностей методики оценки и анализа эффективности применения ГЧП для стимулирования инновационной деятельности адаптированной к современной действительности и несущей в себе заряд проблемно целевой ориентации на конкретного пользователя, в зависимости от характера и состава имеющейся информационной базы^[20].

Методология оценки эффективности ГЧП должна производиться с опорой на достоверную информационную базу, реальные исследования и публикации на официальных сайтах министерств и ведомств и может меняться в зависимости от целевых установок пользователя. Таким образом, в качестве следующего фактора влияния на методику анализа ГЧП целесообразно рассмотреть основные исследования результатов внедрения инновационных проектов на основе государственно-частного партнерства и проанализировать результаты мониторингов в сфере ГЧП, а также выявить направленность их информационных целей, что является важным аспектом анализа для разных видов пользователей, а именно в этом и состоит конечная цель всего исследования.

На государственном уровне принимается ряд мер по организации и поддержке развития государственно-частного партнерства, создана информационная и правовая поддержка, основные функции в этой части возложены на Министерство экономического развития РФ. Так, на официальном сайте Министерства размещена единая информационная система государственно-частного партнерства, разработан ряд программ и проектов^[21].

Все принятые на государственном уровне меры и формы сотрудничества между частным капиталом и органами власти призваны стимулировать привлечение частного капитала в государственный и муниципальный сектора, обеспечить техническое и технологическое развитие социально значимых объектов инфраструктуры, равно как и производственных предприятий, увеличить эффективность функционирования государственной и муниципальной собственности^[22].

Однако, как показал анализ практики взаимодействия государства и частного капитала в общегосударственном и региональном разрезе, такое взаимодействие носит рамочный характер и зачастую малоэффективно влияет на привлечение финансовых ресурсов в развитие экономики и социальной сферы. Представляется, что имеющийся механизм взаимодействия нуждается в комплексной доработке с учетом современных социально-экономических тенденций российского общества на основе анализа практики применения механизмов ГЧП^[23].

1. В число проблем применения государственного частного партнерства в целях стимулирования инновационной деятельности входит проблема мотивации участия в партнёрстве в сфере инноваций государственного сектора. Низкая мотивированность со стороны частного сектора обусловлена рядом особенностей, включающих недостаточную информированность со стороны государственных органов о возможностях и преимуществах такого взаимодействия, бюрократические проволочки и недоверие чиновникам.
2. Высокая стоимость финансовых ресурсов для частного сектора также повышает риски не получения желаемой прибыли. В этой связи следует учитывать преимущества, которые дает использования ГЧП.
3. Еще одной проблемой выступает либо полное отсутствие действующих рабочих групп высокопрофессиональных экспертов, задействованных в реализации проектов на принципах ГЧП, либо низкая эффективность работы созданных групп экспертов в отдельных отраслях экономической деятельности. Следует отметить также, что зачатую применяемые критерии по выбору финансовых консультантов для целей подготовки заявок в Инвестиционный фонд РФ не соответствуют реальным интересам проектов, что приводит к конфликту интересов и дисбалансу между интересами частного сектора и государственных органов.
4. Применяемая в настоящее время в нашей стране практика ГЧП нацелена на обеспечение конкуренции в процессе выбора инвесторов и не стимулирует здоровую конкуренцию на последующих этапах реализации и эксплуатации проектов.
5. Существующая правовая база не обеспечивает защищённость частных инвесторов и кредиторов. Нормы, определяющие возможность досрочного расторжения соглашений, определенные в законодательстве, приводят к настороженности со стороны инвесторов и участников проектов. Имеется неопределённость касательно вариантов принудительного исполнения финансовых обязательств правительства, что повышает риск практически любого проекта ГЧП, который зависит от финансирования из бюджета.
6. Различные редакции и внесение изменений в подписанную документацию ГЧП занимают достаточно большой временной интервал, исчисляемый годами.
7. В большинстве случаев проектная документация в нашей стране, как правило, не учитывает реальных инфляционных процессов и соответственно не позволяет покрывать реальный рост расходов.
8. Информация о проводимых региональных конкурсах и тендерах труднодоступна, а сами критерии определения победителя абстрактны и зачастую не понятны реальным участникам.
9. В процессе заключения контракта ГЧП сам механизм расходования средств не конкретизирован. Критерии вхождения инвесторов в инновационные проекты не имеют согласования между отдельными ведомствами. При этом нормативно-правовое регулирование ГЧП отличается в зависимости от региона.

Все вышеприведенные недостатки существующего механизма регулирования ГЧП выступают как существенный фактор рисков и снижают мотивацию частного сектора во вхождении в партнерство с государственными органами, что в итоге приводит к ограничению количества и инвестиционного кредитного качества таких проектов.

В современных условиях важно организовать процессы интегрирования и координирования деятельности по организации государственного и частного партнерства в целях обеспечения стимулирующего воздействия на инновационную деятельность. Важно фиксировать документально все случаи отказа в поддержке тех или иных проектов ГЧП, анализировать причины отказа, а также изыскивать направления устранения таких причин, что возможно сделать в соответствии с предложенной схемой (см. рис.).

Рис. Схема аналитической работы с проектами ГЧП

Проведенное исследование показало, что имеется ряд проблем в пути реализации эффективного взаимодействия государственного и частного секторов для обеспечения стимулирующего воздействия на инновационную деятельность в стране, которые необходимо решить в ближайшее время.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

На основании вышеизложенного можно сделать вывод,  что проведенное исследование отношений государственно-частного партнерства как системы взаимодействия агентов частного и государственного секторов экономики позволяет сделать вывод, что участие органов государственной и региональной власти в системе ГЧП позволяет достичь повышения эффективности использования ресурсов государственного и частного секторов экономики, что с позиции концепции эффективного государства имеет принципиальное значение в условиях глобализации для повышения уровня региональной и национальной конкурентоспособности.

Наиболее ярким примером потребности в опекаемых благах в настоящее время является потребность в модернизации отечественной экономики с применением государственно-частного партнерства института экономического роста и одного из наиболее перспективных механизмов обеспечения модернизации региональной экономики и развития предприятий высокотехнологичных отраслей производства, в первую очередь, связанных с производством стратегически значимой продукции, и перехода страны на инновационный путь развития.

В работе были рассмотрены основные понятия в рамках темы исследования, автором дано определение государственно-частного партнерства, определены принципы и преимущества для стимулирования инновационной детальности. Именно государственно-частное партнерство позволяет решить большую часть инфраструктурных социальных и экономических проблем, интегрировав ресурсы государственного и частного секторов в реализации инновационных проектов.

В сложившейся ситуации одним из значимых условий распространения государственно-частного партнёрства в целях стимулирования инновационной деятельности выступает создание такой экономической среды, которая будет благоприятна для реализации интересов всех, принимающих в ГЧП сторон.

Значимый фактор, который способен оказать существенное влияние на инвестиционные характеристики и качественное взаимодействие государства и частного капитала, а также эффективность проектов ГЧП это мотивация участников проектов и инвесторов посредством обеспечения уверенности и создания стабильной законодательной основы.

В целом для поддержки и развития государственного и частного партнерства в целях стимулирования инновационной деятельности в настоящее время необходимо достичь сочетания финансово-экономических интересов государства и хозяйственных структур, на основе взаимодействия целей, функций, форм взаимодействия государства и бизнеса, при этом основной упор логично сделать на снижение рисков внедрения инновационных проектов и программ ГЧП в целях обеспечения развития инновационной инфраструктуры и т.д.

 

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ

1. Федеральный закон от 13 июля 2015 г. N 224-ФЗ «О государственно-частном партнерстве, муниципально-частном партнерстве в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» В настоящий документ внесены изменения следующими документами: Федеральный закон от 26 июля 2019 г. N 238-ФЗ https://base.garant.ru/71129190/
2. Федеральный закон от 21 июля 2005 г. N 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» В настоящий документ внесены изменения следующими документами: Федеральный закон от 27 декабря 2018 г. N 525-ФЗ https://base.garant.ru/12141176/
3. Федеральный закон от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» В настоящий документ внесены изменения следующими документами: Федеральный закон от 24 апреля 2020 г. N 124-ФЗ https://base.garant.ru/70353464/
4. Абдикеев, Н. М. Оценка эффективности финансово-экономических механизмов государственного стимулирования инновационной активности в России / Н. М. Абдикеев, Е. Б. Тютюкина, Ю. С. Богачев, Е. Л. Морева // Финансы: теория и практика. — 2018. — № 5. — С. 41
5. Варнавский В.Г. Государственно-частное партнерство в Европе // Современная Европа. – 2015. – № 2. – c. 62 – 71.
6. Винслав, Ю. Б. Федеральный закон о промышленной политике: снова об актуальности законодательной новации как таковой, о системных изъянах и направлениях доработки конкретной версии документа / Ю. Б. Винслав // Российский экономический журнал. — 2015. — № 4. — С. 12-33.
7. Горлов, С. М. Институциональные императивы государственного и частного партнерства в аграрной сфере региона / С. М. Горлов, О. М. Джавадова // Вестник Северо-Кавказского федерального университета. — 2016. — № 3. — С. 56-60.
8. Едронова, В. Н. Финансовый мониторинг как категория научного исследования / В. Н. Едронова // Финансы и кредит. — 2016. — № 14. — С. 27-32
9. Любовный В. Важный аспект инфраструктурного обеспечения перехода страны к инновационному типу развития // Российский экономический журнал. – 2017. – № 11. – c. 31 – 33.
10. Макаров И.Н. Партнерство государства и частного капитала как основа для сохранения и развития национальной культуры // Экономические науки. – 2016. – № 11(48). – c. 87 – 90.
11. Мэнкью Н.Г. Принципы экономикс. — СПб.: Питер, 2015. – 624 c.
12. Осадчая И. Зачем рыночной экономике нужен государственный сектор? // Наука и жизнь. – 2016. – № 6. – c. 54 – 60.
13. Родионова, И. А. Формы государственной поддержки науки и инноваций: отечественный и зарубежный опыт / И. А. Родионова, Т. В. Говорунова, В. И. Норовяткин // Аграрный научный журнал. -2017. — № 5. — С. 91
14. Севастьянова, И. Г. О механизмах поддержки инновационной деятельности в условиях модернизации Российской экономики / И. Г. Севастьянова, М. А. Докшина // Фундаментальные исследования. — 2016. — № 2. — С. 202.
15. Смитиенко Б. М. Мировая экономика / Б. М. Смитиенко. — Москва : Юрайт, 2015. — 590 с.
16. Фирсова, А. А. Проблемы и перспективы реализации государственно-частного партнерства в инвестировании инновационной деятельности России / А. А. Фирсова // Менеджмент в России и за рубежом. — 2016. — № 5. — С. 24.
17. Шилкина, О. А. Теоретические аспекты формирования механизма государственно-частного партнерства на региональном уровне / О. А. Шилкина // Вестник академии : научный журнал Московской академии предпринимательства при Правительстве Москвы. — 2015. — № 2. — С. 93-98
18. Государственно-частное партнерство (ГЧП). — URL: http://stavinvest.ru/work/public-privatepartnership-ppp
19. https://www.economy.gov.ru/material/dokumenty/
20. Министерство экономического развития Российской Федерации: официальный сайт. — URL: //http://economy.gov.ru/minec/activity/sections/privgovpartnerdev
21. Официальный сайт Министерства финансов Российской Федерации. [Электронный ресурс]. Режим доступа: https://www.minfin.ru/ru/document/7id_4M28565
22. Официальный сайт РОСИНФА. [Электронный ресурс]. Режим доступа: rosinfra.ru