Введение
Глава 1. Административное наказание: понятие, цели, система
1.1 Понятие административного наказания
1.2 Цели административного наказания
1.3 Система административных наказаний.
1.4 Общие правила назначения административных наказаний физическим и юридическим лицам
Глава 2. Виды административных наказаний
2.1. Характеристика административных наказаний
2.2. Принципы назначения административного наказания
2.3. Понятие и порядок исчисления сроков давности назначения административного наказания
Заключение
Список используемых источников
Введение
Актуальность темы исследования обусловлена тем, что в конце января 2020 год Минюст России обнародовал проект нового Кодекса об административных правонарушениях, который был представлен на общественное обсуждение.
Предполагаемые изменения коснутся и института административного наказания. В частности, согласно обнародованной Концепции нового КоАП РФ, предлагается предусмотреть такую систему видов административных наказаний, которая бы вполне соответствовала современному обществу, а также необходимость разграничения применения различных видов административных наказаний, реализация принципа альтернативности применения наказаний. Кроме того, в п. 2.4.1.1 и 2.4.1.2 вышеуказанной концепции предлагается исключить из перечня административных наказаний и отнести к видам мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, такие виды наказания, как временное приостановление деятельности и конфискация имущества.
Однако, необходимо понимать, что решение «частных» вопросов относительно конкретного вида административного наказания качественно и правильно с точки зрения правовой согласованности невозможно без учёта сущности, признаков и целей административного наказания, которые должны быть не просто определены нормативно, но и обоснованы с доктринальной точки зрения. Именно вышеописанные обстоятельства и обуславливают актуальность исследования вопросов понятия, сущности и видов административных наказаний.
Целью настоящего исследования является определение понятия, сущности и признаков административных наказаний.
Цель предопределила следующие задачи:
1. Раскрыть сущность и цели административных наказаний.
2. Выявить отличительные признаки административных наказаний
3. Рассмотреть систему административных наказаний: понятие, признаки и административно-правовое значение.
4. Проанализировать классификации административных наказаний: основания и содержание.
Предметом исследования выступают общественные отношения, складывающиеся в процессе назначения административных наказаний.
Объектом – административные наказания.
Степень разработанности темы исследования находится на сравнительно высоком уровне. Вопросы общего характера (определение, понятия, сущности, целей и функций административного наказания) затрагивались Д.Ф. Абдулиным, Д.А. Веретенниковым, Н.С. Ермаченковой, А.М. Субботиным, Х.И. Цечоевым, О.И. Фадеевой, С.Г. Черняевым и другими. Вопросы назначения административных наказаний и их системы затрагивались Л.Б. Антоновой, Д.Н. Бахрах, Н.А. Корсаковой и другими. Специфика отдельных видов административных наказаний рассматривалась такими учёными, как В.Н. Васильев, С.Г. Василевич, С.Е. Горобцова, П.В. Калевский, Г.В. Лукьянова, А.В. Тархов, И.В. Тимошенко и другие.
В целом необходимо констатировать, что в последние годы научный интерес к теме познания сущности и содержания административных наказаний возрос.
Методология исследования. В ходе исследования использовались общенаучные и специальные правовые научные методы, в том числе, диалектический метод, логический метод, методы анализа и синтеза, социологический и статистический методы научного исследования. В качестве специальных правовых методов были использованы методы формально-юридический, сравнительно-правовой и историко-правовой.
Теоретическую основу исследования составили труды таких учёных, как А.Б. Агапов, Ю.С. Адушкин, А.А. Гогин, А.А. Кудрявая, Д.А. Липинский, О.А. Степанов, П.А. Путилкин, Н.С. Тганцев и других.
Нормативную основу исследования составили Конституция РФ, федеральные законы, такие как КоАП РФ, УК РФ, в т.ч. федеральные законы о внесении изменений в КоАП РФ, решения Конституционного суда РФ и другие нормативные правовые акты.
Структура курсовой работы – введение, основная часть, заключение и список используемых источников.
Глава 1. Административное наказание: понятие, цели, система
1.1 Понятие административного наказания
Административные наказания как правовое обособленное явление могли появиться только после того, как существующее в государстве право, хотя бы частично, было поделено на публичное и частное. Как известно, именно публичное право, как «большая отрасль» государственного права, в последствии преобразовалась в административное, конституционное и другие отрасли права (законодательства). В связи с этим, до такого «разделения», не было и соответствующей отрасли законодательства, а значит и особых мер наказания. В научных публикациях, посвящённых истории развития науки административного права отмечается что её развитие начинается с середины XIX века, что было связано с попытками применения в отечественной правовой системе заимствованной зарубежной модели полицейского права к отечественным реалиям. В связи с этим, «историческое» название административного права – «полицейское».
Д.А. Липинский, в своей публикации посвящённой вопросам определения понятия административного наказания, уделяя внимание историко-правовому аспекту формирования доктринальных представлений на этот счёт, цитирует дореволюционного учёного правоведа А.А. Жиленко, который ещё более ста лет назад полагал, что установление понятия и правовой природы юридического наказания (правовой санкции) должно быть одинаково подходящим для всех течений в юридической науке использующих данную категорию.
С данным утверждением, как представляется необходимо согласиться. Конечно, в ХХI веке, когда правовая наука и законодатель, пойдя по пути специализации и дифференциации отраслей законодательства выработал различные виды юридической ответственности, каждому из них присущи свои специфические особенности. Однако сущность любой правовой санкции как меры наказания (ответственности) за совершённое правонарушение должно оставаться прежней, то есть соответствовать своей родовой категории (назовём её условно – юридическая ответственность). Вместе с тем, как показала история в советский период, а также позже, на современном этапе развития отечественной правовой мысли, исследования уголовных наказаний, административных и других отраслевых видов, фактически осуществляются отдельно.
В отдельных науках, например, в гражданско-правовой в категориальном аппарате использовать термин «наказание» в данный момент, не принято вообще.
Существуют и исключения, которые как правило относятся к общей теории права. Не вдаваясь в общеправовую дискуссию относительно «правового наказания», в качестве наиболее распространённого понимания такого термина укажем на мнение А.В. Малько, который определяет его как «особое средство правового ограничения, применяемое в особом процессуальном порядке за совершение правонарушения на одной из стадий реализации юридической ответственности в целях общего и специального предупреждения, а также в целях исправления правонарушителя». Как мы можем видеть наказание определено в качестве средства правового ограничения. Данный термин представляется несколько «размытым» и не конкретизирован. В правовой науке термин «ограничения», как правило, применяется к характеристике пределов осуществления прав и свобод, к случаям их временного или постоянного ограничения или в части определения пределов полномочий органов и должностных лиц.
Употребление такой характеристики для «правового наказания», довольно спорный и сомнительный момент, поскольку создаст условия для ассоциаций с перечисленными случаями, которые не имеют отношения к наказаниям как части юридической ответственности. Также обращает на себя внимание, что наказание применимо на одной из стадий реализации юридической ответственности, что также представляется е вполне соответствующим действительности. Наказание в случае, если лицо виновно в совершении правонарушения, должно быть конечным итогом реализации юридической ответственности. Д.А. Липинский также е в полной мере согласен с предложенным пониманием. При этом, учёный также указывает на неопределённость категории «правовое ограничение», которая также может означать запрет совершать какие-либо действия, что не обязательно относится к составам правонарушения и основаниям для привлечения к юридической ответственности.
Характеризуя формальные (юридические основания) для применения административного наказания необходимо указать на то, что источником законодательства об административных правонарушениях являются конституция РФ, другие федеральные законы, а также региональное законодательство.
В первую очередь, к системе таких нормативных правовых актов необходимо отнести Конституцию РФ. Различные положения Конституции РФ регулируют вопросы организации государственной власти в РФ, её разделения, предусматривают вопросы разграничения предметов ведения между федерацией и её субъектами, основные положения о правах человека и их гарантиях, которые действуют во всех без исключения видах юридических процессов, в том числе, в административном (презумпция невиновности, право на юридическую помощь запрет дискриминации и прочие).
Кроме того, именно в Конституции РФ содержатся положения, предусматривающие возможность делегирования отдельных государственных полномочий органам местного самоуправления. Вторым по значимости, источником нормативного регулирования выступает КоАП РФ. КоАП РФ определяет единую на всей территории России процедуру рассмотрения дел об административных правонарушениях, последняя является обязательной для самих комиссий.
Сущность наказания – это кара преступника. Однако в научном сообществе не сложилось единого подхода по этому вопросу. В обыденном представлении слово «кара» ассоциируется с жестоким наказанием, поэтому некоторые ученые считают, что наказание нельзя называть карой.
В качестве сравнения обратимся к законодательству отдельных иностранных государств. Например, в Китайской Народной Республике, согласно ст. 4 Закона об административных наказаниях Китайской Народной Республики, в которой раскрываются цели наказания, такая цель как «кара» не указывается. Однако, имеется указание на то, что само применение наказания должно сопровождаться и образование правонарушителя, в целях внушения ему уважения к закону в будущем, т.е. идёт речь о правовом воспитании и по сути реализации цели индивидуальной профилактики наказания. Обращает на себя также внимание, что само понимание административного наказания и административной ответственности в КНР основано на её разграничении с ответственностью уголовной и заключается в незначительной (по сравнению с уголовным преступлением) степени общественной опасности. Тоже самое относиться практически ко всем иностранным государствам, например, Австралии.
В российском законодательстве существует легальное определение административного наказания, которое содержится в ст. 3.1 КоАП РФ и определено как установленная государством мера «ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами». Кроме этого, необходимо обратить внимание и на вторую часть обозначенной нормы в которой специально акцентируется внимание на том, что целью применения в отношения лица административного наказания не может быть унижение его человеческого достоинства и причинения последнему страданий физического характера, воздействие на деловую репутацию юридического лица. Отметим, что в силу обстоятельств привлечения любого из юридических лиц к ответственности в абсолютном большинстве случаев, его деловая репутация неизбежно страдает (в большей или меньшей степени).
Тоже самое касается и лиц физически, особенно, если оценивать понятие «физические страдания» с субъективной точки зрения. Однако главное правило заключается в том, чтобы лица, реализующие государственно-властные полномочия по привлечению лица к административной ответственности не руководствовались, при этом, обозначенными «запрещёнными» целями. При этом, перепревание лицом «физических страданий» или потеря юридическим лицом своей деловой репутации может быть «побочным эффектом» от применения административного наказания. В свою очередь, назначение наказание в таких целях, делает соответствующее решение незаконным и подлежащим отмене.
Отдельные учёные высказывают мнение о необходимости возврата к ранее существовавшему термину «административное взыскание», поскольку «наказание» подразумевает под собой, прежде всего, карательную функцию. Например, такой позиции придерживается Ю.С. Адушкина.
Анализ этимологического значения терминов «взыскание» и «наказание», указывает на их родство и схожесть по значению, они оба определены как меры воздействия. Однако, среди прочего, взыскать означает и «заставить уплатить». Исходя из этого, оба варианта носят одинаковую смысловую нагрузку, по сути, являются синонимами. При этом, существенные основания для отказа от существующего в настоящий момент в законодательстве термина наказание, отсутствуют.
Таким образом, административное наказание может быть определено как вид и мера негативной реакции со стороны государства на совершённое субъектом административной ответственности административное правонарушение, которые заключается в претерпевании последним негативных правовых, имущественных, неимущественных и других последствий, как кары за его совершение, в целях общей и индивидуальной превенции, восстановления социальной справедливости и нарушенных общественных отношении.
1.2 Цели административного наказания
Д.А. Липинский отмечает не полноту предусмотренных целей правового наказания, поскольку к ним также, по мнению учёного, должны быть отнесены цели восстановления общественных отношений в прежнее состояние и восстановление социальной справедливости. В обоснование своих позиций учёный приводит пример Уголовного кодекса РФ в ч. 2 ст. 43 которого отмечается, что одной из целей наказания является именно восстановление социальной справедливости.
Рассматривая последнее замечание, отметим, что анализ действующего КоАП РФ говорит о том, что в качестве отдельной цели административного наказания, восстановление общественных отношений, не предусмотрено. Вместе с тем, если проанализировать содержание ст. 4.7 КоАП РФ, посредством которой урегулированы вопросы возмещения имущественного и морального ущерба, отмечается, что судья рассматривающий дело об административном правонарушении имеет право по своей инициативе разрешить вопрос о наложении на лицо ответственности возместить причинённый правонарушением имущественный вред. Данные положения, хоть и косвенно, но всё-таки указывают на наличие отдельных элементов социальной справедливости в рассматриваемом виде процесса.
В целом, представляется допустимым выделить следующие основополагающие признаки правового наказания, которые могут быть использованы и применительно к наказанию административному:
эта мера юридической ответственности;
применение такой меры возможно только посредством использования специальной процессуальной формы;
содержание такой меры ответственности заключается в ограничениях различного рода и характера (имущественного – в виде ухудшения имущественного положения лица, неимущественного, организационного характера, порицательного, или временное ограничение свободы передвижения); основанием для практической реализации такой меры является «Акт применения юридической ответственности» (в качестве такового может быть и судебное решение и решение уполномоченного административного органа и т.п.).
Истинная цель любого наказания – это восстановить нарушенные общественные отношения, оказать воспитательное воздействие на преступника и таким образом изменить его поведение.
Цели административного наказания вытекают из его сущности. Определения и подходы встречаются различные. Рассмотрим некоторые из них. Одним из наиболее распространённых подходов является характеристика административного наказания в качестве меры государственного принуждения (одной из разновидностей).
В целом административное наказание определяется как реакция со стороны государства на совершённое нарушение норм права, его отрицательная оценка на поведение участника правоотношений, такая реакция отдельными учёными определяется как кара, то есть причинение лицу определённых страданий и лишений.
Если соединить воедино вышеизложенные законодательные предписания и научные воззрения, то, в качестве целей административного наказания, могут быть определены следующие
1) наказание представляет из себя меру административной ответственности. При этом термин «мера» обычно используется как измерение количественных или качественных характеристик как материальных, так и нематериальных явлений. В свою очередь, из содержания конкретного вида наказания, последние условно можно «ранжировать» по признаку строгости, по степени применяемых к субъекту ответственности мер ограничения. Это могут быть количественные характеристики (размер штрафа, который уменьшает имущественное положение субъекта ответственности в определённом размере), временной промежуток (период ареста или приостановления деятельности) на который вводятся такие ограничения и т.п.;
2) содержание и сущность наказания всё-таки заключается в каре, которая «настигает» лицо и является неотвратимой (за известными исключениями, установленными законом, например, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности);
3) в качестве правовых источников, которые регулируют материальные и процессуальные основания применения административного наказания выступают как федеральные законы, так и законодательство субъектов федерации об административных правонарушениях в соответствии с распределёнными предметами ведения;
4) единственным основанием применения в отношении субъекта ответственности меры административного наказания, является совершение последним административного правонарушения;
5) процессуальным основанием реализации административного наказания является правовой акт ненормативного содержания, носящий индивидуальный характер.
6) юридическими последствиями применения к лицу административного наказания (что равноценно привлечению к административной ответственности) является временная «коррекция» его правового состояния, поскольку он будет иметь статус лица, привлечённого к административно ответственности, подвергнутого административному наказанию.
1.3 Система административных наказаний.
Система административных наказаний представляет собой совокупность видов таких наказаний, которые предусмотрены КоАП РФ и, с соблюдением установленных правил, могут быть назначены компетентными субъектами за совершение административного правонарушения. Такая система, в настоящий момент определена в ст. 3.2 КоАП РФ и перечень наказаний является исчерпывающим, что вполне закономерно, исходя из общих положений юридической ответственности.
Необходимо обратить внимание на динамичность системы административных наказаний, поскольку за относительно непродолжительный период времени для такой фундаментальной отрасли законодательства, из данного списка было исключено одно наказание и добавлено три. Так, в соответствии с федеральным законом от 28.12.2010 № 398-ФЗ. было исключено такое наказание, как «возмездное изъятие орудия совершения или предмета административного правонарушения».
В 2005 году была введена санкция в виде административного приостановления деятельности, а в 2012 году – обязательные работы. Характеризуя систему административных наказаний в целом, необходимо обратить внимание на то, что её довольно существенная динамичность отличает такую систему, например, от системы наказаний предусмотренных в уголовном праве и от права гражданского, поскольку меры гражданско-правовой ответственности (неустойка, пеня, штраф и т.п.) сложились на протяжении длительного времени являются «привычными» для участников гражданского оборота (со временем в законе изменяются только правила применения таких санкций).
1.4 Общие правила назначения административных наказаний физическим и юридическим лицам
Общие правила назначения наказания предусмотрены ст. 4.2. КоАП РФ. Согласно ч. 1 указанной нормы, административное наказание должно быть назначено в пределах, которые установлены законом, которые предусматривает ответственность за совершение такого административного правонарушения, однако, по правилам, определённым КоАП РФ. Данное правило, как представляется, необходимо понимать таким образом, что даже если ответственность за совершение правонарушения предусмотрена законодательством субъекта федерации, то размер и вид санкции определяется в соответствии с законом субъекта федерации, а правила его исчисления и определения в конкретном случае – КоАП РФ.
Основное правило, согласно которому определяется размер, и вид санкции содержится в ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ: «при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность» .
Фактически в данной норме имеет место требование максимально индивидуализировать применяемую к виновному лицу меру ответственности (санкцию). Не вдаваясь в подробности дискуссии относительно понимания индивидуализации административной ответственности, в качестве наиболее распространённого понимания сошлёмся на следующее определение: назначение виновному лицу меры наказания, которое в полной мере соответствует его личностным особенностям, а также характеру деяния. которое было им совершено и степени его общественно опасности.
В целом, необходимость персонализации или индивидуализации санкции, назначаемой виновному лицу за совершение административного правонарушения, признаётся практически всеми учёными. Например, на это указывают в совместной публикации А.Н. Вертинская, М.А. Боева и Л.Ю. Понежина , указывают на персонализацию меры ответственности как требование закона и видят в этом основу для административной ответственности. Оценивая такие подходы, укажем следующее. Нередко, совершение административных правонарушений имеет типичный, однородный характер, многие из них совершаются однотипно при схожих жизненных ситуаций и обстоятельствах. Не просто так существуют целые научные направления, связанные с изучением личности преступников и жертв правонарушений. Такие исследования приходят к вполне обоснованным выводам о том, что личность правонарушителей по многим категориям правонарушений вполне типична, как и обстоятельства, которые способствуют совершению правонарушений. Эти обстоятельства вполне полезны для целей профилактики и предупреждения правонарушений, принятия системных мер по их противодействию. Однако, они не могут служить основанием для однобокого или системного похода к определению мер наказаний для всех «однотипных» групп правонарушителей, поскольку кроме общих черт, есть ещё и личностные особенности каждого правонарушителя, индивидуальные особенности жизненных обстоятельств, которые привели к его совершению, а также последствий совершённого. В этой связи необходимо отметить, что в научном сообществе периодически высказываются и обосновываются позиции, согласно которых, индивидуализация административной ответственности должна иметь место в пределах установленных типовых санкций по «тарифному» принципу.
Л.Б. Антонова полагает, что «решение проблем справедливости административного наказания требует кардинального пересмотра принципов и правил его назначения» . По ее мнению достижение целей индивидуализации административного наказания должно достигаться не реализацией, например, судьёй своего усмотрения, а от установления наличия или отсутствия обстоятельств, которые отягчают или смягчают ответственность.
В свою очередь, за наличие каждого из таких обстоятельств, целесообразно предусмотреть определённый коэффициент, который будет увеличивать или уменьшать степень ответственности, соответственно.
В результате этого, будет достигнута по большому счёту автоматизация процесса назначения наказания, который будет заключаться только в правильном установлении фактических обстоятельств наличия или отсутствия определённых смягчающих или отягчающих факторов и вычислении при помощи определённых коэффициентов правильного размера наказания. В таком случае, не подлежат учёту и применению такие факторы, как «имущественное положение виновного», «характер совершённого административного правонарушения» и «его личность» и прочие, установление которых заключается в отсутствии конкретизации и в высокой степени абстрактности. Перед тем, как выработать собственную позицию на счёт этой позиции, укажем несколько аргументов сторонником максимальной индивидуализации наказаний.
Например, авторы учебного пособия по актуальным проблемам административной ответственности Е.В. Горин, М.В. Костенинников и А.В. Куракин считают, что для назначения справедливого наказания, уполномоченное должностное лицо должно знать «все детали произошедшего». Кроме того, необходимость максимального уяснения личности виновного и обстоятельств правонарушения позволяет назначить именно то наказание, которое с большей долей вероятности приведёт к реализации цели исправления виновного и недопущения последним совершения подобных действий в будущем.
Действительно с данным аргументом необходимо согласиться, поскольку одной из основных целей любого вида юридической ответственности, кроме, собственно кары, является общая и специальная профилактика, исправление личности виновного и предотвращение в будущем совершения им подобных правонарушений. Этому с меньшей степенью эффективности будет способствовать применение «тарифного» подхода к санкциям, а с большей степени эффективности – применение справедливого усмотрения компетентного должностного лица, который разберётся во всех деталях произошедшего и придёт к выводу о том, что для наказания и исправления виновного лица, в большей степени подходит определённый вид и размер санкции (конечно, с учётом требований процессуального закона, например, в случае повторности совершения правонарушения, минимального или максимального предела санкции и т.п.).
Сторонниками максимально возможного выяснения обстоятельств совершённого правонарушения и личности виновного являются большинство учёных-административистов, которые занимаются проблемами административной ответственности. Например, Е.Н. Беляков полагает, что это приносит пользу, как и государству, так и правонарушителю и позволяет в максимально возможной степени реализовать все основные функции административной ответственности: предупреждение, воспитание и охрану соответствующих ценностей (общественных отношений).
В связи с этим, представляется необходимым признать, подход, согласно которого пи назначении административного наказания необходимо максимально уйти от возможности применения усмотрения уполномоченныхдолжностных лиц при определении вида и размера применяемой административной санкции, ограничив индивидуализацию наказания применением однотипных «вычислений» за каждое смягчающее или отягчающее наказание, не верным, и не достаточно обоснованным.
Как показывает проведённый анализ, главным образом, таким способом предлагается противодействовать злоупотреблениям должностных лиц, в т. ч. коррупционным, или проявлению из не достаточной компетенции, а также реализовать принцип справедливости путём применения однородных санкций ко всем участникам правоотношений при наличии одинакового «набора» отягчающих и (или) смягчающих обстоятельств. Однако, утверждение о том, что в такой способ будет реализован принцип справедливости административной ответственности весьма спорное, поскольку вряд ли наказание, при назначении которого не учтены особенности личности правонарушителя, а также все индивидуальные обстоятельства совершённого и им деяния можно называть справедливым. Что касается вопросов противодействия коррупции и другим проявлениям, то вряд ли в данном случае цель будет оправдывать средства.
Далее отметим следующее. Согласно ч. 2.1. ст. 4.1 КоАП РФ установлены правила индивидуализации ответственности за совершения правонарушений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств. Так, в отношении лица, которое в установленном порядке было признано больным наркоманией, может быть возложена обязанность прохождения диагностических, профилактических и других подобных мероприятий, а также лечение и реабилитацию. В последующем, за исполнением такой обязанности осуществляется контроль со стороны уполномоченных органов. Далее отметим, что деятельность законодателя по дальнейшей индивидуализации правил назначения наказания продолжается.
Так, в соответствии с ФЗ от 31.12.2014 № 515-ФЗ , ст. 4.1 КоАП РФ была дополнена п. 2.2., согласно которого, предусмотрена возможность назначения гражданину или должностному лицу размера штрафа менее, чем минимальный (при условии, что такой минимальный размер для граждан составляет не менее 10,0 тыс. руб., а для должностного лица – не менее, чем 50,0 тыс. руб., при меньших пределах штрафов такое правило не применяется). Это будет возможным при следующих условиях: исключительные обстоятельства, которые связаны с характером совершённого административного правонарушения и его последствиями (очевидно, что в тех ситуациях, когда фактически, общественно опасные последствия не наступали) и с личностью правонарушителя. Также, согласно указанного закона, ст. 4.1. КоАП РФ была дополнена ч. 2.3, согласно которой, в таком случае размер штрафа может быть уменьшен не больше чем на половину от минимального размера санкции, предусмотренной для такого правонарушения. Практически аналогичные правила предусмотрены положениями ч.ч. 3, 3.1. и 3.2 ст. 4.1. КоАП РФ, согласно которой при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Также, юридическому лицу может быть назначено наказание в виде штрафа в размере, меньшем, чем минимальный. Отметим, что изначально, в силу особенностей изложения конструкции данной нормы, она не могла быть применена к юридическим лицам, которые привлекаются к административной ответственности, в соответствии с законами субъектов федерации. Данное положение, согласно позиции КС РФ носило дискриминационный характер, и в связи с этим, частично было признано не соответствующим Конституции РФ (в той части, в которой допускает возможность не применения данной нормы в отношении юридических лиц, привлекаемых к ответственности по законам субъектов федерации).
Также, в соответствии с ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания в соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1. КоАП РФ настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ. Согласно ч. 3.4. ст. 4.1. КоАП РФ, в случаях, предусмотренных ч. 4 ст. 28.6 КоАП РФ, административное наказание в виде административного штрафа назначается в размере одной трети минимального размера административного штрафа. Согласно ч. 3.5. ст. 4.1. КоАП РФ, административное наказание в виде предупреждения назначается в случаях, если оно предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта РФ об административных правонарушениях, за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов РФ безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
Таким образом, на основании вышеизложенного в первой главе можно сделать следующие выводы:
Административное наказание – это применение мер государственного принуждения к лицам, совершившим административные проступки.
Одной из основных целей любого вида юридической ответственности, кроме, собственно кары, является общая и специальная профилактика, исправление личности виновного и предотвращение в будущем совершения им подобных правонарушений.
Глава 2. Виды административных наказаний
2.1. Характеристика административных наказаний
В настоящем параграфе курсовой работы дадим характеристику каждого из предусмотренных видов административных наказаний.
Наиболее мягким видом административного наказания является предупреждение. В КоАП РФ данному виду наказания посвящена статья 3.4. Нормы данной статьи определяют предупреждение как официальное порицание лицу, совершившему административное правонарушение. Предупреждение выносится в письменной форме.
Согласно доступной на сайте Судебного департамента РФ отчётности за 2019 год, в указанный период времени судами общей юрисдикции по рассмотренным делам об административных правонарушениях было вынесено 288 771 предупреждение и это при том, что в судах обычно рассматриваются наиболее «тяжкие» административные правонарушение, за которые, как правило, назначаются наказания в виде штрафов и других более тяжких санкций, а предупреждение как мера наказания обычно практикуется в административно-юрисдикционной деятельности органов исполнительной власти и муниципальных органах.
Данный вид наказания может быть назначен только при совокупности нескольких условий (ч. 2 ст. 3.2 КоАП РФ):
1) административное правонарушение было совершено впервые;
2) в результате совершённого административного правонарушения не наступили общественно–опасные последствия в виде причинения вреда жизни и здоровью человека, причинение в результате совершения правонарушения имущественного ущерба;
3) совершённое административное правонарушение не посягало на один из следующих охраняемых объектов: жизнь и здоровье человека, отношениям по охране объектам растительного и животного мира, объектам культурного наследия, безопасности государства, угроз наступления техногенного и чрезвычайного характера.
Ещё одной особенностью применения данного вида наказания, является возможность его применения в случаях, если применению подлежит такое наказание, как штраф. Иными словами, штраф может быть заменён на предупреждение. Такая возможность связана с рядом правил, которые содержатся в ч. 3 ст. 3.2. и в ст. 4.1.1. КоАП РФ.
В качестве противоположных примеров, когда административный штраф заменяется на предупреждение можно указать на случай, когда за торговлю алкогольной продукции без лицензии штраф был заменён предупреждением по причине легального происхождения алкогольной продукции. Верховными судами в обзорах судебной практики отдельно обращается внимание на то, что такая замена может быть проведена исключительно в отношении лиц, совершивших правонарушение впервые.
Следует отметить, что смысл таких правил заключается в применении принципа экономии правовой репрессии и в возможности, с учётом конкретных обстоятельств дела и личности правонарушителя, применить более мягкую меру наказания.
Административный штраф (ст. 3.5. КоАП РФ). Согласно ч. 1 ст. 3.5. КоАП РФ, административный штраф представляет собой денежное взыскание, которое устанавливается в размере и назначается в порядке, предусмотренном КоАП РФ. Административные штрафы являются наиболее распространённым видом наказания, которые применяются в отношении правонарушителей: за 2019 год было наложено 4 199 184 штрафа .
Согласной той же ч. 1 ст. 3.5. КоАП РФ установлены конкретные правила определения размера административного штрафа, с градацией максимальных размеров назначения для отдельных категорий субъектов административного правонарушения: граждан, должностных лиц, юридических лиц. При этом, для отдельных «высоких» по сравнению со стандартными, размеров штрафов законодатель пошёл по пути перечисления конкретных составов правонарушений, за которые они могут быть назначены. Со временем, это привело к тому, что ч. 1 ст. 3.5. КоАП РФ обрела «гигантские» масштабы и стала неудобной для восприятия не только обывателем, но и специалистами в сфере правоприменения. При этом, по сути, происходит дублирование санкций в виде штрафа, которые и так же предусмотрены в санкциях статей особенной части КоАП РФ.
Представляется, что в ч. 1 ст. 3.5. КоАП РФ необходимо внести изменения, указав на максимально возможные размеры штрафов, а правила их определения отнести к общим началам назначения наказаний, при необходимости установив критерии градации предельных размеров штрафов. Согласно действующей редакции ч. 1 ст. 3.5. КоАП РФ, на граждан может быть наложен административный штраф по общему правилу в размере до 5 тыс. руб., в отдельных случаях – до 7, 10, 15, 20, 50, 100, 200, 300 и 500,0 тыс. руб.; для должностных лиц такие размеры штрафа составляют 50, 100, 200, 300 тыс. руб. и так до 1,0 млн. руб соответственно, для юридических лиц до 1, до 3, до 5, до 6 и аж до 60 млн. рублей. Например, гражданину за совершение хулиганских действий в баре, который является общественным местом, что выразилось в выражении нецензурной брани, приставании к посетителям, судом может быть назначен штраф в размере 1 000,0 руб.
Взысканный административный штраф в полном объёме зачисляется в государственный бюджет РФ (ч. 5 ст. 3.5. КоАП РФ). Существуют и исключения в виде субъектов к которым наказание в виде административного штрафа не могут быть применены. Согласно ч. 6 ст. 3.5. КоАП РФ к таким субъектам относятся: сержанты, старшины, солдаты и матросы, курсанты ВПО организаций, с которыми ещё не были заключены контракты на прохождение военной службы. Конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения (ст. 3.7 КоАП РФ).
Согласно ч. 1 ст. 3.7 КоАП РФ, под конфискацией следует понимать переход в собственность государства предметов и вещей, которые являются частной собственностью, но при обращении с которыми были нарушены нормы законодательства. Конфискация носит принудительный и безвозмездный характер. Данный вид наказания может быть назначен исключительно судом. Например, постановлением Себежского районного суда Псковской области от 15.02.2017 года по делу № 5-114/2017, гражданин Литовской Республики был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.1 КоАП РФ за совершение которого было назначено наказание в виде конфискации товара в виде подакцизных товаров (сигареты).
В применении данного вида наказаний есть определённые исключения. Например, согласно ч. 2 ст. 3.7. КоАП РФ, не могут быть конфискованы охотничье оружие и боевые припасы к нему и другие разрешённые законодательством орудия охоты и рыболовства у тех лиц, которые занимаются данным видом деятельности в качестве основного законного источника существования. Как показывает анализ судебной практики по применению данной нормы, обязанность доказывать наличие рыболовства или охоты в качестве основного промысла возлагается на сторону лица, привлекаемую к административной ответственности за которое может быть назначено такое наказание. Например, решением Красноармейский районный суд Краснодарского края от 29.01.2018 года по делу № 12-8/2018 в применении данной нормы было отказано, а орудие рыболовства было конфисковано по причине того, что правонарушитель не предоставил доказательств того, что рыболовство является единственным источником дохода последнего.
Кроме того, необходимо учитывать, что, в соответствии с ч. 3 ст. 3.7 КоАП РФ, не признаётся конфискацией изъятие орудия совершения и предмета такого правонарушения: те, которые в силу законодательства должны быть возвращены законному владельцу (например, похищенное имущество); изъятые из гражданского оборота и те, которые подлежат обращению в собственность государства по ному основанию. Также необходимо обратить внимание на то, что в ч. 4 ст. 3.7 КоАП РФ предусмотрен принцип применения конфискации только в отношении того лица, которое в установленном порядке привлечено к административной ответственности и признано виновным.
Лишение специального права (ст. 3.8 КоАП РФ). Согласно нормам этой статьи данный вид наказания может быть применён за грубые и систематические нарушения порядка использования соответствующего специального права. Наказание назначается в судебном порядке.
В 2019 году судам общей юрисдикции было применено 72802 таких наказания. Пределы наказания в виде лишения специального права может быть назначено от одного месяца до трёх лет (ч. 2 ст. 3.8 КоАП РФ).
Административный арест (ст. 3.9 КоАП РФ).
Согласно ч. 1 ст. 3.9. КоАП РФ, административный арест заключается в помещении нарушителя в условия изоляции от общества и может быть установлен на срок до 15 суток (по общему правилу). Согласно ч. 3 ст. 3.9. КоАП РФ, при исчислении сроков административного ареста должны быть учтены сроки административного задержания. Данный вид наказания может быть наложен только судом. За последний 2019 год судами общей 34 юрисдикции по результатам рассмотрения дел об административных правонарушениях, было назначено 925 143 административных ареста .
Административный арест на срок до 30 суток, может быть наложен за совершение правонарушения в следующих сферах общественной жизни:
1) нарушение установленного порядка организации или проведения массовых акций;
2) нарушение требований режима чрезвычайного положения или правового режима контртеррористической операции;
3) совершение административного правонарушения в сфере законодательства о наркотических средствах, психотропных веществах или их прекурсорах.
Административный арест, как вид административного наказания не может применяться к беременным женщинам, к женщинам, которые имеют детей в возрасте до 14 лет, несовершеннолетним лицам, к инвалидам I и II групп, к военнослужащим и другим приравненным к ним категориям граждан (ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ). Например, гражданин «В» был подвергнут административному аресту на срок 7 суток решением Кольского районного суда Мурманской области 28.11.2016 года по делу 65-148/2015 за распространение в социальной сети материалов, публичное демонстрирование которых запрещено федеральным законодательством, по признаку национального экстремизма.
Административное выдворение за пределы РФ иностранного гражданина или лица без гражданства (ст. 3.10 КоАП РФ). Данный вид наказания может быть применён исключительно к иностранным гражданам и лицам без гражданства и состоит в принудительном и контролируемом перемещении таких лиц через Государственную границу РФ за пределы России, либо, в отдельно предусмотренных случаях, в контролируемом самостоятельном перемещении через такую границу. Предусмотрено исключение, согласно которого выдворение не может быть применено к 35 иностранному гражданину, проходящему военную службу (ч. 3 ст. 3.10 КоАП РФ). В 2019 году судами общей юрисдикции в России было применено 1 402 выдворения в отношении иностранца или лица без гражданства.
Данный вид наказания также может быть назначен исключительно судьёй. В качестве исключения, административное выдворение назначается должностными лицами осуществляющими контроль за прохождением государственной границы (совершение правонарушения при въезде в РФ) (ч. 2 ст. 3.10 КоАП РФ). Особенности исполнения данного вида наказания является в возможности применения к такому лицу обеспечительной меры в виде содержания в специальном учреждении, в порядке предусмотренном ФЗ от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».
Еще один вид административного наказания — дисквалификация (ст. 3.11 КоАП РФ). Данный вид наказания, заключается в лишение гражданина права на занятие должности федеральной государственной гражданской службы и других видов службы (муниципальной). Кроме этого гражданину может быть вынесен запрет на осуществление предпринимательской деятельности, связанной с управлением юридическим лицом. Дисквалификация может быть установлена только судом. Сроки дисквалификации: от шести месяцев до трёх лет (ч. 2 ст. 3.11 КоАП РФ).
В 2019 году судами общей юрисдикции было применено 9 288 дисквалификаций . В связи с тем, что дисквалификация может быть назначена в виде запрета осуществления деятельности в определённых сферах, она и применяется к специальным субъектам, деятельность которых и связана с таким и сферами (например, государственные служащие, предприниматели, лица и т.п.) (ч. 3 ст. 3.11 КоАП РФ).
В качестве примера можно указать на постановление Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 26.01.2017 г. по делу № 5-26/17 , согласно которого, гражданин «С» был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ, за предоставление ложной информации в орган регистрации юридического лица не содержащее признаки уголовно-наказуемого деяния к дисквалификации на срок один год.
Административное приостановление деятельности (ст. 3.12 КоАП РФ). Данное наказание было введено в систему административных наказаний в 2005 году с принятием ФЗ от 09.05.2005 № 45-ФЗ . Как отмечает Д.Н. Бахрах, на протяжении нескольких лет до этого, административное приостановление деятельности было предусмотрено в качестве меры пресечения обеспечительного характера.
После придания административному приостановлению деятельности статуса наказания, последняя применяется в порядке, установленном для назначения наказаний, влечет состояние несказанности и т. д. В общем-то, это хорошо, поскольку применяет такую санкцию только суд. Необходимо отметить, что вместо приостановления деятельности, в КоАП РФ в настоящий момент существует временное приостановление деятельности как мера пресечения и обеспечения рассмотрение дела об административном правонарушении (ст. 29 КоАП РФ) Согласно ч. 1 ст. 3.12 КоАП РФ, такое наказание заключается во временном прекращении деятельности лиц, «осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридических лиц, их филиалов, представительств, структурных подразделений, производственных участков, а также эксплуатации агрегатов, объектов, зданий или сооружений, осуществления отдельных видов деятельности (работ), оказания услуг».
Такое наказание, в соответствии с ч.1 ст. 3.2 КоАП РФ, применяется за правонарушения, которые влекут за собой возникновение угрозы жизни или здоровью людей, возникновения эпидемии, эпизоотии, заражения (засорения) подкарантинных объектов карантинными объектами, наступления радиационной аварии или техногенной катастрофы и прочих общественно-опасных последствий, перечисленных в ст. 3.12 КоАП РФ. Согласно официальной судебной статистики, за прошедший 2019 год судами общей юрисдикции было назначено 11 971 таких наказаний.
Также в законе установлен принцип исключительно применения данной санкции в случае, если применение других видов наказания, будет не целесообразным (не будет способствовать достижению целей административного наказания), может быть назначен только судом. Есть исключение, согласно которого, совершение нарушения требований промышленной безопасности (ч. 3 ст. 9.1 КоАП РФ), такое наказание может быть наложено должностными лицами исполнительного органа, на который возложен контроль и надзор за соблюдением требований промышленной безопасности (ч. 1 ст. 3.12 КоАП РФ). Максимальный срок такого наказания в соответствии с ч. 2 ст. 3.12 КоАП РФ, не может превышать 90 суток, данный срок исчисляется с момента фактического приостановления деятельности.
Необходимо отметить, что в КоАП РФ существуют нормы поощрительного характера, которые предполагают возможность отмены данного наказания, если обстоятельства совершённого правонарушения, которые послужили причинами приостановления деятельности, были устранены (ч. 3 ст. 3.12 КоАП РФ). В качестве примера можно указать на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2019 года по делу № А32-3419/2019, согласно которого была приостановлена на три месяца деятельность ООО «Краснодар Сити» по привлечению денежных средств участников долевого строительства.
Обязательные работы (ст. 3.13 КоАП РФ). Данный вид наказания был введён в КоАП РФ в 2012 году с принятием ФЗ от 08.06.2012 № 65-ФЗ. Согласно ч. 1 ст. 3.13 КоАП РФ данный вид наказания состоит в возложении на физическое лицо обязательства в свободное от работы, службы или учёбы время, выполнять общественно полезную работу на бесплатной основе. Такое наказание может быть наложено только судом.
В 1019 году судами общей юрисдикции было применено 326 636 наказаний, связанных с обязательными работами . Согласно ч. 2 ст. 3.13 КоАП РФ обязательные работы могут быть назначены на срок от 20 до 200 часов, и могут отбываться на протяжении не более 4-х часов в день. Законодательством установлен перечень лиц, применительно к которым не может быть установлен данный вид наказания: беременные, женщины с детьми в возрасте до трёх лет, инвалиды I и II групп, военнослужащим. В перечень лиц, к которым не могут быть применены обязательные работы постоянно вносятся изменения.
Необходимо отметить, что положения данной нормы Решением КС РФ в 2013 году были признаны частично не соответствующими Конституции РФ. Рассмотрим данное решение подробней.
В частности, обязательные работы как более «строгий» вид наказания по сравнению с другими (разве что кроме административного ареста), не могут быть назначены за совершение правонарушения, связанного с нарушением порядка проведения массовых акций «при одном лишь формальном нарушении установленного порядка организации или проведения публичных мероприятий, не соответствующими Конституции РФ».
Иными словами, для назначения данного вида наказания, необходимо наступление реальных общественно-опасных последствий от совершённого правонарушения.
Административный запрет на посещение мест проведения официальных спортивных соревнований в дни их проведения (ст. 3.14 КоАП РФ). Данный вид наказания является наиболее «молодым» из существующих в КоАП РФ, поскольку оно было введено в 2013 году с принятием ФЗ от 23.07.2013 № 192-ФЗ. Данное наказание может быть назначено исключительно судом, на срок от 6 месяцев до 7 лет (ч. 2 ст. 3.14 КоАП РФ).
2.2. Принципы назначения административного наказания
Административное наказание основывается на ряде принципов, среди которых:
— принцип гуманизма. Как утверждает Д. А. Липинский «употребление термина «наказание» показывает карательную сущность административного наказания, что позволяет распространить на них конституционные положения о запрете жестокого и унижающего человеческое достоинство обращения» .
— принцип законности. Назначение и исполнение любого вида административного наказания должно осуществляться на основании действующего законодательства.
— принцип справедливости. Для реализации данного принципа должны быть учтены все обстоятельства совершенного правонарушения, в том числе
обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
— принцип презумпции невиновности. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в судебном порядке. При этом, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою виновность, за исключением случаев совершения административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ.
Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Как справедливо отмечает Л. А. Антонова «правильный выбор и назначение соответствующего совершенному противоправному деянию административного наказания, определяющее конкретную меру ответственности виновного лица обеспечивает решение задач, которые стоят перед административным правом по защите и охране законных прав, свобод и интересов личности и государства от административных правонарушений и предупреждению последних» .
Таким образом, сущностью административного наказания является установление такой меры административной ответственности, которая обеспечит в должной мере предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
2.3. Понятие и порядок исчисления сроков давности назначения административного наказания
Административная ответственность, в отличие от уголовной, не столь тяжелая, поэтому не привлекает к уголовной ответственности и характеризуется более лояльными сроками давности.
В целом срок давности по административным правонарушениям рассчитывается:
2 месяца — привлечение к уголовной ответственности (3 месяца в суде);
2 года — исполнение назначенного наказания.
По ряду правонарушений (ст. 4.5 ч.1) срок давности определяется как 1 год. По нарушениям в финансовой сфере — 2 года. По коррупционным делам — 6 лет.
По общему правилу, год спустя виновное в административном правонарушении лицо, принявшее и исполнившее наказание, уже считается «чистым» и не привлекается к ответственности. Иными словами, гражданин классифицируется как «привлеченный к административной ответственности» (подвергшийся наказанию) с момента принятия решения плюс время на исполнение плюс один год после того, как был осуществлен «факт возмездия».
Срок начинает отсчитываться со дня, следующего за днем, когда произошло нарушение, и, соответственно, он был доведен до сведения должностного лица.
Попытки привлечь к ответственности после истечения срока давности административного правонарушения являются незаконными (ст. 24.5, п. 1, п. 6). В этом случае разбирательство не может быть возбуждено, а если оно уже началось, то немедленно прекращается (дело закрыто).
Срок исполнения наказания начинает отсчитываться с момента принятия решения, которое становится недействительным по истечении 2 лет. Если постановление не было исполнено в течение этого времени, оно может считаться аннулированным.
Повторное привлечение к ответственности за одно и то же правонарушение не может быть (ст. 4.1 п. 5).
На основании изложенного во второй главе настоящей курсовой работы можно сделать следующие выводы:
Система административных наказаний в России представляет собой совокупность видов таких наказаний, которые предусмотрены КоАП РФ и, с соблюдением установленных правил, могут быть назначены компетентными субъектами за совершение административного правонарушения. Такая система, в настоящий момент определена в ст. 3.2 КоАП РФ и перечень наказаний является исчерпывающим, что вполне соответствует общепринятой концепции мер юридической ответственности.
Вынесение и исполнение административных наказаний должно основываться на следующих принципах: законность, гуманность, презумпция невиновности, справедливость.
Заключение
В заключение можно сделать следующие выводы:
Административное наказание может быть определено как вид и мера негативной реакции со стороны государства на совершённое субъектом административной ответственности административное правонарушение, которые заключается в претерпевании последним негативных правовых, имущественных, неимущественных и других последствий, как кары за его совершение, в целях общей и индивидуальной превенции, восстановления социальной справедливости и нарушенных общественных отношении.
Система административных наказаний в России представляет собой совокупность видов таких наказаний, которые предусмотрены КоАП РФ и, с соблюдением установленных правил, могут быть назначены компетентными субъектами за совершение административного правонарушения.
Такая система, в настоящий момент определена в ст. 3.2 КоАП РФ и перечень наказаний является исчерпывающим, что вполне соответствует общепринятой концепции мер юридической ответственности.
Система административных наказаний является динамичной, в связи с чем, на ряду с устоявшимися санкциями в виде предупреждения, штрафа и административного ареста, такой перечень дополняется новыми специальными наказаниями. Это, прежде всего, административное приостановление деятельности, которое на ряду с большими штрафами, являются наиболее тяжкими санкциями, применяемыми к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям. Так же к специфическим санкциям необходимо отнести дисквалификацию, лишение специального права, решение о выдворении, запрет на посещение спортивных мероприятий.
Основными классификациями административных санкций, применяемых за совершение административных правонарушений является их деление на: основные и дополнительные; те, которые могут применятся за совершение административных правонарушений предусмотренных только федеральным законодательством (все санкции) или законодательством субъектов федерации (штраф и предупреждение); административные санкции, которые могут быть применены ко всем без исключения субъектам 66 ответственности или только к их отдельным категориям (в зависимости от правового статуса субъектов ответственности: юридические лица, граждане предприниматели, должностные лица, иностранные граждане и т.п.).
Список используемых источников:
Нормативно-правовые акты:
1. Конституция Российской Федерации. – М.:Юрайт, 2020 – 64 с.
2. Кодекс РФ об административных правонарушениях от 30.12.2001 № 195-ФЗ (ред. от 01.03.2020) // Собрание законодательства РФ. 2002. № 1. Ст. 1.
Литература:
1. Агапов А. Б. Административное право: Учебник. 9-е изд., перераб. и доп. -М.: Юрайт, 2016. С. 118.
2. Административные правонарушения. [Электронный ресурс], режим доступа: http://stat.xn—-7sbqk8achja.xn--p1ai/stats/adm/t/31/s/1 (дата обращения 08.12.2020)
3. Антонова Л.Б. Проблемы назначения административных наказаний // Вестник ВИ МВД России. 2015. №2. С. 75-78.
4. Асланов М.Х. Особенности административных наказаний, применяемых к юридическим лицам // Научные известия. 2017. №7. С. 98- 102.
5. Адушкин Ю.С. Система административных наказаний // Актуальные проблемы административного законодательства и правоприменительной практики: Материалы межрегиональной научно-практической конференции. -Тамбов, 2003. С. 41.
6. Административно-процессуальное право России: Учебник / А.Б. Зеленцов, П.И. Кононов, А.И. Стахов. -М.: Юрайт, 2016. 341 с.
7. Административное право России: Учебник. 2-е изд., перераб. и доп. / Отв. ред. Л.Л. Попов. -М.: Проспект, 2015. С. 212.
8. Бахрах Д.Н. Вопросы системы административных наказаний // Вестник Уральского института экономики, управления и права. 2009. №7. С. 7-13.
9. Вертинская А.Н., Боева М.А., Понежина Л.Ю. Содержание принципа индивидуализации административной ответственности и практика его реализации // ЮП. 2019. №3 (90). С. 189-184.
10. Гостев А.С. Некоторые теоретико-правовые аспекты назначения административных наказаний // Вестник МИЭП. 2015. №2 (19). С. 99-105.
11. Горин Е. В., Костенниников М. В., Куракин А. В. Актуальные проблемы административно-правового регулирования. -М., 2017. — 239 с.
12. Жеребцов А.Н. Очерк истории становления и развития науки российского административного права (часть 1) // Вестник КРУ МВД России. 2016. №1. С. 126 – 134.
13. Кудрявая А.А. Воспитательная роль административного наказания // Молодой ученый. 2014. №3. С. 653-655.
14. Кузьмичева Г.А., Калинина Л.А. Административная ответственность. -М.: Юриспруденция, 2018. С. 36.
15. Курганов С.И. Назначение наказания и освобождение от наказания. М., 2015.-С. 18.
16. Липинский Д.А. Понятие административного наказания // Юридические исследования. 2017. № 2. С. 24 — 43
17. Мусаткина А.А. К вопросу о институте административной ответственности // Административное право и практика администрирования. 2015. № 3.-С. 30-36. 70
18. Мусаткина А.А. О соотношении административно-правовой и финансово-правовой ответственности // Административное право и процесс. 2016. № 3. С. 32-37.
19. Малько А.В., Дуюнов В.К. Запреты как средства правовой политики (круглый стол журналов «Государство и право», «Правовая политика и правовая жизнь» и «Вестник Самарской гуманитарной академии» // Государство и право. 2018. № 9.-С. 101-107.
20. Малько А.В., Липинский Д.А. Обзор «круглого стола» журналов «Государство и право», «правовая политика и правовая жизнь», «Вектор науки ТГУ. Серия «Юридические науки» на тему: «проект концепции правовой политики в сфере юридической ответственности и наказаний в современной России» // Государство и право. 2013. № 3. С. 118-123
21. Малько А.В. Наказание и ответственность в российском праве: актуальные проблемы /Под ред. А.В. Малько. – М.: Юрлитинформ, 2014. 304 с.
22. Нагорнов Д.С. Административное наказание как составная часть института административной ответственности // Бизнес в законе. 2019. № 1.- С. 294
23. Нырков В.В. Наказание и поощрение как парные юридические категории. –Саратов: СГАП, 2006. – 180 с.
24. Проект нового КоАП РФ представлен на общественное обсуждение // ИПП «Гарант». URL: http://www.garant.ru/news/1317041/ (дата обращения: 24.03.2020);
Судебная практика:
1. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2019. № 9.
2. Постановление Верховного Суда РФ от 19.12.2019 № 58-АД19-12 // СПС «Консультант Плюс». URL: http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&base=ARB&n=612769&ds t=100023&date=04.05.2020 (дата обращения: 04.12.2020)
3. Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2018 # 12АП-14395/2017 по делу N А06-6027/2017// СПС «Консультант Плюс». URL: 75 http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&base=RAPS012&n=99768 &dst=4294967295&date=24.04.2020 (дата обращения: 04.12.2020)
4. Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2018 N 13АП-22076/2018 по делу N А56-53488/2018 // СПС «Консультант Плюс». URL: http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&base=RAPS013&n=25923 1&dst=4294967295&date=24.04.2020 (дата обращения: 05.12.2020)
5. Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2018 N 04АП-3918/2018 по делу N А78-5968/2018 // СПС «Консультант Плюс». URL: http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&base=RAPS004&n=72018 &dst=4294967295&date=24.04.2020 (дата обращения: 04.12.2020)
6. Постановление по делу об административном правонарушении Красногорского районного суда Брянской области от 02.01.2020г. по делу № 5-1/2020 // ГАС РФ «Правосудие». 63. Постановление Себежского районного суда Псковской области от 15.02.2017 года по делу № 5-114/2017 // ГАС РФ «Правосудие».
7. Постановление Кольского районного суда Мурманской области 28.11.2016 года по делу 65-148/2015 // ГАС РФ «Правосудие». 65. Постановление Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 26.01.2017 г. по делу № 5-26/17 // ГАС РФ «Правосудие»
8. Постановление Конституционного Суда РФ от 07.04.2020 № 15-П «По делу о проверке конституционности частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с жалобой акционерного общества «РСК» // Российская газета. 2020. № 84.