Введение
Глава 1. Теоретические аспекты освобождения от уголовной ответственности
1.1. Понятие освобождения от уголовной ответственности
1.2. Виды освобождения от уголовной ответственности
1.3. Основания для освобождения от уголовной ответственности
Глава 2. Проблемы реализации института освобождения от уголовного наказания
2.1. Проблемы реализации отдельных видов освобождения от уголовного наказания
2.2. Проблемы реализации актов об амнистии и помиловании в Российском законодательстве
2.3. Институт освобождения от уголовного наказания в уголовном законодательстве зарубежных стран
Заключение
Список использованной литературы
ВВЕДЕНИЕ
Актуальность темы исследования. Как показывает анализ, с 1996 года совершенствование уголовного законодательства Российской Федерации осуществляется, с одной стороны, посредством разумной гуманизации законодательства в сфере борьбы с преступностью, а, с другой — приведения его норм в соответствие с принципами и стандартами, выработанными международным сообществом в этой сфере. В этих направлениях и проводится реформирование уголовного, а также уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации.
Естественно, проводимые в стране качественные реформы правовых основ борьбы с преступностью повлекли за собой и активизацию научных Ф исследований в этой сфере.
Среди широкого круга актуальных вопросов, стоящих сегодня перед отечественной правовой наукой криминального цикла, следует выделить и » проблемы комплексного исследования правовых основ реализации института освобождения от уголовного наказания. В частности, особую значимость приобретает институт разумного компромисса, нормы которого поощряют положительное пост криминальное поведение лиц, совершивших преступления.
Являясь одним из правовых механизмов реализации идеи компромисса при противодействии преступности, институт освобождения от наказания, можно рассматривать в качестве альтернативы дальнейшего отбывания наказания в отношении определённых лиц, совершивших отдельные категории и виды преступлений.
В этой связи представляется, что одной из актуальных проблем российской уголовно-правовой науки на современном этапе является задача комплексного исследования широкого круга вопросов, касающихся допустимости и необходимости распространения идеи разумного компромисса на институт освобождения от уголовного наказания.
Цель работы – понятие, основания и виды освобождения от уголовной ответственности.
Для достижения поставленной цели были поставлены следующие задачи:
1. Рассмотреть понятие освобождения от уголовной ответственности;
2. Ознакомиться с видами освобождения от уголовной ответственности;
3. Узнать об основаниях для освобождения от уголовной ответственности;
4. Исследовать проблемы реализации отдельных видов освобождения от уголовного наказания;
5. Проанализировать проблемы реализации актов об амнистии и помиловании в Российском законодательстве;
6. Изучить институт освобождения от уголовного наказания в уголовном законодательстве зарубежных стран.
Объект исследования – освобождение от уголовной ответственности.
Предмет исследования – уголовная ответственность.
Информационной базой для проведения исследования послужили источники учебной литературы, статьи периодических изданий.
В курсовой работе применялись теоретические и эмпирические методы исследования, среди которых можно выделить: наблюдение, сравнение, эксперимент, анализ и индукцию.
Структура курсовой работы определяется логикой исследования и поставленными задачами. Она состоит из введения, 2 глав, 6 параграфов, заключения и списка литературы.
Глава 1. Теоретические аспекты освобождения от уголовной ответственности
1.1. Понятие освобождения от уголовной ответственности
Институт освобождения от уголовной ответственности известен Российскому уголовному праву уже более полвека. При этом если учитывать, что на практике освобождение от уголовной ответственности по тем или основаниям (например, в связи с деятельным раскаяньем) существовало фактически на всем протяжении истории, то данный институт берет свое начало еще из истоков зарождения самой уголовной ответственности.
Самое простое определение, которое можно дать, основываясь на анализе ст.75-79 УК РФ и современной юридической мысли, следующее: освобождение от уголовной ответственности — отказ государства от отрицательной оценки лица, совершившего преступление .
Как подчеркивают исследователи, освобождение от уголовной ответственности тогда можно признать обоснованным и справедливым, когда оно не препятствует охране прав и свобод личности, всего правопорядка от преступных посягательств и вместе с тем способствует исправлению виновного лица, предупреждению совершения новых преступлений, иными словами, когда оно соответствует задачам уголовного законодательства и позволяет достичь целей наказания без его реального применения.
Итак, освобождение от уголовной ответственности — это по сути своей отказ от вынесения государственного порицания лицу, совершившему преступление, и выражается оно в прекращении уголовного дела до вынесения судом обвинительного приговора.
При рассмотрении института освобождения от уголовной ответственности необходимо четко отграничивать освобождение от уголовной ответственности и освобождение от наказания.
В качестве оснований применения институтов освобождения от уголовной ответственности и освобождения от уголовного наказания уголовный закон выделяет: утрату, либо небольшую степень общественной опасности лица, совершившего преступление .
Данные институты (освобождение от уголовной ответственности и освобождение от наказания) отграничивают:
• по стадиям уголовного судопроизводства;
• по кругу лиц и органов, уполномоченных принимать такие решения.
Освобождение от уголовной ответственности возможно, как на стадии предварительного расследования, так и на стадии судебного разбирательства. Освобождение же от уголовного наказания возможно лишь на стадии судебного разбирательства.
Освободить от уголовной ответственности могут: следователь, прокурор, дознаватель с согласия прокурора и суд. Освобождение от уголовного наказания – прерогатива суда .
Освобождение от уголовной ответственности автоматически влечет за собой освобождение от уголовного наказания. При этом начальный момент освобождения от уголовной ответственности — стадия предварительного расследования, конечный — судебного разбирательства, но до вынесения обвинительного приговора. После этого речь может идти об освобождении только от уголовного наказания.
Современный УК РФ (в отличие от УК РСФСР) не сохранил ранее существовавшие основания освобождения от уголовной ответственности в связи с достаточностью передачи на поруки, передачи материалов в товарищеский суд, применения мер административного взыскания. Дело здесь не только в том, что эти случаи не являлись освобождением от уголовной ответственности в чистом виде; скорее на досудебном этапе уголовное наказание заменялось иными мерами. Но и в том, что центр тяжести переносился на необоснованное расширение вмешательства общественности в уголовное судопроизводство в ущерб требованиям законности, осуществлялось манипулирование ходатайствами общественности, а то и фальсификация их.
В настоящее время освобождение от ответственности регламентируется главой 11 Общей части УК РФ, в которой предусмотрено четыре основания для освобождения:
— освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием (ст. 75 УК РФ);
— освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим (ст. 76 УК);
— освобождение от уголовной ответственности в связи с изменением обстановки (ст. 77 УК);
— освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности (ст. 78 УК).
В настоящее время освобождение от уголовной ответственности по этим основаниям может быть осуществлено не только судом, но и прокурором, следователем или органом дознания с согласия прокурора путем прекращения уголовного дела в стадии предварительного расследования .
1.2. Виды освобождения от уголовной ответственности
Юридическое содержание различных видов освобождения от уголовной ответственности. В уголовном законодательстве России предусмотрены следующие виды освобождения от уголовной ответственности лиц, совершивших преступление:
в связи с деятельным раскаянием (ст. 75 УК РФ);
в связи с примирением виновного с потерпевшим (ст. 76 УК РФ);
по делам о преступлениях в сфере экономической деятельности (ст. 76.1 УК РФ);
в связи с истечением сроков давности (ст. 78 УК РФ);
в связи с амнистией (ст. 84 УК РФ);
в отношении несовершеннолетнего (ст. 90 УК РФ).
Федеральным законом от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ из УК РФ исключена ст. 77, регламентировавшая освобождение от уголовной ответственности в связи с изменением обстановки. В настоящее время при наличии тех же оснований допускается применение только освобождения от наказания (ст. 801 УК РФ) .
Действующий УК РФ предусматривает безусловные и окончательные виды освобождения от уголовной ответственности (исключение – см. ч. 4 ст. 90 УК РФ). Причем их применение не обусловливается последующим воспитательным воздействием. Лицо, освобожденное от уголовной ответственности, предоставляется как бы самому себе, т.е. от него не требуется выполнения каких-либо условий, участия в том или ином воспитательном процессе.
В теории уголовного права высказывалось предложение рассматривать освобождение от ответственности в связи с истечением сроков давности в качестве разновидности освобождения от уголовного наказания (П.Я. Мшвениерадзе). По нашему мнению, освобождение от уголовной ответственности за давностью (ст. 78 УК РФ) обладает всеми признаками и влечет те же юридические последствия, что и иные виды освобождения от уголовной ответственности. Хотя основания применения ст. 78 УК РФ характеризуются определенной спецификой.
Ошибочным, на наш взгляд, следует признать и мнение об отнесении к институту освобождения от уголовной ответственности второго вида давности – давности обвинительного приговора суда (Д.О. Хан-Магомедов), поскольку в данном случае всегда имеется обвинительный приговор и лицо считается уже привлеченным к уголовной ответственности. Здесь может идти речь только об освобождении от наказания (ст. 83 УК РФ) .
В теории уголовного права обсуждаются вопросы и о природе амнистии. Амнистия по своей сути – в связи с той или иной общественной потребностью принятое законодателем «изъятие» из действующего правила, в данном случае – уголовного закона. Амнистии могут иметь место и в сфере административного, таможенного, налогового права и пр. Соответственно, как уголовно-правовое явление амнистия – аспект в целом весьма емкого и специфического правового феномена.
Было бы правильнее считать амнистию комплексным институтом, регулируемым нормами конституционного, уголовного и уголовно-процессуального права. На основе акта амнистии лица, виновные в совершении преступления, освобождаются от уголовной ответственности, либо только от наказания, либо от правовых обременений, связанных с судимостью .
В ныне действующем законодательстве освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием наряду с другими видами освобождения предусмотрено в Общей части УК РФ (ст. 75) и ряде статей Особенной части УК РФ (ст. 126, 205 и др.).
1.3. Основания для освобождения от уголовной ответственности
Нормативное основание освобождения от уголовной ответственности — это совокупность условий, свидетельствующая об утраченной или сниженной общественной опасности лица, совершившего предусмотренное уголовным законом деяние, об утраченной или сниженной общественной опасности его деяния, и позволяющая условно или безусловно прекратить в процессе дознания, предварительного следствия или судебного разбирательства уголовно-правовые отношения между компетентным государственным органом (дознания, предварительного следствия, прокуратуры, суда) и данным лицом .
Освобождение от уголовной ответственности возможно с момента решения вопроса о возбуждении уголовного преследования до момента вступления в законную силу вынесенного обвинительного приговора суда.
Нормативные основания освобождения от уголовной ответственности могут быть общими или особенными, обязательными или факультативными, условными или безусловными и т.д. (см. 18.2) .
К числу общих следует отнести все основания освобождения, отраженные в Общей части УК, а именно: освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием (см. ч. 1 ст. 75 УК), примирением с потерпевшим (см. ст. 76 УК), по делам о преступлениях в сфере экономической деятельности (см. ст. 761 УК), в связи с истечением сроков давности (см. ст. 78 УК), изданием акта об амнистии (ст. 84 УК), применением принудительных мер воспитательного (см. ст. 90 УК) или медицинского (см. ст. 21 УК) характера, добровольным отказом от преступления (см. ст. 31 УК).
Особенные основания расположены в Особенной части УК. К ним относятся подоснования: а) деятельного раскаяния (см. ч. 2 ст. 75 УК), отраженные в примечаниях к ст. 126, 1271, 198, 199, 204 (частично), 2051, 206, 208, 210, 222, 223, 228, 2283, 275, 2822822, 291 (частично), 307 УК; б) добровольного отказа от совершения преступления (см. примечание к ст. 205 УК), а также нормы, отражающие согласие «потерпевшего» на причинение вреда (см. примечания к ст. 122, 308, 316 УК), стечение тяжелых обстоятельств (см. примечания к ст. 151, 204 (частично), 291 (частично), 337, 338 УК).
К обязательным основаниям можно отнести освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием (частично) (см. ст. 761, примечания к ст. 126, 1271, 198, 199, 204 (частично), 2051, 206, 208, 210, 222, 223, 228, 2283, 275, 2821, 2822, 291 (частично), 307 УК), истечением сроков давности (частично) (см. ч. 1 ст. 78 УК), изданием акта об амнистии (см. ст. 84 УК), добровольным отказом от совершения преступления (см. ст. 31, примечание к ст. 205 УК), применением принудительных мер медицинского характера (см. ст. 21 УК), согласием «потерпевшего» на причинение вреда (см. примечания к ст. 122, 308, 316 УК), стечением тяжелых обстоятельств (частично) (см. примечания к ст. 151, отчасти к ст. 184, 204 и 291 УК) .
Такие основания освобождения от уголовной ответственности, как деятельное раскаяние (частично) (см. ч. 1 ст. 75 УК), примирение с потерпевшим (см. ст. 76 УК), истечение сроков давности (частично) (см. ч. 4 ст. 78 УК), освобождение несовершеннолетнего в связи с применением принудительных мер воспитательного воздействия (см. ст. 90 УК), стечение тяжелых обстоятельств (частично) (см. примечания к ст. 337, 338 УК), являются факультативными.
К сожалению, в настоящее время уголовное законодательство не содержит в четвертом разделе УК ни одного условного основания освобождения от уголовной ответственности, что значительно снижает эффективность данного уголовно-правового института. В УК РСФСР такое основание в системе освобождения от уголовной ответственности имелось и было отражено в ст. 52 «Освобождение от уголовной ответственности с передачей на поруки». УК условное основание освобождения содержит в пятом разделе, ст. 90 которого предусматривает освобождение от уголовной ответственности в связи с применением принудительных мер воспитательного воздействия. Все остальные основания освобождения от уголовной ответственности, закрепленные в нынешнем УК, являются безусловными.
Значение нормативных оснований освобождения от уголовной ответственности в следующем:
→ они способствуют достижению целей уголовной ответственности (законодательства) не репрессивными мерами;
→ служат предупреждению совершения аналогичных или более тяжких преступлений;
→ дифференцируют уголовно-правовое воздействие в отношении лиц, совершивших преступные деяния;
→ стимулируют и обеспечивают возмещение причиненного в результате преступления вреда;
→ помогают раскрытию и расследованию латентных преступлений. Например, добровольное заявление лица о даче им взятки вскрывает такое тяжкое преступление, как получение взятки. Заявитель же освобождается от уголовной ответственности в связи с примечанием к ст. 291 УК.
Глава 2. Проблемы реализации института освобождения от уголовного наказания
2.1. Проблемы реализации отдельных видов освобождения от уголовного наказания
Уголовно-правовые нормы, содержащиеся в главах 11 и 12 УК РФ, находятся в тесной взаимосвязи с нормами уголовно-процессуального законодательства, определяющими процедуру освобождения от уголовной ответственности и наказания. Несовершенство уголовно-правовых норм не позволяет в полной мере их реализовывать. В свою очередь, недостатки уголовно-процессуальных норм затрудняют применение уголовно-правовых норм. Законодатель должен прогнозировать последствия изменения уголовного и уголовно-процессуального законодательства, не нарушая его взаимосвязь .
Одним из оснований освобождения от уголовной ответственности является истечение сроков давности (ст. 78 УК РФ).
В основе института давности лежит вопрос об эффективности применения наказания по преступлениям, выявленным с большим опозданием.
Главной причиной, побудившей законодателя предусмотреть в уголовном законодательстве сроки давности, является время, прошедшее с момента совершения преступления. Так, с истечением длительного времени после совершения преступления затрудняется расследование преступления, утрачивают или теряют свою силу доказательства по делу, забываются или искажаются в памяти сведения, известные свидетелям, потерпевшим . Вследствие этого объективное рассмотрение судом дел часто становится затруднительным или же невозможным.
При прекращении уголовного преследования на стадии предварительного расследования законность принятого решения обусловлена правильностью определения момента начала и окончания течения срока давности, условий приостановления и возобновления течения срока. Единственным обстоятельством, приостанавливающим течение сроков давности, является уклонение от следствия и суда (ч. 3 ст. 78 УК РФ) .
П. М. Давыдов и Д. Я Мирский признают таковым лицо, которое совершило побег после задержания, нарушило подписку о невыезде или, догадываясь, что оно будет привлечено к уголовной ответственности, умышленно изменило свое место жительства, перешло на нелегальное положение и затруднило вызов его органами следствия или судом. А. Я. Дубинский уточнял это определение, указывая, что лицо может считаться скрывающимся от следствия или суда в том случае, если оно сознает, что за совершенное преступление подлежит уголовной ответственности, знает, что расследование по поводу его деяния производится, и, стремясь избежать ответственности, предпринимает активные действия к тому, чтобы не предстать перед следствием (прячется, меняет место нахождения, пользуется фиктивными документами и т. п.) . Необходимо добавить, что лицо может быть признано уклоняющимся от следствия и суда при побеге из-под домашнего ареста, побеге из воинской части, если в отношении лица избрана мера пресечения — наблюдение командования воинской части.
Следующим случаем является вынесение приговора в отношении умершего, когда родственники настаивают на его реабилитации. Если родственники умершего возражают против прекращения уголовного дела и настаивают на реабилитации умершего, а суд установил его вину, то он выносит обвинительный приговор без назначения наказания. При согласии родственников на прекращение уголовного дела в связи со смертью подсудимого суд выносит постановление о прекращении уголовного дела.
Возможность освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим (ст. 76 УК РФ) — это проявление медиации. Лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Л. В. Головко при проведении сравнительно-правового исследования приходит к выводу о сходстве данного института с классической западной медиацией . В то же время в России, с его точки зрения, органы предварительного расследования лишь пассивно фиксируют факт примирения, не будучи обязаны предпринимать активные шаги для достижения этой цели ни самостоятельно (как в Бельгии), ни посредством усилий незаинтересованных лиц (как во Франции).
Уголовное законодательство, регулирующее освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием (ст. 75 УК РФ), систематически изменяется и дополняется. Часть вторая ст. 75 УК РФ предусматривает освобождение от уголовной ответственности в случаях, специально предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Последними изменениями в УК РФ такие случаи предусмотрены в ст. 198 УК РФ «Уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица», в ст. 199 УК РФ «Уклонение от уплаты налогов и (или сборов) с организации», в ст. 199.1 УК РФ «Неисполнение обязанностей налогового агента» .
Рассмотренные нами основания прекращения уголовных дел являются нереабилитирующими. Отдельные вопросы, связанные с прекращением уголовных дел, остаются дискуссионными. В частности, спорным является вопрос, вправе ли орган предварительного расследования в постановлении о прекращении уголовного дела утверждать, виновно или не виновно лицо в совершении преступления? В процессуальной литературе было высказано мнение, что прекращение уголовного дела всегда означает невиновность лица, привлеченного к уголовной ответственности, поскольку гражданин может быть признан виновным в совершении преступления только судом, а не органами, осуществляющими предварительное расследование, что вытекает из ст. 49 Конституции РФ .
Процессуальные права потерпевшего могут быть нарушены и в случае отказа в возбуждении уголовного дела в связи со смертью подозреваемого, обвиняемого (п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ). Закон предусматривает производство расследования только в случае, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего. Следовательно, если лицо, совершившее преступление, умерло до возбуждения уголовного дела, процесса расследования может не быть . В этом случае пострадавший от преступления не может приобрести процессуальный статус потерпевшего, гражданского истца, реализовать процессуальные права. Только в процессе расследования может быть достаточно точно установлено, что совершено именно преступление и именно умершим лицом. Представляется, что смерть лица, совершившего преступление, должна быть
2.2. Проблемы реализации актов об амнистии и помиловании в Российском законодательстве
Объявление амнистии осуществляется Государственной Думой Федерального собрания Российской Федерации путем принятия постановлений об объявлении амнистии и о порядке применения амнистии, которые принимаются большинством голосов от общего числа депутатов Государственной Думы, подписываются Председателем Государственной Думы и подлежат официальному опубликованию. Однако каковы правила принятия таких постановлений? Вполне логично предположить, что в зависимости от состава депутатов и победившей на выборах политической партии будут меняться правила применения уголовно-правового института амнистии. Этого нельзя допустить, в связи с чем необходимо разработать и принять Федеральный закон «Об амнистии в Российской Федерации» в целях формирования единых правил (механизма их реализации) объявления в стране амнистии .
Следует подчеркнуть, что конституционно закрепленный институт помилования, подобно институту амнистии, также очевидно противоречит таким фундаментальным правовым принципам, как принцип разделения властей и осуществления правосудия только судом, принцип верховенства закона, принцип равенства перед законом и судом, принцип публичности рассмотрения уголовного дела и состязательности сторон и т.п.
Как показывает судебная практика, амнистия и помилование подчас могут служить препятствием для реализации конституционного принципа полного возмещения материального и морального ущерба потерпевшим от совершенного амнистированными и помилованными преступления (ст. 52 Конституции РФ). То, что институты амнистии и помилования не соответствуют принципам права и Конституции, очевидно. Однако может возникнуть сомнение в том, что раз они существуют издавна и поныне, то они необходимы и призваны дополнить несовершенство и неполноту действующего уголовного и уголовно-процессуального законодательства .
Согласно ст. 84 УК РФ амнистия объявляется в отношении индивидуально неопределенного круга лиц, совершивших преступления, которые могут быть освобождены от привлечения к уголовной ответственности или от наказания либо которым может быть смягчено или сокращено наказание, или снята судимость . Целью амнистии, по всей видимости, является участь лиц, совершивших преступления, характер и обстоятельства совершения которых свидетельствуют о небольшой степени общественной опасности деяния и самого виновного.
Снятие, или погашение, судимости осужденных предусматривается и регулируется ст. 86 УК РФ, которая устанавливает все возможные правовые основания для этого в отношении лиц, освобожденных от наказания, условно осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, а также в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за совершение преступлений различных категорий.
Поскольку при амнистии по материалам о преступлениях, по которым еще не возбуждено уголовного дела, выносится решение об отказе в возбуждении уголовного дела, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению (ст. 5 УПК РФ), сам акт амнистии превращается в противоправное основание, которое оставляет преступление без наказания, а число зарегистрированных преступлений вполне сопоставимо с числом незарегистрированных, институт амнистии может оказаться последней каплей в беззастенчивой насмешке над идеей защиты прав человека и конституционного правопорядка.
Как представляется, институт амнистии не имеет под собой фундаментального правового основания и не вписывается в Конституцию РФ и Уголовный кодекс РФ. Не случайно, например, п. 4 ст. 47 Конституции Греции 1975 г. устанавливает, что «амнистия за преступления общего характера не может проводиться даже путем издания закона», т.е. тем самым конституционно закрепляется правовой принцип неотвратимости уголовного наказания для лиц, признанных виновными в совершении предусмотренного в уголовном законе преступления.
На основании вышеизложенного сделаем следующие выводы.
Во-первых, конституционное закрепление уголовно-правовых институтов амнистии и помилования нарушает принцип разделения властей на законодательную, исполнительную и судебную (ст. 10 Конституции РФ), принцип равенства всех перед законом и судом (ст. 19 Конституции РФ), принцип осуществления правосудия только судом (ст. 118 Конституции РФ). При амнистии нарушается важнейший уголовно-правовой принцип индивидуализации уголовного наказания .
Во-вторых, анализ судебной практики с очевидностью показывает, что институты амнистии и помилования подчас могут служить препятствием для реализации конституционного принципа полного возмещения материального и морального ущерба потерпевшим от совершенного амнистированными и помилованными преступления (ст. 52 Конституции РФ).
2.3. Институт освобождения от уголовного наказания в уголовном законодательстве зарубежных стран
В других странах подобные нормы чаще называют «альтернативными мерами» и относят к ним примирение с потерпевшим, добровольное возмещение ущерба, прекращение уголовного дела за нецелесообразностью ввиду старости исполнителя, а также по причине родственных отношений между исполнителем и потерпевшим и так далее.
Повышенный интерес законодателей многих зарубежных стран к проблеме «альтернативных мер» связано, по меньшей мере, с двумя обстоятельствами: во-первых, во всех странах отмечается определенный отход от чисто классического направления в уголовном праве с его признанием жесткой связи между преступлением и наказанием; во-вторых, развитие социологических методов изучения правосудия показало, как позитивные, так и серьезные негативные стороны этого государственного установления.
В частности, тема «альтернативных мер» обсуждалась в Хельсинки в рамках подготовительного семинара к VII Конгрессу ООН по предупреждению преступности и обращению с преступниками.
Выводы, к которым пришли участники обсуждения, можно суммировать следующим образом: деятельность системы органов уголовного правосудия имеет ограниченные возможности; в ряде случаев излишнее вторжение этой системы, как и излишняя криминализация, влечет неблагоприятные для общества последствия; деятельность системы уголовной юстиции требует слишком больших материальных и кадровых ресурсов, поэтому нецелесообразно использовать ее в тех случаях, когда можно обойтись применением иных мер.
Система «альтернативных мер», применяемых в настоящее время в различных странах, весьма разнообразна. Прежде всего, эти меры рассчитаны на несовершеннолетних, в отношении которых VII Конгресс ООН по предупреждению преступности и обращению с преступниками (Пекин, 1985 г.) принял специальную рекомендацию :
«При рассмотрении дел несовершеннолетних следует по возможности не прибегать к официальному разбору дела компетентным органом власти. Полиция, прокуратура или другие органы, ведущие дела несовершеннолетних, должны быть уполномочены принимать решения по таким делам по своему усмотрению без проведения официального слушания дела».
Что касается взрослых, то наиболее часто встречающимися в зарубежном законодательстве «альтернативными мерами» являются различные виды примирения. По свидетельству Б. Хубера, исследователя из института М. Планка (ФРГ), для современного европейского уголовного законодательства характерна тенденция к введению норм о добровольной или назначенной компенсации потерпевшему, которая может быть основанием для прекращения уголовного дела, то есть для освобождения от уголовной ответственности. Такие нормы есть в УК Австрии, Германии, Швеции, Швейцарии, Австралии, Нидерландах и т.д .
Аналогичный подход широко практикуется в судебной практике Германии, Франции, Англии, США, как и ряда других зарубежных стран.
Заслуживает внимания и законодательный опыт Германии, в УК которой предусмотрен такой вид освобождения от наказания, как отказ от наказания. Так, согласно параграфу 60 УК Германии суд отказывается от наказания, если последствия деяния для самого правонарушителя настолько тяжелы, что назначение ему наказание явно не достигло бы результатов. Речь, идет, прежде всего, о неосторожных видах преступлений, когда в результате совершенного деяния физически пострадали близкие самого виновного или же материальный ущерб причинен непосредственно им .
Подводя итоги сказанного можно сделать следующие выводы:
Условно-досрочное освобождение не является карательным институтом, поэтому не может быть признано ни стадией прогрессивной системы исполнения наказания, ни частью относительно неопределенных приговоров.
Условно-досрочное освобождение не может быть признано и поощрением, которое в деятельности администрации органа или учреждения, исполняющего наказание, является одним из средств обеспечения режима и исправления осужденных, то есть являться мерой дисциплинарного характера, хотя возможность его применения и играет немаловажную роль в скорейшем исправлении осужденных.
Возможность применения условно-досрочного освобождения от наказания является уголовно-правовым выражением принципа целесообразности и экономии карательных средств в отличие от таких форм досрочного освобождения, как амнистия или помилование, выступающих в качестве политических актов высшего органа власти.
Условно-досрочное освобождение не является средством исправления приговоров (внесение коррективов), поскольку его применение базируется на фактах и обстоятельствах, возникших уже после постановления обвинительного приговора, в процессе его исполнения и в ходе достижения задачи исправления осужденного . По этой же причине применение условно-досрочного освобождения не колеблет стабильности судебного приговора, который не отменяется, продолжая действовать до истечения установленного им срока наказания. Это и не особая форма сокращения наказания, так как срок наказания, установленный приговором суда, не сокращается, приговор остается в силе, прекращается лишь фактическое исполнение.
Условно-досрочное освобождение от наказания является выражением от имени государства положительной оценки изменений, происшедших в осужденном под воздействием исправительно-воспитательного процесса в период отбывания наказания. Поэтому условно-досрочное освобождение может быть только актом правосудия, то есть предоставляется не иначе как по решению судебного органа .
Условно-досрочное освобождение является фактическим правом осужденного, твердо ставшего на путь исправления и не нуждающегося в дальнейшем отбывании наказания, которое должно быть соответствующим образом закреплено в законе.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Освобождение от уголовной ответственности — это институт российского уголовного права, в котором находят проявление идеи стимулирования позитивного посткриминального поведения и социального компромисса, принципы справедливости, гуманизма и требования дифференциации и индивидуализации уголовно-правового воздействия. Освобождение от уголовной ответственности — это акт уполномоченного на то законом органа, согласно которому лицо, не представляющее большой общественной опасности, виновное в совершении преступления небольшой, средней тяжести, а иногда и более тяжкого, освобождается от осуждения в форме вынесения обвинительного приговора.
Таким образом, по своей социальной природе деятельное раскаяние лица представляет собой совокупность объективных и субъективных обстоятельств, проявляемых в совершении активных, общественно полезных и юридически значимых действий и поступков, которые могут быть вызваны любыми побуждениями.
Деятельное раскаяние выражается в конкретных, предусмотренных законом действиях: добровольной явке с повинной, способствовании раскрытию преступления, возмещении ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, других аналогичных активных действиях лица, совершившего преступление.
Таковыми могут быть, например, предотвращение наступления вредных последствий, вызов потерпевшему «скорой помощи», сообщение о содеянном в милицию и т.д. При этом неудавшиеся попытки заглаживания причиненного вреда или предотвращения преступного результата, по нашему мнению, должны также относиться к признакам деятельного раскаяния.
К признакам деятельного раскаяния в преступлении относятся и все перечисленные действия в случаях, специально предусмотренных примечаниями к соответствующим статьям Особенной части Уголовного кодекса РФ, например, добровольная выдача оружия или наркотических средств, добровольное сообщение о коммерческом подкупе, добровольное или по требованию властей освобождение заложника, добровольное сообщение органу, имеющему право возбудить уголовное дело, о даче взятки и т.д.
Объективным основанием освобождения от уголовной ответственности выступают, с одной стороны, совершение преступления небольшой или средней тяжести, а с другой — примирение виновного в нем лица с потерпевшим.
Давность привлечения к уголовной ответственности — это истечение установленных в законе сроков со дня совершения преступления, служащее при наличии соответствующих условий основанием освобождения от уголовной ответственности.
В соответствии со ст. 78 УК лицо не может быть привлечено к уголовной ответственности, если со дня совершения им преступления истекли установленные законом сроки. Сроки давности дифференцируются в зависимости от категории (тяжести) совершенного преступления. Освобождение от уголовной ответственности за давностью допускается при условии, если в течение установленного срока лицо, виновное в преступлении, не уклонялось от следствия или суда.
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ
1. Антонова Е. Ю. Вина юридических лиц в уголовном праве // «Черные дыры» в Российском Законодательстве. – 2018. – № 3. – С. 100-104.
2. Антонова Е. Ю. Современные концепции корпоративной (коллективной) уголовной ответственности // Современное право. – 2016. – № 6. – С. 135-140.
3. Балеев С. А. Уголовное право России. Общая часть: учебник. – М.: Статут, 2018. – 750 с.
4. Бурылева Е. В. Социально-правовые предпосылки уголовного преследования // Право и государство: теория и практика. – 2018. – № 1. – С. 106-110.
5. Дворецкий М. Ю. Проблемные аспекты понятия «юридическая ответственность» и значение их решения для выработки определения «уголовная ответственность» // Российский судья. – 2017. — № 2. – С. 14-17.
6. Дворецкий М. Ю. Система видов уголовной ответственности и направления ее совершенствования // «Черные дыры» в Российском Законодательстве. – 2018. – № 2. – С. 130-133.
7. Звечаровский И. Э. Ответственность в уголовном праве. – СПб.: Издательство Р. Асланова «Юридический центр Пресс», 2017. – 100 с.
8. Каменева А. Н. Ответственность за изнасилование по уголовному законодательству РФ и различных зарубежных государств / А.Н. Каменева. – М.: Издательство МГУ, 2016. – 160 c.
9. Коржев С. В. Уголовно-процессуальные средства обеспечения неотвратимости ответственности за совершение преступлений по современному российскому законодательству: автореф. дис. … канд. юрид. наук: специальность 12.00.09. – Челябинск: [б.и.], 2016. – 27 с.
10. Курбанова А. С. Некоторые проблемы реализации ответственности в уголовном праве // «Черные дыры» в Российском Законодательстве. – 2017. – № 2. – С. 102-104.
11. Курганов С. И. Уголовная ответственность: вопросы методологии // Российское правосудие. – 2017. – № 9 (65). – С. 64-72.
12. Лебедев В. М. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / ред. Ю. И. Скуратов, В. М. Лебедев. – М.: ИНФРА• М – НОРМА, 2017. – 832 c.
13. Малешина А. В. Уголовная ответственность юридических лиц и перспективы ее регламентации в уголовном законодательстве России // Законодательство. – 2016. – № 8. – С. 81-87.
14. Махмудова М. А. К вопросу об отдельных проблемах института давности привлечения к уголовной ответственности // «Черные дыры» в Российском Законодательстве. – 2018. – № 1. – С. 281-282.
15. Панченко П. Н. Презумпция знания закона как условие вины и ответственности в уголовном праве // Право и государство: теория и практика. – 2017. – № 11. – С. 121-125.
16. Панченко П. Н. Презумпция знания норм уголовного законодательства как условия вины и ответственности за преступления в сфере экономической деятельности //Право и государство: теория и практика. – 2016. – № 12. – С. 111-115.
17. Румянцев М. С. Понятие и пределы дифференциации ответственности в уголовном праве // Следователь. – 2016. – № 1. – С. 28-31.
18. Научно-практический комментарий уголовного кодекса РСФСР / ред. Б.С. Никифоров. – М.: Юридическая литература; Издание 2-е, 2016. – 574 c.
19. Саркисян М. В. Особенности развития российского законодательства об уголовной ответственности несовершеннолетних в период с XVII по начало XX в. // Вопросы ювенальной юстиции. – 2017. – № 4 (30). – С. 7-8.
20. Сверчков В. В. Освобождение от уголовной ответственности, прекращение уголовного дела (преследования), отказ в его возбуждении: проблемы теории и практики. – СПб.: Издательство Р. Асланова: Юридический центр Пресс, 2018. – 584 с.
21. Сверчков В. В. Система оснований освобождения от уголовной ответственности // «Черные дыры» в Российском Законодательстве. – 2016. – № 2. – С. 204-212.
22. Сверчков В. В. Уголовное право. Общая и Особенная части: учебное пособие. – М.: Юрайт , 2016. – 595 с.
23. Соловьев В. В. Дифференциация меры ответственности в гражданском и уголовном праве // Право и государство: теория и практика. – 2018. – № 1. – С. 45-47.
24. Федорова А. Н. Система мер юридической ответственности в средневековом русском праве // Право и государство: теория и практика. – 2017. – № 9. – С. 132-135.
25. Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства: моногр. / И.Я. Фойницкий. – М.: СПб: Альфа, 2017. – 606 c.
26. Черник Н. Ю. К вопросу об уголовной ответственности несовершеннолетних в России в XVIII-XX вв.: историко-правовой взгляд // Юристъ — правоведъ. – 2016. – № 4. – С. 72-74.
27. Шатов С. А. Понятие вины: интерпретации в уголовном и административном праве // Российский следователь. – 2018. – № 18. — С. 20-21.