ВВЕДЕНИЕ
ГЛАВА 1 ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ
КАК СУБЪЕКТ ГРАЖДАНСКОГО ОБОРОТА
1.1 Понятие и правовой статус обществ с ограниченной ответственностью
1.2 Источники, регулирующие деятельность обществ с ограниченной ответственностью
ГЛАВА 2 ПРАВОВОЕ ПОЛОЖЕНИЕ И СОЗДАНИЕ ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ
2.1. Правовое положение участников общества с ограниченной ответственностью
2.2 Учреждение общества с ограниченной ответственностью
ГЛАВА 3 РЕОРГАНИЗАЦИЯ И ПРЕКРАЩЕНИЕ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ
3.1 Реорганизация обществ с ограниченной ответственностью
3.2. Ликвидация общества с ограниченной ответственностью
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК
ПРИЛОЖЕНИЯ
ВВЕДЕНИЕ
Актуальность темы исследования. Общество с ограниченной ответственностью (далее по тексту «ООО», «Общество») – самая распространённая организационно-правовая форма существования юридических лиц.
Хотя существование обществ с ограниченной ответственностью в нашей стране имеет относительно небольшую историю, вопросам статуса, правового регулирования и ответственности ООО посвящено большое число научных трудов. Однако, за последние годы законодательство, регламентирующее деятельность ООО, претерпело сильные изменения. Изменился порядок выхода из ООО, поменялись правила удостоверения принятых участниками решений, развитие технологий обусловило новые пути регистрации компаний. Кроме того, кардинально изменилась правоприменительная практика по поводу субсидиарной ответственности контролирующих общество лиц.
Конечно, вряд ли можно согласиться с тем, что такие изменения «свидетельствуют о незрелости правового регулирования статуса ООО» . Однако, очевидно, что решение текущих проблем и анализ внесённых изменений требуют глубокого теоретического переосмысления.
Целью исследования является комплексный анализ гражданско-правового положения обществ с ограниченной ответственностью в России.
Достижение данной цели возможно при решении следующих задач:
1. Определить понятие и правовой статус ООО;
2. Исследовать источники, регулирующие деятельность ООО;
3. Провести анализ правового положения участников ООО;
4. Изучить порядок учреждения обществ с ограниченной ответственностью;
5. Проанализировать порядок реорганизации Обществ;
6. Исследовать порядок ликвидации ООО;
7. Определить основания и виды ответственности ООО;
Объектом настоящего исследования выступают общественные отношения, складывающиеся в процессе создания и деятельности обществ с ограниченной ответственностью.
Предметом исследования выступают нормативно-правовые акты, регламентирующие создание, деятельности и прекращение работы ООО, правовой статус его участников, а также правоприменительная практика и научные исследования в сфере регулирования гражданско-правового положения ООО.
Методологическая основа исследования. Методика настоящего исследования включает в себя следующие общенаучные методы: исторический, анализ, синтез, сравнительный, логический, системный, а также частно-научные (специальные) методы: сравнительно-правовой анализ нормативно-правовых актов и научной литературы, освещающих рассматриваемую проблему, статистические методы исследования.
Нормативно-правовую основу исследования составили положения Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон «Об обществах с ограниченной ответственностью» иные нормативно-правовые акты.
Теоретическую основу исследования составляют научные труды Е.В. Аксеновой, З.В. Галазовой, Е.И. Захаровой, С.А. Макарова, Н.А. Назаренко, И.В. Петренко, Р.В. Рыбакова, А.А.Стуса, Е.А.Сунцовой, Е.А. Суханова, М.А. Юрочкина и др.
Эмпирическую основу исследования составили правоприменительные акты Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, федеральных арбитражных судов.
Структура работы состоит из введения, 3 глав, включающих 6 параграфов, заключения, библиографического списка и приложений.
ГЛАВА 1 ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ
КАК СУБЪЕКТ ГРАЖДАНСКОГО ОБОРОТА
1.1 Понятие и правовой статус обществ с ограниченной ответственностью
Рассуждая о правовом статусе ООО, стоит отметить, что всем мире их относят к юридическим лицам. Именно эта категория и позволяет выделять Общества в качестве самостоятельных субъектов права. Считается, что одно из первых толкований понятия юридического лица дал папа Иннокентий IV. Он написал в 1245 году, что юридическое лицо существует только в теории и благодаря художественной литературе. Юрлицо не наделено телом и, следовательно, не обладает волей. Действовать могут только его члены, но не корпорация, потому что корпорация не может ни совершать преступления, ни быть отлучённой от церкви . В то же время появление обществ с ограниченной ответственностью произошло намного позже. Пионерами в этой области можно назвать США и Германию. Так, в 1874 году штат Пенсильвания позволяет использовать такую организационно-правовую форму ведения бизнеса, как Ассоциация с ограниченной ответственностью. К 1875 году Мичиган, Нью-Джерси, Огайо и Вирджиния приняли аналогичное законодательство, увидев, как такая форма набирает популярность в Пенсильвании. К сожалению, законы того времени требовали, чтобы штабквартира компании, действующей как Ассоциация. оставалась в одном из этих пяти штатов. Поскольку они не были центрами американской торговли, новое законодательство начало терять популярность . Опыт Германии оказался более успешным. В 1892 году немецкое законодательство вводит организационно-правовую форму, названную Обществом с ограниченной ответственностью – GesellschaftmitbeschränkterHaftung (GmbH). Эта форма вскоре распространилась по всей Европе, а также в Центральной и Южной Америке. К 1940-м гг, особенно во Франции, концепция общества с ограниченной ответственностью становилась все более популярной, чем традиционная корпорация. Эти изменения дали второе рождение ООО в США. Первым штатом, принявшим закон, разрешающий компании с ограниченной ответственностью, был Вайоминг в 1977 году. Форма не была изначально популярной, отчасти из-за неопределенности в налоговом режиме. Однако, к 1996 году все 50 штатов позволяли создавать коммерческие компании в виде ООО .
Итак, в общем виде правовой статус — это набор прав обязательств, полномочий или ограничений, которыми обладает человек или вещь на основании закона . Правовой статус общества с ограниченной ответственностью охватывает собой его права и обязанности, наиболее значимые из которых формируют систему признаков, позволяющих определить конкретную коммерческую структуру как общество с ограниченной ответственностью.
Рассуждая о понятии ООО отметим, что М.А. Юрочкин соглашается с легальным определением, но при этом подчеркивает, что ООО – разновидность юридического лица. Исходя из этого, он обоснованно делает вывод, что каждое ООО будет обладать признаками, присущими юридическому лицу:
1. Организационное единство, позволяющее опосредовать волю двух и более участников и выражать ее вовне, как волю единого субъекта;
2. Наличие обособленного имущества;
3. Несет ответственность за свою деятельность;
4. Выступает в гражданском обороте от своего имени .
Между тем, сам М.А. Юрочкин подчеркивает, что «организационно-правовая форма юридического лица является родовым понятием, позволяющим упорядочить бесконечное разнообразие реально существующих юридических лиц» . Однако, предложенные им признаки ООО, хотя и не вызывают сомнения, все же не позволяют выявить особенности, отграничивающие ООО от иных организационно-правовых форм. Не случайно И.В. Петренко выделяет как общие признаки ООО (которые были указаны выше), так и специальные – присущие только этой организационно-правовой формы . В связи с этим заслуживает внимания позиция С.А. Макарова, который отмечал, что отличительным признаком ООО является его закрытость, которая обеспечивает стабильность субъектного состава участников и защищает их от приобретения долей в уставном капитале третьими лицами . Действительно, в уставном ООО может быть предусмотрен запрет на отчуждение доли третьему лицу. Еще в 2011 г. ВАС указал, что нарушение этого запрета влечет признание сделки об отчуждении доли недействительной . В 2014 г. эту позицию подтвердил Конституционный суд, указав, что даже раздел имущества супругов не предусматривает возможность перехода доли третьим лицам .
Анализируя правовой статус ООО, С.И. Сапков дополнение к изложенным выше признакам хозяйственных обществ, выделяет следующие элементы:
1. ООО создается на основании Устава и решения/протокола участников;
2. Необходимость государственной регистрации для создания;
3. Полное наименование на русском языке;
4. Наличие почтового адреса;
5. Уставной капитал не менее 10 тыс. рублей;
6. Наличие контролирующих органов (ревизора, ревизионной комиссии) .
В дополнение к этому, можно отметить, что число участников Общества должно быть от 1 до 50 человек. Если участников больше 50, общество подлежит преобразованию в акционерное общество. Указание на то, что в обществе должен быть минимум 1 человек кажется странным. Однако, законодательство ряда зарубежных стран допускает ситуацию, когда общество само по себе становится единоличным собственником доли Уставного капитала, как это происходит, например, в акционерных обществах. Так, для ООО, зарегистрированной в США, процесс получения доли в единоличную собственность общества будет следующим:
1. Физическое лицо создает ООО под своим управлением,
2. Это физическое лицо заключает соглашение с созданным ООО о деятельности ООО.
3. По этому заключенному соглашению ООО действует в соответствии с решениями, принятыми по алгоритму.
4. Физическое лицо передает право собственности на долю в ООО.
5. Физическое лицо отказывается от исполнения любой руководящей функции в ООО.
В Германии также возможен сценарий, когда единственный учредитель выходит из ООО. Тогда общество становится компанией, в которой не участвует ни одно физическое лицо. При этом, общество продолжит функционировать. В Российской Федерации такая ситуация невозможна, поскольку выход единственного учредителя невозможен. Конечно, возможна ситуация, когда единственный учредитель умер, а устав запрещает переход доли по наследству. Но и в таком случае общество фактически перестанет существовать, единственным вариантом будет ликвидация компании.
Кроме того, нельзя не затронуть вопросы имущественных прав хозяйственных обществ. Как отмечает К.В. Гаврилов, все, что является имуществом общества, находится на его балансе и способствует деятельности . При этом положения действующего законодательства декларируют, что ООО вправе свободно распоряжаться принадлежащим ему имуществом. Как отмечает Е.И. Захарова, имущество ООО рассматривается как его частная собственность юридического лица, а не общая собственность его учредителей. Таким образом, имущество одних субъектов права рассматривается в качестве имущества другого субъекта .
Однако, очевидно, что сама конструкция ООО, как, впрочем, любого юридического лица – юридическая фикция. Следовательно, в реальности имуществом распоряжается не общество, а конкретное физическое лицо, которое выступает от имени общества. В связи с этим право собственности ООО отличается от права собственности физлиц. Так, Р.В. Рыбаков отмечает, что в ООО владельцы более 50% уставного капитала могут распоряжаться от имени общества капиталом, многократно превышающим стоимость внесенного такими участниками в оплату долей вклада . В связи с этим действующее законодательство устанавливает определенные ограничения при совершении сделок с имуществом общества.
Таким образом, можно констатировать, что общество с ограниченной ответственностью – это хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли и формируется за счет участников, причем участники ООО как правило не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им доле. Как юридическое лицо, общество обладает всеми его признаками, в то же время обладая специфическими чертами:
1. Возникает с момента государственной регистрации;
2. Уставной капитал не меньше 10 тыс. рублей;
3. Численность учредителей от 1-50;
4. Имеет в собственности имущество, которым могут распоряжаться учредители
5. Относительно закрытая структура.
1.2 Источники, регулирующие деятельность обществ с ограниченной ответственностью
Так или иначе, повседневная деятельность ООО регулируется большим количеством нормативно-правовых актов различных отраслей права: например, налоговое законодательство определяет, какой налоговый режим вправе выбрать фирма, закон «О защите персональных данных» обязывает общество разработать политику конфиденциальности и сдавать отчеты в Роскомнадзор. Охватить весь спектр правовых актов, которые так или иначе затрагивают деятельность ООО – невозможно. Поэтому мы остановимся на наиболее значимых из них.
Первый правовой акт, о котором следует сказать – Гражданский Кодекс Российской Федерации (далее – ГК РФ) . Как отмечает А.А. Стус, именно этот правовой акт упорядочил как систему юрлиц и их деятельности в целом, так и порядок их создания, реорганизации и ликвидации . Как было отмечено в предыдущем параграфе, именно гражданский кодекс впервые в современном отечественном корпоративном праве ввел такую организационно-правовую форму, как ООО. Вопросам регулирования деятельности обществ с ограниченной ответственностью посвящены лишь 8 статей (ст. 87-94), однако они устанавливают наиболее значимые аспекты деятельности ООО:
— определяют, что такое ООО;
— закрепляют ограниченную ответственность участников;
— устанавливают пределы численности участников общества;
— закрепляет перечень учредительных документов для ООО;
— устанавливают общие положения относительно уставного капитала ООО;
— предусматривают возможность ликвидации и реорганизации общества;
— определяют порядок перехода доли участника и выход участника из общества.
Между тем, в рамках восьми статей невозможно детально урегулировать деятельность ООО. Поэтому можно констатировать, что положения ГК РФ относительно обществ с ограниченной ответственностью устанавливают наиболее значимые, но в то же время общие положения, не конкретизируя их.
Детальная регламентация деятельности ООО нашла свое отражение в федеральном законе «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах). Отметим, что данный правовой акт был принят лишь спустя 4 года после закрепления в гражданском законодательстве возможности создания и функционирования обществ с ограниченной ответственностью. Именно в этом законе подробно описаны такие важные вопросы, как:
— права участников общества;
— правила и порядок проведения собраний;
— органы управления ООО;
— формирование уставного капитала;
— порядок выхода из состава ООО
— порядок получения одобрения для совершения крупных сделок;
— последовательный алгоритм ликвидации/реорганизации общества и т.д.
По большому счету без Закона об обществах деятельность ООО невозможна. Не случайно даже ГК РФ в ряде случаев отсылает именно к нему.
Следующий закон, о котором нужно сказать – федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве) . На наш взгляд, применительно к деятельности ООО наиболее значимыми его положениями являются нормы о контролирующих должника лицах (далее — КДЛ) и основаниях для субсидиарной ответственности. Кроме того, данный правовой акт устанавливает презумпцию виновности руководителя (участников) за банкротство Общества. По большому счету, именно Закон о банкротстве позволяет кредиторам ставить вопрос о субсидиарной ответственности учредителей, директора (и даже их близких родственников) за деятельность Общества. Отсутствие данных норм исключило бы любые вопросы об ответственности руководителей или участников ООО по долгам общества, поскольку данный закон:
— определяет перечень лиц, относящихся к КДЛ;
— устанавливает условия для их субсидиарной ответственности;
— закрепляет механизмы для привлечения КДЛ к субсидиарной ответственности.
Помимо федеральных законов деятельность ООО регламентируется и большим количеством подзаконных актов. Среди них стоит упомянуть Приказ ФНС России от 25.01.2012 N ММВ-7-6/25 . Именно он закрепляет порядок заполнения и предоставления в налоговую заявлений о наиболее значимых сведениях относительно ООО:
— о регистрации;
— об изменении Устава;
— об изменении уставного капитала;
— о смене директора;
— о реорганизации;
— о ликвидации и т.д.
Данным приказом разработаны заявления для каждой значимой юридической ситуации (например, формы заявлений для создания ООО и для увеличения уставного капитала будут отличаться). В нем же прописаны предельно детализированные требования относительно порядка заполнения заявлений. Вплоть до того, что указан конкретный размер шрифта и определен порядок записи телефонного номера компании (например, обязательно указывать знак скобок при записи номера).
Малейшее отступление от этих требований позволит инспекции считать заявление не поданным, со всеми вытекающими юридическими последствиями. Так, ВС РФ согласился с тем, что налоговая отказалась принять документы, потому что в заявлении не был указан номер телефона . Хотя, справедливости ради, стоит отметить, что совсем уж незначительные нарушения суды готовы «простить». Так, АС Волго-Вятского округа согласился с доводами заявителя, что указание «улица» в место «ул» не мешает понять смысл поданного заявления. Вследствие этого решение отказ ФНС в регистрации был признан незаконным .
Как видим, суды порой дают собственную оценку существующим положениям правовых актов, регулирующих деятельность ООО. В связи с чем стоит проанализировать роль правоприменительной практики в регламентации деятельности Обществ.
Так, в ч. 4 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ прямо говорится о том, что судьи в решениях могут ссылаться на обзоры и
Постановления Верховного Суда Российской Федерации (ВС РФ), Европейского суда по правам человека (ЕСПЧ), Конституционного Суда РФ.
А ведь по большому счету обзоры ВС РФ есть ни что иное, как мнение Верховного Суда РФ о том, как нужно рассматривать те или иные дела. Например, именно с изменившейся позицией ВС РФ связывают увеличение дел о привлечении КДЛ к субсидиарной ответственности. Более того, нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права (т.е. отступление от сложившейся правоприменительной практики, является основанием для отмены судебного акта. Таким образом, можно констатировать, что конкретные судебные акты могут выступать в качестве основания для принятия решения по делу. При этом позицию ВС РФ учитывают и госорганы. Например, ФНС периодически рассылает в территориальные органы обзоры Верховного суда РФ «для руководства и применения в работе».
Более того, помимо указанных выше решений высших судебных инстанций, суды используют в своей деятельности решения в том числе судов апелляционной инстанции. Это обусловлено тем, что качество работы суда зависит от т.н. «процента стабильности» (количество дел, рассмотренных судом апелляционной инстанцией и оставленных без изменения). Соответственно, если судья знает, что, например, Арбитражный суд Дальневосточного округа занимает определённую позицию по схожему делу, то будет выносить решение, которое не будет противоречить позиции вышестоящей инстанции.
Таким образом, можно констатировать, что существует большое количество правовых актов, регламентирующих деятельность ООО. К числу наиболее значимых можно отнести ГК РФ. Закон об обществах, Закон о банкротстве, Приказ ФНС России от 25.01.2012 N ММВ-7-6/25.
Кроме того, важное место в системе регулирования деятельности обществ с ограниченной ответственностью занимает и правоприменительная практика.
ГЛАВА 2 ПРАВОВОЕ ПОЛОЖЕНИЕ И СОЗДАНИЕ ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ
2.1. Правовое положение участников общества с ограниченной ответственностью
Вопрос правового положения участников ООО, на наш взгляд, целесообразно начать с анализа способов приобретения статуса участника.
Действующее законодательство предусматривает два способа:
1. Лицо становится участником общества при его создании;
2. Лицо входит в состав участников уже существующего ООО.
Анализ положения ст.ст. 19, 21 Закона об обществах показывает, что прием в общество возможен двумя путями:
1. Продажа доли уставного капитала;
2. Увеличение уставного капитала за счет нового участника.
При этом конкретный порядок купли-продажи доли, а равно прием новых участников определяется в том числе уставом общества. Так, данный документ может прямо запрещать продажу доли третьим лицам, поэтому единственным вариантом включить в состав ООО новых участников будет прием с увеличением уставного капитала. Отметим, что нередко участники под увеличением доли маскируют сделку купли-продажи всей доли в уставном капитале. Старый участник принимает нового, а потом выходит из Общества, отказываясь от каких-либо компенсаций за свою долю (либо давая фиктивную расписку о получении денег). Такая ситуация вызвана сложностью оформления купли-продажи доли, так она требует нотариального удостоверения. В то же время в прошлом для выхода участника было достаточно простого заявления в письменной форме, что позволяло сторонам сэкономить деньги. В настоящее время как выход участника, так и продажа доли подлежат удостоверению у нотариуса, поэтому целесообразность существования такой схемы под вопросом.
Возвращаясь к вопросу о передаче доли, отметим, что по мнению многих исследователей, отсутствие возможности передать долю третьим лицам порождает ряд правовых проблем. К их числу М.Г. Громова относит ситуацию, когда уставом общества предусматривается, что переход доли в уставном капитале ООО к наследникам, правопреемникам юридических лиц допускаются лишь при наличии согласия всех иных участников ООО . Позволим себе не согласиться с данной точкой зрения. Действительно, необходимость получения согласия всех участников ООО может сделать невозможным получение наследником доли в уставном капитале Общества. Тем не менее, в таком случае он получит право на компенсацию соразмерно стоимости причитающейся ему доли, пропорционально стоимости чистых активов. Таким образом он не останется «ни с чем», а общество сможет продолжить нормальную деятельность.
Помимо прочего участники общества имеют право на получение части прибыли от деятельности общества. Прежде всего обратим внимание, что это право, а не обязанность, следовательно, участники правомочны направить прибыль общества на иные нужды: расширение бизнеса, хеджирование рисков и т.д. Чистая прибыль ООО распределяется между участниками на основании решения собрания. По общему правилу такое решение принимается простым большинством голосов, а прибыль распределяется пропорционально доле в уставном капитале, хотя Устав может предусматривать и иные положения. В то же время Р.Р. Ленковская отмечает, что в действующем законодательстве отсутствует понятие «чистой прибыли» , что негативно сказывается на регулировании права на получение части прибыли. Между тем, бухгалтерия давно выработала методику подсчета чистой прибыли. Кроме того, законодательство не увязывает получение денег участниками общества именно с чистой прибылью. Поэтому, на наш взгляд, существующие положения не вызывают проблем в их применении.
Говоря о выходе участника из состава участников ООО, отметим, что это право должно быть предусмотрено Уставом. В противном случае выход участника невозможен. При этом, если участник состоит в браке, выход возможен только после оформления нотариально заверенного согласия супруга на совершение такого рода действия. По большому счету такая практика сложилась после того, как Высший арбитражный суд РФ (ВАС РФ) сделал вывод, что выход супруга из общества с последующим распределением перешедшей к обществу доли другому участнику – сделка по распоряжению общим имуществом супругов, в связи с чем к ней следует применять положения ст. 35 СК РФ . Ряд исследователей отмечает, что такой подход обоснован, поскольку «супруг заинтересован в сохранении доли в уставном капитале ООО как ликвидного актива, приносящего стабильный доход» . Позволим себе не согласиться с подобного рода аргументацией. Вопервых, «стабильный доход» общество приносит не само по себе, как, скажем проценты, поступающие на вклад, а в результате активной деятельности его участников. Следовательно, этот доход обеспечивается за счет интеллектуальные, организаторских и трудовых ресурсов одного из супругов. Фактически доход приносит не общество, а люди, стоящие за ним. Безусловно человек может быть заинтересован в том, чтобы его супруг приносил стабильный доход. Вот только тогда получается, что интересы одного супруга обеспечиваются за счет того, что второго супруга принуждают заниматься бизнесом, чего он делать, возможно, больше не хочет. Более того, если исходить из концепции «заинтересованности», то можно задаться вопросом: а почему человек, состоящий в браке может уволиться по собственному желанию, без согласия супруга? Ну а вдруг последний заинтересован в зарплате, составляющей не менее стабильный доход? Кроме того, выше мы писали, что прибыль распределяется на основании решения участников. Следовательно, теоретически, супруга может не устроить тот факт, что участник общества проголосовал за то, чтобы направить деньги на развитие бизнеса, а не на выплату. Поэтому стоит согласиться с Н.М. Савельевой, что заявление о выходе из общества не является, сделкой по распоряжению долей ООО, поскольку основной правовой целью ее совершения является, реализация личного неимущественного права участия супруга-участника . Более того, складывается парадоксальная ситуация, когда супруг, не участвующий в управлении ООО, фактически может принуждать супруга находиться в составе лиц, управляющих ООО. Причём напомним, что действующее законодательство устанавливает повышенную ответственность для членов ООО. В связи с этим супруг-участник не может просто самоустраниться и ничего не делать. Таким образом, фактически сегодня сформирована позиция, по которой супруга можно принудить заставить заниматься определенным видом деятельности, что фактически противоречит базовым конституционным принципам, запрещающим принудительный труд.
Причём, семейное законодательство исходит из того, что личные неимущественные права супругов не могут умаляться, а супруги свободны в выборе своей деятельности. Более того, нотариальное согласие не потребуется, если супруг решит продать акции, снять вклад и т.д. А сам по себе выход участника не лишает супруга права на получение компенсации. Так, действующее законодательство подразумевает, что вышедшему участнику должна быть выплачена стоимость действительной доли. Следовательно, супруг имеет право на ½ этой суммы. Таким образом, мы считаем требование получать согласие супруга на выход из числа участников ООО нарушающим принципы конституционного и семейного права.
Кроме того, нельзя не отметить любопытную деталь: если уставом общества установлен запрет на передачу доли третьим лицам, то стать участником ООО супруг не сможет, даже, если разделит долю. Все, на что он будет претендовать – половина действительной стоимости доли. Как было отмечено выше, Конституционный Суд РФ поддерживает такой подход.
2.2 Учреждение общества с ограниченной ответственностью
Как указывает М.Ю. Понежин, существует два пути создания ООО:
— создание нового общества;
— реорганизация одного или нескольких уже существующих.
Первоначальным этапом при учреждении ООО является разработка учредительных документов: решения единоличного учредителя, либо проведение общего собрания, результаты которого отражаются в протоколе.
В любом случае учредитель (учредители) должны определить:
— размер уставного капитала,
— сроки его оплаты,
— порядок внесения
В решении (протоколе) также указывается следующие данные:
— об утверждении общества с ограниченной ответственностью;
— наименование общества;
— место нахождения ООО;
— кто участвовал в принятии решения;
— об утверждение Устава Общества, который является учредительным документом (ст. 12 Закон об обществах).
Если общество учреждается на основании собрания участников, то в протоколе дополнительно отражаются:
— информация об избрании секретаря и председателя собрания;
— кто вел протокол
— кто присутствовал
— как участники голосовали
— кто ставил на обсуждение вопросы
Здесь стоит отметить любопытный правовой пробел: согласно п. 3 ч. 3 ст. 67.1 ГК РФ все решения, принимаемые на общих собраниях участников ООО, подлежат нотариальному удостоверению, если иной способ подтверждения не определён Уставом Общества. В 2019 г. Верховный Суд РФ указал, что данное положение должно распространяться и на решения единственного участника . Таким образом, если Уставом не предусмотрено иное, решение (протокол) должны заверяться нотариально. Однако, при создании Общества, очевидно, Устав еще не принят, поэтому он не вступил в силу, в связи с чем его положения не распространяются на текущее собрание. С другой стороны, самого ООО еще нет, поэтому технически собрание о его учреждении сложно рассматривать как «собрание участников ООО». В связи с этим возникает вопрос о необходимости нотариально заверять решение (протокол) об учреждении ООО. Хотя разъяснений Верховного Суда РФ на этот счет нет, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд указал, что положения п. 3 ч. 3 ст. 67.1 ГК РФ не применимы для создаваемого общества . Таким образом, можно сделать вывод, что нотариального заверения решения об учреждении ООО не требуется.
Более того, представляется сомнительным необходимость нотариального удостоверения решения единственного участника ООО.
Нотариальное удостоверение протокола гарантирует соблюдение прав всех участников Общества, т.к. нотариус подтверждает, что все они действительно присутствовали на собрании и голосовали так, как отражено в протоколе. Это позволит исключить ситуации, когда протоколы фальсифицировались одним из участников в свою пользу. Однако, не ясно, что именно гарантирует и защищает нотариальное удостоверение протокола единственным учредителем.
Кроме того, М.Ю. Понежин отмечает: «Если ООО создается на основании решения нескольких учредителей, помимо принятия решения ими должен быть подписан учредительный договор». Схожую позицию занимает и Е.Д. Левина, отмечая, что «при регистрации ООО, учредители заключают между собой договор об его учреждении» . Данная позиция весьма спорна. С одной стороны, возможность заключения такого рода договора прямо предусмотрена законом об «ООО». Более того, если рассматривать «договор», как «соглашение воли двух или нескольких лиц, которое порождает право на чужое действие, имеющее имущественный интерес» , то безусловно, учреждению любого ООО предшествует некое соглашение между участниками. Потенциальные участники оговаривают условия деятельности, распределение долей в уставном капитале и т.д. и только потом оформляют протокол и устав. И итоги их договоренностей порождают определенные права.
Однако, не стоит забывать, что договор – это не любая договоренность сторон, а только такое добровольное соглашение между сторонами, которое имеет юридическую силу. Например, предварительный договор куплипродажи квартиры влечет юридические права и обязанности. А, скажем, предварительное согласие на вступление в брак никаких последний не влечет. Между тем, можно констатировать, что договор об учреждении ООО по большому счету играет незначительную роль:
— он не является учредительным документом.
— изменения в устав могут вноситься без изменения соответствующих положений учредительного договора, даже, если эти изменения касаются состава участников общества .
— признание договора недействительным никоим образом не отражается на статусе сторон как участников общества .
Кроме того, чтобы лицо исполнило обязанность по учредительному договору, оно должно проголосовать за создание ООО. Таким образом, единственный способ обязать лицо исполнить положения учредительного договора – принудить его голосовать определенным образом. Между тем, судебная практика категорически отрицает такую возможность, подчеркивая, что действующее законодательство не предусматривает возможности обязать участника голосовать на общем собрании определенным образом, даже при наличии заключенного договора .
Более того, предоставление учредительного договора не требуется для регистрации Общества. Анализ существующих правовых актов показывает, что для создания ООО необходимы:
1. Устав;
2. Решение либо протокол о создании ООО;
3. Заявление по форме Р11001;
4. Квитанцию об оплате госпошлины .
Кроме того отметим, что ИНФС была разработана программа для подготовки заявлений для государственной регистрации. Это частично решило ряд проблем, таких как использование определенного шрифта (CourierNew высотой 18 пунктов), расстановку пробелов и переносы слов. Тем не менее это вызвало новые проблемы. Например, программа не предусматривает возможности указания на помещение/комнату/этаж. Таким образом, каждая инспекция самостоятельно решает, как именно такие данные должны быть заполнены. Помимо этого, программа не предусматривает возможности самостоятельно написать улицу (бульвара и т.д.) – эти объекты выбираются из списка адресов. Таким образом, если улица возникла недавно и еще не внесена в базу адресов, заявитель не сможет ее указать. Тем не менее, можно констатировать, что наличие программы существенно упрощает заполнение заявлений для ФНС.
Подпись учредителей на форме Р11001 подлежит нотариальному удостоверению, кроме случаев, когда они сами приносят документы в инспекцию. На наш взгляд – это позитивное изменение, поскольку действительно неясно, чем вызвана необходимость нотариально удостоверять подпись лица, если оно потом приходит в налоговую инспекцию. Таким образом, на наш взгляд создание альтернативы: нотариальное заверение либо личная явка является разумным и исключает навязывание дополнительных услуг.
Далее остановимся на госпошлине. Ее размер составляет 4 тысячи рублей и по общему правилу она должна быть оплачена до подачи документов в ИФНС. Вместе с тем, если документы подаются в электронном виде, через МФЦ или нотариуса госпошлина не оплачивается. Однако, при подаче заявления в электронном виде через сервиз ФНС (без обращения в МФЦ или к нотариусу) у учредителей ООО должна быть ЭЦП для подписи формы Р11001.
При этом, до подготовки документов учредители должны решить вопрос о размере уставного капитала и порядке его внесения. Хотя действующее законодательство не предусматривает необходимость предоставлять подтверждающие документы, что уставной капитал был внесен, тем не менее, законодатель установил определенные требования к его размеру и способу формирования. Нарушение этих требований может повлечь отказ в регистрации ООО.
Вообще уставной капитал общества представляет собой постоянную величину в рублях, определяемую решением общего собрания и складывающуюся из номинальной стоимости долей его участников, закрепленную в уставе общества с ограниченной ответственностью. Размер уставного капитала ООО не может быть меньше 10 тысяч рублей. Допускается внести уставной капитал и после учреждения ООО, однако, не позднее 4 месяцев с его регистрации. Причем, оплата долей возможна как в денежной, так и в неденежной форме. Однако, отметим, что если доля участника номинально превышает 20 тысяч. Рублей и он передает в счет ее исключительно имущество то необходимо независимая оценка данного имущества. Например, учредители договорились, что уставной капитал Общества будет 50 тыс. рублей, каждый вносит по 50%, но один – деньгами, второй – предоставляет офисный стол, кресло и ноутбук. Второму участнику необходимо заказать независимую оценку данных предметов, чтобы доказать, что они действительно стоят не меньше 25 тыс.
Резюмируя сказанное, отметим, что для учреждения ООО в обязательном порядке необходимы следующие документы:
1. Устав;
2. Решение либо протокол о создании ООО;
3. Заявление по форме Р11001;
Если документы подаются в бумажном виде, то дополнительно учредители оплачивают госпошлину. Хотя действующее законодательство и предусматривает заключение учредительного договора, он не является обязательным, более того, его юридическая сила весьма спорна.
ГЛАВА 3 РЕОРГАНИЗАЦИЯ И ПРЕКРАЩЕНИЕ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ
3.1 Реорганизация обществ с ограниченной ответственностью
Действующее законодательство не дает понятие реорганизации юридического лица, а лишь перечисляет ее виды и порядок правопреемства. Фактически, именно он и позволяет определить суть каждого вида реорганизации:
1. Слияние – объединение нескольких юридических лиц в одно, вновь возникшее (новое);
2. Присоединение – к одному юрлицу переходят права и обязанности другого;
3. Разделение – вместо одной компании появляются несколько новых, старое юридическое лицо прекращает существование;
4. Выделение– из существующей компании выделяется новая. При этом и старая, и новая компании продолжают существовать;
5. Преобразование – меняется организационно-правовая форма юридического лица.
Рассуждая о понятии реорганизации А.М. Белялова предлагает следующую трактовку этого термина: «особый механизм корпоративной реструктуризации юридического лица, выраженный в сложном юридическом составе, направленный на достижение положительного экономического эффекта и всегда сопровождающийся образованием нового юридического лица (юридических лиц) с переходом к нему (к ним) имущества (или его части) реорганизуемого лица в порядке правопреемства, что непременно влечет за собой изменение структуры капитала реорганизуемого юридического лица» . Позволим себе не согласиться с данным определением. Прежде всего отметим, что термин «реструктуризация» не вносит ясности в предложенное определение, поскольку этот термин также нуждается в пояснениях. Более того, нельзя согласиться с тем, что реорганизация всегда сопровождается появлением нового юридического лица. Такого эффекта нет в присоединении. Е.В. Аксенова считает, что реорганизация — это «процесс перемены лиц в имущественных и иных правоотношениях, прекращение или изменение организации, связанное с изменением ее организационноправовой формы, имущественного состава и состава участников, характеризующийся изменением комплекса их прав и обязанностей, и влекущий универсальное правопреемство» . Данное определение также нельзя признать удачным. Перемена лиц в имущественных и иных отношениях возможна и при цессии, а изменение состава участников – может быть самостоятельным действием (а может и не происходить при реорганизации, если, скажем, участники выделают из ООО новое ООО с тем же составом).
Более точное определение реорганизации, на наш взгляд, дает З.В. Галазова, считающая, что это «гражданско-правовой институт, регулирующий строго регламентированную законом по формам процедуру, направленную на создание новых юридических лиц на основе существующих либо на видоизменение существующих юридических лиц, порождающую гражданско-правовые реорганизационные правоотношения, результатом которых является изменение правового положения реорганизуемых юридических лиц, их участников и кредиторов» .
Кроме того, отметим интересный подход, использованный при определении реорганизации в США. Согласно ст. 368 закона «О налогообложении» под реорганизацией юридического лица понимается:
— установленное законом слияние или объединение;
— приобретение одной корпорацией в обмен исключительно на все или часть ее голосующих акций (или в обмен исключительно на все или часть голосующих акций корпорации, которая контролирует приобретающую корпорацию), акций другой корпорации, если сразу после приобретения приобретающая корпорация контролирует такуюдругую корпорацию (независимо от того, контролировала ли ее такая приобретающая корпорация непосредственно перед приобретением);
— приобретение одной корпорацией в обмен исключительно на все или часть ее голосующих акций (или в обмен исключительно на все или часть голосующих акций корпорации, которая контролирует приобретающую корпорацию), по существу всего имущества другой корпорации, но принятие приобретающей корпорацией обязательства другой стороны не принимается во внимание;
— передача корпорацией всех или части ее активов другой корпорации, если сразу после передачи один или несколько ее акционеров (включая лиц, которые были акционерами непосредственно перед передачей), или любая их комбинация контролирует корпорацию, которой передаются активы;
— рекапитализация;
— простое изменение формы, или места организации одной корпорации, как бы она ни осуществлялась;
— передача корпорацией всех или части ее активов другой корпорации в праве собственности .
Как можно увидеть, американские законодатели, раскрывая термин «реорганизация» просто перечислили все ее виды. Данный подход, хотя и не раскрывает правовую природу реорганизации удобен тем, что полностью отражает ее суть. По аналогии можно сказать, что в Российской Федерации реорганизация – один из процессов: слияние, присоединение, разделение, выделение или преобразование юридического лица, в процессе которых происходит переход прав и обязанностей от одного (одних) юрлица к другому (другим).
Причем никаких специальных видов реорганизации для ООО не предусмотрено. Следовательно, можно сделать вывод, что реорганизация общества с ограниченной ответственностью может проходить в любом виде, предусмотренном ст. 57 ГК РФ. Процесс реорганизации считается завершенным с момента регистрации того юрлица, которое создано в результате такой реорганизации. При этом М.Ю. Понежин отмечал, что независимо от вида реорганизации ООО, процесс можно разделить на следующие этапы:
1) созыв общего собрания по вопросу предстоящей реорганизации;
2)создание комиссии для инвентаризации активов и обязательств Общества, с составлением описи имущества;
3) подготовка документов для реорганизации: передаточный акт, новый проект Устава (если необходимо);
4) проведение общего собрания участников, на котором решается вопрос о реорганизации. Решение должно быть принято единогласно;
5) уведомление налогового органа и кредиторов о реорганизации. ФНС уведомляется путем подачи заявления Р12003, кредиторы оповещаются путём публикации в СМИ;
6) проведение сверки расчетов с налоговым органом;
7) представление информации в Пенсионный фонд
8) проведение общего собрания участников ООО, на котором решается вопрос о дальнейшем функционировании вновь создаваемого ООО;
9) государственная регистрация ООО, созданного в результате реорганизации, путем подачи формы Р12003 (Р16001 – для присоединения) .
Таким образом, хотя процедура реорганизации подробно регламентирована, можно констатировать, что на теоретическом уровне не выработано ясное и полное понятие для данного правового явления. Причем виды реорганизаций таковы, что сложно подобрать описание, которое бы полностью охватывало их все. Так, нельзя сказать, что реорганизация – это всегда появление новой организации или изменение организационно-правовой формы. Поэтому мы предлагаем под реорганизацией понимать один из процессов: слияние, присоединение, разделение, выделение или преобразование юридического лица, в процессе которых происходит переход прав и обязанностей от одного (одних) юрлица к другому (другим).
3.2. Ликвидация общества с ограниченной ответственностью
В отличие от реорганизации, понятие ликвидации не вызывает особых споров среди цивилистов. Как отмечает Е.А. Суханов, ликвидация юридического лица — прекращения его деятельности при отсутствии универсального преемства . Иными словами, при ликвидации права и обязанности юрлица никому не передаются, а правопреемство возможно лишь в сингулярной форме. В отличие от реорганизации, ликвидация возможна как в добровольном порядке, так и в принудительном.
В добровольном порядке ООО ликвидируется по решению общего собрания участников, которое созывается по предложению исполнительного органа общества (Директор, Гендиректор, Совет директоров и т.д.) или участника (участников). При этом М.Ю. Понежин указывает что у участников должно быть не менее 10% доли от общего количества голосов . Отметим, что именно такой процент позволяет участнику требовать проведение любого внеочередного собрания. Чтобы решение о ликвидации было принято, все участники должны единогласно за него проголосовать (ч. 8 ст. 37 Закона об обществах). Причем отметим, что Устав общества не может содержать иных положений на этот счет. Так, нельзя вписать в учредительный документ, что ликвидация общества может начаться, если за это проголосует, например, простое большинство участников. Процесс добровольной ликвидации схож с процессом реорганизации. Причем в протоколе собрания, помимо прочего, должно быть отражено: кто подал требование о проведении собрания, и кто рассмотрел данное требование.
Принудительная ликвидация ООО возможна только в исключительных случаях:
— при создании общества были допущены грубые нарушения законодательства, которые имеют неустранимый характер;
— осуществление деятельности, которая запрещена законом;
— осуществление деятельности без получения необходимого разрешения (лицензии) либо после отзыва лицензии;
— осуществление деятельности с неоднократными грубыми нарушениями действующего законодательства, которые носят систематический характер;
— превышение максимального количества участников в ООО, в случае если в течение года такое общество не было реорганизовано в АО или производственный кооператив;
— иные случаи, установленные действующим законодательством .
Причем любопытен процесс принудительной ликвидации. В этом случае положения ГК РФ требуют, чтобы суд, принявший решение о ликвидации, назначил ликвидационную комиссию. Установил срок для ликвидации Общества. В тоже время, Верховный Суд РФ указывает, что если суд придет к выводу о невозможности возложения обязанности по ликвидации юридического лица на его учредителей (участников), в том числе по причине того, что указанные лица были виновны в нарушении закона, ставшем основанием для ликвидации, или их местонахождение неизвестно либо они не заинтересованы в исполнении решения суда, то исполнение обязанностей ликвидатора возлагается на арбитражного управляющего . С одной стороны такой подход логичен, ведь он уравнивает процесс добровольной и принудительной ликвидации. В тоже время, на практике такой порядок вызывает сложности. Во-первых, очевидно, если участники общества не приняли добровольное решение о его ликвидации, они вряд ли заинтересованы в «исполнении решения суда». Кроме того, встает вопрос об оплате услуг арбитражного управляющего. ГК РФ, конечно, предусматривает, что расходы управляющего компенсируются за счет имущества, либо за счет учредителей. Однако, если у Общества нет имущества, то управляющему придется вначале потратить свои личные деньги, потом обращаться в суд с иском, инициировать принудительное взыскание расходов. Причем по самым скромным подсчетам, непосредственные расходы на процедуру ликвидации составят около 6-8 тыс. (публикация, заверение формы у нотариуса, отправка писем кредиторам). Если же управляющему придется, например, нанимать бухгалтера для восстановления отчетности или инициировать дела о взыскании дебиторской задолженности, сумма расходов увеличится в разы. Очевидно, мало кто согласится работать на таких условиях. Кроме того, действующее законодательство, в отличие от банкротных процедур, не определяет размер вознаграждения арбитражного управляющего. Не случайно, арбитражный управляющий появлялся в тех делах, когда о назначении конкретного лица ходатайствовал истец, который, предоставлял письменное согласие управляющего и, очевидно, согласовывал с ним финансовые вопросы . Однако, остается неясным, как вопрос по оплате услуг управляющего должны решить, например, налоговые органы, если именно они выходят с иском о ликвидации. И что делать, если найти арбитражного управляющего невозможно. На наш взгляд, в такой ситуации целесообразно разработать специальный порядок судебной ликвидации ООО:
— суд принимает решение о ликвидации ООО;
— Федеральная налоговая служба (ФНС) публикует решение о предстоящей ликвидации, в нем же указывается порядок и сроки обращения кредиторов;
— по истечении этого срока компания признается ликвидированной.
На наш взгляд, предложенный механизм сделает принудительную ликвидацию компаний более осуществимой. Тем более, ст. 21.1 закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» предусматривает, что, если юридические лицо невозможно ликвидировать ввиду отсутствия средств на расходы, необходимые для его ликвидации, и невозможности возложить эти расходы на его учредителей (участников), то данные о компании исключаются из единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ).
Может показаться, что такой «упрощенный» порядок даст возможности для злоупотребления со стороны участников ООО, делающих «сэкономить» на добровольной ликвидации общества. Однако, и сейчас участники, желающие «избавиться» от фирмы прибегают к исключению ее из реестра либо к ликвидации через офшор. Поясним, о чем идет речь. В первом случае руководитель компании, по договоренности с учредителями, либо перестает сдавать отчетность в течении года, либо сообщает, что компания не находится по своему юридическому адресу, что влечет отметку о недостоверности сведений. В этом случае по прошествии нескольких месяцев ФНС исключает ООО из ЕГРЮЛ, общество фактически прекращает существовать. При том, что в среднем услуги по сопровождению процедуры добровольной ликвидации стоят, в зависимости от региона и сложности дела 30-80 тыс. рублей, неудивительно, что многие прибегают к этому варианту. Так, за пять месяцев 2022 г. из ЕГРЮЛ налоговыми органами было исключено 5477237 юрлиц, в то время как ликвидировано было 1114449 юрлиц (Приложение 1). При этом, как отмечает Т.В. Епифанцева, исключение из ЕГРЮЛ по такому основанию делает невозможным удовлетворение требований кредиторов.
Ликвидация через офшор в юридическом смысле этого слова не является ликвидацией, проблемную компанию продают учредителюиностранцу, он же становится новым руководителем компании, после чего старые собственники сообщают о недействительности адреса юрлица. К такому способу прибегают, когда в отношении компании ведутся исполнительные производства, в связи с чем она не может быть исключена из ЕГРЮЛ. В таком случае фирма юридически все еще существует, однако, фактически заставить ее отвечать по обязательствам уже не представляется возможным. Резюмируя сказанное отметим, что действующее законодательство предусматривает два способа ликвидации ООО:
— Добровольный
— Принудительный
Процесс добровольной ликвидации является сложным и трудоемким, из-за чего многие руководители ООО либо просто «бросают» компанию, либо уводят ее в офшор. Процедура принудительной ликвидации соответствует процедуре добровольной ликвидации, что делает ее фактически невозможной. Во-первых, в законе не прописан порядок оплаты услуг арбитражного управляющего, что делает крайне затруднительным поиск кандидатуры ликвидатора. Во-вторых, отсутствуют механизмы, заставляющие учредителей выполнить все необходимые процедуры для ликвидации.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
По итогам исследования можно заключить, что общество с ограниченной ответственностью – это хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли и формируется за счет участников, причем участники ООО, как правило, не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей. Деятельность ООО регламентируется большим числом различных нормативно-правовых актов.
Не смотря на достаточно подробную регламентацию, в деятельности ООО существует ряд проблем. Во-первых, отсутствует определение такого явления как реорганизация, что затрудняет понимание сущности данного правового явления. В результате чего мы предложили авторское понимание реорганизации, как одного из процессов: слияние, присоединение, разделение, выделение или преобразование юридического лица, в процессе которых происходит переход прав и обязанностей от одного (одних) юрлица к другому (другим).
Помимо этого, в ряде аспектов процесс деятельности ООО является чрезмерно регламентирован. Так, весьма спорным является требование, обязывающее единственного учредителя заверять свое решение у нотариуса. Учитывая, что иных участников в Обществе нет, такое требование, а лишь несет дополнительные расходы. Кроме того, нельзя согласиться с тем, что выход лица, состоящего в браке возможен только при нотариально удостоверенном согласии его супруга. Данное требование противоречит принципам конституционного, трудового и семейного права. Особенно явно это противоречие видно в том, что разрешение супруга не нужно ни для ликвидации, ни для реорганизации ООО.
Причем отметим, что указанные проблемы порождены правоприменительной практикой. Действующее законодательство не предусматривает ни нотариального заверения решения единственного участника, ни согласия супруга на выход из участников ООО. Таким образом, их решение видится в изменении позиции Верховного Суда РФ.
Кроме того, ряд проблем возникает и при принудительной ликвидации Общества. Законодатель стремился сделать так, чтобы сам процесс принудительной ликвидации Общества проходил так же, как проходит добровольная ликвидация. С одной стороны, это бы позволило максимально защитить права кредиторов. С другой, на практике такой механизм оказался не функциональным. В связи с этим мы считаем, что ликвидация ООО по решению суда должна проходить следующим образом:
— суд принимает решение о ликвидации ООО;
— ФНС публикует решение о предстоящей ликвидации, в нем же указывается порядок и сроки обращения кредиторов;
— по истечении этого срока компания признается ликвидированной.
На наш взгляд, предложенный механизм сделает принудительную ликвидацию компаний более осуществимой, но в то же время позволит соблюсти права кредиторов, дав им возможность заявить о своих требованиях.
Поскольку ООО – по своей сути фикция, очевидно, что некоторые его участники могут действовать в своих интересах в ущерб ООО. В связи с этим законодатель ввел понятие контролирующих лиц и установил их
ответственность за действия, нанесшие ущерб обществу или его участникам. Основной критерий для отнесения субъекта к контролирующим лицам – реальное управление делами Общества. Поэтому, к контролирующим лицам относится достаточно широкий круг субъектов, включая как формальных руководителей или учредителей, так и бухгалтера или абсолютно постороннего человека.
Несомненным плюсом правового регулирования ООО является широкое распространение института субсидиарной ответственности. Хотя эта ответственность все еще увязана с несостоятельностью ООО, крупный кредитор может привлечь контролирующее должник лицо и без прохождения процедуры банкротства. Это, безусловно, позитивный момент, однако, он порождает перекос между правами кредиторов, которым должны больше 300 тысяч, и лиц, размер дебиторской задолженности которой меньше. Для устранения этого дисбаланса, мы полагаем целесообразным, внести изменения в ч. 2 ст. 6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», изложив ее в
следующей редакции: «Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику — юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, либо, если ФССП принято решение о прекращении исполнительного производства в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание». Приведенные предложения по совершенствованию действующего законодательства позволят более четко определить статус общества с ограниченной ответственностью как субъекта гражданских правоотношений.
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК
1. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая): Федеральный закон от 30.11.1994 № 51-ФЗ в ред. Федер. закона от 16.12.2019 № 430-ФЗ // Российская газета. – 1994. – № 238-239; Российская газета. – 2019. — № 286.
2. О государственной регистрации юридических лиц и
индивидуальных предпринимателей: Федеральный закон от 08.08.2001 № 129-ФЗ в ред. Федер. закона от 14.07.2022 N 370-ФЗ // Российская газета. – 2001. – № 153-154; Российская газета. – 2022. – № 258
3. Об обществах с ограниченной ответственностью: Федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ ред. от 02.07.2021, с изм. 25.02.2022 № 356-ФЗ // Российская газета. – 1998. – № 30; Российская газета. – 2022. – № 249
4. О направлении Обзора судебной практики по спорам с участием регистрирующих органов N 1 (2017) : Письмо ФНС России от 30.03.2017 N ГД-4-14/5914@ // Консультант Плюс : справ. правовая система.
5. Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах : утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2021 // Консультант Плюс : справ. правовая система.
6. Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.04.2019 N Ф01-1118/2019 по делу N А31-9346/2018 // Консультант Плюс :
справ. правовая система.
7. Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2016 № 19АП-6918/2015 по делу № А14-3521/2015 // Консультант Плюс : справ. правовая система.
8. Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 N 05АП-13985/2014 по делу N А51-9903/2014 // Консультант Плюс : справ. правовая система.
9. Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2012 по делу N А65-3696/2011 // Консультант Плюс : справ. правовая система.
10. Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2020 г. по делу
№ А40-267681/19-34-1998 // Консультант Плюс : справ. правовая система. –
11. Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2020 г. по делу № А40-249814/19-88-310 // Консультант Плюс : справ. правовая система.
12. Решение Арбитражного суда Саратовской области от 17.01.2020 г. по делу № А57-6287/2019 // Консультант Плюс : справ. правовая система.
13. Решение арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2021
г. по делу № А60-10876/2021// Консультант Плюс : справ. правовая система.
14. Постановление Мирового судьи судебного участка № 367 от 25 октября 2021 г. по делу № 5-13-1632/21. – URL : http://mossud.ru/ms/367/act/as/?id=16516484&year=2021 (дата обращения : 11.08.2022)
15. Белялова А.М. Понятие и сущность реорганизации юридических лиц / А.М. Белялова // Закон и право. – 2019. – №1. – С. 69-76
16. Гаврилов К.В. Правомочия общества с ограниченной ответственностью как собственника имущества / К.В. Гаврилов // БГЖ. – 2021. – №1 (18). – С. 175-178
17. Епифанова Т.В. Правовые проблемы ликвидации юридических лиц / Т.В. Епифанцева, Е.И. Ефстафьева, Т.И. Цыганюк // Проблемы экономики и юридической практики. -2018. — №5. — С. 146-148
18. Истомина Д.Ю. Нотариальное согласие супруга при выходе участника из общества с ограниченной ответственностью: корпоративная и имущественная составляющие / Д.Ю. Истомина, Д.Б. Коротков, А.В. Сидорова // Пролог: журнал о праве. — 2022. — №4. — С. 23-30
19. Левина Е. Д. Общество с ограниченной ответственностью (ООО). Понятие, порядок формирования, преимущества и недостатки / Е. Д. Левина // Молодой ученый. – 2019. – № 8.1 (112.1). — С. 37-38.
20. Ленковская Р.М. К вопросу о правах участников на имущество общества с ограниченной ответственностью / Р.М. Ленковская, И.Я. Мамаев // Проблемы экономики и юридической практики. — 2019. — №6. С. 327-330
21. Мукасеева Н.Н. К вопросу административной ответственности генерального директора юридического лица по российскому законодательству / Н.Н. Мукасаева, И.В. Курлевский // Юридическая наука. – 2019. – №6. – С. 67-70.
22. Понежин М.Ю. Некоторые особенности учреждения и ликвидации обществ с ограниченной ответственностью в России / М.Ю. Понежин // ЮП. – 2021. — №4 (91). — С. 35-40
23. Ритер А.Ю. Субсидиарная ответственность контролирующих должника лиц / А.Ю. Ритер // Экономика и бизнес: теория и практика. – 2019. – №4-1. – С. 167-171
24. Россинский Б.В. Вновь о вине юридического лица / Б.В. Россинский // Вестник Московского университета МВД России. – 2018. – №6. – С. 139-143
25. Савельева Н.М. Выход участника из ООО: семейно-правовой аспект / Н.М. Савельева // Юридический вестник Самарского университета. 2018. — № 3. — С. 77-82.
26. Сычёва А.А. Понятие контролирующего лица хозяйственного общества / А.А. Сычева // Юридическая наука. – 2019. – №8. – С. 53-58
27. Федресурс. – URL : https://fedresurs.ru/news/7a67d405-167b-4de0af52-b8dd43baa6fb (дата обращения : 23.08.2022).
28. Хропанюк В.Н. Теория государства и права / В.Н. Хропанюк. – URL : http://www.gumer.info/bibliotek_Buks/Pravo/Hrop/index.php (дата обращения 24.08.2022).