ВВЕДЕНИЕ
1.ПРАВОВОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ ОПЕКИ И ПОПЕЧИТЕЛЬСТВА
1.1. Формирование опекунского права в России
1.2. Понятие опеки и попечительства
2.ОСОБЕННОСТИ ОСУЩЕСТВЛЕНИЯ ОПЕКИ И ПОПЕЧИТЕЛЬСТВА
2.1. Анализ коллизионных вопросов опеки попечительства в сравнении с зарубежным законодательством
2.2. Особенности правового регулирования опеки и попечительства
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК
ВВЕДЕНИЕ
Опека и попечительство в гражданском праве представляют собой формы защиты прав граждан, которые в силу своего возраста или состояния здоровья не могут участвовать самостоятельно в гражданско-правовых отношениях. Они необходимы для лиц, признанных судом недееспособными, а также для несовершеннолетних, у которых нет родителей или усыновителей, либо они уклоняются от воспитания детей, лишены родительских прав, также по другим причинам.
Ст. 1 Семейного кодекса РФ установлены общие принципы семейного законодательства, так п.3 отмечено, то что главным принципом регулирования семейных отношений , есть принцип приоритета семейного воспитания детей заботы о их благосостоянии и развития, обеспечения приоритета защиты прав и свобод, интересов не совершеннолетнего. Не случайно, ст. 20 Конвенции о правах ребенка установлено, то что «ребенок, который временно или постоянно лишен своего семейного окружения, или который в его собственных наилучших интересах не может оставаться в таком окружении, имеет право на особую защиту и помощь, предоставляемую не государством». И, соответственно, наше государство проводит целый ряд мероприятий, обеспечивающих охрану и защиту прав и законных интересов таких детей. В этом плане огромная роль принадлежит российскому законодательству, которое содержит ряд институтов, посвященных вопросам создания благоприятных условий жизни несовершеннолетних, оставшихся без родительского попечения.
Объектом данной работы являются общественные отношения, возникающие по поводу установления, исполнения и прекращения опеки и попечительства.
Предметом данной работы будут являться нормы права регулирующие процессы установления, исполнения и прекращения процесса опеки и попечительства.
Целью данной работы является изучение и улучшение действующего законодательства регулирующего процессы установления, исполнения и прекращения процесса опеки и попечительства.
Для достижения поставленных целей необходимо решить следующие задачи:
1. Изучить формирование опекунского права в России.
2. Охарактеризовать понятие опеки и попечительства.
3. Произвести анализ возможности реформирования института недееспособности.
4. Исследовать особенности правового регулирования опеки и попечительства.
При написании данной работы были использованы следующие научные методы: системный анализ действующего законодательства, структурно-функциональный метод изучения действующего законодательства, сравнительно-правовой метод изучения российского и зарубежного законодательства.
При написании данной работы были использованы труды следующих ученых-правоведов: Абова Т. Е., Аникина Е. Б.,Беляева З. С., Барков А.В., Белов В. А., Брагинский М. И., Ворожейкин Е.М., Витушко В. А..
При написании данной работы были использованы следующие нормативно-правовые акты: Конституция Российской федерации, Всеобщая декларация прав человека, Конвенция о правах ребенка, Федеральный закон от 24 апреля 2008 г. № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве», Семейный кодекс Российской Федерации .
Данная работа состоит из введения, двух глав по два параграфа в каждой, заключение, список литературы.
1.ПРАВОВОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ ОПЕКИ И ПОПЕЧИТЕЛЬСТВА
1.1. Формирование опекунского права в России
После октября 1917 г. начался период ломки традиционных правовых институтов, в том числе и опеки. Теперь опека вместо сословного приняла общегосударственный характер. Порядок крестьянской опеки конца XIX — начала XX в. являлся проявлением общинной традиции русской деревни и основывался на нормах обычного права. Принимая опеку, крестьяне руководствовались мотивами: религиозными — проявление христианского милосердия, этическими — достойно выглядеть в глазах «мира», экономическими — иметь в хозяйстве рабочие руки. Добросовестное исполнение опекуном своих обязанностей достигалось контролем со стороны должностных лиц сельского самоуправления и силой общественного мнения. Что же касается правовых основ опеки послереволюционного периода, то ими стало новое брачно-семейное законодательство. Одним из первых Кодексов после Октябрьского периода был Кодекс 1918 г. «Об Актах гражданского состояния, Брачном, Семейном и Опекунском праве». Он включал в себя специальный раздел, именуемый «Опекунское право», посвященный главным образом опеке над несовершеннолетними. Вопросы опекунского права до принятия данного Кодекса в течение всего революционного периода не получили конкретной регламентации. Декретом от 10 ноября 1917 г. «Об уничтожении сословий и гражданских чинов» опекунские учреждения старого режима были упразднены наряду со всеми другими сословными организациями, но ничего нового вместо них создано не было. Таким образом, нормы, содержащиеся в IV разделе принятого Семейного кодекса, действительно являлись совершенно самостоятельными и новыми построениями права.
Основной идеей этой части нового права являлся государственно-общественный характер попечения и преобладание попечения о личности над управлением имуществом. Так, Зинаида Теттенборн в вводной статье к Кодексу 1918 г., сравнивая его с ранее действовавшим законодательством, указывала следующее . В старом законодательстве и во всех действовавших в то время западноевропейских правовых системах установление опеки было равнозначно назначению опекуна. По Кодексу 1918 г. опека могла осуществляться как опекунами и попечителями, так и непосредственно опекунскими учреждениями (ст. 184) в лице Отделов социального обеспечения (при губернских, а в Петрограде и Москве при городских Совдепах). По дореволюционному праву трудно было уловить различие между институтом опеки и попечительства. Попечителя несовершеннолетнего отличали от опекуна не по характеру его представительства, а исходя из возраста подопечного: до 14-летнего возраста несовершеннолетний состоял под опекой, с 14-летнего возраста он мог попросить себе попечителя, хотя объем его прав по распоряжению имуществом не увеличивался . По Кодексу 1918 г. устанавливалось ясное различие между двумя институтами: опекун — лицо, охраняющее все личные и имущественные интересы подопечного, являющееся его защитником и представителем (ст. 188); попечитель — лицо, уполномоченное на совершение отдельных сделок или на управление имуществом вообще (ст. 189). Опекун назначался Отделом социального обеспечения (ст. ст. 194 — 197), а попечитель назначался только по ходатайству того лица, над которым оно устанавливалось (ст. 198).
По Кодексу 1918 г. существовало только два основания для установления опеки: несовершеннолетие и душевная болезнь. Однако ст. 246 допускала возможность назначения опеки и по другим основаниям, в частности в случае расточительства. Однако это дополнение к общим основаниям имело весьма ограниченное применение, т.к. в этот период установление опеки по расточительству вряд ли было возможно. В тот период весь строй создающихся экономических отношений был направлен к тому, чтоб довести до минимума индивидуальное обладание ценностями и исключить саму возможность наличия излишней роскоши и расточительства.
Прекращалась опека сама собою по достижении совершеннолетия, по достижении лицами женского пола 16-летнего возраста, мужского пола — 18-летнего возраста (ст. 191), а до наступления этого возраста в случаях специального объявления лица совершеннолетним по постановлению Отдела социального обеспечения (ст. 191). Опека по душевной болезни прекращалась по выздоровлении лица, о чем врачебный отдел обязан был известить опекунское учреждение. От установления опеки отличалось назначение опекуна, которое имело место в тех случаях, когда Отдел социального обеспечения не возлагал на себя опекунских обязанностей (ст. 206). Примечание к ст. 206 устанавливало, что один опекун мог быть назначен как над одним лицом, так и над группой лиц. Данное положение Семейного кодекса давало возможность отойти от семейного принципа организации опеки, поручив исполнение воспитательных задач особенно подходящим для этой деятельности лицам, например выдающимся специалистам-педагогам. В этом Кодексе нашла довольно широкое развитие административно-правовая сторона опеки. Учреждением, ведающим опекой, являлись отделы социального обеспечения при Губернских Совдепах. Они ведали всеми вопросами опеки и на местах. Тем самым опека как бы поднималась на более высокий уровень с точки зрения ее административного устройства. Сделано это было с определенной целью: избавить опеку от влияния семьи, родственников на местах. «А главное, обеспечить правильную постановку дела общественного воспитания несовершеннолетнего подопечного», ибо опека понималась преимущественно как надлежащая организация воспитания.
Назначение опеки и назначение опекуна носили гласный, публичный характер. О назначении опеки производилась публикация в местном органе периодической печати. Заинтересованным лицам предоставлялось право в двухнедельный срок с момента появления публикации оспорить это решение в Суде по месту нахождения Отдела социального обеспечения .
В качестве основного отличия опеки того времени фигурирует концентрация внимания на охране личности подопечного, его личных интересов, тогда как имущественные права несовершеннолетнего находились как бы вне сферы внимания. Высказывалось мнение, что в дореволюционный период важно было охранять принадлежащее сиротам недвижимое имущество, добросовестно им управлять, получать с него доходы, однако после революции задача заключалась в том, чтобы не дать погибнуть полунищему ребенку, сохранить для него мало-мальски ценный скарб, оставшийся от родителей. Имелись на этот счет и некоторые исключения. Так, в письме Наркома просвещения РСФСР в адрес Наркомвнудела от 14 августа 1924 г. говорилось о желательности избегать без особой надобности муниципализации домов, принадлежащих сиротам и полусиротам, не имеющим никаких источников существования, кроме этих домов, до достижения ими совершеннолетия. Это были попытки как-то смягчить переход к ликвидации частной собственности как источника существования хотя бы для определенной категории осиротевших детей.
Из содержания Семейного кодекса 1918 г. вытекала еще одна особенность опеки того времени. Опекун ребенку назначался из числа лиц, способных выполнять эту должность, и каждый гражданин Российской Республики, назначенный отделом социального обеспечения опекуном, обязан принять опеку. Лишь немногие могли отказаться от выполнения этой обязанности, и только тогда, когда имели место основания для отказа (болезнь или телесный недостаток, затрудняющий деятельность по опеке; наличие четырех и более малолетних детей; пребывание в должности опекуна над другим ребенком).
По Семейному кодексу 1918 г. опеке подлежало всякое несовершеннолетнее лицо, не находящееся на попечении родителей.
Другими словами, пользуясь терминологией прошлого, ребенок, не находящийся под родительской властью. Но при этом существовала ориентация на установление опеки и тогда, «когда родительские права применяются не для лучшего воспитания детей, не в интересах детей, не для блага их, а в ущерб им». Причем под лучшим воспитанием понимался не достойный уход и всестороннее развитие личности, а воспитание, не противоречащее всем началам нового строя. Так, опека могла быть установлена, когда родители «внушают детям вражду и ненависть к советскому строю и коммунизму, развивают в детях контрреволюционные идеи, препятствуют воспитанию детей на трудовых началах, не отпуская их в трудовую школу». Министерство юстиции РСФСР именно из этих соображений даже выступило с предложением в пользу необходимости лишения родительских прав граждан, воспитывающих своих детей «в духе контрреволюции и противоречия социально-трудовым началам». Однако некоторые участники состоявшегося в 1918 г. I Всероссийского съезда по охране детства выступили против лишения родительских прав по этим основаниям, считая эту позицию «неслыханной жестокостью»: «Разве мы можем разрушать семью из-за того, что родители думают иначе, чем мы». И эта позиция вызывала у Зинаиды Теттенборн, занимавшейся охраной детства в то время, недоумение и протест. Поэтому она писала о беспомощности всех ведомственных указаний на этот счет, обращала внимание на зловредность и опасность такой точки зрения, при которой родители рассматриваются как собственники детей, когда им разрешается нравственно их калечить.
Подобного рода полемика не была абстрактной дискуссией. И т.к. практика по лишению родительских прав граждан, воспитывающих детей в противоречии с официальными установками, все же не складывалась, в действующей Инструкции НК Социального обеспечения «Об организации в порядке деятельности подотделов опеки» говорилось о праве опекунских учреждений устанавливать опеку над несовершеннолетними, находящимися на попечении родителей, если последние воспитывают детей в духе, не соответствующем началам коммунизма, внушая детям вражду к коммунизму и развивая в детях контрреволюционные стремления. Ту же цель преследовали установленные в Семейном кодексе правила, запрещающие быть опекуном лицу, лишенному по суду гражданских прав (доброго имени, общественного доверия, семейных и имущественных прав). А это означало, что выходцы из определенных слоев населения, чье мировоззрение и деятельность не соответствовали требованиям времени, взять к себе ребенка на воспитание не могли .
И наконец, еще одно существенное отличие опеки того периода. По Семейному кодексу 1918 г. опека осуществлялась как самим отделом социального обеспечения, так и назначенным для этой цели опекуном. Но первая часть этой статьи оказалась нежизнеспособной и своего практического развития не имела. В то время была распространена опека индивидуальная в лице конкретного лица, принявшего на себя все обязанности по воспитанию подопечного.
Таким образом, первый российский Семейный кодекс в чем-то поддерживал ставшие традиционными положения, касающиеся детей, утративших родительское попечение, а в чем-то привносил нечто новое, соответствующее духу того времени. Сюда входили главным образом предписания, связанные с общеполитическими установками, а также с задачами дня. А т.к. одна из них заключалась в борьбе с беспризорностью, опека рассматривалась как профилактическая (предупредительная) мера борьбы с беспризорностью, как одно из наиболее действенных средств предупреждения беспризорности.
Реализация задач, связанных с охраной детей, лишившихся родительского попечения, справедливо ставилась в зависимость от тщательного выявления обездоленных малолетних граждан. Опека могла считаться правильно поставленной только в том случае, если ни один ребенок (или подросток), подлежащий опеке, не ускользнет из области внимания Отдела народного образования. А в результате передачи функций по опеке губернским отделам происходило существенное отдаление данных органов от места нахождения детей-сирот, в чем уже тогда виделся один из недостатков действующих положений об опеке. Отдалялось и, естественно, затруднялось и выявление тех, кто нуждался в незамедлительной охране. Неслучайно в качестве одного из главных затруднений в развитии опеки тогда рассматривалось неполучение местными отделами народного образования своевременно сведений о детях и подростках, не находящихся на попечении родителей и нуждающихся вследствие этого в опеке. Именно поэтому предлагалось арендаторам домов, домоуправлениям, домкомам и т.п. в кратчайший срок извещать Отдел народного образования обо всех проживающих в их домах детях до 18 лет, не находящихся на попечении родителей или опекунов. Такой виделась конкретизация общей идеи, заложенной в ст. 195 Кодекса, где говорилось в самом общем виде об обязанности должностных лиц и учреждений, близких ребенку лиц извещать о необходимости учреждения опеки.
Второй по счету Семейный кодекс России, введенный в действие с 1 января 1927 г., также много внимания уделял опеке и попечительству над несовершеннолетними как способу защиты их личности, законных прав и интересов, охраны их имущества в случаях, предусмотренных законом .
Несмотря на наличие правового регулирования опеки и попечительства, в послереволюционный период в России проблема устройства детей, оставшихся без семьи, родителей, в силу разных причин продолжала существовать и оставалась острой. Поэтому и после введения в действие Семейного кодекса продолжался поиск универсальной формы опеки и попечительства для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей. Но, с одной стороны, предпринимались поиски облегчения судьбы таких детей, а с другой — ограничивались возможности их наиболее подходящего устройства по соображениям классового характера.
1.2. Понятие опеки и попечительства
Опека и попечительство в гражданском праве представляют собой формы защиты прав граждан, которые в силу своего возраста или состояния здоровья не могут участвовать самостоятельно в гражданско-правовых отношениях. Они необходимы для лиц, признанных судом недееспособными, а также для несовершеннолетних, у которых нет родителей или усыновителей, либо они уклоняются от воспитания детей, лишены родительских прав, также по другим причинам. Опека и попечительство над несовершеннолетними детьми устанавливается для защиты их прав в силу возрастных особенностей. При этом первая форма применяется в отношении малолетних и недееспособных граждан в связи с психическими расстройствами. Законным представителем таких лиц, выполняющим в их интересах юридически значимые действия, выступает опекун, которого назначает орган опеки и попечительства. Вторую форму применяют в отношении несовершеннолетних от 14 лет и граждан, ограниченных в дееспособности в связи со злоупотреблением алкоголем или наркотическими средствами .
Представителями этих лиц выступают попечители, которые содействуют в осуществлении прав, а также исполнении обязанностей. Функции по обеспечению таких форм защиты, как опека и попечительство, возлагаются на соответствующие отделы исполкомов, задачами которых являются: выявление нуждающихся в этом лиц; установление формы защиты прав; осуществление защиты их прав; осуществление надзора за выполнением возложенных обязанностей назначенными опекунами и попечителями; проверка условий, в которых проживают подопечные; обеспечение контроля за управлением и сохранностью имущества лиц, над которыми установлена опека и попечительство.
Для установления опекунства и попечительства кандидат должен предоставить: заявление; копию паспорта; правоустанавливающие документы на жилплощадь (копии); характеристики по месту жительства и работы; справку о доходах; медицинское заключение состояния здоровья кандидата; справку об отсутствии судимостей; справку об отсутствии инфекционных и психических заболеваний; письменное согласие всех взрослых членов семьи. Могут понадобиться: судебное решение о лишении родительских прав; свидетельства о смерти родителей; пенсионное свидетельство; письменное согласие несовершеннолетнего и др. Опекун или попечитель назначается не позже месяца с момента выявления будущего подопечного. Чаще всего такими лицами становятся родственники (бабушка или дедушка, сестра, брат и т.п.), реже другие лица. Назначаются они с согласия подопечного, обязаны проживать совместно, создавать необходимые бытовые условия, при необходимости осуществлять уход и лечение, защищать права и интересы. Опека и попечительство, в случае их установления, могут быть обжалованы заинтересованным лицом в судебном порядке. Эта возможность предусмотрена законодательством в целях обеспечения интересов прав несовершеннолетнего или недееспособного, в отношении которых они установлены. Опекун может от имени подопечного осуществлять различные сделки и заключать договора. Попечитель же действует наряду с подопечным. Расходы на содержание возмещаются из средств последнего. Это может быть пенсия, алименты, пособие и т.д. Отчет об управлении имуществом должен предоставляться в письменном виде ежегодно с приложением к нему оправдательных документов (чеков, квитанций и т.д.). Когда опека и попечительство прекращается, в установивший их орган предоставляется отчет о воспитании подопечного и управлении его имуществом. В случае выявления фактов оставления последнего без помощи, а также при использовании в своих корыстных целях его имущества, виновные могут быть привлечены к уголовной ответственности.
Не нужно путать эти два понятия. Разница между ними состоит в том, что попечительство можно оформить только на детей от 14 до 18 лет, а опеку, соответственно, только до 14 лет. Опекунство и попечительство оформляются в органе опеки и попечительства за местом проживания ребенка. Данное учреждение должно рассматривать заявления кандидатов, которые хотят взять ребенка, в течение 30 дней. Если за месяц опекун так и не будет назначен, то сам госорган должен временно взять ответственность за ребенка на себя. Кто может претендовать? Опекунство над детьми на определенного человека может быть оформлено только по согласию такого лица. Ведь если опекун не согласится на это, то принудительное решение не сможет защитить интересы ребенка. Кроме того, гражданин, который желает взять в семью ребенка, не должен:
— страдать алкоголизмом или наркоманией;
— иметь судимостей;
— быть лишенным родительских прав в отношении своих детей.
Если он был попечителем (усыновителем, опекуном) других граждан, то он тоже не должен принудительно быть лишенным этого права. Кандидат должен подходить по состоянию здоровья. Орган опеки также должен выяснить личностные характеристики кандидата, его нравственные качества, взаимоотношения с ребенком, то, как сможет он исполнять свои обязательства и т.д .
Правовой статус органов опеки и попечительства определен Федеральным законом от 24.04.2008 № 48 — ФЗ «Об опеке и попечительстве», согласно которому органами опеки и попечительства являются органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации. Органы местного самоуправления могут наделяться законом субъекта Российской Федерации полномочиями по опеке и попечительству.
Однако практика наделения органов местного самоуправления функциями органов опеки и попечительства нашла применение не во всех субъектах Российской Федерации. Так, в Тюменской области органом опеки и попечительства является Департамент социального развития Тюменской области, который имеет соответствующие структурные подразделения — территориальные отделы по опеке, попечительству и охране прав детства. Аналогичная практика сложилась также в Ивановской, Самарской областях.
Ряд ученых негативно оценивает практику передачи государственных полномочий по опеке и попечительству органам местного самоуправления. Так, Михеева Л.Ю. отмечает: «Сохранение за органами местного самоуправления функций органов опеки и попечительства не отвечает повышающейся роли государства в защите прав и интересов несовершеннолетних и реализации предоставленных им возможностей. Такая модель органов опеки и попечительства вступает в противоречие с самим механизмом осуществления и защиты прав несовершеннолетних…» .
Значимость органов опеки и попечительства в обеспечении конституционных прав граждан отмечает и Крашенинников П.В., указывая, что «на органы опеки и попечительства традиционно возлагались функции по реализации права человека на жизнь (ст. 20 Конституции РФ), социальных прав человека, а также по реализации принципа государственной защиты детства (ст. 38 Конституции РФ), которые могут быть отнесены к компетенции органов государственной власти, но никак не к вопросам местного значения (ст. 130 Конституции РФ)» . В связи с вышеизложенным ученые приходят к выводу, что наиболее предпочтительная модель органов опеки и попечительства — это формирование их в качестве органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.
Новацией российского законодательства в сфере правового статуса органов опеки и попечительства является то, что впервые в законодательстве прямо предусматривается, что деятельность органов опеки и попечительства как органов исполнительной власти субъектов Федерации будет вестись под контролем и с методическим сопровождением со стороны федеральной исполнительной власти. В 2018 году в Федеральный закон № 48 — ФЗ «Об опеке и попечительстве» были внесены изменения, устанавливающие, Правительство Российской Федерации возлагает на уполномоченные федеральные органы исполнительной власти следующие полномочия:
1) осуществление контроля за деятельностью органов опеки и попечительства — полномочие возложено на Федеральную службу по надзору в сфере образования и науки;
2) утверждение требований к профессиональным знаниям и навыкам работников органов опеки и попечительства — полномочие возложено на Министерство труда и социальной защиты Российской Федерации, во исполнение полномочия утвержден профессиональный стандарт «специалиста органа опеки и попечительства в отношении несовершеннолетних»;
3) утверждение примерных дополнительных профессиональных программ для работников органов опеки и попечительства, разработка методических материалов по вопросам деятельности по опеке и попечительству -полномочия возложены на Министерство образования и науки Российской Федерации, во исполнение полномочия разработаны соответствующие методические рекомендации.
Таким образом, деятельность органов опеки и попечительства находится под пристальным вниманием и контролем государства, формируется единая политика в области обеспечения прав детей.
2.ОСОБЕННОСТИ ОСУЩЕСТВЛЕНИЯ ОПЕКИ И ПОПЕЧИТЕЛЬСТВА
2.1. Анализ коллизионных вопросов опеки попечительства в сравнении с зарубежным законодательством
В России в период с 1992 по 2010 г. возросло количество лиц, страдающих психическими расстройствами, — «контингент зарегистрированных больных увеличился на 16,3% (с 3,603 миллиона до 4,188 миллиона человек)». Кроме того, в России, как и во многих европейских государствах, в настоящее время наблюдается тенденция увеличения продолжительности жизни и относительного старения населения, в связи с чем растет количество лиц, страдающих ментальными расстройствами в силу возраста.
Несмотря на остроту указанных проблем, российское правовое регулирование защиты прав совершеннолетних лиц, страдающих психическими или ментальными расстройствами, в том числе в силу возраста, отличается отсутствием целостности и гибкости, что неоднократно становилось предметом критики современных российских исследователей, указывающих, что институт опеки и попечительства в России «сформирован давно; он не учитывает современных представлений о нормализации жизни людей с ментальными нарушениями и современного гуманитарного права, не соответствует требованиям Конвенции и иным международным обязательствам России» .
Защите прав недееспособных и ограниченно дееспособных совершеннолетних граждан в нашей стране долгое время уделялось недостаточно внимания — лишь несколько норм ГК РФ и Гражданского процессуального кодекса РФ посвящены опеке и попечительству в отношении недееспособных и ограниченно дееспособных совершеннолетних граждан. Новое законодательное регулирование, введенное в связи с Постановлением Конституционного Суда РФ от 27 июня 2017 г. N 15-П, внесшее изменения в механизм защиты прав граждан, страдающих психическими расстройствами, лишь в незначительной степени предусматривает дифференциацию способов защиты таких граждан, включая в круг опекаемых лиц, злоупотребляющих азартными играми и страдающих психическими расстройствами, и позволяя последним распоряжаться частью своих доходов на период времени, установленный попечителем, и совершать мелкие бытовые сделки (п. 2 ст. 30, подп. 1 и 4 п. 2 ст. 26, п. 2 ст. 28 ГК РФ).
Следует обратить внимание на различные подходы к совершенствованию российского института опеки и попечительства. Звучат предложения расширить перечень оснований ограничения дееспособности граждан. А.В. Барков обосновывает целесообразность установления попечительства над дееспособными лицами пожилого возраста, страдающими возрастными психическими расстройствами. Он предлагает дополнить пункт 1 ст. 33 ГК РФ положением об установлении попечительства над «дееспособными лицами пожилого возраста, страдающими возрастными психическими расстройствами, в случае невозможности судом признания таких лиц недееспособными из-за отсутствия достаточных на то оснований» . Косова О.Ю., в свою очередь, считает, что коллекционирование также должно являться основанием для ограничения дееспособности граждан, и предлагает ввести в ГК РФ категорию «расточительство» для превентивной защиты лиц, подверженных указанному типу поведения .
В связи с этим следует отметить, что французское и швейцарское законодательства отказались от установления меры защиты над расточителями: вероятно, в поисках баланса между необходимостью защитить личность и гарантировать ей свободу и самоопределение предпочтение было отдано последнему.
Мы, в свою очередь, предлагаем расширить сферу действия опеки и попечительства: устанавливать эти формы защиты не только для лиц, страдающих психическим расстройством, но и для лиц, которые не в состоянии обеспечить свои интересы самостоятельно ввиду подтвержденного медицинским путем ухудшения своих ментальных, психических или физических способностей, препятствующих им выразить свою волю.
Также представляется целесообразным расширить круг предпосылок назначения мер защиты, констатируемых на основании заключения лечащего врача, включив такие предпосылки, как потеря лицом способности рассуждать разумно, ментальные расстройства, психические расстройства, изменение физических или умственных способностей лица в силу возраста.
Одно из предложений по совершенствованию законодательства, высказанных отечественными учеными для придания гибкости правовому регулированию, состоит во введении дифференцированного подхода к категории недееспособности. Так, Нечаева А.М. предлагает доктринально пересмотреть конструкцию дееспособности граждан, установив несколько видов ограниченной дееспособности в зависимости от психического состояния лица, более ограниченного и менее ограниченного вида .
Яковлева Н.В. указывает на отсутствие российского законодательного регулирования, позволяющего сохранить частично дееспособность гражданам, страдающим психическим расстройством, и считает необходимым ввести категорию «степень волеспособности» .
Однако внимание большинства отечественных исследователей, рассматривающих данную проблему, уделяется лишь установлению различных степеней психического расстройства, в то время как дифференциация в принимаемых мерах защиты не предлагается, кроме наделения некоторых лиц, над которыми устанавливается попечительство, правом самостоятельно совершать мелкие бытовые сделки без согласия попечителя и распоряжаться частью своих доходов на период, установленный попечителем. Положительно оценивая изменения, внесенные в ГК РФ Федеральным законом от 30 декабря 2017 г. N 302-ФЗ, приходится признать, что их нельзя считать достаточными, так как они затрагивают лишь узкий сегмент правового регулирования. Эти изменения по-прежнему не предусматривают защиту личных интересов подопечного и не вводят градацию степени меры защиты пропорционально степени расстройства, следовательно, нуждаются в дальнейшей доработке.
По нашему мнению, понятие «способность рассуждать разумно», используемое в статье 16 Швейцарского гражданского кодекса в новой редакции, более удачно, чем предлагаемое Л.Я. Ивановой понятие «волеспособность». В швейцарском праве волевой компонент — способность действовать по своей воле и в адекватной мере противостоять оказываемому давлению — является составной частью понятия «способность рассуждать разумно». Нужно подчеркнуть, что для определения способности рассуждать разумно волевой и интеллектуальный компоненты используются кумулятивно. В понятии «волеспособность» акцент сделан на волевом аспекте, тогда как интеллектуальный хоть и учитывается в определении этого понятия, но остается недостаточно четко выраженным. Вследствие этого представляется целесообразным ввести в российское законодательство положения, аналогичные закрепленным в статье 16 Швейцарского Гражданского кодекса, в соответствии с которыми для признания гражданина недееспособным требуется учитывать его способность рассуждать разумно, включающую в себя как волевой, так и интеллектуальный компонент — способность лица понимать и адекватно оценивать ситуацию.
Отсутствие целостности и гибкости законодательного регулирования приводит к тому, что права недееспособных и ограниченно дееспособных совершеннолетних граждан в России оказываются недостаточно защищены институтами опеки и попечительства, свидетельством чему служат многочисленные обращения в судебные инстанции, в том числе в Конституционный Суд РФ, что подчеркивает остроту проблемы. Так, взаимосвязанные положения пунктов 1 и 2 ст. 29, пункта 2 ст. 31 и статьи 32 ГК РФ Постановлением Конституционного Суда РФ от 27 июня 2017 г. N 15-П признаны не соответствующими Конституции РФ постольку, поскольку в действующей системе гражданско-правового регулирования не предусматривается возможность дифференциации гражданско-правовых последствий наличия у гражданина нарушения психических функций при решении вопроса о признании его недееспособным, соразмерных степени фактического снижения способности понимать значение своих действий или руководить ими.
Конституционный Суд РФ признает: несмотря на наличие психического расстройства, гражданин может быть в состоянии принимать осознанные самостоятельные решения в некоторых сферах жизни и совершать юридически значимые действия, в частности мелкие бытовые сделки за счет собственной пенсии, не нарушающие права и законные интересы других лиц .
Конституционный Суд РФ обращает внимание, что общий подход к осуществлению прав и свобод лицами, которые страдают психическими расстройствами, сформулированный в ряде международных актов, принятых органами Совета Европы — Парламентской Ассамблеей Совета Европы и Комитетом Министров Совета Европы, предполагает, что такие лица должны иметь возможность осуществлять все гражданские и политические права, а ограничения этих прав допускаются строго в соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод и не могут основываться на одном лишь факте наличия у лица психического заболевания.
Таким образом, Конституционным Судом РФ была подтверждена необходимость установления гибкого регулирования защиты прав совершеннолетних граждан институтами опеки и попечительства в Российской Федерации, а законодателю предписано внести необходимые изменения в действующее гражданско-правовое регулирование в целях обеспечения наиболее полной защиты прав и интересов граждан, страдающих психическими расстройствами.
Отсутствие гибкости и целостности законодательного регулирования Российской Федерации являлось предметом критики ЕСПЧ, который в Постановлении от 27 марта 2008 г. «Дело «Штукатуров (SHTUKATUROV) против Российской Федерации» отмечает: «ГК РФ различает дееспособность и недееспособность, но не предусматривает «пограничные» ситуации, кроме как для случаев наркотической или алкогольной зависимости. Европейский суд ссылается в этом отношении на принципы, сформулированные в Рекомендации № R (99) 4 Комитета Министров Совета Европы. Хотя указанные принципы не имеют обязательной силы для Европейского суда, они могут характеризовать общие европейские стандарты в данной области. В отличие от них российское законодательство не предусматривает «дифференцированных последствий». В результате права заявителя, предусмотренные статьей 8 Конвенции, были ограничены более значительно, чем это было строго необходимо при данных обстоятельствах» .
В параграфе 94 дела Штукатурова ЕСПЧ указал, что применение крайней меры — полного лишения дееспособности лица «будет оправдано при наличии психического расстройства характера или степени, делающих такую меру необходимой». При этом ЕСПЧ подчеркнул: наличие психического расстройства, даже серьезного, не может являться единственной причиной полного лишения дееспособности.
В сложившихся условиях, когда ЕСПЧ обращает внимание на несоответствие российского законодательства общепринятым европейским нормам и стандартам, когда Конституционный Суд РФ дает указание внести изменения в законодательное регулирование Российской Федерации, назрела острая необходимость разработки модели более эффективной, гибкой, дифференцированной и адаптированной защиты совершеннолетних лиц с психическими и ментальными расстройствами, в том числе в силу возраста, в зависимости от степени этого расстройства.
На наш взгляд, обращение к моделям Франции и Швейцарии представляется актуальным, так как европейские рекомендации направлены в значительной мере на разработку гибкого законодательного регулирования, предусматривающего дифференцированные последствия для различных категорий лиц, или даже индивидуального подхода к каждому лицу, как в швейцарском законодательстве. Во Франции реформой 2007 г. и в Швейцарии реформой 2017 г. было разработано новое законодательное регулирование защиты прав совершеннолетних лиц. В связи с этим представляет интерес изучение правового регулирования Франции и Швейцарии (недавно созданных и постоянно совершенствующихся моделей) с целью возможного заимствования некоторых элементов в российскую правовую систему. В этих странах уже более 20 лет разрабатывается и используется на практике детальное и индивидуализированное законодательное регулирование опеки и попечительства в отношении совершеннолетних лиц. В законодательстве этих стран отражены фундаментальные принципы, которые должны соблюдаться при установлении режима защиты, наиболее важными из которых являются принципы дополнительности и пропорциональности .
Принцип необходимости. Во Франции судья должен констатировать, что для установления меры защиты на продолжительное время необходимо либо изменение физических или умственных способностей совершеннолетнего лица, которое не может самостоятельно выражать свою волю (опека), либо содействие, если оно нуждается только в совете или контроле при совершении сделок (попечительство).
В Швейцарии этот принцип является одним из компонентов принципа пропорциональности, в соответствии с которым мера защиты не должна устанавливаться, если могут быть назначены более мягкие меры (в материальном, временном, личном или территориальном аспекте).
Принцип дополнительности при установлении меры защиты во Франции проявляется в том, что судья не должен выносить решение об установлении меры защиты, если может быть установлена более жесткая мера защиты или если совершеннолетний гражданин уже организовал свою защиту посредством заключения договора поручения защиты в будущем (ст. 428 ФГК). Устанавливаемый режим защиты должен быть дополнительным к любому другому решению, которое может быть принято в интересах совершеннолетнего лица и которое не приводит к лишению его возможности осуществлять свои права. Принцип пропорциональности во Франции проявляется в том, что предполагаемая мера защиты должна предложить гибкое юридическое решение, которое может быть применено в различных ситуациях и для разной степени проявления недееспособности. Соблюдение принципа пропорциональности проявляется в выборе соответствующей меры, необходимой для защиты лица, и регулярном пересмотре.
В трудах швейцарских ученых рассматриваются три компонента принципа пропорциональности. Во-первых, принимаемая мера должна быть подходящей и соответствующей ситуации в каждом конкретном случае.
Во-вторых, применение меры должно быть необходимо. Мера защиты не должна применяться, если для достижения поставленной цели могут быть назначены более мягкие меры (с материальной, временной или территориальной точки зрения).
В-третьих, должна соблюдаться пропорциональность в узком смысле. Несмотря на то, что этот принцип, закрепленный в доктрине и судебной практике, не отражен в пункте 2 ст. 389 ШГК, его все же необходимо соблюдать. Он заключается в нахождении баланса между последствиями, которые повлечет применение меры защиты для статуса заинтересованного лица, и результатом, которого стремились достичь в связи с защитой заинтересованного лица. Другими словами, необходимо установить, преобладает ли публичный интерес (установление меры защиты) над частным интересом (заинтересованного лица).
2.2. Особенности правового регулирования опеки и попечительства
В России традиционно считалось и считается, что ребенок должен развиваться и воспитываться в условиях, приближенных к естественным, т.е. в семье.
Поэтому законодатель отдает приоритет семейным и «квазисемейным» формам воспитания детей. Существуют как традиционные формы воспитания детей, оставшихся без попечения родителей: усыновление, опека и попечительство, приемная семья, так и новые, пока не получившие распространения: детские дома семейного типа, устройство подростков мужского пола в воинские части, детские деревни, замещающая семья и т.п.
Основные усилия государства сегодня направлены на семейное устройство детей, оставшихся без попечения родителей. Статистика последних лет свидетельствует об увеличении численности детей, переданных в течение года на воспитание в семьи граждан, по сравнению с численностью выявленных в течение года детей, оставшихся без попечения родителей. В 2016-2017 гг. устроено в семьи на 17,8% меньше детей, чем выявлено, тогда как уже в 2018 г. разница составила 8%, а в 2019 г. впервые за последние годы число детей, устроенных за год в семьи, на 3,8% превысило число выявленных детей, оставшихся без попечения родителей.
Всего же на семейные формы устройства в 2019 г. в семьи российских граждан были переданы 62 972 детей, из них 6 616 детей — на усыновление, 56 356 — под опеку (попечительство), в т.ч. 23 464 — на возмездную форму опеки (попечительства). Под предварительную опеку в 2019 г. переданы 20 176 детей в течение 2019г.; на конец 2019 г. под предварительной опекой находились 6 914 детей.
Таким образом, опека и попечительство на сегодняшний день являются наиболее распространенными семейными формами воспитания детей, оставшихся без попечения родителей. Причем такая ситуация наблюдается по всем регионам РФ.
Так, например, в Воронежской области из 899 детей, переданных на семейные формы воспитания в 2019 г., 715 были отданы под опеку (попечительство), в т.ч. под безвозмездную опеку 524 ребенка, по договору о приемной семье 191 ребенок.
Усыновлены же были 184 ребенка. В Саратовской области из 1058 детей в 2019 г. 918 отданы под опеку (попечительство) (697 под безвозмездную опеку и 221 под возмездную опеку), 140 усыновлены .
Приоритет опеки и попечительства над другими формами семейного воспитания детей, оставшихся без попечения родителей, объясняется рядом факторов материального и социального характера. Не все лица, берущие ребенка на воспитание, готовы юридически отождествить себя с биологическими родителями, содержать ребенка за собственный счет, лишить его ряда льгот и привилегий, положенных детям, оставшимся без попечения родителей. Возможность осуществления опеки и попечительства на возмездной основе по договору о приемной или патронатной семье также добавила популярности данному институту, хотя следует заметить, что безвозмездная опека (попечительство) по-прежнему превалирует. В 2019 г. из 56 356 детей, отданных под опеку (попечительство) в Российской Федерации, только 23 464 ребенка воспитываются на возмездной основе5.
Понятие опеки и попечительства дается в Федеральном законе от 24 апреля 2008 г. № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве».
Опекой признается форма устройства граждан, не достигших возраста 14 лет и признанных судом недееспособными гражданами, при которой назначенные органом опеки и попечительства граждане (опекуны) являются законными представителями подопечных и совершают от их имени и в их интересах все юридически значимые действия.
Попечительством признается форма устройства несовершеннолетних граждан в возрасте от 14 до 18 лет и граждан, ограниченных судом в дееспособности, при которой назначенные органом опеки и попечительства граждане (попечители) обязаны оказывать несовершеннолетним подопечным содействие в осуществлении их прав и исполнении обязанностей, охранять их от злоупотреблений со стороны третьих лиц, а также давать согласие совершеннолетним подопечным на совершение ими действий.
Данные определения в основном отражают представительские функции опекунов и попечителей, а также их полномочия при совершении юридических действий подопечными. Иные права и обязанности опекунов и попечителей в отношении несовершеннолетних (воспитание, обучение, забота и т.п.) находят свое развитие в нормах семейного законодательства.
Федеральный закон «Об опеке и попечительстве» впервые закрепил возможность осуществления опеки и попечительства на возмездной основе по договору з о приемной или патронатной семье (ст. 14). Таким образом, приемная семья сегодня рассматривается как разновидность опеки и попечительства и перестает быть самостоятельной формой воспитания детей, оставшихся без попечения родителей. Такие признаки приемной семьи, которые традиционно позволяли отличить ее от опеки и попечительства, как возмездность, договорной характер отношений, отсутствие акта о назначении опекуном (попечителем), в настоящее время не отражают специфику данного института, поскольку вполне примени¬мы к опеке и попечительству на возмездной основе. В то же время основанием заключения договора о приемной семье служит назначение лица опекуном или попечителем несовершеннолетнего на возмездной основе.
В связи с появлением возможности исполнения обязанностей опекуна (по¬печителя) на возмездной основе можно предположить, что количество лиц, желающих получать какие-то деньги за воспитание, развитие, охрану инте¬ресов несовершеннолетнего, должно возрасти. Тем более, что одной из причин изменения законодательства об опеке и попечительстве стала невозможность в некоторых случаях близких ребенку лиц взять его в семью по материальным соображениям. В то же время нельзя исключать корыстных мотивов при взятии несовершеннолетнего под опеку и попечительство со стороны его родственников. По этим соображениям отдельные исследователи предлагают исключить из числа лиц, могущих осуществлять опеку и попечительство на возмездной основе, близких родственников, которые и так в силу закона должны содержать ребенка.
Однако неопределенность формулировок ст. 16 Федерального закона «Об опеке и попечительстве» не позволяет определить лицо, управомоченное принимать решение о безвозмездном или возмездном характере опеки (попечительства). В этой связи В.А. Цветков указывает на два возможных подхода к решению данного вопроса: вид опеки и попечительства выбирает сам кандидат, подавая заявление, а орган опеки и попечительства соглашается с предложенным вариантом либо соответствующее решение принимает сам орган опеки и попечительства, исходя из конкретной ситуации и указывает его в акте о назначении опекуном (попечителем) .
По нашему мнению, выбор между безвозмездным или возмездным харак¬тером опеки и попечительства все-таки должен быть возложен на сам орган опеки и попечительства по следующим соображениям. Во-первых, согласно ч. 1 ст. 16 Федерального закона «Об опеке и попечительстве» возмездная опека и попечительство являются, скорее, исключением, чем правилом, поскольку устанавливаются только в предусмотренных законом случаях. Во-вторых, ч. 2 ст. 16 указанного Закона устанавливает право, а не обязанность органа опеки и попечительства заключить договор об осуществлении опеки и попечительства на возмездной основе в интересах подопечного. Статистика соотношения различ¬ных форм опеки и попечительства, приведенная выше, также свидетельствует в пользу данного вывода.
Вопрос о правовой природе договора об осуществлении опеки и попечительства (передаче на воспитание в приемную семью) продолжает оставаться дискуссионным в науке семейного права. При этом можно выделить следующие основные подходы:
— данный договор является разновидностью гражданско-правовых договоров о возмездном оказании услуг;
— договор об осуществлении опеки и попечительства на возмездной основе является семейно-правовым договором, поскольку регулирует в основном неимущественные отношения членов семьи;
— рассматриваемый договор носит комплексный (смешанный) характер, сочетая в себе частные и публичные начала;
— договор о приемной семье может рассматриваться в качестве трудового договора.
Статья 152 Семейного кодекса РФ (далее — СК РФ) допускает применение к отношениям, возникающим из договора о приемной семье, правил гражданского законодательства о возмездном оказании услуг, однако само по себе это не свидетельствует о гражданско-правовой природе рассматриваемого договора, тем более, что законодатель указывает, что субсидиарное применение гражданских норм не должно противоречить существу таких отношений.
Безусловно, определенное сходство между договором о возмездной опеке (попечительстве, приемной семье) и гражданско-правовым договором о возмездном оказании услуг имеется. В частности, это проявляется в обязательственном характере отношений, личном и возмездном выполнении услуг исполнителем. В то же время различия договора о передаче на воспитание ребенка и договора возмездного оказания услуг весьма существенны, чтобы отождествлять положение приемных родителей с функциями няни или домашнего воспитателя.
Во-первых, договор о приемной семье регулирует в основном неимущественные отношения, связанные с организацией приемной семьи, условиями воспитания, содержания и образования ребенка. Имущественная составляющая сводится к оплате труда приемных родителей и получению средств на содержание ребенка. Следует отметить, что хотя приемный родитель и получает оплату за выполняемые им обязанности по воспитанию ребенка, все же она не столь существенна, чтобы послужить главным мотивом заключения таких договоров. По нашему мнению, главными побудительными причинами взятия ребенка на воспитание в семью, пусть и на возмездной основе, являются сопереживание, жалость, любовь к детям, в отдельных случаях родственные чувства. Если желание получить прибыль нисколько не противоречит целям вступления в гражданско-правовые отношения по возмездному оказанию услуг, для договоров о взятии ребенка под опеку (попечительство) оно выглядит неприемлемым и должно стать причиной отказа таким потенциальным «воспитателям» .
Во-вторых, договор о передаче ребенка под опеку (попечительство) имеет определенный субъектный состав: он заключается между органом опеки и по¬печительства и приемными родителями, другие лица данный договор заключить не могут. Некоторые исследователи считают его договором в пользу третьего лица — ребенка, принятого на воспитание.
В-третьих, последствием неисполнения такого договора являются не традици¬онные меры гражданско-правовой ответственности (возмещение убытков, уплата неустойки), а в основном прекращение договора. Тем не менее, в соответствии с п. 3 ст. 153.2 СК РФ при существенном виновном нарушении договора одной из сторон другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных расторжением договора.
В-четвертых, размер вознаграждения приемных родителей, размер денежных средств на содержание каждого ребенка, дополнительные льготы устанавливаются законами субъектов РФ, а не участниками соглашения. Вообще свобода договора о передаче ребенка в приемную семью весьма условна: он служит завершающим этапом оформления отношений между органом опеки и попечительства и приемными родителями, которому предшествует принятие административного решения о назначении опекуном (попечителем).
По нашему мнению, наиболее логичным будет отнесение договора об осуществлении опеки и попечительства на возмездной основе к смешанным (или комплексным) договорам, регулируемым нормами семейного, гражданского и административного права в силу прямого указания закона.
Таким образом, несмотря на наличие обширной законодательной базы, регулирующей отношения по опеке и попечительству (СК РФ, ГК РФ, Федеральный закон «Об опеке и попечительстве», законы субъектов РФ), многие вопросы, связанные с устройством детей, оставшихся без попечения родителей, по-прежнему являются дискуссионными и требуют дальнейшего теоретического осмысления и четкого законодательного регламентирования. На необходимость этого указывается и в Концепции совершенствования семейного законодательства. Так, одной из целей развития семейного законодательства является реформирование деятельности органов опеки и попечительства по обеспечению прав и интересов детей, а также совершенствование нормативно-правовой базы, регулирующей устройство детей на воспитание в семью, в т.ч. на профессиональной основе (п. 8). В этой связи предлагается дополнить гл. 20 СК РФ положениями о формах опеки (попечительства), о статусе опекуна (попечителя) несовершеннолетнего ребенка, о правилах прекращения опеки (попечительства) над несовершеннолетними детьми. Одновременно соответствующие нормы, по замыслу разработчиков, следует исключить из Федерального закона «Об опеке и попечительстве». Именно положения СК РФ должны иметь приоритет над всеми другими нормативными актами, регулирующими отношения по опеке и попечительству.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Процесс установления опеки и попечительства закреплены в ст.154 СК РФ. Согласно п.1 данной статьи, в которой установлена цель опеки являются содержание, воспитание, образование, защита прав, интересов, свобод несовершеннолетнего. СК РФ установлены следующие основания для опеки и попечительства это: для опеки возраст до 14 лет, для попечительства возраст от 14 до 18 лет. Основанием ее установления является отсутствие родительско¬го попечения по различным причинам. Опека устанавливается над детьми, не достигшими возраста 14 лет, попечительство — в возрасте от 14 до 18 лет. Эти требования установлены в самих определениях данных понятий. Как было написано выше, понятия опеки и попечительства установлены в ст.2 Закона об опеке. Так под опекой понимается форма благоустройства несовершеннолетних граждан, возрастом до 14 лет. Так опекуны есть законные представители опекаемых и должны совершать от имени опекаемых все значимые сделки независимо от их природы. Под попечительством понимается форма благоустройства граждан в возрасте от 14 до 18 лет. Попечители должны оказывать всякое содействие в осуществлении ими их же прав и свобод а так же предусмотренных обязанностей и охранять их от посягательств со стороны третьих лиц.
Семейный кодекс так же содержит следующие ситуации когда несовершеннолетний оказывается без попечения: смерть родителей; лишение их роди¬тельских прав и ограничение в родительских правах; признание родителей недееспособ¬ными; их болезнь и длительное отсутствие; уклонение от воспитания детей или от защи¬ты их прав и интересов, в том числе при отказе взять своих детей из образовательных и медицинских организаций, а также организаций, оказывающих социальные услуги; созда¬ние действиями или бездействием условий, представляющих угрозу жизни или здоровью детей либо препятствующих их нормальному воспитанию и развитию. Так же есть и следующие ситуации когда над несовершеннолетним может быть взята опека: заключение родителей в места лишения свободы, если при угрозе жизни и здоровью несовершеннолетнего у родителей либо опекунов и попечителей забрали несовершеннолетнего, если произошло прекращение усыновление несовершеннолетнего, в случае если договор б опеке или попечительстве был разорван, либо же истечение срока действия данного договора, если у родителя ребёнка нет 16 летнего возраста, так как в соответствии с законодательством РФ воспользоваться правами и обязанностями родителя возможно после достижения данного возраста. По-этому опекун должен быть его законным представителем, который может заниматься финансами ребенка и совершать какие либо сделки от его имени. Однако воспитанием ребенка должны заниматься как несовершеннолетний так и опекун из за того, что это указано в законе. кандидат в опекуны или же в попечители необходимо предоставить документ удостоверяющий личность а соц. работник, должен дать согласие если сочтет что условия жизни кандидата более чем нужные.
Если проанализировать семейное и гражданское законодательство то мы можем выделить требования которые обычно применяются к опекунам и попечителям: Достижение возраста совершеннолетия либо же эмансипация несовершеннолетнего, являться полностью дееспособным, необходимость, целесообразность, назначение. Так же мы можем выделить следующие причины которые могут способствовать для назначения предварительной опеки: если будущий опекун или попечитель состоит в родстве либо в близких связях с будущим опекаемым, отсутствие необходимости в помещении подопечного в различные организации, все это указывается в соответствующих документах при назначении предварительной опеки или попечительства.
Сейчас мы коснемся еще одного аспекта обязанностей опекунов и попечителей, как защита прав подопечных. Так ни опекун, ни попечитель не вправе представлять интересы своих подопечных в судебных органа, без согласия, органов опеки и попечительства. На что прямо указано в ст.21 Закона об опеке и попечительстве. В нем указано, когда необходимо предварительное согласие данных органов на совершение, каких-либо действий в пользу опекаемого в суде. Так данное согласие требуется в следующих случаях: при отказе от иска, поданного в интересах по-допечного; заключении в судебном разбиратель¬стве мирового соглашения от имени подопечно¬го; заключении мирового соглашения с должни¬ком по исполнительному производству, в кото¬ром подопечный является взыскателем. И так же тогда, когда опекун и попечитель представляет защиту интересов другого лица. Но в данной статье закона не прописан как нужно произвести обжалование судебного решения, если оно было принято без согласия органов опеки и попечительства. В данной статье даны четкие указания, что необходимо делать органам опеки и попечительства по расторжению договора, если данное расторжение было принято с нарушением правовых норм. Так ФЗ есть отсылочные нормы, где прописаны нормы права, регулирующие возмещение убытков, если был причинен вред действиям опекунов и попечителей. В ст.21, 26, 29 ФЗ регулируют вопросы защиты имущественных интересов опекаемых, а оценка действий опекуна или попечителя, в случае нарушения им обязательств опеки рассматривается органами опеки и попечительства. Соответственно мы считаем, что необходимо дополнить ст.52 ГПК РФ частью 5 следующего содержания «Суд отказывает законным представителям в совершении процес¬суальных действий при отсутствии обязатель¬ных разрешений, предусмотренных законом» Таким образом суд будет первым барьером направленным на защиту прав опекаемого или подопечного в суде и оставит без движения данное дело, до тех пор пока все необходимые документы не будут приведены в порядок.
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК
Нормативно-правовые акты
1. Конституция Российской федерации. Принята на всенародном референдуме 12 декабря 1993г. // Российская газета. 25.12.93. № 237.
2. Всеобщая декларация прав человека, принята и провозглашена Резолюцией 217 A (III) Генеральной Ассамблеи ООН от 10 декабря 1948 года // Российская газета 10.12. 1998г.
3. Декларация о социальных и правовых принципах, касающихся защиты и благополучия детей. Принята 03.12.1986 г. Резолюцией 41/95 Генеральной ассамблеи ООН // Российская газета 10.12. 1993г.
4. Конвенция о правах ребенка. Принята Резолюцией 44/25 Генеральной Ассамблеи ООН от 20 ноября 1989 года. Вступила в силу для России 15 сентября 1990 года. Подписана от имени СССР 26 января 1990 г., рати¬фицирована Верховным Советом СССР 13 июня 1990 г. // Сборник международных договоров СССР. 1993. Вып. XLVI.
5. Международный Пакт «О гражданских и политических правах» принятый 16 декабря 1966г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1994. № 12.
6. Конвенция о защите прав человека и основных свобод. Заключена в г. Риме 04.11.1950 (с изм. от 13.05.2004. Вместе с «Протоколом [№ 1]» (Подписан в г. Париже 20.03.1952), «Протоколом № 4 об обеспечении некоторых прав и свобод помимо тех, которые уже включены в Конвенцию и первый Протокол к ней» (Подписан в г. Страсбурге 16.09.1963), «Протоколом № 7» (Подписан в г. Страсбурге 22.11.1984)) // Собрание законодательства РФ. 08.01.2001. № 2.
7. Федеральный закон от 24 апреля 2008 г. № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» (с изм. и доп. от 28 ноября 2015 г. № 358-ФЗ) // Собрание законодательства РФ. 10.04.2008. № 4.
8. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 г. № 195-ФЗ(с изм. и доп. от 3 апреля 2017 г. № 65-ФЗ) // Собрание законодательства РФ. 10.01.2001. № 1.
9. Семейный кодекс Российской Федерации от 29 декабря 1995 г. № 223-ФЗ (с изм. и доп. от 28 марта 2017 г. № 39-ФЗ) // Собрание законодательства РФ. 10.01.1996. № 1.
10. Гражданский кодекс Российской Федерации от 30 ноября 1994г. № 51-ФЗ (с измен. и доп. от 28 марта 2017 г. № 43-ФЗ) // Собрание законода¬тельства РФ. 05.12.1994. № 12.
11. Указ Президента РФ от 01.06.2017 № 761 «О Национальной стратегии действий в интересах детей на 2017 — 2017 годы» // Собрание законода¬тельства РФ. 10.06.2017. № 6.
12. Постановление Правительства РФ от 18 мая 2009 г. № 423 «Об отдельных вопросах осуществления опеки и попечительства в отношении несовершеннолетних граждан» от 18 мая 2009 г. № 423( с посл. измен. и доп. введен. Постановлением Правительства РФ от 10 сентября 2015 г. № 960) // Собрание законодательства РФ. 20.05.2009. № 5.
13. Постановление Правительства № 432 от 19 мая 2009 г. «О временной передаче детей, находящихся в организациях для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в семьи граждан, постоянно проживающих на территории Российской Федерации» ( с посл. измен. и доп. введен. Постановлением Правительства РФ от 10 февраля 2019 г. № 93) // Собрание законодательства РФ. 20.05.2009. № 5.
14. Постановлением Правительства РФ «О детском доме семейного типа» от 19 марта 2001 г. № 195 ( с посл. измен. и доп. введен. Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2019 г. № 1469) // Собрание законода¬тельства РФ. 20.03.2001. № 3.
15. Постановления Совета Министров СССР «О создании детских домов семейного типа» от 17 авг. 1988 г. № 1022 // СП СССР. 1988, № 30-утратил силу.
Литература
16. Барков А.В. Институт приемной семьи в частном праве России: некоторые тенденции и перспективы развития // Гражданское право. 2017. № 3.С.14-19.
17. Белов В. А. Гражданское право: Общая и Особенная части: Учебник / Институт актуального образования. М., 2016. -241с.
18. Банников И.А. Договор о передаче ребенка на воспитание в приемную семью в Российской Федерации: автореф. дис. … канд. юрид.наук. М., 2018.-32с.
19. Кирилловых А.А. Опека и попечительство под охраной закона // Законодательство и экономика. 2017. № 9.С.11-18.
20. Лебедев В. А. Конституционно-правовая охрана и защита прав и свобод человека и гражданина в России (теория и практика современности). М., 2015.-357с.
21. Крашенинников П.В. Комментарий к Федеральному закону «Об опеке и попечительстве» и Федеральному закону «О внесении изменений в отдельные законодательные акты в связи с принятием Федерального закона «Об опеке и попечительстве»». М., 2015.-442с.
22. Комментарий к Семейному кодексу Российской Федерации (постатейный) / отв. ред. О.Н. Низамиева. М., 2017.-257с.
23. Михеева Л.Ю. Опека и попечительство: Теория и практика. М., 2015.-247с.
24. Михеева Л.Ю. Опека и попечительство: правовое регулирование: учебно-практическое пособие. М., 2019. -445с.
25. Нечаева А.М. Охрана детей-сирот в России. (История и современность). М., 2015.-478с.
26. Нечаева А.М. Семейное право. М. ,2019.-421с.
27. Приемные семьи: проблемы становления (со веты приемным родителям). Самара, 2016.-257с.
28. Пчелинцева Л.М. Семейное право России: Учебник для ВУЗов. М.: НОРМА ИНФРА. 2017.-341с.
29. Харсеева В. Л. О некоторых аспектах установления опеки и попечительства над детьми, оставшимися без попечения родителей // Общество: политика, экономика, право. 2018. №3.С.14-19.
30. Чефранова Е.А. Применение к семейным отношениям норм гражданского законодательства // Российская юстиция. 2017. №10.С.11-15.
Материалы практики
31. Определение Конституционного Суда РФ от 19.01.2016 № 114-О-П «По жалобе гражданина Ибрагимова Азамата Ишмуратовича на нарушение его конституционных прав положением части первой статьи 41 Закона Российской Федерации «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» // Собрание законодательства РФ. 14 марта 2016. № 11.
32. Постановление Конституционного Суда РФ от 20.11.2007 № 13-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 402, 433, 437, 438, 439, 441, 444 и 445 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан С.Г. Абламского, О.Б. Лобашовой и В.К. Матвеева» // Собрание законодательства РФ. 26 ноября 2007. № 48.
33. Постановление Конституционного Суда РФ от 27.02.2009 № 4-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 37, 52, 135, 222, 284, 286 и 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части четвертой статьи 28 Закона Российской Федерации «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» в связи с жалобами граждан Ю.К. Гудковой, П.В. Штукатурова и М.А. Яшиной» // Собрание законодательства РФ. 16 марта 2009. № 11.
34. Постановление Конституционного Суда РФ от 27.06.2017 № 15-П «По делу о проверке конституционности пунктов 1 и 2 статьи 29, пункта 2 статьи 31 и статьи 32 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки И.Б. Деловой» // Собрание законодательства РФ. 16 июля 2017. № 2.