ВВЕДЕНИЕ
ГЛАВА 1. МАТЕРИАЛЬНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ РАБОТОДАТЕЛЯ ТЕОРИЯ И ПРАКТИКА ПРАВОВОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ
1.1.Понятие, правовая природа и виды материальной ответственности
1.2.Правовое регулирование материальной ответственности работодателя
ГЛАВА 2.:ОСОБЕННОСТИ ПРАВОВОГО РЕГУЛИРОВАНИЕ МАТЕРИАЛЬНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ РАБОТНИКА
2.1.Виды материальной ответственности работодателя
2.2. Проблемы определения компетентного суда по некоторым видам споров о привлечении к ответственности руководителя организации
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК
ВВЕДЕНИЕ
На современном этапе развития общества деятельность многих ученых и исследователей направлена на изучение эффективности правового регулирования общественных отношений в целом и их отдельных элементов: правопорядка, правонарушения и ответственности за его совершение. Такой интерес, в частности, обусловлен объективной необходимостью построения правового Российского государства, поскольку основой такого государства является, прежде всего, стабильный правопорядок, который достигается посредством урегулирования законодательства.
Процессы, возникающие в государственно-правовой жизни российского общества, требуют постоянного развития российского права и трудового права в частности. Данная отрасль права, как и все другие, нуждается в пересмотре основных положений и переосмыслении их в современном понимании.
Это в полной мере относится к таким понятиям как материально ответственные лица и материальная ответственность работников в целом.
Проблема правового регулирования ответственности в сфере труда всегда являлась весьма значимой и актуальной. Она достаточно детально рассматривается в философии, социологи, экономике, психологии и праве. Вопросы материальной ответственных лиц в частности, и материальной ответственности в целом затрагиваются многими современными учеными, такими как Б.Т. Базылев, Е.С.Белинский, С.С. Каринский, Е.А. Кленов, В.Г. Малов, А.В. Сарпалюс, С.А. Свиридов, П.Р. Стависский, Л.А. Сыроватская,И.А. Тищенков, Н.М. Фесенко, A.M. Хвостов, Б.А, Шеломов, А.М.Шлемин. Наиболее глубоко и детально вопросы, касающиеся правового положения материально ответственных лиц, исследованы Ю.Н. Полетаевым.
Однако даже такое количество ученых не смогли раскрыть все нюансы и проблемы такой категории работников как материально ответственные лица, до сих пор возникает еще много вопросов относительно их правового статуса. Именно для этого и необходимо развитие науки трудового права, чтобы она помогла разрешить и урегулировать все проблемы. Многие из вышеперечисленных авторов в своих работах часто возвращаются к КЗОТ РСФСР и рассматривают современные положения в сравнении с ним, но для установления правового государства все положения и аспекты нужно переосмысливать и оценивать уже в современном понимании и на основе современного права, а таких работ, к сожалению, пока наименьшее количество. Это, например, работы М.А. Климовой, И.Ю. Рогалевой, Ю.М. Пискарёвой, А.В. Клоковой.
Объектом исследования выступают общественные отношения, возникающие между сторонами трудового договора по поводу причинения работниками материального ущерба работодателю, а также условий и порядка его возмещения.
Предмет исследования составляют действующие материальные нормы трудового права и практика их применения в соответствующей сфере общественных отношений.
Целью работы поставлено изучение некоторых теоретических и прикладных вопросов, касающихся материально ответственных лиц, их правового положения и ответственности. Для достижения поставленной цели необходимо решить следующие задачи:
1.Рассмотреть понятие, правовую природу и виды материальной ответственности.
2.Исследовать правовое регулирование материальной ответственности работодателя.
3.Раскрыть виды материальной ответственности работодателя.
4.Охарактеризовать проблемы определения компетентного суда по некоторым видам споров о привлечении к ответственности руководителя организации.
Основным методом при написании данной работы был использован формально-логический метод, который включал в себе методы анализа информации, синтеза выявленных положений и, главным образом, сравнения правового положения материально ответственных лиц в советском и современном трудовом праве, а также их отличие от других работников. При анализа советского трудового права был использован исторический метод, позволивший проследить все изменения в правовом статусе материально ответственных лиц.
Нормативную базу исследования составили Конституции РФ, Трудовой кодекс РФ, федеральные законы и иные нормативные правовые акты, так или иначе касающиеся темы и проблематики работы. Также использованы материалы судебной практики, в том числе Верховного Суда РФ. Информационной базой послужили различные учебники, монографии, комментарии, публикации в периодической печати, сборники и словари.
Теоретическую основу выпускной квалификационной работы составили труды таких ученых, как Полетаев Ю.Н., Рогалева И.Ю., Пискарева Ю.М., Кейзеров Д.М., Лобанов Ю., Процевский А.И., Харина Ю., Пантюхина А.П., Строгонович Ю.Н., Гусов К.Н. и многих других.
Структура научной работы. Работа состоит из введения, двух глав, объединяющих шесть параграфов, заключения, библиографического списка.
ГЛАВА 1. МАТЕРИАЛЬНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ РАБОТОДАТЕЛЯ ТЕОРИЯ И ПРАКТИКА ПРАВОВОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ
1.1.Понятие, правовая природа и виды материальной ответственности
Известно, что ответственность является одной из основных категорий в вопросах поддержания в обществе правопорядка и обеспечение режима законности и дисциплины. Отечественная наука традиционно рассматривает юридическую ответственность как властно принудительный способ воздействия на субъектов конкретного правоотношения. Внешнее выражение юридического содержания ответственности может проявляться в ограничениях имущественного и неимущественного характера, наступлении неблагоприятных последствий для лиц совершивших правонарушения.
Основанием для наступления юридической ответственности всегда выступает противоправное деяние, вызывающее соответствующую реакцию государства на совершение правонарушения, отражающую осуждение, как самого правонарушающего деяния, так и правонарушителя. В этом контексте она выступает в качестве юридического факта, влекущего для правонарушителя обязанность претерпеть соответствующие неблагоприятные последствия. При этом, чем дальше субъект отклоняется от рамок должно-дозволенного поведения тем более жесткую реакцию государства он должен вызывать и тем суровее должна быть юридическая ответственность. Следует отметить, что «все виды юридической ответственности имеют ретроспективный характер, так как ответственность наступает за противоправное деяние, а не за намерение совершить правонарушение». Аксиоматичным представляется подход, в соответствии с которым деяние признается одним из обязательных условий наступления юридической ответственности, наряду с такими признаками как вина, вредные последствия, причиненные деянием и причинно-следственная связь между виновным деянием и последствиями .
В качестве оснований дифференциации юридической ответственности может выступать достаточно большое количество категорий. К таковым можно отнести отраслевой принцип, характер нарушенной обязанности, субъект правонарушения, вид правонарушения, характер санкций и другие.
Иные авторы, руководствуясь отраслевым критерием в качестве классификационного, различают уголовную, административную, гражданско- правовую, трудовую и другие виды ответственности . В советское время, аналогичным образом, ученые-специалисты в области теории юридической ответственности М. Х. Фарукшин и И. С. Самощенко, полагали, что и дисциплинарная, и материальная, в трудовом праве являются единой ответственностью работника за нарушение трудовой дисциплины, с той разницей, что во втором случае, имеет место дисциплинарный проступок, специфическим последствием которого в отличие от других дисциплинарных проступков является материальный ущерб. Поэтому условно оба эти вида следует именовать дисциплинарно-материальной ответственностью .
Такая классификация приводит к смешению дисциплинарной и материальной ответственности в трудовом праве, что, несмотря на общую отраслевую принадлежность и наличие сходных элементов (в частности, применительно к субъектному составу), представляется не отвечающим необходимости понимания сущности и содержания самостоятельных видов юридической ответственности. Тем не менее, и в отраслевой науке трудового права имеются мнения о необходимости объединения всех видов ответственности в трудовом праве в единое понятие «трудовая ответственность», («трудоправовая ответственность»). В частности, такую точку зрения высказывали представители Ярославской юридической школы
А. М. Лушников и М. В. Лушникова, предлагая объединить термином трудоправовая ответственность, в связи с характером неблагоприятных последствий дисциплинарную, материальную и организационную ответственность.
По мнению Л. А. Сыроватской, материальная ответственность является самостоятельным видом юридической ответственности, поскольку дисциплинарная ответственность не предусматривает такой меры взыскания как возмещение причиненного ущерба, различен порядок привлечения работника к рассматриваемым видам ответственности, а также в связи с тем, что материальная ответственность выполняет восстановительную функцию, не характерную для ответственности дисциплинарной . Данной точки зрения, при схожей аргументации придерживались Е. А. Кленов и В. Г. Малов .
По поводу выделения видов юридической ответственности среди ученых-правоведов на сегодняшний день единой точки зрения нет. С классических позиций принято выделять следующие виды юридической ответственности: дисциплинарная, материальная, гражданско-правовая административная, уголовная.
Вместе с тем, в приведенной классификации можно обнаружить недостаток, связанный с использованием различных оснований заложенных при ее построении. Последние три вида, а именно уголовная, административная и гражданско-правовая ответственность выделены исходя из категории отраслевой принадлежности, то есть исходя из того, нормы какой отрасли права были в данном случае нарушены. Фактически эти виды ответственности совпадают с соответствующими одноименными отраслями права. При таком подходе имеются все основания для выделения и других видов ответственности, например экологической налоговой, финансовой, семейной и т.д. В этой связи представляется более практико-ориентированной классификация, которая в основание дифференциации закладывала бы не только сферу совершения правонарушения, но и была обусловлена его характером, порядком привлечения к ответственности и характеристикой сущности неблагоприятных последствий.
Следует отметить, что в представленной выше классификации дисциплинарная и материальная ответственность не учитывают отраслевого принципа дифференциации, так как они встречаются в различных отраслях права. В частности дисциплинарная ответственность характерна как для административного, так и для муниципального права. Материальная ответственность встречается как в гражданском праве, так и в трудовом, где она имеет свои отличительные специализированные характеристики.
В этой связи правовой доктриной предлагается подразделить юридическую ответственность по отраслевому критерию на четыре основных вида: 1) административную ответственность; 2) гражданско-правовую ответственность; 3) уголовную ответственность; 4) ответственность по трудовому праву, «при этом ответственность как правовая категория, очевидно, должна рассматриваться в отраслевом аспекте в качестве единого понятия… с подразделением на определенные виды (подвиды)» .
В качестве основания ответственности по трудовому праву предлагается считать трудовое правонарушение, а именно «виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение сторонами трудового договора своих обязанностей, за совершение которого работник и/или работодатель (его представитель) может либо должен быть привлечен к ответственности по нормам трудового права».
Дисциплинарная и материальная ответственность в рамках использования в различных отраслях права служат целям и функциям, которые определены соответствующей отраслью права. Если отрасль носит частный, публичный или смешанный характер, это будет соответствующим образом отражаться на институте ответственности данной отрасли права.
На материальную ответственность по трудовому праву такое влияние оказывается смешанным частно-публичным характером трудового права как отрасли. Сочетание публичного и частного в трудовом праве отражено через единство и дифференциацию правового регулирования труда.
В вопросах ответственности частный критерий выражается во взаимоотношениях сторон трудового договора и может носить как имущественный, так и личный неимущественный характер. К примеру, работник в силу ст. 21 и 237 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту — ТК РФ) может в судебном порядке получить удовлетворение его требований о компенсации морального вреда, который причинен ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.
Публичный критерий можно выделить вне рамок индивидуальных трудовых отношений, например, в контексте ответственности профсоюзов и сторон социального партнерства.
В рамках трудового права материальная ответственность как самостоятельный институт сформировалась только в 2001 г. с принятием ТК РФ, где была размещена в отдельном разделе XI ТК РФ, который объединил нормы, предусматривающие материальную ответственность работника и работодателя. На сегодня указанный раздел, включающий в себя три главы, содержит положения, регулирующие отношения по материальной ответственности сторон трудовых отношения. Предписания, объединенные в статьях анализируемого раздела, возлагают обязанность возместить одной стороне трудовых отношений ущерб причиненный, чаще всего, виновными действиями другой стороны. Тем не менее, норма, которая содержала бы в себе легальную дефиницию материальной ответственности стороны трудового договора, статьями действующего ТК РФ не предусмотрена.
Анализ представленного раздела позволяет охарактеризовать материальную ответственность как компенсационную, носящую имущественный характер, что вытекает из основной цели материальной ответственности — возместить ущерб, причиненный потерпевшей стороне.
Вместе с тем само понятие ущерба (которое, по сути, совпадает с понятием вреда) неоднозначно толкуется как в доктрине трудового права, так и в нормах ТК РФ в случаях применения его в отношении работника и в отношении работодателя.
Очень близкая смысловая нагрузка указанных правовых положений, тем не менее, не должна приводить к отождествлению указанных правовых категорий и выводу о гражданско-правовом характере отношений связанных с возмещением неполученного заработка или возмещением вреда, причиненного имуществу гражданина. Признание указанных выше норм тождественными практически позволяла бы регулировать отношения по материальной ответственности сторон трудового договора, нормами гражданского законодательства, в то время, как эти отношения имеют существенные различия с отношениями гражданско-правовой ответственности за вред, который причинен имуществу гражданина.
Эти различия касаются как отраслевой принадлежности нарушенных прав субъектов данных правоотношений (ответственность по нормам ТК РФ направлена на защиту конституционных прав и прав, предусмотренных ст. 21 ТК РФ; гражданско-правовая ответственность возмещения вреда вытекает из деликтных обязательств), так и не идентичности самих субъектов (по нормам ТК РФ ущерб обязан возместить только работодатель и никто иной, по нормам ГК РФ это может быть любое лицо, причинившее вред). Кроме того, отличием является и характер самой ответственности, которая в соответствии с нормами ГК РФ является внедоговорной, а в рамках трудового права вытекает из трудового договора, заключенного между работником и работодателем .
Такой подход обоснованно предполагает не только отсутствие необходимости обращение к гражданскому законодательству в случаях, когда необходимо определить условия и размер ответственности работодателя при причинении ущерба имуществу работника, но и «полностью исключает привлечение работодателя к материальной ответственности за этот ущерб по нормам гражданского законодательства» .
Отсутствием терминологической целостности в трудовом праве отличается и понятие «имущество работника», что также связано с отсутствием легальной дефиниции в нормах трудового законодательства. Это порождает сложности в практике применения ст. 235 ТК РФ и может создавать ситуации, когда работник фактически будет избегать ответственности за причинение ущерба личный вещам работника. Доктрина трудового права также неоднозначно оценивает данную категорию.
Включение в ТК РФ такого определения, несомненно, повысит эффективность защиты права собственности работника и конкретизирует действующее трудовое законодательство.
Несколько иначе может определяться соотношение конкурирующих норм ТК РФ и ГК РФ при охране личных неимущественных прав работников. В частности, речь идет о категории морального вреда, который причиняется работнику в результате нарушения его трудовых прав со стороны работодателя. Собственная конструкция морального вреда в действующем трудовом законодательстве отсутствует.
В этой связи содержание категории морального вреда в трудовом праве идентично тому смыслу, которым наполняет его действующее гражданское законодательство. Кроме того, действующий ТК РФ не приводит тех критериев, по которым стороны или суд должны определить размер компенсации причиненного неимущественного вреда, в связи с чем возможно «применение общих критериев предусмотренных ГК РФ для определения компенсации неимущественного вреда при нарушении трудовых прав… в порядке аналогии закона…».
Отличительной же характеристикой морального вреда по трудовому законодательству, прямо указанной в ст. 237 ТК РФ является возможность его возмещения по соглашению сторон, в то время как гражданское законодательство отсылает в данном вопросе к судебному решению.
Анализ действующего трудового законодательства подтверждает сформулированные еще советскими исследователями положения о нецелесообразности объединения различных видов и самостоятельности дисциплинарной и материальной ответственности в трудовом праве.
Во-первых, различен субъектный состав соответствующего правоотношения. Дисциплинарная ответственность всегда односторонняя, к ней может быть привлечен только работник, в то время как к ответственности материальной, в соответствии с ч. 1 ст. 232 Трудового кодекса РФ, может быть привлечен как работник, так и работодатель.
Во-вторых, различен сам характер ответственности. Статья 192 ТК РФ закрепляет перечень видов дисциплинарных взысканий, носящих преимущественно личностный характер, исключающий имущественный элемент, в то время как для материальной ответственности, напротив, характерно имущественное содержание.
В-третьих, рассматривая характер исходного правоотношения нельзя не отметить тот факт, что дисциплинарная ответственность всегда сосредоточена внутри периода действия трудового договора, то есть дисциплинарное взыскание может быть наложено только за совершение дисциплинарного проступка работником (ч. 1 ст. 192 ТК РФ). Применительно к ответственности материальной правила несколько отличны, и допускают привлечение стороны трудового договора к ответственности за причинение ущерба и после расторжения трудового договора.
В этой связи, для выяснения сущности и правовой природы материальной, представляется необходимым отграничить ее от ответственности в гражданском праве, в том числе по следующим основаниям:
Материальная ответственность может возникнуть только между работником и работодателем, то есть сторонами, заключившими трудовой договор, гражданско-правовая ответственность помимо договорного, может иметь деликтный характер, и возникать в связи с причинением вреда (гл. 59 ГК РФ).
Таким образом, резюмируя вышесказанное, верным представляется понимание правовой природы материальной ответственности в качестве сугубо самостоятельного вида правовосстановительной юридической ответственности, обладающей собственными признаками, субъектами, доктринальным и нормативным содержанием, а также важной отличительной особенностью — помимо имущественных интересов работодателя, защищаются права работника, причинившего материальный вред, прежде всего путем установления пределов материальной ответственности в размере среднемесячного заработка, а также ограничения размера ежемесячных взысканий из заработной платы. Подобная защита экономически слабой стороны характерна только для материальной ответственности работника и проводится с той целью, чтобы единичный факт причинения в процессе осуществления трудовых обязанностей имущественного вреда не лишал работника материального вознаграждения за его труд.
В качестве вывода отметим, что сравнительное исследование конкурирующих норм трудового и гражданского законодательства позволяет установить особенности отношений связанных с материальной ответственностью работника и работодателя, выявить специфические признаки данного института и способствует формированию единообразного понимания и толкования категории материальной ответственности в рамках трудового права.
1.2.Правовое регулирование материальной ответственности работодателя
Отмечая влияние функций материальной ответственности на становление и развитие института материальной ответственности необходимо среди последних назвать функции воспитательную, возместительную, предупредительную и охранительную .
Рассмотрение в своей совокупности целей и функций материальной ответственности позволяет более тщательно изучить природу возникновения института материальной ответственности.
Рассматривая понятие материальной ответственности, отдельное внимание также следует уделить и решению вопросов относительно действительной природы основания возникновения самой ответственности. Основанием возникновения ответственности в данном случае является совершение лишь работником виновных противоправных действий лишь работником, фактически устраняя из рассмотрения работодателя. Несколько иначе предлагается определять материальную ответственность Л.А. Чикановой — обязанность одной стороны трудового правоотношения (работника или работодателя) возместить ущерб, причиненный ею другой стороне неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на нее обязанностей. Предлагаемое определение в своей основе имеет уже признак нарушения трудовых обязанностей обеими сторонами, что также неосновательно расширяет предмет основания .
Подобное многообразие подходов в определении понятия материальной ответственности можно объяснить существующими различиями в содержании правового статуса работника и работодателя как сторон отношений материальной ответственности. В числе основных различий правового положения работника и работодателя применительно к отношениям материальной ответственности следует называть объем возмещения причиненного вреда. Так работодатель в соответствии со статьей 235 ТК РФ во всех случаях привлекается именно к полной материальной ответственности. Также предусматривается возможность использования механизма обеспечения интересов работника сродного неустойке в гражданском праве, статья 236 ТК РФ прямо предусматривает обязанность работодателя выплачивать работнику материальное возмещение в случае несвоевременного исполнения своих обязанностей, помимо этого имеется также возможность требовать возмещения морального вреда, самостоятельно законодателем обособлены случаи когда работник незаконно лишен возможности трудиться или получать заработок. В отношениях по привлечению работника к материальной ответственности работодатель существенно ограничен в своих возможностях по взысканию всей величины вреда размером среднего месячного заработка работника (статья 241 ТК РФ), возможность полной материальной ответственности ограничена положениями закона или договора. Саму возможность привлечения работников к различным видам (по объёму) материальной ответственности также следует причислять к числу обстоятельств разграничивающих правовое положение работника и работодателя применительно к материальной ответственности. Разграничение во многом также основывается на порядке привлечения сторон к ответственности. Так в отношении работника характерна презумпция невиновности, что предполагает возложение на сторону работодателя процессуальной обязанности доказывания не только самого факта причинения вреда конкретным работником, но и условие вины в поведении последнего также необходимо устанавливать также работодателю. В числе оснований для разграничения материальной ответственности работника и работодателя определенную роль играет правило, согласно которому объем ответственности работника не может быть ниже, чем это предусмотрено законодательством, соответственно объем ответственности работодателя не может быть ниже установленного размера. Подобное правило создает дополнительный принцип материальной ответственности в трудовом праве — невозможности ухудшения положения работника при сохранении возможности улучшения. Не менее важное отличие также кроется и в существующем порядке привлечения к ответственности — работодатель вправе, при некоторых условиях, использовать упрощенный, административный порядок привлечения к ответственности, работнику доступен лишь судебный порядок привлечения к ответственности работодателя отказавшегося добровольно возместить причиненный вред. Работодатель не может использовать указанные положения для снижения размера своей ответственности. На основании вышеизложенного, представляется возможным заключить о необходимости рассмотрения института материальной ответственности в трудовом праве как единого, самостоятельного вида юридической ответственности, отмечая при этом существование различий между материальной ответственностью работника и материальной ответственностью работодателя.
Таким образом, под материальной ответственностью, в широком смысле, следует понимать обязанность стороны трудового правоотношения возместить причиненный при исполнении своей трудовой функции ущерб другой стороне в установленном законом порядке. Основной акцент в данном случае, следует сделать на наличии трудовой и правовой связи между сторонами, возникновении обязанности по возмещению вреда из факта нарушения трудовых прав и обязанностей, определении размера ущерба применительно к его реальной величине и, в некоторых случаях, за его пределами, а также необходимость использования строго установленного процессуального порядка привлечения к ответственности. В части материальной ответственности работодателя за вред, причиненный интересам работника, дополнительно внимание следует обратить на использование законодателем усеченного основания привлечения работодателя к ответственности. Так статья 234 ТК РФ предполагает необходимость установления факта незаконности действий работодателя. При этом фактически исключается из рассмотрения одно из условий возникновения юридической ответственности — правонарушение, дополнительно требующее установления виновности, вреда и причинно-следственной связи. Статья 235 ТК РФ не содержит даже признака незаконности, указывая лишь на необходимость установления вреда причиненного имуществу работника. К числу особенностей материальной ответственности работодателя также следует отнести возможность возмещения морального вреда причиненного работнику, что существенно увеличивает объем ответственности .
Вне зависимости от должности сотрудника в организации, будь то юридическое лицо, индивидуальный предприниматель или бюджетное учреждение, материальная ответственность наступает в случае причинения им ущерба работодателю – глава 39 Трудового кодекса РФ регламентирует подобные ситуации. Помимо этого, в трудовом законодательстве можно найти следующую информацию: порядок и ограничения по объемам взыскания компенсации с лица, признанного виновным; гарантии специалисту при несении такой ответственности; право организации не взыскивать средства с виновного. Чтобы понимать, виновен ли человек в причиненном ущербе, возможно ли наложение на него конкретного вида ответственности, в каком объеме это сделать, руководители организаций и индивидуальные предприниматели должны знать и правильно применять нормы трудового законодательства. Часть 1 статьи 238 Трудового кодекса РФ гласит, что сотрудник обязан возместить ущерб, понесенный компанией по его вине. В подобной ситуации материальная ответственность ложится на плечи работника, который своими действиями привел к данному ущербу. Ему придется компенсировать весь убыток, если с ним подписано соглашение, предполагающее полную материальную ответственность. Избежать этого не удастся даже с помощью смены работы. В случае, когда вина сотрудника установлена, нанесенный ущерб компенсируется в финансовом эквиваленте в размере, закрепленном трудовым законодательством. Отметим, что расчет суммы ущерба ведется без учета недополученных доходов и прочих неявных издержек. Иными словами, в расчет принимаются исключительно прямые расходы работодателя. В последние входят убытки компании по причине реального уменьшения либо ухудшения ее собственности. Также это правило распространяется на собственность третьих лиц, которая находится на территории организации, и за которую последняя непосредственно отвечает. К прямым расходам относятся суммы, потраченные на приведение собственности в порядок, покупку новой для замены поврежденной. При расчете итоговой компенсации используются среднерыночные цены, установленные на дату причинения урона на территории нахождения организации. Сумма рассчитанной денежной компенсации должна быть не менее остаточной бухгалтерской стоимости поврежденной, потерянной собственности. Во время расчета урона не учитываются фактические потери в рамках допустимой естественной убыли.
Поскольку в роли виновников могут выступать разные лица, принято выделять материальную ответственность работника и работодателя. Если говорить об объеме принятых обязательств, то ответственность первого бывает полной или ограниченной, причем порядок компенсации убытков в этих двух ситуациях имеет отличия. Однако оба вида ответственности наступают в том случае, если удалось подтвердить, что из-за нарушения работником действующих правил, инструкций, законов, компания понесла прямой действительный ущерб.
При полной индивидуальной ответственности специалист компенсирует весь урон, который фирма понесла в результате его действий. Стоит отметить, что это правило может применяться в полной мере не к любому работнику. Такую возможность работодателю дает изначально подписанный с нанятым лицом соответствующий договор о полной материальной ответственности (его можно скачать ниже в статье). А также должность специалиста должна входить в перечень работников с полной материальной ответственностью, установленный статьей 243 Трудового кодекса РФ.
В случае невыполнения положений из предыдущего пункта, удастся возложить на человека лишь ограниченную материальную ответственность. Согласно статьи 241 Трудового кодекса РФ, предельно допустимая денежная компенсация, выплачиваемая сотрудником работодателю, не может превышать его среднемесячный доход. Работодатель имеет право удерживать данную сумму из зарплаты работника, но делать это не единовременно, а по частям в течение нескольких месяцев. Часть 1 статьи 138 Трудового кодекса РФ позволяет удерживать не более 20 % зарплаты в счет компенсации ущерба, в некоторых ситуациях эта цифра возрастает до 50 %. Удержания осуществляются на ежемесячной основе до погашения всего долга. По количеству субъектов, виновных в причиненном ущербе, материальную ответственность делят на такие категории: Коллективная материальная ответственность Данный тип также именуется бригадным и описывается в ст. 245 Трудового кодекса РФ. Компания может применять коллективную ответственность в ситуации, когда хранение, продажа, обработка, перевозка и иные операции с ценностями возложены сразу на коллектив сотрудников. То есть при причинении ущерба вина налагается на всю смену, бригаду и т. д. Данный вид ответственности допустим для использования в компаниях следующих отраслей производства: оптовая и розничная торговля; строительство; общественное питание; предоставление финансовых услуг. Под материальную ответственность подпадают следующие виды работ: прием платежей, изготовление, хранение документов; осуществление аудиторских проверок, ревизий, экспертной оценки; посреднические услуги в торговле; хранение личных ценностей населения (например, деньги и документы); доставка грузов по морю. Этот вид используется, если были выполнены следующие условия: работник отвечает за состояние материальных ценностей, переданных ему под отчет; для хранения (продажи, переработки) предоставленных ценностей работнику было выделено специальное помещение, место (в роли последнего может выступать сейф). Факт предоставления работнику организации материальных ценностей в обязательном порядке документально фиксируется бухгалтерией.
Чтобы заставить человека возместить убытки, понесенные компанией, необходим состав имущественного или финансового правонарушения, к которым относятся: наличие прямой действительной утраты; несоблюдение работником правил поведения в определенной ситуации (его действие/бездействие); наличие связи между противоправными действиями сотрудника и ущербом; вина сотрудника. Так как все перечисленные обстоятельства наниматель должен доказать для привлечения работника к финансовой ответственности, обсудим их более детально . Прямой действительный ущерб при материальной ответственности работника Ч. 2 ст. 238 Трудового кодекса РФ гласит, что прямой действительный ущерб представляет собой сокращение, а также ухудшение состояния наличного имущества нанимателя. При этом во внимание принимается собственность третьих лиц, находящаяся в ведении компании, если таковая отвечает за его сохранность. Кроме того, понятие «прямой действительный ущерб» подразумевает необходимость в затратах на покупку, ремонт имущества, возмещение урона, ставшего результатом действий сотрудника. Персонал не обязан компенсировать неполученные доходы (упущенную выгоду) – средства, которые компания или наниматель могли получить при нормальных условиях гражданского оборота, если бы их право не было нарушено.
ГЛАВА 2.:ОСОБЕННОСТИ ПРАВОВОГО РЕГУЛИРОВАНИЕ МАТЕРИАЛЬНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ РАБОТНИКА
2.1.Виды материальной ответственности работодателя
Трудовой кодекс закрепляет обязанность каждой стороны трудового договора, в том числе работодателя, возместить ущерб, причиненный ею другой стороне (ст. 232 ТК РФ).
Причем даже расторжение трудового договора не освобождает виновного от материальной ответственности. Кодекс содержит общие положения об ответственности, которые могут конкретизироваться трудовым договором или приложениями к нему.
Но размер материальной ответственности работодателя по договору не может быть ниже размера, предусмотренного законодательством. В главе 38 Трудового кодекса рассматривается четыре основания материальной ответственности работодателя: незаконное лишение работника возможности трудиться, причинение ущерба его имуществу, задержка зарплаты и других выплат, а также причинение работнику морального вреда.
Статья 232 ТК РФ относит к этим условиям: само наличие ущерба, причинно-следственную связь между действиями (бездействием) работодателя и наступившим ущербом, противоправность действий или бездействий работодателя, его вину (под которой в гражданском праве принято понимать отсутствие разумной заботливости и осмотрительности). Однако относительно последнего условия статьей 236 Трудового кодекса установлено исключение: за задержку зарплаты работодателю придется отвечать независимо от вины. Читайте в электронном журнале статью «Материальная ответственность работника: важные рекомендации» .
Ущерб вследствие незаконного лишения возможности трудиться Работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.
В ст. 234 Трудового кодекса перечисляются некоторые случаи материальной ответственности работодателя за лишение возможности трудиться (причем данный перечень является открытым).
Во-первых, это незаконное отстранение сотрудника от работы, его увольнение или перевод. Например, незаконным будет отстранение от работы, примененное к сотруднику в качестве дисциплинарного взыскания (т.к. ст. 192 ТК РФ такое взыскание не предусмотрено).
Во-вторых, это неисполнение или несвоевременное исполнения работодателем решения комиссии по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении на работе. Такое решение подлежит немедленному исполнению.
За его просрочку орган, который принял решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке (ст. 396 ТК РФ). В-третьих, это задержка выдачи трудовой книжки или внесение в нее ошибочной формулировки причины увольнения.
Данное нарушение может привести к невозможности трудоустройства работника. Период, за который взыскивается ущерб вследствие незаконного лишения возможности трудиться, не ограничен какими-либо рамками. Это следует из ст. 395 Трудового кодекса.
При расчете размера возмещения ущерба нужно учитывать, что при определении размера оплаты вынужденного прогула средний заработок за это время не подлежит уменьшению на суммы зарплаты, полученной у другого работодателя, пособия по временной нетрудоспособности, а также по безработице (п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ»).
Если работодатель причинил ущерб имуществу работника, последний вправе потребовать возмещения ущерба по рыночным ценам, действующим в данной местности на день возмещения (ст. 235 ТК РФ). При этом закон не оговаривает, что законодатель отвечает только за имущество, которое с его ведома находится на рабочем месте.
Следовательно, ответственность по данному основанию может наступить и за причинение ущерба вещам сотрудника, которые тот принес на работу по собственной инициативе.
Для возмещения ущерба от работника необходимо заявление, срок для подачи которого не ограничен. Это заявление работодатель обязан рассмотреть в десятидневный срок.
Если за эти десять дней ответ не будет получен работником или если содержание ответа устроит пострадавшего, он вправе обратиться в суд. С согласия работника ущерб его имуществу может быть возмещен в натуре, т.е. в неденежной форме.
Задержка зарплаты и других выплат Работодатель, просрочивший выплату зарплаты, отпускных, выплату при увольнении или иную выплату, положенную работнику, обязан начислить на нее денежную компенсацию. Размер такой компенсации должен быть не ниже одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки. В коллективном договоре, локальном нормативном акте или трудовом договоре можно оговорить более высокий размер компенсации.
Проценты исчисляются со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно (ст. 236 ТК РФ). Нужно учитывать, что обязанность выплатить эту компенсацию не зависит от вины работодателя. Если, например, задержка выплаты зарплаты произойдет по вине банка, работодатель все равно будет нести ответственность по ст. 236 ТК РФ.
Помимо причинения работнику материального ущерба, неправомерные действия работодателя могут нанести ему и моральный вред. Термин «моральный вред» охватывает как физические страдания гражданина, (например, увечье вследствие несчастного случая на производстве), так и нравственные (ст. 151 ГК РФ). В частности, компенсации подлежат причиненные работнику нравственные, физические страдания в связи с незаконными увольнением, переводом на другую работу, необоснованным применением дисциплинарного взыскания, отказом в переводе на другую работу в соответствии с медицинскими рекомендациями и т.п. (п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»). Размер материальной ответственности работодателя за причиненный моральный вред устанавливается только в денежной форме и определяется соглашением сторон трудового договора. В таком соглашении следует прописать сумму возмещения и порядок ее выплаты. Если прийти к соглашению относительно возмещения морального вреда не удалось, работник вправе обратиться в суд. В таком случае размер возмещения морального вреда будет назначен судом независимо от размера возмещения имущественного ущерба работника (ст. 237 ТК РФ).
2.2. Проблемы определения компетентного суда по некоторым видам споров о привлечении к ответственности руководителя организации
Проблема правового регулирования статуса руководителя организации, и в первую очередь коммерческой, состоит в тройственном положении руководителя: он является представителем работодателя в трудовых отношениях с работниками организации, одновременно сам является работником этой организации, а также выступает лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа этой организации. И если по поводу его статуса как представителя работодателя не возникает никаких споров, то в отношении последних двух в юридической науке и судебной практике существуют значительные разногласия в вопросе о том, какими нормами следует регулировать его отношения с организацией: нормами трудового или гражданского права что влечет за собой и процессуальные вопросы: в каком из видов судопроизводства следует рассматривать споры между руководителем организации и возглавляемым им юридическим лицом или его учредителями (участниками)?
Сложность квалификации отношений, возникающих с участием руководителя организации, — отнесение их к трудовым или гражданско-правовым — вызвана, конечно, объективным фактором — статус руководителя принципиально отличен от статуса иных работников юридического лица. Это обусловлено, как отметил Конституционный Суд РФ в Постановлении от 15.03.2005 № 3-П , его местом и ролью в механизме управления организацией. Основная задача руководителя состоит в реализации прав и обязанностей юридического лица как участника гражданского оборота, включая осуществление полномочий собственника имущества организации, а также прав и обязанностей работодателя по принятию кадровых решений. Соответственно, руководитель организует управление как производственным процессом, так и совместным трудом, в том числе организуя и свой труд, от чего во многом зависит результат деятельности организации, сохранность ее материальной базы, перспективы эффективного функционирования юридического лица.
Учитывая названные обстоятельства, фигура руководителя коммерческой организации, по словам С.П. Маврина, оказывается весьма близка к фигуре предпринимателя, а многогранную организационно-распорядительную деятельность таких лиц сложно назвать банальной трудовой функцией работника. Однако нельзя сбрасывать со счетов тот факт, что руководитель организации, заключивший трудовой договор, как и любой другой наемный работник, реализует право на свободное распоряжение своими способностями к труду, выбор рода деятельности и профессии, а потому регулирование его труда должно осуществляться трудовым законодательством, хотя и со значительной спецификой. Эта специфика отражена в действующем законодательстве — в главе 43 Трудового кодекса РФ — и направлена на учет особенностей труда данной категории работников .
По этой причине позицию представителей цивилистической науки, отрицающих трудо-правовой статус руководителя коммерческой организации (в частности акционерного общества) и утверждающих, что «имеются достаточные основания считать отношения между обществом и директором гражданско-правовыми, агентскими по своему существу», вряд ли можно признать теоретически верной. Полагаем, М.В. Филиппова и Е.Б. Хохлов совершенно правы, подвергая этот тезис справедливой критике; они убедительно аргументируют вывод о категорической неприемлемости этого тезиса, «причем с позиций теории как корпоративного, так и трудового права» .
С.Д. Могилевский, анализируя правоотношения физического лица, являющегося наемным работником и в качестве такового исполняющего функции единоличного исполнительного органа общества, с этим обществом, предлагает простой рецепт определения норм, подлежащих применению к отношениям, складывающимся с участием руководителя организации: при выборе правовых регуляторов с точки зрения их отраслевой принадлежности определять объект регулирования — труд физического лица как наемного работника или деятельность органа юридического лица как его организационно обособленной части . На это же указывает В.М. Пашин: «Там, где физическое лицо выступает в ипостаси органа хозяйственного общества, его отношения с обществом регулируются гражданским правом, а там, где физическое лицо выступает в качестве работника — наемного менеджера, — трудовым правом» .
С таким подходом трудно не согласиться, однако он оказывается сложно реализуемым на практике. Суды не всегда готовы осуществлять квалификацию правоотношений в зависимости от того, в каком статусе — трудо-правовом или гражданско-правовом — выступал руководитель коммерческой организации, что влечет за собой неясность в вопросе об определении суда, компетентного рассматривать тот или иной спор . Наиболее ярко мы можем проиллюстрировать это на примере разрешения споров об ответственности руководителя за ущерб или убытки, причиненные им юридическому лицу, которое он возглавляет или возглавлял.
Часть 1 ст. 277 ТК РФ закрепляет полную материальную ответственность руководителя за прямой действительный ущерб, причиненный организации. При этом на руководителя организации в полной мере распространяются нормы ТК РФ, определяющие понятие ущерба и закрепляющие порядок привлечения к материальной ответственности работника. Одновременно трудовое законодательство указывает, что в случаях, предусмотренных федеральными законами (например, ст. 53.1 Гражданского кодекса РФ, ст. 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и др.), с руководителя организации возможно взыскание убытков, причиненных его виновными действиями, расчет которых осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства (ч. 2 ст. 277 ТК РФ).
При таком правовом регулировании неизбежно встает вопрос о видовой подсудности (подведомственности) споров об ответственности руководителя организации: нужно ли разделять иски о взыскании прямого действительного ущерба на основании ч. 1 ст. 277 ТК РФ и иски о взыскании убытков, возможность взыскания которых предусмотрена ч. 2 ст. 277 ТК РФ, и на основании каких критериев следует определять подсудность того или иного дела?
В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее — Постановление Пленума ВАС РФ № 62) был использован следующий подход: все требования о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) руководителя юридического лица, подлежат рассмотрению в соответствии с п. 3 ст. 53 ГК РФ, в том числе в случаях, когда истец или ответчик ссылаются в обоснование своих требований или возражений на ст. 277 ТК РФ; дела по таким спорам подведомственны арбитражным судам, поскольку споры по искам о привлечении к ответственности лиц, входящих или входивших в состав органов управления юридического лица, в том числе в соответствии с абзацем первым ст. 277 ТК РФ , являются корпоративными (п. 9).
Вряд ли мы можем признать теоретическую правильность таких разъяснений, полностью игнорирующих существование трудового права.
В свою очередь Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 02.06.2015 № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» дал иное разъяснение и указал на применимость в случаях привлечения руководителя организации к материальной ответственности в размере прямого действительного ущерба, причиненного организации, положений раздела XI «Материальная ответственность сторон трудового договора» ТК РФ (главы 37 «Общие положения» и 39 «Материальная ответственность работника»). В отношении же дел о взыскании убытков с руководителя организации (в том числе бывшего) Пленум указал, что они рассматриваются судами общей юрисдикции и арбитражными судами в соответствии с правилами о разграничении компетенции, установленными процессуальным законодательством (ч. 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса РФ, п. 2 ч. 1 ст. 33 и п. 3 ст. 225.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ)
Анализ актуальной судебной практики позволяет заметить попытки некоторых арбитражных судов отделить корпоративные споры от индивидуальных трудовых споров при привлечении к ответственности руководителя организации, однако, если речь идет о взыскании причиненных акционерному обществу убытков, они не находят поддержки в вышестоящих судебных инстанциях, по-прежнему считающих актуальными разъяснения, содержащиеся в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ № 62.
Так, Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 26.02.2019 № Ф10-27/2019 (дело № А35-76/2018) было отменено Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2018, отменившего решение Арбитражного суда Курской области от 04.05.2018 и прекратившего производство по иску конкурсного управляющего акционерного общества о взыскании убытков с бывшего генерального директора, выразившихся в том, что последний взял под отчет денежные средства и не возвратил их организации.
Суд кассационной инстанции, направив дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, указал на неправильность вывода апелляционного суда о том, что такой иск следует рассматривать как иск о привлечении руководителя к материальной ответственности (как и любого другого работника организации), а не как иск об убытках, причиненных принятием ответчиком как генеральным директором общества решений, определяющих экономическую деятельность общества. Определением Верховного Суда РФ от 24.05.2019 № 310-ЭС19-6456 отказано в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного Постановления. Основанием для принятия решения судом кассационной инстанции послужил прежде всего цитировавшийся выше п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ № 62, который продолжает применяться, несмотря на ликвидацию ВАС РФ и наличие более поздних разъяснений Верховного Суда РФ. Верховный Суд РФ в данном Определении также указал, что «выводы суда округа соответствуют сложившейся практике рассмотрения споров данной категории дел» .
По нашему мнению, в рассматриваемых судебных актах отсутствует внятное объяснение того, по какой причине спор о привлечении к ответственности директора, взявшего под отчет денежные средства и не возвратившего их, оценивается как корпоративный, а, например, кассира в такой же ситуации — как индивидуальный трудовой .
В то же время можно найти примеры, когда суды общей юрисдикции принимали к своему производству иски о взыскании в аналогичных ситуациях денежных средств с руководителя организации, признавая такие споры вытекающими из трудовых отношений. Например, Апелляционным определением Московского областного суда от 27.08.2018 по делу № 33-25996/2018 было оставлено в силе заочное решение Балашихинского городского суда Московской области от 19.02.2018, удовлетворившего исковые требования общества с ограниченной ответственностью к бывшему генеральному директору, получившему в кассе денежные средства на закупку материалов и не отчитавшемуся в их использовании. Мотивировка в Апелляционном определении, на наш взгляд, совершенно правильно построена на факте признания отношений между единоличным исполнительным органом общества и самим обществом вытекающими из трудового договора, что означает необходимость применения норм ТК РФ о материальной ответственности.
В Апелляционном определении Ленинградского областного суда от 24.05.2017 № 33-1252/2017 использован дифференцированный подход: несмотря на ссылки истца в иске на положения ГК РФ о неосновательном обогащении, возникший между сторонами спор квалифицирован как вытекающий из трудовых правоотношений, поскольку он не обладает признаками корпоративного спора (иск был заявлен по тем основаниям, что руководителем ООО не были своевременно предоставлены в бухгалтерию авансовые отчеты и первичные документы, подтверждающие произведенные им расходы взятых под отчет денежных средств). И именно такой подход нам представляется правильным, поскольку он построен не на игнорировании существования правоотношений, регулируемых разными отраслями права, а на необходимости разграничения трудовых и корпоративных отношений путем выявления их сущности для определения применимого права.
Суды же зачастую определяют характер спора, исходя из сформулированных истцом требований и их правовых оснований. Так, в Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.03.2018 № Ф04-186/2018 (дело № А27-14424/2017) прямо указано: «Суды, исходя из содержания искового заявления, учитывая, что требования основаны на нормах закона, регулирующих ответственность единоличного исполнительного органа, предъявлены к бывшему директору общества, пришли к правильному выводу, что спор вытекает из корпоративных правоотношений, подведомственен арбитражному суду и подлежит рассмотрению по правилам главы 28.1 АПК РФ» .
Таким образом, наблюдается неоднородная судебная практика по вопросу квалификации отношений, возникших между руководителем (в том числе бывшим) коммерческой организации и самой организацией, и, соответственно, в выборе подлежащих применению норм как материального права, так и процессуального. Как следует из описанных примеров (и аналогичных дел), квалификация правоотношений и выбор применимых норм ставятся в зависимость прежде всего от формальных, а не сущностных факторов: в какой суд — арбитражный или общей юрисдикции — обращается истец с требованием к руководителю организации, а также какие нормы положены истцом в основание своих требований. Арбитражные суды в своем большинстве игнорируют наличие у руководителя организации трудо-правового статуса и не замечают существование трудового права; суды общей юрисдикции все же пытаются определить существо спора и разграничить участие руководителя в трудовых и корпоративных отношениях с организацией.
Верное определение правовой природы спора об ответственности руководителя организации — это не просто формальный момент: от того, как квалифицирован этот спор, зависит и выбор подлежащих применению норм материального права, и процессуальная форма, в которой он должен быть рассмотрен. Так, в случае признания иска вытекающим из трудовых отношений такой спор квалифицируется как индивидуальный трудовой спор и, соответственно, мы должны обращаться к нормам трудового законодательства: согласно ч. 3 ст. 392 ТК РФ срок обращения в суд по спорам о взыскании с работника материального ущерба составляет один год со дня его обнаружения; спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции; обязанность доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, в основном возлагается на работодателя, работник обязан доказать только отсутствие вины в причинении ущерба (п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю»); иск может быть заявлен только самой организацией, но не ее учредителями (участниками), поскольку именно она выступает по отношению к руководителю работодателем (ч. 4 ст. 20 ТК РФ); иск предъявляется по месту жительства ответчика (ст. 28 ГПК РФ), а не по месту нахождения юридического лица, как это предусмотрено для корпоративных споров (ч. 4.1 ст. 38 АПК РФ).
Неопределенность в вопросе подсудности споров с участием руководителя организации влечет за собой возможность лишения руководителя как работника тех гарантий, которые предоставляются действующим правовым регулированием при рассмотрении индивидуальных трудовых споров.
В связи с этим в целях достижения правовой определенности по анализируемому вопросу полагаем желательным, во-первых, провести ревизию Постановления Пленума ВАС РФ № 62; во-вторых, получить разъяснение позиции Верховного Суда РФ, нацеленное на максимально четкое разграничение корпоративных и индивидуальных трудовых споров с участием руководителя организации для придания ясности вопросу об определении компетентного суда по такого рода спорам. Необходимость этого обусловлена в том числе и тем, что постановления высших судебных инстанций уже фактически играют роль источников права.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Трудовой кодекс закрепляет обязанность каждой стороны трудового договора, в том числе работодателя, возместить ущерб, причиненный ею другой стороне (ст. 232 ТК РФ). Причем даже расторжение трудового договора не освобождает виновного от материальной ответственности. Кодекс содержит общие положения об ответственности, которые могут конкретизироваться трудовым договором или приложениями к нему.
Но размер материальной ответственности работодателя по договору не может быть ниже размера, предусмотренного законодательством. В главе 38 Трудового кодекса рассматривается четыре основания материальной ответственности работодателя: незаконное лишение работника возможности трудиться, причинение ущерба его имуществу, задержка зарплаты и других выплат, а также причинение работнику морального вреда. Читайте подробнее о материальной ответственности работника в статье >>> Для всех указанных случаев существуют единые условия привлечения к ответственности. Статья 232 ТК РФ относит к этим условиям: само наличие ущерба, причинно-следственную связь между действиями (бездействием) работодателя и наступившим ущербом, противоправность действий или бездействий работодателя, его вину (под которой в гражданском праве принято понимать отсутствие разумной заботливости и осмотрительности). Однако относительно последнего условия статьей 236 Трудового кодекса установлено исключение: за задержку зарплаты работодателю придется отвечать независимо от вины. Читайте в электронном журнале статью «Материальная ответственность работника: важные рекомендации» Ущерб вследствие незаконного лишения возможности трудиться Работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. В ст. 234 Трудового кодекса перечисляются некоторые случаи материальной ответственности работодателя за лишение возможности трудиться (причем данный перечень является открытым). Во-первых, это незаконное отстранение сотрудника от работы, его увольнение или перевод. Например, незаконным будет отстранение от работы, примененное к сотруднику в качестве дисциплинарного взыскания (т.к. ст. 192 ТК РФ такое взыскание не предусмотрено). Во-вторых, это неисполнение или несвоевременное исполнения работодателем решения комиссии по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении на работе. Такое решение подлежит немедленному исполнению.
За его просрочку орган, который принял решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке (ст. 396 ТК РФ). В-третьих, это задержка выдачи трудовой книжки или внесение в нее ошибочной формулировки причины увольнения. Данное нарушение может привести к невозможности трудоустройства работника. Период, за который взыскивается ущерб вследствие незаконного лишения возможности трудиться, не ограничен какими-либо рамками. Это следует из ст. 395 Трудового кодекса. При расчете размера возмещения ущерба нужно учитывать, что при определении размера оплаты вынужденного прогула средний заработок за это время не подлежит уменьшению на суммы зарплаты, полученной у другого работодателя, пособия по временной нетрудоспособности, а также по безработице (п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ»). Читайте в электронном журнале статью «Если нет договора о материальной ответственности, можно ли взыскать ущерб с работника?» Ущерб, причиненный имуществу работника Если работодатель причинил ущерб имуществу работника, последний вправе потребовать возмещения ущерба по рыночным ценам, действующим в данной местности на день возмещения (ст. 235 ТК РФ). При этом закон не оговаривает, что законодатель отвечает только за имущество, которое с его ведома находится на рабочем месте. Следовательно, ответственность по данному основанию может наступить и за причинение ущерба вещам сотрудника, которые тот принес на работу по собственной инициативе. Для возмещения ущерба от работника необходимо заявление, срок для подачи которого не ограничен. Это заявление работодатель обязан рассмотреть в десятидневный срок. Если за эти десять дней ответ не будет получен работником или если содержание ответа устроит пострадавшего, он вправе обратиться в суд. С согласия работника ущерб его имуществу может быть возмещен в натуре, т.е. в неденежной форме. Задержка зарплаты и других выплат Работодатель, просрочивший выплату зарплаты, отпускных, выплату при увольнении или иную выплату, положенную работнику, обязан начислить на нее денежную компенсацию. Размер такой компенсации должен быть не ниже одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки. В коллективном договоре, локальном нормативном акте или трудовом договоре можно оговорить более высокий размер компенсации. Проценты исчисляются со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно (ст. 236 ТК РФ). Нужно учитывать, что обязанность выплатить эту компенсацию не зависит от вины работодателя. Если, например, задержка выплаты зарплаты произойдет по вине банка, работодатель все равно будет нести ответственность по ст. 236 ТК РФ. Возмещение морального вреда Помимо причинения работнику материального ущерба, неправомерные действия работодателя могут нанести ему и моральный вред. Термин «моральный вред» охватывает как физические страдания гражданина, (например, увечье вследствие несчастного случая на производстве), так и нравственные (ст. 151 ГК РФ).
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК
Нормативные правовые акты:
1. Конституция Российской федерации. Принята на всенародном референдуме 12 декабря 1993г. (с измен. и доп. от 0.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ, от 05.02.2014 № 2-ФКЗ,2004.2020-34 ФЗ) // Собрание законодательства РФ. 04.08.2014. № 31. ст. 4398.
2. Гражданский кодекс Российской Федерации от 30 ноября 1994 г. № 51-ФЗ(с измен. и доп. от 30 декабря 2020 г. № 528-ФЗ) // Собрание законодательства РФ. 30 ноября 1994 г. № 51-ФЗ.
3. Трудовой кодекс Российской Федерации от 30 декабря 2001 г. № 197-ФЗ (с измен. и доп. от 28 декабря 2020 г. N 407-ФЗ) // Собрание законодательства РФ. 7 января 2002 г. № 1.
4. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 г. № 195-ФЗ (с измен. и доп. от 17 февраля 2021 г. № 12-ФЗ) // Собрание законодательства РФ. 7 января 2002 г.№ 1.
II. Литература:
5. Авдеев, В. В. Ежемесячное пособие по уходу за ребенком / В. В. Авдеев. // Государство и право. — 2019. — №3. — С. 85-89.
6. Архипов В. Увольнение по нескольким основаниям: позиция суда // Кадровая служба и управление персоналом предприятия. 2018. № 3. С. 70-74.
7. Балицкий К.С. Расторжение трудового договора в связи с совершением работником прогула: история правового регулирования, доктрина и судебная практика // Российский юридический журнал. 2019. № 2. С. 165-169.
8. Бондаренко Э.Н. Динамика трудового правоотношения. М.: НОРМА, ИНФРА-М, 2018. 430 с.
9. Воронина М.Ф. Трудовой договор: справочник для работника, работодателя и кадровой службы. — «Издательский дом Герда», 2019.- 437 с.
10. Гольцов В. Б., Озеров В. С., Гольцев Ю. В. Трудовое право; Петрополис — Москва, 2019. — 394 c. 8.
11. Гусов К. Н., Циндяйкина Е. П., Цыпкина И. С. Особенности трудового договора с отдельными категориями работников: Научно-практическое пособие / под ред. К. Н. Гусова. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Проспект, 2018. — 240 с.
12. Данилова В. В. Если работник приезжает трудиться на Север // Отдел кадров коммерческой организации. — 2017. — № 10. — С. 47–53
13. Захаров М. Л., Крылов К. Д. К совершенствованию законодательства, регламентирующего трудовые отношения, гарантии и компенсации на Крайнем Севере // Актуальные проблемы российского права. — 2017. — № 12. — С. 278–279.
14. Зайкина, А.Д. Российское трудовое право: учебн. для вузов. — М.: Норма, 2019. — 232 с.
15. Коллектив авторов. Трудовое право: учебник / О.В. Смирнова. — М.: Проспект, 2019. — 600 с.
16. Кораблина О. В., Федорова В. Г., Казакова Д. В. Отличительные особенности материальной ответственности в трудовых правоотношениях и гражданско-правовой ответственности // Гуманитарные исследования. 2014. №3 (51). С. 208-212.
17. Колобова С.В. Трудовое право России: Учебное пособие для вузов. — М.: Эксмо, 2019. — 360 с.
18. Комментарий к Трудовому кодексу Российской Федерации / Под ред. К.Н. Гусова, Э.Г. Тучковой. 9-е изд. М.: Проспект, 2018. 1759 с.
19. Кравченко К.И., Кузьменко А.В. Проблемы практики правоприменения при увольнении работника в связи с сокращением численности или штата // В сборнике: Молодёжь Сибири — науке России международная научно-практическая конференция. Сибирский институт бизнеса, управления и психологии. — 2017. — С. 185-187.
20. Кузнецов, Ю. А. Т рудоправовая ответственность: понятие, виды: дисс. .канд. юрид. наук: 12.00.05 / Ю.А. Кузнецов. — Пермь, 2005. — 238 с.
21. Лермонтов, Ю. М. Сложные вопросы предоставления отпуска / Ю. М. Лермонтов. // Государство и право. — 2019. — №3. — С. 32-33.
22. Лебедев В.М., Воронкова Е.Р., Мельникова В.Г. Современное трудовое право (опыт трудоправового компаративизма). М., 2019.-357с.
23. Лютов Н.Л. Российское трудовое законодательство и международные трудовые стандарты: соответствие и перспективы совершенствования: Научно-практическое пособие. — М.: «Центр социально-трудовых прав», 2018.-441с.
24. Материальная ответственность рабочих и служащих на предприятии / Кленов Е. А., Малов В. Г. М.: Юрид. лит., 1968. С. 71.
25. Магомедова А.Г. Увольнение как результат сокращения численности или штата работников организации // Юридический вестник ДГУ. — 2018. — № 2. — С. 107-111.
26. Маврин С.П. Коллизии интересов работодателя и работника // ЭЖ-Юрист. 2006. № 9.С.18-26.
27. Малеина, М. Н. Система критериев определения компенсации неимущественного вреда как способ защиты гражданских семейных и трудовых прав граждан // Журнал российского права. — 2015. — № 5. — С. 59-73.
28. Пашин В.М. Правовой статус единоличного исполнительного органа хозяйственного общества: мнимый конфликт гражданского и трудового права // Законодательство. 2006. № 5. С. 33 — 37.
29. Постников Н.А. Виды и основания классификации отпусков // Научные новации трудового права и права социального обеспечения: сб. материалов участников секции трудового права и права социального обеспечения Московского юридического форума / отв. ред. К.Д. Крылов, Э.Г. Тучкова, О.А. Шевченко. — М. — 2019.-369с.
30. Петров, А. Я. Ответственность по трудовому праву России: о новой концепции института / А.Я. Петров // Право. Журнал Высшей школы экономики. — 2017. — № 2. — С. 90-101.
31. Савин, В. Т. Особенности отношений по возмещению ущерба причиненного имуществу работника, исключающие возможность их регулирования гражданским законодательством // Пробелы в российском законодательстве. — 2018. — № 2 — С.65-70.
32. Савин, В. Т. Понятие правовой категории «имущество работника», за причиненный ущерб которому наступает материальная ответственность работодате¬ля // Проблемы экономики и юридической практики. — 2018. — №2 — С.148-154.
33. Сирохин, А. И. Становление юридических конструкций норм об уголовной ответственности за нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств в советский период // Транспортное право. — 2015. — № 3. — С. 6-11.
34. Сыроватская Л. А.. Материальная ответственность рабочих и служащих по советскому трудовому праву — один из видов юридической ответственности, «Труды ВЮЗИ», т. V, М., 1966. С.252-260.
35. Трудовое право России / И.Г. Выговская, С.В. Колобова, О.С. Королькова и др.; под общ. ред. М.В. Преснякова, С.Е. Чаннова. Саратов: Поволжский институт управления им. П.А. Столыпина, 2019.-441с.
36. Трудовое право: учебник для прикладного бакалавриата / В.Л. Гейхман, И.К. Дмитриева, О.В. Мацкевич и др.; под ред. В.Л. Гейхмана. М.: Юрайт, 2019. -758с.
37. Трудовое право России: учебник для бакалавров / Под общ. Ред. Е.Б. Хохлова, В.А. Сафонова. — 5-е изд., перераб. и доп. — М.: Издательство Юрайт, 2018. — 673 с.
38. Теория государства и права: Учебник для вузов / Отв. ред. В. Д. Перевалов. М.: Норма, 2018. -789с.
39. Теория государства и права: Учебник для вузов. М.: «Зерцало», под ред. Марченко М. Н.. 2020 г.-489с.
40. Филиппова М.В., Хохлов Е.Б. И снова о правовом статусе руководителя // Трудовое право в России и за рубежом. 2019. № 4. С. 53 — 57.
III. Материалы судебной практики:
41. Определение Конституционного Суда РФ от 18 декабря 2007 г. № 867-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мельниковой Клавдии Степановны на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации» // Дайджест «Конституционное правосудие в странах СНГ и Балтии». — 2008. — № 3.
42. Определение Верховного Суда РФ от 18.07.2017 № 307-КГ17-1728\\ Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации.2017 г. № 10.
43. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»(с измен. и доп. от 24 ноября 2015 г. № 52 )\\ Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации.2004 г.. № 6.
44. Апелляционное определение Верховного суда Республики Карелия от 19.05.2017 по делу № 33–1732/2017. // СПС «Консультант Плюс»
45. Апелляционное определение суда Ханты-Мансийского автономного округа — Югры от 15.03.2016 по делу № 33–1409/2016. // СПС «Консультант Плюс»
46. Апелляционное определение Московского городского суда от 14.09.2017 по делу № 33–31602/2017 // СПС «Консультант Плюс